Справа № 0840/3999/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 жовтня 2018 рокуСправа № 0840/3999/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (72431, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Тараса Шевченка, буд. 59, )

до ОСОБА_2 (72431, АДРЕСА_2)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, до ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №1 двадцятої позачергової сесії Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області восьмого скликання від 18.09.2018 «Про дострокове припинення повноважень Ботіївського сільського голови ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 01.10.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 160, 161 КАС України та позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

02 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №31024) про забезпечення позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Ботіївською сільською радою Приазовського району Запорізької області прийнято явно незаконне рішення, яким було безпідставно достроково припинено повноваження Ботіївського сільського голови ОСОБА_1. Позивач переконаний у тому, що рішення сільської ради про припинення його повноважень як сільського голови від 18.09.2018 є очевидно протиправним та тягне за собою порушення прав, свобод, та інтересів позивача, та окрім того, інших осіб (мешканців Ботіївської ОТГ). Проте, вказує, що окрім того, що рішення є очевидно незаконним, воно грубо порушує права позивача та інших осіб. Так, внаслідок прийняття оспорюваного рішення він не має можливості виконувати покладені на його обов'язки сільського голови. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у випадку дострокового припинення повноважень сільського голови або неможливості ним виконати свої повноваження його обов'язки покладаються на секретаря відповідної ради, проте зараз секретар Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_3 перебуває у відпустці, таким чином, наразі у нашій сільській раді відсутня особа, яка б виконувала обов'язки сільського голови, внаслідок цього, у простих мешканців села немає можливості звертатися до сільської ради, відсутня особа, яка б керувала та стежила за діяльністю працівників ради, порушений порядок нормальної роботи сільської ради, взагалі паралізована діяльність сільської ради в цілому. Окрім того, зауважує, що лише він є підписантом документів, що видаються від імені сільської ради, жодна інша особа не уповноважена це робити, а тому через так зване «дострокове припинення» його повноважень наразі державні служби не мають змоги виконувати свої повноваження через те, що на відповідних актах відсутній підпис уповноваженої особи - сільського голови. Через це люди, що мешкають у Ботіївській ОТГ, позбавлені можливості зареєструвати зміни у своїх цивільних станах, через це фактично без руху знаходиться вся життєдіяльність місцевих мешканців. Зважаючи на те, що секретар знаходитиметься у відпустці по 10.10.2018, то ще більше тижня будуть паралізовані функції відповідних державних служб, а населення Ботіївської ОТГ і надалі буде позбавлено можливості отримувати необхідні їм послуги. Так, до реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, чия компетенція поширюється і на територію Ботіївської ОТГ, звертаються люди, яким необхідно збирати документи для заміни паспорта або видачі нового паспорта, проте реєстраційна служба їм відмовляє з огляду на те, що на документах немає підпису сільського голови. Окрім того, так як він є підписантом і фінансових документів, то неможливо сплатити заробітну плату із бюджетних коштів. Так, без коштів залишаються фактично всі працівники бюджетних установ: вчителя, державні службовці, лікарі, тощо, це призводить, у свою чергу, до створення складу злочину, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України: грубе порушення законодавства про працю, що передбачає у тому числі і невиплату заробітної платні. Окремо звертає увагу суду на те, що зараз вже жовтень, а тому скоро починається і опалювальний сезон, проте через дію цього явно незаконного рішення, яким достроково припинили мої повноваження, у нашого сільського населення немає грошей, якими б вони могли оплатити послуги щодо опалення та на які могли б купити новий зимній одяг. Також така ситуація, на думку позивача, може призвести до масових заворушень та соціального вибуху, адже оспорюване рішення призвело до грубих порушень конституційних прав та свобод населення.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення щодо дострокового припинення повноважень позивача як Ботіївського сільського голови не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

До такого висновку суд приходить з урахуванням правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеної в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Крім того, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №31024 від 02.10.2018) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак