Справа № 487/5080/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5080/18
Провадження № 2-а/487/176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Кожина В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції у в Херсонській області про скасування постанови від 28.07.2018 року серія НК № 321920.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 27.07.2018 року керуючи автомобілем «PEUGEOT 308» рухався по трасі М14 з м. Миколаєва в бік м. Херсон. На ділянці дороги між с. Клапаю та с. Чернобаївка, був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що всупереч вимогам ПДР України, він рухався у лівій смузі для руху при наявності вільної правої. Не заперечуючи даного факту він пояснив працівникам поліції, що рухався у лівій смузі для руху так як здійснював випередження іншого транспортного засобу і в подальшому мав намір продовжити рух в правій полосі для руху.

Окрім того зазначив, при розгляді адміністративної справи інспектором патрульної поліції не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

У зв'язку з наведеним просив постанову серія НК № 321920, скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності -закрити.

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явились надав до суду відзив, яким заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що постанову від 28.07.2018 року серія НК № 321920 було винесено, поліцейським Управління патрульної поліції Херсонської області, Косарєвим О.М. з додержанням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, за фактом порушення ОСОБА_1 п.п.11.2 ПДР України, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків коли виконується випередження. З урахуванням зазначеного просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 28.08.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у Херсонській області Косарєвим О.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 321920, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпроАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КпроАП України, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КпроАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КпроАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 62 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: Поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Крім того у п.8 ч.І ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено що Поліція - у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина 2 ст. 222 КпроАП України наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпроАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КпроАП України зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КпроАП України. Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на невірне застосування процесуальних норм при винесенні постанови, суд сприймає критично, оскільки вони є суб'єктивним трактуванням чинного законодавства України.

Окрім того, п. 11.2 Правил дорожнього руху України передбачено що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ОСОБА_1 не заперечує факту того, що він рухався у крайній лівій смузі руху, однак посилається на те що здійснював випередження транспортного засобу.

Як вбачається із позовної заяви та підтверджується наданим працівниками поліції відеозаписом, позивач не заперечував той факт, що здійснивши випередження транспортного засобу продовжив рух прямо у лівій смузі руху та рухався у ній близько 500 метрів. Проте зазначив, що мав намір перестроїтись у праву смугу.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4. Правил дорожнього руху України закріплює наступне: подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Таким чином, при наявності наміру перестроїтись у праву смугу позивач, був зобов'язаний подати відповідний покажчик повороту не менш як за 150-200 м., проте, цього не зробив, що може свідчити про його намір у подальшому рухатись у крайній лівій смузі вже після закінчення випередження.

За викладених обставин ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України.

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови НК № 321920 від 28.07.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції Херсонської області, місце знаходження: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128

Головуючий суддя І.О. Притуляк