Справа № 0640/4482/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4482/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про визнання протиправним та скасування погодження,

встановив:

Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 23.11.2017 ОСОБА_1 науково-біологічного обґрунтування режиму КР у водоймі площею 1,94 га, розташованій у с. Маковиці Новоград-Волинського району.

Ухвалою судді від 21.09.2018 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду нової позовної заяви (з наданням доказів її надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи), з обґрунтуванням підстави для звернення прокурора до суду та наведенням причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом.

На виконання вимог вказаної ухвали, керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури надіслав до суду нову позовну заяву, подану у порядку ст.ст.5,53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

В обґрунтування підстав для звернення прокурора до суду зазначив, що вказане звернення спрямоване на задоволення суспільно значимого питання про скасування погодження Режиму, яким фактично надано право користування водним об'єктом без оформлення відповідних прав, проходження встановленої процедури та подальшої сплати орендної плати до місцевого бюджету, оскільки уповноважений державою орган здійснювати відповідні функції у спірних відносинах визначений відповідачем у справі.

Проте, прокурором не зазначені причини, які перешкоджають Житомирській обласній державній адміністрації самостійно захищати свої інтереси, які водночас збігаються з інтересами держави, яка згідно із ст.122 Земельного кодексу України вправі передавати у користування для риборозведення земельні ділянки водного фонду в комплексі із водними об'єктами.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Водночас, згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах (в тому числі касаційне оскарження судових рішень) стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Відтак, у поданій на вимоги ухвали судді від 21.09.2018 позовній заяві, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором та не обґрунтовано підстави для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Слід наголосити, що прокурор просить визнати протиправним і скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 23.11.2017 ОСОБА_1 науково-біологічного обґрунтування режиму КР у водоймі площею 1,94 га, розташованій у с. Маковиці Новоград-Волинського району, що належить до земель, які Житомирська обласна державна адміністрація вправі передавати у користування для риборозведення, тобто земельні ділянки водного фонду в комплексі із водними об'єктами.

В зв'язку з чим Житомирська обласна державна адміністрація є органом до компетенції якого віднесені повноваження, щодо захисту своїх інтересів, які водночас збігаються з інтересами держави в даному випадку та у відповідності до пункту 5 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" має право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави відсутні.

Аналогічні позиції були висловлені Верховним Судом в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та від 10 травня 2018 року у справі № 918/323/17, ухвалах від 07 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 16 травня 2018 року у справі № 826/13768/16 та від 19.07.2018 року у справі № 822/1169/17.

Окрім того, слід враховувати, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

З огляду на викладене підстави для звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави відсутні, а вказаний позов підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 53, 169, 243, 248, 256, 294-295 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про визнання протиправним та скасування погодження повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративний суд в апеляційному окрузі за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов