Справа № 822/2170/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2170/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1 "А", (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в ОСОБА_2, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №48 від 31.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що подальша експлуатація Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області із порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою від 02.07.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Зазначили, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проведена з порушенням норм законодавства. Так, не пред'явлені копії будь-яких погоджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланової перевірки. Також відповідач не погоджується з тим, що контролюючий орган застосовує законодавство, прийняте у 2014 році до будівлі, яка збудована на 12 років раніше, ніж були прийняті відповідні державні будівельні норми та правила пожежної безпеки. Крім того, відповідачі наголосили, що на даний час заплановане проведення капітального ремонту комунального закладу щодо перекриття даху, утеплення зовнішніх стін та внутрішні роботи; керівник Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області проходить навчання з питань пожежної безпеки; надіслано листа з пропозицією виділити кошти на проведення відповідних ремонтних робіт.

Додатково зазначили, що відповідач усунув ряд порушень, вказаних позивачем у акті перевірки №48, а такий захід реагування, як повне зупинення експлуатації об'єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з підстав, викладених нижче.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.04.2018 №213, в період з 21.05.2018 по 31.05.2018 начальник Ярмолинецького районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_5 здійснив позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1 "А" ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, складений та вручений керівнику об'єкту ОСОБА_2 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №48 від 31.05.2018 (далі - ОСОБА_2), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - НАПБ.A01.001-2014), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (далі - Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444 (далі - Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях), ДСТУ БВ.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 25.08.2007 №557 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273 (далі - ПТБ), а саме:

п.1 Територію, будівлю та приміщення об'єкту не забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности" (п. 8 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.2 У приміщеннях об'єкту відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (cт.13 Постанова КМУ від 25.06.2013 №444 "Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

п.3 Об'єкт не забезпечено запасом медичних препаратів (п. 3.1.1 ПТБ);

п.4, 15 Для зазначення місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені на висоті 2-2,5м вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности" (п. 3.10 розділ V НАПБ А. 01.001- 2014);

п.5 Не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі об'єкту (п. 1.20 розділ ІVНАПБА.01.001-2014);

п.6 Не проведено перевірку наявного блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п.1.21 розділ IV НАПБ А. 01.001-2014);

п. 7 Над виходами із КЗ "Центру культури та дозвілля" не встановлені світлові покажчики "Вихід", які мають бути приєднані до мережі евакуаційного (аварійного) освітлення (п. 2.32 розділ III НАПБ А.01.001-2014, п.4.77 ДБН В.2.5-28-2006 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення");

п.8 Посадовою особою (керівником) не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях". (п. 16 розділ II НАПБ А.01.001- 2014);

п.9 Дерев'яні конструкції сценічної коробки, сценічне оформлення, декорації не оброблено засобами вогнезахистом, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п.10 Усі приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей II типу) (п. 12 Розділ V НАПБ А. 01.001-2014, додаток А, таблиця Al, п. 5.3., додаток Б, таблиця Б1 п.6.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п.11 Не відремонтована автоматична система пожежогасіння (п. 1.1 Розділ V НАПБ А.01.001-2014, додаток А, таблиця Al, п. 5.3. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п.12 Усі пожежні кран-комплекти не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2 розділ VНАПБ А. 01.001-2014);

п.13 Внутрішні пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однаковими з ними діаметрами та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля (п. 2.2 розділ VНАПБ А. 01.001-2014);

п.14 На дверцях пожежних шафок після літерного індекса "ПК" не вказано порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони (п. 2.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.16 Усі вогнегасники не забезпечені обліковим (інвентарним) номером (п. 3.18 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.17 Усі переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні будівельні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (п. 3.10 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п. 18 Об'єкт не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 3.6 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.19 Електрощити, групові електрощити не забезпечені схемою підключення (відключення) споживачів з пояснювальними написами (п. 3.6. розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.20 Експлуатація електроустановок на об'єкті не проводиться відповідно вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 №91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (п. 1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.21 З'єднувальні коробки на сходових клітинах не закриті за допомогою кришок з негорючих або важкогорючих матеріалів (п.1.7. розділ IVНАПБ А. 01.001-2014);

п.22 Допускається захаращення шляхів евакуації обладнанням, різними матеріалами, дерев'яними перегородками (п. 2.37 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.23 Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (п.2.31 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.24 Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, (п. 5 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.25 Об'єкт не забезпечено адресним вказівником, встановленим на фасаді будівлі або в інших видних місцях і освітлюваним в темний час доби (п. 2.22 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.26 На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (п.3 розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.27 Для кожного приміщення об'єкта не розроблені та не затверджені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4розділ IIНАПБ А.01.001-2014);

п.28 Не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (cт.20 cт.2 Кодексу цивільного захисту України, Постанова КМУ №1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту").

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного ОСОБА_2 перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили. ОСОБА_6 перевірки був вручений керівнику об'єкту під особистий підпис.

Вважаючи, що подальша робота Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст.1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно наказу "Про проведення позапланових перевірок" від 02.04.2018 №213, позапланова перевірка відповідача призначена в тому числі відповідно до протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018.

Отже, суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність у позивача правових підстав для проведення заходів державного нагляду, визначених Законом №877-V.

Крім того, ч.1 ст.10 Закону №877-V встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідач, вважаючи, що посвідчення №88 від 23.04.2018 оформлене з порушенням вимог Закону №877-V, мав право відмови у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, наданим ст.10 вказаного Закону, але ним не скористався.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне або часткове зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (працівникам, відвідувачам, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Частиною 6 ст.7 Закону №877-V визначено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання позивача на часткове усунення виявлених перевіркою порушень, є необґрунтованим, оскільки порушення, які залишилися неусуненими, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування до Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в актах перевірки №48 від 31.05.2018 порушення відповідачем повністю не усунуті, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1 "А", (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в ОСОБА_6, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №48 від 31.05.2018.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 жовтня 2018 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Комунальний заклад "Центр культури та дозвілля" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області (площа 600-річчя Ярмолинець, 1"А", смт.Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100 , код ЄДРПОУ - 38884715)

Головуючий суддя ОСОБА_7