Справа № 520/7201/18     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, ) про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобовязання вчинити дії, в якому просив суд зобовязати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня досягнення пенсійного віку, а саме з 09.10.2016 року зобовязати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виплатити ОСОБА_1 заборгованість по несплаченїй пенсії за період з 09.10.2016 року по 01.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. по справі № 522/8176/17, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 р., дії відповідача відносно відмови в призначенні Позивачу пенсії на пільгових умовах визнані протиправними. Суд зобов'язав Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зарахувавши у стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці періоди роботи з 01.08.1988 р. по 20.09.1991 р. на Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова та з 30.04.1992 р. по 31.12.1998 р. на Харцизькому сталедротово-канатному заводі, перетвореному у Відкрите акціонерне товариство «Сілур».

Відповідач зарахував у стаж вказані в постанові суду періоди роботи, але призначив пенсію не з дати первинного звернення та виникнення права на пенсію з 09.10.2016 р., а з 02.01.2018 р., вказавши у протоколі про призначення пенсії № 7487 від 03.01.2018 р. датою звернення 02.01.2018 р., що не відповідає дійсності.

Ухвалою судді від 30.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

27.09.2018 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник Відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що оскільки в постанові Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року не вказано з якої дати необхідно призначити пенсію позивачу, пенсію позивачу призначено з 02.01.2018 року (тобто з моменту набрання чинності ухвали апеляційного суду) на підставі абз. 2 ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі № 522/8176/17, згідно якого дана ухвала набирає чинності через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі. Згідно поштового штемпеля на конверті, яким на адресу управління була надіслана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року, датою відправлення є 27.12.2017рік (оригінал конверту - додається). Саме тому, на виконання ухвали суду, управлінням призначено пенсію позивачу з 02.01.2018 року.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. по справі № 522/8176/17, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 р., дії відповідача відносно відмови в призначенні Позивачу пенсії на пільгових умовах визнані протиправними. Суд зобов'язав Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зарахувавши у стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці періоди роботи з 01.08.1988 р. по 20.09.1991 р. на Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова та з 30.04.1992 р. по 31.12.1998 р. на Харцизькому сталедротово-канатному заводі, перетвореному у Відкрите акціонерне товариство «Сілур».

Зі змісту даної постанови вбачається, що 23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Приморському районі м. Одеси з заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах по досягненню 55 річного віку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 р. та п.1 ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 р. пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією мало місце не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи, що 09.10.2016 року позивач досяг пенсійного віку, а 23.12.2016 року він звернувся до УПФУ в Приморському районі м. Одеси з заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах по досягненню 55 річного віку, у відповідності до Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія позивачу повинна бути призначена та виплачена з дня досягнення пенсійного віку, оскільки звернення за пенсією мало місце не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, ) про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити ді задовольнити.

Зобовязати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня досягнення пенсійного віку, а саме з 09.10.2016 року.

Зобовязати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виплатити ОСОБА_1 заборгованість по несплаченїй пенсії за період з 09.10.2016 року по 01.01.2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.