Справа № 804/122/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Справа №804/122/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Скупейко І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Борисенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено наступне. 03 січня 2018 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича (далі - відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича та зобов'язати відповідача повернути вилучене водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім. ОСОБА_1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. позов задоволено в повному обсязі, визнано незаконними дії старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича та зобов'язано відповідача повернути вилучене водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім. ОСОБА_1. 06 вересня 2018 року було видано виконавчий лист, проте, Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист було повернуто без виконання у зв'язку з тим, що в ньому відсутній ідентифікаційний код фізичної особи, що є посадовою особою органу державної влади, який є відповідачем у справі. З урахуванням наведеного, просить суд виправити описку у виконавчому листі, вказавши у ньому ідентифікаційний код старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні свої доводи, викладені у заяві, підтримав, зазначив, що не може звернути до виконання рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або пояснень надано не було.

Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо заяви. В поясненнях вказано, що не відбулося вибуття сторони виконавчого провадження та вилучене посвідчення водія знаходиться на зберіганні в ТСЦ МВС в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області пояснення підтримав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, доводи в обґрунтування заяви, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

03 січня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландій Олександра Миколайовича (далі - відповідач) в якому просив визнати незаконними дії старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича та зобов'язати відповідача повернути вилучене водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім. ОСОБА_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року у адміністративній справі №804/122/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано незаконними дії старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича та зобов'язати відповідача повернути вилучене водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім. ОСОБА_1.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року у адміністративній справі №804/122/18 набуло законної сили 05.06.2018 року.

06 вересня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Боржником у виконавчому листі зазначено старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Підставою для звернення до суду із даною заявою стало повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 р. за вих.№02.1/33/12817 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В повідомлені Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2018 р. за вих.№02.1/33/12817 зазначено:

«Поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній код фізичної особи, що є посадовою особою органу державної влади - старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича, або у випадку, якщо боржником є юридична особа з ідентифікаційним кодом: 40108866 (ГУНП в Дніпропетровській області), його повне найменування та місцезнаходження».

Наведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про виправлення описки шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича.

Згідно із ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі помилки допущено не було.

Виконавчий лист №804/122/18 виданий на виконання резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 804/122/18, яке прийнято 05.03.2018 року та набуло законної сили 05.06.2018 року.

Щодо незазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду старшого інспектора Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каландія Олександра Миколайовича, суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює владно-управлінські функції (суб'єкт владних повноважень).

Суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владно-управлінських функцій на підставі законодавства.

Під поняттям «орган державної влади» необхідно розуміти колегіальні та (або) одноособові органи, які наділені юридично визначеними державно-владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави.

Відповідачем у даній справі є посадова особа органу державної влади - Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Нікопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Отже, враховуючи, що боржником у виконавчому листі №804/122/18 є держава в особі посадової особи органу державної влади, а також той факт, що Нікопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не маючи статусу юридичної особи, судом цілком обґрунтовано зазначено у виконавчому листі код ЄДРПОУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За таких обставин, судом не було допущено помилки у виконавчому листі, підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідне положення кореспондується зі ст.ст. 14, 370 КАС України.

Так, відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов'язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме: рішенням у справі "Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 в п.40-41 зазначено, що передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалось недіючим на шкоду одній із сторін.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ч.2 ст. 9, ч. 1 ст.373 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі заявленої заяви та здійснити заміну боржника у виконавчому листі на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 9, 14, 243, 248, 256, 295, 297, 370, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каландія ОлександраМиколайовича про визнання протиправними дій - відмовити.

Замінити боржника у виконавчому листі №804/122/18 на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вулиця Троїцька, 20А, 49000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.10.2018 року.

Суддя О.С. Рябчук