Справа № 810/3213/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

20 вересня 2018 року м.Київ 810/3213/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) не зявились,

від відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 29.06.2016 № 78408-13.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 29.06.2016 №78408-13. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 1102 грн. 00 коп.

14.09.2018 від позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 58200,00 грн. судових витрат, повязаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката.

У вказаній заяві позивач зазначає, що враховуючи результат рішення суду у даній справі, складність цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на правничу допомогу, їх обсяг, витрачений адвокатом на це час, а також враховуючи важливе значення для позивача цієї справи, останньою 10.09.2018 був підписаний Додаток до Акту приймання-передачі наданих послуг, а також сплачено решту суми, визначеної пунктом 6 Акту в розмірі 58200,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 вирішення питання про судові витрати у даній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2018.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення питання про судові витрати (що підтверджується даними наявної у справі телефонограми) у судове засідання не зявився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Оскільки вимогами частини 3 статті 252 Київського окружного адміністративного суду передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у тому числі про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви позивача відмовити повністю.

В обґрунтування вказаної правової позиції відповідач зазначив, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, дана категорія справ (оскарження податкового повідомлення-рішення з транспортного податку з фізичних осіб) відноситься до справ незначної складності, у яких характер спільних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Представник відповідача також звертав увагу суду, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 було прийнято в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при цьому, жодного додаткового доказу судом не було витребувано від позивача.

Крім того, представник відповідача, зауважив, що предметом судового спору було податкове повідомлення-рішення з визначенням податкового зобовязання у розмірі 25000 грн., у звязку з чим, розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката, яку заявлено до відшкодування, а саме - 58200 грн., на думку податкового органу, є необґрунтовано завищеним.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про стягнення судових витрат документи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, слід звернути увагу, що компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі № 826/8311/17.

Крім того, відповідно до приписів частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Аналогіна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 816/416/18.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги від 30.08.2018, акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 20.08.2018 та прибутковий касовий ордер від 10.09.2018 № 1-10-09/18 на суму 58200,00 грн.

При цьому, суд також зауважує, що наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 20.08.2018 було укладено до укладення договору про надання правової допомоги від 30.08.2018, що є неприпустимим, оскільки відповідний акт є додатком до цього договору.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано доказів взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, зокрема, належним чином укладеного (оформленого) акту виконаних робіт та звіту з детальним описом робіт, здійснених витрат тощо.

За таких обставин, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що зазначена позивачем сума відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 58200,00 грн. є необґрунтованою.

Крім того, суд також приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на на професійну правничу допомогу у розмірі 58200,00 грн. є не співмірною, зокрема, ціною позову, оскільки предметом спору у справі № 810/3213/16 є податкове повідомлення-рішення на суму 25000,00 грн.

Суд також звертає увагу, що розгляд даної справи було здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. При цьому, всі процесуальні документи у справі підписані позивачем особисто.

Отже, жодних доказів на підтвердження взаємозв'язку між сплаченими позивачем адвокату коштами у розмірі 58200,00 грн. та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору позивачем суду надано не було.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення судових витрат є необґрунтованою та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 58200,00 грн. відсутні.

Керуючись статями 132, 134, 139, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в адміністративній справі № 810/3213/16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 вересня 2018 року