Справа № 585/4647/17
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4647/17
Номер провадження 2-ар/585/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем'яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить роз'яснити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.02.2018 року у справі № 585/4647/17, а саме чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. при проведенні перерахунку та виплаті з урахуванням проведених виплат призначеної йому пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/173 від 13.02.2013 року, урахувати підвищення за пост. КМУ 2012 р. № 355 (35 % від 3138,95=1098,63) становить 1098,63 грн. В обґрунтування заяви вказує, що перерахунок і виплата з урахуванням проведених виплат призначеної йому пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській обл. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/173 від 13.02.2013 року, повинна бути проведена з урахуванням підвищення за пост. КМУ 2012 р. № 355. Однак відповідачем на виконання рішення суду від 23.02.2018 року проведено перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат призначеної йому пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській обл. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/173 від 13.02.2013 року, без урахування постанови КМУ 2012 р. № 355.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву і пояснив суду, що незрозумілість рішення полягає в тому, що відповідач при виконання рішення суду не застосовує постанову КМУ 2012 р. № 355. З цього приводу спору при розгляді справи не було, тому що закон передбачає застосування цієї постанови.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву і пояснення представника.

Відповідач - ГУПФ України в Сумській області явку представника не забезпечило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом просив: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не призначення йому пенсії на підставі Довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/173 від 13.02.2013 року, протиправними; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат призначеної йому пенсії на підставі Довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №11/173 від 13.02.2013 року, з 05 березня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

Ухваливши рішення суд вирішив - визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/173 від 13.02.2013, протиправними; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/173 від 13.02.2013 року, з 5 березня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд не змінює змісту ухвали.

Вислухавши учасників справи та дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 і рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки в заяві не вказано які саме частини рішення слід роз'яснити і в чому полягають труднощі у розумінні рішення. Рішення у справі викладене українською мовою з застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Доводи викладені в заяві позивача не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки суд розглядав спір в межах заявлених вимог і при розгляді справи по суті не стояло питання щодо застосування постанови КМУ 2012 р. № 355 при здійснення перерахунку та виплати пенсії, а відповідно судом дане питання не розглядалося і не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, визначеному розділом 7 КАС України. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга