Справа № 466/4407/18
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4407/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗ ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

07.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВЗ ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича скасування постанови серії ВР №1339884 від 28.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №1339884 від 28.05.2018р., винесеною лейтенантом поліції Галущаком А.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП за нібито порушення вимог п.8.5.1 та 9.9 ПДР, а саме здійснення проїзду з порушенням вимог розмітки 1.1 та не ввімкнення світлової аварійної сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що складена з порушенням вимог КУпАП. Позивач зазначає, що він керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 577+300м, його зупинили працівники та скали постанову про порушення п.8.5.1 та 9.9 ПДР. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства України, а поведінку інспектора, що склав протокол - зухвалою та упередженою.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував відзив на позов та відеозапис з нагрудної камери інспектора, що склав протокол.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У звя`зку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з ч.1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як слідує з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №1339884 від 28.05.2018р приблизно о 14:44 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 577+300м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, а також після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.8.5.1 та 9.9 ПДР, що потягло відповідальність за ч.1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнення накладено з врахуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється.

Згідно з п.9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що складав оскаржувану постанову слідує, що відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив два правопорушення, за що правомірно його було притягнено до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,257-262,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП суду не відомий, АДРЕСА_1) до інспектора ВЗ ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови серії ВР №1339884 від 28.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2018р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська