Справа № 2040/6413/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. № 2040/6413/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови про накладення штрафу та скасування припису про усунення виявлених порушень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.07.2018 № ХК 0737/1064/АВ/П/ТД-ФС прийняту заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК 0737/1064/АВ/П від 02.07.2018 прийнятий інспектором праці Голуб Р.В. ГУ Держпраці у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_6 від 11.06.2018 № 1-600 від 12.06.2018 Головним управлінням Держпраці у Харківській області від 26.06.2018 було оформлено наказ № 01.01-07/810 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.04/1660 від 26.06.2018 (а.с.48-49, а.с.50-51).

Згідно зазначеного наказу проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування було доручено державному інспектору щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за фактичним місцем виробництва продукції «Ням+Ням» по АДРЕСА_3

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (надалі Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими особами відповідача 27.06.2018 та 02.07.2018 був здійснений вихід на місця здійснення діяльності на пункти продажу роздрібної продукції торгової марки «Ням+Ням» по АДРЕСА_3

За результатами інспекційного відвідування було складено акт № ХК0737/1064/АВ від 02.07.2018, яким встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та складено припис про усунення виявлених порушень № ХК 0737/1064/АВ/П від 02.07.2018.

Однією з підстав накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади (п.2 Порядку).

Згідно п.3 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 Порядку).

За правилами п.6 Порядку про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

03.07.2018 Головним управління Держпраці у Харківській області на адресу ФОП ОСОБА_3 було відправлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 0123, яке призначене на 18 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. (а.с.66).

В адміністративному позові ФОП ОСОБА_3 зазначено, що оскаржувана постанова від 30.07.2018 була прийнята відповідачем не у встановлений чинним законодавством п'ятнадцятиденний строк, оскільки повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу відповідачем було прийнято 12.07.2018, а сам розгляд призначено на 30.07.2018.

Проте, такі твердження позивача спростовуються наданими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання позивача, яке адресоване заступнику начальника ГУ Держпраці у Харківській області про перенесення розгляду справи про накладення штрафу, яка призначена на 18 липня 2018 року, зареєстроване 12.07.2018 за № 8516 (а.с.62).

На підставі вказаного клопотання ГУ Держпраці у Харківській області було складено повідомлення № 0213 від 12.07.2018 про призначення розгляду справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на 10 год. 20 хв. 30.07.2018 (а.с.68).

Згідно п.5 Порядку у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Таким чином, відповідачем було дотримані строки розгляду справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, встановленні чинним законодавством України.

Доводи позивача про те, що клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу ним на адресу відповідача не складалось та особисто не підписувалось, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України на підтвердження спростування наявного в матеріалах справи клопотання від імені ФОП ОСОБА_3 на адресу ГУ Держпраці у Харківській області, яке зареєстровано відповідачем за № 8516 від 12.07.2018, суду не надано.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові та повідомленні про розгляд справи про накладення штрафу його права на професійну правову допомогу, не може бути підставою для їх скасування, оскільки Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 не передбачено роз'яснення таких прав при складенні повідомлення або постанови ГУ Держпраці.

Згідно п.8 Порядку за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

30 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області на підставі акту від 02.07.2018 № ХК0737/1064/АВ було винесено постанову № ХК 0737/1064/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 2792250,00 грн. (а.с.69-71).

02 липня 2018 року уповноваженими особами відповідача на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було складено припис про усунення виявлених порушень № ХК 0737/1064/АВ/П (а.с.61-65).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, відповідно до п.п.19, 20 якого за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295).

Проте, складений 02 липня 2018 року ГУ Держпраці у Харківській області акт № ХК0737/1064/АВ не містить даних про вручення ФОП ОСОБА_3 одного примірника акту.

Як встановлено п.24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Відомостей про відмову у підписанні акту фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 зазначений акт, також, не містить.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295).

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 був присутній під час інспектування 02.07.2018 за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, 61. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем не складався.

Крім того, згідно п.6 вказаного Порядку, затвердженого КМУ 26.04.2017 № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/810 від 26.06.2018 об'єктом відвідування призначено ФОП ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за фактичним місцем виробництва продукції «Ням+Ням» за адресою: АДРЕСА_3

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 зареєстрована фізична особа - підприємець ОСОБА_3, місце проживання: 61168, АДРЕСА_1

Будь-яких відомостей про те, що вказана фізична особа - підприємець здійснює свою діяльність щодо виготовлення та реалізації продукції «Ням+Ням», яка була предметом перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області, матеріали справи не містять.

Крім того, у зверненні ОСОБА_6 від 11.06.2018, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування, також, не міститься будь-яких даних стосовного того, що саме ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність щодо виготовлення і реалізації продукції «Ням+Ням».

Також, з наданих суду доказів вбачається, що припис складений на підставі акту інспекційного відвідування від 21 травня 2018 року, тоді як матеріали справи містять акт від 02.07.2018 № ХК0737/1064/АВ.

Посилання відповідача на те, що технічна помилка у зазначені дати акту інспекційного відвідування не спростовує факту проведення державними інспекторами інспекційного відвідування не узгоджується з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295. У встановлений законом спосіб така технічна помилка відповідачем не виправлена.

Крім того, акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 від 02.07.2018 містить описки та виправлення в його номері.

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час проведення інспекційного відвідування за адресами, вказаними у приписі вбачається порушення порядку та оформлення результатів інспекційного відвідування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_3 діяльності з виробництва та збуту продукції «Ням+Ням» за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, 61, що унеможливлює застосування до вказаної особи штрафу, накладеного постановою від 30.07.2018 № ХК 0737/1064/АВ/П/ТД-ФС.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних постанови та припису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови про накладення штрафу та скасування припису про усунення виявлених порушень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.07.2018 № ХК 0737/1064/АВ/П/ТД-ФС, прийняту заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК 0737/1064/АВ/П від 02.07.2018, прийнятий інспектором праці Голуб Р.В. ГУ Держпраці у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.10.2018.

Суддя В.В. Єгупенко