Справа № 2240/2868/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2868/18
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу №Ф-589 від 13.02.2018 на 4019,12 грн, від 12.03.2018 на 4838,18 грн, від 10.04.2018 на 4837,24 грн, від 10.04.2018 на 3197,24 грн, від 30.04.2018 на 4835,36 грн, від 02.08.2018 на 497,37 грн.

Ухвалою від 27.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та запропонував усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку, зазначення ціни позову, інформації про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали від 27.08.2018 позивач надав до суду заяву в якій просив виправити описки в позовній заяві, а саме замість дати вимоги "30.04.2018" зазначити "08.05.2018", замість суми "44370,00 грн" зазначити суму "4370,00", та відмовився від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 13.02.2018 №Ф-589 на суму 4019,12 грн, оскільки ця вимога скасована рішенням ДФС від 06.04.2018 №5048/Ф/99-99-11-02-02-25. У поданій заяві позивач вказав, що у нього наявні усі квитанції про сплату ЄСВ, у відповідача наявні всі звіти про суми нарахованої заробітної плати. Зазначив ціну позову 22224,51 грн. Да вказаної заяви додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Заява позивача від 10.09.2018 не усуває недоліки позову, зазначені в ухвалі від 27.08.2018, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

На підтвердження обставин позивач надав копії документів, які не відповідають вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, запропонований судом, суд вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Судовий збір у розмірі 704,80 грн, сплачений за подачу цього позову, відповідно до статті 7 закону України "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2