Справа № 826/2212/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Київ №826/2212/17

№К/9901/53012/18

Верховний Суд у складі палати суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

10.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі. 26.09.2018 Своєю ухвалою Верховний Суд передав дану справу на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

08.10.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що судді Берназюк Я.О., Гриці М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. брали участь в розгляді адміністративних справ 826/15448/17 та 826/21348/18, в яких під час винесення постанов погодилися з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР " щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", винесеного на підставі постанови слідчого.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про явно упереджене ставлення вказаних суддів на користь суб'єктів владних повноважень.

Заявник вважає, що такі дії призводять до підриву суспільної довіри до Верховного Суду внаслідок неоднакового застосування судом норм процесуального права, свідчать про грубе нехтування суддею своїми обов'язками, що є несумісним зі статусом судді Верховного Суду, та є обставинами, які відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України викликають сумнів позивача в об'єктивності судді.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просить заявляє відвід суддям Берназюку Я.О., Гриціву М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Колегія суддів звертає увагу заявника, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 КАС України. Так, відповідно до ст. 40 КАС України:

1. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

6. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

7. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

8. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

10. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

11. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

12. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені у клопотанні про відвід суддів твердження про те, що у нього існує повна впевненість в упередженості і об'єктивності суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, а свідчить виключно про незгоду ОСОБА_2 з рішеннями суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справах 826/15448/17 та 826/21348/18.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. .

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. Колегія суддів звертає увагу, що процесуальна можливість зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід є правом суду, а не його обов'язком. В даному випадку, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність зупинення провадження у справі.

Згідно з наказом від 03.10.2018 №27-в суддя Мороз Л.Л. перебуває у відрядженні.

Крім того, відповідно до наказу від 11.09.2018 № 35-кв суддя Гриців М.І. перебуває у щорічній відпустці.

Згідно з ч. 10 ст. 33 КАС України засідання палати касаційної інстанції вважається правомочним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

Керуючись ст. 36, 40, 236 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

2. Передати заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №826/2212/17 на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Судді: Т.О. Анцупова

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

А.Ю. Бучик