Справа № 0440/5432/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Справа № 0440/5432/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Прогрес» про часткове зупинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Прогрес», у якому позивач просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється виробнича діяльність переоснащеного столярного цеху, в якому встановлено технологічну установку очистки газу, опалювального водогрійного котла ARS 400 ВМ та фарбувальної камери на малярній дільниці без проектної документації з розділом ОВНС ПрАТ «Прогрес» (), юридична адреса: вул. Юдіна, 11, м.Дніпро, 49035 до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 02 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

06 серпня 2018 року засобами телекомунікаційного звязку на офіційну електронну адресу суду та 09 серпня 2018 року засобами поштового звязку на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у звязку з тим, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. На теперішній час органами казначейської служби України не здійснюється перерахування коштів позивачу, окрім захищених видатків, в тому числі на сплату судового збору. Внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом економічної класифікації видатків, позивач не має можливості сплатити судовий збір та просить суд в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 20 липня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання поважності причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає на суд.

Суд вважає, що зазначені у заяві позивачем підстави не є поважними для задоволення клопотання, оскільки позивачем взагалі не зазначено, до якого часу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у звязку з вирішенням питання сплати судового збору, крім того відсутність у позивача коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків не може свідчити про виконання ухвали у додатково наданий судом строк.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу позивача у справі.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 07 серпня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною пятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 13 серпня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи термін на поштовий перебіг та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до приватного акціонерного товариства «Прогрес» про часткове зупинення діяльності відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Прогрес» про часткове зупинення діяльності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1