Справа № 591/5389/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5389/17
Провадження № 2-а/591/339/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2017 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що він здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та при перевірці не мав при собі водійського посвідчення. Вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити, слухати справу у його відсутність.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився. В письмовому відгуку наданому до суду просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08.09.2017 року відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, яке виразилося в тому, що позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та при перевірці не мав при собі водійського посвідчення, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, поряд з іншим, посилання на нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серія АР №609838 від 08.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.