Справа № 607/13872/18
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 Справа №607/13872/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Чех Ю.Ю,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Тернопільській області Солтисяк Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Тернопільській області Солтисяк Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 070397 від 11 липня 2018 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 11 липня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії ВР № 070397 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зокрема, йому поставлено у винну те, що 11 липня 2018 року о 00 год. 00 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Острозького - Пирогова він керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснював рух прямо із смуги руху, що дозволяє лише поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. 11 липня 2018 року о 00 год 00 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Острозького - Пирогова він керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» НОМЕР_1 Правил дорожнього руху не порушував. Представленим йому працівником поліції відеозаписом не зафіксовано вчинення ним порушення про, що він сказав інспектору, однак його пояснення та доводи не були взяті до уваги. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень зазначених в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено наявними у справі доказами зокрема відеоматеріалами. Посилаючись на наведене, просив відмови у позові. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому. Представник відповідача позов заперечила, з підстав викладених у відзиві. Вказала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю підтверджена постановою та відеоматеріалами долученими до відзиву. Судом встановлено, що 11 липня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії ВР №070397 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 липня 2018 року о 00 год. 00 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Острозького - Пирогова він керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснював рух прямо із смуги руху, що дозволяє лише поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи із наступних підстав: Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з відео реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які долучені відповідачем до відзиву вбачається, що даними матеріалами зафіксовано факт спілкування ОСОБА_3 із працівниками поліції після зупинки. Будь-які інші відомості, у тому числі сам факт правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_3 на даних матеріалах не зафіксовано. З відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль їхав за транспортними засобами, та у момент відеозйомки 11.07.2018 року о 00 год. 00 хв. в м.Тернополі перехрестя вулиць Острозького - Пирогова автомобілі, які рухаються попереду автомобіля поліції рухаються повертаючи ліворуч не порушуючи правил дорожнього руху. З відеозапису можливо розпізнати лише силуети транспортних засобів, номерних знаків не видно. Відеоматеріалами не зафіксовано факт порушення ОСОБА_3, як водієм транспортного засобу «Honda CR-V» НОМЕР_1 вимог дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» , а саме « рух прямо лівою смугою». Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні. З врахуванням наведено, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3, вимог дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з'ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ВР № 070397 від 11 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Тернопільській області Солтисяк Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №070397 від 11 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 01 жовтня 2018 року

Головуючий суддяР. М. Грицак