Справа № 211/1819/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1819/18
Провадження № 2-а/211/102/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 23 квітня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 196244, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, 23 квітня 2018 року в 10-20 год. на залізничному переїзді 80 км. + 100 м. ст. Пічугіне, будучи відповідальною посадовою особою, відповідальною за експлуатацію зазначеного переїзду шляховим майстром Криворізької дистанції колії, він не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн в межах залізничного переїзду по проїжджій частині дорожнього знаку 3.18 «4,5м» в межах залізничного переїзду, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ДСТУ 3587, ДСТУ 4100, ЦП/0174, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає дії відповідача необґрунтованими, оскільки в постанові не вказано чи були створені його діями загроза життю чи здоровю громадян. Не вказано, які саме положення норм та стандартів ПДР ним були порушені. Не зазначені мотиви відхилення наданих ним доказів, хоча при складані постанови він пояснив, що загрози безпеки життю не створено та він не являється посадовою особою відповідно до його посадової інструкції, оскільки не виконує управлінські та організаційно-дорадчі функції. Крім того, вказана в постанові ділянка не відноситься до його ділянки обслуговування відповідно до його посадової інструкції. До постанови не був складений та долучений акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними схемами та замірами. До постанови лише був доданий акт комісійного обстеження залізничних переїздів від 23.04.2018 р., який є локальним нормативним актом «Укрзалізниці» та не підлягає доручення до постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що в його діях відсутній склад умисної протиправної поведінки, просить суд визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 196244 від 23.04.2018 р. протиправними та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.
Ухвалою суду від 02 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, тому враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
До суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач старший інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_2 позов не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що ним у складі комісії по обстеженню всіх залізничних переїздів 23.04.2018 р. близько 10-45 год. у Дніпропетровській області на ст. Пічугіне 80 км. + 100 м. було виявлено не вжиття позивачем як посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного переїзду,заходів щодо ліквідації вибоїн в межах проїзної частини залізничного переїзду, заміни дорожнього знаку 3.18 «4,5 м» в межах залізничного переїзду, відповідно до правил, норм і стандартів, що стосується БДР, чим порушив ДСТУ 3587-97, ЦП 0174. Після чого він представився, ознайомив позивача з його правами та перейшов до розгляду справи по суті,в ході якого позивач вину не визнав. Однак як вбачається з акту комісійного обстеження залізничних переїздів проведеного 23.04.2018 р., де в пунктах 5,7 якого зазначено, що на ст. Пічугіне 80 км. + 100 м. було виявлено, що дорожній знак 3.18 потребує заміни, вибоїни у асфальті у межах переїзду. те саме видно з фото, які були долучені до оскаржуваної позивачем постанови. Під час розгляду справи клопотань від позивача не надходило. За результатами справи було винесено постанову, яку враховуючи викладене вважає правомірною та просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, 23 квітня 2018 року старшим інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 196244, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 грн. Згідно вказаної постанови, 23 квітня 2018 року в 10-45 год. на залізничному переїзді ст. Пічугіне 80 км. + 100 м., ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, відповідальною за експлуатацію зазначеного переїзду шляховим майстром Криворізької дистанції колії, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн в межах залізничного переїзду по проїжджій частині та заміни дорожнього знаку 3.18 «4,5м» в межах залізничного переїзду, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до правил норм і стандартів, що стосуються БДР, чим порушив ДСТУ 3587-97, ЦП/0174, ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристрої.
Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:
1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;
2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;
3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;
4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;
5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;
6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;
7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем були надані копія акту комісійного обстеження залізничних переїздів, проведеного 23 квітня 2018 року, фототаблиця та посилання на посадову інструкцію позивача.
Оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Так, в матеріалах справи міститься акт комісійного обстеження залізничних переїздів, проведеного 23 квітня 2018 року, відповідно до якого під час комісійного обстеження виявлено 3 недоліки в утриманні переїзду 80 км + 100 м ст. Пічугіне, знак 3.18 потребує заміни, відсутні знаки «Наближення до переїзду», вибоїни асфальту в межах переїзду (а.с. 30-31 - копія акту, 32-35 - фототаблиця). Вказаний акт складено комісійно за участю голови комісії та семи членів, при цьому, згідно того ж акту, голова комісії вказаний акт не підписав, що ставить під сумнів взагалі легітимність даного документа.
Щодо фототаблиці, наданої відповідачем, суд також звертає увагу на те, з наданих фото неможливо встановити чи відображений на них залізничний переїзд 80 км + 100 м ст. Пічугіне та чи ушкодження, які на ньому зафіксовані, відносяться до дати винесення оскаржуваної постанови.
Крім того, матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції) з відповідними замірами та схемою, що в свою чергу позбавляє суд вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.
Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Позивачем надано суду в якості доказів на обґрунтування заявлених вимог посадову інструкцію майстра шляхового 4-го околодку структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії" філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», відповідно до п. 2.28 якої позивач у відповідності до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів відповідає за утримання в справному стані настилів, огороджень (стовпчиків, перил), знаків, під'їздів до переїзду, інших колійних споруд у межах смуги відведення земель залізниці; заміну загороджувальних брусів автоматичних електричних шлагбаумів, за виконання робіт з утримання елементів рейкових кіл (зєднувачів, ізолюючих стиків, тощо), за встановлення і заміну савітловідбивних елементів на загороджувальних брусах, за заміну механізованих та запасних шлагбаумів, електроламп у приміщеннях переїздного посту, сигнальних ліхтарях. Крім того, відповідно до п. 2.29 інструкції він також відповідає за роботи з ремонту, утримання автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи шлагбаумів, поновлює дорожню розмітку, ...надає своєчасну інформацію про стан дорожнього покриття на підходах до переїздів стосовно пошкоджень елементів облаштування переїзду та під'їзду в межах зони обслуговування, приймає заходи щодо їх можливого усунення. Якщо ремонт переїзду за робочий день не може бути закінчений, повинен доповісти про це начальнику дистанції колії, який, залежно від місцевих умов, приймає рішення про порядок роботи переїзду (а.с. 40-45).
Враховуючи те, що відповідачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вибоїн в межах переїзду та необхідності заміни дорожнього знаку, який знаходиться саме на обслуговуванні позивача, а не дорожньо-експлуатаційної організації (п. 3.6.11 ДСТУ 3587-97), суд вважає, що вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення вимоги позивача підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки вони охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БР № 196244 від 23 квітня 2018 р. винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 10 жовтня 2018 р.
Суддя Д.М.Ніколенко