Справа № 711/7589/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7589/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Гайдамаки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Гайдамаки Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування Постанови серії ЕАВ №565706 від 29.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 29.08.2018 року інспектором УПП в Черкаській області, рядовим поліції Гайдамака В.О. винесена Постанова серії ЕАВ №565706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач не погодився із вказаною постановою, та вказав, що 29.08.2018 близько 11.00 години дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Смілянської та бульвару Шевченка у м. Черкаси, однак зробив це із дотриманням п. 8.11 ПДР України, оскільки на момент увімкнення жовтого сигналу світлофору вже не міг зупинити свій автомобіль в місці передбаченому п. 8.10. ПДР.

Відповідач не врахував його пояснень з цього приводу та виніс постанову про притягнення до відповідальності, при цьому не роз'яснив порядок її оскарження.

За таких обставин ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 29.08.2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також стягнути із відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 гривень.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у позові та наполягали на задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора його автомобіль вже був за стоп-лінією, а тому він продовжив рух далі для того щоб не зупинятися на пішохідному переході. При цьому жодних перешкод у русі іншим транспортним засобам він не створював.

Адвокат ОСОБА_2 просив при вирішенні справи врахувати висновки Верховного Суду викладені по аналогічній справі у Постанові від 31 липня 2018 року ( справа № 552/5623/16-а, провадження № К/9901/2929/18).

Відповідач Гайдамака В.О. у визначений судом строк відзив передбачений ст. 162 КАС України не подав.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, вважаючи, що Постанова від 29.08.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є правомірною, оскільки той проїхав перехрестя вулиці Смілянська та бульвару Шевченка у м. Черкаси на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

Суд заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

29.08.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовим поліції Гайдамакою В.О. винесено Постанову серії ЕАВ №565706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 29.08.2018 о 11:32 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиці Смілянська та бульвару Шевченка у м. Черкаси на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7). Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 8.7.3. ґ ПДР, - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10 ПДР, - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Розмітка 1.12. (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Як вбачається із відеозапису наданого суду відповідачем, на момент проїзду ОСОБА_1 29.08.2018 перехрестя вул. Смілянська - бул. Шевченка на проїжджій частині, при виїзді із вул. Смілянська, була наявна розмітка 1.12. (стоп-лінія), а також працювали світлофори для регулювання дорожнього руху.

Таким чином при поданні світлофором жовтого сигналу, що забороняє рух, ОСОБА_1 повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Однак виходячи із вказаного відеозапису, при увімкненні жовтого сигналу світлофору автомобіль ОСОБА_1 своєю передньою частиною вже заїхав за дорожню розмітку 1.12. (стоп-лінія) після чого продовжив рух і проїхав перехрестя не створюючи аварійної ситуації та перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до пункту 8.11 ПДР, - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 діяв із дотриманням вимог п. 8.11. ПДР, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та з цих підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 552/5623/16-а.

Разом із тим, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо не роз'яснення йому відповідачем порядку оскарження постанови від 29.08.2018.

Так на зворотному боці Постанови від 29.08.2018 серії ЕАВ №565706 викладений порядок її оскарження, а крім того на переглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що інспектор Гайдамака В.О. усно роз'яснював даний порядок ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається із відеозапису подій 29.08.2018 інспектор Гайдамака В.О. при спілкуванні із ОСОБА_1 поводив себе коректно, роз'яснив позивачу його права та дав можливість надати пояснення.

Суд вважає, що рішення інспектора Гайдамаки В.О. зупинити автомобіль ОСОБА_1 було обґрунтованим і викликаним необхідністю з'ясувати причини проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Отже в цій частині претензії ОСОБА_1 до інспектора поліції є надуманими.

Щодо вирішення питання про судові витрати.

Позивачем подано попередній розрахунок судових витрат у виді витрат на правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України, - для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час позивачем не надано суду ні детального опису робіт (послуг) наданих адвокатом, ні платіжного документа, який би підтверджував понесення ОСОБА_1 таких витрат.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8-10, 134, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №565706 винесену 29.08.2018 інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Гайдамакою Віталієм Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Шипович