Справа № 2а-1870/1460/12
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал

03 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 2а-1870/1460/12
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника РВ Фонду Державного майна України по Сумській області - Єфіменка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018, повний текст складено 17.07.18 по справі № 2а-1870/1460/12

за позовом ОСОБА_2

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, Фонду державного майна України

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 329 737,73 грн. та про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 242-р від 24.12.2007 "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_2", поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Сумській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2007 по 03.09.2012 в розмірі 220 615 грн. 85 коп.

Задовольняючи частково позов в частині зобов'язання виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2007 по 03.09.2012 в розмірі 220 615 грн. 85 коп., суд виходив з того, що в період вимушеного прогулу позивач отримав дохід в загальній сумі 109 121,88 грн., який слід виключити із суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 залишено без змін.

14.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 на час розгляду справи, а саме, що ч. 3 ст. 117 КЗпП України, якою було передбачено виключення отриманого доходу в період вимушеного прогулу із суми стягнення середнього заробітку, було виключено на підставі Закону України від 20.12.2005 року № 3248-15 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю», а тому судом при винесенні рішення застосовано неіснуючу норму матеріального права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 03.09.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 2a-1870/1460/12 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Заявник, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на час прийняття постанови від 03.09.2012 року діючим законодавством не було передбачено жодних підстав для зменшення розміру виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 109121,88 грн., а тому суд застосував неіснуючу норму матеріального права - ч.3 ст.117 КЗпП України, яка була виключена в 2005 році і вказана обставина не була відома йому на час розгляду справи. Лише в квітні 2018 року йому стало відомо про існування вказаної обставини.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але відповідно до ч.11 ст.126 КАС України він вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими згідно з п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, та ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Колегія суддів зазначає що ч. 3 ст. 117 КЗпП України була виключена на підставі Закону України від 20.12.2005 року № 3248-15 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю», а тому заявнику та суду повинні були бути відомі зазначені обставини, оскільки зазначений Закон було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 05.01.2006 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення позивача з заявою) передбачені певні строки звернення до суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Колегія суддів зазначає, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Матеріали справи свідчать, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року по справі №2а-1870/1460/12 набрала законної сили 15.01.2013 року.

Заява про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України подана позивачем 14.06.2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого п.1 ч.2 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України, який не підлягає поновленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку, передбаченого п.1 ч.2 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України, який не підлягає поновленню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з прийняттям постанови про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 2а-1870/1460/12 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 08.10.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко А.О. Бегунц