Справа № 804/4664/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Справа № 804/4664/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАНОМ-АП" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, -
22.06.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"МЕГАНОМ-АП" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними і скасувати податкові повідомленнярішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 30 січня 2018 року:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, на думку позивача, перевірка позивача проводилася з порушенням норм п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.83 ПКУ, ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Висновки контролюючого органу, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень. Все, що вказано в акті, не відповідає ані первинним бухгалтерським документам, ані фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем перевірялися не первинні документи, а протоколи допитів. Доказами є акти перевірок, на підставі яких винесені оскаржувані ППР, вимога про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій. Позивачем зосереджено увагу на тому, що інформація документів, які повинні складатися за встановленою законодавством формою, не може спростовуватися показаннями свідка. А тим більше, якщо це стосується вимірів: чи то кілограмів, чи то грошових коштів. Окрім цього, на підтвердження обгрунтувань позовних вимог до позову були додані всі первинні документи, які, на думку позивача, доводять придбання меду натурального у фізичних осіб, його продаж на експорт, а також проведення вказаних операцій у бухгалтерському обліку позивача. Ще одним підтвердженням того, що на підприємстві є всі первинні документи є висновки акту перевірки від 05.01.2017 №5/04-82/14.01/33179011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГАНОМ-АП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016». Також, зосереджено увагу на тому, що відповідачем в акті перевірки підтверджено, що інформацію, яка міститься у протоколах допитів свідків та закупівельних актах, контролюючий орган порівнює з оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерським рахункам і встановлює розбіжності між кількістю меду, на який складено закупівельні акти та кількістю меду, який було реалізовано на ТОВ «МЕГАНОМ-АП», вказаними у протоколах допиту громадянами.
Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем з порушенням норм матеріального права, не відповідають вимогам чинного законодавства, висновки податкового органу відносно факту вчинення підприємством правопорушення є помилковими, а тому податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відзиві на позов, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтовували тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту пп. 191.1.1 п. 1911. ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, п. 82.2, ст. 82 ПК України, на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі №210/2526/17, провадження №1-кс/210/1880/17 від 27.06.2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6304-п від 09.11.2017 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МЕГАНОМ-АП» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування (обчислення) і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) під час фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з наступними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р.
ОСОБА_24 управлінням ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення:
- ч.1, 2, 5, ст.9, ч.2 ст.3, ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7, 21 Положення(стандарту) бухгалтерського обліку (далі П(С)БО) 15 «Дохід», п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2016р. на 153910,00 грн. За 2015р. заниження не встановлено;
- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.«б» п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170 ПК України в частині не нарахування, не утримання та не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 616531,23 грн. за червень, жовтень, листопад 2015р., за січень, березень, квітень, травень, липень, жовтень, листопад 2016р.;
- п.2.11 та п.3.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2707731,80 грн., в т.ч.: 2015р. у сумі 1284059,50 грн. та 2016р. у сумі 1423672,30 грн.;
Позивач не погодився з актом перевірки та після розгляду заперечень від 13.12.2017 за №1 на акт перевірки 1 згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №16-п від 04.01.2018 була проведена ще одна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «МЕГАНОМ-АП» з оскаржуваних питань за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої був складений акт за №2663/04-36-14-20-08/33179011 від 24.01.2018 року (далі акт перевірки 2).
За результатами другої перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2018р. та рішення про застосування штрафних санкцій:
- НОМЕР_1 форма «ПС», яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, застосованих за порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п «б» п.176.2 ст.176 ПК України;
Прийняті рішення ОСОБА_24 управлінням ДФС у Дніпропетровській області позивачем оскаржувалися до ДФС України.
Всі три документа отримані платником податків 15.05.2018р.
Рішенням ДФС України від 26.04.2018 за №14736/6/99-99-11-01-01-25, отриманим 15.05.2018 року, податкові повідомлення-рішення від 30.01.2018 року були залишені без змін, а скарга платника податків без задоволення.

З акту перевірки від 04.12.2017 року №30204/04-36-14-20-08/33179011 вбачається, що в ході проведення перевірки ТОВ «Меганом-АП» на підставі інформації, що міститься у протоколах допитів свідків (ОСОБА_54, ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_57, ОСОБА_17, ОСОБА_40О.) та закупівельних актах (матеріали кримінального провадження №0001272), оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 631, 201, 28, перевіряючими встановлено розбіжності між кількістю меду, на який складено закупівельні акти та який оприбуткований ТОВ «Меганом-АП» (Дт 201 Кт 631, а в подальшому списаний у виробництво Дт 23 Кт201 та реалізований) та оплачений (Дт 631 Кт 372) та кількістю меду, який було фактично реалізовано на ТОВ «Меганом-АП» вказаними громадянами, що ними підтверджено у протоколах допитів. Зведена інформація наведена у додатку до акту перевірки.

На думку перевіряючих, ТОВ «Меганом-АП» фактично отримано від вказаних постачальників-громадян більше меду, ніж оприбутковано та оплачено, отже ТОВ «Меганом-АП» отримано дохід від безоплатно отриманого меду у 2015 році - 165,0 кг вартістю 5865 грн., у 2016 році - 1761,0 кг вартістю 47672 грн.

Отже, в порушення ч.1, ч.2, ч.5 ст.9, ч.2. ст.3, ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, що діяла до 31.12.2016), п.5, 7, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1.п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України ТОВ «Меганом-АП» до складу доходу не включено вартість безоплатно отриманого меду від постачальників-фізичних осіб 53 537 грн., в тому числі за 2015 рік - 5865 грн., за 2016 рік - 47672 грн.

З акту вбачається, що в ході проведення перевірки ТОВ «Меганом-АП» встановлено відображення у складі собівартості за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 вартості меду, придбаного у фізичних осіб, фінансово-господарські взаємовідносини з якими оформлялися договорами та закупівельними актами. Вказані договори та закупівельні акти містять підписи від покупця ТОВ «Меганом-АП» - ПІБ, від продавця - зазначених фізичних осіб-громадян.

В бухгалтерському обліку таке придбання меду відображено наступною проводкою:

Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - за 2015 рік всього 14 139 534,86 грн. (в тому числі по фізичним особам, зазначеним в ухвалі 1 900 529,67 грн.), за 2016 рік всього 21 769 859,01 грн. (в тому числі по фізичним особам, зазначеним в ухвалі 2 398 834,00 грн.).

Розрахунки з такими постачальниками здійснювалися готівкою, інформацію щодо сум та дати виплати грошових коштів за мед також відображено в закупівельних актах.

Придбаний мед ТОВ «Меганом-АП» в подальшому було реалізовано, а вартість придбання включена до собівартості реалізованих товарів у відповідних періодах, що в бухгалтерському обліку відображено наступними проводками:

Дт 231 «Виробництво» Кт 201 «Сировина та матеріали» за 2015 рік всього 13940079,40 грн., за 2016 рік всього 20736965,82 грн.

Дт 28 «Товари» Кт 231 «Виробництво» за 2015 рік всього 14584067,46 грн., за 2016 рік всього 21201533,11 грн.

Дт 90 «Собівартість реалізованих товарів» Дт 28 «Товари» за 2015 рік всього 14592527,63 грн. (в тому числі по фізичним особам, зазначеним в ухвалі - 748 564 грн.), за 2016 рік всього 21201533,11 грн. (в тому числі по фізичним особам, зазначеним в ухвалі - 774703 грн.) за вирахуванням залишків меду на складі.

Згідно з дании бухгалтерського обліку (оборотно-сальдової відомості по рахунку Кт 201 «Сировина та матеріали» встановлено наявність залишків меду на складі:

Станом на 31.12.2015 - 2960,416 кг на суму 198100,80 грн., в тому числі меду на суму 38859,00 грн.:

- оприбуткованого на підставі прибуткової накладної №0 от 04.12.2015 у кількості 380 кг на суму 26600,00 грн., придбаного у ОСОБА_54;

- оприбуткованого на підставі прибуткової накладної №2 від 04.12.2015 у кількості 175 кг на суму 12250,00 грн., придбаного у ОСОБА_6

Цей мед вартістю 38850,00 грн. передано у виробництво та списано на собівартість у 2016 році, що також вплинуло на визначення фінансового результату за 2016 рік.

Станом на 31.12.2016 - 67 629,836 кг на суму 1 984 970,08 грн., в тому числі меду на суму 260 639 грн.:

- оприбуткованого на підставі прибуткової накладної №2 от 06.12.2016 у кількості 1162,3 кг на суму 34 869,00 грн., придбаного у ОСОБА_4;

- оприбуткованого на підставі прибуткової накладної №8 від 27.12.2016 у кількості 573 кг на суму 17 190,00 грн., придбаного у ОСОБА_60;

- оприбуткованого на підставі прибуткової накладної №3 від 12.12.2016 у кількості 3000 кг на суму 90 000,00 грн. та прибуткової накладної №5 від 20.12.2016 у кількості 1225 кг на суму 34 300,00 грн., придбаного у ОСОБА_39;

- оприбуткованого на підставі прибуткової накладної №3 від 20.12.2016 у кількості 3010 кг на суму 84 280,00 грн., придбаного у ОСОБА_53

Перевіряючими в акті зазначено, що станом на 31.12.2016 року вартість меду у розмірі 260 639 грн., придбаного у вищевказаних громадян, на собівартість реалізованого товару не списано, на визначення фінансового результату за 2016 рік не вплинуло.

З акту вбачається, що в ході проведення перевірки було використано матеріали кримінального провадження №0001272, які містять оригінали зазначених документів, а також протоколи допиту фізичних осіб-громадян, в яких останні зазначають про фактичну кількість меду, реалізованого ними особисто на ТОВ «Меганом-АП», а також ціну, за якою здійснювалася така реалізація меду.

Також, в акті вказано, що окремими громадянами взагалі не підтверджується факт наявності взаємовідносин з ТОВ «Меганом-АП» щодо реалізації меду (зокрема, ОСОБА_17, ОСОБА_21, придбання у яких меду оформлено у 2015 році, та ОСОБА_56, ОСОБА_45, ОСОБА_14, ОСОБА_29, придбання у яких меду оформлено у 2016 році, мед на ТОВ «Меганом-АП» у вказаних періодах не здавали).

Перевіряючі в акті зазначають, що інші громадани вказують, що зазначені у документах ціна та кількість меду не відповідають фактичним, підписи їм не належать, проте факт реалізації меду у меншій кількості та за меншою ціною підтверджують.

Таким чином, в порушення ч. 1, 2, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» в бухгалтерському обліку ТОВ «Меганом-АП», зокрема, на бухгалтерських рахунках 201 «Сировина та матеріали», 231 «Виробництво», Дт 28 «Товари», Дт 90 «Собівартість реалізованих товарів», відображено недостовірні дані щодо кількості та вартості придбання меду - показники по вказаних рахунках завищено у 2015 році на 566 564 грн., у 2016 - на 484 076 грн.

Перевіряючими (акт від 24.01.2018 №2663/04-36-14-20-08/33179011) щодо достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків встановлено, що ТОВ «Меганом - АП» не виконано функції податкового агента при виплаті коштів на користь фізичній особі.

З матеріалів справи вбачається, що перевіряючими враховано результати попередньої перевірки, відображені в акті від 04.12.2017 року №30204/04-36-14-20-08/33179011, пояснення громадян (протоколи допитів фізичних осіб) з матеріалів кримінального провадження №0001272, та надані до заперечення документи, та складений акт перевірки від 24.01.2018 №2663/04-36-14-20-08/33179011.

Так, за даними видаткових касових ордерів за 2015-2016 роки перевіряючими встановлено, що директор підприємства ОСОБА_61 отримував готівкові кошти з каси підприємства під звіт для розрахунку з фізичними особами - продавцями меду. В якості підтверджуючих документів до авансового звіту надані закупівельні акти про придбання меду, які враховано в аналітичному бухгалтерському обліку по рах 372. Однак, за даними протоколів допитів фізичних осіб укладання договорів на придбання меду, складання закупівельних актів з ТОВ «Меганом-АП» та підписання зазначених документів не підтверджується фізичними особами. Перевіряючими враховано фактичні дані протоколів допитів фізичних осіб, в яких наявні відомості про заперечення фізичних осіб-учасників господарської операції щодо участі у складанні та підписанні первинних документів, а також невідповідність фінансово-господарських відносин між ТОВ «Меганом-АП» та його контрагентами.

За результатами аналізу наданих ТОВ «Меганом-АП» до заперечення документів та, з урахуванням даних попередньої перевірки, перевіряючими встановлено, що закупівельні акти, які враховані в звітах про використання коштів підзвітною особою директором ТОВ «Меганом-АП» ОСОБА_61, не підтверджують факти здійснення господарських операцій та участь у здійсненні господарської операції осіб, які продавали мед на загальну суму 974292,30 грн. Відомостей щодо повернення директором ТОВ «Меганом-АП» ОСОБА_61 в касу надміру витрачених коштів для перевірки не надано.

Перевіряючими в акті зазначено, що з матеріалів кримінального провадження №0001272 встановлено, що в протоколах допиту фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_54, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_43, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_62, ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_63 заперечували укладання договорів та закупівельних актів та підтверджували невідповідність загальної кількості та вартості проданого меду на загальну суму 964750,30 гривень.

Враховуючи фактичні дані протоколів допиту в матеріалах кримінального провадження №0001272, перевіряючі дійшли висновків про не можливість підтвердження витрачення готівкових коштів, виданих під звіт директору ОСОБА_61 на придбання меду, так як, закупівельні акти, на думку перевіряючих, не підтверджують факти здійснення господарських операцій та участь у здійсненні господарської операції осіб, які продавали мед.

Таким чином, при перевірці ТОВ «Меганом - АП» встановлено видання під звіт коштів без звітування, щодо виданих коштів, працівнику підприємства на загальну суму 964750,30 гривень. Всього за висновками перевірки донараховано 218032,53 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, враховуючи вищевикладене, перевіряючі дійшли висновків, що ТОВ «Меганом - АП» також порушено вимоги пункту 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та не сплати військового збору на загальну суму 14471,25 гривень.

Також, ТОВ «Меганом - АП» в порушення вимог пункту п.п. «б», «ґ» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п3.5 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, не дотримано встановлений порядок заповнення податкового розрахунку за формою №1ДФ, а саме, до податкового органу подано податкові розрахунки із недостовірними відомостями (підприємство не відобразило кошти, отримані платником податку під звіт надміру витрачені та не повернуті у встановлені законодавством строки у податковому розрахунку за формою №1ДФ під ознакою доходу « 118» в періоді, що перевірявся).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.20.1.6 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно або через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.138.1 ст.138 ПК України витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.138.4, 138.6 - 138.9, п.п.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, п.п.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, за приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п.191.1.1 ст.19 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Позивачем до позовної заяви були додані копії всіх первинних бухгалтерських документів на придбання меду та його продаж, проведених по бухгалтерському обліку, підтверджених регістрами і фінансовою звітністю, які є дійсними, які були досліджені судом.

Також, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням того, що у позивача є всі первинні документи - є висновки акту перевірки від 05.01.2017 №5/04-82/14.01/33179011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГАНОМ-АП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016», в яких, зокрема, вказано наступне:

- перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 не встановлено його заниження (п.3.1.4 акту перевірки, стор.9);

- перевіркою правильності застосування до бази оподаткування розміру ставок податку щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), зокрема, у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших, виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, а також інших оподатковуваних доходів, порушень не встановлено (п.3.5.5, стор.27 -28);

- перевіркою правильності утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), порушень не встановлено (п.3.5.5, стор.31);

- за результатами перевірки з питань повноти нарахування, утримання та сплати військового збору, порушень не встановлено (п.3.5.5, стор.32).

Суд зазначає, що під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Під час судового розгляду зясовано та не спростовано представником відповідача, що звітування директором ОСОБА_61 за використання ним значних сум підзвітних коштів для закупівлю меду було повним та своєчасним.

Суд не приймає до уваги висновок контролюючого органу про те, що перевіркою касових документів встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2707731,80 грн., так як перевіряючі вказують на наявність закупівельних актів, які, в свою чергу, на думку суду, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і є достатнім доказом того, що вказана операція відбулась.

Також, висновки контролюючого органу про те, що додані до авансових звітів документи в частині взаємовідносин з фізичними особами постачальниками меду та ТОВ «МЕГАНОМ-АП» та вказані авансові звіти не є підтверджуючими первинними документами на загальну суму 964750,30 грн. суд вважає безпідставними, оскільки, як було зясовано під час судового розгляду, таки висновки ґрунтуються лише на показаннях у протоколах допиту.

Також, суд зосереджує увагу на тому, що, як вбачається з матеріалів справи, та було підтверджено представниками сторін, під час перевірки позивача від 04.12.2017 року (акт перевірки 1) первинні документи ТОВ «МЕГАНОМ-АП» контролюючим органом не досліджувались, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Вікторович Н.Ю. від 05.07.2017 року в рамках кримінального провадження 0001272 від 10.05.2017 року були вилучені (протокол обшуку від 03.08.2017 року).

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Підпунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України).

У справі, що розглядається, встановлено, що на момент прийняття спірних рішень та на момент прийняття судових рішень по даній справі у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальним справам, в межах яких проведено документальні позапланові виїзні перевірки позивача.

Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, а такий акт перевірки може бути одним із доказів в кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.12.2014 (ЄДРСР 42202904), та Верховним Судом по справам № 826/18982/16, № 820/1865/17, №815/708/16, № 2а/0470/6369/12, №2а-732/12/2670.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд звертає увагу, що законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінально-процесуальний кодекс України.

Відповідно до частини першої статті 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина четверта статті 95 КПК України визначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі №21-421а11 та від 22 вересня 2015 року у справі №810/5645/14.

Таким чином, суд вважає, що посилання представника відповідача на протоколи допиту свідків, як на джерело інформації, є безпідставними і незаконними та протирічать п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.83 ПК України та не є достатніми для прийняття спірних рішень.

Тим більше, матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчені заяви від пасічників, які здавали ТОВ «МЕГАНОМ-АП» мед протягом 2015 2016 років, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_34, свідчать про те, що у протоколах допиту наявні дані, що не відповідають обставинам справи.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАНОМ-АП" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 30 січня 2018 року:

- № форма «Р», яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 119643 грн. 75 коп.;

- № форма «Д», яким збільшено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 368812 грн.96 коп.;

- № форма «Д», яким збільшено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені у сумі 24552 грн. 80 коп.;

- № форма «С», яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, застосованих за порушення п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у сумі 964750 грн. 30 коп.;

- № форма «ПС», яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 30.01.2018р., якою вимагає сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску 37943 грн. 55 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № від 14.05.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 18971 грн.78 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАНОМ-АП" () судові витрати у розмірі 23027,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 26.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_64