Справа № 815/2627/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2018 року

Київ

справа №815/2627/17

касаційне провадження №К/9901/61451/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №815/2627/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТОРГ" у травні 2017 року звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000379/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000382/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000381/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000380/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000384/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000385/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000386/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000387/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000389/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000390/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000388/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000395/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000406/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000407/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000405/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000412/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000408/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000409/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000413/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000410/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000414/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000411/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000415/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000416/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000417/2 від 02.04.2017, №UA100110/2017/000435/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000441/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000440/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000439/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000447/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000449/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000458/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000457/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000459/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000481/2 від 09.04.2017, №UA100110/2017/000482/2 від 09.04.2017, та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ UA100110/2017/00298 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00297 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00296 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00301 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00302 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00303 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00304 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00305 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00312 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00311 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00316 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00318 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00328 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00330 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00329 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00333 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00334 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00335 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00336 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00337 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00338 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00339 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00340 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00341 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00342 від 02.04.2017, №UA100110/2017/00367 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00368 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00370 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00366 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00381 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00393 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00394 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00395 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00417 від 09.04.2017, №UA100110/2017/00419 від 09.04.2017.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 02.06.2017 позовні вимоги задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2018 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 без змін.

Київська міська митниця ДФС звернулася 12.09.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідачем додано документ про сплату судового збору, що підтверджується платіжним доручення № 920 від 28.08.2018 у сумі 230400грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - травень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - травень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до абзацу 6 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - листопад 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000379/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000382/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000381/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000380/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000384/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000385/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000386/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000387/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000389/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000390/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000388/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000395/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000406/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000407/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000405/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000412/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000408/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000409/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000413/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000410/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000414/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000411/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000415/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000416/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000417/2 від 02.04.2017, №UA100110/2017/000435/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000441/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000440/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000439/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000447/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000449/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000458/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000457/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000459/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000481/2 від 09.04.2017, №UA100110/2017/000482/2 від 09.04.2017) та немайнового характеру (скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100110/2017/00298 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00297 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00296 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00301 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00302 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00303 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00304 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00305 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00312 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00311 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00316 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00318 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00328 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00330 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00329 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00333 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00334 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00335 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00336 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00337 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00338 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00339 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00340 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00341 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00342 від 02.04.2017, №UA100110/2017/00367 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00368 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00370 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00366 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00381 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00393 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00394 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00395 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00417 від 09.04.2017, №UA100110/2017/00419 від 09.04.2017).

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такої формули: 200% х (ціна позову х 1,5% + 1600 х 37).

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Утім, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги неможливо встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Символ звітності банку: 207.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару;

документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №815/2627/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна