Справа № 804/4432/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Справа № 804/4432/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 25.05.2018 року у ВП №36503285.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху у звязку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

02 липня 2018 року на виконання ухвали до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з ідентичними позовними вимогами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі 13 липня 2018 року об 11 год. 00 хв., витребувано додаткові докази у справі від відповідача та встановлено строк для надання витребуваних доказів до 13 липня 2018 року.

13 липня 2018 року у підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з ненаданням відповідачем доказів на виконання ухвали суду від 06 липня 2018 року судом відкладено підготовче судове засідання у справі до 16 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

16 липня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що представник відповідача ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, у звязку з чим позбавлена можливості зявитись у судове засідання, інший представник відділу потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

16 липня 2018 року у підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом задоволено вищевказане клопотання відповідача та відкладено підготовче судове засідання до 03 серпня 2018 року о 15 год. 15 хв.

У підготовче судове засідання 03 серпня 2018 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року повторно витребувано від відповідача додаткові докази у справі та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 13 серпня 2018 року о 15:15 год.

09 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

10 серпня 2018 року на виконання зазначеної ухвали суду від відповідача надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №36503285.

13 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду без участі представника позивача.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, виходить із наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини другої зазначеної статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що на час подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду підготовче провадження у справі закінчено не було та розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову.

Крім того, частиною пятою стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У своїй заяві позивач також просить суд повернути на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» з Державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Суд зазначає, що до адміністративного позову позивачем було додано копію платіжного доручення від 31.05.2018 року № на суму 1762,00 грн.

Частинами першою-другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 132, 205, 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1