Справа № 705/3937/18
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3937/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до капрала поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 08.09.2018 року він, рухаючись на належному йому на праві спільної сумісної власності з дружиною транспортному засобі - автомобілі марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Одеса, в районі с. Ладижинка о 8 год. 30 хв. був зупинений поліцейським патрульним автомобілем, який рухався за ним та подавав сигнал зупинитись, що він і виконав. Але за кілька хвилин до цього на гранично великій швидкості його автомобіль обігнав автомобіль марки «Лексус», який критично швидко наближався до його транспортного засобу ззаду, у зв'язку з чим він, з метою уникнення важкої ДТП, був змушений раптово змінити смугу руху, зайнявши праву полосу дороги. Такі його дії були продиктовані намаганням уникнути дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) із зазначеним автомобілем. Вимогу поліцейського наряду зупинитись він розцінив як спробу повноважними особами патрульної поліції залучити його в якості свідка щодо факту грубого порушення ПДР водієм автомобіля «Лексус», чиї нестандартні дії загрожували безпеці на дорозі, зокрема і його особисто.

Проте, інспектор патрульної поліції, який підійшов до його автомобіля, при цьому чомусь не представившись, пред'явив претензії саме до нього, зазначивши, що він рухався якось «підозріло» (що неможливо вважати порушенням ПДР), а крім того, саме він порушив правила дорожнього руху, оскільки, звільняючи в описаній нестандартній ситуації смугу руху автомобілю «Лексус», не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч (через стресову ситуацію він погано пам'ятає, включав чи не включав цей поворот). При цьому інспектор поліції зайняв якусь вичікувальну позицію, сподіваючись, очевидно, щоб він запропоную вирішити цю ситуацію «миром». Чим це було продиктовано (наявністю коштів у нього в барсетці, з якої він при поліцейському діставав документи, чи з інших причин) - йому точно невідомо. Але на користь такого висновку говорить хоча б той факт, що патрульний при цьому намагався віднайти у нього ще якісь порушення, щоправда безрезультатно.

І тільки після того, як він заявив вимогу інспектору належно представитись та підтвердити документально свої повноваження, останній, тримаючи його документи в руках, повернувся до свого патрульного автомобіля, начепив на себе засоби технічної фіксації (відеоспостереження), після чого представився капралом поліції Тодосійчуком Віталієм Олександровичем та розпочав розмову так, ніби щойно зупинив позивача, тобто без натяку на попередній діалог між ними, який тривав на протязі 10-ти хвилин. Говорячи на камеру, тобто вже цілком офіційно, інспектор повідомив, що позивач, звільняючи смугу автомобілю «Лексус» та не подавши при цьому сигналу світловим покажчиком повороту праворуч, порушив п. 9.2.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснення позивача, що він міг і не включити поворот, позаяк діяв у форс- мажорних обставинах, тобто у ситуації реальної аварійної обстановки, але подібні дії водія в описаній обстановці відповідно до приписів абз. 5 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року дозволяють останньому відступати від вимог ПДР, - інспектора не переконали.

Також позивач зазначив, що в його присутності ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не складались. Проте, 14.09.2018 року на його адресу по пошті надійшов протокол серії ЕАВ № 584701 від 08 вересня 2018 року з постановою від цієї ж дати про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 584701, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає винесену щодо нього постанову про притягнення до адмінвідповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що в доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення патрульним поліції не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення ПДР України. Інспектор патрульної поліції не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 та ч.3 ст.283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, об'єктивності і неупередженості з'ясування усіх обставин справи, оскільки від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.

Внаслідок переліченого вважає дії службових осіб органів патрульної поліції, як такі, що спрямовані на безпідставне притягнення особи до адмінвідповідальності, - неправомірними, а їх висновок про вчинення позивачем адмінправопорушення - надуманим.

На цих підставах просив суд: визнати неправомірними дії капрала поліції Бат. 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчука Віталія Олександровича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 584701, винесену капралом поліції Бат. 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчуком Віталієм Олександровичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень; стягнути на користь позивача судові витрати по справі включаючи 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Капрал поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчук В.О. в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 08 вересня 2018 року капралом поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчуком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 584701 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. (із змінами): Водій має право відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян;

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення патрульним поліції не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Постанова від 08.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесена лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь- які докази.

Відповідно до Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 (із змінами): зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. (п. 2 Розділу IV Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Постанова серії ЕАВ № 584701 від 08.09.2018 року не містить порядку її оскарження.

Також, в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, при винесені постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку (п. 9.2. Правил дорожнього руху), враховуючи, що не встановлено порушення ОСОБА_1 цих правил, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Таким чином, при тих обставинах, які встановлені судом, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірними та про визнання оскаржуваної постанови незаконною, задоволенню не підлягають, так як ч.3 ст.286 КАС України не надає суду права для прийняття такого рішення.

Не дивлячись на те, що позивач у позовних вимогах не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, проте суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як відповідачем не надано доказів правомірності притягнення позивача до відповідальності.

На підставі ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у виді сплати судового збору по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області, в якій проходить службу відповідач.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 584701, винесену 08.09.2018 року капралом поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчуком Віталієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними та про визнання оскаржуваної постанови незаконною.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман