Справа № 804/4135/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 804/4135/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника відповідачів 2,3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача 2 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, відповідача 3 Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серії ААА №0379575, довідка наступних відомостей: «Разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м. Дніпропетровська предявлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 12.11.2005 Дніпропетровським ГУ УМВСУ в Дніпропетровській області предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.»;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій надати позивачу повну та точну інформацію щодо наявності (відсутності) за ним судимостей без вказування додаткових відомостей;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних управління інформацію відносно позивачу щодо: «Разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м. Дніпропетровська предявлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 12.11.2005 Дніпропетровським ГУ УМВСУ в Дніпропетровській області предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

09 липня 2018 року у підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Для забезпечення права відповідача на надання відзиву на позов підготовче судове засідання судом було відкладено до 01 серпня 2018 року о 15:00 год.

10 липня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом із відзивом на позов до суду надійшло клопотання про заміну Міністерства внутрішніх справ України на належних відповідачів: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Ліквідаційну комісії Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання про заміну відповідача зазначено, що МВС України є неналежним відповідачем у справі, оскільки інформацію щодо порушення кримінальної справи до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносять слідчі поліції та керівники органів досудового розслідування, яка в подальшому автоматично надходить до бази персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, а також при коригуванні слідчими поліції в автоматичному режимі коригується і в базі МВС України. До того ж, Міністерство внутрішніх справ України не здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень.

01 серпня 2018 року відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області в якості співвідповідачів в адміністративній справі, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05 вересня 2018 року о 14:00 год.

05 вересня 2018 року від відповідача 2 та відповідача 3 надійшли відзиви на позов, у яких відповідачі позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05 вересня 2018 року для забезпечення права позивача на отримання відзиву та надання відповіді на відзив оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 19 вересня 2018 року о 10:30 год.

10 вересня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзиви Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року клопотання Міністерства внутрішніх справ України про розгляд справи в режимі відеоконференції в адміністративній справі за адміністративним позовом в адміністративній справі повернуто заявнику без розгляду.

19 вересня 2018 року у звязку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відрядженні адміністративну справу знято з розгляду та призначено 01 жовтня 2018 року о 09:15 год.

01 жовтня 2018 року позивач та відповідач 1 у підготовче судове засідання не зявились, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

01 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідачів 2 та 3 підтримав раніше обрану правову позицію та зазначив, що заперечення подавати не буде та надав всі наявні в нього докази до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. За положеннями частини четвертої зазначеної статті підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому судовому засідання представник відповідачів 2, 3 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, зясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; розяснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №804/4135/18 за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача 2 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, відповідача 3 Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юхно І.В.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам адміністративного процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 04 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1