Справа № 813/640/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом

заяви про відвід головуючому судді

09 жовтня 2018 р. № 813/640/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Квасниця Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2016 № .

У судовому засіданні розглядалась заява подана представником позивача ОСОБА_1, з підстав того, що не довіряє головуючому судді. Заяву мотивує тим, що після продовження попереднього судового засідання 25.09.2018 та з'ясування позиції відповідача про відсутність у нього будь - яких інших, крім поданих ним до відзиву, доказів та документів представник позивача неодноразово заявляв суду клопотання про уточнення підстав позову на даній стадії справи та просив надати час для письмового оформлення даної заяви. Суддя - головуючий, відмовив у задоволенні клопотання та роз'яснив, що підстави позову зазначені у первинній позовній заяві та запереченні позивача на відзив відповідача будуть в подальшому предметом розгляду в сукупності, як предмет та підстави позову у даній справі, оскільки позовні вимоги залишаються незмінними, крім цього КАС Україн не передбачає подання інших заяв по суті крім передбачених ст. 159 КАС Украни. Також 09.08.2018 позивачем ОСОБА_3 суду було заявлено письмове, своєчасне, мотивоване, обгрунтоване клопотання на 9-ти аркушах про виключення з числа доказів документів поданих відповідачем до відзиву. Суддя - головуючий відхилив дане клопотання посилаючись на те, що відсутні підстави сумніватися у достовірності поданих відповідачем доказах. Такі дії та рішення суду викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді головуючого та на переконання представника позивача свідчать про прийняття судом рішень на користь відповідача шляхом надання судом протиправних переваг відповідачу під час розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо відводу головючого судді заперечила, пояснила, що головуючий у справі не допускав порушення прав позивача та відсутні підстави передбачені ст. 36 КАС України для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, судді Костецького Н.В., не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у такій заяві безпідставними та необгрунтованими і доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, КАС України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2018.

Суддя Костецький Н.В.