Справа № 815/2956/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2956/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «СОЛЕКСІМ» до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «СОЛЕКСІМ» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформлені товару № UA500010/2018/000827 від 03/03/2018 року та рішення про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA-2018, а також зобовязати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації UA500010/2018/000827 від 05/02/2018 року та розмитнення товару за цією декларацією відповідно за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Ухвалою від 25.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом позов залишено без руху.

09.07.2018 року на виконання ухвали суду від 25.06.2018 року надійшов адміністративний позов (уточнений), в якому позивач просить суд скасувати протиправні рішення Одеської митниці ДФС України про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA-2018 та картку від 03.03.2018 року про відмову у прийнятті митної декларації ТОВ «СОЛЕКСІМ» № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року, а також зобовязати Одеську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом в УКТ ЗЕД № НОМЕР_1 відповідно митної декларації ТОВ «СОЛЕКСІМ» № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підстава звернення до суду позивач вважає, що субєкт владних повноважень порушив його права щодо митного оформлення товару за кодом відповідно митної декларації позивача та прийнятті митної декларації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.07.2011 року між ТОВ «СОЛЕКСІМ» та П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) укладено міжнародний контракт на поставку товарів мінерального походження № 5SP.

22.02.2018 року між ТОВ «СОЛЕКСІМ» та П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) було укладено додаткову угоду у формі специфікації № 52018 до укладеного між ними міжнародного контракту на поставку товарів № 5SP.

Згідно специфікації № 52018 від 22.01.2018 року П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) взяло на себе зобовязання поставити ТОВ «СОЛЕКСІМ» природний карбонат кальцію, а саме:

продукт IOKALIT 10C кількістю 6750 кг вартістю 843,75 доларів США;

продукт IOKALIT 15C кількістю 8100 кг вартістю 972,00 доларів США;

продукт IOKALIT №63 кількістю 12150 кг вартістю 1822,50 доларів США

разом 27 000 кілограм продукції загальною вартістю 3638,25 доларів США, що по курсу НБУ складає 94 594,50 грн. (3638,25*26=94 594,5).

22.01.2018 року грузовідправником ІОНІАН ОСОБА_3 (Греція), було надіслано на адресу ТОВ «СОЛЕКСІМ» обумовлену у специфікації № 52018 від 22.01.2018 року продукцію.

За поданою ТОВ «СОЛЕКСІМ» митною декларацією № UA500010/2018/000872 від 05.02.2018 року товар (продукт IOKALIT 10C, IOKALIT 15C та IOKALIT №63) було задекларовано позивачем за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) за кодом товару № НОМЕР_1, який підлягає оплаті митним платежем за відсотковою ставкою (тарифом) в розмірі 2,5% від вартості товару.

03.03.2018 року Одеською митницею ДФС було відмовлено у прийнятті митної декларації № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року та митному оформленні товару за вказаною декларацією, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації. Того ж дня, відділом ВМО № 1 митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018, відповідно до якого було визначено код товару згідно УКТ ЗЕД за № НОМЕР_2, що підлягає оплаті митним платежем за ставкою (тарифом) в розмірі 10% від вартості товару.

Позивач не погодившись із рішення Одеської митниці ДФС України про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA-2018 та вважаючи протиправною відмову відповідача у прийнятті митної декларації ТОВ «СОЛЕКСІМ» № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року, звернувся до суду.

30.08.2018 року (вх.№25386/18) до суду від Одеської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на підставі частин 2,3 статті 357 Митного кодексу України від 13.03.2018 № 4495-VI, пункту 9 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, Одеською митницею ДФС, в присутності представника, було здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 07.02.2018 № 41) та направлений запит від 07.02.2018 № 42 (вихідний номер митниці № 248/7/15-70-61 від 08.02.2018) до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідач зазначає, що у розділі 12 «Висновки» висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 161 від 26.02.2018 зазначено, що «В результаті дослідження встановлено: проба відповідає карбонату кальцію у вигляді порошку білого кольору. Проба не має гідрофобізуючої обробки (покриття)…забарвлення органічними барвниками та неорганічними пігментами проба не проходила. Застосованими методами для проби ознак таких видів остаточної обробки, як кальцинування, випалювання та сплавлення, у примітці 1 групи 25 УКТ ЗЕД не виявлено. Досліджена проба не відноситься до гідравлічних цементів, шпаклівок для малярних робіт, не вогнетривких сумішей для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стелі. У звязку з відсутністю нормативних методик не уявляється можливим визначення: первісного матеріалу проби природний карбонат кальцію/кальцит (крейда, вапняк, мармур) або хімічно отриманий карбонат кальцію; фактичної сфери застосування товару; відповідності проби даним тестового запису гр..31 МД від 05.02.2018 № UA500010/2018/000872, як природного карбонату кальцію (вапняк)». Так, керуючись приписами ч.4 ст. 69 Митного кодексу України, якою передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, а також враховуючи встановлені Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, 03.03.2018 року відділом митного оформлення « 1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару від 03.03.2018 № КТ-UA-2018, яким заявлений код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 змінений на код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (крейда) та наведений наступний опис товару: «Природний тонко дисперсний неорганічний продукт ІОКАL,ашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Також відповідач зазначає, що на підставі положень ч.7 ст. 69, ч.1,2,3 ст. 256 Митного кодексу України, п. 14 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2018/00030 від 17.03.2018 та розяснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.09.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що відповідач у відзиві не надав жодного доказу, який би спростував доводи позивача, викладені у позові та не довів законність прийнятого Одеською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA-2018 та картки від 03.03.2018 року про відмову у прийнятті митної декларації ТОВ «СОЛЕКСІМ» № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року.

У судове засідання 02.10.2018 року сторони прибули, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд зазначає, що представником відповідача було надано до суду клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеське управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою суду у задоволені вказаного клопотання було відмовлено, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Разом з тим, підготовче провадження у справі було закрито 11.09.2018 року про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 214-220). Крім того, суд зазначив про необґрунтованість заявленого клопотання щодо невизначення в ньому на які саме права, свободи, інтереси або обовязки може вплинути рішення суду в цій справі. Так само не зміг пояснити вказаного і представник відповідача у судовому засіданні 02.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України (надалі - МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2011 року між ТОВ «СОЛЕКСІМ» та П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) укладено міжнародний контракт на поставку товарів мінерального походження № 5SP. 22.02.2018 року між ТОВ «СОЛЕКСІМ» та П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) було укладено додаткову угоду у формі специфікації № 52018 до укладеного між ними міжнародного контракту на поставку товарів № 5SP.

Згідно специфікації № 52018 від 22.01.2018 року П.С.Т. КЄМИКАЛС ЛТД (Англія) взяло на себе зобовязання поставити ТОВ «СОЛЕКСІМ» природний карбонат кальцію, а саме: товар IOKALIT 10C, IOKALIT 15C та IOKALIT №63 на загальну вартість 3638,25 доларів США (а.с.113).

Після отримання вказаної продукції згідно специфікації № 52018 від 22.01.2018 року, ТОВ «СОЛЕКСІМ» подав до Одеської митниці ДФС для митного оформлення електронну вантажну митну декларацію № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року на товар IOKALIT 10C, IOKALIT 15C та IOKALIT №63 (природний тонко дисперсний неорганічний продукт IOKAL, який являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки. Хім. формула: СаСО3 99%, МgCO3 0,15%, SiO2 0,05%, Fe2O3 0,01%. ІОКАL 63 5400 кг; не для медичного використання. Використовується в якості добавки при виробництві в ЛФП у якості наповнювача для фарб), який згідно УКТ ЗЕД задекларований за кодом товару № НОМЕР_1. (а.с.50)

У зв'язку із спірними питаннями класифікації вищевказаного товару Одеська митниця ДФС скерувала запит до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 07.02.2018 року №41 про проведення дослідження з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами лабораторних досліджень Одеське управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26.02.2018 року склав експертний висновок (а.с.102-107).

03.03.2018 року Одеська митниця ДФС прийняла рішення № КТ-UA-2018 про визначення коду товару, а саме змінено код товару - природний тонко дисперсний неорганічний продукт IOKAL, який являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки, заявленого по митній декларації № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018, з коду НОМЕР_1 на НОМЕР_2 (а.с.100-101).

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2018/00030 від 17.03.2018. (а.с.47-48)

У відповідності до норм частин 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, термін «класифікація товару» міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Також, в пункті 3 розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1 та 2 розділу ІІІ зазначеного Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 4 розділу ІІІ цього Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Позивачем до митного оформлення товару, окрім вантажної митної декларації від 05.02.2018 року № UA500010/2018/000827, подано сертифікат якості, сертифікат з перевезення (походження) товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 11.07.2011 року, специфікацію № 52018 від 22.01.2018 року, технічну документацію на товар від 22.09.2016 року, картку безпеки на товар від 01.02.2018 року та від 22.01.2018 року, митну декларацію країни відправлення від 22.01.2018 року. Зокрема, в графі 31 вантажної митної декларації зазначено опис товару «природний тонко дисперсний неорганічний продукт IOKAL, який являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки. Хім. формула: СаСО3 99%, МgCO3 0,15%, SiO2 0,05%, Fe2O3 0,01%. ІОКАL 63 5400 кг; не для медичного використання. Використовується в якості добавки при виробництві в ЛФП у якості наповнювача для фарб». Отже, вказаний товар являє собою карбонат кальцію мелений, не підданий іншим видам обробки.

Згідно зі ст.. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорїї (десять знаків). Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до Порядку ведення УКТ ЗЕД та Гармонізованої системи опису та кодування товарів, Держмитслужба приймає рішення про деталізацію товарів в УКТ ЗЕД понад шестизначний цифровий код, зазначений у Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Згідно з пунктом "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Для забезпечення практичної реалізації Гармонізованої системи опису і кодування товарів 14 червня 1983 року прийнята Міжнародна конвенція про Гармонізовану систему опису та кодування товарів. Статтею 1 Конвенції визначено, що під "Гармонізованою системою опису та кодування товарів" слід розуміти номенклатуру, що включає в себе товарні позиції, субпозиції та цифрові коди, що належать до них, примітки до розділів, груп та субпозицій, а також основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, що дані у додатку до Конвенції. З метою забезпечення належного рівня участі України в міжнародних торговельно-економічних відносинах та наближення нормативно-правової бази України до системи загальновизнаних норм міжнародного права відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002 Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів.

Крім того, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України»класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Суд звертає увагу на те, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № КТ-UA-2018 від 03.03.2018 про визначення коду товару прийнято Одеською митницею ДФС на підставі експертного висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №161 від 26.02.2018 (а.с.102-107).

Лабораторне дослідження проводилось Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС у зв'язку із спірними питаннями класифікації товару «природний тонко дисперсний неорганічний продукт IOKAL, який являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), не підданий іншим видам обробки. Хім. формула: СаСО3 99%, МgCO3 0,15%, SiO2 0,05%, Fe2O3 0,01%. ІОКАL 63 5400 кг; не для медичного використання. Використовується в якості добавки при виробництві в ЛФП у якості наповнювача для фарб», який підлягав митному оформленню 05.02.2018 згідно електронної вантажної митної декларації № UA500010/2018/000827 (а.с.49-51).

Згідно експертного висновку Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №161 від 26.02.2018 завданням для дослідження було встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації; перевірки відповідності опису товару фізичним характеристикам для класифікації та встановлення інформації про хімічний склад товару, матеріал виготовлення.

В експертному висновку Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №161 від 26.02.2018 зазначено, що проба відповідає карбонату кальцію у вигляді порошку білого кольору. Проба не має гідрофобізуючої обробки (покриття). Забарвлення органічними барвниками та неорганічними пігментами проба не проходила. Застосованими методами для проби ознак таких видів остаточної обробки як: кальцинування, випалювання та сплавлення, відповідно до примітки 1 групи 25 УКТ ЗЕД не виявлено. Досліджена проба не відноситься до гідравлічних цементів, шпаклівок для малярних робіт, вогнетривких сумішей для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стелі.

Проте, у звязку з відсутністю нормативних методик не уявляється можливим визначення первісного матеріалу проби природний карбонат кальцію/кальцит (крейда,вапняк,мармур) або хімічно отриманий карбонат кальцію; фактичної сфери застосування товару; відповідності проби даним текстового опису гр.. 31 МД ІМ 40 АА від 05.02.2018 № UA500010/2018/000827, як природного карбонату кальцію (вапняк) (а.с.106).

Судом встановлено, що за результатами дослідження Одеського управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №161 від 26.02.2018, проба відповідає карбонату кальцію.

Судом встановлено, що у вказаному висновку відсутні інформація, яка б спростовувала чи підтверджувала твердження відповідача, що заявлений позивачем у декларації код товару 251741000 не відповідає заявленим характеристикам, та на підставі чого Одеською митницею ДФС було прийнято рішення про зміну коду товару, оскільки у вказаному висновку, як вбачається з матеріалів справи, проба відповідає карбонату кальцію, що заявлено у митній декларації позивача.

Ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України передбачено, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Як наслідок, відносно спірного товару, відповідачем передчасно та за відсутності ґрунтовних підстав присвоєно новий код товару УКТЗЕД- (крейда), замість коду УКТЗЕД- НОМЕР_1 (галька, гравiй, щебiнь або подрiбнене камiння, що, як правило, використовується як наповнювач для бетону чи баласт для мостіння шосейних доріг і залiзничних колій, або як iнші види баласту, галька та гравiй, термiчно обробленi або необробленi; макадам (дорожнє покриття) із шлаку, окалини або аналогiчних промислових вiдходiв, із вмiстом або без вмiсту матерiалiв, зазначених на початку цiєї товарної позицiї).

За таких обставин, відповідач безпідставно змінив код товару з НОМЕР_1 на НОМЕР_2, тому, суд вважає протиправним рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару ТОВ «СОЛЕКСІМ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволенню.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжних доручень № 599, № 600 від 04.06.2018 року (а.с. 20, 46), Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3524.00 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВ «СОЛЕКСІМ» до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA-2018.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500010/2018/000827від 05.02.2018 року.

Зобовязати Одеську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом в УКТ ЗЕД № НОМЕР_1 відповідно митної декларації ТОВ «СОЛЕКСІМ» № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (, адреса: вул.Гайдара, 21-а, м.Одеса, 65078) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ТОВ «СОЛЕКСІМ» (, адреса: пр-т Валерія Лобановського, 119, м. Київ, 03039) судовий збір у розмірі 3524 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено та підписано суддею 02.10.2018 року.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ «СОЛЕКСІМ» (пр-т Валерія Лобановського, 119, м. Київ, 03039, )

Відповідач: Одеська митниця ДФС (вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078, ).

Суддя Корой С.М.

.