Справа № 815/5407/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаспеценерго» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Головне управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаспеценерго» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування позову зазначено, що Позивач діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 16, 20, 75, 78 ПК. Підставою видання оскаржуваного Наказу на проведення перевірки є законодавчо визначена обставина, передбачена п.78.1.11 ПК, а саме отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, тому видача оскаржуваного Наказу є повністю правомірною та здійсненою у відповідності до норм чинного законодавства. За таких обставин, просив позов задовольнити в повному обсязі.

30.08.2018 року, представником Відповідача було надано відзив на позов (а.с. 66-68). В обгрунтування відзиву зазначено, що Позивачем неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства видано наказ на проведення перевірки ТОВ «Одесаспеценерго», а саме порушено вимоги п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК) та положення ст.ст. 40, 131 та ОСОБА_3 20 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК). Представник відповідача зазначав, що посадовими особами не дотримано вимог законодавства щодо порядку винесення рішення, яке стало підставою для проведення перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна прийнято протиправно, а права та законні інтереси позивача було порушено.

Також, представник зазнчив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року у справі № 815/5302/17, яка на даний час набрала законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» було задоволено в повному обсязі та постановлено: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 4864 від 10.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» ().

За таких обставин, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.09.2018 року від предстаинка Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 77-78).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив (а.с. 3-6, 77-78).

Представник відповідача, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 66-68).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді від 04.09.2017 року по справі №521/13956/17 було видано Наказ № 4864 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одесаспеценерго» (а.с. 17).

11.10.2017 року співробітники ГУ ДФС в Одеській області зявились до офісу ТОВ «Одесаспеценерго» та предявили оскаржуваний Наказ. Співробітників контролюючого органу до проведення перевірки допущено не було, було відмовлено в отриманні Наказу, відповідно до чого складено акт про неотримання наказу та направлення на проведення перевірки та акт про недопуск до перевірки (а.с. 12-13).

З приводу неправомірності видачі відповідачем наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 4864 від 10.10.2017 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.11.2017 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 815/5302/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одесаспеценерго до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 4864 від 10.10.2017 року, яким позов задоволено в повному обсязі (а.с. 80-86).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 року, апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області задоволено частково, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 87-89).

Рішення по справі набрало законної сили 30.03.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1. статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 Кодексу.

Так, згідно пп.78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

За приписами пункту 78.4. статті 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення позапланової виїзної перевірки є, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Головним управлінням ДФС в Одеській області оскаржуваного наказу стала ухвала Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/13956/17 від 04 вересня 2017року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Одесаспеценерго з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Водночас, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 року, встановлено, що ТОВ Одесаспеценерго оскаржувало вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого Апеляційним судом Одеської області прийнято рішення від 14.12.2017 року, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нове, про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, судами було підтверджено відсутність законних підстав для проведення перевірки та, відповідно, допуску посадових осіб ГУ ДФС до її проведення, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.10.2017 року, яке прийняте внаслідок не допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки не є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаспеценерго» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.10.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.