Справа № 813/4356/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/4356/17

адміністративне провадження №К/9901/62592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018

у справі № 813/4356/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції у Львівській області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

установив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 813/4356/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10.08.2016 по 24.01.2017, з 25.10.2017 по 19.11.2017 в сумі 15 059, 59 грн., з утриманням податків та інших обов'язкових платежів. В задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.01.2017 по 24.10.2017 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі №813/4356/17 в частині відмови стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.01.2017 по 24.10.2017 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 25.01.2017 по 24.10.2017 задоволено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.01.2017 по 24.10.2017 в сумі 21 171, 01 грн., з утриманням податків та інших обов'язкових платежів. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції у частині визначення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано таке.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу від 13.09.2018 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про виправлення описки та арифметичних помилок у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 зводиться виключно до незгоди позивача з судовим рішенням щодо порядку розрахунку середнього заробітку.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність у судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, а доводи, викладені у заяві, зводяться лише до незгоди з судовим рішенням щодо підрахунку середнього заробітку, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018.

Враховуючи, що зміст ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги в частині оскарження вказаного судового рішення, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання в цій частині касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на увалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду прийнята 26.07.2018, повне судове рішення складено 27.07.2018. При цьому, касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції лише 29.09.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, скаржник вказує, що строк на подання касаційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки він розраховував, що арифметичні помилки мають бути усунені шляхом їх виправлення.

З огляду на положення статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дату подання касаційної скарги, підстави для поновлення строку, вказані скаржником, не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно із частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом обґрунтування підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 248, 327, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 813/4356/17.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 813/4356/17 залишити без руху.

3. Надати строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа