Справа № 810/6724/14
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №810/6724/14

адміністративне провадження №К/9901/6770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2017 у справі за позовом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі за позовом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи таке рішення, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що факт порушення нормативу вагових параметрів зафіксовано в порядку та у спосіб, передбачених чинним законодавством, а станом на час прийняття оскаржуваних судових рішень відповідач не сплатив нарахованих сум оплати такого проїзду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що позивач не є належною стороною у справі, оскільки звернення до суду із даним позовом прямо не передбачено покладеними на Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області завданням і функціями. Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2017, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

На підтвердження наведених у заяві доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" надало ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 (К/800/59739/14).

Ухвалою Верховного Суду України від 09.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2017.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) матеріали заяви передано до Верховного Суду.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України мотивами перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

В заяві про перегляд Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" зазначає, що в Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області відсутнє право на звернення до суду з цим позовом, оскільки чинним законодавством не передбачено право Укртрансбезпеки на примусове стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автодорогами загального користування у випадку не сплати її у добровільному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 (К/800/59739/14), наданої для порівняння, відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, якими було відмовлено у задоволенні позову.

Як вбачається з вказаного рішення, наданого для порівняння, виконуючий обов'язки Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, від імені якої діє Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Викладене дає підстави вважати, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин, оскільки є відмінним суб'єкт звернення до суду з позовом про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України за пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтвердилися, в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України Верховий Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2017 у справі за позовом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа