Справа № 814/1530/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. № 814/1530/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков", вул. Степова, 1-Г, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017р. № НОМЕР_1, від 14.07.2017р. № НОМЕР_2, від 14.07.2017р. №,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Південь Агросвіт Очаков" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017р. № НОМЕР_1, від 14.07.2017р. № НОМЕР_2, від 14.07.2017р. №.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року провадження у справі відкрито суддею Князєвим В.С. та призначено справу до розгляду.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що винесені податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими та підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок оформлення результатів документальних перевірок, в акті перевірки зазначені висловлювання та терміни, які не передбачені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), а сам акт складено формально, дані викладені хаотично, допускаються припущення, договори оренди, суборенди не проаналізовано, земельні площі та вирощена на них продукція не співставлена. Взагалі, акт перевірки містить ряд недоліків, які дають можливість зробити висновок, що перевірка проводилась без дотримання встановленого порядку, з порушенням вимог податкового законодавства, тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2124/17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. № 1117/02-10 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017р. справу № 814/1530/17 передано для продовження розгляду судді Устинову І.А.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи та докази, що в ній наявні, суд встановив наступне.

Фермерське господарство "Південь Агросвіт Очаков" є платником фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. З 01.01.2015р. по 31.12.2016р. позивач є платником єдиного податку 4 групи.

Станом на 01.01.2017р. позивач є підприємством, основним видом діяльності якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ "Південь Агросвіт Очаков" з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування ПДВ, здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями у період з 01.01.2014р. по 21.12.2016р., та у частині правомірності знаходження на спеціальному режимі оподаткування, фіксованому (єдиному податку 4 групи) та використання сум ПДВ, які перераховані на спеціальний рахунок підприємства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено Акт перевірки від 13.06.2017р. № 602/14-29-14-10/37457002 (далі - Акт перевірки)

В Акті перевірки зафіксовані порушення, виявлені в ході перевірки.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 14.07.20 3 7 року № на загальну суму 7 597 728,80 гри., яким донараховано ГІДВ (6 078 183 грн. - ПДВ та штрафну санкцію у сумі 1 519 545,8 гри.), податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 року № на загальну суму 3 795 771,25 грн. (3 036 617 грн. - податок на прибуток та 759 154,25 грн. - штрафні санкції), податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 року № НОМЕР_3, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 3 316 048 грн. по податку на додану вартість.

Позивач отримав вказані вище податкові повідомлення-рішення 18.07.2017р., з якими він не згоден, вважає, що вони підлягають скасуванню з підстав викладних у позовній заяві.

Судом встановлено, що згідно Акту від 13.06.2017р. за результатами перевірки виявлено, що позивачем порушено вимоги:

- п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.4 п.291.4 п.291.51 ст. 291, абз.2 599.11 ст.299 ПК України 02.12.10 №2755-VI, із змінами та доповненнями, у звязку з неправомірним знаходженням на спрощеній системі (платник єдиного податку четвертої групи) занижено обєкт оподаткування з податку на прибуток за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 на загальну суму 3036617 грн.;

- п. п. 44.1 ст. 44 , п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. ст.187, п.198.1, п.198.3 ст.198, п. 200.1 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість загальної декларації по ПДВ у загальній сумі 6078183 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.198.3 ст.198, п.209.1, п.209.6, 09.7 ст. 209п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями встановлено завищення суми податку, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок 25.2 (р. 18.2)) у загальній сумі 3466561 грн.;

- пп. 209.2, пп.209.6, пп.209.12, пп.209.15 ст.209 ПК України від 02.12.2010 . №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до незаконного отримання пільги (код пільги 14010450) - сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством (суб'єкт спеціального режиму, який провадить діяльність у сфері сільського господарства ) на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого с/г підприємства всього на суму 3316048 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач був платником фіксованого сільськогосподарського податку в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Відповідно до ст. 301.1. ПК України (в редакції 2014 року), платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Середній відсоток продукції власного виробництва за попередній період, згідно розрахунку частки с/г товаровиробництва за 2013 рік становить 100%.

У період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року позивач був платником єдиного податку 4 групи.

Відповідно до ст. 209.2. ГІК України (в редакції до 01.01.2017 року) Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ст.209.6 ПК України (станом до 01.01.2017р.), сільськогосподарським (яке може скористатися спрощеною системою оподаткування) вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в яких питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Перевіркою встановлено неправомірне перебування позивача на єдиному податку 4 групи у за період з 01.07.2014 по 31.12.2016 року.

Але, позивачем за 2014-2016 роки подано розрахунки, в яких відображена питома вага доходу сільськогосподарського виробника, отриманого від реалізації с/г продукції власного виробництва у загальній сумі складає: за 2014 рік - 100%, за 2015 рік -98,94%, за 2016 рік - 97,99 %, що спростовує таке твердження, зафіксоване в Акті перевірки.

Зазначені розрахунки обгрунтовані та підтверджені відповідними договорами, первинними бухгалтерськими та податковими документами, наданими позивачем до матеріалів справи.

За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року позивач відповідно до ст.301 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин) був платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Середній відсоток продукції власного виробництва у 2014 році становив 100%.

Перевірко встановлено заниження ПДВ за період липень-грудепь 2014 року внаслідок реалізації с/г продукції «невідомого» походження.

Відповідно до ст. 301.1. ПК України (в редакції 2014 року), Платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Виходячи з Акту перевірки та матеріалів спраив, 2013 рік не був охоплений перевіркою відповідачем. На сторінці 10 Акту перевіряючими наведено середній відсоток продукції власного виробництва за попередній період, який становить 100% (а.с.30) .

Позивач вважає, що перевіряючими зазначені донарахування здійснені з підстав «маніпулювання» підприємством звітністю, що призводить, на думку відповідача до завищення обсягів реалізації с/г продукції «нібито» власного виробництва (а.с.56).

Аналізуючи такий висновок відповідача, суд виходить з наступного.

Розрахунок частки с/г товаровиробника за 2014 рік складає 100%.

Згідно форми 4-сг (річна) «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року», що затверджена Наказом Дєржстату України 14.06.2013 року №181, позивачем зазначена кількість сільськогосподарських угідь у користуванні 487 га, з них посівної площі - 344 га.

Зазначена кількість 304,625 га зазначена у податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік (рілля 161 800 та багаторічні насадження 142 8250).

Інші 487 га - це землі, які орендовані у фізичних осіб, землі по договорам суборенди земельних ділянок з фермерським господарством «Ялжіс» або землі, які належать на праві приватної власності членам Фермерського господарства «Південь Агросвіт Очаков». Все це підтверджується договорами та іншими документами, що є в матеріалах справи.

Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2014 року відображено у формі №29-сг (річна) , що затверджено Наказом Держстату України від 14.06.2013 року №181. Весь урожай, зібраний у 2014 році з земельних ділянок загальною площею 487 га, відображений у відповідній звітності позивача.

Крім того, відповідно до наданих позивачем документів, на підприємстві було проведено інвентаризацію залишків станом на 01.01.2014 року, про що свідчить Наказ, що наданий до позовної заяви.

Згідно проведеної інвентаризації, залишок сільськогосподарської продукції на складах станом на 01.01.2014 року складає 7 579 ц.(залишки з минулих років), про що свідчить Акт інвентаризації.

Факт реалізації продукції, що вирощена в 2014 році на площі 487 га підтверджується первинними бухгалтерськими документами та зареєстрованими в ЄДРПН податковими накладними та не спростовується самими перевіряючими (копії декларації, видаткових, податкових накладних додані позивачем до позовної заяви).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що позивач у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року правомірно перебував на фіксованому сільськогосподарському податку, оскільки сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва за попередній (податковий) рік перевищувало 75%з згальної суми валового доходу та платником ПДВ на спеціальному режимі оподаткування.

Аналогічна ситуація склалася при перевірці документів за 2015-2016 роки.

Підсумки збору врожаю за 2015, 2016 роки відображено у формі №4-сг (річна) , що затверджено Наказом Держстату України від 24.06.2016 року №103. Весь урожай, зібраний у 2015, 2016 роках з земельних ділянок - у 2015 році загальною площею 961,93 га, у 2016 році - 897,81 га, відображений у відповідній звітності позивача.

Також, згідно наданих позивачем документів, на підприємстві було проведено інвентаризацію залишків станом на кінець відповідного року, про що свідчать Накази, що надані до позовної заяви та про що зафіксовано в Акті перевірки. Факт реалізації продукції, що вирощена в 2015-2016 роках на відповідних земельних ділянках відповідною площею, підтверджується первинними документами, наданими підприємством до матеріалів справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Фермерське господарство "Південь Агросвіт Очаков" правомірно перебувало в період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. на єдиному податку 4 групи, оскільки сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва за попередній (податковий) рік перевищувало 75% загальної суми валового доходу та платником ПДВ на спеціальному режимі оподаткування.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що при проведенні перевірки позивача, перевіряючими не взято до уваги п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичноми особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. № 727.

Пунктом 5 вказаного вище Порядку передбачено, що «Факти виявлених порушень законодавства, з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повного мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів».

Перевіряючими в Акті перевірки допускаються необгрунтовані висловлювання такі як продукція «невідомого походження» (стор. 40 Акту), «маніпуляція звітністю» (стор. 41 Акту) (а.с.60-61).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вивчивши надані позивачем документи до позовної заяви, суд вважає, що їх наявність підтверджує факт постачання товарів, їх перевезення і т.д., тобто підтверджує факт здійснення позивачем господарських операції згідно чинного законодавства України.

Як зазначалось вище, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2124/17. Рішенням суду від 29.11.2017 року у справі № 814/2124/17 визнано протиправним Наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.05.2017р. № 744 "Про проведення документальної позапланової перевірки виїзної перевірки фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков". Отже, беручи до уваги вказане вище рішення, суд вважає за необхідне заначити, що на підставі наказу, визнаного протиправним, відповідач провів перевірку, за результатами якої склав Акт від 13.06.2017р., який на думку суду теж складений з порушеннями, зазначеними вище. Отже, сама перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" (вул. Степова, 1-Г, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове-повідомлення рішення від 14.07.2017 року № НОМЕР_1 на загальну суму 7 597 728,80 грн., яким донараховано ПДВ (6 078 183 грн. - ПДВ та штрафну санкцію у сумі 1 519 545,8 грн.).

3. Скасувати податкове-повідомлення-рішення від 14.07.2017 року № НОМЕР_2 на загальну суму 3 795 771,25 грн. (3 036 617 грн. - податок па прибуток та 759 154,25 гри. - штрафні санкції).

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 року № НОМЕР_3, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 3 316 048 грн. по податку на додану вартість.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" (вул. Степова, 1-Г, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545, ) судовий збір в розмірі 70 643,22грн. (сімдесят тисяч шістсот сорок три гривні 22 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1336 від 11.09.2017р. та судовий збір в розмірі 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень), сплачений платіжним дорученям № 1335 від 11.09.2017р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов