Справа № 170/465/18
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/465/18
Провадження № 2-а/170/13/18
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сидуна Олександра Степановича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сидуна О.С. про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обгрунтовано тим, що 19 липня 2018 року інспектором поліції ГРПП № 3 Шацького відділу поліції ГУНП у Волинської області старшим лейтенантом поліції Сидуном О.С. винесено постанову серії НК № 110720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за керування 19.07.2018 року о 23 годині 40 хвилин в смт. Шацьк по вул 50 років Перемоги транспортним засобом марки Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування усіма видами т/з, на підставі постанови Шацького районного суду від 05.07.2018 року у справі № 170/320/18 та з причіпом «Бджілка - 8134» н.з НОМЕР_2, у якому не горіли задні габаритні фонарі, чим порушено п. 31.4.3 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, інспектором поліції Сидуном О.С., безпідставно до нього застосовано заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме наказано написати заяву про добровільну передачу йому посвідчення водія НОМЕР_3, що є порушенням вимог ст. 260 КУпАП.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згідний, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував.

ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, є протиправним.

Винних дій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки керуючи 19.07.2018 року автомобілем марки Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1, при вищевказаних обставинах не був позбавлений права керування усіма видами т/з, на підставі рішення Шацького районного суду від 05.07.2018 року, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили. На вказану постанову позивачем 11.07.2018 року подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, яка на даний час не розглянута.

Водночас, поліцейським Сидуном О.С. при винесенні постанови серії НК № 110720 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, без будь-яких доказів безпідставно зазначено про те, що при вищевказаних обставинах у причепі «Бджілка - 8134» н.з. НОМЕР_2, не горіли задні габаритні фонарі, що є порушенням вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

З твердженням поліцейського про використання ОСОБА_1 транспортного причепу у якому не горіли задні габаритні фонарі він не згідний, так як виїжджаючи з дому, особисто оглядав зовнішні освітлювальні прилади в автомобілі та причепі, які освітлювались та були в справному стані. Про це ОСОБА_1 повідомив поліцейського та зазначив, що несправність сталась під час руху автомобіля по нерівній дорозі. При цьому позивач зазначив, що негайно вживе заходів до усунення несправності на місці без продовження руху автомобіля, однак працівник поліції його не почув і не звертаючи увагу на його пояснення, незаконно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Письмове пояснення поліцейський у ОСОБА_1 та інших осіб, які були у автомобілі, не відібрав, будь-які інші докази, які б стверджували його винність, до справи не долучив.

За наведених обставин позивач вважає, що дії, вчинені поліцейським Сидуном О.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати протиправними, а постанову серії НК № 110720 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною, бездоказовою та основаною на припущеннях.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративною правопорушення, а тому просить постанову серії НК № 110720 від 10.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, скасувати, провадження по даній справі закрити. Зобов'язати Сидуна О.С. повернути йому посвідчення водія НОМЕР_3 та талон до посвідчення водія.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором поліції ГРПП № 3 Шацького відділу поліції ГУНП у Волинської області старшим лейтенантом поліції Сидуном О.С. винесено постанову серії НК № 110720 від 19.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за керування 19.07.2018 року о 23 годині 40 хвилин в смт. Шацьк по вул 50 років Перемоги транспортним засобом марки Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування усіма видами т/з, на підставі постанови Шацького районного суду від 05.07.2018 року у справі № 170/320/18 та з причіпом «Бджілка - 8134» н.з НОМЕР_2, у якому не горіли задні габаритні фонарі, чим порушено п. 31 4.3 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

У діях ОСОБА_1, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Винних дій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки керуючи 19.07.2018 року автомобілем марки Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1, при вищевказаних обставинах не був позбавлений права керування усіма видами т/з, на підставі рішення Шацького районного суду від 05.07.2018 року, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили. На вказану постанову позивачем 11.07.2018 року подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, яка на даний час не розглянута.

Водночас, поліцейським Сидуном О.С. при винесенні постанови серії НК № 110720 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, безпідставно не прийнято до уваги твердження позивача про те, що у причепі «Бджілка - 8134» н.з НОМЕР_2, не горіли задні габаритні фонарі, оскільки несправність сталась під час руху автомобіля по нерівній дорозі. При цьому позивач зазначив, що негайно вживе заходів до усунення несправності на місці без продовження руху автомобіля, однак працівник поліції на це не зважив та незаконно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо не зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Зазначена норма ніяк не дає підстав інспектору поліції для притягнення до адміністративної відповідальності, так як відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як умисел на керування транспортним засобом з непрацюючими зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаппеу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сидуна Олександра Степановича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сидуна О.С. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, - протиправними.

Постанову поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Сидуна О.С. серії НК № 110720 від 19.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

Зобов'язати Шацький ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зобов'язати Шацький ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_1 незаконно вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 та талон до посвідчення водія.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 05.10.2018 року.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук