Справа № 1540/3843/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3843/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56778519 від 17.07.2018 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 2 жовтня 2018 року учасники справи та/або їх представники не зявились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.63-67)

02.10.2018 року від позивача до суду електронною поштою надійшла заява, в якій остання просить справу за її позовом до ДВС у Татарбунарському районі слухати без її участі. (а.с.91)

27.09.2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій остання просить проводити судове засідання без участі представника відповідача. (а.с.75)

Третя особа про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою в порядку письмового провадження.

Згідно змісту адміністративного позову та письмових пояснень позивача по справі (а.с.5-7, 25-27, 96-97), позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із посиланням на ч. 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ч.ч. 1, 3 ст. 285, ч. 10 ст. 96, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 291, ст. 299, ч. 1 ст. 307, ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, п. 6 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 1, ч. 3, п.п. 4, 6 ч. 4 ст. 4, ч.ч. 2, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 12.06.2018 року позивач рекомендованою поштовою кореспонденцією від третьої особи отримала постанову № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року. 19.06.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області була подана адміністративна позовна заява до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року та закриття провадження у адміністративній справі. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/961/18 за позовом позивача було відкрито провадження та витребувана адміністративна справа від відповідача для огляду;

- постанова № 265 по справі про адміністративне правопорушення була винесена 08.06.2018 року, а тому перебіг процесуального строку починається відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто з 09.06.2018 року і набирає законної сили лише 19.06.2018 року, а не 18.06.2018 року, як зазначено у постанові;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення № 265 від 08.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не являється виконавчим документом, а саме, відсутня печатка із зображенням Державного Герба України. Тому державний виконавець не мав правових підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів;

- так-як позивачем оскаржується постанова № 265 по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 08.06.2018 року, а тому вона повинна підлягати виконанню після залишення скарги без задоволення. Також дана постанова була отримана позивачем 12.06.2018 року, а тому останній пятнадцятиденний строк сплати штрафу спливає 27.06.2018 року. 19.06.2018 року дана постанова оскаржена до суду, а тому не може підлягти примусовому виконанню, тим паче у подвійному розмірі у сумі 51,000 грн.;

- позивач вважає, що третя особа повинна була відкликати від відповідача свою постанову № 265 від 08.06.2018 року, яка надійшла до ДВС 16.07.2018 року у звязку із розглядом судового спору у Татарбунарському районному суді щодо законності постанови третьої особи № 265, який триває і до сьогодні. Також, позивач вважає, що відповідач проігнорував вимоги щодо виконавчого документа, а саме, виконавчий документ: має набрати законної сили; скріплюється печаткою. Ці складові відсутні у постанові ДАБІ № 265 від 08.06.2018 року, що унеможливлює її виконання.

Згідно заперечень на позовну заяву (а.с.70), відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 16, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням таких фактичних обставин, а саме, що 16.07.2018 року до відповідача надійшов на виконання виконавчий документ постанова по справі № 265 про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року, видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн. на користь держави. 17.07.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області пояснення щодо позову або відзиву до суду не надійшли.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 56778519 (а.с.106), 17.07.2018 року старшим державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 розглянуто заяву про примусове виконання постанови № 265, виданої 08.06.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 51000,00 грн., яка набрала законної сили 18.06.2018, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- відкрити виконавче провадження з виконання: постанови № 265, виданої 08.06.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 51000,00 грн.;

- зобовязати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5100,00 грн., та витрати у розмірі 250,00 грн. Борг, виконавчий збір та витрати сплачувати на рахунок Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, , МФО 820172, одержувач Держказначейська служба України, р/р 4700, в будь-якій установі банку та зявитись особисто й надати квитанцію. ВСЬОГО 56350,00 грн.;

- копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження, ВП № 56778519 від 17.07.2018 року, позивач оскаржила її у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду надано копії, зокрема (а.с.28зв.-30, 33, 41-42):

- супровідного листа відповідача від 17.07.2018 року № 45-45/10233, з яким відповідач, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направив позивачу для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2018 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 265 від 08.06.2018 року, що видав Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- постанови № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, який за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт перевірки від 31.05.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, припис про усунення порушень від 31.05.2018 року, постановив:

«Визнати ОСОБА_1, вул. Горького, 16 м. Татарбунари, Одеської області, ІН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 10 статті ст. 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень, які перерахувати до державного бюджету за реквізитами: МФО 828011, УК в Татарбунарському районі, код за , р/с 0475 ГУДКСУ в Одеській обл., код бедж. 21081100.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова набирає законної сиди після закінчення строку на її оскарження, а саме: 18.06.2018 року.

Ця постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Копію звіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надіслати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: 68702 Одеська обл., м. Болград, пр. Соборний, 149.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку.

Звертаємо увагу, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 51000 (пятдесят одна тисяча) грн.».

У постанові також наявна відмітка, що копію постанови надіслано поштою Одеса-107 від 08.06.2018 року.

Постанова підписана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, та скріплена печаткою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 9 липня 2018 року по справі № 515/961/18, яка набрала законної сили 09.07.2018 року, якою, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року;

- роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» з даними про рух поштового відправлення 560.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії матеріалів виконавчого провадження № 56778519 (а.с.101-144), зокрема:

- супровідного листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.07.2018 року № 1015-05/1-6391, з яким, відповідно до ст.ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, направлено відповідачу для примусового виконання оригінал постанови від 08.06.2018 року № 265, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 25500 грн., який не було виконано боржником у добровільному порядку у встановлений ст. 307 КУпАП строк.

Також у даному листі зазначено, що постанова набрала чинності з 18.06.2018 року, стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується у подвійному розмірі, та третя особа просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови та вжити всіх встановлених Законом заходів щодо забезпечення її примусового виконання боржником, про що повідомити Департамент;

- рекомендованого повідомлення про вручення позивачу постанови № 265 12.06.2018 року;

- супровідного листа від 21.08.2018 року № 45-45/11824, з яким відповідачем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», позивачу направлено для виконання та до відома постанову від 21.08.2018 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 265 від 08.2018 року;

- заяви позивача про здійснення контролю у виконавчому провадженні ВП № 56778519 від 17.07.2018 року, поданої до відповідача 24.07.2018 року;

- постанови про перевірку виконавчого провадження від 25.07.2018 року, згідно якої, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 9.1, 9.2 Інструкції з організації примусового виконання, постановлено, зокрема:

«Визнати дії старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, по примусовому виконанню виконавчого провадження № 56778519 по примусовому виконанні виконавчого документу постанови по справі № 265 про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн. на користь держави, такими, що проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»».

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на доведення правомірності прийняття відповідачем оскарженого рішення, суду додатково надано копії, зокрема (а.с.150-213):

- наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 994 «Про затвердження Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області»;

- Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відповідно до якого, зокрема:

- п. 1: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Депаратмент Державної архітектурно-будівельної інспекції) є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Держархбудінспекція);

- п. 14: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції має власний бланк, печатки та штампи;

- Інструкції з діловодства в Державній архітектурно-будівельній інспекції України, затвердженої наказом Держархбудінспекції від 05.06.2018 року № 712 з додатками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України: «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі ЗУ № 1404-VIII), «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року № 3166-VI (далі ЗУ № 3166-VI), Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-X (далі КУпАП), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 408) (далі Положення № 294).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

У разі предявлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ № 3166-VI міністерство, інший центральний орган виконавчої влади має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Згідно п. 1 Положення № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 14 Положення № 294, зокрема, Держархбудінспекція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно пп. 7 п. 11 Положення № 294, голова Держархбудінспекції утворює в межах граничної чисельності державних службовців і працівників Держархбудінспекції та коштів, передбачених на утримання Держархбудінспекції, ліквідує, реорганізовує за погодженням з Кабінетом Міністрів України та Віце-премєр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства територіальні органи Держархбудінспекції як її структурні підрозділи.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме:

- по-перше, постанова № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року прийнята та підписана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, та скріплена печаткою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1404-VIII, постанова № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ № 3166-VI, п.п. 1, 14 Положення № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який згідно з законом має печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно п.п. 1, 14 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 994, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, має, зокрема, печатки.

З наведеного вбачається, що постанова № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року, на дотримання вимог ч. 3 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII скріплена печаткою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області без зображення Державного Герба України;

- по-друге, відповідно до положень ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року набрала законної сили 19.06.2018 року.

Відповідно, підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII, а також інших підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII для повернення без прийняття до виконання постанови № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року у відповідача не було.

Встановлену обставину не змінює, в тому числі помилкове зазначення у постанові № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року дати набрання цією постановою законної сили 18.06.2018 року замість 19.06.2018 року, на що посилається позивач в обґрунтування позовних вимог;

- по-третє, застосування відповідачем подвійного розміру штрафу передбачено ч. 2 ст. 308 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що неправомірність такого застосування обґрунтована позивачем, по суті, неправомірними діями третьої особи, зокрема, щодо прийняття постанови № 265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року та передчасного звернення до відповідача за її примусовим виконанням тощо. Проте, наведене обґрунтування виходить за межі позовних вимог та, відповідно, надані позивачем на його підтвердження докази не стосуються предмету доказування у цій справі.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- правова позиція позивача зі спірних питань є помилковою;

- підстав для визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56778519 від 17.07.2018 року немає, відповідно, немає підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 250, 257, 262, 272, 287 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Горького, 17/12, м. Татарбунари, Одеська область, 68100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83 м. Одеса, 65107), про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56778519 від 17.07.2018 року відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.