Справа № 1440/2114/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 р. № 1440/2114/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № -1411 від 11.05.2018,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач або Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № -1411 від 11.05.2018, яким позивачу була нарахована орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 91 090,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018 (справа № 468/972/17-ц) було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (об'єкта оподаткування). Цей факт, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для нарахування позивачу податкового зобов'язання.

Ухвалою від 04.09.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 04.10.2018.

28.09.2018 представник відповідача, з посиланням на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, подала клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення Верховним Судом у справі № 468/972/17-ц. Як вказано у клопотанні, «… вирішення Верховним Судом питання щодо дійсності/недійсності договору оренди землі … має істотне значення для контролюючого в частині нарахування Позивачу орендної плати з фізичних осіб …».

Позивач подав письмові заперечення проти клопотання представника відповідача, в яких вказав на відсутність підстав для його задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення у справі № 468/972/17-ц, згідно зі статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України, набрало законної сили 29.05.2018, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі вказаної норми.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 05 жовтня 2018 року