Справа № 185/4622/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4622/18
Провадження № 2-а/185/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який уточнив 03 липня 2018 року, відповідно до якого просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 882745, винесену інспектором 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеченіним Віталієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення, а справу - закрити.

У позові вказав, що 31 травня 2018 інспектором 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеченіним Віталієм Станіславовичем було винесено Постанову (серія АР № 882745) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіп-цистерною НОМЕР_2, нібито порушив Наказ Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» № 822 від 26.07.2004 року, зокрема п.п. 9.1 (є), і відповідно притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП «Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами». Вважає постанову, винесену 31.05.2018, серія АР № 882745, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил він не порушував, а дії Інспектора Чеченіна В.С. при її винесенні є протиправними. Правила, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 р. за №1040/9639, не містять норму - п.п.9.1. (є), на яку посилається Інспектор Чеченін В.С. Таким чином, дії Інспектора роти №5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича щодо порушення справи про адміністративне правопорушення є протиправними, а прийнята Постанова від 31.05.2018 року серія АР № 882745, з посиланням на недіючу норму підзаконного акту, є незаконною, та відповідно такою, що підлягає скасуванню в силу Закону.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені у позові та свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду від нього надійшло пояснення, відповідно до якого останній просить суд розглядати справу без участі третьої особи, та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, пояснення третьої особи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 132-1 КУпАП за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 31 травня 2018 року, службовою особою - інспектором 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеченіним Віталієм Станіславовичем до гр. ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, що підтверджується постановою серія АР № 882745.(арк.с.15). Дослідивши вищенаведену постанову, суд встановив, що у ній зазначено, що 31.05.2018 року о 12 год. 30 хв. на 24 км. траси М 18 Новомосковський район водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_1 ЕІ, з причіп ПЦ д.н. НОМЕР_2, перебував вантаж згідно ТТН № РН-0001119 товар, а саме Абсорбій-газовий, у якій запис в документі був невідповідно заповнений, також було виявлено, що зазначений вантаж не відповідає по номеру ООН, паливо або газойль, чим допустив порушення п.п. 9.1 (є) Наказу № 822, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.(арк.с.15).

Постанова серія АР № 882745 від 31 травня 2018 року, є оспорюваною, оскільки гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (арк.с.1-2), який він уточнив 03 липня 2018 року.(арк.с.16-17).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки в постанові серія АР № 882745 від 31 травня 2018 року працівник поліції зазначив, що гр. ОСОБА_1 порушив правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, а саме конкретизував, що останній порушив п.п. 9.1 (є) Наказу № 822, проте суд дослідивши нормативно-правовий акт, а саме Наказ МВС України «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» № 822 від 26.07.2004 року, і не виявив там такого підпункту на який посилається посадова особа поліції в своїй постанові серія АР № 882745 від 31 травня 2018 року, а саме такий підпункт взагалі відсутній у вищезазначеному нормативно-правовому акті МВС України, а тому суд вбачає, що з оскаржуваної постанови неможливо зрозуміти, що саме порушив гр. ОСОБА_1, а тому оскільки це підпадає під поняття відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до законодавства України, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 882745 від 31 травня 2018 року повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. З приводу відзиву який надала до суду третя особа, то з нього також не вбачається, що ж саме порушив з правил відповідно зазначених в Наказі № 822.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.242, 244,245, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 882745, винесену інспектором 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеченіним Віталієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. О. Головін