Справа № 404/4726/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4726/18
Номер провадження 2-а/404/618/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовТітенко ОСОБА_1 ( ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 Б м.Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул.Ю.Бутусова,22 а м.Кропивницький)про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 08.07.2018 о 14:30 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна,1 в м. Кропивницькому, при зміні руху не ввімкнула покажчик повороту (правий), чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушувала.

В судове засідання позивач суду пояснила, що рухалась по головній дорозі, яка позначена знаком 2.3 «Головна дорога», вважає, що покажчик повороту не мала вмикати, оскільки напрямку руху не змінювала. Додала відеозапис з відеореєстратора.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду відзив на позов та відезапис.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2018 о 14:30 год. відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна,1 в м. Кропивницькому, при зміні руху не ввімкнула покажчик повороту (правий), чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Керуючи автомобілем водій зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Позивач зазначає, що рухалась по головній дорозі та не змінювала напрямку руху, як вміняє їй інспектор.

Судом оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що причиною зупинки стало те, що позивач не увімкнув світловий покажчик повороту, рухаючись по головній дорозі, до якої прилягала другорядна. Відповідач, розяснив позивачу, що в разі зміни напрямку руху, перестроюванні, повороті та розвороті водій зобовязаний подати світловий сигнал.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухалася по головній дорозі, позначеної знаком 2.3 при цьому, напрямку руху не змінювала, перестроювання, поворот чи розворот не здійснювала, а продовжила рух по головній дорозі, що свідчить про відсутність обовязку, передбаченого пунктом 9.2 (Б) ПДР України, а саме подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Позивач здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушила ПДР України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволений.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 ( ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 Б м.Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул.Ю.Бутусова,22 а м.Кропивницький)про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 152736 від 8 липня 2018року винесену інспектором роти №1батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 Б м.Кропивницький), по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 152736 від 8 липня 2018року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 Б м.Кропивницький), по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 08.10.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда