Справа № 821/386/16
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/386/16
15 год. 11 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Пастушенка Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

24 березня 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3В.) звернувся до суду позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. ( далі - відповідач, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.), яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.09.2018 р. просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині про застосування наслідків нікчемності до договору № 014- 21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США від 29.01.2015, та до договору № 012-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Найкращій від Миколая" у доларах США від 29.01.2015 р. , що укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення відомостей про ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами, що укладені між ним та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020), а саме, за договором № 014-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США від 29.01.2015 р.; за договором № 008-15505-200813 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки у доларах США від 20.08.2013 року у частини залишку невикористаних позивачем коштів, що зберігались на рахунку цього договору № НОМЕР_2 та надійшли на цей рахунок після дострокового припинення з ініціативи позивача дії договору №012-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) " Найкращий від Миколая " у доларах США від 29.01.2015 р.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Кадирова Владислава Володимировича внести додаткову інформацію до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором № 014-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах СІЛА від 29.01.2015 та за договором № 008-15505-200813 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки у доларах США від 20.08.2013 року у частини збільшення суми гарантованого відшкодування за цим договором на суму залишку невикористаних позивачем коштів, що зберігались на рахунку договору № НОМЕР_2 та надійшли на цей рахунок після дострокового припинення з ініціативи позивача дії договору № 012-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) " Найкращий від Миколая " у доларах США від 29.01.2015 року, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію за договорами, що укладені між ОСОБА_3 та АТ "Дельта Банк", стосовно збільшення суми виплати гарантованого відшкодування ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах граничного розміру відшкодування за вкладами, як вкладнику який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 014-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США від 29.01.2015 року та, як вкладнику, який має право на збільшення суми відшкодування коштів за договором № 008-15505-200813 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної карти (рахунок НОМЕР_2) на залишок коштів, що зберігався на цьому поточному рахунку після припинення дії договору №012-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) " Найкращий від Миколая " у доларах США від 29.01.2015 року.

Ухвалою суду від 05.05.2018 р. у складі головуючої судді Дубровної В.А. дану справу прийнято до провадження.

Вирішення питання щодо закриття провадження у частині позовних вимог визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині про застосування наслідків нікчемності до договору № 014- 21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США від 29.01.2015, та до договору № 012-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Найкращій від Миколая" у доларах США від 29.01.2015 р., що укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &? ;…&?д; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?т;…&?м;. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 у справі № 815/5392/16 (провадження № 11-465апп18) зазначила, що згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" і видане згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 910/17448/16 від 16 травня 2018 року.

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, оскільки рішення є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

В зв'язку з чим, Велика Палата Верховного Суду робить висновок, що правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду в частині визнання правочину (операції) нікчемним не можуть розглядатися у судах (в тому числі у господарських), і вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 р., в частині вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на обставини, у зв'язку з якими ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду і наведене вище правове регулювання цих правовідносин суд вважає, що провадження у справі в частині визнання протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Володимира Володимировича, які оформлені відповідними наказами та/або рішеннями та/або протоколами, і якими договір №012-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) у доларах США від 29.01.2015 р., та договір № 014-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) у доларах США від 29.01.2015 р., що укладені між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) вважається нікчемним та/або визнано нікчемним та/або до них вирішено застосувати наслідки нікчемності договорів (правочинів) підлягає закриттю.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (місце проживання 73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (місце знаходження 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині про застосування наслідків нікчемності до договору № 014- 21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США від 29.01.2015, та до договору № 012-21061-290115 банківського вкладу (депозиту) "Найкращій від Миколая" у доларах США від 29.01.2015 р., що укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної вимоги не підлягає розгляду у судах (в тому числі у господарських) та повторне звернення до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Дубровна В.А.