Справа № 802/281/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

Київ

справа №802/281/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10913/18, К/9901/10915/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №802/281/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, (прийняті суддею-доповідачем Сушко О.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.02.2016 року ВП № 3435861.

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2016 року ВП № 3435861 про стягнення виконавчого збору в сумі 26985496,94 грн.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із необхідністю сплати різниці між встановленою сумою за подання апеляційної скарги та фактично сплаченою сумою судового збору.

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційні скарги обґрунтовані тим, що постанова про стягнення виконавчого збору є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке не змінює склад майна позивача, а тому не може вважатися вимогою майнового характеру. Під майновою вимогою слід розуміти вимогу, коли особа, яка звертається до суду, вимагає визнати за нею майнове право, присудити річ або стягнути певну суму коштів.

8. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року та 29 червня 2016 року відкриті провадження за касаційними скаргами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року.

9. Верховний Суд ухвалою від 3 жовтня 2018 року прийняв до провадження вищезазначені касаційні скарги.

10. Позивач надав заперечення на касаційні скарги, в яких просить залишити їх без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Зазначив, що реалізація оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору призведе до зменшення майна ПАТ «Вінницяобленерго» на суму 26 985 496 грн. 94 коп. Відповідно, позовні вимоги про скасування даної постанови спрямовані на захист порушеного майнового права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна, тобто підлягають вартісній оцінці і мають всі ознаки майнового характеру.

11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

12. Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення відповідачем до суду апеляційної інстанції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

13. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

14. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

15. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуально дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, і (або) дії, вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного майнового права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

16. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій чи бездіяльності, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

17. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач ставить питання щодо скасування постанови відповідача від 16.02.2016 року ВП № 3435861 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 561700,30 гривень, вирішення якого призведе до зміни складу майна боржника, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про майновий характер даного спору.

18. Зважаючи на те, що предметом позову є вимога майнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позову майнового характеру, а саме - 445260,70 грн.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. (як за вимогу немайнового характеру).

20. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду про залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку до 27 квітня 2016 року для усунення її недоліків шляхом сплати апелянтом різниці між встановленою сумою за подання апеляційної скарги та фактично сплаченою сумою, тобто 443744,90 грн.

21. Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, станом на день її винесення апелянтом вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

22. При цьому, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи (а.с.118) ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 квітня 2016 року отримана апелянтом 25 квітня 2016 року.

23. Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

24. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повергнення апеляційної скарги.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

27. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх