Справа № 826/6728/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2018 року № 826/6728/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик»

до Аудиторської палати України

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Аудиторської палати України (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії щодо прийняття до розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Інсайт" вих. № 130 від 22.03.2018р., як такого, що не відноситься до її повноважень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Аудиторська палата України має повноваження щодо контролю якості аудиторських послуг. Питання участі у процедурах публічних закупівель жодним чином не стосується контролю якості аудиторських послуг.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначаючи, що дії Аудиторської палати України відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у квітні 2018 року до Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» від Аудиторської палати України надійшов лист-повідомлення № 01-01-25/302 від 17.04.2018р., в якому повідомлялось про надходження 23.03.2018р. скарги ТОВ «Аудиторської фірми «Інсайт» з приводу неетичної поведінки ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик».

У даному листі повідомлялось також, що перевірка скарги буде проводитись Комітетом з контролю якості аудиторських послуг у відповідності до вимог Порядку проведення перевірок скарг щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів, які надходять до Аудиторської палати України, затвердженого рішенням АПУ від 23.02.2017р. № 339/12.

Також до даного листа була додана копія скарги та запропоновано позивача подати обґрунтовані пояснення з приводу поданої скарги.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до преамбули Закон України "Про аудиторську діяльність" № 3125-XII від 22.04.1993р. (далі – Закон № 3125-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) він визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

Згідно з ст. 12 Закону № 3125-XI повноваження Аудиторської палати України визначаються цим Законом та Статутом Аудиторської палати України. Статут Аудиторської палати України приймається двома третинами голосів від загальної кількості членів Аудиторської палати України.

Аудиторська палата України: 1) здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; 2) затверджує стандарти аудиту; 3) затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків; 4) веде Реєстр; 5) здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; 6) здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; 7) регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; 8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

З аналізу ст. 12, 22 Закону № 3125-XI та пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 1.3.6. Статуту Аудиторської палати України (а.с. 29-33), остання здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) у процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення.

Єдині правила і процедури здійснення Аудиторською палатою України перевірок скарг та інших звернень щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів встановлені Порядком проведення перевірок скарг щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів, які надходять до Аудиторської палати України, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 23.02.2017р. № 339/12 (далі - Порядок № 339/12).

Відповідно до ч. 8 ст. 14 Закону № 3125-XI для виконання своїх функцій АПУ може створювати комісії із числа її членів.

Порядок роботи Комісії Аудиторською палатою України з контролю якості та професійної етики встановлено відповідно Положенням про Комісію з контролю якості та професійної етики, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 14.02.2008р. № 187/5.3.

Порядок роботи Комітету з контролю якості аудиторських послуг визначено Положенням про Комітет з контролю якості аудиторських послуг, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 20.05.2010 р. № 215/9.

Судом було встановлено, що до Аудиторської палати України 23.03.2018 р. від ТОВ АФ «ІНСАЙТ» надійшло звернення (вх. № 01-01-24/323) з приводу неетичної поведінки ПАТ «АФ «АНАЛІТИК». Головою АПУ вищезазначене звернення було передано на розгляд Комісії з контролю якості, за результатами його розгляду на засіданні Комісії з контролю якості (протокол № 101 від 13.04.2018р.) дане звернення, згідно Порядку проведення перевірок скарг, визнано таким, що відповідає визначенню скарги та доручено Комітету з контролю якості підготувати, а Секретаріату направити суб'єкту перевірки за підписом Голови Аудиторської палати України лист-повідомлення про факт надходження скарги.

Відповідно до п 1.2 Порядку № 339/12 скарга - письмове звернення фізичної або юридичної особи до АПУ, в якому чітко ідентифіковано особу, що звертається, місце її проживання (місцезнаходження), дата складання скарги та в якому викладені факти та/або обставини, що можуть свідчити про недотримання з боку аудиторів та/або аудиторських фірм, при здійсненні ними аудиторської діяльності, вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", інших нормативно-правових актів України, стандартів завдань, норм професійної етики аудиторів та рішень АПУ.

Відповідно до п. 2.6. Порядку № 339/12 проведення перевірок скарг оригінал скарги ТОВ АФ «ІНСАЙТ» упродовж одного робочого дня було передано Секретаріатом АПУ до Комітету з контролю якості.

Відповідно до вимог Порядку № 339/12 відповідачем 17.04.2018р. № 01-01-25/302 на адресу позивача було направлено лист-повідомлення про факт надходження скарги, який містив усі необхідні реквізити визначені у п. 3.3 Порядок № 339/12. Зазначеним листом від позивача витребовувалися копії документів що стосувалися аудиторської діяльності позивача, а саме: фінансова звітність позивача за 2015-2017 pp., документи з планування аудиту та договори про надання аудиторських послуг, які були укладені за результатами перемоги в тендерах системи «ProZorro» в 2018 pоці.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про те, що у даному випадку дії Аудиторською палатою України повністю відповідали зазначеним вище вимогами законодавства стосовно перевірки скарг та інших звернень щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів.

Посилання позивача на те, що відповідачем вимагалась тендерна документація спростовується самим листом від 17.04.2018р. № 01-01-25/302.

Необґрунтованим є також посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" № 2258-VIII від 21.12.2017р., оскільки відповідно до розділу 10 «Прикінцевих та Перехідних положень» цей Закон набирає чинності з 1 січня 2018 року та вводиться в дію з 1 жовтня 2018 року, крім підпункту 1 пункту 9 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону щодо внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, який набирає чинності через 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС зазначено, що позивач – це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення КСУ

№ 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

В даному випадку рішення Аудиторської палати України про початок проведення перевірки за скаргою ТОВ Аудиторська фірма "Інсайт" жодним чином не порушує права ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для позивача.

У зв’язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій