Справа № 826/16571/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ №826/16571/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Яцишин У.М., відповідача - Борисевича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (далі - ПАТ "Концерн Галнафтогаз") до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2017 №,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017р. ПАТ "Концерн Галнафтогаз" звернулося до суду з позовом до Офісу, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2017р. № .

Позов обґрунтовано невідповідністю прийнятого відповідачем повідомлення-рішення вимогам податкового законодавства, оскільки висновки перевірки про порушення позивачем податкового законодавства не підтверджені відповідними доказами і суперечать поданим позивачем до перевірки документам.

Позивач стверджує, що акт перевірки не містить посилань на конкретні первинні бух-галтерські документи, які могли б стати підставою для висновків про допущення позивачем порушень діючого податкового законодавства. Навпаки, акт не місить жодних зауважень щодо правильності та повноти оформлення первинних бухгалтерських документів, складе-них по взаємовідносинам між ПАТ "Концерн Галнафтогаз" і ТОВ "ТД Украгросвіт". Висновки відповідача про неможливість поставки ТОВ "ТД Украгросвіт" товарів у квітні, травні 2015р. є необґрунтованими, на думку позивача, оскільки зроблені лише на підставі аналізу податкової звітності ТОВ "ТД Украгросвіт", а також відомостей, що містяться в ІС "Податковий блок", АІС "Податки".

На підтвердження обґрунтованості позову, позивач надав до суду засвідчені представ-ником позивача Брацковою О.С. копії укладеного з ТОВ "ТД Украгросвіт" договору постав-ки від 28.04.2015 №1/2-1-15/162, додатків до нього і складених на його виконання первинних документів (видаткові і податкові накладні, розрахунки коригування до податкових наклад-них, акти прийому-передачі (повернення) товару, платіжні доручення), копії укладеного з ТОВ "Юг-Агродар" договору про надання комплексу послуг з перевезення вантажу від 24.04.2015 №1/2-2-15/164 і складених на його виконання первинних документів (акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транс-портні накладні), копії укладеного з Hartland Impex LP контракту від 01.04.2015 №1/2-1-15/117 і специфікацій до нього, ВМД №500060703/2015/004168, №500060703/2015/004063, №500060703/2015/004780, №500060703/2015/004004, №500060703/2015/004306, №500060703/2015/004056, №500060703/2015/004305, №500060703/2015/004079, №500060703/2015/004406, №500060703/2015/004224, №500060703/2015/004783, №500060703/2015/004232168.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні з під-став правомірності повідомлення-рішення, посилаючись на результати податкової перевірки, якою встановлено неправомірне зарахування позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Украгросвіт", що призвело до заниження податкового зобов'я-зання з ПДВ.

Відповідач стверджує про неможливість виконання ТОВ "ТД Украгросвіт" своїх зобо-в'язань з поставки товарів з огляду на відсутність трудових, земельних ресурсів, основних фондів та виробничих потужностей необхідних для ведення фінансово-господарської діяль-ності, виробництва та зберігання сільськогосподарської продукції у кількостях необхідних для виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Також відповідач посилається на протоколи допиту свідка ОСОБА_4 (директора ТОВ "ТД Украгросвіт") від 24.02.2016 та 16.03.2016, згідно з якими вона заперечила свою причетність до діяльності вказаного Товариства.

Крім цього, відповідач посилається на інформацію з Головного сервісного центру МВС про відсутність у базах даних відомостей про транспортні засоби з номерними знаками ВЕ2051ВР, ВН8804КЕ, що свідчить про недостовірність інформації, наведеної в товарно-транспортних накладних на транспортування товарів від ТОВ "ТД Украгросвіт" до пункту призначення.

На підтвердження відзиву відповідач надав до суду копії наказу і направлень на пере-вірку від 03.08.2017, протоколів допиту свідка від 24.02.2016 та 16.03.2016, запитів Офісу до Луб'янської сільської ради від 03.05.2017 і до ДП "Держреєстри України" від 13.11.2017, лис-тів Луб'янського сільського голови від 11.05.2017 №02-16-143 і ДП "Держреєстри" від 07.12.2017 №448, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2017.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив про безпідставність посилань від-повідача на матеріали кримінального провадження від 02.02.2016 №0000033, ос-кільки відсутнє відповідне судове рішення. Крім того, дане провадження закрито.

На пропозицію суду позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких він зазнана-чив про те, що відомості про якість продукції містяться у товарно-транспортних накладних, а також про те, що у відповідь на адвокатський запит позивачем отримано відповідь від ПП "Порто-Сан", яка підтверджує розвантаження продукції транспортними засобами, які зазначені у товарно-транспортних накладних.

Додатково позивач надав до суду засвідчену представником позивача Яцишин У.М. копію листа ПП "Порто-Сан" від 14.05.2018 №14405/п-1, а також копію постанови старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ фінансових розслідувань ОВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції В.В. Касіча від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження від 02.02.2016 №0000033.

Відповідач не скористався правом для подання письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 03.08.2017 №1663, направлення від 05.08.2017 №611, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №761/24051/17 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, копії яких містяться у справі, відповідачем проведено доку-ментальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "ТД Украгросвіт" за період з 01.01.2015 по 05.07.2017, про результати якої складно акт від 31.08.2017 №2977/28-10-42-05/31729918, копія якого міститься у справі.

В акті зазначено про порушення позивачем вимог п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на 9432884 грн.

На підставі даного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення 21.09.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 14149326 грн. (у т.ч. 9432884 грн. - основний платіж; 4716442 грн. - штрафні санкції).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ.

Згідно з пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кре-диту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (абз. 1).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвер-дженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абз. 2).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з поста-чання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою (абз. 1).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2).

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського об-ліку, підставою для якого є первинні документи, які фіксують факти здійснення господар-ських операцій (ч. 2 ст. 3, ч. 1 і ч. 2 ст. 9).

Отже, визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалі-зується за наявності в у платника податків належно оформлених і зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відобра-ження їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вив-чення і дослідження первинних документів такого платника податків.

Судом встановлено, що 28.04.2015 між позивачем і ТОВ "ТД Украгросвіт" укладено договір поставки №1/2-1-15/162 (т.1 а.с.53-59), згідно з яким ТОВ "ТД Украгросвіт" зобов'я-зується поставити (передати) у власність позивача соєві боби для технічних потреб українсь-кого походження, врожаю 2014р., а позивач зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Поставка товару здійснюється ТОВ "ТД Украгросвіт" на умовах: EXW на склад за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Лубянка, згідно з Інкотермс 2010р. У ціну това-ру включена вартість його зберігання до 31.05.2015 на складі ТОВ "ТД Украгросвіт".

Згідно з наявними у справі копіями видаткових накладних від 30.04.2015 №РН-0000002, від 05.05.2015 №РН-0000003, від 11.05.2015 №РН-0000005, від 18.05.2015 №РН-0000006, актів прийому передачі товару №1 від 30.04.2015, №2 від 05.05.2015, №3 від 11.05.2015, №4 від 18.05.2015, податкових накладних від 30.04.2015 №1, від 05.05.2015 №2, від 11.05.2015 №3, від 18.05.2015 №4, ТОВ "ТД Украгросвіт" передано на користь позивача товар (зерно сої) у загальній кількості 6144,69 т на загальну вартість 48932520,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9786504,00 грн.).

Згідно з наявними у справі копіями претензій позивача від 28.05.2015 №879-01/03-02 і №879-02/03-02 ним виявлено фактичну недостачу у кількості 32,38 т загальною вартістю 309811,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 51635,20 грн.), у зв'язку з чим сторонами договору проведено коригування, що підтверджується наявними у справі актами коригування №1-п від28.05.2015 і №2-п від 02.06.2015, актами прийому-передачі (повернення) товару від 26.05.2015 №1/2, від 02.06.2015 №2/2, розрахунками до податкових накладних. Також позивачем повернуто ТОВ "ТД Украгросвіт" 44,26 т товару загальною вартістю 422887,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 70481,20 грн.).

Згідно з наявними у справі копіями платіжних доручень, зміст яких відобраджено в акті перевірки, позивачем сплачено ТОВ "ТД Украгросвіт" вартість придбаного товару.

Таким чином, згідно з вказаними копіями документів (т. 1 а.с. 90-108, 143-163) позива-чем придбано у ТОВ "ТД Украгросвіт" 6068,05 т зерна сої, загальною вартістю 48321938,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9664387,60 грн.).

Вказаний товар придбавався позивачем з метою подальшого його продажу Hartland Impex LP відповідно до контракту від 01.04.2015 №1/2-1-15/117 (т. 1 а.с. 45-48, 115-118), згідно з яким позивач на умовах та в порядку визначених цим контрактом поставляє, а поку-пець (Hartland Impex LP) приймає та оплачує соєві боби для технічних потреб українського походження, врожаю 2014р. насипом. Товар постачається продавцем на умовах: DAP - Оде-ський морський торговельний порт ЗПТ ПП "Порто-Сан"/або СРТ - Зерновий термінал ПП ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Подальший продаж позивачем товару підтверджується наявними у справі копіями ВМД №500060703/2015/004168, №500060703/2015/004063, №500060703/2015/004780, №500060703/2015/004004, №500060703/2015/004306, №500060703/2015/004056, №500060703/2015/004305, №500060703/2015/004079, №500060703/2015/004406, №500060703/2015/004224, №500060703/2015/004783, №500060703/2015/004232168 і рахунків-фактур до них (т. 1 а.с. 119-142).

Для перевезення товару від місця поставки згідно з договором поставки від 28.04.2015 №1/2-1-15/162 (с. Луб'янка Київської області) до місця поставки згідно з контрактом від 01.04.2015 №1/2-1-15/117 (ЗПТ ПП "Порто-Сан" або ПЗТ ТОВ "Олімпекс Купе Інтер-нейшнл") позивачем 24.04.2015 укладено договір №1/2-2-15/164 про надання комплексу пос-луг з перевезення вантажу з ТОВ "Юг-Агродар" (т. 1 а.с. 49-52, 80-83), згідно з яким за дору-ченням позивача виконавець (ТОВ "Юг-Агродар") бере на себе зобов'язання, за плату і за ра-хунок замовника, виконати або організувати комплекс послуг пов'язаних з організацією пе-ревезення сільсько-господарської продукції та продуктів її переробки по території України.

Перевезення товару підтверджується наявним у справі копіями складених між позива-чем і ТОВ "Юг-Агродар" актів приймання-передачі послуг, податкових накладних, платіж-них доручень (т. 1 а.с. 109-114, 164-173), а також копіями товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 184-250; т. 2 а.с. 1-173), зміст яких відображено в акті перевірки.

Надані позивачем до суду засвідчені копії первинних документів відповідають ст. 201 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї-ні". Господарські договори, на виконання яких складені первинні документи, недійсними не визнавалися. Заперечень проти наданих позивачем доказів під час розгляду справи відпові-дачем не зазначалося. Також перевіркою не встановлено відсутності первинних документів, обов'язок ведення і зберігання яких для цілей оподаткування ПДВ покладено на позивача; порушень що мети придбання і подальшого використання позивачем товарів.

Таким чином, надані позивачем і досліджені судом господарські договори і складені на їх виконання первинні бухгалтерські та податкові документи є належними і допустимими доказами по справі, дійсність і достовірність яких не була спростована відповідачем, та які в достатній мірі підтверджують фактичність здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "ТД Украгросвіт", його перевезення і подальший продаж на експорт.

Посилання відповідача і надані до суду копії протоколів допиту свідка ОСОБА_4 від 24.02.2016 та 16.03.2016, згідно з якими вона заперечила свою причет-ність до створення і діяльності ТОВ "ТД Украгросвіт", не спростовують дійсність і правове значення наданих позивачем первинних документів цього Товариства, оскільки, як вірно заз-начила представник позивача, відповідне судове рішення у кримінальному провадженні відсутнє, а саме провадження від 02.02.2016 №0000033 закрито постановою стар-шого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ фінансових розслідувань ОВПП ДФС старшого лейте-нанта податкової міліції В.В. Касіча від 10.11.2017. Крім того, договір з позивачем, а також первинні документи, які свідчать про передачу товарів, підписані іншими особами, директо-рами: Яницьким О.Ю., Поплавським В.М.

Посилання відповідача на недостовірність інформації, наведеної в товарно-транспорт-них накладних на транспортування продукції від ТОВ "ТД Украгросвіт" до пункту призна-чення, з огляду на те, що транспортні засоби з номерними знаками ВЕ2051ВР, ВН8804КЕ згідно з наявною у справі копією листа Головного сервісного центру МВС від 01.09.2017р. №31/11765 у базах даних зареєстрованими не значаться, суд відхиляє, виходячи з наступ-ного.

Копіями товарно-транспортних накладних від 11.05.2015 №204638, від 12.05.2015 №204586 і листа ПП "Порто-Сан" від 14.05.2018 №14405/п-1 підтверджується розвантаження сої транспортними засобами з номерними знаками ВЕ2051ВА, ВН8804ХЕ, а не, як зазначено відповідачем, ВЕ2051ВР, ВН8804КЕ.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ "ТД Украгросвіт" необхідних ресурсів, суд не бере до уваги, оскільки в акті не зазначено, а представником відповідача не доведено суду, якої саме техніки, транспорту чи складських приміщень потребують операції з постав-ки товарів й відсутність яких унеможливлює фактичне виконання цих операцій.

Копія листа Луб'янського сільського голови від 11.05.2017 №02-16-143, згідно з яким ТОВ "ТД Украгросвіт" з 2015р. на території Луб'янської сільської ради земельними ділян-ками не користується, не свідчить про неможливість ТОВ "ТД Украгросвіт" використання складських приміщень інших осіб чи придбання товарів у інших осіб.

Посилання відповідача на відсутність підтвердження якісних характеристик товару, як вірно зазначила представник позивача, спростовуються відомостями з товарно-транспортних накладних, які на своєму звороті містять штамп поставлений при розвантаженні вантажу від отримувача в складських приміщеннях, тому відхиляються судом.

Крім цього, висновки відповідача про безтоварність операцій з ТОВ "ТД Украгросвіт" з 01.01.2015 по 05.07.2017 суперечать постанові про закриття кримінального провадження, в якій встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем і названим контрагентом знайшли своє підтвердження у первинних документах, а також товарно-транспортних накладних на транспортування соєвих бобів. Крім того наявна подальша реалізація придбаних соєвих бобів. Тобто, виникнення права ПАТ "Концерн Галнафтогаз" на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку. Виходячи з викладеного ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та ТОВ "ТД Украгросвіт" були реально вчинені господарські операції.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність висновків перевірки і запере- чень представника відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських опе- рацій, оскільки вони не підтвердженні відповідними доказами та суперечать наявним у справі доказам. Зазначені в акті перевірки і відзиві обставини ні кожна окремо, а ні у своїй сукупності, не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів. Інших доказів і аргу-ментованих доводів, які б доводили достовірність зазначених в акті порушень і спростову-вали доводи позивача і надані ним докази, представник відповідача суду не зазначив.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування ним спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК України і в достатній мірі підтверджені належними і допустимими засобами доказування. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС України покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позову.

При поданні цього позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 212239,90 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 12.12.2017 № (т.1 а.с. 5).

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, то згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кон-церн Галнафтогаз" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 21.09.2017 №.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 212239,90 грн. (двісті дванадцять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 90 копійок).

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз";

04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, .

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби;

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко