Справа № 826/12276/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12276/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна Костянтина Миколайовича про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна Костянтина Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2018 закрито провадження у справі.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 стягнуто на користь ОСОБА_2 здійснені ним витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн. - 50% сплаченого судового збору в розмірі 640,00грн. з державного бюджету та 50% сплаченого судового збору в розмірі 640,00грн. з відповідача - директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М.

До суду звернувся Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін К.М. із заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Мотивуючи підстави звернення до суду з вказаною завою, відповідач зазначає, що він є працівником (посадовою особою) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак, понесені позивачем у даній справі судові витрати слід покласти на юридичну особу, а не на її керівника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018р. призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна Костянтина Миколайовича.

У судовому засіданні 28.08.2018 р. представник відповідача подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, разом з тим, через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо заяви відповідача про встановлення порядку та способу виконання судового рішення. З даних пояснень вбачається, що позивач просить відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки для встановлення порядку і способу виконання даного судового рішення відсутні встановлені процесуальним законом підстави.

Окрім того, позивач просив суд розглядати заяву відповідача щодо встановлення порядку та способу виконання судового рішення без його участі.

Зважаючи на неявку в судове засідання позивача, суд у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану відповідачем заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №826/12276/17 не вбачається в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не вмотивовано підстави такого звернення. Відсутність конкретизації вищевказаних обставив, в свою чергу, унеможливлюють задоволення такої заяви.

Більше того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового - із зазначенням суми стягнення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не досліджувалось судом під час прийняття додаткового рішення від 10.05.2018 року у даній справі.

Крім того, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Пунктом 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, який становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 гривні.

Отже, ставка судового збору за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення становить 528,60 грн. (0,3 * 1762 грн.).

Однак, заявником до заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №826/12276/17 не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М. про встановлення порядку та способу виконання судового рішення від 10.05.2018 року у адміністративній справі №826/12276/17.

Відповідно до ч.8 ст.378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.378, 353 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М. про встановлення порядку та способу виконання судового рішення від 10.05.2018 року у адміністративній справі №826/12276/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій