Справа № 187/523/18
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив:

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0796/20500/18 від 14 березня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;

Разом з тим, подав клопотання в якому просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду із даним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 березня 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС було складено постанову в справі про порушення митних правил № 0796/20500/18, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно з цією постановою митним органом встановлено, що 10.10.2017 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль « SKODA OCAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, та станом на 19.02.2018 його не вивезено та не поміщено в інший митний режим. Оскільки законодавством встановлений термін перебування транспортного засобу на території України не більше 10 днів, він повинен був вивезти транспортний засіб.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вивіз своєчасно автомобіль за межі території України у зв'язку із несправністю автомобіля. Про несправність автомобіля він 12.10.2017 повідомив Львівську митницю ДФС у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленням про поломку. В якому зазначено, що автомобіль знаходиться у несправному технічному стані через поломку, де саме він знаходиться, зобов'язався вивезти транспортний засіб одразу після ремонту.

Тобто, позивачем сумлінно виконано свій обов'язок стосовно вжиття заходів, спрямованих на відвернення порушення законодавства. Виконав усі дії, які покладені на нього законодавством, але незважаючи на це, було накладено стягнення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалами суду від 24.05.2018 задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до клопотання, яке надійшло до суду 12.06.2018р.(а.с.33), просив розглядати справу за його відсутності, зважаючи на постійні відрядження..

Представник відповідача Волинської митниці ДФС, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив до суду письмовий відзив на позовну заяву(а.с.34-40). У направленому до суду відзиву представник відповідача зазначає, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, в діях якого у справі про порушення митних правил № 0796/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля « SKODA OCAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, ввезеного 10.10.2017 більше ніж на 10 діб.

Щодо тверджень позивача у позові, про те, що 12.10.2017 автомобіль зламався, про, що він повідомив Львівську митницю ДФС у встановлений законом строк, то останнім не було надано жодних документів, які б підтверджували факт обставин не переробної сили або аварії. Жодних доказів того, що зазначений вище транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані ним документі не містять. Нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку. Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (на евакуаторі, шляхом буксирування).

Крім того, сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті, не підтверджує факту аварії чи обставин не переробної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч.1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України. Також звернув увагу суду, що транспортний засіб « SKODA OCAVIA», знаходиться на митній території України, позивач не вчинив жодних дій спрямованих на вивезення автомобіля за межі митної території України. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

25.07.2018 представник відповідача Дембіцький Т.Я. надіслав заяву про розгляд справи без участі представника митниці. Відзив підтримують, в задоволенні позову просять відмовити повністю (а.с.67).

10.07.2018 ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на відзив. Відповідно до яких позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначивши, що термін вивезення автомобіля з митної території закінчився 20.10.2017, а постанову в справі про порушення митних правил № 0796/20500/18 винесено лише 14.03.2018 року, тобто після закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, оскільки учасниками справи заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 194 КАС України суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності учасників справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши заяву, відзив на позовну заяву, матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0796/20500/18, 10.10.2017 громадянином України ОСОБА_1 через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено легковий автомобіль « SKODA OCAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва) кузов номер № НОМЕР_2, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Термін закінчився 20.10.2017.

Даний факт повністю визнаний відповідачем, що підтверджується змістом поданого до суду адміністративного позову ( а.с.1-3).

Як стверджує позивач, 12 жовтня 2017 року він звернувся до Львівської митниці ДФС із повідомленням про те, що транспортний засіб « SKODA OCAVIA», перебуває у черзі на ремонт на станції технічного обслуговування, пересуватися самостійно (своїм ходом) не може (а.с.6).

Згідно з ч. 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Суд зазначає, документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Однак, доказів на підтвердження вищезазначених обставин непереборної сили відповідачем не надано. Хоча в поясненнях зобов'язується надати документи, що підтверджують факт поломки.

Крім того, направлення такого повідомлення позивачу Волинській митниці ДФС засобами поштового зв'язку чи його отримання відповідачем також не надано.

19.02.2018 Волинською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0796/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Про складення зазначеного протоколу та дату розгляду справи ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено митницею, а саме на 19.02.2018, 14.03.2018, який не з'явився та не повідомив про причини неявки.

14.03.2018 заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням Шелігацьким Є.С. було винесено постанову № 0796/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 470 ч. 3 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500,00 гривень.

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: зокрема: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач порушив цей строк, так як вищезазначений автомобіль за межі митної території України не було вивезено.

Таким чином, суд вважає, що митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Щодо заперечень позивача на відзив, в яких він просить закрити провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, суд зазначає.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Разом з тим, правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки не вивезення автомобіля за межі митної території України характеризується свідомими діями самого позивача, які продовжують існувати і на час розгляду справи.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Разом з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99- 24- 03-09-17 роз'яснено, що обгрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Слід зазначити, що дане правопорушення виявлене лише 19.02.2018 під час складання протоколу, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчується 19.08.2018.

Доказів того, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, доводи позивача про те, що постанову в справі про порушення митних правил винесено після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, накладення адміністративного стягнення узгоджується з санкцією ч.3 ст. 470 МК України, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

З урахування вищевикладеного, підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0796/20500/18 від 14.03.2018 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. О. Говоруха