Справа № 537/3870/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/112/2018
Справа № 537/3870/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Троцько Дмитра Дмитровича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №540456 про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 серпня 2018 року в місті Кременчуці відносно нього відповідачем, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом патрульної поліції Троцько Д.Д., було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №540456 про накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Змістом правопорушення стало те, що 16 серпня 2018 року о 17 год. 52 хв. в місті Кременчуці на вулиці Небесної Сотні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України - порушення вимог заборонних знаків. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки він рухався по вулиці Небесної Сотні та зупинився навпроти виїзду, біля бордюру, при цьому не рухаючись. Також позивач вважає, що інспектором патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ним не надано доказів щодо вчинення правопорушення, зокрема, фотофіксації порушення, пояснення позивача не були враховані при розгляді справи, відповідач не дав ОСОБА_1 скористатися правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладенні в позові обставини, просила їх задовольнити, одночасно зазначивши, що позивач рухався по вулиці Небесної Сотні та здійснював заїзд на майданчик, при цьому заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зупинився біля бордюру, не доїжджаючи до самого знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Окрім того, представник позивача зазначила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції не було надано відеозапису правопорушення на підтвердження його вчинення.

Відповідач, поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Троцько Д.Д., в судовому засіданні просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки позивач, керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» по вулиці Небесної Сотні в місті Кременчуці, здійснивши в'їзд на майданчик для стоянки транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху України. Відповідач вважає, що пояснення позивача в тій частині, що він не скоював правопорушення, не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимим доказами. Окрім того, відповідач зазначає, що ним було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз'яснено позивачу положення статті 63 Конституції України, статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову оголошено негайно в присутності водія, від отримання її копії водій відмовився.

Представник відповідача, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Коломієць О.Ю., в судовому засіданні просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №540456 від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено правомірно з підстав порушення останнім вимог пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, а відповідач не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відповідача - поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Троцько Д.Д., та представника відповідача, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Коломієць О.Ю., ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 серпня 2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом патрульної поліції Троцько Д.Д. винесено постанову серії ЕАВ №540456 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Змістом правопорушення є те, що 16 серпня 2018 року о 17 год. 52 хв. в місті Кременчуці на вулиці Небесної Сотні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України - порушення вимог заборонних знаків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього руху передбачено заборонні дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, та до яких віднесено дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено».

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на майданчику по вулиці Небесної Сотні, будинок 1 А в місті Кременчуці, наявний дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» при в'їзді на майданчик з обох сторін.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно змісту позову ОСОБА_1, а також наданих ним в судовому засіданні пояснень, останній підтвердив той факт, що він здійснював рух по вулиці Небесної Сотні та здійснив заїзд на майданчик.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відсутня фіксація факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а запис починається зі спілкування поліцейського з позивачем.

Однак, аналізуючи зміст зазначеного відеозапису, де вбачається місце розташування автомобіля позивача Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, а також приймаючи до уваги фактичне розташування знаків 3.21 «В'їзд заборонено», суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він зупинився біля бордюру, не доїжджаючи до самого знаку 3.21 «В'їзд заборонено», не відповідають фактичним встановленим обставинам справи.

За викладених обставин, виходячи з положень статей 72,73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними всі належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо твердження позивача в частині порушення відповідачем процедури складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в тому числі передбачені частиною 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначений позивачем факт порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови та дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведено, оскільки спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 16 серпня 2018 року, з якого вбачається, що відповідачем було дотримано зазначений вище чинним законодавством порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, твердження позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності з підстав відсутності доказів на підтвердження вчинення правопорушення у вигляді відеозапису вчинення останнього, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно із вказаними вище вимогами чинного законодавства, правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксоване не було.

У зв'язку із викладеними обставинами, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Троцько Д.Д. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим їх слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 222, 251, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Дмитра Дмитровича (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАВ №540456, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Троцько Дмитром Дмитровичем 16 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна