Справа № 383/1019/18
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1019/18
Номер провадження 2-а/383/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання - Одінцовій Н.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1019/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Чістякова Сергія Андрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАВ № 576471 від 04 вересня 2018 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог п.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що він 04 вересня 2018 року о 00 год. 44 хв. у місті Миколаєві по вул. Херсонське шосе, керуючи транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6 з приміткою 7.5.2, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, постанова була складена без урахування його пояснень, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущеннях.

Вказує, що 04 вересня 2018 року приблизно 00 год. 40 хвилин дійсно керував транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Миколаєві. Виїжджаючи з вулиці Херсонське шосе побачив дорожній знак 4.6 Правил дорожнього руху України з табличкою 7.5.2., але оскільки в цьому напрямку дорожнє покриття знаходиться в жахливому стані та не відповідає ДСТУ про дороги та вимогам Закону України «Про автомобільні дороги», а також жодного іншого дорожнього знаку або дорожньої розмітки, що забороняють рух в іншому напрямку на даній ділянці дороги відсутні, здійснив рух праворуч на вулицю Новозаводську, чим виконав вимогу вищезазначеного знаку з приміткою, але з відхиленням від раніше запланованого маршруту, з вулиці Новозаводської повернув на вулицю 4-та Повздовжня ліворуч, з послідуючим поворотом ліворуч на вулицю Вячеслава Чорновола та виїздом на вулицю Херсонське шосе з послідуючим поворотом праворуч чим здійснив «об'їзд» згідно п.п. Правил дорожнього руху 2.14 розділ «а» без порушень Правил дорожнього руху, після чого автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції на вулиці Херсонське шосе, 94, з тих підстав, що порушено вимогу дорожнього знаку 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» з табличкою 7.5.2. здійснив рух прямо.

Позивач вказує, що Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки дорожній знак 4.6 дозволяє розворот транспортних засобів, тому дотримуючись Правил дорожнього руху, продовжив рух прямо та з метою здійснення розвороту здійснив перетин переривчастої дорожньої розмітки, яка поділяє потоки протилежних напрямків, врахувавши при цьому відсутність на протилежному боці дороги знаків, які забороняють рух прямо, а також наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху. Крім того, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв.

З наведених підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 576471 від 04 вересня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.14-15).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого вважають вимоги позивача безпідставними та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що під час патрулювання 04.09.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чістяковим С.А. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, під час керування вантажним транспортним засобом рухаючись по Херсонському шосе в напрямку вул. Космонавтів здійснив рух прямо, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» з табличкою 7.5.2. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.6 з табличкою 7.5.2., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектор Чістяков С.А. виніс оскаржувану постанову, якою наклав на позивача штраф в розмірі 255 грн. При цьому, водій пояснив, що дорожній знак бачив, однак свідомо не виконав його вимогу, через те, що вважає її «злочинною». Також вказав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором було оцінено відеозапис з нагрудного реєстратора, на який було зафіксовано факт порушення водієм вимог дорожнього знаку, однак долучити вказаний відеозапис на місці розгляду справи до постанови можливості не було з технічних причин, оскільки відеозаписи з нагрудного реєстратора завантажуються на електронні носії протягом кількох діб за місцем розташування територіального органу патрульної поліції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року в місті Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96, інспектором 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Чістяковим Сергієм Андрійовичем, була розглянута адміністративна справа у зв'язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 576471 (а.с.7).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 00 год. 44 хв. у місті Миколаєві по вулиці Херсонське шосе, 96, керуючи транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 разом з причіпом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6 з приміткою 7.5.2, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» з табличкою 7.5.2 «Вид транспортного засобу» застосовується для дозволу руху вантажних автомобілів з причепом з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів, на найближчому перехрещенні проїзних частин тільки праворуч, ліворуч або на розворот.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із відеозапису з нагрудного реєстратора, наданого відповідачем вбачається, що інспектором було повідомлено позивачу, що буде здійснено розгляд справи та роз'яснено його права, передбачені законодавством, що спростовує пояснення позивача про порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на порушення інспектором процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 576471 від 04.09.2018 року та наданим відповідачем відеозаписом з нагрудного реєстратора з місця події, з якого вбачається, що позивач що при спілкуванні з інспектором не заперечив факту недотримання ним вимог дорожнього знаку, вказавши, що у зв'язку із пошкодженням дорожнього покриття не здійснив рух у вказаному напрямку, оскільки це могло призвести до пошкодження транспортного засобу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не надано належних і допустимих доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР України та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Самі по собі пояснення позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які об'єктивно нічим більше не підтвердженні не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Інших доказів позивач в судове засідання не надав.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» з табличкою 7.5.2., чим порушив п.33 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків, тому на позивача правомірно інспектором патрульної поліції накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч.1 ст.122 КУпАП.

Інші доводи сторони позивача, викладені в позові, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом та до уваги не беруться.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Чістякова Сергія Андрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 поштовий індекс 27200.

Відповідач - інспектор 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенант поліції Чістяков Сергій Андрійович, місцезнаходження: вулиця Новозаводська 1Б/1 місто Миколаїв, поштовий індекс 54056.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: вулиця Новозаводська 1Б/1 місто Миколаїв, поштовий індекс 54056.

Суддя І.М. Адаменко