Справа № 0440/7138/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 жовтня 2018 р.Справа №0440/7138/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального бюро "Бюро державної реєстрації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", у якому позивач просить суд:
Справі за даним адміністративним позовм присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/7138/18.
Ухвалою суду від 25.09.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №0440/7138/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.
03.10.2018р. до суду надійшла заява уповноваженого за довіреністю представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №0440/7138/18, у якій заявник просить суд:
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями ч. 1 та ч. 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України - подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Розглядаючи заявлені ОСОБА_1 фактичні обставини справи та підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову та передбачає, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
З цього приводу слід зазначити, що Державне підприємтсво "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" і Державне підприємство "ПРОЗОРРО" не є відповідачем та учасником даної справи, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для зобов'язання даних підприємств вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а, отже, представником позивача заявлено вид забезпечення позову, який не передбачено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, вирішуючи питання про доцільність вжиття іншого виду заходу забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, за наслідком проведення аукціону є вірогідність визначення відповідного переможця, підписання з ним протоколу електронних торгів, належного договору купівлі-продажу/відступлення предмету електронного аукціону, та, відповідно, здійснення реєстрації права власності.
У такому випадку, ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав заявника у випадку задоволення позову, буде ускладненим, оскільки вимагатиме вчинення ряду дій, спрямованих на повернення майна.
З огляду на зазначене, оцінюючи заяву представника позивача в частині заборони проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, суд вказує, що встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням, адже при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.
Таким чином, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наведених заявником тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що виконання рішення суду у випадку визнання переможця електронних торгів та вчинення ним або будь-якими іншими особами реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, може не забезпечити фактичний захист прав та інтересів позивача у справі, оскільки у випадку задоволення позовних вимог не відбудеться реального судового захисту, з огляду на спричинення нових порушень прав та інтересів заявника.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.
Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Статтею 10 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є:
1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;
3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Із положень статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" випливає, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.
Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.
Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Отже, законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна який розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у вигляді зобов'язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) зупинити будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», «ПРОЗОРРО» - № лоту F28GL33981, з продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 1); земельна ділянка, кадастровий номер :06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 1), а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали, у звязку з чим заява представника позивача про вжиття забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального бюро "Бюро державної реєстрації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального бюро "Бюро державної реєстрації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адреса: 01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», «ПРОЗОРРО» та у будь-якій інший спосіб- номер лоту F28GL33981, з продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 1); земельна ділянка, кадастровий номер :06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 1) - до набрання законної сили рішенням суду по справі №0440/7138/18.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 1); земельної ділянки, кадастровий номер :06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 1) - до набрання законної сили рішенням суду по справі №0440/7138/18.

У задоволенні заявленого представником позивача заходу забезпечення у вигляді зобов'язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) зупинити будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», «ПРОЗОРРО» - № лоту F28GL33981, з продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 1); земельна ділянка, кадастровий номер :06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, 23А (реєстраційний № 1), а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали -відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та Державному підприємству «ПРОЗОРРО».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя ОСОБА_4