Справа № 454/2958/17
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2958/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5276/20900/17 від 30.10.2017р.

Позов обґрунтовує тим, що 30.10.2017р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Правопорушення проявилось в тому, що 13.10.2017р. ОСОБА_1 прямував з України до ОСОБА_2 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС. В ході митного контролю виявлено, що позивач 08.04.2016р. ввіз на митну територію України через м/п «Угринів» транспортний засіб «Mercedes» реєстраційний номер LZA50913 (країна реєстрації ОСОБА_2) та станом на 13.10.2017р. вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено. Вважає таку постанову незаконною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що на розгляді справи він надавав пояснення про неможливість своєчасного вивезення автомобіля у звязку з аварією, яка трапилася 09.04.2016р., внаслідок якої транспортний засіб «Mercedes» став непридатним до експлуатації, однак даний факт не взято до уваги. За таких обставин вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, заступником начальника Львівської митниці ДФС не встановлено помякшуючих чи обтяжуючих обставин, чим порушено вимоги ст. 489 МК України, ст. 33 КУпАП України.

Також зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків, оскільки строк притягнення до відповідальності становить 19.10.2016р. (08.04.2016р. дата ввезення автомобіля а 18.04.2016р. кінцевий термін вивезення авто за межі митної території України) а постанова винесена 30.10.2017р.

Тому, оскаржувану постанову позивач просить визнати протиправною та скасувати в судовому порядку, а справу закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях по справі, поданих представником по довіреності Львівської митниці ДФС, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Зазначає, що 13.10.2017р. в ході митного контролю на посту «Угринів» Львівської митниці ДФС через базу даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України стало відомо, що ОСОБА_1 08.04.2016р. ввіз на митну територію України через м/п «Угринів» транспортний засіб марки «Mercedes» реєстраційний номер LZA50913 без письмового декларування та сплати митних платежів та станом на 13.10.2017р. в базі даних відсутня інформація про вивезення автомобіля з митної території України.

Норма ч.1 ст.381 МК України передбачає, що транспортні засоби особистого користування, які зареєстровані в іноземній державі дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та грошової застави.

Проте згідно норми ст. 95 МК України для автомобільного транспорту у митному режимі «транзит» передбачений строк 10 діб (а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5діб).

У наданих поясненнях ОСОБА_1 показав, що причиною не вивезення ним транспортного засобу є технічна несправність та ремонт автомобіля, однак не надав жодних документів на підтвердження даного факту. Разом з тим за весь період позивач із повідомленням щодо факту аварії до Львівської митниці не звертався.

Таким чином невивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем за межі митної території України є тривалою протиправною бездіяльністю, тобто триваючим правопорушенням. Враховуючи, що вказане правопорушення було виявлено 13.10.2017р. та зафіксоване протоколом про порушення митних правил №5276/20900/17 то саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення. Отже накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил здійснено в межах визначеного строку.

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити. Одночасно надано довідку від 15.03.2018р. ФОП ОСОБА_5 згідно якої встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер LZA50913 належний гр. ОСОБА_1 потрапив в ДТП та на момент поступлення на територію СТО був у непридатному стані для його подальшої експлуатації, а при технічному огляді було вирішено, що ремонт автомобіля проводити недоцільно.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Із постанови №5276/20900/17 від 30.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення виразилось в тому, що 13.10.2017р. в ході митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС та внесення даних в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 08.04.2016р. ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes» реєстраційний номер LZA50913 без письмового декларування та сплати митних платежів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Відповідно до даних в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України станом на 13.10.2017р. факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезено для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Доказів про те, що автомобіль був поміщений у інший митний режим після його ввезення на митну територію України суду не надано а даний факт не заперечено позивачем.

Частиною 2 ст. 95 МК України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Обставинами, про які йдеться в ст. 192 МК України є аварія та час дії обставин непереборної сили. За правилами п. 2 ч. 1 цієї статті, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Визначення поняття аварія закріплено в п. 2 Розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом МФУ від 31.05.2012р. № 657. Згідно з цим пунктом, під аварією слід розуміти небезпечну подію техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили, згідно цієї норми, це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 5 цього Розділу Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Зі змісту позовних вимог про обставини поломки, встановлено, що ОСОБА_1 вказав про неможливість своєчасного вивезення автомобіля марки «Mercedes» реєстраційний номер LZA50913 через його непридатний для експлуатації стан внаслідок ДТП.

На адвокатський запит від 20.10.2017р. заступником начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надано копію висновку про проведену перевірку внаслідок ДТП зареєстрованого в ЖЄО №1471 від 09.04.2016р.

Так із мотивувальної частини вказаного висновку встановлено, що 09.04.2016р. в с. Тудорковичі, Сокальського району сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Фольсксваген ЛТ» під керуванням ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не довів факт аварії автомобіля марки «Mercedes» реєстраційний номер LZA50913, оскільки подія сталася за участі іншого авто.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які документи на встановлення оцінки збитків пошкодження автомобіля та документи на підтвердження факту виконання ремонтних робіт, що унеможливлювали його вивезення. В той час як положенням п. 1 ч. 1 ст. 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання.

Більше того, жодний із цих документів як доказ обставин непереборної сили суду не подано, а позивач, виходячи з мотивів позову, кваліфікує такі обставини як аварію, або ж як обставину непереборної сили.

Крім того, згідно п. 3 Розділу VIII цього Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Таким чином гр. ОСОБА_1 не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії обставин непереборної сили (відповідно до вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657), не надані такі документи і суду а тому суд приходить до висновку, що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Посилання позивача на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України є необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст. 470 МКУ не відноситься до триваючих правопорушень, судом не приймається виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Стаття 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ.

У постанові №464/2003/16-а від 25.06.2018р. Верховний Суд зазначив «триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. За таких обставин, невиконання особою обов'язку щодо вивезення автомобіля за межі митної території України у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, що властива триваючим правопорушенням».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Порушення митних правил гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено Львівською митницею митницею ДФС 13.10.2017р., під час перетинання позивачем кордону Україничерез м/п «Угринів», у звязку з чим 30.10.2017р. було складено протокол про порушення митних правил №5276/20900/17.

Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 накладено Львівською митницею ДФС в межах строку встановленого законодавством.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень митного законодавства в процесі розгляду справи судом не встановлено, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови, а отже і для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, ст.ст. 90, 93, 95, 192, 470, 486, 508, 509 МК України суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, 18.11.1993р.н., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Львівська митниця ДФС України, адреса: м. Львів, вул. Костюшка1.

Головуючий: Т. В. Струс