Справа № 812/1181/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1181/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, ордер ПТ № 029086;

представника відповідача - Рудя В.В., довіреність від 22.05.2018 № 121-Д;

Курганова В.С., довіреність від 19.09.2018 № 197-Д;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 "Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови" в частині припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_4, та в частині втрати чинності рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 06.02.2017 № 1223 "Про затвердження ОСОБА_4 на посаду заступника міського голови", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_4 (далі - позивач) з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач, Сєвєродонецька міська рада), в якому, з урахуванням уточненого позову, просила суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому»;

2) визнати протиправним та скасувати п. 2.3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому» в частині припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення з 31.01.2018 ОСОБА_4 - з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому» в частині втрати чинності рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 06.02.2017 № 1223 «Про затвердження ОСОБА_4 на посаду заступника міського голови»;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 46-к від 31.01.2018 «Про звільнення ОСОБА_4»;

5) зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду VII скликання поновити ОСОБА_4 на посаді заступника Сєвєродонецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31.01.2018;

6) стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.02.2018 по час остаточного вирішення даної справи;

7) відповідно до частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

Під час підготовчого провадження у справі, ухвалою суду від 15.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, надано представнику позивача строк для звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 та розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 31.01.2018 № 46-к з зазначенням поважності причин його пропуску (т.1 арк.спр. 198-199).

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про зміну предмету позову від 15.08.2018, питання щодо дотримання строків звернення до суду зі зміненими позовними вимогами вирішити за наслідками судового розгляду справи (т.1 арк.спр. 219-220).

Представник позивача надала клопотання від 15.08.2018 за вх. № 19495/2018, викладене в заяві про зміну предмету позову (арк.спр. 194-195) та від 27.08.2018 за вх. № 20292/2018 про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 та розпорядження від 31.01.2018 № 46-К «Про звільнення ОСОБА_4» (арк.спр. 203-208), обґрунтовані таким.

Про наявність оскаржуваного рішення № 2236, датованого 31.01.2018 та оприлюдненого 06.02.2018, позивачу стало відомо під час судового розгляду справи № 812/363/18 (на стадії дослідження доказів 16.04.2018) за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним рішення від 30.01.2018 №2233. ОСОБА_4 письмово про підстави та прийняте відносно нього рішення про звільнення особисто не повідомлено.

Первісну позовну заяву подано в межах загального строку звернення до суду 23.04.2018, заяву про зміну предмету позову - 15.08.2018. Позовні вимоги суттєво не змінені, а лише конкретизовані взаємопов'язаними спірними відносинами, що витікають з рішення Сєвєродонецької міської ради № 2236 та пов'язані причиною - розпуском виконкому. У позовній заяві позивач просив у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, відповідно до частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог.

Відповідачем в порушення вимог статті 79 КАС України документи, які надавались в якості доказів, позивачу не надавались та не надсилались, тому позивач вимушений був ознайомитись з матеріалами справи 07.06.2018, коли провадження у справі було зупинено. Оскільки розгляд справи був зупинений з 23.05.2018 та поновлений 27.07.2018, і перше судове засідання після поновлення відбулось 15.08.2018, тому і була подана на розгляд суду заява про зміну предмету позовних вимог.

Також представником позивача зазначено, що в порушення Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» рішення відповідача від 31.01.2018 № 2236 в друкованих ЗМІ належним чином не публікувалося.

Про наявність оскаржуваного розпорядження від 31.01.2018 № 46-К «Про звільнення ОСОБА_4» позивач дізнався під час отримання 24.04.2018 відповіді на адвокатський запит від 17.04.2018, підтвердження щодо направлення ОСОБА_4 з описом вкладення відповідного розпорядження № 46-к та рішення № 2236 відповідачем не надано.

За твердженням представника позивача, оскільки про існування оскаржуваного п.2.3 рішення від 31.01.2018 № 2236 позивачу стало відомо 16.04.2018, а про наявність розпорядження від 31.01.2018 № 46-к - 24.04.2018 (позов поданий 23.04.2018), строк для звернення до суду, визначений частиною п'ятою статті 122 КАС України пропущено з поважних причин.

03.09.2018 за вх. № 20853/2018 відповідачем надано пояснення на заяву про зміну предмету та підстав позовних вимог (арк.спр. 210-211), в якій зазначено, що КАС України допускає зміну предмета або підстав позову, а зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові вимоги. На думку відповідача, позивач подає фактично новий позов, оскільки містить відмінний від первинних предмет та підставу позову. Крім того, жодної відмови від раніше заявлених вимог позивачем до суду не надано. При цьому строку для звернення до суду з зазначеною позовною вимогою частиною п'ятою статті 122 КАС України встановлено місячний строк звернення до суду, який згідно із положеннями частини третьої статті 122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тому відповідач вважає, що строк для звернення до суду з зазначеною позовною вимогою пропущений позивачем з неповажних причин.

Разом з тим, клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду відповідачем не надано, суд надає оцінку наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з урахуванням думки відповідача.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності поважних причин у разі його пропуску, обґрунтованості клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду зі зміненими позовними вимогами, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що згідно з рішенням тридцять дев'ятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому», розглянувши пропозицію міського голови, керуючись пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сєвєродонецька міська рада вирішила, зокрема:

1. Розпустити виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради VII скликання, кількісний та персональний склад якого затверджений рішенням Сєвєродонецької міської рали VII скликання № 3 від 02.12.2015 «Про утворення виконавчого комітету міської ради та визначення його кількісного складу», рішенням Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 751 від 29.09.2016 «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 2233 від 30.01.2018 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання»;

2. Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 31.01.2018 у зв'язку із розпуском та достроковим припиненням повноважень виконавчого комітету, частина 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

2.3. ОСОБА_4 - з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

4. Рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 751 від 29.09.2016 «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради», рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 2233 від 30.01.2018 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання», рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 225 від 08.04.2016 «Про затвердження керуючого справами виконкому міської ради», рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 100 від 16.02.2017 «Про затвердження заступників міського голови», рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 1221 від 06.02.2017 «Про затвердження ОСОБА_5 на посаду заступника міського голови», рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 1222 від 06.02.2017 «Про затвердження ОСОБА_6 на посаду заступника міського голови, начальника ФКМ міської ради», рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 1223 від 06.02.2017 «Про затвердження ОСОБА_4 на посаду заступника міського голови», вважати такими, що втратили чинність (арк.спр. 102).

Зазначене рішення оприлюднено на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради 06.02.2018 (арк.спр. 16).

Розпорядженням міського голови ОСОБА_7 від 31.01.2018 № 46-К «Про звільнення ОСОБА_4», керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексом Законів про працю України, Законом України «Про відпустки», рішенням 39-ї позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому», зобов'язано ОСОБА_4, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, звільнити з займаної посади 31.01.2018 у зв'язку з розпуском та достроковим припиненням повноважень виконавчого комітету, частина 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (арк.спр. 34).

31.01.2018 міським головою затверджено Акт про неотримання ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудових книжок у відділі кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування міської ради у день їх звільнення (арк.спр. 43).

Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 31.01.2018 перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності серії АДР № 016929 (арк.спр. 121).

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, місячний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, виходячи з конструкції статті 233 КЗпП України, обчислюється або з дня вручення копії наказу, або з дня видачі трудової книжки.

Листом від 31.01.2018 № 552 міський голова повідомив ОСОБА_4 про звільнення з роботи з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та зазначено, що у зв'язку з відсутністю позивача 31.01.2018 в день звільнення на роботі проінформовано про необхідність отримання трудової книжки у відділі кадрової роботи міської ради (арк.спр. 41), проте відправлення позивачу не вручене (т.1 арк.спр. 225).

Акт про дату отримання трудової книжки позивачем затверджено 25.06.2018 (т.1 арк.спр. 233).

З первісним позовом представник позивача звернулася 23.04.2018 (т.1 арк.спр. 3), і станом на дату звернення до суду позивачу не було вручено копію розпорядження від 31.01.2018 № 46-К та не видано трудову книжку, тому строк звернення до суду з первісним позовом не пропущено.

Разом з тим, що стосується заяви про зміну предмету позову, з якою представник позивача звернулася до суду 15.08.2018 та в якій додано, зокрема, вимоги про скасування пункту 1 рішення від 31.01.2018 № 2236 та скасування розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 31.01.2018 № 46-к, суд зазначає наступне.

Твердження представника позивача про те, що для звернення з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення відповідача від 31.01.2018 № 2236 щодо розпуску виконкому встановлено шестимісячний строк, визначений частиною другою статті 122 КАС України, є помилковими, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли саме з приводу звільнення позивача з публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування). Підставою для припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_4 став розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, тобто у межах спірних правовідносин та в межах предмету позову правомірність прийняття відповідачем пункту 1 рішення від 31.01.2018 № 2236 оцінюється судом виключно як підстава для прийняття рішення про звільнення позивача з публічної служби, тому для звернення до суду з цією вимогою частиною п'ятою статті 122 КАС України встановлено місячний строк, як і для зверненням з вимогою про скасування розпорядження від 31.01.2018 № 46-к.

У первісному позові вимог щодо оскарження пункту 1 рішення відповідача від 31.01.2018 № 2236 та розпорядження від 31.01.2018 № 46-к заявлено не було, а з заявою про зміну предмету та підстав позову представник позивача звернулася лише 15.08.2018.

В ухвалі суду від 15.08.2018 зазначено, що принаймні з 07.06.2018 представнику позивача було достеменно відомо про існування розпорядження від 31.01.2018 № 46-к, тобто з пропуском строку, встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України.

Надаючи оцінку наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогами щодо оскарження пункту 1 рішення відповідача від 31.01.2018 № 2236 та розпорядження від 31.01.2018 № 46-к, з врахуванням клопотання відповідного представника позивача та доводів відповідача, викладених у письмових поясненнях, суд дійшов такого.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначалося вище, підставою для припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_4 став розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, тобто у межах спірних правовідносин та в межах предмету позову правомірність прийняття відповідачем пункту 1 рішення від 31.01.2018 № 2236 оцінюється судом виключно як підстава для прийняття рішення про звільнення позивача з публічної служби, і оцінка судом цій підставі надавалася б незалежно від викладення окремої вимоги у позовній заяві, зважаючи на принципи адміністративного судочинства, визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Розпорядження від 31.01.2018 № 46-к є наслідком прийняття оскаржуваного рішення ради від 31.01.2018 № 2236, у первісному позові заявлено вимогу про поновлення позивача на посаді, вирішення якої неможливо без надання оцінки зазначеному розпорядженню.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті другої Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, враховуючи доводи представника позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити останнє та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 "Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови" та поновлення на посаді у адміністративній справі № 812/1181/18.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови» та поновлення на посаді у адміністративній справі № 812/1181/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2018 року.

СуддяА.Г. Секірська