Справа № 404/214/15-а(2-а/404/144/15)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 404/214/15-а(2-а/404/144/15)

адміністративне провадження № К/9901/59398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 404/214/15-а(2-а/404/144/15)

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Божко Л. А., Лукманова О. М., Прокопчук Т. C.) від 19 липня 2018 року про роз'яснення судового рішення за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо переведення пенсії за вислугу років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 29 серпня 2014 року згідно вимог ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять календарних років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року скасовано; прийнято нову постанову; визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області щодо переведення пенсії ОСОБА_2 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік; зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 29 серпня 2014 року згідно вимог ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

4. 13 лютого 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови суду, посилаючись на те, що з викладеного в постанові суду є незрозумілим, який показник середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії повинен братися при розрахунку пенсії (за період з 2000 року по 2004 рік, чи за період з 2011 року по 2013 рік).

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року відмовлено в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року.

6. Постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року задоволено касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; роз'яснено, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснити з врахуванням середньої заробітної плати за 2011-2013 роки, що передували 2014 року - коли була призначена пенсія за віком на загальних умовах на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

8. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на не вірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- зупинити виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, як таку, що робить рішення суду незрозумілим;

- повідомити управління про час і місце слухання справи.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

12. Станом на 03 жовтня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Постановляючи ухвалу про роз'яснення судового рішення, керуючись ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградськїй області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 29 серпня 2014 року згідно вимог ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, то необхідно застосовувати показник середньої заробітної плати за 2011-2013 роки, що передували 2014 року - коли була призначена пенсії за віком на загальних умовах на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що прийнята судом апеляційної інстанції ухвала порушує норми діючого законодавства та інтереси головного управління, виходячи з наступного:

- судом апеляційної прийнято ухвалу про роз'яснення іншого змісту ніж постанова суду від 23 березня 2016 року, яка роз'яснюється;

- суд апеляційної інстанції в ухвалі про роз'яснення рішення з невідомих підстав показник середньої заробітної плати за п'ять років, скоротив до трьох років 2011-2013 роки;

- фактично судом апеляційної інстанції ухвалою про роз'яснення від 19 липня 2018 року змінено судове рішення, яке набрало законної сили,; тобто управління повинно виконувати не резолютивну частину рішення суду від 23 березня 2016 року, в якій вказано по показник середньої заробітної плати за п'ять, а вже вказує, що управління має керуватися ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в зв'язку з чим, показник середньої заробітної плати повинен застосовуватися за три роки 2011-2013 роки, що передують року зверненню - 29 серпня 2014 року;

- суд апеляційної інстанції не обґрунтував ухвалу від 19 липня 2018 року і прийняв ухвалу, яка повністю суперечить резолютивній частині рішення від 23 березня 2016 року.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

16. Відповідно до ст. 2 ст. 14 КАС України (у редакції на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

18. Колегія суддів зазначає, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

19. Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

20. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 29 серпня 2014 року згідно вимог ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

21. В оскаржуваній ухвалі про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційний суд вказав, що відповідно до цієї постанови перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснити з врахуванням середньої заробітної плати за 2011-2013 роки, що передували 2014 року - коли була призначена пенсія за віком на загальних умовах на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

22. Тобто, судом апеляційної інстанції фактично змінено резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, мотивувальна частина судового рішення не містить відповідного обґрунтування.

23. У п. 42 рішення «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

24. Колегія суддів наголошує на тому, що у відповідності до ст. 341 КАС України перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. У зв'язку з викладеним Суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, суперечить резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, викликає сумніви щодо її виконання.

26. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 404/214/15-а(2-а/404/144/15) скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб