Справа № 826/15896/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2018 року місто Київ №826/15896/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до треті особи проНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової шкоди
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в які просить суд визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України та стягнути 1 480 271, 40 грн. шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються, що позивачем не надано суду документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, посилання позивача на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, з яким закон пов'язує застосування відповідної пільги.

Так, судом не встановлено наявності судового рішення, яким було б визнано факт заподіяння позивачу шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, позивачем відповідного рішення також не надано, а тому посилання останнього на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" є необґрунтованим.

Враховуючи, що позивачем заявлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України вимогу майнового характеру (про стягнення грошових коштів в розмірі 1 480 271, 40 грн.), а також вимогу немайнового характеру, позивач має сплатити судовий збір у відповідності до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою а бо фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1 762, 00 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, позивачеві необхідно на усунення недоліків позову сплатити судовий збір у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" з двох вимог, а саме майнового та немайнового характеру.

Крім того, суд зауважує, що копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Додатки до позовної заяви мають бути завірені особистим підписом позивача та/або його представником.

Додатково, суд звертає увагу позивача щодо необхідності уточнення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, адже з прохальної частини позовної заяви не вбачається про яку саме бездіяльність стверджує позивач і просить визнати протиправною.

Враховуючи наведене вище, суд наголошує, що позивачеві необхідно привести свій адміністративний позов у відповідність з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачам часу для усунення недоліків позову. Позивачам необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.