Справа № 295/4675/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4675/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділу БДР УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Павліківського О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 219476 від 03.04.2018 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 18.04.2018 р. звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора відділу БДР УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Павліківського О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 219476 від 03.04.2018 р. В обґрунтування позову вказав, що 03 квітня 2018 р. перебуваючи з ремонтною бригадою на ділянці дороги по вул. проспект Незалежності, 74 у м. Житомирі та ремонтуючи мережу зовнішнього освітлення міста до них під'їхав екіпаж патрульної поліції та склав оскаржувану постанову мотивуючи це тим, що в них не було належного погодження управління поліції на проведення робіт на проїзній частині із розміщенням на ній техніки.На його, ОСОБА_3 зауваження, що в них є відповідне погодження на виконання робіт із розміщенням техніки на проїзній частині та пред'явивши його, лейтенант поліції Павліківський О.В. ніяким чином не відреагував і виніс дану постанову.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

03 квітня 2018 р. перебуваючи з ремонтною бригадою на ділянці дороги по вул. проспект Незалежності, 74 у м. Житомирі та ремонтуючи мережу зовнішнього освітлення міста до них під'їхав екіпаж патрульної поліції та склав оскаржувану постанову мотивуючи це тим, що в них не було належного погодження управління поліції на проведення робіт на проїзній частині із розміщенням на ній техніки.На його, ОСОБА_3 зауваження, що в них є відповідне погодження на виконання робіт із розміщенням техніки на проїзній частині та пред'явивши його, лейтенант поліції Павліківський О.В. ніяким чином не відреагував і виніс дану постанову.

Зі змісту скарги про накладення адміністративного стягнення, постанова № 193868 від 26.03.2018 р. встановлено, що постанова була винесена інспектором відділу БДР УПП в м. Житомир ДПП лейтенанта поліції Павліківським О.В. на місці вчинення правопорушення.Від підпису та отримання копії цієї постанови ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується відсутністю підпису в оскаржуваній постанові та копією рапорту інспектора.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 06 квітня 2018 р., у зв'язку з чим останній строк оскарження є 16.04.2018 р.

Суд не погоджується з доводами позивача, так як ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності знав у день його притягнення, а саме 03.04.2018 р. і тому до посилання на те, що він отримав постанову 06.04.2018 р. суд відноситься критично.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 123 КАС України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно порушено термін щодо оскарження постанови, тому у позові ОСОБА_3 до інспектора відділу БДР УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Павліківського О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 193868 від 26.03.2018 р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 123, 158-163 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора відділу БДР УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Павліківського О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 219476 від 03.04.2018 р., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після оголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2018 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка