Справа № 539/2717/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2717/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

з участю секретаря - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявого Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявого В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 22.07.2018 року за постановою відповідача поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявого В.В., його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальсності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки він 22.07.2018 року, близько 02 години на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LТ 35 д/н НОМЕР_1 (вантажний фургон малотонажний - В) без проходження обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.3.3.В ПДР України.

Він вважає дану постанову незаконною, оскільки його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім цього, на його прохання щодо зупинення транспортних засобів з метою забезпечення присутності свідків при винесенні постанови, поліцейський йому відмовив.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №366617, винесену 22.07.2018 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявим В.В. про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує, прохає задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Андрієвська І.А. в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, щодо позовних вимог заперечує, прохає відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Кучерявий В.В. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, згідно якого вказує, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки, відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортний засіб, яким керував позивач є вантажним з вантажопідйомністю до 3,5 тони, а тому підлягає обов'язковому технічному контролю. Прохає розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд вважає, що позовні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 22.07.2018 року позивача ОСОБА_5, який керував транспортним засобом VOLКSVAGЕN LТ35 д.н.з. НОМЕР_1, на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський, було зупинено відповідачем - поліцейським Кучерявим В.В. та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за керування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, однак, своєчасно його не пройшов (а.с.2).

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В той же час п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» зазначає, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із змісту статті 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених зокрема частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивач в обґрунтування вимог позовної заяви посилається на те, що його автомобіль не повинен проходити технічний огляд, згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Також, статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», яка кореспондується із Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, яка становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4), автомобіль НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним-В масою 3500 т, 2004 року випуску.

Отже, вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення, є безпідставними, оскільки не узгоджуються із наведеними вище приписами статті 258 КУпАП та п. 4 Розділу ІІІ Інструкції; що ж до тверджень позивача про зупинення відповідачем автомобіля без законних підстав, то ці питання не є предметом розгляду у даній справі та не впливають на суть прйнятих судами рішень.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, раховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на ннього адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, поліцейський Кучерявий В.В. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов'язковими для виконання на всій території України.

А тому, оцінивши всі докази, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 293 КУпАП, ч. 1 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 171-2, ст. ст. 158-163 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучерявого Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2018 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В.