Справа № 826/15995/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15995/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченко Андрія Миколайовича, з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №20361377 від 10.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Нормами цієї ж статті Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта (рішення) чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши зміст позову суд встановив, що в пункті 1 прохальної частин позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу ВП №20361377 від 10.09.2018, поряд з цим на титульній сторінці такої позовної заяви вказано, що подано позов про скасування цієї постанови ВП №20361377 від 10.09.2018.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в тексті якої слід уточнити зміст позовних вимог з урахуванням способів захисту, визначених у ч. 1 ст. 5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що приписами ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд встановив, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не була надана копія заяви ПАТ «Родовід банк» за №13-11-б.б./5201, подана банком 28.07.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з питання придбання предмета іпотеки. При цьому, пояснення про причини неможливості подання позивачем такої заяви та доказів її отримання адресатом разом з позовом до суду в тексті позовної заяви відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви у кількості трьох примірників, приведеної у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду; засвідченої копії заяви ПАТ «Родовід банк» №13-11-б.б./5201 з доказами вручення (отримання) такої заяви адресатом, або письмових пояснень про причини відсутності у позивача вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок