Справа № 826/2253/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/2253/18

Провадження №11-1148апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В.,

Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_7 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, у якій ОСОБА_7 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва

від 16 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) в якому просив:

- визнати протиправними дії НАБУ щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7

у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 та початку здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- зобов'язати НАБУ вилучити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за № 0000276 та утриматися від вчинення дій щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000276 за ознаками вищевказаних кримінальних правопорушень.

Позов мотивовано тим, що перевірка електронних декларацій є виключною компетенцією НАЗК, яке є єдиним суб'єктом, що здійснює таку перевірку, не наділяючи таким правом інші державні органи. Оскільки розпочате відповідачем досудове розслідування щодо позивача не містить відповідного рішення НАЗК, складеного за наслідком здійснення перевірки декларації позивача, таке досудове розслідування розпочато незаконно і повинно бути припинено.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 16 квітня 2018 року закрив провадження в адміністративній справі.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою

від 19 червня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва

від 16 квітня 2018 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_7 подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 16 липня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_7., а ухвалою від 14 вересня 2018 року призначив справу до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 вересня 2018 року справу № 826/2253/18 за позовом ОСОБА_7

до НАБУ, третя особа - НАЗК про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій передав на розгляд Великої Палати

Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі.

Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим

у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин,

а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_7

до Національного антикорупційного бюро України, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, у якій

ОСОБА_7 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду

від 19 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 05 грудня 2018 року

у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. І. Рогач
С. В. Бакуліна І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко