Справа № 825/1445/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

Київ

справа №825/1445/16

провадження №К/9901/9874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №825/1445/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду (прийняту у складі головуючого судді - Клопот С.Л.) від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.) від 01 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати протокол ОП № 15.00005973.0031616 від 01 червня 2016 року та висновок атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області про його невідповідність займаній посаді, звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним і скасувати протокол ОП №15.00006369.0031616 від 17 червня 2016 року Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про відмову в розгляді скарги на висновок атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області;

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21 липня 2016 року №128 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", майора поліції ОСОБА_1, першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, 21 липня 2016 року.

- поновити ОСОБА_1 в званні майора поліції на посаді першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП.

- стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, за період з дня незаконного звільнення (з 21.07.2015 ) і по день поновлення його на роботі (винесення судового рішення), а також судові витрати.

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та в частині втраченого середнього заробітку.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", для проведення атестування позивача. Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивач вважає, що звільнення його зі служби в поліції за наслідками атестації є незаконним.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 21 вересня 2016 року Чернігівський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати протокол ОП № 15.00005973.0031616 від 01.06.2016 №4 ГУНП в Чернігівській області.

Визнати протиправним і скасувати протокол ОП №15.00006369.0031616 від 17.06.2016 Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21 липня 2016 року № 128 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 частини 1 статті 77 (через слубову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію", майора поліпії ОСОБА_1, першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП з 21 липня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1, на посаді першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП, в званні майора поліції.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням його з посади, за період з дня незаконного звільнення в сумі 15243 грн. 97 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7560 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним, оскільки при призначенні та проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 01 листопада 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 28 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

10. 26 січня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що суди при прийнятті рішення неправильно застосували у цій справі частину другу статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність.

На думку скаржника, атестування позивача проведене в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Також скаржник стверджує, що позивач, попередньо зареєструвавшись через Інтернет, пройшов атестування в добровільному порядку.

Крім того, на обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що суди залишили поза увагою порушення позивачем строків звернення до суду в часині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. З 08 травня 1996 року по 06 листопада 2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 о/с від 07 листопада 2015 року позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду першого заступника начальника Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно вказівки т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, позивач був направлений до м. Києва для проведення тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок.

За результатами тестування позивач набрав 17 з 60 балів (загальні навички) та 32 з 60 балів (професійне тестування).

01 червня 2016 року, за вказівкою т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, позивач прибув для проведення співбесіди до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивачу було повідомлено, що співбесіда буде проводитись відповідно до вимог наказу МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890.

Така співбесіда була проведена 01 червня 2016 року.

За підсумками проведеного атестування Атестаційною комісією № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області стосовно позивача було прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП № 15.00005973.0031616 від 01 червня 2016 року вказане в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись з таким висновком комісії, позивачем в порядку, передбаченому розділом VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, було подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

Як зазначено у протоколі ОП № 15.00006369.0031616 від 17 червня 2016 року, складеному Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21 червня 2016 року позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», про що позивач був сповіщений в той самий день під підпис.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України

14.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

15.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

16.1. Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення". Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

16.2. Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

16.3. Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

16.4. Частини 3-5 статті 57. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

16.5. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

17. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465

17.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

17.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

17.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

17.4. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

17.5. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

17.6. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

17.7. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

17.8. Пункт 5 розділу VI. Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Спірним у цій справі в цілому є законність проведення атестації позивача, яка впливає на прийняте відповідачем рішення про його невідповідність займаній посаді, та подальше звільнення зі служби в поліції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VІІІ.

Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

Разом з цим, нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а)які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Вирішуючи спір, суди встановили, що атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУ Національної поліції в Чернігівській області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає ч.1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". При цьому, наявність підстав для проведення атестування, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", відповідачем не доведено.

Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій згаданої статті.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Посилання відповідача на те, що позивач зареєструвався у єдиній відомчій телекомунікаційній мережі (через Інтернет) для участі в атестуванні, а тому вважається таким, що пройшов атестування в добровільному порядку, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки статтею 57 Закону № 580-VІІІ не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника про те, що рішення керівника поліції є самостійною підставою для проведення атестування, оскільки вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII. Натомість, ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.

Щодо висновків атестаційної комісії та посилань скаржника на невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає наступне.

Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.

Натомість, атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього; безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно, в тому числі за його ділові та особисті риси.

Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Разом з цим, атестаційна комісія без наведення будь-яких обґрунтувань та мотивів, а також їх підтвердження належними доказами, дійшла протилежного висновку, а саме щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Колегія суддів зауважує, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, яким саме критеріям не відповідав позивач та які обставини в їх сукупності призвели до прийняття оскаржуваного рішення про службову невідповідність.

Стосовно посилань скаржника на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, колегія суддів зазначає, що згідно положень Інструкції № 1465 результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним.

19. Водночас, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування протоколу ОП №15.00005973.0031616 від 01.06.2016 атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 59 України № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення з даним позовом).

В даному випадку наведене вище положення процесуального Закону необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи саме з рішенням (висновком) атестаційної комісії, оскільки не передбачено можливості оскарження висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ознайомився з рішенням (висновком) атестаційної комісії 03 червня 2016 року, а отже, звернувшись до суду першої інстанції 08 серпня 2016 року з вимогами щодо скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, ним було пропущено строк звернення, визначений ч.3 ст.99 КАС України.

При цьому, позивачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось та, відповідно, не вирішувалось судами попередніх інстанцій.

Пунктом 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ухвала про поновлення строку звернення до суду в матеріалах справи відсутня, поважність причин пропуску строку звернення з позовними вимогами щодо скасування рішення (висновку) атестаційної комісії судами не досліджено, зазначені рішення судів не можуть вважатися обґрунтованими та законними в цій частині.

Оскільки при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, а саме: поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування протоколу ОП № 15.00005973.0031616 від 01 червня 2016 року атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області, що має значення для правильного вирішення справи, зазначені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

В решті висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити частково.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі №825/1445/16 скасувати в частині визнання протиправним і скасування протоколу ОП № 15.00005973.0031616 від 01.06.2016 атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі №825/1445/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх