Справа № 826/12545/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2018 року № 826/12545/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП»
доДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про визнання протиправними та скасування акту та вказівки,

За участі:

представника позивача: Глущенко З.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротеп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, складення акту перевірки та вказівки від 13.09.2017 №17-0042-03 про усунення порушень земельного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки №17-0054-03 від 13.09.2017;

- визнати протиправною та скасувати вказівку від 13.09.2017 №17-0042-03 про усунення порушень земельного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування акту та вказівки залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи зазначене, ухвалою від 20.08.2018 прийнято до провадження та призначено справу № 826/12545/17 до судового розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2018.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що станом на дату проведення перевірки ТОВ «Агротеп» не мало жодного відношення до земельної ділянки (код 62:069:0026), внаслідок чого покладення на позивача обов'язку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку є неправомірним.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідно до наданих до матеріалів справи відзиву та заперечень, суб'єкт владних повноважень просить суд в позові відмовити з огляну на його необґрунтованість.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року відповідачем на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №17-0054-03 від 13.09.2017, прийнято наступний оскаржуваний акт індивідуальної дії, а саме:

- вказівку №17-0043-03, якою керівництво ТОВ «Агротеп» в особі директора ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства - у 10 денний строк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (код 62:069:0026).

Як вбачається з акту перевірки, письмових відзиву та заперечень відповідача, підставою для прийняття оскаржуваної вказівки, стали наступні обставини.

Так, під час перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 19512,91 кв.м., що розташована по вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва згідно бази даних міського земельного кадастру обліковується за приватним підприємством «Укралюкс» відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж кварталу №62:069.

Рішення Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) не приймала.

Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою не зареєстровані.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2015 (зареєстрованого в реєстрі за № 1077) приватним підприємством «Укралюкс» придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (продавець ВАТ «Київхімволокно»).

Також у вказаному акті зазначено, що ТОВ «Агротеп» звернулось до Департаменту земельних ресурсів листом вх. № 057/16386 від 30.09.2016 з проханням внести зміни в базу даних міського земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки в частині землекористувача у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок літ. К загальною площею 325,6 кв.м.

На час проведення обстеження встановлено, що вказаний нежитловий будинок літ.К фактично не відповідає нежитловому об'єкту зазначеному у технічному паспорті. Частина земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га огороджено бетонним парканом, на огородженій ділянці розміщено навіс, який реконструюють під капітальну будівлю. Також, на огородженій земельній ділянці розміщені вантажівки та будівельна техніка. Ділянка використовується ТОВ «Агротеп» для стоянки вантажних автомобілів та проведення реконструкції нежитлової будівлі.

Враховуючи зазначене, за результатами перевірки зроблено висновок про те, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» вбачаються порушення дотримання вимог земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га (ст. 211 Земельного кодексу України).

Не погоджуючись з обґрунтованістю вказаних висновків відповідача, позивач посилається на те, що: 1) відповідачем не надано належних та допустимих доказів самовільного зайняття ТОВ «Агротеп» земельної ділянки, оскільки акт обстеження земельної ділянки № 16-1733-03 від 12.10.2016, на якому ґрунтується акт перевірки №17-0054-03 від 13.09.2017, не є належним доказом самовільного зайняття Товариством спірної земельної ділянки; 2) ТОВ «Агротеп» не є власником майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці, адже на момент проведення перевірки позивач вже не був власником нерухомого майна; 3) 30.09.2016 директор ТОВ «Агротеп» не звертався до Департаменту земельних ресурсів із листом про внесення змін в базу даних міського земельного кадастру та з проханням зареєструвати земельну ділянку.

За таких обставин, вбачаючи наявність підстав для скасування акту перевірки та вказівки, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково , з наступних підстав.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля є об'єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 83 Земельного кодексу України, передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Стаття 9 Земельного кодексу України визначає, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 189 Земельного кодексу України та статтею 20 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (далі - Порядок) затверджено рішенням Київської міської ради №16/890 від 25.09.2003 р., відповідно до п. 2 якого повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель покладено на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яке рішенням Київської міської ради №198/7535 від 15.03.2012 р. «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За змістом пункту 2.4. вказаного Порядку, самоврядний контроль передбачає: контроль за наявністю у землевласників і землекористувачів документів, що підтверджують їхні права на землю, проектної документації тощо; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; контроль за усуненням юридичними і фізичними особами порушень земельного законодавства.

Згідно з п. 2.5 зазначеного Порядку, самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень фізичних і юридичних осіб; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо.

Згідно з п. 3.1. вказаного Порядку головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань: 1) організує і здійснює самоврядний контроль у м. Києві за: дотриманням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності земельного законодавства; 2) вживає в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам користувачам; 4) у разі виявлення порушень юридичними чи фізичними особами земельного законодавства вносить пропозиції: державним органам управління і контролю, в тому числі правоохоронним, щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення земельного законодавства та вжиття заходів щодо їх усунення в межах компетенції цих органів; 5) збирає матеріали для підготовки висновку про самовільне зайняття земельних ділянок фізичними чи юридичними особами, готує висновок про самовільне зайняття земельних ділянок і передає його до Київської міської ради для прийняття рішення про їх звільнення; 9) проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок; 15) передає до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства матеріали про дії, в яких вбачаються ознаки злочину.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 13.09.2017 № 17-0054-03, перевірку проведено посадовою особою Департаменту земельних ресурсів у відповідності до «Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890.

Відповідно до п.п. 9 п. 3.1. «Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, Головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Тобто, метою складання таких актів є обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

В той же час, відповідно до п. 6.1-6.4 вказаного Порядку, Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються, в тому числі виявлені порушення земельного законодавства; пояснення фізичної юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства можуть бути додатково зазначені й інші відомості, пов'язані з порушеннями земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління та фізичною особою, керівником або уповноваженим представником юридичної особи, щодо яких складено акт перевірки, з наданням пояснень з приводу виявлених порушень. Вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління. Для усунення порушень земельного законодавства посадовою особою Головного управління встановлюється 10-денний термін.

Після проведення позапланової перевірки посадова особа Головного управління складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в порядку, передбаченому пунктом 6 цього Порядку. У разі і якщо раніше виявлені порушення земельного законодавства не усунуто в 10-денний термін, Головне управління про такі порушення повідомляє відповідні органи виконавчої влади та управління, органи місцевого самоврядування та/або їх виконавчі органи та направляє їм копії матеріалів перевірки для вжиття заходів згідно з законодавством (п.7.3, 7.4 зазначеного Порядку).

Отже, в разі порушення фізичною/юридичною особою норм земельного законодавства, орган самоврядного контролю повинен проводити перевірку, повідомляти про її проведення таку особу та складати за її результатами акт перевірки.

В той же час, як вбачається зі змісту описової частини акту перевірки, він не містить в собі фактичного викладення обставин порушення позивачем норм земельного законодавства станом на дату проведення перевірки (13.09.2017), натомість описова частина акта перевірки фактично дублює обставини, зазначені в акті обстеження земельної ділянки № 12-1733-03, складеному ще 12.10.2016 року.

При цьому, акт перевірки не містить відміток про ознайомлення з його змістом позивача, а відповідачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання акту перевірки відповідачу для усунення в установлений строк виявлених порушень земельного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що при складанні акту перевірки, були відсутні як представники позивача, так і представники ТОВ «Укралюкс», і як наслідок не досліджувались документи, зокрема і ті, які наведені у вказаному Акті.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази не висвітлено в акті перевірки обставин самовільного зайняття позивачем земельної ділянки станом на 13.09.2017, адже акт обстеження земельної ділянки, датований 2016 роком, не може підтверджувати обставини порушення позивачем ст. 211 Земельного кодексу України в 2017 році.

Посилання посадової особи Департаменту в акті перевірки на те, що територія земельної ділянки огороджена бетонним парканом, а на території огородженої земельної ділянки розміщені будівельні матеріали, техніка та проводяться будівельні роботи по забудові земельної ділянки, відхиляються судом як доказ протиправної поведінки позивача, адже акт перевірки не містить жодних даних про те, що будівельні матеріали, техніка належать саме позивачу.

Стосовно посилань відповідача на належність позивачу на праві власності нежитлової будівлі, що розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу на праві власності належав об'єкт нерухомого майна (громадський будинок літ. «К» площею 325,6 кв.м.), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 , право власності на який зареєстровано за позивачем 28.12.2015, видано відповідне свідоцтво та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В той же час, станом на дату перевірки (13.09.2017) власником нерухомого майна (громадський будинок літ. «К» площею 3385 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017.

Таким чином, станом на 13.09.2017 позивач не був власником нерухомого майна, зазначеного в акті перевірки від 13.09.2017 №17-0054-03.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Агротеп» звернулось до Департаменту земельних ресурсів листом вх. № 057/16386 від 30.09.2016 з проханням внести зміни в базу даних міського земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки в частині землекористувача у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок літ. К загальною площею 325,6 кв.м., судом відхиляються, адже як встановлено судом під час розгляду справи, станом на дату проведення перевірки позивач не був власником нежитлового будинку, внаслідок чого звернення ТОВ «Агротеп» в вересні 2016 року до відповідача з листом вх. № 057/16386 , не може бути доказом самовільного зайняття позивачем земельної ділянки в вересні 2017 року.

Стосовно обставин самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, на час розгляду даної справи в суді, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Так, відповідачем на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки позивачем, долучено до матеріалів справи Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/1/-18 (а.с.104 Том 1) складений інспекторами Головного управління держгеокадастру у Київській області.

У вказаному акті зазначається, що за наявною інформацією, земельна ділянка площею 1,9512 га, на якій розміщено два бетонних резервуара-відстійника обліковується за ТОВ «Укралюкс». З виїздом на місце встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,9512 га здійснено земляні насипи та територія засмічена будівельним сміттям. На іншій частині огородженої земельної ділянки розміщені нежитлове приміщення та вантажівки. Земельна ділянка огороджена бетонним парканом, встановлені металеві ворота, доступ на ділянку обмежений.

У зазначеному акті від 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/1/-18 зроблено висновок про те, що ТОВ «Агротеп» самовільно займає земельну ділянку площею 1,0 га , чим порушує вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Зазначений акт підписаний інспекторами Скрягою О.В., Семенюк І.Д., Коваленко В.Д.

Судом встановлено, що вказаний акт не містить відомостей про присутність на вказаній перевірці позивача, про його повідомлення про вказану перевірку, ознайомлення з актом, як і не містить доказів направлення акту позивачу.

Заперечуючи проти вказаного акту перевірки позивач зазначив, що отримавши зазначений акт перевірки від 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/1/-18 надав Головному управлінню держгеокадастру у Київській області усні та письмові заперечення, у зв'язку з чим було проведено додаткову перевірку всієї земельної ділянки по вул. Академіка Бутлерова, буд. 8.

За результати проведення додаткової перевірки Головним управлінням держгеокадастру у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 11.05.2018 № 294-ДК/172/АП/09/01-1В. Зазначений акт підписано інспекторами Скрягою О.В., Семенюк І.Д., які проводили попередню перевірку.

Актом перевірки від 11.05.2018 встановлено наступне: відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за товариством з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 3385 кв.м. Інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду), відсутня. Таким чином, вищезазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Крім того, згідно з Реєстром, власником єдиного майнового комплексу площею 3012,4 кв.м. по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва, а саме, адміністративно-виробничий корпус «Б» - загальна площа 705,3 кв.м.; ремонтний бокс «Б» - загальна площа 347,4 кв.м., приміщення охорони - 24.2 кв.м., виробничий корпус «З» - 1850.2 кв.м.. битовий корпус «І» - загальна площа 85,3 кв.м., який розміщений на земельній діляниі площею орієнтовно 1,085 га по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва., являється ТОВ «УкрРент».

Відповідно до договору управління майном, серія та номер 1715, зазначений майновий комплекс передано в управління ТОВ «Агротеп». Інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду), відсутня. Таким чином, вищезазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Також, з виїздом на місце встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,9512 га здійснено земляні насипи та територія засмічена будівельним сміттям та не використовується. Зазначена територія у міському земельному кадастрі обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс». Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2005 (зареєстрованого за № 1077) товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс» придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва споруди по очищенню зливних стоків (два бетонних резервуара - відстійника), які розмішені по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва. Зазначені споруди, а саме, об'єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (2 залізобетонні резервуари-відстійники), не виявлені. Враховуючи викладене, зазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

З урахуванням змісту зазначеного Акту перевірки від 11.05.2018 № 294-ДК/172/АП/09/01-1В, суд дійшов висновку, що вказаним актом не встановлено самовільного зайняття ТОВ «Агротеп» земельної ділянки площею 1,0 га, код 62:069:026, як і не встановлено порушення безпосередньо позивачем вимог земельного законодавства.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи лист Старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, у якому зазначається, що в ході проведення розслідування, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, з залученням спеціаліста відділу землеустрою, в присутності директора ПП «Укралюкс», проведено огляд земельної ділянки, за адресою: вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 (код ділянки 62:069:0026), в ході якого встановлено, що частина вказаної земельної ділянки огороджена бетонним парканом, та використовується у своїх господарських цілях невстановленою особою.

Щодо посилання відповідача на сплату позивачем земельного податку, судом встановлено, що сплата земельного податку здійснювалась в той період, коли позивач був власником нерухомого майна, а доказів сплати земельного податку позивачем після переходу права власності на нерухоме майно матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що, як станом на дату складення акту перевірки (13.09.2017), так і станом на дату вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного зайняття товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га адресою: вул. Академіка Бутлерова, буд. 8, внаслідок чого вказівка позивачу на звільнення самовільно зайнятої земельної ділянка від 13.09.2017 №17-0043-03 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, складення акту перевірки та скасування акту перевірки №17-0054-03 від 13.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України (або 17 КАС України у редакції, чинній на момент подання позову), не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 07.07.2015 у справі № 21-334а15.

Оскільки акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача, а дії органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотримання законодавства, щодо проведення перевірки та складання акта перевірки не порушують права чи інтереси особи, відсутні підстави для задоволення таких позовних вимог.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 17.01.2018 №К/9901/1895/18 (у справі №1570/7146/12), яка підлягає врахуванню відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по складенню вказівки від 13.09.20017 №17-0043-03, адже самі собі дії зі складення розпорядчого документа не порушують охоронюваних законом прав та інтересів особи без введення такого документу в дію.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вказівку Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №17-0043-03 від 13.09.2017.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕП": ідентифікаційний , адреса: 02105, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 8

ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ): ідентифікаційний , адреса: 01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32-А.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 01.10.2018.

Суддя П.О. Григорович