Справа № 824/415/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/415/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Кіщук О.І.

учасників справи:

представника позивача - Мельник Л.В.

представника відповідача - Мороз Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області

до Придністровського відділу державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад"

про застосування заходу у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов`язати Придністровський відділ державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад", керівником якого є ОСОБА_3, що розташований по вул Героїв Майдану, 194 А, м. Чернівці, припинити подальшу експлуатацію четвертого поверху будівлі, до повного виконання протипожежних заходів, визначених актом Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 12.04.2018 р. №3.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2018 р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду у справі №824/415/18-а як співвідповідача державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад".

В обґрунтування клопотання представник позивача вказував, що оскільки Придністровський відділ державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" підпорядковується державному підприємству "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" є необхідність залучення державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" в якості співвідповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2018 р. заперечував проти залучення державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" в якості співвідповідача.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Нормами КАС України не дано визначення - співвідповідача в адміністративному процесі. Натомість, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведений термін відповідача вживається в такому значенні: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що співвідповідач, як учасник адміністративного процесу, наділений тими ж правами і обов`язками, що і відповідач, незважаючи на те, що такі учасники по своїй суті можуть бути пов`язані між собою, в тому числі і залежати в якійсь мірі один від одного, однак процесуальна правоздатність та дієздатність кожної із цих осіб розділяється суб`єктивно в залежності від заявлених вимог позивача щодо кожної із цих осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, Придністровського відділ державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" підпорядковується державному підприємству "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад".

З огляду на те, що співвідповідач, як учасник адміністративного процесу, наділений тими ж правами і обов`язками що і відповідач, а також те, що рішення по суті справи може вплинути на права і обов`язками державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад", суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 180, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як співвідповідача державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (вул. Смілянська, буд. 120-1, м. Черкаси, 6).

3. Встановити співвідповідачу державному підприємству "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

4. Встановити позивачу дводенний строк з дня вручення даної ухвали для направлення співвідповідачу копії позовної заяви з додатками, та докази такого направлення надати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залучення співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 08.10.2018 р.

Суддя В.К. Левицький