Справа № 826/16177/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2018 року № 826/16177/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я.І., суддів: Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України
треті особи про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Укрінбанк" визнання протиправним рішення, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України в якому просив:

- визнати протиправною і такою, що суперечить постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. №826/1162/16, постанову правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»;

- стягнути з Національного банку України на користь позивача 276 076,00 грн. на відшкодування завданої шкоди та 3311,96 грн. суми судового збору, а всього сягнути 279387,96 грн., які перерахувати на поточний рахунок №№ 011 відкритий на ім'я позивача в ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протиправними діями Національного Банку України, як суб'єкта владних повноважень та ігнорування ним постанови суду у справі №826/1162/16 від 16.03.2016р. позивач був позбавлений можливості забрати з банку чи використовувати власні кошти та отримувати прибуток.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов в якому зазначає, що НБУ не є стороною договору банківського вкладу, який укладено між банком та позивачем, а відтак жодним чином не порушував прав позивача. Також зазначає, що твердження позивача про втрату майна, яке належить позивачу на праві власності, у зв'язку з неналежним здійсненням НБУ своїх повноважень ґрунтується на припущеннях, а відтак не може бути підставою для подачі адміністративного позову. Одночасно просить залишити без розгляду позов, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач відповідно до заяв-договорів розмістив грошові кошти в ПАТ "Укрінбанк".

22.09.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 622/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПІБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРІНБАНК" та призначення куратора", відповідно до якої запроваджено особливий режим контролю до 21.11.2015 та призначено куратора.

01.10.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії проблемних", якою віднесено ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії проблемних до 180 днів та встановлено з дня цієї постанови та до закінчення зазначеного строку обмеження відповідно до переліку викладеного в пункті 2 резолютивної частини постанови.

24.12.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії несплатоспроможних" відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління Національного банку України № 622/БТ від 22.06.2015 та №659/БТ від 01.10.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правлінням національного банку України прийнято постанову №934 від 24.12.2015прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2014, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "УКРІНБАНК" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2014.

22.03.2016р. Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк».

22.03.2016р. на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з рішенням Фонду, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» з 23.03.2016р. по 22.03.2018р. включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УкрІнБанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки з 23.03.2016р. по 22.03.2018р. включно.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016р. у справі № 826/1162/16 визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

Позивач вважаючи протиправною постанову правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» і такою, що суперечить постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16, звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» НБУ приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом другим частиною другою статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд вносить НБУ пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до частини третьої статті 44 вказаного Закону НБУ зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. НБУ інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Як встановлено колегією суддів, Фонд направив до НБУ пропозицію від 12.03.2016 № 22-14271/16 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» з 23.03.2016, у зв'язку з закінченням строку тимчасової адміністрації банку, яка діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239. За результатами розгляду на засіданні Правління НБУ вказаної пропозиції Фонду НБУ 22.03.2016 прийнято постанову № 180 про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана ним постанова Правління НБУ є протиправною оскільки суперечить постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. №826/1162/16, однак суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016р. у справі № 826/1162/16 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р.) визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк".

Однак, постановою Судової палати в адміністративних справах і Судової палаи у господарських справах Верховного Суду України від 24.10.2017р. заяву Національного банку України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня

2016 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», ОСОБА_4, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

З огляду на те, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016р. у справі № 826/1162/16 скасована і у задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд приходить до висновку про те, що постанова відповідача не може бути визнана такою, яка суперечить судовому рішенню, яке скасовано.

Більше того, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» визнана протиправною та скасована з моменту її прийняття постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі № 826/5325/16, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 350 КАС країни, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що єдиним доводом на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови є те, що вона суперечить постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. №826/1162/16, а така постанова скасована судом вищої інстанції, більше того така підстава не передбачена чинним законодавством для скасування акта, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача завданої шкоди, внаслідок прийняття незаконної постанови, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, такі позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправною постанови у задоволенні якої позивачу відмовлено, а по-друге, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення прав позивача саме Національним банком України і що внаслідок такого порушення було завдано шкоду позивачу в зазначеному ним розмірі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Посилання відповідача на застосування строків звернення до суду не заслуговує на увагу суду, оскільки Постанова НБУ №180 від 22.03.2016р. була оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 13 травня 2016 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та такою, що суперечить постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 №826/1162/16 постанову правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»; стягнення з Національного банку України на користь позивача 276 076,00 грн., яка в подальшому була йому повернена, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2016р. (а.с.32)

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 11.10.2016р., що підтверджується штампом на поштовому конверті. (а.с. 33)

Суд вважає вищезазначені обставини такими, що не повинні перешкоджати особі звернутись до суду для вирішення спору у порядку встановленому законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді В.А. Кузьменко

А.Б. Федорчук