Справа № 0440/5832/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Справа № 0440/5832/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кальника В.В.

судді Голобутовського Р.З.

судді Горбалінського В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Оріненко Є.С., Селіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа 1 ОСОБА_4, третя особа 2 Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа 1 ОСОБА_4, третя особа 2 Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ", у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки та прийняття одного з рішень, передбачених частиною п'ятою та частиною шостою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», за наслідками розгляду поданих Позивачем підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою;

- зобов'язати відповідача прийняти одне з рішень, передбачених частиною п'ятою та частиною шостою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», за наслідками розгляду поданих Позивачем підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначене судове засідання.

27.08.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява містить посилання на п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, та обґрунтована тим, що 04.01.2018 року позивачем було подано адміністративний позов до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у нездійснені перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_4 за народною ініціативою, та зобов'язати відповідача провести перевірку матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_4

На думку заявника, предмет і підстави позову, заявленого ОСОБА_1 у січні 2018 року, враховуючи подання ним 16.04.2018 року уточненого адміністративного позову, є аналогічними предмету і підставам позову в справі 0440/5832/18.

Зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, яким було задоволено позов, скасовано та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відповідач вважає, що на даний час є рішення суду, що набрало законної сили, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні аналогічного позову.

28.08.2018 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував, зазначивши що на його думку предмет і підстави позову поданого в січні і того що перебуває в провадженні суду на теперішній час - не співпадають.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 240 КАС України, на який посилається в своєму клопотанні відповідач, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у січні 2018 року ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської виборчої комісії, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.04.2018 року, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у порушенні строку проведення перевірки, передбаченої ч.2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (перевірки дотримання вимог статей 38-41 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою, перевірки правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та вибіркової перевірки підписів громадян), та зобов'язання відповідача прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_4

Аналізуючи твердження відповідача щодо співпадіння предмету і підстав позову, поданого позивачем в січні 2018 року, з позовом, що перебуває на розгляді на теперішній час, суд вважає за необхідне зазначити нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, в обох позовах ОСОБА_1 заявлені аналогічні позовні вимоги, що стосуються ймовірної бездіяльності відповідача - Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо порушення строків проведення перевірки матеріалів про ініціювання відкликання депутата міської ради ОСОБА_4

При цьому, позовні вимоги в первинному позові стосувалися періоду, протягом якого на думку позивача було допущено бездіяльність, який тривав з 20 лютого 2018 по день подання уточненого адміністративного позову, а саме 16.04.2018 року, в той час як, позов у даній справі датований 31.07.2018 року та був поданий ОСОБА_1 з іншим предметом позову та з інших підстав, а саме щодо протиправної бездіяльності відповідача у інший проміжок часу - з 06.02.2018 р.

Таким чином, судом встановлено, що вказані в уточненому позові ОСОБА_1 від 16.04.2018 року вимоги не є аналогічними заявленим в даній справі, оскільки відрізняються за предметом та підставами позову, а саме: періодом, протягом якого, на думку позивача, Дніпровською міською виборчою комісією допускається протиправна бездіяльність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час по справі №804/176/18 прийнято рішення як судом першої так і апеляційної інстанції, а відтак, вважати, що відповідна справа перебуває у провадженні суду в сенсі п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України, на який посилається заявник, можливим не представляється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.45, ст.ст. 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2018 року.

Суддя В.В. Кальник