Справа № 2040/6872/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/6872/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. (суддя Шляхова О.М., повний текст складено 29.08.2018р., м. Харків) по справі № 2040/6872/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56740123;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року по справі 922/1328/15 і поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», шляхом скасування процесуальних документів в рамках виконавчого провадження №56740123;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015р., винесену в межах виконавчого провадження №48706492;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018р., винесену в межах виконавчого провадження №56740123.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56740123.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року по справі 922/1328/15 і поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», шляхом скасування процесуальних документів в рамках виконавчого провадження №56740123.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015р., винесену в межах виконавчого провадження №48706492.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018р., винесену в межах виконавчого провадження №56740123.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від "19" травня 2015 року по справі № 922/1328/15 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків (61038, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, ) по стягненню заборгованості за договором, а саме сумі основної заборгованості в розмірі 565114,01 грн. за глибокорозпушувач EKOLO-TIGER 530 CASE та 2 220 193,76 грн. за отриманий від позивача трактор MAGNUM MX340 CASE, пені в розмірі 321 012,37 грн., 3% річних в розмірі 35 358,97 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 389 118,74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 21 224,81 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", (62313, Харківська область, Дергачівський район, село Гоптівка, вул. Радянська, будинок 1, ).

30 липня 2015 року Господарським судом Харківської області було видано Наказ на примусове виконання рішення суду від "19" травня 2015 року по справі № 922/1328/15 в якому відповідно Стягувачем є ТОВ "Украгрозапчастина", а Боржником - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос".

09.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. відкрито виконавче провадження №48706492 по стягненню за наказом Господарського суду Харківської області №922/1328/15.

17.09.2015 року було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 355 202,27 грн. Строк пред'явлення до виконання був визначений в один рік.

В той же час, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року у справі №922/4511/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

За наслідками процедури банкрутства, боржником було сплачено майже всю суму заборгованості перед ТОВ "Украгрозапчастина", на залишок боргу у розмірі 321 012,37 грн. (шоста черга) було укладено мирову угоду з терміном сплати 20-31 липня 2018 р. про що свідчить Ухвала господарського суду Харківської області від 16.02.2018 року у справі № 922/4511/15.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. від 09.07.2018 року було поновлено вчинення виконавчих дій у рамках ВП №48706492.

Постановою від 10.07.2018 року виконавче провадження №48706492 закінчено.

Постановою від 10.07.2018 року відкрито виконавче провадження №56740123 зі стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" виконавчого збору у розмірі 355 202, 27 грн. на підставі Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015р., винесену в межах виконавчого провадження № 48706492.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" було подано скаргу на дії старшого державного виконавця до Господарського суду Харківської області.

Господарським судом Харківської області скарга була задоволена та зазначалося, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48706492 була винесена 09.09.2017 року, ще на час перебування ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", та й відповідної дії мораторію.

Зобов'язання по заборгованості перед ТОВ "Украгрозапчастина" підприємство позивача виконало у добровільному порядку, арбітражним керуючим через процедуру санації боржника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності стягнення виконавчого збору та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на вересень 2015 року, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону;2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Стягнення витрат є заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений

Виконавчий збір та витрати стягуються на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

На підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення виконавчого провадження. Також протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Як зазначено вище, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року у справі №922/4511/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Тобто на момент відкриття виконавчого провадження №48706492 по стягненню за наказом Господарського суду Харківської області №922/1328/15 суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (09.09.2015 року) та винесення 17.09.2015 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (20.08.2015 року), тобто ще до винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, колегія судів вказує на те, що за наслідками процедури банкрутства, боржником було сплачено майже всю суму заборгованості перед ТОВ "Украгрозапчастина", на залишок боргу у розмірі 321 012,37 грн. (шоста черга) було укладено мирову угоду з терміном сплати 20-31 липня 2018 р., про що свідчить Ухвала господарського суду Харківської області від 16.02.2018 року у справі № 922/4511/15.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вчинилися будь-які дії спрямовані на примусове виконання, рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. по справі № 922/1328/15 було виконано боржником в процедурі банкрутства.

Таким чином, оскільки боржником було добровільно виконано рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2015 у справі №922/1328/15 у справі №922/4511/15, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2018.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вказує на те, що законні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Щодо доводів апелянта про пропуск строку на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена 17.09.2015 р. в межах виконавчого провадження № 48706492, колегія судів зазначає, що по вказаній постанові саме 10.07.2018 р. було відкрито виконавче провадження №56740123, в рамках якого і оскаржує позивач, а тому строки в даному випадку звернення до суду не порушенні.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 2040/6872/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді З.О. Кононенко В.В. Зеленський
Повний текст постанови виготовлено 09.10.2018 року.