Справа № 2040/7126/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. Справа № 2040/7126/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації ГУ ДФС у Харківській області за № 887930/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної; скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації ГУ ДФС у Харківській області за № 888012/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про неврахування Таблиці даних платника податків, на підставі відсутності пояснень щодо діяльності платника податків; зобов'язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.07.2018 року, яка була складена (подана до реєстру) ФО-П ОСОБА_3 як виконавцем сільськогосподарських робіт на суму 102 311,26 грн., у тому числі ПДВ - 17 051,88 грн. на адресу замовника робіт - приватного підприємства «Агрохімпос» (адреса реєстрації 51928, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Дружби Народів, 77 кв. 66, код 36568298, ІПН 33).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним було отримано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації ГУ ДФС у Харківській області за №887930/НОМЕР_1 та про відмову в реєстрації податкової накладної, а також рішення за №888012/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про неврахування Таблиці даних платника податків, на підставі відсутності пояснень щодо діяльності платника податків. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийнято вказані рішення, оскільки ним надано до податкового органу всі документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податковій накладній, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №8 від 31.07.2018 року, реєстрація якої відповідачем була зупинена а також врахування Таблиці даних платника податків. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

28.09.2018 року (Вх. № 01-26/49309/18) до канцелярії суду представником відповідача було надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що приймаючи рішення № 887930/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної податковий орган виходив з того, що позивач не надав пояснення щодо заправки та зберігання техніки що є порушенням постанови №117. Також позивачем не надані документи, що підтверджують заправку (витрати на паливно-мастильні матеріали), охорону та зберігання сільхозтехніки, що передбачено договором від 01.07.2018 року, угода надана без додатків, які є невід'ємною частиною угоди. З наданих документів неможливо встановити місце прибирання сільгоспкультур, вид сільгоспкультур який прибирався, куди зібрані культури здавалися зберігалися чи кому передавалися, що на думку представника відповідача, унеможливлює підтвердити проведення господарських операцій платника податків.

Окрім того, посилаючись на постанову КМУ № 117 від 21.02.2018 року відповідач також зазначив, що таблиця даних платника податку подається із поясненням, в якому зазначається діяльність, із можливим посиланням на податкову та іншу звітність платника податку, яка розглядається комісіями регіонального рівня протягом п'яти робочих днів після дня її отримання. Оскільки до податкового органу не було надано пояснень щодо діяльності платника податків, відповідачем було прийнято рішення № 888012/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про неврахування Таблиці даних платника податків, на підставі відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв'язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 64102, АДРЕСА_1) є фізичною особою - підприємцем, перебуває на податковому обліку у Лозівській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Первомайське відділення), є платником єдиного податку та ПДВ, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП та громадських формувань, витягом з реєстру платників ПДВ, витягом з реєстру платників єдиного податку а також свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 12 - 19).

20.08.2018 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації ГУ ДФС у Харківській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 887930/НОМЕР_1 та рішення про неврахування Таблиці даних платника податків, на підставі відсутності пояснень щодо діяльності платника податків № 888012/НОМЕР_1 (а.с. 20 - 23).

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_3 31.07.2018 року була виписана податкова накладна № 8 на суму 102311,26грн., у тому числі ПДВ - 17051,88 грн. та яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації та сплати ПДВ (а.с. 59).

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДФС у Харківській області квитанцію від 07.08.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної, з посиланнями на вимоги: п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям ступеня ризиків, визначених п.п.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції до 31.12.2017), згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції до 31.12.2017), письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 57-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції з 31.12.2017) податкові накладні / розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200 1.3 та 200 1.9 статті 200 1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім: податкових накладних / розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу; податкових накладних / розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Податкові накладні / розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017 року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" щодо зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі якщо протягом п'яти робочих днів з дня подання пояснень і копій документів не прийнято та/або не надіслано платнику податку рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрація таких податкових накладних / розрахунків коригування здійснюється на наступний робочий день за днем закінчення строку розгляду пояснень і копій документів платника податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 вказаної Постанови КМ України від 21.02.2018р. встановлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

Згідно з пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено, що 15 серпня 2018 року до ГУ ДФС у Харківській області надані змістовні пояснень до податкової накладної № 8 від 31.07.2018 р.

16.08.2018 року позивачем було надіслано до ГУ ДФС у Харківській області (через контролюючий орган - Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Первомайське відділення) повідомлення № 8 про подання пояснень та копій щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено (а.с. 24 - 53) та копії наступних документів на підтвердження реальності господарських операцій: договір на виконання робіт з ПП «Агрохімпос» №06/07К від 06.07.2018 р., додаток №1 до договору, акт здачі-приймання робіт №3 від 31.07.2018р., податкова накладна №8 від 31.07.2018р., квитанція до податкової накладної №8 від 07.08.2018 р., договір оренди с ФХ «Київська русь» №5-0 від 01.07.2018р., додаткова угода до договору оренди, додаток №1 до Договору оренди, акт приймання-передачі техніки, (комбайн) від 13.07.2018 р., додаток №2 до Договору оренди, акт приймання-передачі техніки, (комбайн) від 13.07.2018 р., акт надання послуг №77 від 31.07.2018 р., рахунок на оплату №67 від 31.07.2018 р., платіжне доручення №26 від 07.08.2018 р., договір про надання транспортно-експедиційних послуг №30/06-18ФТ від 30.06.2018 р. з ТОВ «Фора Транс», акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000375 від 14.07.2018 р., акт здачі-приймання робіт №ОУ-000426 від 30.07.2018 р., рахунок на оплату №СФ-0000391 від 13.07.2018 р., рахунок на оплату №СФ-0000449 від 30.07.2018 р., платіжне доручення №24 від 03.08.2018 р., платіжне доручення №16 від 31.07.2018 р., податкова накладна №47 від 14.07.2018 р., з квитанцією, податкова накладна №99 від 30.07.2018 р., з квитанцією, наказ про прийняття на роботу №3 від 18.06.2018 р., особлива картка працівника ОСОБА_4 П-2 від 18.06.2018 р., заява про прийняття на роботу ОСОБА_4, заява - згода на збір персональних даних, посвідчення тракториста ОСОБА_4, технічний паспорт на комбайн НОМЕР_3 від 18.08.2016 р., пояснення до податкової накладної №1/8 від 15.08.2018р. ФОП ОСОБА_3 (а.с. 54 - 79).

16.08.2018 року вказане повідомлення було отримано Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Первомайське відділення), що підтверджується квитанцією № 2 (а.с. 24).

У судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що позивачем не були надані пояснення щодо заправки (витрати на паливно - мастильні матеріали), охорону та зберігання сільхозтехніки, що передбачено договором від 01.07.2018 року. Також угода надана без додатків, які є невід'ємною частиною угоди. З наданих документів неможливо встановити місце прибирання сільгоспкультур, вид сільгоспкультур який прибирався, куди зібрані культури здавалися зберігалися чи кому передавалися, що на думку представника відповідача, унеможливлює підтвердити проведення господарських операцій платника податків.

З наданих до суду представником позивача документів вбачається, що основним видом діяльності позивача є сільськогосподарська діяльність, яка здійснюється за винагороду або на основі контракту (КВЕД 01.61 "Допоміжна діяльність у рослинництві"; КВЕД 77.31 "Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування"). Чисельність найманих працівників у ФО-П ОСОБА_3 складає 4 чоловіка.

06.07.2018 року ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір №06/07К на виконання сільськогосподарських робіт з приватним підприємством "Агрохімпос" (), за яким ФО-П ОСОБА_3 є Виконавцем, а ПП "Агрохімпос" - Замовником, умовами якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати послуги збиранню сільськогосподарських культур комбайнами (а.с. 54 - 57).

Договірна вартість наданих послуг на одному гектарі складає 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ). За період з 14.07.2018 року по 31.07.2018 року було виконано робіт по збиранню сільськогосподарських культур об'ємом 419,223 га, загальною вартістю 314 417,28 грн., в т.ч. ПДВ - 52 402,89 грн. За цей період було складено 3 акти виконаних робіт, з яких останній акт виконаних робіт був погоджений та підписаний 31.07.2018 року, згідно якого площа виконаних робіт склала 136,415 га на суму 102 311,26 грн., в т.ч ПДВ - 17 051,88 грн. За першою подією була виписана та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 8 від 31.07.2018 року. (а.с. 58 - 59).

Для можливості надання зазначених послуг ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 5 О від 01.07.2018 року з фермерським господарством "Київська Русь" (), за яким ФО-П ОСОБА_3 є Орендарем, а ФГ "Київська Русь" є Орендодавцем, за умовами якого Орендодавець передає Орендареві сільськогосподарську техніку, перелік якої визначається згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Орендованою технікою є: 1. Комбайн JOHN DEERE 9760 STS, 17295 АХ, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, на якому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур здійснював ОСОБА_4, працевлаштований трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва у ФО-П ОСОБА_3 (а.с. 61 - 62, 72 - 77).

Так, згідно вказаного договору оренди сільськогосподарської техніки орендна плата розраховується виходячи з календарних днів знаходження техніки у ФОП ОСОБА_3 (амортизаційні нарахування). Вартість 1 дня оренди техніки становить 1 542,00 грн., з урахуванням ПДВ. За період з 13.07.2018 року по 31.07.2018 року орендована техніка знаходилась у ФОП ОСОБА_3 19 днів, загальна вартість орендної плати за вказаний період склала 29 298,00 грн., в т.ч. ПДВ 120% - 4883,00 грн. згідно акту № 77. На суму орендної плати була отримана податкова накладна № 23 від 31.07.2018 р., яка зареєстрована в ЄРПН 08.08.2018 р., реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Як підтверджено матеріалами справи, для перевезення техніки ФО-П ОСОБА_3 також був укладений договір № 30/06-18ФТ від 30.06.2018 року про надання транспортно-експедиційних послуг з товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРА ТРАНС" (), за яким ФО-П ОСОБА_3 є Замовником, а ТОВ "ФОРА ТРАНС" - Перевізником, відповідно до умов якого Перевізник зобов'язується надавати транспортно - експедиційні послуги (перевозити техніку/обладнання згідно переліку), а Замовник зобов'язується проводити оплату наданих послуг (а.с. 63).

На суму перевезення комбайна з жаткою за договором про надання транспортно-експедиційних послуг було отримано податкові накладні № 47 від 14.07.2018 р. та № 99 від 30.07.2018 року (а.с. 70 - 71).

Факт перевезення техніки на місце виконання сільськогосподарських робіт та повернення її Замовнику та оплати наданих за вказаним договором послуг підтверджується копіями рахунків - фактур, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) з ТОВ "ФОРА ТРАНС" та платіжних доручень (а.с. 64 - 69).

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації ГУ ДФС у Харківській області за № 887930/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.07.2018 року, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач Головне управління ДФС у Харківській області, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації Головного управління ДФС у Харківській області № 887930/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язання Головного управління ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.07.2018 року правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовної вимоги щодо скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації ГУ ДФС у Харківській області за №888012/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про неврахування Таблиці даних платника податків, на підставі відсутності пояснень щодо діяльності платника податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 29-31 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку має право подати до ДФС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) платником податку; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що постачаються (виготовляються) та/або придбаваються платником податку. Таблиця даних платника податку подається із поясненням, в якому зазначається діяльність, із можливим посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Подавши до податкового органу Таблицю даних платника податку, яка отримана відповідачем 21.08.2018 року, про що свідчить квитанція №2 (а.с. 22) позивачем до вказаної таблиці, всупереч вимогам п.31 Порядку не додані пояснення в яких зазначається діяльність, із можливим посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Пунктом 34 Порядку передбачено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Суд зазначає, що в рішенні №888012/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року визначено причину неврахування таблиці даних платника податку - не надання позивачем пояснень щодо діяльності платника податку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 64102, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування рішень та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації Головного управління ДФС у Харківській області № 887930/НОМЕР_1 від 20.08.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.07.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Шевченко О.В.