Справа № 826/16010/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16010/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) до Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України та Фонду державного майна України із залучення співробітника Служби безпеки України - ОСОБА_1 до перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що перебуває на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення від 21.07.2006 № КПНБ-42;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1067 від 10.08.2017 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 26.07.2018 № 998".

Ухвалою суду від 03.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16010/18.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Фонду державного майна України № 1067 від 10.08.2017 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 26.07.2018 № 998";

- заборони Службі безпеки України та Фонду державного майна України до завершення розгляду справи вчиняти дії щодо залучення співробітника Служби безпеки України - ОСОБА_1 до перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" умов договору купівлі-продажу від 21.07.2006 № КПНБ-42.

Мотивуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що 27.09.2018 отримав лист Фонду державного майна України від 24.09.2018 №10-23-19512, яким останній повідомив Товариство про те, що у період з 4 жовтня по 5 жовтня 2018 року Фонд державного майна України на підставі спірного наказу проводитиме перевірку виконання позивачем умов договору із залученням співробітника Служби безпеки України. Позивач вважає, що виконання оспорених дій відповідачів на підставі спірного наказу призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки такий наказ вичерпує свою дію його виконанням. Крім того, в такому випадку, задоволення позову не спроможне буде забезпечити ефективний захист прав позивача, а поновлення прав останнього буде неможливим, оскільки протиправне входження на територію об'єкта приватизації співробітником Служби безпеки України вже відбудеться. Позивач керується тим, що в Законі України "Про Службу безпеки України" серед прав співробітників Служби безпеки України не передбачено право перевіряти/приймати участь у проведенні перевірки виконання суб'єктами господарювання господарських договорів. Відповідно, не передбачені законом повноваження не можуть бути надані наказом Фонду. На переконання позивача, запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на відсутність у Служби безпеки України повноважень для участі у перевірці виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Статтею 16 Закону України "Про Фонд державного майна України" передбачено, що Фонд державного майна України у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим та іншими законами України порядку з Верховною Радою України, органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, а також з органами місцевого самоврядування, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з пунктом 3.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 N 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за N 815/21127, до перевірок виконання умов договору можуть залучатися представники інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування (за згодою).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що Фонд державного майна України у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з Верховною Радою України, органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України.

Таким чином, доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, про очевидну протиправність оскаржуваних дій є безпідставними.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко