Справа № 1340/3933/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/3933/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 рокуП м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Калинець Х.Р.,

представника третьої особи - Козич В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

30.08.2018 року на розгляд Львівського кружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христини Романівни від 11.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56565035 за постановою №13/01/127/2406-494 від 07.11.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христини Романівни від 11.06.2018 року про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56565035.

Ухвалою від 31.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

10.09.2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом сторін в порядку ст.287 КАС України, витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56565035, призначено судове засіданні на 25.09.2018 року.

Ухвалою від 25.09.2018 року відкладено розгляд справи на 02.10.2018 року у зв'язку з ненаданням відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження, що випробовувались ухвалою від 14.09.2018 року.

Ухвалою від 02.10.2018 року задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області.

Ухвалою від 02.10.2018 року відкладено розгляд справи на 08.10.2018 року у зв'язку з залученням третьої особи.

В судовому засіданні 08.10.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву з доказами та представником третьої особи пояснення з доказами, що їх обґрунтовують.

Позиція позивача:

21.08.2018 року адвокат позивача на адвокатський запит отримав копії рішень, що оскаржуються, відтак вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки до цього часу позивачу не було відомо про винесені рішення. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає до скасування, оскільки станом на 07.06.2018 року тримісячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №13/01/127/2406-494 від 07.11.2017 року закінчився ще у березні 2018 року, в силу ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Тому державний виконавець повинен був повернути стягувачеві такий виконавчий документ в силу ст.4 такого Закону. Крім того вказує, що такий виконавчий документ не містить даних про те, хто є стягувачем за виконавчим документом та не містить всіх передбачених реквізитів стягувача, зокрема код ЄДРПОУ та даних, хто є боржником. Тому така постанова теж повинна була бути повернута без виконання в силу ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає виконавчому документу, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Стосовно оскарження постанови про арешт майна боржника вказує, що така є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена у виконавчому провадженні, яке державний виконавець не вправі був відкривати в силу п.2 та п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовільнити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що постанови винесені з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а неточності щодо зазначення стягувача, його адреси та ЄДРПОУ у таких постановах усунені шляхом винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі. Зазначає, що оскаржувані постанови були скеровані на поштову адресу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа не сплив, оскільки третя особа з таким документом звернулась до відповідача у грудні 2017 року.

Пояснення третьої особи:

Третя особа не погоджується з доводами позивача, оскільки до відповідач з заявою про звернення виконавчого документа до виконання звернулись у встановлені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, а саме 12.12.2017 року, а виконавчий документ відповідає вимог закону, оскільки складений з додержання затвердженої форми. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази. Яким вони обґрунтовуються встановив наступне.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав боржника як учасника виконавчого провадження, суд повинен перевірити рішення державного виконавця на предмет його відповідності визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01.11.2017 року уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову №13/01/127/2406-494 про накладення штрафу на ОСОБА_4 на підставі абз. 4 ч.2 ст.265 КЗпП України в розмірі 32000 грн. Як вказано у копії такої постанови, дата набрання нею законної сили - 08.12.2017 року.

Оскільки ОСОБА_4 не сплатив у добровільному порядку, відповідно до абз. 4 п.11 постанови КМ України від 17.07.2013 року №509, така постанова була скерована третьою особою до виконання.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема заяви (а.с.25) від 12.12.2017 року №12637/2/11-29, копії з журналу вихідної кореспонденції за 12.12.2017 року, копії реєстру згрупованих поштових відправлень та квитанції ЛД ПАТ «Укрпошта» від 13.12.2017 року, копії листа Франківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області від 04.10.2018 року №23127, копії поштового конверту №686, даних з офіційного сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення, судом встановлено, що третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області скерувало до Франківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області заяву про прийняття для примусового виконання постанови про накладення штрафу від 07.11.2017 року №13/01/127/2406-494 на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 32000 грн. - 13.12.2017 року, а отримана уповноваженою особою Франківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області - 15.12.2017 року.

Реєстрація такої заяви здійснена працівниками Франківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області в журналі вхідної кореспонденції - за вх.№3135 07.06.2018 року.

11.06.2018 року постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Калинець Христиною Романівною відкрито виконавче провадження ВП №56565035 про примусове виконання постанови №13/01/127/2406-494 від 07.11.2017 року, стягувачем вказано ГУ Держпраці, дата набрання законної сили виконавчого документу 08.12.2017 року.

11.06.2018 року постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Калинець Христиною Романівною накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 35350 грн.

05.10.2018 року постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Калинець Христиною Романівною виправлено помилки у процесуальному документі по ВП №56565035, зокрема в постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про арешт майна боржника від 11.06.2018 року щодо зазначення органу, що видав виконавчий документ виправлено на «Головне управління Держпраці у Львівській області» та назви стягувача на «Головне управління Держпраці у Львівській області».

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі Закон № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Стаття 4 Закону № 1404-VІІІ встановлює вимоги до виконавчого документа. А саме передбачає, що у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7)строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч.3 зазначеної статті виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч.4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1)рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2)пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3)боржника визнано банкрутом;

4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5)юридичну особу - боржника припинено;

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10)виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ст. 11 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 зазначеної статті).

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13/01/127/2406-494 від 07.11.2017 року набрала законної сили 08.12.2017 року. Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання - 08.03.2018 року, про що зазначено у самій постанові.

На підставі долучених сторонами доказів, що наведені вище, судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області пред'явлено до виконання зазначений виконавчий документ - 13.12.2018 року.

Таким чином, стягувач не пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови про накладення штрафу № 13/01/127/2406-494 від 07.11.2017 року. Однак, з вини відповідача, така заява не була своєчасно у день надходження зареєстрована в журналі обліку вхідної кореспонденції.

Стосовно доводів позивача про те, що в оскаржуваних постановах невірно вказано найменування органу, який видав виконавчий документ, стягувача, код ЄДРПОУ стягувача, то суд не приймає такі до уваги з огляду на те, що такі недоліки були усунені відповідачем шляхом винесення постанови 05.10.2018 року, відтак не можуть бути підставою для скасування таких рішень з формальних підстав.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що постанови державного виконавця (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2018 року, постанова про арешт майна боржника від 11.06.2018 року в межах ВП №56565035) відповідає критеріям правомірного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження"; державний виконавець при прийнятті рішення діяв добросовісно та розсудливо. В свою чергу суд вважає вимоги позивача у цій справі безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на висновки суду по суті спору, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса:79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області (адреса:79005, м. Львів, пл.Міцкевича,8, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дні його проголошення.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна