Справа № 808/2626/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Справа № 808/2626/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (далі – відповідач, ДОЗ «Лазурні далі»), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДОЗ «Лазурні далі», а саме заборонити експлуатацію електроустановок – до усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.07.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 23 липня 2018 року позивачем подано до суду документи на виконання вимог ували суду.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 14.08.2018 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно – правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, у зв’язку з чим наявні підстави для заборони ДОЗ «Лазурні далі» експлуатацію електроустановок. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В письмових поясненнях наданих суду відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем усунуто виявлені позивачем порушення вимог чинного законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актом від 20.06.2018. Крім того, відповідач зазначив, що відповідальним за функціонування електроустановок є ТОВ «Лазурні далі», яке є орендодавцем жилого корпусу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 06.06.2018 по 08.06.2018, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 05 червня 2018 №795 та направлення на проведення перевірки від 05.06.2018 №214/4, посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єктом господарювання Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», що знаходиться за адресою: вул. Коса пересип, буд. 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563.

В акті перевірки позивачем, серед іншого, встановлено порушення ДОЗ «Лазурні далі» нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

стан безпеки електроустановки (розетка електрична на танцполі) не відповідає вимогам, а саме: має пошкоджений (відламаний) контакт заземлювача та не у вологозахищеному виконанні, що є порушенням п.8.7.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4 НПАОП 40.1-1.21-98 (далі - НПАОП 40.1-1.21 -98) та п.1.1 розділу III НПАОП 0.00-7.11-12;

керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів: не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; відсутнє Положення про енергетичну службу підприємства, що є порушенням п.1.3.1, НПАОП 40.1- 1.21-98;

електрощитова розміщена у приміщенні туалету (1-й поверх корпусу), де прокладені трубопроводи (водопровід, каналізація), які мають відгалуження у межах приміщення, а також засувки, фланці, вентилі тощо, що є порушенням п.2.4.8 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 № 272, НПАОП 40.1-1.32-01 (далі - НПАОП 40.1-1.32-01);

відсутні основні ізолювальні електрозахисні засоби, які повинні застосовуватись в електроустановках до 1000 В (ізолювальні штанги, ізолювальні кліщі, електровимірювальні кліщі, покажчики напруги, діелектричні рукавички, інструмент з ізолювальним покриттям), що є порушенням п.4.1.3 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253, НПАОП 40.1- 1.07-01 (далі- НПАОП 40.1-1.07-01);

відсутні додаткові електрозахисні засоби, які повинні застосовуватись в електроустановках до 1000 В (діелектричне взуття, діелектричні килими, ізолювальні підставки, ізолювальні накладки, ізолювальні ковпаки, сигналізатори напруги, захисні огородження (щити, ширми), переносні заземлення, плакати і знаки безпеки, що є порушенням п.4.1.4 НПАОП 40.1-1.07-01;

відсутні інші засоби захисту (захисні каски - для захисту голови; захисні окуляри і щитки - для захисту очей і обличчя; протигази і респіратори - для захисту органів дихання; рукавиці - для захисту рук; запобіжні пояси та страхувальні канати), що є порушенням п.4.1.6 НПАОП 40.1-1.07-01.

У зв’язку з виявленням вищевказаних порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): експлуатацію електроустановок.

У зв’язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держпраці зобов’язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи виявлені порушення вимог чинного законодавства України, з якими пов’язано звернення з позовом до суду, стосуються безпосередньо порушення правил експлуатації електричного устаткування, зокрема суд вважає звернути увагу на те, що в ході перевірки було встановлено, що розетка електрична на танцполі не відповідає вимогам (має пошкоджений (відламаний) контакт заземлювача та не у вологозахищеному виконанні); електрощитова розміщена у приміщенні туалету (1-й поверх корпусу), де прокладені трубопроводи (водопровід, каналізація), які мають відгалуження у межах приміщення, а також засувки, фланці, вентилі тощо; відсутні основні ізолювальні електрозахисні засоби, які повинні застосовуватись в електроустановках до 1000 В (ізолювальні штанги, ізолювальні кліщі, електровимірювальні кліщі, покажчики напруги, діелектричні рукавички, інструмент з ізолювальним покриттям); відсутні додаткові електрозахисні засоби, які повинні застосовуватись в електроустановках до 1000 В (діелектричне взуття, діелектричні килими, ізолювальні підставки, ізолювальні накладки, ізолювальні ковпаки, сигналізатори напруги, захисні огородження (щити, ширми), переносні заземлення, плакати і знаки безпеки.

Суд зазначає, що експлуатація несправного електричного устаткування та/або експлуатація електричного устаткування з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів створює реальну загрозу життю та здоров’ю працівників та відвідувачів закладів, в яких допускається експлуатація електричного устаткування з порушенням встановлених правил.

Більш того, суд враховує ту обставину, що відповідач надає послуги з оздоровлення дітей, які можуть не усвідомлювати небезпеки, яка надходить від електричного устаткування, а тому є надважким дотримання саме відповідачем вимог безпечної експлуатації електроустановок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що експлуатація ДОЗ «Лазурні далі» електричних установок, створює реальну небезпеку для життя та здоров’я співробітників та відвідувачів ДОЗ «Лазурні далі», що є підставою для заборони їх експлуатації.

Твердження відповідача про усунення виявлених порушень суд не приймає, оскільки Акт від 20.06.2018 не може бути належним та допустимим доказом усунення виявлених порушень без додавання до нього відповідних підтверджуючих документів.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що дотримання вимог чинного законодавства по експлуатації електроустановок покладається на ТОВ «Лазурні далі», оскільки останній є орендодавцем приміщення в якому виявлено порушення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.06.2017 між ТОВ «Лазурні далі» - орендодавець та ДОЗ «Лазурні далі» - орендар укладено договір оренди №2/2017, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату в строкове користування нерухоме майно: будівля літера В-3 бази відпочинку «Лазурні далі» розташованого в смт. Кирилівка Запорізької області.

Дійсно, відповідно до пункту 4.1.5 Договору оренди на орендодавця покладено відповідальність за дотримання вимог Закону України «Про охорону праці», а також визначено, що орендодавець забезпечує функціонування електроустановок, системи каналізації та водозабезпечення.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи не є питання того хто повинен усувати виявлені недоліки ТОВ «Лазурні далі» чи ДОЗ «Лазурні далі», а питання розгляду даної справи є заборона експлуатації зазначеного устаткування до усунення порушень, а оскільки на момент виникнення спірних правовідносин саме відповідач використовує зазначене устаткування, то відповідно наявні підстави для заборони його експлуатації.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до пункту 5.2.8 Договору оренди орендатор зобов’язаний забезпечувати вчасний поточний та капітальні ремонти в об’ємі передбаченому кошторисною документацією, узгодженою сторонами.

Тобто, питання усунення виявлених недоліків повинно вирішуватись між сторонами договору оренди, проте, експлуатації зазначеного обладнання в супереч вимогам законодавства є неприпустимою.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони Дитячому оздоровчому закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» експлуатації електроустановок – до усунення порушень, а позовні вимоги Управління є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень суду які звертаються до виконання передбачено статтею 371 КАС України, проте, в зазначеній статті не передбачено звернення до негайного виконання рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) до Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса пересип, буд. 62, код ЄДРПОУ ВП 26374301) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони Дитячому оздоровчому закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» експлуатацію електроустановок за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 62, база відпочинку «Лазурні далі», до усунення виявлених порушень.

У задоволенні вимоги про звернення судового рішення до негайного виконання – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 01.10.2018.

Суддя М.С. Лазаренко