Справа № 826/4976/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/4976/16
Окружний адміністративний суд міста Києва, в складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів: Костенка Д.А.; Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовичів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників: позивача - Бєлкін М.Л.; Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Кривовяз О.В.; третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8; третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до суду з позовом в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни від 20.04.2015 №20792635 про реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 (один) по №8 (вісім) (групи приміщень №26 (двадцять шість) (в літ. А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), загальною площею 142,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та запис про право власності №9449698, внесений 14.04.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Приваловою Євгенією Євгеніївною;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.05.2015 №21227064 про реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 (один) по №8 (вісім) (групи приміщень №26 (двадцять шість) (в літ. А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), загальною площею 142,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та запис про право власності №9626828, внесений 12.05.2015 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити запис про право власності Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на нежилі приміщення з №1 (один) по №8 (вісім) (групи приміщень №26 (двадцять шість) (в літ. А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), загальною площею 142,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Представником ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

У судове засідання, 03.10.2018, прибули представники позивача, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та третіх осіб, інші учасники явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки відсутні підстави для відкладення судового засідання, судом ухвалено здійснювати судовий розгляд без участі представників інших відповідачів.

Представник ОСОБА_4 підтримала клопотання, наголосивши, що починаючи з квітня 2015 року позивач не був позбавлений можливості отримати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізнатися про існування обставин, на підставі яких він звернувся до суду після спливу більш ніж одинадцяти місяців.

Представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечив, просив поновити строк звернення до суду, оскільки про те, що на майно позивача має претензії третя особа, позивачу стало відомо з претензії відповідної особи, що надійшла до позивача 05.01.2016.

Представники Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та третьої особи ОСОБА_5 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Під час судового засідання судом ініційовано питання щодо належності даного спору до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі, вважав за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки вимоги і підстави позову стосуються реєстраційних дій відповідачів як суб'єктів владних повноважень, водночас повіджомив про подання віндикаційного позову щодо майна, яке було об'єктом реєстрації оскаржуваними реєстраційними діями, тому, з урахуванням наведеної обставини та судової практики, поклався на розсуд суду. Представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не заперечила стосовно закриття провадження у справі. Представники третіх осіб зазначили, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, однак наполягали на залишенні позову без розгляду.

На думку суду, первинним є вирішення питання щодо юрисдикції розглядуваного спору.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, наприклад, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15.

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даному випадку позивач не погоджується з реєстраційними діями щодо реєстрації нежилих приміщень, які належала товариству на праві власності, за фізичними особами, при цьому існує невирішений спір щодо права власності такого майна, відповідно характер, зміст спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства України.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом, що спір належить розглядати за правилами цивільного або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/4976/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом, з урахуванням суб'єктного складу, до відповідного місцевого загального або господарського окружних судів.

Частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко