Справа № 808/3860/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ

ОСОБА_1

04 жовтня 2018 року Справа № 808/3860/16 провадження Н/808/2/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до: Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу в розмірі 476112,09 грн.

Постановою суду від 01.06.2017 по справі №808/3860/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 повернуто апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за повторною апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за черговою апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою Верховного суду від 25.01.2018 касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №808/3860/16 повернуто заявнику.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3860/16 набрала законної сили 04.08.2017.

15.02.2018 на адресу суду надійшла заява Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.02.2018 заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 15.03.2018 продовжено строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду 03.04.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/3860/16 та в процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 23.04.2018.

Ухвалою суду від 23.04.2018 провадження у справі зупинено до розгляду Верховним судом касаційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 та повернення справи №808/3860/16 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.09.2018 провадження у справі за заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/3860/16 поновлено з 27.09.2018.

Ухвалою від 27.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.09.2018 за клопотанням сторін у письмовому провадженні.

Обґрунтування вимоги заяви про перегляд судового рішення у справі №808/3860/16 від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами викладено заявником у заяві від 09.02.2018 за вих. №179/8-01-01-10-06. Зокрема зазначено, що при вирішенні справи по суті судом було враховано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі №808/2973/15 в якій зазначається, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання і пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів державних цільових фондів. При розгляді судової справи №808/3860/16 взято до уваги рішення суду по справі №808/2973/15 та взагалі не досліджено питання надходження коштів до Державного бюджету України по платіжним дорученням від 04.02.2015 року №323 та від 11.03.2015 року №417. 18 січня 2018 року на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 16.01.2018 року №05.1-08.1/12-466 в якому зазначено, що за платіжними дорученнями від 04.02.2015 року №323, від 11.03.2015 року №417 по ТОВ "Техенергохім" (код за ЄДРПОУ ) кошти у розмірі 37 278,00 грн. та 195 179,00 грн. відповідно не надходили до Державного бюджету України. Заявник вважає, що даний факт є істотною обставиною для перегляду постанови суду.

Представник ТОВ "Техенергохім" 17.004.2018 надав до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №12108), у якому вказує, що факт неперерахування банком грошових коштів за платіжними дорученнями № 323 та № 417 було встановлено судовим рішенням у справі №808/2973/15. Подія щодо ненадходження до Державного бюджету коштів за платіжними дорученнями № 323 та № 417 є похідною від іншої події - неперерахуванням банком грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями. Отже обставини щодо ненадходження до Державного бюджету коштів за платіжними дорученнями № 323 та № 417 були відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі №808/3860/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1-ч.2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник у якості таких істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи посилається на обставини, які були повідомлені Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області листом від 16.01.2018 №05.1-08.1/12-466, а саме відсутність надходження до Державного бюджету України коштів у розмірі 37 278,00 грн. та 195 179,00 грн. від ТОВ "Техенергохім".

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015 в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Заявник зазначає, що при розгляді судової справи №808/3860/16 взято до уваги рішення суду по справі №808/2973/15 та взагалі не досліджено питання надходження коштів до Державного бюджету України по платіжним дорученням від 04.02.2015 року №323 та від 11.03.2015 року №417. Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби у Запорізькій області грошові кошти в загальній сумі 232457,00 грн. взагалі з 2015 року по 2018 рік до Державного бюджету не надходили.

Проте, вказана обставина, на думку суду, не є нововиявленою, а тому не може бути підставою у розумінні ч.2 ч.361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

При цьому, ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Судом встановлено, що факт неперерахування банком грошових коштів за платіжними дорученнями № 323 від 04.02.2015 та № 417 від 11.03.2015 було встановлено судовим рішенням у справі №808/2973/15.

В рішенні суду, яке заявник просить переглянути, зазначено про встановлення цієї обставини іншим судовим рішенням.

Отже обставини щодо неперерахуванням банком грошових коштів за платіжними дорученнями № 323 та № 417 встановлені судом.

Не перераховані банком кошти фізично не могли бути зарахованими до Державного бюджету.

В додаткових запереченнях на позовну заяву у справі 808/3860/16 заявник (відповідач по справі) зазначав, що "...відомостей про зарахування сплачених платежів до бюджету згідно з платіжним доручення № 417 та № 323 до відповідача не надходило... ".

З викладеного слідує, що обставини щодо ненадходження до Державного бюджету коштів за платіжними дорученнями № 323 та № 417 були відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст.369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/3860/16, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, оскільки зазначені заявником підстави не підпадають під визначення нововиявлених у розумінні ст.361 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 241-243, 248, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/3860/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №808/3860/16 залишити в силі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04.10.2018.

Суддя І.В.Садовий