Справа № 468/1192/18-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1192/18-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/1192/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Марченка Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Марченка Сергія Миколайовича по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій працівника ПП щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив визнати протиправною постанову серії НК № 585213 від 20.08.2018 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 20.08.2018 року, оскільки він здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю, меншою за 30 км/годину, на ділянці дороги, яка не мала перехрестя проїзних частин.

В тексті позову позивач підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити, розглянувши справу в його відсутність.

Відповідач - інспектор Марченко С.М. до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (за місцем служби), про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивач в супереч вимогам ч.1 ст. 77 КАС України не довів обставини, на яких він обґрунтовує свій позов, натомість факт порушення позивачем ПДР України підтверджується відеозаписом відео реєстратора, на якому зафіксоване порушення позивача.

Дослідивши матеріали справи (другий екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 585213 від 20.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП), суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач вказуючи, що випереджав вантажівку, яка рухалась зі швидкістю меншою за 30 км/год., здійснив її обгін, переконавшись, що відсутні обставини, з якими закон пов'язує заборону такого обгону (відповідна дорожня розмітка чи дорожні знаки), мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

З тексту позову слідує, що позивач фактично не оспорює факту обгону, але вказує, що обганяв вантажний автомобіль за відсутності забороняючи обгін знаків та дорожньої розмітки.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2018 року відповідачем було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 20.08.2018 року о 10.15 год. на 172 км автодороги Н-24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6.а ПДР України.

У зв'язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону, а саме п. 14.6. а ПДР України, який забороняє обгін на перехресті, при цьому така заборона є безумовною та не має жодних виключень (на відміну від можливості обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та перетину лінії дорожньої розмітки 1.1, які дозволяються при обгоні поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.).

Тому безпідставними є посилання позивача на те, що він здійснив обгін вантажівки, яка рухалась зі швидкістю меншою за 30 км/год., переконавшись, що відсутні відповідна дорожня розмітка чи дорожні знаки, які такий обгін забороняють, бо позивач притягнутий до відповідальності саме за обгін на перехресті, який безумовно заборонений та в позовній заяві не наведено обґрунтувань відсутності в діях позивача саме порушення ПДР України в частині заборони обгону на перехресті.

При цьому, представником відповідача до письмового відзиву надано диск з відео файлами, на одному з яких (з назвою «АА9594КВ») зафіксовано, як автомобіль позивача здійснює обгін на перехресті не тільки вантажівки, а й іншого легкового транспортного засобу, а на другому (з назвою «АА9594КВ 2») зафіксовані індивідуальні ознаки керованого позивачем транспортного засобу, в тому числі його номерний знак.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відповідачем відеозаписи фактично відтворюють ті обставини, які спостерігав сам відповідач (інспектор поліції), коли приймав рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому не є додатковим доказом, який інспектором не досліджувався.

Таким чином відсутні підстави для висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена відповідачем постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення відповідача - визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Марченка Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №585213 від 20.08.2018 року за ст. 122 ч.2 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії НК №585213 від 20.08.2018 року за ст. 122 ч.2 КУпАП - без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання вказане позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Марченко Сергій Миколайович (місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв Миколаївської області, 54056).

Повне рішення суду складене 02.10.2018 року.

СУДДЯ: