Справа № 0840/3030/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року об 11 год. 34 хв.Справа № 0840/3030/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛІС ЛТД»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛІС ЛТД (далі позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1, ДФС України), комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі відповідач 2, Комісія ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними і скасувати рішення ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №790359/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 14.05.2018р., №790363/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 14.05.2018р., №790347/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 24.04.2018р., №797252/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 04.05.2018р., №797054/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 08,05.2018р., №797037/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 07.05.2018р., №797250/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 25.04.2018р., №790356/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 14.04.2018р., №797044/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 26.04.2018р., №790364/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 27.04.2018р., №797045/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.04.2018р., №797047/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20.04.2018р., №790353/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.04.2018р., №790350/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 18.04.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №77 від 14.05.2018р., №76 від 14.05.2018р., №40 від 24.04.2018р., №59 від 04.05.2018р., №68 від 08.05.2018р., №62 від 07.05.2018р., №41 від 25.04.2018р., №31 від 14.04.2018р., №44 від 26.04.2018р., №45 від 27.04.2018р., №37 від 18.04.2018р., №38 від 20.04.2018р., №34 від 18.04.2018р., №35 від 18.04.2018р.

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.08.2018 підготовче судове засідання відкладено.

В підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 представники сторін подали до суду письмові заяви про закриття підготовчого провадження та початок судового розгляду справи в той самий день.

Крім того, 18.09.2018 судом здійснено заміну відповідача комісію ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на належного - Головне управління ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем протягом квітня травня 2018 року складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №77 від 14.05.2018р., №76 від 14.05.2018р., №40 від 24.04.2018р., №59 від 04.05.2018р., №68 від 08.05.2018р., №62 від 07.05.2018р., №41 від 25.04.2018р., №31 від 14.04.2018р., №44 від 26.04.2018р., №45 від 27.04.2018р., №37 від 18.04.2018р., №38 від 20.04.2018р., №34 від 18.04.2018р., №35 від 18.04.2018р., проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації всіх податкових накладних стало те, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у звязку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по вказаним накладним. Вказує, що позивач скористався наданим правом та подав по кожній податковій накладній пояснення та окремий пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення не містять підкреслень тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав і на ту обставину, що ТОВ «ВОЛІС ЛТД» не підпадає під критерії ризиковості, що визначені пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, а також надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складені податкові накладні, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що реєстрація податкових накладних виписаних ТОВ «ВОЛІС ЛТД» №77 від 14.05.2018р., №76 від 14.05.2018р., №40 від 24.04.2018р., №59 від 04.05.2018р., №68 від 08.05.2018р., №62 від 07.05.2018р., №41 від 25.04.2018р., №31 від 14.04.2018р., №44 від 26.04.2018р., №45 від 27.04.2018р., №37 від 18.04.2018р., №38 від 20.04.2018р., №34 від 18.04.2018р., №35 від 18.04.2018р. була зупинена у звязку з тим, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. В свою чергу, за результатами аналізу наданих позивачем ДФС України було встановлено, що платником подано неповний пакет документів, а саме не надано копій документів, зокрема, первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, акти приймання-передачі та виконаних робіт давальницької сировини.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію викладену в письмових запереченнях проти позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «АГРО ЕКО ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛІС ЛТД» укладено договір поставки №01/12 від 12.05.2018, відповідно до умов якого 14.05.2018 ТОВ «АГРО ЕКО ТРЕЙД» придбало у позивача шрот соняшниковий в кількості 23,5 тон на загальну суму 184475,10 грн.

За результатом реалізації продукції складено видаткову накладну №77 та податкову накладну №77 від 14.05.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «АГРО ЕКО ТРЕЙД», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення №790359/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 14.05.2018 в ЄРПН.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №01/12 від 12.05.2018 укладеного між ТОВ «АГРО ЕКО ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛІС ЛТД», 14.05.2018 ТОВ «АГРО ЕКО ТРЕЙД» придбало у позивача шрот соняшниковий в кількості 24 тон на загальну суму 188400,10 грн.

За результатом реалізації продукції складено видаткову накладну №76 та податкову накладну №76 від 14.05.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «АГРО ЕКО ТРЕЙД», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 12.06.2018 прийнято рішення №790363/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 14.05.2018 в ЄРПН.

01 квітня 2018 року між ТОВ «Торговий Дім Корма України» та ТОВ «ВОЛІС ЛТД» укладено договір поставки №01/04, відповідно до умов якого 24.04.2018 ТОВ «Торговий Дім Корма України» придбало у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» шрот соняшниковий в кількості 25,56 тон на загальну суму 196812,11 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №46 та податкову накладну №40 від 24.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Торговий Дім Корма України», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 13.06.2018 прийнято рішення №790347/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 24.04.2018 в ЄРПН.

Також, на виконання умов договору поставки від 01.04.2018 №01/04, ТОВ «Торговий Дім Корма України» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» шрот соняшниковий в кількості 23,60 тон на загальну суму 181720,09 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №48 та податкову накладну №41 від 25.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

13 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Торговий Дім Корма України», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 15.06.2018 прийнято рішення №797250/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 25.04.2018 в ЄРПН.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 01.04.2018 №01/04, ТОВ «Торговий Дім Корма України» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» шрот соняшниковий в кількості 24,14 тон на загальну суму 187084,91 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №32 та податкову накладну №31 від 14.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Торговий Дім Корма України», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 13.06.2018 прийнято рішення №790356/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 14.04.2018 в ЄРПН.

Також, встановлено, що на виконання умов договору поставки від 01.04.2018 №01/04, ТОВ «Торговий Дім Корма України» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» шрот соняшниковий в кількості 24,50 тон на загальну суму 188650,10 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №50 та податкову накладну №44 від 26.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

13 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Торговий Дім Корма України», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 15.06.2018 прийнято рішення №797044/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 26.04.2018 в ЄРПН.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 01.04.2018 №01/04, ТОВ «Торговий Дім Корма України» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» шрот соняшниковий в кількості 24 тони на загальну суму 184800,10 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №51 та податкову накладну №45 від 27.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Торговий Дім Корма України», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 13.06.2018 прийнято рішення №790364/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 27.04.2018 в ЄРПН.

Крім того, судом встановлено, що 18.01.2018 між ПП «Фенікс Агро» та ТОВ «ВОЛІС ЛТД» було укладено договір поставки №22/01, відповідно до умов якого 04.05.2018 ПП «Фенікс Агро» придбало у позивача шрот соняшниковий в кількості 25 тон на загальну суму 196250,10 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №61 та податкову накладну №59 від 04.05.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПП «Фенікс Агро», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 15.06.2018 прийнято рішення №797252/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 04.05.2018 в ЄРПН.

Також, на виконання умов договору поставки від 18.01.2018 №22/01, ПП «Фенікс Агро» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» шрот соняшниковий в кількості 30 тон на загальну суму 235500,12 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №63 та податкову накладну №68 від 08.05.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

13 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПП «Фенікс Агро», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 15.06.2018 прийнято рішення №797054/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 08.05.2018 в ЄРПН.

Крім того, на виконання умов договору поставки від 18.01.2018 №22/01, ПП «Фенікс Агро» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» шрот соняшниковий в кількості 20 тон на загальну суму 157000,08 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №62 та податкову накладну №62 від 07.05.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

13 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПП «Фенікс Агро», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 15.06.2018 прийнято рішення №797037/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 07.05.2018 в ЄРПН.

Також, судом встановлено, що 17.04.2018 між ПрАТ «Київський маргариновий завод» та ТОВ «ВОЛІС ЛТД» було укладено договір поставки №12/04, відповідно до умов якого 18.04.2018 ПрАТ «Київський маргариновий завод» придбало у позивача олію соняшникову нерафіновану в кількості 25,25 тон на загальну суму 578224,90 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №38 та податкову накладну №37 від 18.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

13 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПрАТ «Київський маргариновий завод», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 15.06.2018 прийнято рішення №797045/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.04.2018 в ЄРПН.

Крім того, на виконання умов договору поставки від 17.04.2018 №12/04, ПрАТ «Київський маргариновий завод» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» олію соняшникову нерафіновану в кількості 25,11 тон на загальну суму 551917,90 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №39 та податкову накладну №38 від 20.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

13 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПрАТ «Київський маргариновий завод», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 15.06.2018 прийнято рішення №797047/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20.04.2018 в ЄРПН.

Також, судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 17.04.2018 №12/04, ПрАТ «Київський маргариновий завод» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» олію соняшникову нерафіновану в кількості 22,99 тон на загальну суму 526470,91 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №36 та податкову накладну №34 від 18.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПрАТ «Київський маргариновий завод», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 13.06.2018 прийнято рішення №790353/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.04.2018 в ЄРПН.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 17.04.2018 №12/04, ПрАТ «Київський маргариновий завод» придбано у ТОВ «ВОЛІС ЛТД» олію соняшникову нерафіновану в кількості 22,99 тон на загальну суму 526470,91 грн.

За результатом реалізації продукції продавцем складено видаткову накладну №35 та податкову накладну №35 від 18.04.2018, разом з тим, реєстрація зазначеної накладної була зупинена з причин: «відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

12 червня 2018 року позивачем до контролюючого органу надано пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПрАТ «Київський маргариновий завод», проте, незважаючи на зазначені обставини комісією ГУ ДФС у Запорізькій області 13.06.2018 прийнято рішення №790350/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 18.04.2018 в ЄРПН.

Позивач, не погодившись з правомірністю відмови відповідачів в реєстрації спірних податкових накладних, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 "Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого 13.06.2017 Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №754/30622 (який 25.05.2018 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988), але діяв під час виникнення спірних правовідносин), визначено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567 (далі - Критерії): 1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 "Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджених 13.06.2017 Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621 (які 25.05.2018 втратили чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988) але діяли під час виникнення спірних правовідносин), моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі. У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу. У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, зазначено: " 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України ; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.".

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Крім того, відповідачем також не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «ВОЛІС ЛТД» до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржувані рішення не містять.

У п.18-п.21 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: "18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства".

Згідно з п.2 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", затвердженого 13.06.2017 наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620 (надалі - "Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації".

Як зазначено у п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Аналогічні вимоги містить і п.21 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі - "Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"): "Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні)".

Відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.21 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Згідно з п.19 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації" протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті Комісією рішення.

У п.17 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", зокрема, зазначено: "… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …"

Відповідачем не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії тощо.

Відтак, відповідачем документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО ЕКО ТРЕЙД», ТОВ «Торговий Дім Корма України», ПП «Фенікс Агро», ПрАТ «Київський маргариновий завод», які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з п.4 ч.2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до абз.1 ч.4 названої статті КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Матеріалами справи встановлено, що для прийняття рішення про реєстрацію Податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст.6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч.1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛІС ЛТД (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11, оф.152, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №790359/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 14.05.2018, №790363/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 14.05.2018, №790347/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 24.04.2018, №797252/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 04.05.2018, №797054/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 08,05.2018, №797037/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 07.05.2018, №797250/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 25.04.2018, №790356/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 14.04.2018, №797044/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 26.04.2018, №790364/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 27.04.2018, №797045/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.04.2018, №797047/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20.04.2018, №790353/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.04.2018, №790350/40556482 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 18.04.2018.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №77 від 14.05.2018, №76 від 14.05.2018, №40 від 24.04.2018, №59 від 04.05.2018, №68 від 08.05.2018, №62 від 07.05.2018, №41 від 25.04.2018, №31 від 14.04.2018, №44 від 26.04.2018, №45 від 27.04.2018, №37 від 18.04.2018, №38 від 20.04.2018, №34 від 18.04.2018, №35 від 18.04.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛІС ЛТД судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підисано 28.09.2018.

Суддя М.С. Лазаренко