Справа № 280/1786/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 280/1786/17

категорія 6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Долінської Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Коростишівської міської ради про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, стягнення на відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Коростишівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, стягнення на відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

04.10.2018 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №03-26/1916 від 03.10.2018 про залучення Коростишівського житлово - будівельного кооперативу "Дружба", як співвідповідача в даній адміністративній справі, оскільки вказаний кооператив є балансоутримувачем об'єкта благоустрою - прибудинкової території на якій розміщення контейнерні баки для збирання твердих побутових відходів щодо яких виник спір.

Позивач у судовому засіданні заперечила щодо вказаного клопотання, зазначила, що Коростишівська міська рада є належним відповідачем у справі, оскільки саме відповідач уповноважений вирішувати спірне питання.

Представник Коростишівської міської ради у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходив з наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС ).

Статтею 48 КАС України передбачена можливість заміни неналежної сторони в адміністративному процесі.

Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, предметом спору у даній справі є оскарження позивачем дій Коростишівської міської ради щодо неможливості перенесення контейнерів для збирання твердих побутових відходів, розміщення яких, на думку позивача, не відповідає вимогам Правил державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць.

З огляду на викладені норми, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У клопотанні заявник просить залучити до розгляду справи, в якості співвідповідача Коростишівське житлово - будівельний кооператив "Дружба".

В свою чергу, кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (ст.2 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Коростишівського житлово - будівельного кооперативу "Дружба", вказаний кооператив не може мати статусу співвідповідача у даній справі, оскільки не здійснює публічно-владні управлінські функції.

Керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Коростишівської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали складено 05.10.18