Справа № 820/3764/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2018 р.Справа № 820/3764/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення, продовження строку на сплату судового збору на 30 днів за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. по справі № 820/3764/18

за позовом Акціонерного товариство "Харківобленерго"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. частково задоволено позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 р. у зв'язку з тим, що заявником не було додано документ про сплату судового збору , апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. по справі № 820/3764/18 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії було залишено без руху. Надано Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

26.09.2018 р. копію вищевказаної ухвали було отримано Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС.

04.10.2018 р. апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення, продовжити строк на сплату судового збору на 30 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається, що на даний час позбавлений можливості здійснити сплату судового збору у зв'язку із повідомленнями УДКСУ в Печерському районі про зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі виконавчих проваджень відносно апелянта щодо безспірних списань з коштів з рахунків. Крім того, зазначає, що розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, а тому скаржник позбавлений виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що скаржником до суду не надано письмових доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Отже, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зауважує на той факт, що ч. 1 ст. 133 КАС України кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є :

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Вказані заявником скарги підстави в клопотанні не можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, клопотання апелянта, в частині відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення, як таке, що є необґрунтованим.

Щодо заявленого клопотання, в частині продовження строку на сплату судового збору на 30 днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк, встановлений законом на усунення недоліків апеляційної скарги становить не більше 10 днів, а отже суд, продовжуючи строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховує наведені положення процесуального законодавства, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк - продовженню на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 121,133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на сплату судового збору на 30 днів задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 р. про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів від дати отримання копії даної ухвали шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. на реквізити: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Кононенко З.О. Чалий І.С.