Справа № 570/2047/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2047/18
Номер провадження 2-а/570/47/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В'ячеслава Антоновича про визнання неправомірною та скасування постанови №1112/30500/18 від 24 квітня 2018 року ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Закарпатської митниці ДФС України в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правих №1112/30500/18 від 24.04.2018, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Живицьким В.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Живицького В.А. від 24.04.2018 по справі №1112/30500/18 її визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, є незаконною та необгрунтованою. Просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов. У якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки поломка автомобіля на яку вона вказує, як на непереборну силу, не може бути віднесена до аварії або до дії непереборної сили. Крім того строк на винесення постанови на думку відповідача також не закінчився на момент винесення поствнови, оскільки дане правопорушення є триваючим.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.04.2018 року Закарпатською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення Митних правил за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 станом на 20.02.2018 не вивезла за межі митної території України транспортний засіб номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Португалії НОМЕР_2, який було ввезено на митну територію України 23.07.2015 через митний пост "Ягодин".

Відповідно до ч. 3 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку, якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є правопорушенням митних правил.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене ст.481 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно пп.«в» п.2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його шкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за актером обставини чи події.

З аналізу норм вбачається, що даний перелік не є вичерпним, і до нього можуть бути включені інші події, зокрема і поломка транспортного засобу, через яку він втратив можливість рухатися.

Оскільки з 20 червня 2016 року транспортний засіб номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Португалії НОМЕР_2 перебуває у ремонті (внаслідок несправності двигуна), то поломка сталася не з вини позивача і вона не змогла вивезти його вчасно.

Крім того, справа про порушення митних правил підлягає до закриття у зв'язку з закінченням на день її порушення та розгляду строків накладення адміністративного ягнення.

Згідно ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є рестрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами - нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення строків встановлених ч.1 ст.380 МК України встановлена відповідальність, редбачена ст. 481 МК України.

Частиною 1 статті 467 Митного кодексу України встановлено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж рез шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порушення митних правил визначене у ст.481 МК країни віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.З ст.481 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб підлягав до вивезення з митної території України в строк до 23.07.2016. Про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного собу відповідачу було відомо ще 08.08.2016 року в зв'язку з чим до автоматизованої системи аналізу управління ризиками Волинської митниці ДФС було внесено орієнтування № 03-70-61/1932 щодо відсутності інформації про вивезення за територію України транспортного засобу реєстраційний номерний знак Португалії НОМЕР_2.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст. 467 МК України службовими особами Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 20.02.2018 року, хоча факти вказують на те, що гр. ОСОБА_1 і до цього часу перетинала митний кордон. Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час її в'їзду на територію України.

Таким чином, є безпідставним твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 20.02.2018 в день складення протоколу про порушення митних правил.

Крім того, про дату та час розгляду справи про порушення митних правил позивача повідомлено не було. Справу було розглянуто без участі ОСОБА_1, за участю її представника ОСОБА_4, яка у зв'язку з правовою необізнаністю, клопотала про відкладення справи для розгляду її за участю особи, яка притягається до відповідальності та для залучення адвоката (захисника), однак начальником митниці дане клопотання не було взято до уваги.

Згідно ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Отеж дана постанова є протиправною, оскільки винесена відповідачем з порушенням норм закріплених у ст. 498 МК України та КУпАП, позивач була обмежена у ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того, оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 90, 122, 205, 210, 211, 241, 242, 243, 245, 286 КАС України, ст.ст.90, 95, 192, 458, 460, 495, 498 МК України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В'ячеслава Антоновича про визнання неправомірною та скасування постанови №1112/30500/18 від 24 квітня 2018 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В'ячеслава Антоновича №1112/30500/18 від 24 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил №1112/30500/18 відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Рівненський райронний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.