Справа № 444/2451/16-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 жовтня 2018 року

справа №444/2451/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16989/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року (суддя Зеліско Р.Й.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року (судді Старунський Д.М., Багрій В.М., Рибачук А.І.) у справі №876/4134/17 (№444/2451/16-а) за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №2079/20505/2016 від 19 жовтня 2016 року, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Позов мотивований тим, що ввезений транспортний засіб не міг бути своєчасно вивезений за межі митної території держави, оскільки перебував на ремонті, а до строку транзитних перевезень не включаються обставни непереборної сили.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 2079/20505/2016 в справі про порушення митних правил від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

У вересні 2017 року митним органом подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 27 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Калашнікова О.В.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу №444/2451/16-а з суду першої інстанції.

6 лютого 2018 року справу №444/2451/16-а передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції здійснив поверхневий аналіз обставин справи, внаслідок чого допустив порушення процесуального права. Доводить, що обставини непереборної сили повинні обов'язково засвідчуватись висновком (сертифікатом) компетентної установи - торгово-промислової палати.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду.

Розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

Ввезений 03 вересня 2016 року позивачем в режимі транзиту автомобіль «VW Passat», номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 внаслідок несправності 13 вересня 2016 року був доставлений на станцію технічного обслуговування.

Несправність автомобіля призвела до неможливості руху транспортного засобу, який було залишено на СТО.

Транспортний засіб перебував на ремонті з 13 вересня по 28 вересня 2016 року на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з ремонтом двигуна. Даний факт підтверджується актом здачі-прийняття робіт, свідоцтвом платника єдиного податку, витягом з реєстру, свідоцтвом про державну реєстрацію, замовленням-нарядом, квитанцією про оплату виконаних робіт.

12 вересня 2016 року позивач звернувся до найближчого митного органу (Львівської митниці ДФС) із відповідною заявою про те, що через поломку не може вчасно вивезти даний автомобіль з території України.

Листом № 14853/10/1370-18-02/40 від 21 вересня 2016 року Львівської митниці ДФС позивачу вказано алгоритм його подальших дій, а саме, що йому необхідно після завершення ремонту у найкоротший термін вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного ним автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати наявні оригінали документів, що підтверджують дію та тривалість обставин непереборної сили.

Вказана інформація та документи були надані працівникам митниці при перетині кордону 28 вересня 2016 року, під час виїзду з території України на територію Республіки Польща.

За змістом частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач на підтвердження обставин непереборної сили посилався на те, що він не міг вчасно вивезти транспортний засіб у зв'язку з значною поломкою, що унеможливлювала експлуатацію автомобіля.

Судами встановлено, що позивач у встановленому порядку повідомив митний орган про обставини непереборної сили в період з 13 вересня по 28 вересня 2016 року, а саме, що транспортний засіб перебував на СТО в зв'язку з ремонтними роботами.

Факт поломки автомобілю підтверджується матеріалами справи: актом виконаних робіт № 84 від 28 вересня 2016 року та довідкою № 85 від 28 вересня 2016 року.

Підстав ставити під сумнів відомості, зазначені у наданих митному органові документах щодо наявності поломки та проведеного ремонту, Суд не вбачає. Факти поломки та ремонту транспортного засобу не були спростовані в ході судового розгляду справи. Доказів того, що позивач все ж міг вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлені строки, відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили в розумінні статті 192 Митного кодексу України були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу в зв'язку його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем в передбачений законом термін.

Доводи відповідача про обов'язкове підтвердження обставин непереборної сили сертифікатом торгово-промислової палати є безпідставними. Аналіз положень статей 14 та 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року №671/97-ВР свідчить про обов'язковий характер відповідного висновку (сертифікату) торгово-промислової палати у випадку його наявності, вимог щодо обов'язкового підтвердження обставин непереборної сили саме документами торгово-промислових палат законодавство України не містить.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність спірної постанови та наявність правових підстав для її скасування.

За змістом пункту 1 частини першої статті 349, частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення - у випадку якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №876/4134/17 (№444/2451/16-а) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер