Справа № 804/3788/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Справа № 804/3788/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача Киричек О.О. Каціонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
1. 24.05.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської митниці ДФС про:
- визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.12.2017 № UА110040/2017/900004/1;
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
2. 12.06.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано: належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебувають оригінали таких доказів; платіжне доручення про сплату судового збору № 2411 від 08.06.2018 в розмірі 474,99 грн.; оригінал довіреності представника Киричек О.О.
3. Ухвалою суду від 13.06.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі № 804/3788/18, призначено підготовче засідання на 12.07.2018.
4. 27.06.2018 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов.
5. 09.07.2018 від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.
6. 12.07.2018, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 19.07.2018.
7. 18.07.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення.
8. 19.07.2018 протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів та оголошено перерву до 06.09.2018.
9. 15.08.2018 від представника позивача, через канцелярію суду, надійшли пояснення по справі.
10. Ухвалою від 06.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018.
11. У судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.
12. Позивачем для митного оформлення були надані усі необхідні документи, зазначені у графі 44 митної декларації, які повністю підтверджували числове значення митної вартості товару.
13. У контролюючого органу були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосування іншого методу визначення митної вартості товару ніж за ціною контракту, відмови у митному оформленні та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, яке не враховує особливості митного оформлення безпосередньо товару позивача.
14. Із посиланням на поставу Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 813/7272/13-а, позивач просив позовні вимоги задовольнити, у тому числі, оскільки не зазначено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.
15. Митницею порушено строк митного оформлення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що засобами телекомунікаційного зв'язку для митного оформлення була надана митна декларація та зазначені в графі 44 документи.
17. Оскільки були відсутні додатки до контракту та платіжні документи, митницею було запропоновано декларанту надати оригінали документів, які декларантом не були надані.
18. В результаті контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
19. Пунктом 3.2 договору поставки передбачено, що строки поставки товару узгоджуються сторонами у заявках на виробництво та відвантаження продукції, що підписуються представниками сторін за формою, узгодженою сторонами в додатку 2 до договору, в графіках відвантаження в додатку 5 до договору, які є невід'ємними частинами договору. Заявки на виробництво та відвантаження продукції, додатки до договору поставки не надані до митного оформлення. Таким чином, декларантом до митного оформлення наданий не в повному обсязі основний документ, що підтверджує заявлену митну вартість - зовнішньоекономічний договір поставки.
20. Доводи позивача про надання митниці договору із додатками № 1-6 та додатковою угодою від 30.11.2017 № 2, які зазначені у графі 44 ЕМД, не відповідають дійсності, оскільки з сканкопії Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» вбачається, що до ЕМД декларантом надана сканована копія договору поставки на 6 аркушах без додатків.
21. Надані суду додатки до договору поставки за назвою та змістом не відповідають додаткам, вказаним у пункті 10.6 договору.
22. Враховуючи, що сума оплати, вказана у наданих платіжних дорученнях, не відповідає сумі, вказаній у додатковій угоді від 30.11.2017 № 2 до договору поставки та інвойсі, загальна сума договору поставки не визначена конкретно у грошовому виразі, у наданих платіжних дорученнях відсутнє послання на додаток (специфікацію, інвойс) - надані банківські документи неможливо було ідентифікувати з оцінюваною партією товару.
23. У зв'язку з тим, що до митного оформлення декларантом не надана заявка на виробництво та відвантаження продукції і, відповідно, не відома дата її узгодження, неможливо визначити, чи своєчасно проведена передоплата за товар, порушення якого має наслідком нарахування неустойки згідно пункту 6.2 договору.
24. Відсутність документів, що підтверджують здійснення покупцем всіх платежів на користь продавця, унеможливлюють підтвердження числового значення митної вартості імпортованих товарів, що надало підстав сумнівам про можливе неврахування в повному обсязі всіх витрат, які передбачені статтею 58 МК України.
25. Відповідач заперечив проти допустимості наданих позивачем доказів: платіжного доручення від 07.12.2017 № 56, виконаного банком 08.12.2017, яким за доводами позивача погашено всю суму за специфікацією за листопад 2017; лист від 18.12.2017 № 18/12, в якому зазначено про повну оплату специфікації за листопад 2017 та відсутність штрафних санкцій по договору; лист декларанта від 07.12.2017 № 302/12 про розподіл оплати за товар згідно з додатком № 6 на п'ять платежів, лист продавця від 18.12.2017 № 12/12, лист банку від 18.05.2018 № КНО-09.1.9.2/360, висновок експерта ТПП від 17.08.2018 № ГО-882, оскільки вказані документи не надавались митниці як 06.12.2017, разом з ЕМД, так і в подальшому.
26. Декларантом також не надані до митного оформлення посвідчення якості, гігієнічний сертифікат, сертифікат відповідності. У графі 44 ЕМД відсутні такі документи, як сертифікати відповідності від 28.11.2017 № 002685-17, від 28.11.2017 № 002686-17, санітарний сертифікат від 29.11.2017 № 423 та посвідчення про якість від 29.11.2017 № 1598, 1599 (додані позивачем до позовної заяви), а під сертифікатом якості за № 3914С17 від 28.11.2017 зазначений протокол випробувань від 28.11.2017 № 3914С17 на 2 аркушах, під сертифікатом якості за № 3915С17 від 28.11.2017 - протокол випробувань від 28.11.2017 № 3915С17 та посвідченій якості від 29.11.2017 № 1599 загалом на 3 аркушах.
27. Вищенаведені документи повинні зазначатися у графі 44 митної декларації під різними кодами: сертифікат відповідності класифікуються під кодом 0002; сертифікат (посвідчення) якості під кодом 0003; санітарний сертифікат під кодом 0852; протокол випробувань під кодом 9000, як інший некласифікований документ.
28. Про наведені розбіжності у поданих документах посадова особа митниці проінформувала декларанта позивача електронним повідомленням від 06.02.2017 № 2. Одночасно посадова особа митниці запропонувала декларанту проінформувати про наявність або відсутність зазначених документів, у разі наявності вищезазначених документів, надати їх до митного оформлення, у разі їх відсутності - обґрунтувати причини такої відсутності.
29. Основні документи, подані декларантом у відповідності до частини 2 статті 53 МК України, надані не в повному обсязі та містять розбіжності.
30. За вказаними обставинами митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до норм митного законодавства. Митниця надала позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак позивач витребуваних документів не надав, що стало підставою для прийняття картки відмови у митному оформленні та коригування митної вартості товарів.
31. Відсутність інформації про митне оформлення за ціною угоди товарів, ідентичних/подібних оцінюваним відповідно до статей 59, 60 МК України унеможливило застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.
32. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.
33. У зв'язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості.
34. Під час проведення контролю співставлення посадовою особою митниці було встановлено, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення за ціною угоди товару «дівін (коньяк) три роки «GENESIS», «GRAND MOLDOVA» торговельної марки «Молдавський стандарт», країна виробництва Молдова (митна декларація від 04.12.2017 № UA500060/2017/024828), за якою було скориговано заявлену митну вартість.
35. В подальшому декларант оформив у митному відношенні заявлений товар, без застосування процедур фінансового врегулювання, чим погодився із скоригованою митною вартістю, отже, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
36. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», декларант, 06.12.2017 подало до митного поста «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA110040/2017/006975 (далі - ЕМД) форми ІМ 40 ДЕ, вн. довідковий номер 160567, з метою митного оформлення товару: 1. Спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: коньяк ординарний в асортименті (а.с.214-215):
- «чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс» 4-річний 400 ящ. 4 800 пл. по 0,5 л. 2 400 л (40% спирту),
- «п'ять зірочок «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Резерв» 5-річний 1 200 ящ. 14 400 пл. по 0,5 л 7 200 л (40% спирту)»,
- - загалом 9 600 л. Країна виробництва МD. Торгівельна марка: «Жан-Жак Франс», ТМ «Жан-Жак Резерв». Виробник СП «СП «EURO-ALCO» Товариство з обмеженою відповідальністю.
37. Декларантом заявлена ціна товару 23 328 дол. США (графи 28, 42 ЕМД), вартість 633 691,26 грн. (графа 12),
38. Графа 45 ЕДМ коригування: 633 691,26 грн.
39. Нарахування платежів (графа 47):
- вид 081: основа нарахування 3 840 л 100 спирт, ставка 126,96 грн., сума 487 526,40 грн., спосіб сплати 15 (у безготівковій формі через рахунки ДПІ);
- вид 028: основа нарахування 1 121 217,66 грн., ставка 20%, сума 224 243,53 грн., спосіб сплати 01 (у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім'я митних органів).
40. Згідно графи 44 доданими до ЕДМ від 06.12.2017 документами за кодами, затвердженими наказом Міністерства фінансів від 20.09.2012 № 1011, є (а.с.182-193, 214-215):
- 0003: серт. якості № 3914С17 від 28.11.2017;
- 0003: серт. якості № 3915С17 від 28.11.2017;
- 0271 пакувальний лист: б/н від 30.11.2017;
- 0380 рахунок фактура (інвойс): № 7 від 30.11.2017;
- 0730 автотранспортна накладна: № 078729 від 01.12.2017;
- 3002 платіжний документ, що підтверджує вартість товару: № 48 від 13.11.2017;
- - дод.аркуш до графи 44 товар № 1:
- 3002 платіжний документ, що підтверджує вартість товару: № 50 від 22.11.2017;
- 3002 платіжний документ, що підтверджує вартість товару: № 52 від 28.11.2017;
- 3002 платіжний документ, що підтверджує вартість товару: № 53 від 29.11.2017;
- 4103: додаткова угода № 2 від 30.11.2017;
- 4104 зовнішньоекономічний контракт: № 05-10/01 від 05.10.2017;
- 5501 інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю: № 0730 від 01.12.2017;
- 5503 інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю: № 0730 від 01.12.2017;
- 5504 інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю: № 0730 від 01.12.2017;
- 7006 сертифікат про походження: № А 155734 від 01.12.2017;
- 7017: акт експертизи ТПП № 0403572 від 30.11.2017;
- 9201 платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів: № 9790 від 14.11.2017;
- 9605 заявка-розрахунок на придбання марок акцизного збору: № 611 від 15.11.2017;
- 9610 копія митної декларації країни відправлення: № 116160 від 01.12.2017.
41. Разом, згідно графи 44, до ЕДМ від 06.12.2017 № UA110040/2017/006975 додано 20 документів.
42. Позивачем до позову надана роздрукована копія ЕМД без дати № UA110040/2017/, довідковий номер 160567, за якою, згідно доводів позивача митницею, видано оскаржувані картку відмови та рішення про коригування митної вартості (а.с.96-97).
43. Суд зазначає, що надана позивачем копія ЕМД відрізняється ЕДМ від 06.12.2017 № UA110040/2017/006975, оскільки додатками визначено 21 документ, серед яких за кодом 9000: лист ТОВ «Атлантіс» № 302/12 від 08.12.2017 (а.с.97).
44. Митницею 06.12.2017 о 12 год. 46 хвил. сформовано електронне повідомлення про необхідність відповідно до статті 320 МК України надати оригінали документів, зазначені у митній декларації або засвідчених в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів (а.с.173).
45. Митницею 06.12.2017 о 21:43 в доповнення до попереднього повідомлення від 06.12.2017, в рамках проведення консультацій, у відповідності до положень статей 20, 21, 57 МК України надано наступну інформацію. Однією з форм контролю, відповідно до частини першої статті 336 МК України, є перевірка документів та відомостей, які надаються під час переміщення товарів через митний кордон України. Відповідно до частини 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 06.12.2017 № UA110040/2017/006975 згенеровано, у тому числі форми митного контролю 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомості про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби, 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості» (а.с.174).
46. Заявлений до митного оформлення загальною вартістю 23 328 доларів США товар, а саме, коньяк ординарний «чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс», 0,5 л., в кількості 4 800 пляшок та «п'ять зірочок «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Резерв», 0,5 л., в кількості 14 400 пляшок, згідно графи 44 ЕМД поставлявся по договору поставки алкогольної продукції № 05-10/01 від 05.10.2017.
47. Договір № 05-10/01 від 05.10.2017 укладений між:
1) постачальником: ІМ «EURO-АLCO» SRL, республіка Молдова;
2) покупцем: ТОВ «Атлантіс», Україна;
3) фінансовим відповідачем: Виробничо-комерційною фірмою «Marketing Vin» SRL, Молдова.
48. Договором № 05-10/01 від 05.10.2017 встановлено (а.с.117-122):
- пункт 1.1: постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність покупця алкогольну продукцію (далі по тексту договору - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, а фінансовий відповідач зобов'язується прийняти грошові кошти від покупця та передати поставнику на умовах цього договору;
- пункт 1.2: найменування, асортимент та кількість товару, строки постачання погоджуються сторонами з урахуванням потреби покупця в заявках на виробництво та відвантаження продукції за формою згідно додатка 2 до договору, в графіках відвантаження в додатку 5 до договору, які є його невід'ємними частинами, а також у товарносупровідних документах на товар (товарних накладних, товарно-транспортних накладних, рахунках-фактурах та ін.);
- пункт 1.3: постачання товару відповідно до умов договору здійснюється окремими партіями. При цьому партією товару є кількість товару, що постачається по одному товаросупровідному документу (товарній накладній, товарно-транспортній накладній);
- пункт 1.4: фінансовий відповідач виступає гарантом оплати покупцем партії товару та обов'язується перерахувати постачальнику вартість партії товару, що відвантажується на умовах цього договору;
- пункт 2.1: вартість товару погоджується в протоколах погодження ціни, що підписуються представниками обох сторін за формою, погодженою сторонами в додатку 1 до договору, який є невід'ємною частиною нього договору;
- пункт 2.2: передбачені умовами цього договору та додатках до нього ціни зазначені в USD (долари США) без врахування акцизу, та включають вартість тари та пакування;
- пункт 2.3: загальна сума цього договору складається із сумарної вартості усієї кількості поставленого у відповідності до умов цього договору товару, яка зафіксована сторонами у товаросупровідних документах на товар;
- пункт 2.4: оплата товару здійснюється покупцем на валютний рахунок фінансового відповідача наступним чином: 20% від суми кожної окремої партії товару протягом 2 календарних днів з моменту погодження Заявки на виробництво та відвантаження продукції. 80% від суми кожної окремої партії товару не пізніше 2 календарних днів до дати відвантаження продукції;
- пункт 2.6: всі витрати та збори, включаючи комісію банку, на території держави Республіки Україна несе покупець, на території держави Республіки Молдова - фінансовий відповідач;
- пункт 3.1: поставка товару здійснюється на умовах DАР Україна, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9;
- пункт 3.2: строки поставки погоджуються в заявках на виробництво та відвантаження по формі додатку 2 до договору;
- пункт 3.4: фінансовий відповідач замовляє, оплачує та подає автотранспорт під відвантаження товару згідно з графіком відвантаження готової партії продукції;
- пункт 6.2: при прострочені оплати за товар, продавець вправі вимагати від покупця оплату неустойки у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару за кожен день прострочення;
- пункт 10.6: невід'ємною частиною цього договору є: додаток № 1 «Протокол узгодження ціни»; додаток № 2 «Форма заявки на виробництво та відвантаження»; додаток № 3 «Зразки відбитків печаток»; додаток № 4 «План виробництва»; додаток № 5 «Графік відвантаження готової продукції»; додаток № 6 «Графік поставки комплектуючих».
49. Трьохсторонньою додатковою угодою № 2 до контракту № 05-10/01 від 05.10.2017 внесено зміни вартості відвантажуваної продукції в листопаді 2017 (додаток № 6 до договору постачання № 05-10/01 від 05.10.2017), загальна кількість 283 000 пляшок на суму 300 610 дол. США, у тому числі (а.с.115):
- коньяк ординарний «чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс», пляшка 0,5 л., кількість шляшок в ящику 12, кількість продукції 30 0000 пляшок, вартість одиниці 1, 20 дол. США , загальна вартість 36 000 дол. США;
- коньяк ординарний «п'ять зірочок «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Резерв», пляшка 0,5 л., кількість шляшок в ящику 12, кількість продукції 20 000 пляшок, вартість одиниці 1, 22 дол. США , загальна вартість 24 400 дол. США;
50. Відповідач підтвердив, що до ЕМД від 06.12.2017 був наданий договір № 05-10/01 від 05.10.2017 на 6 аркушах без додатків (а.с.188-193).
51. Платіжними дорученнями ТОВ «Атлантіс» сплатив фінансовому відповідачу FPC «Marketing Vin» SRL із призначенням платежу «оплата за коньяк по контракту № 05-10/01 від 05.10.2017»:
- № 48 від 10.11.2017: 21 585,92 доларів США, проведено операцію банком 13.11.2017 (а.с.110);
- № 50 від 21.11.2017: 22 943,72 доларів США, проведено операцію банком 22.11.2017 (а.с.111);
- № 52 від 28.11.2017: 91 975,14 доларів США, проведено операцію банком 28.11.2017 (а.с.112);
- № 53 від 29.11.2017: 21 585,92 доларів США, проведено операцію банком 29.11.2017 (а.с.113).
52. Відповідно до інвойсу № 7 від 30.11.2017 вартість однієї пляшки коньяку «чотири зірочки «Жан-Жак» місткістю 0,5 л 1,20 дол. США, «п'ять зірочок «Жан-Жак» місткістю 0,5 л 1,22 дол. США., разом 19 200 пляшок, вартість 23 328 доларів США (а.с.108).
55. Декларант ТОВ «Атлантіс» листом від 08.12.2017 вих. № 302/12, відносно протоколів оброблення ВМД за номерами 160567, 160575, 160578, 160579 від 06.12.2017, повідомив Митницю про відсутність можливості надати уточнюючу інформацію, запитану у протоколах (а.с.194).
56. Таким чином, за ЕМД довідковий номер 160567 (графа 7 ЕМД), декларантом після подання ЕМД не подавались витребувані оригінали документів та інші документи на підтвердження митної вартості та відомостей, зазначених у ЕМД, що підтвердили представники сторін.
57. Позивачем у ЕМД від 06.12.2017 у графі 44 зазначено про додання до ЕМД за кодами 0003: серт. якості № 3914С17 від 28.11.2017 та № 3915С17 від 28.11.2017.
58. З наданих відповідачем принт-скринів (екранних копій) вбачається, що за № 3914С17 від 28.11.2017 та № 3915С17 від 28.11.2017, за кодом документу 0003 декларантом надані протоколи випробувань зразків продукту, а не сертифікати якості (а.с.182-187).
59. Протокол випробувань є некласифікованим документом, якій зазначається за кодом 9000.
60. Під час проведення контролю співставлення посадовою особою митниці було встановлено, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення за ціною угоди товару «дівін (коньяк) три роки «GENESIS», «GRAND MOLDOVA» торговельної марки «Молдавський стандарт», країна виробництва Молдова (митна декларація від 04.12.2017 № UA500060/2017/024828).
61. Відповідно до графи 31 та електронного інвойсу митної декларації від 04.12.2017 № UA500060/2017/024828 за цією МД здійснено оформлення дівіну (коньяку) чотирьох видів: «GENESIS» (три роки), «GENESIS» (п'ять років), «GRAND MOLDOVA» (3 роки), «GRAND MOLDOVA» (сім років).
62. Для проведення контролю співставлення було використано інформацію щодо вартості дівіну (коньяку) три роки «GENESIS» та «GRAND MOLDOVA», яка складає 1,55 доларів США за 1 пляшку місткістю 0,5 л, та дівіну (коньяку) п'ять років «GENESIS», яка складає 1,64 доларів США за 1 пляшку місткістю 0,5 л (згідно пунктів 1, 2, 4 електронного інвойсу митної декларації від 04.12.2017 № UA500060/2017/024828). Вартість 1 літру дівіну (коньяку) три роки складає 2 х 1,55 = 3,1 дол. США. Вміст спирту в 1 літрі дівіна складає 40%. Вартість 1 літру 100 % спирту складає (3,1 дол. США х 100%) /40% = 7,75 дол. США. Вартість 1 літру дівіну (коньяку) п'ять років складає 2 х 1,64 = 3,28 дол. США. Вміст спирту в 1 літрі дівіна складає 40%. Вартість 1 літру 100 % спирту складає (3,28 дол. США х 100% )/40% = 8,2 дол. США.
63. Вартість товару «коньяк чотири зірочки» визначена як середня вартість три- та п'ятирічного коньяку, оформленого за ЕМД від 04.12.2017 №UA500060/2017/024828: 7,75+8,2=15,95/2=7,975 дол. США за літр чистого 100% спирту.
64. Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості товару «коньяк чотири зірочки» 7,975 дол. США/літр чистого 100% спирту; товару «коньяк п'ять зірочок» 8,2 дол. США/літр чистого 100% спирту.
65. Заявлена декларантом середня митна вартість товару складає 6,075 дол. США за літр чистого 100% спирту.
66. Скоригована середня митна вартість склала 8,1438 дол. США
68. У графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, наведено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відображено ініціювання процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-63 МК України.
70. Декларант, не скористався правом на митне оформлення під гарантійні зобов'язання та подання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, подав нову декларацію для митного оформлення товару, за скоригованою митницею митною вартістю згідно митної декларації від 08.12.2017 № UA110040/2017/007091.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
71. Відповідно до статті 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
72. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів (частина друга статті 264 МК України).
73. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
74. Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю (стаття 320 МК України).
75. Відповідно до статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
76. Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (стаття 337 МК України).
77. Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
78. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 МК України).
79. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
80. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
81. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
82. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
83. Згідно частини другої стята 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
84. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша статті 54 МК України).
85. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
86. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
87. Згідно частина четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
88. Відповідно до частини п'ятої статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
89. Пунктом другим частини шостої статті 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
90. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (частина перша статті 55 МК України).
91. Згідно частини четвертої статті 55 МК України під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.
92. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
93. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина сьома статті 55 МК України).
94. Згідно частини дев'ятої статті 55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
95. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
96. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
97. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
98. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
99. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
100. Згідно частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
101. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
102. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
103. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
104. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (стаття 64 МК України).
105. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
106. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (частина 10 статті 264 МК України).
107. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:
1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;
2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів;
3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
108. У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
109. Суд дійшов висновку, що митниця правомірно здійснила запит оригіналів документів та підтвердження митної вартості заявленої до митного оформлення партії товару.
110. При отриманні ЕМД від 06.12.2017 митницею встановлено розбіжності в відомостях вказаних в ЕМД та доданих до неї документах, зокрема розбіжності вбачаються в датах платіжних доручень, замість сертифікатів якості були надані протоколи випробувань, наданими платіжними документами не підтверджувалась вартість заявленої партії товару, поставленою за трьохсторонньою угодою, сплачені суми були значно більшими та без ідентифікації партії товару, у зв'язку із чим платіжні документи неможливо було ідентифікувати з оцінюваною партією товару, не були надані додатки до зовнішньоекономічного контракту, які є його невід'ємною частиною.
111. Декларантом відхилена правомірна вимога митниці надати оригінали або засвідчені копії доданих до ЕМД документів з метою підтвердження відомостей, відображених у митній декларації та митної вартості партії товару, заявленої до митного оформлення, у зв'язку із чим митницею правомірно у порядку вставлених МК України процедур послідовно визначена митна вартість за резервним методом.
112. Документи, надані позивачем на підтвердження митної вартості під час розгляду справи, не можуть оцінені як докази підтвердження митної вартості, оскільки не були предметом дослідження митницею при прийнятті оскаржуваних у цьому спорі рішень.
113. Отримавши рішення про коригування митної вартості декларант не виразив незгоду із ним, не застосував процедуру, визначену частиною сьомою статті 55 МК України, подав нову декларацію, в якій самостійно визначив до сплати суми митних платежів.
114. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що декларант здійснив оформлення партії товару без застосування процедур фінансового врегулювання, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України. Вказана процедура надає право декларанту протягом 80 днів з дати оформлення митної декларації за митною вартістю товару, визначеного контролюючим органом, надати митниці документи на підтвердження первісно визначеної митної вартості, в результаті якої митницею може бути прийнято письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасоване рішення про коригування заявленої митної вартості.
115. При цьому, відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
116.З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
117. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 05.10.2018.
Суддя І.О. Верба