Справа № 692/962/17
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/962/17
Провадження № 2-а/692/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та рішення субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та рішення субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 23.10.2017 року близько 11 год. 30 хв. Керуючи автомобілем НОМЕР_1, прибув до міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташований у межах м. Бориспіль Київської області для зустрічі пасажирів. Приблизно о 12 год. 15 хв. він виїхав з паркувального майданчика аеропорту та підїхав до терміналу «D», де здійснюється у межах зони дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» посадка та висадка пасажирів. В цей час за ним рухався патрульний автомобіль Управління патрульної поліції м. Борисполя, який випередивши його автомобіль, зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Після того до авто позивача підійшов інспектор та повідомив, що ним порушено ПДР, а саме: порушення вимог дорожніх знаків(п.33), а тому він зобовязаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після того, як позивач на вимогу інспектора передав йому посвідчення водія, він повернувся до патрульного автомобіля, де склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №192146 від 23 жовтня 2017 та після його підпису на примірнику оригіналу, вручив йому копію названого процесуального документу.

З таким рішенням відповідача позивач не згідний, тому вважає, що постанова серії ЕАА №192146 від 23 жовтня 2017 року підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, в якому вказав що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а знаку 3.35 «Стоянку заборонено» на території аеропорту Бориспіль взагалі не має, на підтвердження чого надав суду Схему організації дорожнього руху транспортних засобів на території ДП МА «Бориспіль».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №192146 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 23.10.2017 р. о 12 год. 23 хв. в м. Бориспіль Термінал Д, водій ОСОБА_1, керуючи тз Ford д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив вимогу п. 33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На підставі інформації з загальнодоступних джерел мережі інтернет, зокрема сервісу www.google.com.ua/maps судом встановлено, що при підїзді до терміналу Б аеропорту Бориспіль встановлено заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено», потім на першій полосі руху встановлено заборонний знак 3.35 «Стоянку заборонено», який діє безпосередньо перед приміщенням терміналу і закінчує свою дію до знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований при виїзді з території приміщення терміналу. Роздруківку з зображенням розташування даних знаків судом долучено до матеріалів справи. Вказана схема розташування знаків повністю збігається з поясненнями позивача, та не відповідає твердженню відповідача про відсутність знаків 3.35 «Стоянку заборонено» на території ДП МА «Бориспіль».

Виходячи з того, що позивача було притягнуто саме за зупинку транспортного засобу, в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», то виходячи з понять зупинки та стоянки наведених в ПДР України, останній не допустив порушення вимог заборонного знаку.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.9, 77,241-246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 192146 від 23.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий