Справа № 347/1537/18
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1537/18
Провадження № 2-а/347/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколи Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколи Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання представник позивача по довіреності, ОСОБА_3, не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує повністю.

Із позовних вимог видно, що постановою № 48/1009/ш62018 від 30.03.2018 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В., позивача ОСОБА_1 за невиконання умов припису від 23.02.2017 року про усунення порушень, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю постанова КМУ №553 від 23.05.2011 року за що накладено стягнення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП у розмірі 5100 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки ніякого припису він не отримував, окрім того, за порушення цього припису (від 23.02.2017 року), позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою № 26/1009/02-43/2017 від 27.02.2017 року за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, який ним вже оплачено. А тому вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте 07.09.2018 року подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наведених у клопотанні мотивів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як було встановлено судом, 23.02.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду Симчичем М.В. було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.31). Згідно даного припису, за результатами позапланової перевірки було встановлено, що без дозволу на виконання будівельних робіт, було здійснено добудову до житлового будинку та літню кухню по АДРЕСА_1. З метою усунення даних порушень, ОСОБА_1 слід було усунути виявлені порушення до 23.02.2018 року.

І як далі вказано в даному приписі, цей припис є обов'язковим до виконання. За невиконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа - підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Про виконання припису ОСОБА_1 мав повідомити ДАБІ до 23.02.2018 року.

Однак, надавши ОСОБА_1 річний строк для виконання припису, та вказавши у ньому, що у разі його невиконання його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, головним інспектором будівельного нагляду Симчичем М.В., після складанням даного припису, 27.02.2017 року було винесено постанову № 26/1009/02-43/2017 за ч.1 ст. 96 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який ним вже оплачено, що стверджується копією реєстру розрахункових документів (а.с.32).

Як передбачено статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, дану норму Конституції було порушено, оскільки після винесення даного припису, в якому було вказано строки та порядок усунення порушень у сфері містобудівельної діяльності, та притягнення за дане порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП, головним інспектором будівельного нагляду Симчичем М.В., постановою № 48/1009/ш62018 від 30.03.2018 року, ОСОБА_1 було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Тобто, всупереч вимог чинного законодавства, позивача було двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень суб'єктом владних повноважень прав позивача.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, подані відповідачем документи не підтверджують правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Окрім того, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено судом, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколи Васильовича №48/1009/m62018 від 30.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.