Справа № 0840/2886/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року о 17 год. 07 хв.Справа № 0840/2886/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новіковій Д.А.,

за участю:

представника позивача - Шонія М.В

представника відповідача - Гончаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порошкові фарби України»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порошкові фарби України" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.03.2018 №, №, № та №.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2018 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкладено підготовче судове засідання.

25 вересня 2018 року за письмовою згодою представників сторін закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті в той же день.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Вірайн», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Рошфор Альянс», ТОВ «Інтраст Інвест Груп», ТОВ «Практик Альянс», ТОВ «Альфацентавр Альянс», ТОВ «Гратіс Юг», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Сайлес-груп», ТОВ «БТК Зведення», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «ЗапоріжСтрой», ТОВ «МВМ Компані», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Сайд Компані», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «Баланс Інвест», ТОВ «Радікон», ТОВ «Дженерал Фінанс», ТОВ «Кларен Фінанс», ТОВ «ІнвестІм», ТОВ «Профі Стейт», ПП «Велес-плюс», ТОВ «І-СОФ», ТОВ «Перша Ініціативна Група», ТОВ «Консалт Плюс ЛТД», ТОВ «Сільвер Трейд», ТОВ «Транс Технологія 1», ТОВ «ПромІнТех», ТОВ «Сільвер Трейд». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Позивач вказує на те, що контрагенти з яким позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду був зареєстровані як платники податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаними підприємствами господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Вірайн», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Рошфор Альянс», ТОВ «Інтраст Інвест Груп», ТОВ «Практик Альянс», ТОВ «Альфацентавр Альянс», ТОВ «Гратіс Юг», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Сайлес-груп», ТОВ «БТК Зведення», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «ЗапоріжСтрой», ТОВ «МВМ Компані», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Сайд Компані», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «Баланс Інвест», ТОВ «Радікон», ТОВ «Дженерал Фінанс», ТОВ «Кларен Фінанс», ТОВ «ІнвестІм», ТОВ «Профі Стейт», ПП «Велес-плюс», ТОВ «І-СОФ», ТОВ «Перша Ініціативна Група», ТОВ «Консалт Плюс ЛТД», ТОВ «Сільвер Трейд», ТОВ «Транс Технологія 1», ТОВ «ПромІнТех», ТОВ «Сільвер Трейд». Такі висновки зумовлені тим, що під час проведення перевірки було встановлено, що не можливо встановити походження товару, що придбавався позивачем у зазначених контрагентів, у більшості підприємств відсутні відповідні виробничі та трудові потужності для виконання господарських операцій. За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що з урахуванням неможливості ідентифікації осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (даних навантажувальних робіт), свідчить про неможливості отримання позивачем зазначених товарів від вказаних контрагентів.

Представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 12.02.2018 по 02.03.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 14.05.2013 по 30.09.2017, за результатами якої складено Акт перевірки №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018.

В Акті перевірки №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Порошкові фарби України»:

- ст.134, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 4 108 766 грн., у т.ч. по періодах: за 2015 рік на суму 1 139 161 грн.; за 2016 рік на суму 2 021 273 грн.; за І квартал 2017 року на суму 499407 грн.; за півріччя 2017 року на суму 947877 грн.; за 9 місяців 2017 року на суму 947877 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 394 589 грн. та завищення залишку від'ємного значення в розмірі 2141 грн.;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість 410,59 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: за І квартал 2017 року по податковому номеру НОМЕР_1 дата прийняття на роботу перевищує дату звільнення; дата прийняття на роботу не відповідає звітному періоду.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивач подав письмові заперечення №6 від 16.03.2018 проти висновків акту перевірки, які залишені без задоволення відповідно до відповіді ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.03.2018 №8053/10/08-01-14-01-08.

На підставі висновків Акту перевірки №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 30.03.2018 №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2141 грн.;

від 30.03.2018 №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 71495 грн.;

від 30.03.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 834 967,00 грн., в т.ч. за основним платежем 4 095 897,00 грн. та 739070,00 грн. - штрафні санкції;

від 30.03.2018 №000416401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 243 236,25 грн., в т.ч. за основним платежем 3 394 589,00 грн. та 848647,25 грн. - штрафні санкції

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вірайн», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Рошфор Альянс», ТОВ «Інтраст Інвест Груп», ТОВ «Практик Альянс», ТОВ «Альфацентавр Альянс», ТОВ «Гратіс Юг», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Сайлес-груп», ТОВ «БТК Зведення», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «ЗапоріжСтрой», ТОВ «МВМ Компані», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Сайд Компані», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «Баланс Інвест», ТОВ «Радікон», ТОВ «Дженерал Фінанс», ТОВ «Кларен Фінанс», ТОВ «ІнвестІм», ТОВ «Профі Стейт», ПП «Велес-плюс», ТОВ «І-СОФ», ТОВ «Перша Ініціативна Група», ТОВ «Консалт Плюс ЛТД», ТОВ «Сільвер Трейд», ТОВ «Транс Технологія 1», ТОВ «ПромІнТех», ТОВ «Сільвер Трейд».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Порошкові фарби України» здійснює господарську діяльність пов'язану з оптовою торгівлею хімічними продуктами до складу яких входять серед іншого фарби.

Судом встановлено, що здійснюючи господарську діяльність 01.04.2015 ТОВ «Порошкові фарби України» було укладено Договір на переробку давальницької сировини №010415 з ТОВ «Мікро Паудер Україна» (а.с.186-187, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, на умовах даного Договору замовник - ТОВ «Порошкові фарби України» доручає, а виконавець - ТОВ «Мікро Паудер Україна» зобов'язується виконати роботи по переробці давальницької сировини в готову продукцію - фарбу порошкову в асортименті. Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість робіт виконавця.

На підтвердження виконання умов договору з ТОВ «Мікро Паудер Україна» до матеріалів справи надано акти приймання-передачі, акти залишків невикористаної сировини, акти повернення невикористаної сировини (а.с.190-250, т.1, а.с.1-133, т.2).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що саме порошкова фарба виготовлена ТОВ «Мікро Паудер Україна» в подальшому була реалізована контрагентам ТОВ «Порошкові фарби України».

Так, судом встановлено, що 20.01.2017 між позивачем та ТОВ «Технолог» укладено договір поставки №010, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Порошкові фарби України» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Технолог», а покупець прийняти та сплатити, порошкову фарбу (а.с.134-136, т.2).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Технолог» до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, (а.с.137-150, т.2)

02 січня 2016 року між позивачем та ТОВ «Літпол-Україна» укладено договір поставки №029/16, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «Порошкові фарби України» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Літпол-Україна», а покупець прийняти та сплатити, порошкову фарбу (а.с.151-153, т.2).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Літпол-Україна» до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, довіреності на отримання товару (а.с.154-195, т.2).

Крім того, 09 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «Виробничо-Комерційне підприємство Паритет-К» укладено договір поставки №009/16, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «Порошкові фарби України» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Виробничо-Комерційне підприємство Паритет-К», а покупець прийняти та сплатити, порошкову фарбу (а.с.196-198, т.2).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Виробничо-Комерційне підприємство Паритет-К» до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, довіреності на отримання товару (а.с.199-250, т.2, а.с.1-30, т.3).

Крім того, 01 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ «Білмакс» укладено договір поставки, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «Порошкові фарби України» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Білмакс», а покупець прийняти та сплатити, порошкову фарбу (а.с.31-33, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Білмакс» до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, довіреності на отримання товару (а.с.34-85, т.3).

07 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ «Завод металоконструкцій «Атлант» укладено договір поставки №001/15, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «Порошкові фарби України» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Завод металоконструкцій «Атлант», а покупець прийняти та сплатити, порошкову фарбу (а.с.86-88, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Завод металоконструкцій «Атлант» до матеріалів адміністративної справи надано видаткові накладні, довіреності на отримання товару (а.с.89-120, т.3).

Також, судом встановлено, що 03.01.2017 між ТОВ «Вірайн» та ТОВ «Порошкові фарби України» укладено договір поставки №21/12/2016, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Вірайн» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.121-123, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Вірайн» до матеріалів справи надано видаткову накладну, товарино-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.124-130, т.3).

Крім того, 01.07.2016 між позивачем та ТОВ «Проф-Альянс» укладено договір поставки №01/07/2016, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Проф-Альянс» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу-рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.131-132, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Проф-Альянс» до матеріалів справи надано видаткову накладну, товарино-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.133-139, т.3).

18 липня 2016 року між позивачем та ТОВ «Рошфор Альянс» укладено договір поставки №18/07/2016, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Рошфор Альянс» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу-рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.140-141, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Рошфор Альянс» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарино-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.142-174, т.3).

Крім того, 01.12.2015 між позивачем та ТОВ «Практик Альянс» укладено договір поставки №01/12/2015, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Практик Альянс» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу-рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.175-176, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Практик Альянс» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарино-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.177-184, т.3).

01 грудня 2015 року між позивачем та ТОВ «Альфацентавр Альянс» укладено договір поставки №11215, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «Альфацентавр Альянс» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.185-186, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Альфацентавр Альянс» до матеріалів справи надано, специфікацію, видаткову накладну, товарино-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.187-191, т.3).

01 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Гратіс-Юг» укладено договір поставки №01/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Гратіс-Юг» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат та некондиційну фарбу порошкову, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.192-193, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Гратіс-Юг» до матеріалів справи надано рахунок-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну (а.с.194-199, т.3).

01 листопада 2016 року між позивачем та ТОВ «Інтраст Інвест Груп» укладено договір поставки №20/11/2016, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Інтраст Інвест Груп» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат та некондиційну фарбу порошкову, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.200-201, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтраст Інвест Груп» до матеріалів справи надано рахунок-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.202-208, т.3).

Крім того, 01 лютого 2016 року між позивачем та ТОВ «Відекс Груп» укладено договір поставки, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Відекс Груп» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.209-210, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Відекс Груп» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку, акт приймання-передачі (а.с.211-234, т.3).

16 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ «Сайлес Груп» укладено договір поставки, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Сайлес Груп» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.235-236, т.3).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Сайлес Груп» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку, акт приймання-передачі (а.с.237-250, т.3, а.с.1-11, т.4).

05 жовтня 2016 року між позивачем та ТОВ «БТК «Зведення» укладено договір поставки №05/10/2016 відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «БТК «Зведення» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу-рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійcнити його оплату на умовах даного договору (а.с.12-13, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «БТК «Зведення» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку, акт приймання-передачі (а.с.14-30, т.4).

Крім того, 18.04.2016 між позивачем та ТОВ «Сіріус Павер» укладено договір поставки №18/04/2016 відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Сіріус Павер» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу-рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійcнити його оплату на умовах даного договору (а.с.31-32, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Сіріус Павер» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку, акт приймання-передачі (а.с.33-42, т.4).

01 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ «Запорожстрой» укладено договір поставки №01/04/2015, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Запорожстрой» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.43-44, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Запорожстрой» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.45-88, т.4).

Також, судом встановлено, що 10 лютого 2015 року між позивачем та ТОВ «Лідер Промтрейд» укладено договір поставки №10/11-Д, відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Лідер Промтрейд» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.89-90, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Лідер Промтрейд» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.91-105, т.4).

Крім того, 21.12.2016 між позивачем та ТОВ «МВМ Компані» укладено договір поставки №21/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат та некондиційну фарбу порошкову, а покупець зобов'язується прийти це товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.106-107, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «МВМ Компані» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.108-118, т.4).

05 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ «Фортуна Альянс» укладено договір поставки, відповідно до пункту 1.1 продавець - ТОВ «Фортуна Альянс» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.119-120, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Фортуна Альянс» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку, договір права уступки вимоги (а.с.121-147, т.4).

Крім того, 01 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «Сайд Компані» укладено договір поставки №01/03/2016, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Сайд Компані» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його на умовах даного договору (а.с.148-150, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Сайд Компані» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.151-161, т.4).

Також, 10.11.2015 між позивачем та ТОВ «Атлантида Груп» укладено договір поставки №10/11-Д2015, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «Атлантида Груп» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.162-163, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Атлантида Груп» до матеріалів справи надано рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.164-174, т.4).

Крім того, 10 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Баланс Інвест» укладено договір поставки №10/06/2016, відповідно до п.1.1 якого постачальник - ТОВ «Баланс Інвест» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу-рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.175-176, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Баланс Інвест» до матеріалів справи надано рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.177-186, т.4).

12 травня 2016 року між позивачем та ТОВ «Радікон» укладено договір поставки №12/05/2016, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Радікон» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу-рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.187-188, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Радікон» до матеріалів справи надано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.189-197, т.4).

Крім того, 26 жовтня 2015 року між позивачем та ТОВ «Дженерал Фінанс» укладено договір поставки №26/10, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «Дженерал Фінанс» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.198-199, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Дженерал Фінанс» до матеріалів справи надано рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.200-211, т.4).

07 листопада 2016 року між позивачем та ТОВ «Кларен Фінанс» укладено договір поставки №21/11/2016, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Кларен Фінанс» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат та некондиційну фарбу порошкову, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.212-214, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Кларен Фінанс» до матеріалів справи надано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.215-220, т.4).

Також, 19 січня 2017 року між позивачем та ТОВ «Інвестім» укладено договір поставки №19/01/2017, відповідно до пункту 1.1 постачальник зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (а.с.221-223, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Інвестім» до матеріалів справи надано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.224-229, т.4).

09 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «Профи-Стейт» укладено договір поставки №02/03/2016, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Профи-Стейт» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (а.с.230-231, т.4).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Профи-Стейт» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.232-250, т.4, а.с.1-17, т.5).

Крім того, 01 квітня 2015 року між позивачем та ПП «Велес-Плюс» укладено договір поставки відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ПП «Велес-Плюс» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», а покупець прийняти та сплатити сировину в асортименті (а.с.18-19, т.5).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Велес-Плюс» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.20-94, т.5).

28 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «І-СОФ» укладено договір поставки №2803/16, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - ТОВ «І-СОФ» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТОВ «Порошкові фарби України», покупець прийняти та сплатити фарбу порошкову рекуперат (а.с.95-96, т.5).

Крім того, 03.01.2016 між ТОВ «І-СОФ» та ТОВ «Порошкові фарби України» укладено договір оренди №01/01/2016, згідно умов якого ТОВ «Порошкові фарби України» орендувало у ТОВ «І-СОФ» частку нежилого приміщення площею 185 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12 з 04.01.2016 по 31.12.2016.

Також, 03.01.2017 між ТОВ «І-СОФ» та ТОВ «Порошкові фарби України» укладено договір оренди №01/01/2017, згідно умов якого ТОВ «Порошкові фарби України» орендувало у ТОВ «І-СОФ» частку нежилого приміщення площею 65 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12 з 03.01.2017 по 30.06.2017.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «І-СОФ» до матеріалів справи надано рахунок-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні акти прийому-передачі приміщення (надання послуг), акти виконаних робіт, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.97-135, т.5).

03 травня 2017 року між позивачем та ТОВ «Перша Ініціативна Група» укладено договір поставки №03/02/2017, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Перша Ініціативна Група» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат і Ferrophos 7768/3, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.136-138, т.5).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Перша Ініціативна Група» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.139-161, т.5).

09 березня 2017 року між позивачем та ТОВ «Консалт Плюс ЛТД» укладено договір поставки №09/03/2017, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Консалт Плюс ЛТД» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат і смолу Ferrophos 7768/3, Ferrosid 7001/1, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.162-164, т.5).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Консалт Плюс ЛТД» до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.165-191, т.5).

Крім того, 04 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «Промінтех» укладено договір поставки №032016, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Промінтех» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Порошкові фарби України» фарбу рекуперат та некондиційну фарбу порошкову, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с.192-194, т.5).

Також, судом встановлено, що 01.04.2015 між ТОВ «Промінтех» та ТОВ «Порошкові фарби України» укладено договір перевезення вантажу №062017, відповідно до якого ТОВ «Промінтех» здійснювало перевезення вантажу про що складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з квітня 2015 по липень 2017.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Промінтех» до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт послуг, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а на підтвердження оплати за поставлений товар надано виписку по рахунку (а.с.195-250, т.5, а.с.1-24, т.6).

Суд зазначає, що у разі якщо суб'єктом господарювання здійснюється господарська діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України, то відповідальність повинна покладатись саме на такого суб'єкта господарювання.

В даному випадку для позивача визначальним є саме факт отримання товару/послуг від ТОВ «Вірайн», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Рошфор Альянс», ТОВ «Інтраст Інвест Груп», ТОВ «Практик Альянс», ТОВ «Альфацентавр Альянс», ТОВ «Гратіс Юг», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Сайлес-груп», ТОВ «БТК Зведення», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «ЗапоріжСтрой», ТОВ «МВМ Компані», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Сайд Компані», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «Баланс Інвест», ТОВ «Радікон», ТОВ «Дженерал Фінанс», ТОВ «Кларен Фінанс», ТОВ «ІнвестІм», ТОВ «Профі Стейт», ПП «Велес-плюс», ТОВ «І-СОФ», ТОВ «Перша Ініціативна Група», ТОВ «Консалт Плюс ЛТД», ТОВ «Сільвер Трейд», ТОВ «Транс Технологія 1», ТОВ «ПромІнТех», ТОВ «Сільвер Трейд», при цьому позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості відслідковувати дотримання контрагентом вимог чинного законодавства України.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з контрагентами, порушення вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з якими закріплено в Акті перевірки, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій

Також, суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів необхідних трудових ресурсів, оскільки реалізація взаємовідносин з позивачем, на переконання суду, не вимагало наявності великої кількості трудових ресурсів, спеціального устаткування, виробничих потужностей, оскільки господарські операції фактично зводились до купівлі-продажу/перепродажу фарбової продукції, що не потребує великої кількості трудових ресурсів та обладнання.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Вірайн», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Рошфор Альянс», ТОВ «Інтраст Інвест Груп», ТОВ «Практик Альянс», ТОВ «Альфацентавр Альянс», ТОВ «Гратіс Юг», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Сайлес-груп», ТОВ «БТК Зведення», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «ЗапоріжСтрой», ТОВ «МВМ Компані», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Сайд Компані», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «Баланс Інвест», ТОВ «Радікон», ТОВ «Дженерал Фінанс», ТОВ «Кларен Фінанс», ТОВ «ІнвестІм», ТОВ «Профі Стейт», ПП «Велес-плюс», ТОВ «І-СОФ», ТОВ «Перша Ініціативна Група», ТОВ «Консалт Плюс ЛТД», ТОВ «Сільвер Трейд», ТОВ «Транс Технологія 1», ТОВ «ПромІнТех», ТОВ «Сільвер Трейд» не дійсними.

Як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обвинувальних вироків суду, в яких було закріплено порушення вимог законодавства України позивачем чи його контрагентами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вірайн», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Рошфор Альянс», ТОВ «Інтраст Інвест Груп», ТОВ «Практик Альянс», ТОВ «Альфацентавр Альянс», ТОВ «Гратіс Юг», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Сайлес-груп», ТОВ «БТК Зведення», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «ЗапоріжСтрой», ТОВ «МВМ Компані», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Сайд Компані», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «Баланс Інвест», ТОВ «Радікон», ТОВ «Дженерал Фінанс», ТОВ «Кларен Фінанс», ТОВ «ІнвестІм», ТОВ «Профі Стейт», ПП «Велес-плюс», ТОВ «І-СОФ», ТОВ «Перша Ініціативна Група», ТОВ «Консалт Плюс ЛТД», ТОВ «Сільвер Трейд», ТОВ «Транс Технологія 1», ТОВ «ПромІнТех», ТОВ «Сільвер Трейд» з поставки товарів ґрунтуються виключно на припущеннях співробітників контролюючого органу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порошкові фарби України».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порошкові фарби України» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.64, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.03.2018 №, №, № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порошкові фарби України" судовий збір в розмірі 137278,00 грн. (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.10.2018.

Суддя М.С. Лазаренко