Справа № 538/86/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 538/86/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2018 (суддя Бондарь В.А., вул. Перемоги, 8, м. Лохвиця, Лохвицький, Полтавська, 37200) по справі № 538/86/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не надав належної оцінки тому факту, що станом на час винесення постанови № П4-18 від 22.01.2018 року про накладення штрафу, нею були здійснені дії щодо усунення порушень передбачених частиною 5 статті 96 КУпАП. А саме, заява про виділення землі в оренду була подана позивачкою до Лохвицької міської ради 05.01.2018 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не були розглянуті клопотання про залучення другого відповідача, інспектора будівельного нагляду Нестеренко І.І., та заява про додаткову вимогу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за зверненням ОСОБА_3, яке надійшло на Урядову гарячу лінію 28.11.2017 року, Департаментом було видано наказ № 2П від 09.01.2018 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Будівництво господарської будівлі» по АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_1 та направлення на право проведення позапланової перевірки № 5 від 09.01.2018 року ( а.с. 42-44).

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 12.01.2018 року, встановлено, що замовником будівництва в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція літньої кухні з добудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_1 зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27 вересня 2016 року за № 69 наведені недостовірні дані, а саме: у замовника відсутні: документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт. Будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети ( а.с. 45-54).

12.01.2018 року в присутності ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Нестеренко І.І. було складено протокол № П 03-18 про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, згідно якого виявлено порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час проведення позапланової перевірки в терміни з 10.01.2018 року по 12.01.2018 року, ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція літньої кухні з добудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_1, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27 вересня 2016 року за № 69, а саме: у замовника відсутні: документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт. Будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети.

За результатами позапланової перевірки, позивачці видано припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2018 року, зазначеним приписом було висунуто вимогу: терміном до 12.07.2018 року самочинно реконструйовану за рахунок прибудови літню кухню по АДРЕСА_1, привести у попередній стан за рахунок знесення самочинно прибудованої прибудови. ОСОБА_1 від підпису та отримання примірника припису відмовилася, а тому його було направлено поштою ( а.с. 55).

22.01.2018 року відносно позивачки посадовою особою відповідача - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Нестеренко І.І. винесено постанову № П4-18 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція літньої кухні з добудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_1 зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27 вересня 2016 року за № 69, а саме у замовника відсутні: документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт. Будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети, чим порушила ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначеною постановою, відносно позивачки застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. ( а.с. 59-60).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та правомірності винесеної відповідачем постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).

За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з пунктом 21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 Перевіркою було виявлено, що замовником будівництва в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкт наведені недостовірні дані, а саме: у замовника відсутні: документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, за відсутності документу, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт, наявні підстави вважати вказаний об'єкт нерухомості - самочинним будівництвом.

Відповідно до виявлених порушень, 12.01.2018 року в присутності ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Нестеренко І.І. було складено акт та протокол № П 03-18 про адміністративне правопорушення. При цьому, як зазначає, відповідач, інспектором було дотримано вимоги, встановлені ст. 256 КУпАП, а саме: роз'яснено права та обов'язки порушника та повідомлено про час та місце розгляду справи.

22.01.2018 року справу було розглянуто та встановлено наявність правопорушення в діях позивачки, винесено постанову № П4-18 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не заперечує та жодним доказом не спростовує порушень, зафіксованих актом перевірки від 12.01.2018р.

Відповідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження відсутності в його діях порушень, визначених у постанові № П4-18 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено клопотання позивачки щодо залучення до справи другого відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Нестеренко І.І. колегія суддів зазначає наступне. Нестеренко І.І. є посадою особою відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, отже діє в межах повноважень наданих Департаментом. Більше того, вказане клопотання розглядалося під час судового засідання 16.07.2018 року у Лохвицькому районному суді, що підтверджується Протоколом судового засідання (а.с 80).

Крім того, безпідставними є твердження позивачки, що судом першої інстанції не врахована її заява про додаткову вимогу. Як вбачається з рішення Лохвицького районного суду Полтавської області, зазначена заява була досліджена та враховано, що ОСОБА_1 подано заяви до Лохвицької міської ради та рішенням від 17.05.2018 року надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказане рішення отримано після проведення обстеження земельної ділянки та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дане порушення позивачкою норм у сфері містобудування, має триваючий характер. В 2016 році головним інспектором будівельного нагляду Нестеренко І.І. був надісланий припис № 49, протокол № П-33-16 про адміністративне праворушення, акт перевірки та постанову № П 40-16 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250,00 грн. З 2016 року до 2018 року жодних дій спрямованих на отримання документів стосовно збудованої будівлі, позивачкою не здійснено.

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які вона посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростувала факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №П4-18 від 22.01.2018 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2018 по справі № 538/86/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій О.І. Сіренко