Справа № 826/15743/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15743/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни
доДержавного нотаріуса Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни, ОСОБА_3
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. звернулась до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку під №7 (сім), що знаходиться в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області по вулиці Корольова, загальною площею 158,70 кв.м, житловою площею 76,30 кв.м, та земельної ділянки площею 0,080 гектарів, кадастровий номер :02:004:0012, розташовану за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Нерубайське, вул. Корольова, 7, за іпотечним договором від 11.10.2007;

- зобов'язання державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Діану Миколаївну вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором від 11.10.2007 за реєстровим №26086, що посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., згідно якого в іпотеку ВАТ "ВіЕйБі Банк" було передано житловий будинок під №7 (сім), що знаходиться в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області по вулиці Корольова, загальною площею 158,70 кв.м, житловою площею 76,30 кв.м, та земельну ділянку площею 0,080 гектарів, кадастровий номер :02:004:0012, розташовану за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Нерубайське, вул. Корольова, 7, що належить іпотекодавцю на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 24.11.2017.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв'язку з протиправним, на її думку, вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів щодо нерухомого майна - житлового будинку під №7, що знаходиться в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області по вулиці Корольова та земельної ділянки площею 0,080 гектарів, кадастровий номер :02:004:0012, за іпотечним договором від 11.10.2007.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15, від 08.05.2018 справа №826/1001/15 (73903057).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо майна, яке є предметом іпотеки, висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даному випадку позивач не погоджується з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів щодо нерухомого майна та земельної ділянки, заборона на відчуження яких була накладена у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 11.10.2007. На думку суду характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства України.

При цьому, судом враховано, що відповідно до рішення Біляївського районного суд Одеської області від 24.10.2017 у справі №496/2426/16-ц (номер в реєстрі - 69864495) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про визнання договору припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про розірвання кредитного договору, яким, зокрема, задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., третя особа ОСОБА_6 про визнання договору припиненим, визнано припиненими правовідношення за іпотечним договором складеним між ОСОБА_3 та ПАТ "ВіЕйБі Банк", скасовано заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом договору.

Отже, реєстраційним діям передує спір щодо права позивача на предмет іпотеки, який залишається не вирішеним, позаяк рішення Біляївського районного суд Одеської області від 24.10.2017 у справі №496/2426/16-ц оскаржено до апеляційного суду.

Крім того, позивачем визначено відповідачем фізичну особу ОСОБА_3., яка не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на висновок суду про належність спору до цивільної юрисдикції з урахуванням суб'єктного складу, а також висновок про те, що фізична особа ОСОБА_3 не є суб'єктом владних повноважень, відповідно не може бути відповідачем у спірних відносинах за позовом Уповноваженої особи Фонду за правилами адміністративного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Державного нотаріуса Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець