Справа № 153/1428/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Справа153/1428/18

Провадження2-а/153/21/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - Турчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№119230 від 27 вересня 2018 року до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У даній постанові вказано, що 27 вересня 2018 року по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області він керував автомобілем Форд та не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Ознайомившись зі змістом вказаної постанови, вважає її не законною, протиправною, передчасною, та такою яка прийнята з грубим порушенням чинного законодавства України й яка підлягає скасуванню. З обставин справи : 27 вересня 2018 року в м. Ямпіль коли його автомобіль був припаркований до нього підійшов працівник поліції та запропонував надати йому документ на право керування цим транспортним засобом, на що він пояснив, що автомобілем керує товариш у якого знаходяться його документи. Однак працівник поліції повідом, що буде оформляти відносно нього документи за порушення правил дорожнього руху. Він вказав свої дані та жодних документів не підписував, оскільки не погоджувався із звинуваченнями працівника поліції. Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства, його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому не може залишатись в законній силі й підлягає скасуванню. Просить визнати дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№119230 від 27 вересня 2018 року відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 425 гривень і закрити справу на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

28 вересня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено судове засідання та розгляд справи здійснювався за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Турчак В.В в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№119230 від 27 вересня 2018 року. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Із показів свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні було встановлено, що 27 вересня 2018 року на території автозаправки «Окко» в м. Ямпіль Вінницької області він загубив мобільний телефон та повернувся разом із ОСОБА_1 його знайти. 27 вересня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. саме він керував автомобілем Форд, який належить ОСОБА_1. Вказав, що посвідчення водія ОСОБА_1 та документи на право власності на автомобіль Форд знаходились у нього. Працівників поліції він не бачив.

Із показів свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні було встановлено, що 27 вересня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. на території автозаправки «Окко» в м. Ямпіль Вінницької області саме ОСОБА_1 керував автомобілем Форд. Останній був зупинений працівниками патрульної поліції та їх вимогу пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_1 вказав, що забув їх дома. ОСОБА_4 в автомобілі Форд він не бачив, а транспортним засобом керував ОСОБА_1.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року працівником СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно позивача було винесено постанову серії НК№119230 від 27 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно фабули вказаної постанови відповідачем було викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, де вказано, що останній 27 вересня 2018 року о 03 год. 20 хв. по вул. Свободи, в м. Ямпіль Вінницької області керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Копія даної постанови була вручена водію, що підтверджується його підписом у відповідній графі вищевказаної постанови.

Порівнюючи з іншими доказами, пояснення свідка ОСОБА_4 суд розцінює як бажання останнього допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх як належний та допустимий доказ для спростування обставин викладених у постанові серії НК№119230 від 27 вересня 2018 року.

Оскаржувана позивачем постанова про адміністративне правопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України, свідчить проте,що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція) . Згідно з п. 2 Розділу IV Інструкції, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

З аналізу зазначених норм вбачається відсутність обов`язку поліцейського складати протокол у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено судом відносно ОСОБА_1 було складено постанову серіїНК№119230 від 27 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Враховуючи приписи п. 5 Розділу І Інструкції, а також вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, дії відповідача щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Тому доводи позивача із посиланням на вищевказане рішення Конституційного Суду України, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення суд до уваги не приймає, так як Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Тому судом не приймаються доводи позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони позивача, що зміст винесеної постанови не відповідає вимогам законодавства, суд до уваги не приймає. Судом оглянуто в судовому засіданні винесену постанову серія НК№119230 від 27 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, реквізити та зміст даної постанови відповідають Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів щодо того, що на місці зупинення транспортного засобу марки Форд д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, суб'єкт владних повноважень встановивши, що останній керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що і стало підставою для винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що позивачем не надані будь-які докази про порушення працівником поліції норм ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (щодо підстав зупинення), виходячи з принципу змагальності і диспозитивності, суд не може прийняти доводи сторони позивача про безпідставність зупинення водія суб'єктом владних повноважень.

Суд також зазначає, що не зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, суд не вважає, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог. В даному випадку позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або що його вина у цьому відсутня.

При цьому суд, знову звертається до ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доводи позивача обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Водночас, на думку суду, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, вина позивача у вчиненні 27 вересня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а тому відповідач згідно до вимог ч.1 ст.7 КУпАП, правомірно та відповідно до наданих йому повноважень, із дотриманням вимог глави 23 КУпАП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, призначив правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого встановлений вказаним кодексом і ці обставини є підставами для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 72, 77, 79, 242, 243, 244, 245, 246, 286, КАС України, на підставі ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 245, 251 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Постанову серії НК№119230 від 27 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: інспектор СРПП №1 Ямпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції Турчак В.В. АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення складено - 10 жовтня 2018 року.

Суддя : М.М. Дзерин