Справа № 540/537/18
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/537/18
Провадження № 2-а/550/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Ничика В.М. (надалі - інспектор поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 462196 від 29.06.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (надалі - постанова від 29.06.2018 р.) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що 29.06.2018 р. він, рухаючись на автомобілі CHERY TIGGO, ДРН НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харків був зупинений працівниками УПП Харківської області на 424 км автодороги в районі зупинки Гонтів Яр і інспектор поліції виніс постанову від 29.06.2018 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) - здійснення обгону на перехресті та наклав на нього штраф у розмірі 425 грн. З даною постановою від 29.06.2018 р. позивач не згодний, т.я. вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, інспектором поліції не взяти до уваги його пояснення, докази вчинення ним правопорушення відсутні та не відображає дійсних обставин події, т.я. він спочатку рухався по крайній правій смузі за вантажним автомобілем, після чого здійснював маневр по випередженню цього попутного вантажного автомобіля, рухаючись при цьому поряд по суміжній смузі, після чого повернувся на крайню праву смугу. Обгін - виїзд на смугу зустрічного руху, він не здійснював, а тому порушень п. 14.6.а ПДР не вчиняв. Просив скасувати постанову від 29.06.2018 р. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву, у якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач повторно про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 206 ч. 3 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

29.06.2018 р. інспектором поліції Ничиком В.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 462196 від 29.06.2018 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови від 29.06.2018 р. водій ОСОБА_1 29.06.2018 р. о 10 год. 02 хв., керуючи автомобілем CHERY TIGGO, ДРН НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР - порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У ст. 77 КАС України визначено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2). Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3). Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч. 4). Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та якому ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та про відкриття провадження у справі від 24.07.2018 р. було запропоновано надати суду відзив на позовну заяву і всі наявні письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення на позов, суду не надав, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 77 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, якій є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесення ним постанови від 29.06.2018 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 90 КАС України, оцінюючі докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин адміністративної справи, а також оцінючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотіпних доказів), що містяться у справі, а також керуючись критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», якій сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (заява № 16437/04, п. 43) та «Тихонов проти України» від 10.12.2015 р. (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходить до висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин того, що позивач порушив п. 14.6.а ПДР, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, не є доведеним інспектором поліції Ничиком В.М. поза розумним сумнівом.

За даних обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуюч викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 462196 від 29.06.2018 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалюються рішення, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати по справі, згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, повинні бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1-3, 5-9, 72-79, 90, 139, 241-246, 251, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 462196 від 29.06.2018 р., на ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2) за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення під розписку.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів із дня його проголошення в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов