Справа № 623/3161/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 жовтня 2018 р. справа № 623/3161/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Павлуненко К.Л.,

представника відповідачів - Лиска К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (вул. Соборна, 21, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Марченка Сергія Ігоровича (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" в особі директора ОСОБА_4, звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченка Сергія Ігоровича, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 17.11.2017 року №46/1020-6410 та №47/1020-6411.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

19.03.2018 року відповідною ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу № 623/3161/17 передано до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року адміністративну справу № 623/3161/17 передано на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 по справі № 623/3161/17 скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" в особі директора ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченка Сергія Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

18.06.2018 року адміністративну справу №623/3161/17 передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року прийнято адміністративну справу №623/3161/17 до провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до заяви про зміну предмету та підстав позовних вимог на підставі ст.47 КАС України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" звернулось з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Марченка Сергія Ігоровича та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №46/1020-6410 від 17.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №355-А від 03.11.2017 року, перевіркою було встановлено: ....на об'єкті після його введення в експлуатацію, виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва будівлі котельної, вбиральні, будівлі охорони, також встановлено факт наявності будівлі каплиці. Згідно технічного паспорту від 02.12.2001 року зазначені будівлі збудовані до дати його виготовлення. Також інспекторами встановлено, що всі ці будівлі на час перевірки експлуатуються. Також, зроблений висновок про належність зазначених будівель до об'єкту із середнім класом наслідків (відповідальності) СС2. Виявлені об'єкти були віднесені перевіряючими до класу наслідків СС-2 на підставі їх перебування, в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини «меморіальний комплекс на честь загиблих воїнів-визволителів». При чому, в акті перевірки в розділі VI наявне посилання на віднесення цього комплексу до охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини Наказом Мінкультури №1364 від 22.11.2012 року, тобто значно пізніше, ніж їх збудовано. Саме таке віднесення до певної категорії визначає застосування певних штрафних санкцій, але позивач наполягає на віднесенні самочинно збудованих об'єктів до класу наслідків СС-1, оскільки будувались вони не на території охоронної зоні пам'ятки культурної спадщини. Визначення відповідальності у сфері містобудівної діяльності міститься у Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо: об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), -у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином, на думку позивача штраф за зазначене порушення повинен становити тридцять шість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не 370 прожиткових мінімумів.

Відносно другого порушення, представник позивача зазначив, що зазначений штраф за виконання будівельних робіт з будівництва будівлі каплиці накладено не тому суб'єкту, оскільки як свідчать документальні докази, ТОВ «КОМПЛЕКС» не будувало та не експлуатує зазначену каплицю. Відповідно до листа від 25 липня 2013 року №12 Громадська організація «Спілка ізюмської молоді» звернулась до директора ТОВ «КОМПЛЕКС» В.А.Маслова з проханням надати згоду на розміщення на території готельного копмлексу «Сім вітрів» каплиці, та в подальшому користуватись нею. З боку ТОВ «КОМПЛЕКС» листом-відповіддю було наголошено на необхідності погодження зазначеної дії із Ізюмською міськрадою та оформленні відповідної документації. Згодом, по закінченню будівництва листом від 29 вересня 2014 року №21 ця ж організація повідомляла ТОВ «КОМПЛЕКС» про закінчення будівництва. Таким чином, за наявності документальних доказів того, що ТОВ «КОСМПЛЕКС» не будувало зазначену каплицю, застосування до нього за це штрафу є неможливим та порушує принципи адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 13.07.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що посадові особи при проведенні перевірки та притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності діяли в межах своєї компетенції, керувався Конституцією та законами України, винесли Постанову № 47/1020-6411 та Постанову № 46/1020-6410 відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування Постанов відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" належним чином зареєстровано в якості юридичної особи 15.06.2004 року.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі Наказу від 20.10.2017 № 121-П та Направлення від 20.10.2017 № 355-Н та звернення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 2955 від 25.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченком Сергієм Ігоровичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною був здійснений виїзд на об'єкт «Будівництво об'єктів, що належать до комплексу готелю «Сім вітрів» за адресою вул. Ростовський Шлях, 2, в м. Ізюм Харківська область».

За результатом перевірки встановлено, що на території за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 розміщений готельний комплекс "Сім вітрів".

Під час перевірки директором ТОВ "Комплекс" ОСОБА_4 представлено: договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 № 3085 між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс"; свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю-офіс літ. "А-2" від 20.02.2009; свідоцтво про право власності на готель "Сім вітрів" від 25.02.2005 № 518; Технічний паспорт від 02.12.2011, виготовлений Бюро технічної інвентаризації м. Ізюм Харківської області; Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 20.12.2000, затверджений рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 29.12.2000 №1662.

За результатами розгляду наданих документів та огляду об'єкта встановлено, що на об'єкті після прийняття його в експлуатацію, виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва будівлі котельної, вбиральні, будівлі охорони. Згідно технічного паспорту будівля котельні літ."Р", вбиральня літ. "О" та будівля охорони літ."Б" збудовані до 2011 року. Також на земельній ділянці за адресою Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 встановлено факт наявності цегляної новобудови - будівля каплиці.

Директором ТОВ "Комплекс" під час проведення перевірки не представлено жодного документу, що надає право на виконання будівельних робіт з будівництва вищезазначених об'єктів будівництва.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр) інформація по вищезазначеним об'єктам будівництва відсутня. Як наслідок, документи, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва та експлуатацію вищезазначених об'єктів відсутні.

Також на момент перевірки встановлено, що готельний комплекс "Сім вітрів" експлуатується в цілому, в т.ч. будівля котельної, вбиральня, будівля охорони та каплиця.

З приводу визначення класу наслідків суд зазначає наступне, вищезазначені об'єкти будівництва знаходяться в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини "Меморіальний комплекс на честь загиблих воїнів - визволителів" (охоронний № 192-Ха, наказ Мінкультури від 22.11.2012 №1364) та згідно ч. 5 ст. 32 не можуть бути віднесені до незначних наслідків (СС1). Також зазначені об'єкти будівництва не відповідають критеріям, згідно яких об'єкти відносяться до значних наслідків СС3. Тобто зазначені об'єкти будівництва відносяться до об'єктів з середніми наслідками СС2.

Суд погоджується з визначенням класу наслідків відповідачем та вважає твердження представника позивача, що самочинно збудовані об'єктів будувались не на території охоронної зоні пам'ятки культурної спадщини такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

За наслідками перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єктах, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) наслідками.

Також встановлено факт експлуатації ТОВ "Комплекс" об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так посадовими особами Департаменту складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №355-А.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Посадовими особами Департаменту, на виконання п. 17 Порядку № 553 складені Протоколи про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 та наданий відповідний припис - 355-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою привести Об'єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом прийняття Об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку або його перебудови у стан, який відповідає техніко-економічним показникам визначених Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 20.12.2000 в термін до 30.01.2018.

Таким чином, на підставі проведеної перевірки посадовими особами Департаменту був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповідний припис.

У зв'язку із тим, що уповноважена особа ТОВ «КОМПЛЕКС» відмовилась від отримання та підписання Акту № 355-А, протоколів від 03.11.2017, та припису № 355-Пр, Департамент надіслав зазначені матеріали поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 145 від 06.11.2017 № 525), яку позивач отримав особисто 10.11.2017.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При складанні Протоколу уповноваженій особі ТОВ «КОМПЛЕКС» було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 17.11.2017 о 14:15 та 14:30 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.

На розгляд справи уповноважена особа ТОВ «КОМПЛЕКС» не з'явилась, заяву про перенесення справи не подавала.

Департаментом 17.11.2017 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 46/1020-6410, якою визнано ТОВ «КОМПЛЕКС» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Також, Департаментом 17.11.2017 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/1020-6411, якою визнано ТОВ «КОМПЛЕКС» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У зв'язку із тим, що уповноважена особа ТОВ «КОМПЛЕКС» не була присутня при винесені постанови, Департамент на виконання вимог п. 22 порядку № 553 надіслав Постанову № 46/1020-6410 та Постанову № 46/1020-6411 від 17.11.2017 поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 58 від 07.03.2018 № 806), яку позивач отримав 12.12.2017.

Відносно тверджень представника позивача, що каплиця збудована та експлуатується Громадською організацією «Спілка ізюмської молоді», а ТОВ «КОМПЛЕКС» не має до неї жодного відношення, суд зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 №3085, на якій збудовано каплицю, укладений саме між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс". Відповідно саме до компетенції ТОВ «КОМПЛЕКС» належить погодження питань будівництва на орендованій земельній ділянці нових будов із Ізюмською міськрадою та оформлення відповідної документації. Таким чином, застосування саме у відношенні ТОВ «КОМПЛЕКС» штрафної санкції відповідає приписам чинного законодавства України.

Таким чином, оскаржувані постанови №46/1020-6410 та №46/1020-6411 від 17.11.2017 винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (вул. Соборна, 21, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Марченка Сергія Ігоровича (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.10.2018 року.

Суддя Біленський О.О.