Справа № 425/2415/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Провадження №2-а/425/93/18

Справа №425/2415/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ДПП рядового поліції Стогнієвої Катерини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

17.08.2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 09.08.2018 постанови серії ВР №303849 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2018 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.08.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ДПП рядового поліції Стогнієвої Катерини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.08.2018 року відповідачем було складено постанову серії ВР №303849 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

В постанові зазначено, що 09.08.2018 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Рубіжне-Мілове», на перехресті вулиць Об,їзна - Єгорова у м. Сєвєродонецьк Луганської області, який мав технічні несправності, а саме: в реєстраційних документах зазначено кількість місць для сідіння 28, а у транспортному засобі встановлено 31 місце, чим порушив вимоги п.31.3 (а) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки 09.08.2018 року його безпідставно зупинив відповідач, який пояснив причину зупинки нібито проведенням профілактичних заходів на пасажирському автомобільному транспорті, що категорично суперечить вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, у постанові від 09.08.2018 року серії ВР №303849 вказано, що в

реєстраційному документі зазначено кількість місць для сидіння з місцем водія 28, однак згідно записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1, серії НОМЕР_3, данні щодо кількості сидячих місць відсутні ( позиція S.1)

Таким чином, у зв,язку з відсутністю в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даних стосовно кількості місць, посадова особа не може посилатися на невідповідність цього документу щодо неіснуючого зазначення.

Також, при огляді автобусу БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 відповідачем помилково зараховані як місця для сидіння пасажирів, відведене в транспортному засобі місце для розміщення багажу наприкінці салону автобусу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п.31.1(а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тому не зрозуміло, відповідач дозволив йому подальший рух за маршрутом та не заборонили експлуатацію транспортного засобу.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та при розгляді справи поліцейським були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №303849 від 09.08.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ДПП рядового поліції Стогнієвої Катерини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання, в якому просила справу розглянути в її відсутність, та зазначила, що у наданому для перевірки позивачем тимчасового реєстраційного талону вказана кількість місць транспортного засобу БАЗ А079.23. Також надала суду відеозапис події правопорушення позивачем пункту 31.3(а) ПДР України від 09.08.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та позивач і представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Стогнієвою К.М. було винесено постанову серії ВР №303849 від 09.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень (копія постанови - а.с.13).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 09.08.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на DVD-R диску (а.с. 43).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 09.08.2018 позивач керував автомобілем БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспекторами поліції, які звинуватили його в порушенні п. 31.3 (а) ПДР України, а саме: заборона експлуатації транспортного засобу у відповідності з законодавством в разі його виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. При цьому позивачу не була повідомлена правомірна причина зупинки.З даного відеозапису вбачається,що інспектор поліції заходив в автобус, в якому знаходились пасажири, перераховував місця для пасажирів,але до кінця автобуса він не дійшов. Отже, з відеозапису не вбачається ,що на місці для багажу є пасажири .

Таким чином, незрозуміло ,з яких підставі інспектор поліції зробив висновок,що місце для багажу є місцем для пасажирів і використовується відповідно.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, відомості стосовно кількості сидячих місць відсутні( а.с.-12).

Також, судом були оглянуті надані позивачем фотосвітлини , з яких вбачається, що наприкінці салону транспортного засобу, є місця для розміщення багажу і вони відрізняються від місць для пассажирів. (а.с. 14-18).

Суд бере до уваги, що відповідно до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, за результатами перевірки транспортного засобу позивачем не був складений акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вимогами пункту 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Щодо доводів позивача про порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне порушення, суд дійшов наступного.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів

про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суд не приймає доводи позивача про порушення його прав тим, що справа була розглянута за місцем його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про таке порушення, оскільки відповідно до зазначених нормативних актів розгляд цих справ здійснюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач в судове засідання не з'явилася, відзиву на позов не надала та не довела правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у наданій нею заяві не міститься жодних посилань на необґрунтованість цього адміністративного позову.

Отже, відповідач не довела правомірність свого рішення, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ДПП рядового поліції Стогнієвої Катерини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВР №303849 від 09.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач- ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

Відповідач- поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Стогнієва Катерина Миколаївна, місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська,8

Суддя В.В. Москаленко