Справа № 295/3907/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3907/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.03.2018 року серії ВР № 031814, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова, яка направлена наступного дня після зупинки транспортного засобу позивача працівником поліції, складена з порушенням вимог чинного законодавства про її зміст. Крім того, будь-яких порушень правил дорожнього руху допущено не було.

У наданому відзиві на позовну заяву представник відповідача повідомив, що позивачем порушено п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Зауважив також на положеннях п.п. 2.1 (а) та 2.4 (а) Правил, згідно яких водій транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки працівником поліції у зв»язку з допущенням з боку позивача адміністративних правопорушень в дотримання законодавства складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Зазначив, що винесення постанови передбачає складення двох примірників, один з яких підлягає врученню правопорушнику. У зв»язку з тим, що на місці зупинки постанова вручена не була, а направлений примірник не містить необхідних згідно вимог законодавства відомостей, на думку позивача, відбулось порушення його права на ознайомлення з винесеним рішенням.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом дослідженого в судовому засіданні оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.03.2018 року серії ВР № 031814, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Король М.І., позивач ОСОБА_2. 27.03.2018 року о 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом із забрудненим номерний знаком, що не дає чітко визначити його символи на відстані 20 метрів, при перевірці документів не пред»явив поліса обов»язкорвого страхування наземних транспортних засобів, чим порушив правила п.п. 2.1, 2.4 (а), 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.9 (в) водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

В судовому засіданні досліджено електронний доказ: запис з відео регістратора автомобіля патрульної поліції.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого запису (2 сек. запису) вбачається, що на автомобілі номерний знак є забрудненим та не може бути прочитаний.

У відповідності до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З приводу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, яке за твердженням відповідача допущене позивачем, суд звертає увагу на наступні обставини.

Оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, містить певні виправлення у зазначенні підпункту пункту 2.1 Правил дорожнього руху, порушення якого допущено позивачем. В наданому відзиві представником відповідача уточнено, що позивача притягнуто до відповідальності за положеннями п.п. 2.1 (а) Правил.

Згідно п 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.1 (г) Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме у зв»язку з відсутністю полісу (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому, в кореспонденцію даного порушення зазначено п.п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (зазначено у відзиві), який не встановлює вимогу мати водієві вказані документи.

Положення ч.6 ст. 121 КУпАП передбачають відповідальність в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Наведені обставини, за переконанням суду, є порушенням правила юридичної визначеності, за яких особою може усвідомлюватись характер та наслідки вчинюваних нею дій та передбачена відповідальність в разі їх допущення.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати кваліфікації дій позивача, є необхідним скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 286 КАС України, ст. ст. 33, 121, 126, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 031814 від 27.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов