Справа № 489/91/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/91/17
Провадження №2-а/489/5/18
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №334 від 23.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона, ОСОБА_2, з серпня 2009 працює директором ТОВ «Компания «Парадиз». З 08.12 по 16.12.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська ріг вул. Чкалова». За результатами вищевказаної перевірки 16.12.2016 року відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаного Акту, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Компания «Парадиз» вимог ч.8 ст. 36 та ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011р.

Окрім того, 16.12.2016 року відповідачем, було складено приписи №189 та №190, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також 16.12.2016 року відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі зазначених Акту та приписів.

26.12.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову №334 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень. Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017 р. зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 814/155/17.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 08.06.2017 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Кирильчук О.І.

Згідно Ухвали суду від 13.01.2017 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 18.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Рум'янцевій Н.О.

26.04.2018 року вищевказану адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому запереченні на позов.

На підставі ст. 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

У період з 08.12.2016 р. по 16.12.2016 р. відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті « Будівництво багато поверхневого житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул.. 1 Слобідська ріг вул. Чкалова, за результатами якої 16.12.2016 р відповідачем складено акт.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016 р. відповідачем встановлено порушення ТОВ «Компания «Парадиз» вимог ч.8 ст. 36 та ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011р.

Зазначені порушення визначені відповідачем у вигляді наведення недостовірних даних ТОВ «Компания «Парадиз» в декларації про початок виконання будівельних робіт та Об'єкті від 18.02.2015 р. №МК 89 та в декларації про готовність до експлуатації Об'єкта від 02.11.2016 року №МК 40, оскільки в декларації від 18.02.2016 року зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:022:0022 використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЯ №194 від 19.06.2012 року, який погашений на підставі п. 3.3 рішення Миколаївської міської ради від 28.08.2013 року №30/38

Також в декларації в підтвердження права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:022:0024 наведено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2014 року №НВ-014, але фактично це - витяг з Державного земельного кадастру, який у розумінні ст.ст. 1, 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»,право користування земельною ділянкою не підтверджує.

16.12.2016 року відповідачем, на підставі вищевикладеного, було складено приписи №189 та №190, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.12.2016 року відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі зазначених Акту та приписів.

16.12.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову №334 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано мене винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 ст. 96 КУпАП та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього ж Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В ході розгляду справи № 814/155/17 Миколаївським окружним адміністративнім судом, по якій 29.03.2017 року винесено постанову відповідно до якої. позов ТОВ «Парадиз» задоволено.

- визнано протиправними та скасовано приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №189, 190 від 16.12.2016 року.

- визнано протиправними та скасовано постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №144/1014-922516, 145/1014-9226-16 від 26.12.2016 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №185 від 20.12.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №232 від 20.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Частина 13 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, -

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/155/17, яка набрала законної сили, скасовано приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 189, 190 від 16.12.2016 року та скасовано постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №144/1014-922516, 145/1014-9226-16 від 26.12.2016 року, за якими визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП України.

Таким чином Припис, який став підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується позивачем, скасований.

У зв'язку з вищевикладеним на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених судом доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку, що позивачем в належний спосіб доведено незаконні дії відповідача, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 69, 71, 160, 167 КАС України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 251, 256 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №334 від 26.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до через Ленінський районний суд міста Миколаєва або безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «03» жовтня 2018 року.