Справа № 2040/5795/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2018 р. справа № 2040/5795/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представників позивача - Косолапов А.А., Базарна І.О.,

представника відповідача - Кудін В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Агросервіс» (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, село Шевченкове Перше, вул. Шевченка, буд. 76, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Агросервіс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2018 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки, зроблені податковим органом у акті перевірки від 20.03.2018 року №997/20-40-14-19- 08/30039435, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення - рішення, зроблені без врахування доводів товариства та суперечать фактичним обставинам справи. Висновки контролюючого органу щодо вчинення правочинів МПП «Агросервіс» з його контрагентом ТОВ «Самора Вест», які не спричинили реального настання юридичних наслідків, щодо безпідставного сформованого податкового кредиту є противоправними та здійсненими поза межами повноважень наданих чинним законодавством України. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 02.03.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийняті за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав правову позицію, викладену у адміністративному позові.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що МПП «Агросервіс» зареєстровано в якості юридичної особи 28.01.1999 року, перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС, зареєстровано платником ПДВ з 25.02.1999 року.

Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

На підставі направлення від 05.03.2018 року №1877 виданого Головним управлінням ДФС Харківській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1., 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області віл 03.03.2018 року №1471 фахівцями контролюючого органу в період з 05.03.2018 року по 13.03.2018 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка МПП "Агросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Самора Вест» (податковий номер 40047882) за травень 2016.

За наслідками вказаної перевірки складено акт №997/20-40-14-19/08/30039435 від 20.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки МПП "Агросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Самора Вест» (податковий номер 40047882) за травень 2016, яким встановлено порушення МПП "Агросервіс": п.44.1 ст.44, ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму за травень 2016 року в сумі 450363 грн. та зменшено від'ємне значення у сумі 97259 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками, підприємством, в порядку п. 86.7 ст.86 ПК України. 26.03.2018 року було подано письмові заперечення №23 (вх. до ГУ ДФС у Харківській області №12467/10 від 28.03.2018 року) на вказаний акт перевірки. Листом від 20.03.2018 року №997/20-40-14-19-08/30039435 контролюючий орган надав відповідь, якою відмовив у задоволенні цих заперечень з тих підстав, що висновки його акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі висновків акту перевірки №997/20-40-14-19/08/30039435 від 20.03.2018 року, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 11.04.2018 року № яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та №, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

МПП "Агросервіс" скористалось правом адміністративного оскарження прийнятих відносно нього податкових повідомлень-рішень та направило скаргу (вх. ДФС №38660/6 від 02.05.18) до Державної фіскальної служби України. 16.05.2018 року Державною фіскальною службою України було прийнято рішення №16759/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляду скарги до 30.06.2018 року (включно). 12.06.2018 року підприємством було отримано рішення Державної фіскальної служби України від 07.06.2018 року про результати розгляду його скарги, яким вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

З приводу встановлених актом перевірки порушень суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між МПП «Агросервіс» в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) та ТОВ "Самора Вест» в особі директора ОСОБА_5 (Продавець) укладено Договори купівлі-продажу №17/05-16 від 17.05.2016, №19/05-16 від 19.05.2016 року та №24/06-16 від 24.05.2016 року. Відповідно до п.1 вказаних договорів, постачальник зобов'язується надати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору. Найменування товару: мінеральні добрива-нітроамофоска.

Загальна кількість товару: 62,770 тон (по договору №17/05-16 від 17.05.2016), 200 від 19.05.2016) та 56 тон (по договору №24/05-16 від 24.05.2016).

Пунктом 3.1 вказаних договорів передбачено, що якість поставляємого товару продавцем товару повинна відповідати встановленим ГОСТам та якісному посвідченню.

МПП «Агросервіс» платіжними дорученнями від 17.05.2016 №120, від 19.05.2016 №123 а 24.05.2016 №131 перераховано грошові кошти ТОВ «Самора Вест» на загальну суму 3285971,95 грн відповідно до рахунків - фактури №17/05-16 від 17.05.2016, №19/05-16 від 19.05.2016 та №24/05-16 від 24.05.2016.

На адресу МПП «Агросервіс» згідно бази даних ЄРПН зареєстровано наступні податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Самора Вест» на загальну суму 3285971,95 грн., ут.ч.ПДВ 547661,99 грн.: №44 від 17.05.2016 року, №45 від 19.05.2016 року, №46 від 24.03.2016 року.

МПП «Агросервіс» до перевірки надало видаткові накладні за травень 2016 року №44 від 17.05.2016 року, №45 від 19.05.2016 року, №46 від 24.03.2016 року на загальну суму 3285971,95 грн., у т.ч. ПДН 547661,99 грн., які підписані: Продавець - директор ОСОБА_5, Покупець - не підписані, місце складання не вказано.

Відповідно до п. 6.3. Договорів умови поставки: поставка товару до місця призначення відбувається Покупцем, місцем призначення по Договорам є МПП "Агросервіс".

До перевірки позивачем надано копії товарно-транспортних накладних, в яких контролюючим органом встановлено невідповідність внесеної інформації. Також, до перевірки не надані подорожні листи, довіреності на отримання ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, не надані накази на відрядження та авансові звіти, не відомо хто отримував 318.77 тон мінеральних добрив, у зв'язку з чим підтвердити фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей у контролюючого органу не було можливості.

У ході проведення перевірки не підтверджено поставки товарів по ланцюгу постачання ТОВ "Самора Вест".

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство з 01.11.15 зареєструвалось як платник ПДВ та до травня 2016 року не здійснювало придбання мінеральних добрив: нітроамафоски у контрагентів - постачальників та не імпортувало зазначений товар (товариством було придбане різноманітний товар: профіль для рам, пластмаси, меблі, профіль для стулок, мобільні телефони, продукти харчування, електротехніка тощо), що підтверджується податковою інформацією від 02.12.2016 №313/14-01/40047882 по ТОВ "САМОРА ВЕСТ" за період березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року, направленою Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року.

Також, ТОВ "Самора Вест" за податковою адресою не знаходиться, фінансово- господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, основні засоби, транспортні засоби, складські приміщення за підприємством не обліковуються, згідно з базою даних на підприємстві обліковується 1 особа (директор), яка фактично не мала можливості здійснювати придбання, реалізацію та транспортування товарів, що підтверджується податковою інформацією від 02.12.16 року №313/14-01/40047882.

Відсутня будь-яка інформація про якість товару який поставлявся, сертифікат про якість заводу виготовлювача, як складовою умовою державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів є наявність відповідної документації щодо їх безпечного застосування, включаючи позитивний висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи та позитивну еколого-експертну оцінку матеріалів, поданих для реєстрації пестицидів та агрохімікатів, методи визначення залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів у сільськогосподарській продукції, кормах, харчових продуктах, ґрунті, воді, повітрі.

Крім того, ГУ ДФС у Харківській області від оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом від 12.03.2018 №953/8/20-23-21-11 отримана інформація про те, що платника податку ТОВ "Самора Вест" співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області внесено до реєстру фіктивних підприємств та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 07.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності зазначені особи створили ряд фіктивних суб'єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ "Самора Вест" банківські рахунки яких стали використовувати для проведення безтоварних господарських операцій, що заподіяло матеріальну шкоду державі. Контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_5, діяв умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши у нотаріуса статут підприємства ТОВ "Самора Вест", на підставі якого створюється юридична особа.

З пояснень представника відповідача вбачається, що керівнику МПП "Агросервіс" надсилався запит від 05.03.2018 року щодо надання документального підтвердження, проте документи не надані, про що складено акт ненадання документів від 13.03.2018 року №1706.

Також перевіркою встановлені наступні порушення:

- оскільки мінеральні добрива: нітроамафоска, має вагу понад 318,77 тон., до перевірки не надані документи, які б фактично підтверджували завантаження - розвантаження зазначеного товару;

- при співставленні видаткових накладних та наданих копій ТТН встановлено розбіжність у отриманні мінеральних добрив, а саме: 17.05.16 - по видатковій накладній №44 від 17.05.16 - видано 62,77 т, по ТТН - 87.77 т; 18.05.16 - по ТТН видано 90 т, договірних відносин за 18.05.16 немає, видаткових накладних за 18.05.16 немає; 19.05.16 - по видатковій накладній №45 від 19.05.16 - видано 200 т, по ТТН - 85 т; 24.05.16 - по видатковій накладній №46 від 24.05.16 - видано 56 т, по ТТН - 56 т.

Враховуючи встановлене, перевіркою зроблено висновок, що надані МПП "Агросервіс" первинні документи складені з порушенням порядку оформлення первинних документів щодо форми та змісту, що в силу вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано наказом Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704), спричиняє втрату ними юридичного статусу первинних документів.

Враховуючи викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ "Самора Вест" у розмірі 3285971,95 грн, не можуть вважатися як сплата за придбання мінеральних добрив та не дають права на формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що договір між МПП «Агросервіс» та ТОВ "Самора Вест» стосувався придбання мінеральних добрив.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", агрохімікати - органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості грунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості рослинницької продукції.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", пестициди і агрохімікати, що використовуються в Україні, пакуються і маркуються відповідно до чинного законодавства. Кожна товарна одиниця повинна супроводжуватися рекомендацією щодо її застосування із зазначенням культур та об'єктів, для оброблення яких призначено пестициди і агрохімікати, способів, норм і кратності використання, термінів вичікування (для пестицидів), заборони та обмеження на застосування, способів і засобів знешкодження пестицидів та агрохімікатів, а також заходів безпеки під час роботи, транспортування і зберігання, ліквідації аварійних ситуацій та їх наслідків, заходів подання першої медичної допомоги у разі отруєння.

Відповідно до ст.11 вказаного Закону України, кожна товарна одиниця повинна супроводжуватися рекомендацією щодо її застосування із зазначенням культур та об'єктів, для оброблення яких призначено пестициди і агрохімікати, способів, норм і кратності використання, термінів вичікування (для пестицидів), заборони та обмеження на застосування, способів і засобів знешкодження пестицидів та агрохімікатів, а також заходів безпеки під час роботи, транспортування і зберігання, ліквідації аварійних ситуацій та їх наслідків, заходів подання першої медичної допомоги у разі отруєння. Господарська діяльність у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів підлягає обов'язковому страхуванню, умови та порядок якого визначаються законодавством.

Згідно з положеннями ст.14 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", підприємства, установи і організації зобов'язані вести облік наявності та використання пестицидів і агрохімікатів та надавати інформацію органам, що ведуть державний облік. Порядок державного обліку наявності та використання пестицидів і агрохімікатів, обсяги інформації та органи, яким така інформація подається, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, ані під час проведення перевірки, ані під час звернення до суду позивачем не було надано супроводжувальних документів на придбані агрохімікати, доказів здійснення обов'язкового страхування, ведення обліку наявності та використання пестицидів і агрохімікатів.

Окремо суд зазначає, що положеннями договорів передбачено, що якість поставляємого товару продавцем товару повинна відповідати встановленим ГОСТам та якісному посвідченню.

Однак, позивачем не надано доказів наявності якісного посвідчення до придбаних агрохімікатів.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

З аналізу встановлених актом перевірки порушень судом встановлено, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані МПП "Агросервіс" первинні документи складені з порушенням порядку оформлення первинних документів щодо форми та змісту, що в силу вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано наказом Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704), спричиняє втрату ними юридичного статусу первинних документів, отже сплачені грошові кошти на рахунок ТОВ "Самора Вест" у розмірі 3285971,95 грн, не можуть вважатися як сплата за придбання мінеральних добрив та не дають права на формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мав місце, первинні документи по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником, надані до перевірки позивачем, не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

З огляду на викладене, під час судового розгляду справи в повній мірі підтверджуються висновки контролюючого органу що укладені між МПП «Агросервіс» з його контрагентом ТОВ «Самора Вест» договори не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено, фактично підприємством МПП «Агросервіс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товару (послуги) і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Окрім цього, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України» встановлено перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Проте, за ланцюгом постачання відповідно до баз даних ДФС України, ТОВ «Самора Вест» не здійснювало ані придбання мінеральних добрив, ані його імпортування, а отже невідомо, яким чином, товар було ввезено на митну територію України, документи, що підтверджують країну походження товару, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контрагент позивача не здійснювали ані придбання товару, що в подальшому задокументований як використаний МПП «Агросервіс», ані його розмитнення. Отже, джерело походження товару, реалізованого на адресу МПП «Агросервіс» невідоме, а отже неможливий його рух по всьому ланцюгу постачання у зв'язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг або реального задекларованого виробництва.

Відповідно до п.1 ст.43 глави 7 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI із змінами та доповненнями: «Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару».

При цьому сертифікатів відповідності товару, отриманого від постачальника представником позивача на вимогу суду надано не було.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Головним управлінням ДФС України спірних податкових повідомлень - рішень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2018 року № та № винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства «Агросервіс» (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, село Шевченкове Перше, вул. Шевченка, буд. 76, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.10.2018 року.

Суддя Біленський О.О.