Справа № 377/656/18
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

Справа №377/656/18

Провадження №2-а/377/24/18

09 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А. без участі сторін, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби про визнання дії неправомірною та скасування постанови по адміністративній справі, -

в с т а н о в и в :
17 вересня 2018 року позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Оголенко Сергія Володимировича щодо накладання на нього, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 971977 від 05.09.2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч. 2 ст.122 Кодексу України, а справу - закрити. Вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування оскільки не представлено будь-яких доказів правомірності дій посадової особи.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися, надали до суду відзив на позов, в якому просять розглядати справи за їх відсутністю, у позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши копію постанови серія НК №971977 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії НК №971977 від 05.09.2018 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.09.2018 року о 04 годині 00 хвилин на автодорозі АД М-01 58 км, рухався на крайній лівій смузі при наявності вільної правої не маючи наміру перестроюватись в праву чи піти на розворот, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За що до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Разом з тим, відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов`язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. Тому дана постанова є не вмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.
Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Оголенко Сергія Володимировича серія НК № 971977 від 05.09. 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію повної постанови направити сторонам для ознайомлення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко