Справа № 164/1324/18
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1324/18
п/с 2-а/164/123/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нестерука Павла Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерука П.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії НК № 110274 від 20.07.2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 20.07.2018 року, о 22 год. 10 хвилин, на автомобільній дорозі Черськ-Троянівка, керуючи автомобілем „ГАЗ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не пред?явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також акт обов?язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 2.1 (а, г), 31.3 (б) ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправними дії інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерука П.В., скасувати постанову серії НК № 110274 від 20.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року до участі в даній справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати протиправними дії інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерука П.В., скасувати постанову серії НК № 110274 від 20.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. Стверджує, що 20.07.2018 року автомобілем „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він не керував, а тому в його діях склад інкримінованих йому правопорушень відсутній. Працівники поліції автомобіль „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не зупиняли. Коли інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерук П.В. та поліцейський СРПП № 4 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під?їхали до вказаного автомобіля, нікого в кабіні даного транспортного засобу не було, автомобіль стояв на узбіччі з піднятим капотом. ОСОБА_1 та інші пасажири повідомили інспектору СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестеруку П.В., що даним автомобілем керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, який, побачивши службовий автомобіль поліції, втік від автомобіля, так як не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, які залишились в приміщенні Троянівської сільської ради. Незважаючи на це, працівники поліції з незрозумілих причин прийняли рішення, що водієм автомобіля „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був саме ОСОБА_1 Його доставили в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області, де відносно ОСОБА_1 винесли постанову серії НК № 110274. На автодорозі Черськ-Троянівка будь-яких документів працівники поліції не складали. Доводи відповідача про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень не підтверджені будь-якими доказами. Поліцейськими не було представлено позивачу ні відеозапису, ні свідків на підтвердження того, що він керував автомобілем, а отже вчинив зазначені правопорушення. Таких доказів не подано і суду при розгляді справи. Ні відповідачем, ні співвідповідачем не подано до суду відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерук П.В., представник відповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, представник співвідповідача - Головного управління НП у Волинській області в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними розпискою та поштовим повідомленням про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача, представника відповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, представника співвідповідача - Головного управління НП у Волинській області до суду відзиви на позовні вимоги ОСОБА_1 не надходили.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, представника відповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області та представника співвідповідача - Головного управління НП у Волинській області, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності вказаних учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2018 року відносно позивача було винесено постанову серії НК № 110274 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 20.07.2018 року, о 22 год. 10 хвилин, на автомобільній дорозі Черськ-Троянівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не пред?явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також акт обов?язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 2.1 (а, г), 31.3 (б) ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, показань свідків в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції 20.07.2018 року на автомобільній дорозі Черськ-Троянівка автомобіль „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не зупиняли. Коли інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерук П.В. та поліцейський СРПП № 4 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під?їхали до вказаного автомобіля, нікого в кабіні даного транспортного засобу не було, автомобіль стояв на узбіччі з піднятим капотом. ОСОБА_1 та інші пасажири повідомили інспектору СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестеруку П.В., що даним автомобілем керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, який, побачивши службовий автомобіль поліції, втік від автомобіля, так як не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, які залишились в приміщенні Троянівської сільської ради. ОСОБА_1, який знаходився на узбіччі біля вказаного автомобіля, заперечував, що він 20.07.2018 року керував цим транспортним засобом. Доводи інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерука П.В. та поліцейського СРПП № 4 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, позивач та інші пасажири заперечували. Незважаючи на це, працівниками поліції не було представлено ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження того, що саме він керував автомобілем „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, - ні відеозапису, ні свідків. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами, в тому числі і під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, який мав місце в приміщенні Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, а не на автодорозі Черськ-Троянівка, як вказано в постанові серії НК № 110274. Об'єктивність пояснень позивача, а також його доводів в поданій до суду позовній заяві, показань ОСОБА_1, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які суду підтвердили, що 20.07.2018 року на автодорозі Черськ-Троянівка автомобілем „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, керував ОСОБА_4, а не позивач ОСОБА_1, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які додані до позовної заяви та в яких останні підтвердили вказану обставину.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відповідачем було проведено в приміщенні Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, а не на автодорозі Черськ-Троянівка, як вказано в постанові серії НК № 110274. Клопотання позивача про необхідність забезпечення участі захисника при розгляді справи інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестеруком П.В. було безпідставно відхилено. При цьому, суд бере до уваги, що на час розгляду справи ОСОБА_1 мав статус затриманого, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії АА № 201006 від 20.07.2018 року, складеним поліцейським СРПП № 4 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 Постанову серії НК № 110274 від 20.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу було винесено в присутності позивача. Від отримання її копії ОСОБА_1 відмовився. Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач заперечував вчинення інкримінованих йому правопорушення, стверджуючи, що транспортним засобом він 20.07.2018 року не керував.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем, співвідповідачем та їх представниками заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем та співвідповідачем, їх представниками відзиву на адміністративний позов позивача не подано, а також до суду не подано будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 20.07.2018 року керував автомобілем „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а отже вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та співвідповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, що вказують на безпідставність заявлених позовних вимог, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не знайшло підтвердження, що 20.07.2018 року ОСОБА_1 на автодорозі Черськ-Троянівка керував автомобілем „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачем та співвідповідачем в ході розгляду справи не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 20.07.2018 року керував автомобілем „ГАЗ 5312", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а отже вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт керування транспортним засобом, а отже вчинення ним правопорушень, та його доводи щодо непричетності до їх вчинення інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестеруком П.В. взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушень, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерука П.В. про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та їх недоведеність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушень заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії НК № 110274 від 20.07.2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,вина позивача ОСОБА_1 не була доведена відповідачем, а тому інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестеруком П.В. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії НК № 110274 від 20.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нестерука П.В. до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії НК № 110274 від 20.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121, 126, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії НК № 110274 від 20 липня 2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нестерука Павла Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар