Справа № 807/577/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/577/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Попович М.М.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача 1 не зявився,

представник відповідача 2 ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного підприємства «Алекс-Хуст», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4М.) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Алекс-Хуст» (далі відповідач 1, ПП «Алекс-Хуст»), ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (далі третя особа, ВАТ «Кредобанк»), в якій просить визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, яким є житлова двоповерхова будівля з надвірними спорудами: сарай (літ. Б), сарай (літ. В), огорожа №1-2, за адресою: м. Хуст, вул. Колгоспна №25 «д» (висновок про вартість майна станом на 28 травня 2018 року), складений субєктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» та визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо подачі 12 червня 2018 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна житлової будівлі, розташованої в м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 Д, яка належить ОСОБА_4

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м. Хуст, Закарпатської області, вул. Колгоспна, буд.25 Д, який належить ОСОБА_4, в тому числі, шляхом заборони (зупинення) реалізації арештованого майна номер лоту 285760; найменування лоту: «двоповерховий житловий будинок, загальною площею 288,4 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 Д», дата проведення торгів: 12 липня 2018 року, стартова ціна: 1784042,00 грн., організатор торгів: «державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; )», - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні 18.09.2018 року протокольною ухвалою суду від було замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальник ОСОБА_2 на належного - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі відповідач 2).

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається з початку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Постановою заступника начальника відділу ДВС Хустського РУЮ від 04 грудня 2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №16238898 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 №ВМО 851709 від 20 листопада 2009 року про звернення стягнення на житловий будинок №25Д по вул. Колгоспна (раніше Кірешське поле) в м. Хуст, що належить на праві власності ОСОБА_4 для задоволення вимог ВАТ «Кредобанк» у розмірі 249129,64 євро, що становить 2945998,60 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 року, а також 418248,90 грн. - сума за прострочену заборгованість за комісією, пеня за несвоєчасно сплачений основний борг, пеня за несвоєчасно сплачені відсотки, пеня за несвоєчасно сплачену комісію, упущену вигоду банку за несвоєчасне повернення кредиту, інфляційні витрати, складає 3364247,50 грн.

Після задоволення судом скарги стягувача на постанову про повернення виконавчого документу постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 15 грудня 2017 року виконавче провадження №21347585 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №8129 від 20 листопада 2009 року було відновлено, а постановою від 19 березня 2018 року - призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Алекс-Хуст» для визначення вартості арештованого майна - житлового будинку №25Д по вул. Колгоспна в м. Хуст. Згідно висновку про вартість майна станом на 28 травня 2018 року ринкова вартість обєкту оцінку становить 1784042,00 грн.

На підставі проведеної оцінки начальником ВПВР ОСОБА_2 підготовлено та подано ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах від 12 червня 2018 року №4-1739/21347585, в якій вартість житлового будинку по вул. Колгоспній, 25Д в м. Хуст, що передається на реалізацію, вказано у визначеній ПП «Алекс-Хуст» сумі - 1784042,00 грн.

Позивач переконана, що визначена ПП «Алекс-Хуст» ринкова вартість будинку, на який звернуто стягнення, не відповідає реальній вартості такого, оцінка проведена з порушенням Законів України «Про виконавче провадження» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У свою чергу, вважає дії державного виконавця щодо подачі заявки на реалізацію протиправно оціненого майна за необґрунтованою ціною такими, що також підлягають до скасування як такі, що порушують її права як власника відповідного майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак на адресу суду від такого надійшла заява, зокрема, в якій просить провести судове засідання без його участі (а.с.37, том ІІ).

Також, від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що при проведенні оцінки оцінювачем використовувались нормативно-правові акти, досліджено дані надані працівниками ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Зазначає, що висновки позивача про те, що ознайомлення з обєктом оцінки не може відбутися без обстеження приміщення, шляхом виходу на місце розташування обєкту оцінки, прямо не передбачено як обовязок оцінювача в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження». Переконаний, що наведене твердження є виключно субєктивною думкою позивача. Разом з тим, зазначає, що виходив на місце розташування обєкту за адресою: вул. Колгоспна, буд. 25Д, м. Хуст, Закарпатська область, ним було здійснено візуальне обстеження майна. У звязку з наведеним, вважає, що подана позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у поданому раніше відзиві на позовну заяву.

Зокрема, у поданому відзиві на позовну заяву зазначається, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання документа у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та п.3 ч.2 Порядку реалізації арештованого майна, щодо дій повязаних з реалізацією арештованого майна, а саме: подачі 12.06.2018 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна житлової будівлі, розташованої в м. Хуст, вул. Колгоспна, 25Д. Також вважає, що позивачем не наведено у позовній заяві суті оскарження оцінки майна чи вона занижена чи завищена.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позову. Відповідно до пояснень, третя особа вважає позовну заяву необґрунтованою, а спір, в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна таким, що повинен бути розглянутий у порядку іншого судочинства - господарського.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, яким є житлова двоповерхова будівля з надвірними спорудами: сарай (літ. Б), сарай (літ. В), огорожа №1-2, за адресою: м. Хуст, вул. Колгоспна №25 «д» (висновок про вартість майна станом на 28 травня 2018 року), складений субєктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» суд зазначає:

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (надалі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 14 Закону №1404 визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання (п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону №1404).

Частиною першою статті 20 Закону №1404 встановлено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Тобто, право виконавця залучати для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, передбачене п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону №1404, кореспондує обовязку виконавця, встановленому в імперативній формі ч. 1 ст. 20 Закону №1404, залучати для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону №1404 для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Окрім того, суд зазначає, що вищенаведені норми статті 57 Закону України №1404 є спеціальними нормами відносно норми Закону України «Про оцінку майна», які регулюють вузький спектр суспільних відносин, що виникає в ході виконавчого провадження, зокрема при визначенні вартості нерухомого майна та призначення субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання для цієї мети, а тому виконавець при вирішенні питання про призначення субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання в межах виконавчого провадження керується саме приписам Закону України №1404.

Суд зазначає, що Закон №1404 не містить посилань на необхідність дотримання вимог Закону України «Про оцінку майна» при залученні до участі у виконавчому провадженні субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Системний аналіз норм Закону №1404 свідчить, що виконавець при вирішенні питання про призначення субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання в межах виконавчого провадження повинен встановити факт відсутності погодження сторонами виконавчого провадження вартості майна, та з урахуванням права, наданого ч. 1 ст. 19 цього Закону на подання сторонами виконавчого провадження клопотань з питань вчинення виконавчих дій, враховувати думку сторін виконавчого провадження щодо конкретної виконавчої дії у разі її висловлення.

При цьому, імперативні приписи вищенаведених норм Закону №1404 свідчать, що для оцінки нерухомого майна субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання залучається виконавцем до вчинення виконавчих дій в обовязковому порядку, а тому в даному випадку погодження сторонами виконавчого провадження вартості майна ніяким чином не впливає на обовязковість призначення такого субєкта для участі у виконавчому провадженні.

До суду не надано доказів подання позивачем в порядку ч. 1 ст. 19 та ст. 57 Закону №1404 до державного виконавця клопотання про призначення конкретного субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Як зазначила ОСОБА_7 Верховного Суду, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (пункт 34 постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, провадження № 61-18гс18).

Позивачем не наведено та не підтверджено доказами ознак протиправності звіту від 28.05.2018 року субєкта оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст». Крім того, звіт про оцінку майна відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» N 2658-III від 12.07.2001, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності. Таким чином, зазначений документ не є рішенням субєкта владних повноважень, отже спір щодо його правомірності та визнання його недійсним не публічно-правовим спором.

Окремо варто зауважити, що у разі непогодження сторони виконавчого провадження із розміром оцінки майна, Законом №2658-III передбачено процедуру рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

В матеріалах справи відсутні докази, що позивачем вживались заходи щодо рецензування оскаржуваних звітів, у звязку з чим наведені у позовній заяві доводи щодо неправильності оцінки майна не підтверджено належними доказами.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо подачі 12 червня 2018 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна житлової будівлі, розташованої в м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 Д, яка належить ОСОБА_4

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 20 Закону №1404-VІІІ для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

За недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно із пунктом 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/59 від 02.04.2012, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Визначення вартості майна та оцінка майна боржника регулюється статтею 57 Закону №1404-VІІІ та полягає у такому.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Системний аналіз положень статті 57 Закону №1404-VІІІ дає підстави стверджувати, що доводи позивача про те, що вимога про визначення вартості майна боржника за ринковими цінами (у разі не досягнення згоди між сторонами щодо його вартості) поширюється на ті випадки, коли вартість майна визначається виконавцем, а не субєктом оціночної діяльності, і не поширюється на нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна.

Відповідно абзацу другого частини 3 статті 57 Закону №1404-VІІІ для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № №2658-III (далі-Закон №2658-III).

Відповідно статей 3, 5 Закону №2658-III оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно - правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Субєктами оціночної діяльності є субєкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП №21347585 по виконанню виконавчого напису №8129 виданого 20.11.2009 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу про звернення стягнення на житловий будинок №25Д , по вул. Колгоспна (раніше Кірешське поле), в м. Хуст, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Зазначений будинок на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 03 серпня 2007 року за реєстровим №4558, переданий в іпотеку ВАТ «Кредобанк», строк платежу за яким настав 31.07.2009 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного будинку, виконавцем запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Кредобанк» у розмірі 249129,64 євро, що становить 2945998,60 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 року, а також 418248,90 грн. - сума за прострочену заборгованість за комісією, пеня за несвоєчасно сплачений основний борг, пеня за несвоєчасно сплачені відсотки , пеня за несвоєчасно сплачену комісію, упущену вигоду Банку за несвоєчасне повернення кредиту, інфляційні витрати, складає 3364247,50 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис вищезазначеного майна та 19.03.2018 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В п. З постанови субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Алекс-Хуст» попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

20.04.2018 року на адресу стягувача надіслано пропозицію авансувати витрати на проведення виконавчих дій для визначення вартості арештованого майна. Згідно листа ПАТ «Кредобанк» від 11.05.2018 року стягувачем проведено авансування витрат для визначення вартості арештованого майна боржника.

06.06.2018 року до відділу примусового виконання рішень ПП «Алекс-Хуст» надано звіт про оцінку майна. Цього ж дня, на адресу сторін виконавчого провадження надіслано витяг із звіту про вартість арештованого майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2 виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

У звязку з цим, 12.06.2018 року нерухоме майна боржника передано на реалізацію до ДП «Сетам», а саме: житловий будинок з надвірними спорудами: сарай літ. Б, сарай літ. В, Огорожа № 1-2, загальною площею 288,4 кв.м., що належить ОСОБА_4 та знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25Д.

Отже, державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконавцем виконано вказані вимоги щодо обовязку довести правомірність своїх дій у виконавчому провадженні ВП №21347585 щодо подачі 12 червня 2018 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна, яке належить ОСОБА_4

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 250, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Алекс-Хуст», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8