Справа № 744/1050/18
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1050/18
Провадження № 2-а/744/32/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1050/18 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулака Миколи Михайловича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 239393 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 липня 2018 року,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі позивача ОСОБА_1, а також не присутності відповідача Гулака М. М.,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 239393 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30 липня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог у позові зазначено про те, що постановою інспектора Гулака М. М. від 30 липня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Відповідно до вказаної постанови позивач 30 липня 2018 року в місті Чернігові по вулиці Шевченка керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, у якого на вітровому склі була тріщина. Позивач вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 30 липня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Семенівка - Чернігів. Під час поїздки, при обгоні його іншим транспортним засобом, в скло потрапив камінчик, в результаті чого в нижній частині вітрового скла з'явилась тріщина не значних розмірів, котра не обмежувала оглядовість з місця водія. Коли його о 12 годині в місті Чернігові зупинив відповідач та вказав на тріщину на вітровому склі, позивач йому пояснив причину виникнення цієї тріщини та зауважив, що ця тріщина знаходиться в низу вітрового скла, а не в зоні роботи склоочисників, не обмежує оглядовість з місця водія та за розмірами не перевищує 50 мм. Проте відповідач проігнорував всі доводи позивача та виніс постанову, якою наклав на нього штраф. В постанові відсутні посилання на жодні докази того, що інспектором поліції було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля, а дорожній лист № 81355 від 30.07.2018 вказує, що під час випуску на лінію транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, будь-яких зауважень з приводу його технічного стану не було. Позивач вважає, що постанова серії ВР № 239393 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 липня 2018 року, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що, на його погляд, існують всі правові підстави для задоволення позову.

У судове засідання відповідач, інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулак Микола Михайлович не прибув, був повідомлений належним чином про місце та час судового засідання, подав до суду відзив, за змістом якого позов не визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог, позаяк відповідач вважає свої діяння щодо позивача законними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, про те, що удень 30 липня 2018 року він перебував в автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 як пасажир. Він бачив як із зустрічного автомобіля вилетів камінець й вдарився об вітрове скло автомобіля під керуванням ОСОБА_1 через що на склі утворилася незначна тріщина. Згодом автомобіль зупинили поліцейські з-за згаданої тріщини на вітровому склі. Тріщина була незначною й не була небезпечною.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відомості постанови, яка оскаржується, вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

У справі встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулаком Миколою Михайловичем згідно оскаржуваної постанови серії ВР № 239393 від 30 липня 2018 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок. За постановою, складеною в місті Чернігові, позивач ОСОБА_1 відповідачем Гулаком М. М. був визнаний винним, у тому що ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 12 годині 10 хвилин в місті Чернігові по вулиці Шевченка керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, у якого на вітровому склі була тріщина, чим порушив п. 31.4.7 (в), 31.1 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649-2010.

Втім, висновки відповідача, вказані у наведеній постанові, суд вважає передчасними, адже за матеріалами постанови й взагалі при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відповідачем зовсім не вжито заходів із приводу встановлення (вимірювання) розміру тріщини на вітровому склі автомобіля під керуванням позивача (у разі заміни скла це можна зробити шляхом опитування свідків та співставлення відомостей їх пояснень). Відповідачем також не вжито заходів до отримання даних від спеціалістів на основі зібраних у справі відомостей із приводу вірогідного впливу тріщини на безпеку руху автомобіля під керуванням позивача.

Разом з тим, зазначені вище посилання відповідача в оскаржуваній постанові на вимоги нормативних правових актів не свідчать про належне формулювання обвинувачення позивача, яке за постановою визнається доведеним, оскільки поставлений до вини позивачеві п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України стосується заборон встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, що у контексті розглядуваної ситуації не мало місця, а звинувачення позивача за п. 31.1 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649-2010 щодо відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання вимогам певних стандартів, зовсім не є прозорим, адже відповідачем у постанові аніяк не конкретизовано номери розділів, підрозділів, пунктів, підпунктів, таблиць, додатків тощо ДСТУ, про який йде мова у постанові.

З огляду на викладене, позаяк приведені вище обставини перешкоджають суду дійти остаточного висновку про винуватість або не винуватість позивача, оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправно та скасувати як таку, що не відповідає приписам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулака Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулака Миколи Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 239393 від 30 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд інспекторові взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гулаку Миколі Михайловичу.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип