Справа № 820/2638/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2638/18Суддя-доповідач Перцова Т.С.
УХВАЛА
08 жовтня 2018 р.м. Харків

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. по справі № 820/2638/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України , Військової частини НОМЕР_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, перший відповідач), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі по тексту Адміністрація ДПСУ, другий відповідач), Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , третій відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами протиправними;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_2 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 по справі № 820/2638/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 подати належним чином оформлену довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України, після отримання від військової частини НОМЕР_2 , належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України, належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і яка містить дані щодо отриманої щомісячної додаткової грошової винагороди, призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі, який обчислити з грошового забезпечення до складу якого включити щомісячну додаткову грошову винагороду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, починаючи з 11.10.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344), сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ - 00034039), сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Адміністрація Державної прикордонної служби України, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 по справі № 820/2638/18 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги другий відповідач стверджує, що Адміністрація Держприкордонслужби не складала довідок про грошове забезпечення позивача, з таким проханням позивач до Адміністрації не звертався, отже, останньою не порушено прав та свобод ОСОБА_1 , а задоволення позовних вимог до другого відповідача є передчасним. Пояснив, що на Адміністрацію покладено виключно обов`язок щодо формування подання на призначення пенсії і направлення його разом з поданими від військових частин документами до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Вказує, що позивач не звертався за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а отже, посилання суду першої інстанції на ст.41 цього Закону є безпідставним. З посиланням на ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п. 7 Порядку обчислення вислуги років, призначення і виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, затвердженого постановою КМУ № 393 від 17.07.1992 стверджує, що щомісячна додаткова грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Харківський прикордонний загін, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 по справі № 820/2638/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення процесуального права судом першої інстанції, а саме необґрунтовану відмову у клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання 25.06.2018 представника відповідача, якого залучено до участі у справі лише 16.06.2018. У зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було відкладено розгляду справи, та всупереч ч.6 ст.48, ч.ч.5, 7 ст.181 КАС України не розпочато підготовче засідання спочатку, а розглянуто справу по суті в той же день, третього відповідача позбавлено можливості підготувати та викласти свою правову позицію, а також подати обґрунтований відзив на позовну заяву. З посиланням на ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» стверджує, що для обчислення пенсії враховуються виключно посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, процентна надбавка за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення надбавки, доплати і підвищення, а також премії в розмірах, встановлених законодавством. Наведений перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на думку третього відповідача, є вичерпним, а тому у військової частини НОМЕР_2 не було правових підстав включати в довідку про додаткові види грошового забезпечення винагороду, що визначена постановою КМУ № 889 від 22.09.2010, оскільки це суперечить вимогам ч.3 ст.43 зазначеного Закону та п. 7 Порядку обчислення вислуги років, призначення і виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, затвердженого постановою КМУ № 393 від 17.07.1992. На думку третього відповідача, частина 1 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не застосовується до спірних відносин щодо призначення позивачеві пенсії.

Перший відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

17.08.2018 та 20.09.2018 від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 820/2638/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17. Зазначив, що предметом спору у даній справі є врахування щомісячної додаткової грошової винагороди при підготовці довідки для призначення і обчислення пенсії. У справі № 522/2738/17 однією з виплат, яку позивач вважає за необхідне врахувати при обчисленні пенсії, є щомісячна додаткова грошова винагорода. Справа № 522/2738/17 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, який своєю ухвалою 03.09.2018 прийняв її до розгляду та призначив на 07.11.2018. З огляду на викладене, вважає, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі № 820/2638/18, передбачені п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Представник позивача в надісланій до суду письмовій заяві просив суд апеляційної інстанції у задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про зупинення провадження у справі - відмовити. Вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, враховуючи наявність судової практики стосовно врахування щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія. Стверджує, що Адміністрація Державної прикордонної служби України повинна була оскаржити ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, однак, цього другим відповідачем зроблено не було, що, на думку представника позивача, є підставою для відмови у задоволенні повторного подібного клопотання судом апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з таких підстав.

Предметом оскарження у даній справі є дії (бездіяльність) відповідача щодо неврахування сум щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивач отримував в межах останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, до складу грошового забезпечення, на підставі якого здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії.

Згідно із ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17) дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО, та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

За результатами розгляду справи № 286/2987/16-а (постанова від 20.02.2018) колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, визнати рішення про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку правомірним.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді відповідно до ухвали від 11.04.2018 року при розгляді справи №522/2738/17 (К/9901/1368/17) у подібних правовідносинах дійшла висновку, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби та грошові премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення, є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей відносяться до складу грошового забезпечення позивача, оскільки він отримував їх під час проходження служби, з яких нараховані і сплачені страхові внески, та з яких здійснюється обчислення пенсії.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року справу № 522/2738/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 1 ст. 346 та ч. 1, 4 ст. 347 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17).

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року справу № 522/2738/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У цій ухвалі Верховним Судом зазначено, що у судовій практиці не склалося єдиного підходу до застосування ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто, вказані рішення Верховного Суду свідчать про наявність проблемних питань щодо застосування норм права при вирішенні вказаного спору.

Ухвалою від 03.09.2018 справу № 522/2738/17 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначено до розгляду на 07.11.2018 в порядку письмового провадження.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на положення пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, враховуючи, що правовідносини у справі №522/2738/17 та даній справі є подібними, враховуючи вимоги статті 242 КАС України щодо законності і обґрунтованості судового рішення та необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження за апеляційними скаргами Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 по справі № 820/2638/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 820/2638/18 за апеляційними скаргами Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018.