Справа № 826/90/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Київ

справа №826/90/17

касаційне провадження №К/9901/59394/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 в адміністративній справі № 826/90/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 16.08.2018 надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018.

Верховний Суд ухвалою від 27.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 27.08.2018 була отримана відповідачем 12.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №492.

На виконання вимог ухвали від 27.08.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №826/90/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 27.08.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 в адміністративній справі №826/90/17.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 в адміністративній справі №826/90/17.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 в адміністративній справі № 826/90/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

4. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна