Справа № 570/1946/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1946/18
Номер провадження 2-а/570/44/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.,

з участю секретаря судового засідання Бартош О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Боженко Марії Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 21 квітня 2018 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії БР № 654239 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що хоча він і здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинка заборонена" дане правопорушення не підтверджується ніякими доказами, просить суд скасувати постанову від 21 квітня 2018 року

Позивач в судовому засіданні пояснив, що здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", оскільки під'їхав та підвіз ліки до аптеки та постанова винесена з порушенням норм КУпАП та його правопорушення не підтверджується належними доказами

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене і навіть сам позивач не заперечує факт вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 квітня 2018 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР № 654239 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 21 квітня 2018 року о 13 год. 24 хв., керуючи автомобілем "Мercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Полуботка, 37 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", а саме здійснив зупинку в зоні його дії.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків. Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні не заперечує факт порушення ним вимоги дорожнього знаку, а лише вказує про відсутність підтвердження факту правопорушення належними та допустимими доказами та про відсутність у даній справі проткола про адміністративне првопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події яка відбулася після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 243, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Боженко Марії Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Рівненський райронний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.