Справа № 240/4815/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 року м. Житомир справа №240/4815/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова Оксана Гнатівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку на шестирічний термін як громадянці, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи за третьою категорією;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком як особі, віднесеної до третьої категорії, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи з моменту звернення до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, 11 липня 2018 року.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам положень частини п'ятої статті 161, статті 259 КАС України.

Відповідно до пунктів четвертого та п'ятого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку на шестирічний термін як громадянці, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи за третьою категорією. Водночас, відповідно до змісту позовної заяви позивач вказує на наявність відмови у призначенні та виплаті вказаної пенсії.

Крім того, позивачем заявлена вимога щодо призначення та виплати пенсії з з моменту звернення до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, 11 липня 2018 року, в той час як в матеріалах позовної заяви наявний лист Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області вих. №9076/03.2 від 18 січня 2018 року за результатами розгляду звернення позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до викладених у позовній заяві обставин справи та доданих на обґрунтування позовних вимог письмових доказів.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачу у призначенні та виплаті пенсії було відмовлено листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області вих. №9076/03.2 від 18 січня 2018 року, в той час як позовну заяву до відділу документального забезпечення суду позивачем було подано лише 08 жовтня 2018 року.

Суд наголошує, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із клопотанням про поновлення строку звернення із позовом до суду позивач не зверталась. Доказів поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду позивачем до позовної заяви також надано не було.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду;

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням: а) уточнених позовних вимог в частині їх узгодження відповідно до викладених у позовній заяві обставин справи та доданих на обґрунтування позовних вимог письмових доказів; б) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; в) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Попова Оксана Гнатівна