Справа № 524/7509/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7509/18
Провадження №2-а/524/502/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тєтєнева Максима Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 07 вересня 2018 року працівником поліції винесено постанову серії ВР №190264, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні пояснює, що правил дорожнього руху не порушував. Рухався по трасі М-22 Полтава-Олександрія, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км на годину, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1, а саме вузьку суцільну лінію. При здійсненні обгону керувався розділом 34 п.1 про дорожню розмітку, в якому зазначено, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км на годину. Вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, інспектором поліції Тєтєновим М.Г. не прийнято до уваги пояснення водія ОСОБА_1, не допитано свідків ймовірного правопорушення.

Відповідач - інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тєтєнов М.Г. проти позову заперечує. До канцелярії суду надав відзив, в якому пояснює, що діяв згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справі України від 07 листопада 2015 року №1395.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В. надав до суду письмові пояснення, в яких стверджує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу 255 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР №190264, 07.09.2018 року близько 10 год. 40 хв., керуючи ТЗ GELLY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1, на 61 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» розділу 34 ПДР України, за що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем інспектором Тєтєновим М.Г. не надано належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови та доказів щодо дотримання інспектором вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП. Суд зазначає, що порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» розділу 34 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами. Позивач стверджував щодо дотримання ним вимог ПДР, заперечив вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень не врахував пояснення водія, не спростував наведені ним доводи, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач стверджує щодо недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ненадання позивачу надавати пояснення, подати докази.

Відповідачем та третьою особою не надано доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би спростовувались вищенаведені твердження позивача щодо недотримання процедури.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук безпідставні.

Беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі серії ВР №190264 від 07.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7, 245,246, 251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тєтєнева Максима Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №190264 від 07.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позовні вимоги до Управління патрульної поліції у м. Кременчук залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк