Справа № 813/2339/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2018 р. № 813/2339/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув питання про витребування доказів з метою реалізації принципу офіційного зясування обставин справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства «Камянкаводоканал» про стягнення коштів для погашення податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг по податку на додану вартість. Податкові зобовязання визначені платнику податків фіскальним органом шляхом винесення перелічених в позовній заяві податкових повідомлень-рішень та самостійно визначених платником податків згідно з поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість. Ці зобовязання відповідач не сплатив у встановлені законом строки, тому вони набули статусу податкового боргу.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову ГУ ДФС у Львівській області в повному обсязі. Пояснив, що відповідач є комунальним підприємством, власником якого є Камянка-Бузька міська рада, вважає, що погашення податкового боргу відповідача має здійснюватись за особливою процедурою, передбаченою статтею 96 ПК України.

Відповідач особливо наголошує на тому, що 08.09.2017 між КП «Камянкаводоканал», територіальним органом Казначейства у Львівській області, Департаментом фінансів Львівської обласної державної адміністрації та управлінням фінансів Камянка-Бузької районної державної адміністрації укладено договір № 13/23 про організацію взаєморозрахунків на суму 254318,21 грн. Предметом цього договору є організація проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетом, передбаченою статтею 31 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 332 від 18.05.2017. Відповідач зазначає, що цим договором сторони дійшли згоди погасити податковий борг КП «Камянкаводоканал» в сумі 254318,21 грн. (заборгованість по ПДВ станом на 01.09.2017) за рахунок коштів субвенції з державного бюджету для погашення заборгованості з різниці у тарифах. Стверджує, що уклавши договір про організацію взаєморозрахунків, сторони у такий спосіб змінили порядок проведення розрахунків з податкового боргу на суму 254318,21 грн., який виник через несвоєчасну сплату податку на додану вартість та нарахованих штрафних санкцій. При цьому представник відповідача вказує, що казначейством кошти в сумі 254318,21 грн. за цим договором перераховані не були.

02.10.2018 Головне управління ДФС у Львівській області надало додаткові пояснення, не погоджується з доводами КП «Камянкаводоканал». Позивач зазначає, що податковий борг КП «Камянкаводоканал» станом на 21.03.2018 по податку на додану вартість становить 545932,94 грн., податковий борг в сумі 254318,21 грн., що зазначений у договорі № 13/23 від 08.09.2017 входить до загальної суми податкового боргу, оскільки фінансування цього договору державою не відбулось.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частинами першою, другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Стаття 80 КАС України визначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для повного та всебічного зясування всіх обставин справи суду необхідна належна інформація щодо виконання договору № 13/23 від 08.09.2017, з надання підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 80, 94, 205, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області (79005, Львівська область, місто Львів, вули. ОСОБА_1, буд. 18)

до 25 жовтня 2018 року включно надати суду (шляхом реєстрації в канцелярії суду або завчасного скерування поштою):

- належні докази перерахування Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області коштів в сумі 254318,21 грн. на виконання умов договору № 13/23 від 08.09.2017;

- у випадку, якщо перерахування коштів не відбулося надати суду відомості про чинність цього договору, а також причини невиконання його умов.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причин неможливості подання таких доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Москаль Р.М.