Справа № 2040/6036/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2018 р. № 2040/6036/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

представника позивача - Житченко Д.Ю. (ордер від 22.08.2018р. №050766),

представників відповідача - Пальчонкова Д.О. (довіреність від 23.03.2018р. №40-702-10/2073), Лиски К.О.(довіреність від 23.01.2018р. №40-702-10/559),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо " (вул. Павлоградська, буд. 80,Лозова,Лозівський район, Харківська область,64602, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-А, корп. 1,м. Харків,61145, ) про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Куциної Є.В. від 15.06.2018 року № 274 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 33 від 15.06.2018 року "Про скасування Декларації про початок будівельних робіт на об'єкті "Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18" від 17.07.2014 року № ХК 55", замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо", , місцезнаходження: 64602, м.Лозова, вул.Павлоградська, 80;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області поновити запис про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт на об'єкті "Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Володарського, 18" від 17.07.2014 року № ХК 55" в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ №33 від 15.06.2018 р., виданий відповідачем на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами від 15.06.2018 р. №274, яким було скасовано державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, обидва управлінські рішення є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Позивач, зокрема, вказує, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням приписів ст. 250 Господарського кодексу України, а саме з пропуском строку, передбаченого для накладення адміністративно-господарської санкції, оскільки з моменту скоєння інкримінованого позивачу порушення минуло більше ніж рік, проте згідно наведеної норми Господарського кодексу передбачена можливість накладення адміністративно-господарських санкцій у строк не пізніше як через один рік з дня порушення суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з урахуванням доводів позовної заяви та наданих суду пояснень.

Відповідач проти позову заперечував та згідно наданого до суду відзиву пояснив, що під час проведення позапланового заходу контролю було встановлено чисельну кількість порушень з боку позивача, в тому числі виявлено недостовірні дані у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.07.2014р.

При цьому відповідач вважав, що накладена на позивача згідно оскаржуваного рішення санкція у вигляді скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не є адміністративно-господарською санкцією, визначення якої наведено в ст. 250 Господарського кодексу України. В обґрунтування наведеної позиції відповідач вказав, що в спірних правовідносинах він не перевіряв господарську діяльність позивача, а натомість здійснював перевірку дотримання норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність, а відтак посилання у цих правовідносинах на ст. 250 Господарського кодексу України не є правомірним.

Провадження у справі відкрито судом 31.07.2018 р., підготовче провадження закінчено 06.09.2018р.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Встановлені судом обставини справи полягають в наступному.

12.04.2018 р. виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області листом № 02-13-5/477 (а.с.47 ) звернувся до начальника Головного управління ДСНС у Харківській області із проханням провести перевірку об'єкта містобудування, будівництво якого здійснює позивач.

07.05.2018р. заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування видано наказ № 34-П (а.с. 49), яким Інспекційний відділ № 1 Департаменту зобов'язано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, 18 (ТОВ "Кредо"), про що в подальшому видано направлення для проведення позапланового заходу від 07.05.2018р. № 187-Н (а.с. 48).

Фахівцями департаменту ДАБІ у Харківській області у період з 10.05.2018р. по 24.05.2018р. було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва, яке веде позивач за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, 18, за наслідками якої складено Акт № 187-А (а.с. 50-55), за висновками якого встановлено наступні порушення:

надана замовником (позивачем) проектна документація, яка складається з розділів - ОПЗ, ГП, АС, ССР не відповідає вимогам містобудівного законодавства, вихідним даним, будівельним нормам, державним стандартам і правилам;

наданій проектній документації відсутні проектні рішення щодо інженерного забезпечення об'єкту будівництва, а саме: проектну документацію завідомо замовлено не в повному обсязі, що підтверджується завданням на проектування;

як наслідок, замовником затверджено проектну документацію, розроблену з порушенням вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, будівельних норм, стандартів і правил;

замовником (позивачем) не було забезпечено ведення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва;

замовником (позивачем) не було забезпечено ведення авторського нагляду, який здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту;

замовником (позивачем) своєчасно не проінформовано про зміну генерального підрядника.

За наслідками розгляду вказаного акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю посадовими особами Департаменту ДАБІ у Харківській області винесено Припис № 187-Пр від 24.05.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 56), який позивачем в даній справі не оскаржується; складено протокол від 24.05.2018р. про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «Кредо» за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2018 щодо підприємства позивача за порушення п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у містобудівній сфері», а згодом прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2018 № 21/1020-3540, Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2018 № 21/1020-3541, Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності віл 05.06.2018 № 21/1020-3542.

Крім того, посилаючись на те, що під час проведення вищенаведеного позапланового заходу було встановлено чисельну кількість порушень, серед яких внесення недостовірних даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.07.2014р. за № ХК 55 на об'єкт "Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно - торговельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу по вул. Володарського, 18 в м. Лозова Харківської області", головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ у Харківській області Куциною Є.В. було прийнято рішення від 15.06.2018р. № 274 (а.с. 71) про скасування зазначеної вище декларації про початок будівельних робіт.

На підставі наведеного рішення відповідачем видано оскаржуваний в даній справі наказ від 15.06.2018 № 33 (а.с. 72), яким скасовано вказану вище декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, за якими позивачем оскаржуються рішення від 15.06.2018р. № 274 та наказ від 15.06.2018 № 33, згідно яких було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, суд досліджує підстави, які слугували прийняттю вказаних управлінських рішень.

При цьому суд зазначає, що ухвалюючи оскаржувані рішення, посадові особи відповідача виходили з того, що недостовірні дані, які були внесені позивачем у декларацію про початок виконання будівельних робіт є підставою дійти висновку про доцільність та необхідність скасування реєстрації відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт. За інші виявлені правопорушення у містобудівній сфері було застосовано інші адміністративно - господарські санкції, зокрема, штрафи.

Позивач, згідно доводів позовної заяви, не вказує про не визнання ним виявлених перевіркою порушень, а його доводи, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зведені до порушення відповідачем при ухваленні спірних рішень вимог ст. 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Розглянувши наведені доводи суд зазначає, що правове регулювання виниклих між сторонами спірних правовідносин полягає в наступному.

Спірні правовідносини унормовано, зокрема, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

За змістом ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва Закон №3038-VI визначає перевірку виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В силу п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З урахуванням аналізу наведених норм в сукупності з приписами частини першої статті 238 Господарського кодексу України, яка передбачає, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, слід дійти висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль за своєю юридичною природою належить до виду адміністративно-господарського, а відтак санкції, що накладаються за наслідками його здійснення є адміністративно - господарськими санкціями. Таким чином на строки їх застосування поширюються правила, визначені статтею 250 ГК України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №814/2416/16 та Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03 березня 2016 року у справі К/800/31753/15.

З урахуванням наведеного суд вважає спростованими доводи відповідача про те, що накладені на позивача в даній справі санкції не є адміністративно-господарськими в розумінні ст. 250 Господарського кодексу України та на них не поширюються встановлені цією нормою строки їх застосування.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил.

Позивач згідно доводів позовної заяви зазначає, що спірне рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами та наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт були прийняті з пропуском строку, передбаченого статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки декларацію про початок будівельних робіт було зареєстровано в липні 2014 року, а спірні рішення ухвалено в червні 2018 року.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що судовим розглядом підтверджено та не заперечувалося сторонами, що декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно - торговельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою:Харківська область, м.Лозова, вул.Володарського,18" була зареєстрована органом будівельного контролю 17 липня 2014 року за № ХК 55.

Факт подання недостовірних даних згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, як вбачається з матеріалів справи, був зафіксований в акті за результатами заходу державного нагляду № 187-А від 24.05.2018 року. При цьому, за змістом акту (а.с. 54) зазначено: «встановлено факт, що на дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2014р. № ХК 55 інформація, яка зазначалася в ній щодо проектної документації не відповідала дійсності».

Адміністративно - господарська санкція у виді скасування декларації про початок будівельних робіт була застосована відповідачем 15.06.2018 року, тобто у шестимісячний термін з дня виявлення правопорушення.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що датою вчинення правопорушення в даному випадку слід вважати саме дату встановлення факту відсутності необхідної проектної документації для здійснення будівельних робіт, яка була зафіксована актом перевірки №187 від 24.05.2018 року, адже за змістом ст. 250 Господарського кодексу України розмежовано поняття «дата вчинення правопорушення» та «дата виявлення правопорушення», тому їх ототожнення не є вірним.

При цьому суд наголошує, що згідно відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем, зазначено, що підставою для прийняття спірних рішень саме про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт стало виявлення недостовірних даних у поданій позивачем декларації.

Разом з тим суд констатує, що досліджені судом оскаржувані рішення від 15.06.2018р. №274 та наказ від 15.06.2018р. № 33 містять посилання на п.п. 5 п. 3 ч. 1 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.07.2017р. № 1817-19, який передбачає, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

З урахуванням наведеного встановлення Законом №1817-19 можливості скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, зареєстрованої до набрання ним чинності є випадком, встановленим законом, який вказано в частині 1 ст. 250 Господарського кодексу України, в зв'язку з чим правило про незастосування до суб'єкта господарювання адміністративно - господарської санкції пізніш як через один рік з дня порушення втрачає свою дію.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачу могло бути надано право застосувати до позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт без урахування строку, передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України (не пізніш як через один рік з дня вчинення порушення), з урахуванням вказівки, що її містить Закон №1817-19, що узгоджується з вимогами ст. 250 Господарського кодексу України, яка містить вказівку про відповідне виключення з загального правила.

Проте, з урахуванням вимог Закону №1817-19, таке право надається лише за умови, при якій є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він: 1. збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2. без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3. без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В зв'язку із цим слід зазначити, що згідно акту за результатами заходу державного нагляду №187-А наведених вище порушень, які б вказували на самочинний характер будівництва зафіксовано не було.

Вказаний акт містить послання на те, що замовником не було забезпечено ведення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва; замовником не було забезпечено ведення авторського нагляду, який здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого" проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту; замовником своєчасно не проінформовано про зміну генерального підрядника.

Крім того вказано, що замовником затверджено проектну документацію, розроблену з порушенням вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, будівельних норм, стандартів і правил.

Слід зазначити, що згадані недоліки є недоліками вже затвердженого проекту, наявність якого не заперечується. Такі недоліки не впливають на факт його затвердження, не виключають його наявності та можуть бути усунуті шляхом виконання Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який в даній справі відповідачем видано 24.05.2018р. за № 187-Пр.

Так, згідно вказаного Припису позивачу було приписано усунути порушення шляхом приведення проектної документації на будівництво об'єкта у відповідність до вимог містобудівного законодавства в термін до 24.06.2018р. (а.с. 56).

Натомість, оскаржувані рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт було прийнято відповідачем 15.06.2018р., тобто без урахування наданого для усунення недоліків проектної документації строку.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного та перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що їх не можна вважати цілком обґрунтованими та законними, зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання поновити запис про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт на об'єкті "Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 18" від 17.07.2014 року № ХК 55" в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому суд виходить з того, що вказані дії, як слідує з оскаржуваного наказу № 33 від 15.06.2018р., було здійснено не відповідачем, а Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 1,2, 6,7,19, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дії протиправними та скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Куциної Є.В. від 15.06.2018 року №274 щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №33 від 15.06.2018 року "Про скасування Декларації про початок будівельних робіт на об'єкті "Будівництво двоповерхової нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру з підвалом замість існуючої будівлі з підвалом, що підлягає демонтажу за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Володарського, 18" від 17.07.2014 року №ХК 55", замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо", , місцезнаходження: 64602, м.Лозова, вул.Павлоградська, 80.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-А, корп. 1,м. Харків,61145, код 37471912) судові витрати у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (вул. Павлоградська, буд. 80,Лозова,Лозівський район, Харківська область,64602, код 22667176).

В інший частині позовних вимог вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Панченко