Справа № 545/1897/18
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1897/18
Провадження № 2-а/545/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 3 СРПП Куликівського ВП Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника 3 СРПП Куликівського ВП Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 липня 2018 року він був зупинений відповідачем, яким відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №130459 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у в тому, що 20 липня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено ГБО без дозволу та реєстрації в органах МВС, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є протиправною з наступних підстав. Після його зупинки відповідачем, на вимогу останнього ним надано необхідні документи та пояснено, що ним встановлено газобалонне обладнання (ГБО) 19 липня 2018 року і він має відповідні документи, що підтверджують дату встановлення ГБО, та згідно п.30.1 Правил дорожнього руху він має десять днів на реєстрацію встановленого обладнання в органах МВС. Поліцейський повідомив, що не вважає надані документи справжніми, тому не братиме їх до уваги та склав постанову. При винесені постави його не ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Зазначив, що 27 липня 2018 року ГБО ним зареєстровано у ТСЦ 5341 згідно чинного законодавства. Таким чином, викладені в постанові факти не відповідають дійсності.

Враховуючи вказане, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №130459 про накладення на нього стягнення.

Позивач направив до суду заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи до суду не зявися, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №130459 від 20 липня 2018 року, винесеною начальником 3 СРПП Куликівського ВП Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.12).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 липня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2, на якому було встановлено газобалонне обладнання (ГБО) без дозволу та реєстрації в органах МВС, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 19 липня 2018 року № 11 здійснено переобладнання автомобіля Mazda Xedos 6, транспортний засіб укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації підприємства-виробництва зазначеного обладнання Tamasetto (а.с.6).

Згідно акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнання транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 41 від 19 липня 2018 року легковий автомобіль марки Mazda Xedos 6 переобладнаний ФОП «Шолох Євген Дмитрович», переобладнання здійснено шляхом установки газобалонного обладнання Tamasetto, для роботи транспортного засобу на зрідженому нафтовому газі, відповідає вимогам ДСТУ 3649-2010 та правилам дорожнього руху (а.с.5).

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Тобто, згідно наданих позивачем доказів, він діяв у відповідності до вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному

судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги законодавства, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 КУпАП.

До того ж, з наданої позивачем копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №130459 від 20 липня 2018 року, не вбачається за якою частиною статті 121 КУпАП особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника 3 СРПП Куликівського ВП Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 липня 2018 року серії НК №130459, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:ОСОБА_3