Справа № 640/3653/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3653/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП в особі інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2018 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП в особі інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП капітана поліції Рябоконь А.Л., у якій позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження протиправними; скасувати постанову серії ЕАА №2958484 від 15.02.2018 та провадження по справві закрити.

В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач Рябоконь А.Л. хибно визначив та вказав у оскаржуваній постанові відомості про місце винесення ним постанови, місце вчинення інкримінованого правопорушення, місце реєстрації місця проживання позивача, чим порушив вимоги ст. 283 КУпАП; неправомірно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений положеннями ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП капітана поліції Рябоконь А.Л. серії ЕАА №295848 від 15.02.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У постанові вказується, що 15.02.2018 о 14 год. 09 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чигирина, 10 у м. Харкові, подав звуковий сигнал у межах населеного пункту без потреби, чим порушив п. 9.5. ПДР України. / а.с. 7 /

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані у позові твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач подав звуковий сигнал у межах населеного пункту без потреби, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 9.5. ПДР України відсутні.

При цьому, позивач заперечує щодо порушення ним ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 15.02.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в частині вимог щодо визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження протиправними, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено які саме рішення приймає суд за наслідками розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 125 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП в особі інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича, серії ЕАА №2958484 від 15.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП в особі інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-а.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2018 року.

Суддя -