Справа № 826/20174/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/20174/16

адміністративне провадження №К/9901/53802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.)

у справі № 826/20174/16

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 № 7638-13.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14.03.2018 позов ОСОБА_2 задовольнив.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, 17.04.2018 ДПІ подала апеляційну скаргу.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 19.04.2018 відмовив ДПІ у звільненні від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з необхідністю подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документа про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.

17.05.2018 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено ДПІ у відкритті апеляційного провадження. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі від 19.04.2018 недоліки не усунув: судовий збір не сплатив, заяви із зазначенням підстав для поновлення строку не надав.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ДПІ звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і передати справу для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним вживалися необхідні заходи, спрямовані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.04.2018, однак у зв'язку з реорганізацією та складністю процедури сплати судового збору не вдалося усунути недоліки апеляційної скарги у строки, визначені судом. Крім того, ДПІ вказала, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, оскільки рішення суду першої інстанції нею отримано 19.03.2018.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що ДПІ у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не сплатив судовий збір.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим, оскільки судом правильно застосовано норми процесуального права.

Доводи ДПІ з приводу того, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, оскільки рішення суду першої інстанції отримано 19.03.2018, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що про вказані обставини відповідач не повідомляв суд апеляційної інстанції, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав.

Також неприйнятними є посилання відповідача на організаційні зміни в діяльності органів ДФС, що спричинило складнощі в отриманні документів та унеможливило своєчасне реагування на них, оскільки наведені обставини не повинні перешкоджати ДПІ своєчасно та належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не порушено норми процесуального права, що, згідно з частиною першою статті 350 КАС України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова