Справа № 219/9975/18
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9975/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, відповідача Матвєєва П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Матвєєва Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора СРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Матвєєва П.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 063301 від 03.09.2018 року, протиправними та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що 03 вересня 2018 року старшим інспектором Бахмутського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Матвєєвим П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки в постанові зазначено, що він 03.09.2018 року, приблизно о 05 годині 46 хвилин, по вул. Горбатова, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1, був не пристебнутий паском безпеки та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 ПДР України. Однак, обставини, викладені в поставі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, оскільки він рухався відповідно до вимог ПДР України, вимог щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації інспектор не висував, будь-яких підстав для ввімкнення аварійної світлової сигналізації, враховуючи час та місце зупинки транспортного засобу, не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідна стаття не передбачає адміністративної відповідальності за те, що він був не пристебнутий паском безпеки та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Крім того, відсутні будь-які докази, які підтверджують обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення. Інспектор при накладенні на нього адміністративного стягнення не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Бахмутського ВП Матвєєв П.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 03 вересня 2018 року ним дійсно була винесена оскаржувана постанова за ч.2 ст.122 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який під час руху автомобіля був не пристебнутий паском безпеки, та після зупинки, в порушення п. 9.9 «б» ПДР України, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Оскільки ч. 5 ст. 121 КУпАП є менш тяжким адміністративним правопорушенням, ніж ч. 2 ст. 122 КУпАП, то він на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова була винесена законно, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що Постановою серії ДП18 № 063301 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 03 вересня 2018 року інспектором СРПП Бахмутського ВП Матвєєвим П.В., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

У Постанові зазначається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 по вул. Горбатова в м. Бахмуті, був не пристебнутий паском безпеки та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 ПДР (а.с. 5).

Відповідно до п.9.1 «г1» ПДР України, попереджувальним сигналом є увімкнення аварійної сигналізації.

Відповідно до п. 9.9 «б» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122 КУпАП (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч. 2). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 4). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 6).

Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року відповідачем по справі був виявлений факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, про що на місці вчинення правопорушення, зокрема факт не увімкнення ОСОБА_1 після зупинки на вимогу поліцейського аварійної світлової сигналізації, та відповідно до вимог ст.283 КУпАП, винесена оскаржувана постанова.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував той факт, що після зупинки на вимогу поліцейського він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 03 вересня 2018 року при винесенні постанови серії ДП18 № 063301 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. відповідач Матвєєв П.В. діяв у рамках закону, в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством, тому зазначена постанова є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Матвєєва Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 063301 від 03.09.2018 року - відмовити.

Повне рішення складене 05 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик