Справа № 210/954/17(2-а/210/64/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №210/954/17(2-а/210/64/17)

адміністративне провадження №К/9901/54153/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу № 826/19311/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПТОРГ-КР" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 (колегія у складі суддів: Чередниченко В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М.) у справі №210/954/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПТОРГ-КР" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

І. РУХ СПРАВИ

1. 07 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПТОРГ-КР" звернулося до суду з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. №1-ЮР від 08.11.2016 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

2. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - задоволено. Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року у справі №210/954/17(2-а/210/64/17) - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 23.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №210/954/17.

5. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №210/954/17 та залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2017.

6. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2018 відкрито провадження у справі. 24.07.2018 надійшов відзив від Відповідача.

7. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з направленням на проведення позапланової перевірки №25 від 19.10.2016 року посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку «Самочинного будівництва по вул. Залізничників, 14б (Ленінського комсомолу) м. Кривий Ріг у період з 20.10.2016 року по 26.10.2016 року (а.с.62).

9. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 року, в якому зазначено, що на час виїзду на вул. Залізничників, 14б (Ленінського Комсомолу) будь-які будівельно-монтажні роботи не виконуються, будівельна техніка та будівельники відсутні. З фасаду, який виходить на червону лінію нежитлової будівлі за адресою по вул. Залізничників, 14б (Ленінського Комсомолу) встановлено факт виконання будівельних робіт з прибудови вищезазначеної будівлі без дозвільних документів (а.с.22).

10. 26.10.2016 посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення: з фасаду який виходить на червону лінію нежитлової будівлі за адресою по вул. Залізничників, 14б (Ленінського Комсомолу) встановлено факт виконання будівельних робіт з прибудови вищезазначеної будівлі без дозвільних документів, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.23-24).

11. 08 листопада 2016 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-ЮР, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф (а.с.21).

12. Вищезазначеною постановою встановлено, що з фасаду, який виходить на червону лінію нежитлової будівлі за адресою по вул. Залізничників, 14б (Ленінського Комсомолу) встановлено виконання будівельних робіт з прибудови вищезазначеної будівлі без дозвільних документів.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що під час притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем порушено відповідну процедуру, оскільки перевірка проводилася за відсутності директора ТОВ «КОПТОРГ-КР» та про розгляд справи позивач не повідомлявся. Разом з цим, позивач зазначає про відсутність у його діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14. Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем порушено процедуру такого притягнення до відповідальності, оскільки перевірка проводилася за відсутності директора ТОВ «КОПТОРГ-КР», про розгляд справи позивач не повідомлявся. Разом з цим, суд зробив висновок про відсутність у діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

16. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність прийняття постанови, якою у задоволенні позову відмовити повністю з таких підстав.

17. У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

18. Як вбачається з матеріалів справи, з направленням для проведення позапланової перевірки №25 від 19.10.2016 року було ознайомлено Костишина Д.О., який є директором ТОВ «КОПТОРГ-КР» (а.с.62).

19. Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

20. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 (а.с.22).

21. Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

22. Відповідно до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016.

23. П. 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

24. Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, протокол та припис направлено позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці рекомендованим листом з повідомленням від 31.10.2016 (а.с. 68-69). З копії конверта, в якому позивачу направлялися акт перевірки, протокол та припис, вбачається, що зазначене поштове відправлено не вручено адресату та повернулося на адресу інспекції з відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с.69). Тобто, надіслані на адресу позивача документи не вручено адресату з незалежних від інспекції причин.

25. Враховуючи те, що відповідачем виконано свій обов'язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи шляхом направлення на адресу останнього акта перевірки, протоколу та припису, а також те, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від відповідача причин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідачем дотримано процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та як наслідок необґрунтованості доводів позивача в цій частині позову.

26. Щодо доводів позивача в частині відсутності у його діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

27. Абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

28. Як вбачається з матеріалів фотофіксації, які були надані відповідачем, що наведені у розділі 5 Технічного висновку «Обстеження металевих сходів нежитлової будівлі по вул. Залізничників (колишня Ленінського Комсомолу), 146, м. Кривий Ріг» (далі - технічний висновок) до будівлі прибудовано приміщення у якому знаходяться сходи на 2 поверх. Зазначене приміщення має підлогу вимощену керамічною плиткою, стіни (2 стіни є спільними з основною будівлею), вікна, окремий вхід, покрівлю (а.с.66).

29. Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

30. Відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 № 45 під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

31. Враховуючи те, що зазначена прибудова зведена без дозвільних документів, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

32. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що нежитлова будівля за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), буд. 146 не є об'єктом будівництва або реконструкції згідно з чинним законодавством, а відповідно до довідки ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» від 14.12.2016 №0082/12 2016-Б, під час проведення технічної інвентаризації за зазначеною адресою не було виявлено самочинного будівництва, оскільки на оригіналі технічного паспорту нежитлової будівлі по адресу: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), будинок 146, відсутні будь-які позначки та штампи про здійснення самочинного будівництва, виходячи з наступного.

33. У зазначеному технічному паспорті дійсно не відображено наявність прибудови, проте суд не звернув увагу, що він виготовлений 04.03.2016 до проведення перевірки відповідачем (перевірка проводилась з 20.10.2016 до 26.10.2016). Таким чином, технічний паспорт нежитлової будівлі по адресу: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), будинок 146 не може підтверджувати відсутність самочинно зведеної прибудови, оскільки останню було зведено після його виготовлення, а висновок суду, що будівля за зазначеною адресою не є об'єктом будівництва є помилковим.

34. Суд апеляційної інстанції зазначив і про помилковість посилань суду першої інстанції на довідку TOB «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» від 14.12.2016 №0082/12 2016-Б, оскільки згідно з цією довідкою при обстежені нежитлової будівлі А-2 з прибудовою «А 1-1» за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського, буд. 146, виявлено спорудження металевих сходів літ., «а1». Проте остання інвентаризація спірного об'єкта проводилась TOB «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» 04.03.2016 року, тобто у довідці йде мова про технічну інвентаризацію проведену в березні 2016 року, а на той час спірної прибудови не було.

35. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до абзацу 73 п. 3.2. розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 року не належать до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень) зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, ганків тощо, оскільки самочинно зведена прибудова не належить до жодної з перелічених споруд, а відповідає критеріям встановленим для прибудованих приміщень.

36. Ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

37. Оскільки власником нежитлової будівлі на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2015 №51320547 є позивач, то замовником будівництва у розумінні п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також є позивач. Висновок суду першої інстанції, що застосування відповідачем по справі до ТОВ «КОПТОРГ-КР» заходів архітектурно-будівельного контролю, оскільки останній не має статусу суб'єкта містобудівної діяльності, так як не здійснює діяльність зазначену у ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», є помилковими.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, посилаючись на:

А) неправомірність проведення перевірки, оскільки в наказі та направленні на перевірку йде мова про перевірку достовірності даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт, хоча в акті перевірки зазначено про відсутність такої декларації;

Б) невідповідність висновків суду про належне повідомлення та присутність Костишина Д.О. під час перевірки, оскільки на документах відсутній особистий підпис Костишина Д.О.;

В) відсутність факту самого правопорушення з боку Позивача, оскільки оскаржувана постанова не містить конкретизації прибудови та посилань на нормативні акти, якими передбачено введення її в експлуатацію;

Г) недотримання відповідачем вимог ст.. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

39. У відзиві Відповідач не погоджується з доводами касаційної скарги з таких підстав:

А) наказ та направлення на проведення перевірки містяться в матеріалах справи та були оцінені судом апеляційної інстанції, і в них зазначено підставу для проведення перевірки - лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області від 15.09.2016 №10004-8/3200 та звернення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 31.08.2016 №3/20-50.

Б) судом апеляційної інстанції було встановлено факт ознайомлення Костишина Д.О. з направленням для проведення позапланової перевірки, що підтверджується його підписом на вказаному документі. Присутність Костишина Д.О. зафіксована в акті перевірки.

В) враховуючи те, що зазначена прибудова зведена без дозвільних докулументів, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд пеляційної інстанції зробив вірний висновок про наявність підстав для притягнення Позивача до відповідальності, передбаченої абзацом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Г) судом апеляційної інстанції зазначено, що з копії конверту, в якому направлявся Позивачу акт перевірки, протокол та припис, вбачається, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату та повернулося на адресу відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто надіслані на адресу позивача документи не вручено адресату з незалежних від відповідача причин.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає, що аргументи позивача вже були оцінені належним чином судом апеляційної інстанції, з оцінкою яких Суд погоджується з таких підстав.

41. Щодо доводу, наведеного в п. 38А), то суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з направленням на проведення позапланової перевірки №25 від 19.10.2016 посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку «Самочинного будівництва по вул. Залізничників, 14б (Ленінського комсомолу) м. Кривий Ріг у період з 20.10.2016 по 26.10.2016 (а.с.62).

42. Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 19.10.2016 № 25 уповноважені особи Відповідача направлялися саме для перевірки самочинного будівництва по вул. Залізничників, 14б (Ленінського комсомолу) м. Кривий Ріг, підставою якої стали лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області від 15.09.2016 №10004-8/3200 та звернення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 31.08.2016 №3/20-50.

43. Тому Суд зазначає, що покликання Позивача про незаконність та неправомірність перевірки у зв'язку із зазначенням в наказі та направленні для проведення перевірки мети перевірити достовірність даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт, не відповідають встановленим обставинам справи та наявним матеріалам.

44. Щодо доводу, наведеного в п. 38Б), то суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що Костишина Д.О., який є директором ТОВ «КОПТОРГ-КР», з направленням для проведення позапланової перевірки №25 від 19.10.2016 було ознайомлено (а.с.62).

45. Враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції факт ознайомлення Костишина Д.О. з направленням, що підтверджується його підписом, Суд відхиляє доводи позивача про відсутність Костишина Д.О. під час проведення перевірки. При цьому Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

46. Щодо доводу, наведеного в п. 38В), то суд апеляційної інстанції вже надав оцінку аргументам щодо відсутності у діях Позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Суд зазначив, що з матеріалів фотофіксації, які були надані відповідачем, вбачається, що до будівлі прибудовано приміщення, у якому знаходяться сходи на 2 поверх. Зазначене приміщення має підлогу вимощену керамічною плиткою, стіни (2 стіни є спільними з основною будівлею), вікна, окремий вхід, покрівлю (а.с.66).

47. Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

48. Враховуючи те, що зазначена прибудова зведена без дозвільних документів, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

49. Щодо доводу, наведеного в п. 38Г), то Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що акт перевірки, протокол та припис направлено позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці рекомендованим листом з повідомленням від 31.10.2016 (а.с. 68-69). З копії конверта, в якому позивачу направлялися акт перевірки, протокол та припис вбачається, що зазначене поштове відправлено не вручено адресату та повернулося на адресу інспекції з відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с.69). Тобто, надіслані на адресу позивача зазначені документи не вручено адресату з незалежних від інспекції причин.

50. Враховуючи те, що відповідачем виконано свій обов'язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи шляхом направлення на адресу останнього акта перевірки, протоколу та припису, а також те, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від відповідача причин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідачем дотримано процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, необґрунтованості доводів позивача в цій частині позову.

51. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

52. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

53. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

54. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

56. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

57. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

58. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПТОРГ-КР" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №210/954/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб