Справа № 214/2337/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу (214/2337/18, 2а/214/141/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до сержанта поліції поліцейської роти № 1 патрульної поліції Хмельницької області Плекан Тараса Андрійовича (АДРЕСА_2) щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції поліцейської роти № 1 патрульної поліції Хмельницької області Плекан Тараса Андрійовича щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 370751 від 15.06.2017 року. В обґрунтування свого позову зазначив, що 02 квітня 2018 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 року на підставі постанови від 15.06.2017 року, яка була винесена сержантом поліції поліцейської роти № 1 Плеканом .А., відповідно до якої він нібито здійснив рух під дорожній знак «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4. в ПДР України. У зв'язку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в середині квітні 2018 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, однак підтвердження його отримання, тобто конверту у нього не має, оскільки він не зберігся. Коли його поліцейські зупили, вони брали у нього документи, а саме право та технічний паспорт, однак що вони складали протокол він не бачив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про застосування строку звернення до адміністративного суду та залишення позову ОСОБА_1 від 11.04.2018 року без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши позов та додані до нього документи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.12.2017 року було відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії АР № 370751 від 15.06.2017 року (а.с. 2).

Відповідно до постанови серії АР № 370751 від 15.06.2017 року, вбачається що 15.06.2017 року о 10-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Tayota Land Cruser» д.н. НОМЕР_1 по а/д Стрів - Знам'янка в с. Голосків Хмельницькій області під дорожній знак 3.21 (В'їзд заборонено), чим порушив ПДР (а.с. 3), яку ОСОБА_1 відмовився отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сиди після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позовов может бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Частиною третьою статті 123 КАС України, Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів про те, що останній не знав про факт винесення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки 15.06.2017 року ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 із позовом до суду 11 квітня 2018 року є пропущенням встановленого десятиденного строку звернення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону № 2

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу (214/2337/18, 2а/214/141/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до сержанта поліції поліцейської роти № 1 патрульної поліції Хмельницької області Плекан Тараса Андрійовича (АДРЕСА_2) щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова