Справа № 826/8352/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2018 року № 826/8352/16

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державного підприємства «науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Шевченківського районного суду м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач-1) Генеральної прокуратури України (відповідач-2), Прокуратури Київської області (відповідач-3), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (відповідач-4), Головного управління Держгеокадастру в Київській області (відповідач -5), Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (відповідач-6), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (відповідач-7), Державного підприємства «науково- дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (відповідач-8), Шевченківського районного суду м. Києва (відповідач-9) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8352/16 та призначено дану справу до судового розгляду (головуючий суддя Іщук І.О.).

У зв?язку з припиненням повноважень судді Іщука І.О. щодо здійснення судочинства, вказану справу було передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого визначено для подальшого розгляду суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 справу № 826/8352/16 прийнято до провадження суддею Огурцовим О.П.

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 № 4056 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу № 826/8352/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 суддя Дегтярьова О.В. прийняла справу до свого провадження.

Відповідно до розпорядження №365 від 22.01.2018, внаслідок перебування на лікарняному судді у зв'язку з вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/8352/16 не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу, судову справу передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідачів як розпорядників інформації із відповідними запитами на отримання публічної інформації, однак, відповідачі всупереч вимог чинного законодавства не надали або надали із порушенням строку розгляду запиту на публічну інформацію, або ж відповідь була не по суті заявлених вимог, у зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідачі своєю бездіяльністю порушили право позивача на отримання публічної інформації.

Відповідачі проти позову заперечили, зазначивши, що останніми надавалися та направлялися відповіді на запити в установлені строки, що підтверджується наданими копіями відповідей. Також деякі відповідачі зазначили, що у випадку неналежності запитуваної інформації до володіння розпорядника, запит передавався із одночасним повідомленням запитувача до належного розпорядника, що не є порушенням прав позивача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши заперечення відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.01.2016 позивач звернувся із 2 запитами на отримання публічної інформації до керівника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в яких просив надати інформацію щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського або іншого призначення у комунальну власність Софіївсько-Борщагівської сільської ради у 2012-2015 рр. із наданням відповідних копій документів та графічних матеріалів, а також надати інформацію щодо розробки проектної документації щодо земельних ділянок.

22.03.2016 листом №Д-624/0792/6.16 надано відповідь на запит від 28.01.2016, в якому зазначено, що документація із землеустрою надається центрами надання адміністративних послуг.

31.03.2016 позивач направив 4 запити на публічну інформацію на ім'я голови Державної служби Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в яких просив: надати документи ДП Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відмову від користування земельними ділянками, які розташовані в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради за 2009-2015 рр, інформацію про надання відповідних картографічних та графічних матеріалів , що знаходилися в користуванні ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» та від яких останній добровільно відмовився, надати накази, яким було припинено право постійного користування ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» та передано у користування Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

11.04.2016 листом №31-28-0.13-6223/2-16 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надано відповідь позивачу про направлення двох його запитів на публічну інформацію (які зареєстровані у реєстрі від 05.04.2016) за належністю до Головного правління Держгеокадастру у Київській області.

11.04.2016 листом №31-28-0.13-6222/2-16 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянуто запит від 31.03.2016 (який зареєстрований у реєстрі від 05.04.2016) та повідомлено, що документація із землеустрою надається центрами надання адміністративних послуг, а тому запит направлено за належністю до Головного правління Держгеокадастру у Київській області. (направлено 18.04.2016, згідно довідки Укрпошти, повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а також 21.04.2018 та 13.04.2018)

11.04.2016 листом №31-28-0.21-6219/2-16 розглянуто запит від 31.03.2016 (який зареєстрований у реєстрі від 05.04.2016) та повідомлено, що накази про припинення права користування земельними ділянками ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відмову від права постійного користування були вилучені страшим слідчим Овсяним Д.М., а правовстановлюючі документі із землеустрою відсутні в архіві Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі. Крім того, додатково зазначено, що отримати запитувану інформацію можливо на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади.

31.03.2016 позивач направив 3 запити про публічну інформацію на ім'я в. о. начальника управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, в якому просив надати всі наявні матеріали, письмові документи про добровільну відмову, про погодження добровільної відмови від користування земельними ділянками ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця», накази ГУ Держземагенства у Київській області, яким припинено право постійного користування ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця».

07.04.2016 листом №ПІ-124/0-4594/6-16 позивача повідомлено що ГУ Держземагенства у Київській області припинено право постійного користування ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» наказами №:02:002/00000082 від 15.05.2013 площею 80,000га та №№:02:002/00005459 від 12.09.2013 80,000 га, які розташовані на території ради Києво-Святошинського району, однак вказані накази були вилучені старшим слідчим Овсянним Д.М., в рамках справи №761/18908/14-к.

11.04.2016 листами №ПІ-125/0-4784/6-16 та №ПІ-123/0-4783/6-16 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області повідомлено позивача, що накази про припинення права користування земельними ділянками та про добровільну відмову від користування земельними ділянками та додатки були вилучені старшим слідчим Овсяним Д.М., в рамках справи №761/18908/14-к, та зазначено які землі обліковуються за землекористувачем СК «Совки» ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця»

31.03.2016 позивач направив запит до начальника управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, в якому просив надати всі накази Головного управління Держземагенства у Києва-Святошинському районі Київської області, яким було припинено право постійного користування ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця».

05.04.2016 Держгеокадастр у Києво-Святошинському районі Київської області повідомив позивача про те, що останній не являється розпорядником земель, а відтак рекомендує звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

05.04.2016 позивач звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України із двома запитами на публічну інформацію від 31.03.2016, в яких просив надати копію державного акту на право постійного користування ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця», інформацію про площу земельної ділянки від якої добровільно відмовилося ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця», графічні та картографічні матеріали, письмові документи про добровільну відмову, про погодження добровільної відмови від користування земельними ділянками ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця».

06.04.2016 листом №37-26-2-7/4964 Міністерство агарної політики та продовольства України направило запит ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

11.04.2016 листом №37-274-3-16/5300 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивача про продовження строків розгляду запиту.

15.04.2016 листом №31-28-0.13.-6510/2-16 Державна служба геодезії, картографії та кадастру направила запит від 31.03.2016, що надійшов від Міністерства агарної політики та продовольства України листом від №37-26-2-7/4964 до Державної служби геодезії, картографії та кадастру у Київській області.

29.04.2016 листом №37-27-3-16/64963 зазначено, що у 2011-2013 Міністерство розглядало звернення ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо погодження вилучення земельних ділянок , однак запитувані документи були вилучені слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

05.04.2016 позивач особисто звернувся до голови Києво-Святошинської адміністрації із 4 запитами на публічну інформацію, в яких просив надати всі наявні матеріали, письмові документи про добровільну відмову, про погодження добровільної відмови від користування земельними ділянками ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця», розпорядження щодо припинення постійного користування.

11.04.2016 позивача на запити зареєстровані за вх. №Д-63 та Д-66 повідомлено, що запитувані документи про добровільну відмову, про погодження добровільної відмови від користування земельними ділянками ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» та відповідні розпорядження були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30.10.2014 у справі №757/31453/14-к.

11.04.2016 на запит вх №Д-65 та №Д-64 Києво-Святошинська адміністрація повідомила про направлення запитуваної інформації про надання копії державного акту на право постійного користування та про надання технічної, проектної та землевпорядної документації до належного розпорядника - управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області.

05.04.2016 позивач звернувся до Генеральної прокуратури України із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив інформацію про вилучення старшим слідчим Овсяним Д.М. документів про припинення права користування земельними ділянками ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», листа про добровільну відмову від права постійного користування та іншої документації. (відправлено 07.04.2016)

06.04.2016 листом №19/4-515 вих:16 направлено запит ОСОБА_1 на розгляд до належного розпорядника - Прокуратури Київської області.

13.04.2016 листом №19-48 вих:6 позивача повідомлено, що управлінням прокуратури не здійснювалося кримінальне провадження щодо ДП «Виробничий науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» та зазначено, що старший слідчий Овсяний Д.М. в штаті прокуратури Київської області не перебував. (відправлено 20.04.2016)

05.04.2016 позивач звернувся до Шевченківського районного суду із запитом на публічну інформацію, в якому просив повідомити про причини відсутності ухвали від 02.07.2014 по справі №761/18908/14 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та просив ознайомитися із останньою.

14.04.2016 позивачу надано відповідь та зазначено, що запитувана ним ухвала від 02.07.2014 №761/18908/14-к не направлялася до Єдиного державного реєстру судових рішень, крім того згідно із ст. 165 КПК України право доступу до процесуальних документів належить виключно сторонам кримінального провадження. (відправлено 11.05.2016)

07.04.2016 позивач звернувся до ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» із двома запитами на публічну інформацію.

10.05.2016 ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» повідомило, що останній не є розпорядником запитуваної інформації та додатково зазначено, що за результатами проведеного обшуку, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2014 було вилучено оригінали документів. (відправлено 10.05.2016).

15.04.2016 позивач особисто звернувся до Прокуратури Київської області із запитом отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про вилучення старшим слідчим Овсяним Д.М. документів про припинення права користування земельними ділянками ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», листа про добровільну відмову від права постійного користування та іншої документації.

18.04.2016 листом №19-525 вих16 Прокуратура Київської області повідомила позивача про те, що управлінням прокуратури не здійснювалося кримінальне провадження щодо ДП «науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та зазначено, що старший слідчий Овсяний Д.М. в штаті прокуратури Київської області не перебував. (відправлено 20.04.2016).

Станом на момент звернення до суду (01.06.2016) позивач відповіді на запитувані запити не отримав, у зв'язку з чим звернувся за захистом порушеного права до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1-2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання, а також юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач отримав відповіді: на свій запит від 05.04.2016 (скерований за належністю до відповідача -3) - 15.04.2016, на запити від 05.04.2016 (до відповідача -7) - 13.04.2016, на запит від 07.04.2016 (до відповідача-8) - 10.05.2016, на запит від 05.04.2018 (до відповідача 9) -11.05.2016.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб'єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації.

Водночас порушення суб'єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб'єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб'єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов'язків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 (провадження № 11-259заі18).

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст позовних вимог, заявлених суд дійшов висновку, що відповідачем-3, відповідачем-7, відповідачем - 8 та відповідачем - 9 були надані відповіді на запити про публічну інформацію позивача, однак із порушенням спеціального строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», а відтак наявні підстави для визнання дій протиправними в цій частині.

Щодо надання відповідачем-4 відповіді не по суті запиту, то слід зазначити наступне.

Як вбачається із відповіді на запит від 11.04.2016 №31-28-0.21-6219/2-16, відповідач-4 послався на те, що позивач вправі отримати інформацію на свій запит із загальнодоступних джерел.

Суд, зазначає, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» забезпечує два шляхи доступу до інформації: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Оприлюднення інформації на загальнодоступних джерелах не звільняє розпорядника інформації від обов'язку надати публічну інформацію на запит.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2а-15055/12/2670.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що відповідач-4 протиправно не надав позивачу відповіді на його запит від 04.04.2016 вх. №ПІ-231/0/4-16/0.2-1, а відтак позовні вимоги до відповідача-4 в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач-4 надав суду докази про відправлення відповідей позивачу про направлення запитів за належністю: на запит від 28.01.2016 - 22.03.2016, запит від 31.03.2016 -18.04.2016 та на запит від 05.04.2016- 21.04.2016, проте доказів про направлення цих запитів за належністю до Головного управління Держеокадастру у Київській області суду надано не було.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач-4 протиправно не направив вищевказані запити за належністю до розпорядника інформації, а відтак позовні вимоги до відповідача-4 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог до відповідача-1, відповідача-5 та відповідача-6, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в цій частині, з огляду на наступне.

Як вбачається із письмових пояснень відповідача-1, останній стверджує, що листом від 29.04.2016 (із продовженням строку розгляду) запит ОСОБА_1 був розглянутий Міністерством, про що свідчить надана суду копія відповіді. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт направлення зазначеної відповіді ОСОБА_1 Відповідачем-1 був наданий лише доказ направлення одного із запитів до іншого розпорядника - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, однак, із наданої копії, суд позбавлений можливості встановити дату такого направлення.

Відповідач-1, відповідач-5 та відповідач-6 надали суду копії письмових відповідей на запити позивача, однак останні не містять жодних доказів відправки вказаних відповідей позивачу.

Таким чином, суд зазначає, що датою відповіді є дата отримання запиту, що зазначена на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення або автоматичній відповіді про отримання запиту електронною поштою, або дата, зазначена на відбитку поштового штемпеля. Отже, суд звертає увагу відповідачів, що дата, зазначена в реквізитах відповідей на запит не є належним доказом, що підтверджує надання відповіді. Належним доказом відповіді є дата, що стоїть в реквізитах листа.

Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про інформацію» передбачено безумовне право особи на одержання відповіді на свій запит від будь-якого суб'єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов'язком держави.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями статті 9 Закону України "Про інформацію" обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 порушено право позивача щодо надання відповіді на один із двох адресованих запитів. Відповідач -5 та відповідач-6 не навели суду обґрунтованих доказів, що підтверджують факт направлення відповідей позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем-6 було також порушено вимогу статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-6 у відповіді на запит зазначив, що не володіє запитуваною інформацією та вказав хто є належним розпорядником даної інформації.

Однак, суд зазначає, що посилання відповідача-6 на те, що останній не володіє запитуваною позивачем інформацією не нівелює обов'язку останнього направити запит із одночасним повідомленням запитувача до належного розпорядника інформації.

Так, згідно із частиною 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача-6 в цій частині.

Щодо стосується дій відповідач-2 та відповідача-3, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-2 було отримано запит на отримання публічної інформації від 05.04.2016, що зареєстрований у Генеральній прокуратурі під вх №72974-16. В той же час, відповідач-2, листом від 06.04.2016 №19/4-515 вих16 повідомив позивача про скерування його запиту до Прокуратури Київської області. Згідно списку С316 згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України від 07.04.2016, позивачу було направлено відповідь №19/4-515 вих16, а згідно реєстру переданих документів №499 від 04.04.2016 відповідач-2 направив запит за належністю до Прокуратури Київської області, тому суд приходить до висновку, що відповідач-2 надав позивачу відповідь на запит у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підялгають.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2018 відповідач-3 отримав від позивача запит на інформацію. Листом від 18.04.2016 №525 вих16 позивачу надана відповідь по суті запиту, яка згідно із реєстром на просту коресподенцію№111017-16 від 20.04.2016 була направлена позивачу.

З вищевказаного вбачається, відповідач-3 в частині, що стосується надання відповіді на запит від 15.04.2016 також не порушив прав позивача.

Що стосуються дій відповідача-7, то слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-7 в установлені строки надав позивачу відповіді на запити, що підтверджується наданим реєстром відправлення простої кореспонденції Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Водночас, як вбачається зі змісту відповідей, два запити, що зареєстровані під вх.№ №Д-64 та №Д-65 були переадресовані за належністю до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Києво-Святошинського району Київської області, однак доказів, щодо направлення вказаних запитів Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру Києво-Святошинського району Київської області суду надано не було.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про протиправність дій відповідача-7 в цій частині.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про надання відповіді Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області на запит від 05.04.2016, що був адресований до Міністерства аграрної політики та продовольства України та переадресований до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області. Оскільки надані відповідачем-1 докази стосуються запиту на інформацію від 29.01.2016, а тому не приймаються судом як належний доказ та копії відповідей на запити від 05.04.2016.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати слід розподіляються за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства агарної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) щодо ненадання відповіді на запит від 31.03.2016.

Зобов'язати Міністерство агарної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) надати інформацію за запитом ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016.

Зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016 та від 05.04.2016.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016 та від 05.04.2016, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 126) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 05.04..2016 вх. №Д-64 та №Д-65.

Зобов'язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 126) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 05.04..2016 вх. №Д-64 та №Д-65, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «науково- дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (04078, м. Київ, вул. Полкова, 57) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства агарної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Дергеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 126) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «науково- дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (04078, м. Київ, вул. Полкова, 57) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31) понесені ним судові витрати у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур