Справа № 826/19681/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/19681/16

Провадження № 11-1096апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 826/19681/16 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправними розпорядження й зобов'язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови відновлення ОСОБА_3 та членів його родини на квартирному обліку з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за пільгою військовослужбовців, звільнених із військової служби у запас або відставку за хворобою за їх новим місцем проживання в місті Києві;

- зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію поставити позивача та членів його родини на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання житла за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби у запас або відставку за хворобою за їх новим місцем проживання в місті Києві;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача від 11 серпня 2016 року № 427 та від 11 липня 2017 року № 378.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 березня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в частині відмови відновлення ОСОБА_3 та членів його родини на квартирному обліку з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби у запас або відставку за хворобою за їх новим місцем проживання в місті Києві; визнав протиправним та скасував розпорядження відповідача від 11 липня 2017 року № 378; зобов'язав Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію поставити позивача та членів його родини на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання житла за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби у запас або відставку за хворобою за їх новим місцем проживання в місті Києві. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїзадовольнив частково: скасував рішенняОкружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року; провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 11 вересня 2018 року справу передав до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за його участю, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (заява № 8273/78); рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції щодо проведення публічного розгляду справи.

ВеликаПалата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 826/19681/16 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання скаржника.

ОСОБА_4 Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/19681/16 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправними розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на05грудня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

Н. П. Лященко О. Г. Яновська