Справа № 607/14048/18
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Справа №607/14048/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 13 липня 2018 року Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі лейтенанта поліції Водяною Ю.І. винесено постанову серія про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 13 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня здійснив зупинку автомобіля АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що не пов'язано з наданням переваги в русі, та при перевірці документів водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1. а, 2.1. б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Вважає постанову незаконно та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора при винесенні постанов протиправними, оскільки, вказана в постановах інформація не відповідає дійсності, так як він 13 липня 2018 року о 22.00 год., в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 30 автомобіля АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а лише перебував поблизу свого транспортного засобу, та тому посвідчення водія він не зобов'язаний був надавати, проте на жодні його пояснення інспектор не реагував, а склала постанову не надавши йому можливості довести правомірність своїх дій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав суду відзив на позов в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії інспектора правомірними, а оскаржувану постанову законною, оскільки з відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що позивач при винесенні оскаржуваної постанови підтвердив факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме той факт, що транспортний засіб останній припаркував з порушенням ПДР України. Крім того, відеозаписом зафіксовано факт відмови позивача надавати працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №073542 від 13.07.2018 року, ОСОБА_1 13 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня здійснив зупинку автомобіля АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що не пов'язано з наданням переваги в русі, та при перевірці документів водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1. а, 2.1. б, 15.9.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього Руху України надано визначення терміну зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

За умовами п. 15.9 (и) Правил дорожнього Руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього Руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП). Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що позивач ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови не заперечив, що саме він припаркував автомобіль АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 15 Квітня, 30 в м. Тернополі.

Позивачем не надано суду жодного доказу того що автомобіль АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 припаркований не безпосередньо на виїзді з прилеглої території по вул. 15 Квітня, 30 в м. Тернополі, а згідно ПДР.

Таким чином суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 13 липня 2018 року здійснив зупинку автомобіля АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на виїзді з прилеглої території в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 30, що не пов'язано з наданням переваги в русі, чим порушив п. 15.9и Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова в цій частині відповідає вимогам закону.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При розгляді даної справи судом встановлено, факт керування ОСОБА_1 13 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, транспортним засобом марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння є недоведеним. Дана постанова набрала законної сили.

Відеозаписом зафіксовано факт відмови позивача надавати працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, однак доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 13 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, транспортним засобом марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13 липня 2018 року о 22 годині по вул. 15 квітня, 30 в місті Тернополі не керував транспортним засобом, авто знаходилось у стані повної зупинки, працівники поліції його не зупиняли, відповідно в статусі водія ОСОБА_1 не перебував, а відтак обов'язок мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи позивач не порушив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч3.ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню а провадження в адміністративній справі - закриттю за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Захід стягнення накладений постановою ВР №073542 від 13.07.2018 року на ОСОБА_1 підлягає зміні в межах ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки ВР №073542 від 13.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати в частині визнання винним та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Змінити захід стягнення накладений постановою ВР №073542 від 13.07.2018 року на ОСОБА_1 в межах ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме зменшити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави до розміру 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повний текст даного рішення складено, підписано та проголошено судом 24 вересня 2018 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак