Справа № 185/8036/18
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8036/18
Провадження № 2-а/185/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасування постанови серії ЕАВ № 565652 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно з оскаржуваною постановою він здійснював рух з ненадійно закріпленим вантажем, який міг випасти на проїзну частину, чим порушив вимоги п.22 ПДР. Зі змістом постанови він не згодний, оскільки відповідач не пояснив, який саме пункт правил перевезення вантажу він порушив, і не зазначив це у постанові. Незважаючи на те, що він оспорював допущене правопорушення, відповідач відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича серії ЕАВ № 565652 від 29.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом, при перевезенні вантажу (металобрухт) здійснив рух з ненадійно закріпленим вантажем, який міг випасти на проїзну частину, чим порушив вимоги п.22 ПДР.

Пункт 22 Правил дорожнього руху України «Перевезення вантажу» містить декілька підпунктів, у яких визначені правила перевезення вантажу.

Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено, який з підпунктів порушено позивачем, чи було порушення зафіксовано технічними засобами з функцією фото- чи відео фіксації, чи були свідки зазначеного порушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов'язок доведення вини особи у вчиненні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак посадова особа, дії якої оскаржуються, не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме дотримання визначеної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема роз'яснення позивачу його прав, вирішення клопотань. Будь-яких доказів на спростування викладених в позовній заяві обставин та правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач не надав.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень не входить до переліку рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (51400 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевцова Ростислава Валерійовича серії ЕАВ № 565652 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя У.М. Болдирєва