Справа № 820/3537/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/3537/18

адміністративне провадження №К/9901/59166/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №820/3537/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та грошову компенсацію за час відрядження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №820/3537/18.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення судового збору в розмірі 1409, 60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1271 від 01.08.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду надано копію платіжного доручення №1271 від 01.08.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути Департаменту захисту економіки Національної поліції України клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №820/3537/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх