Справа № 0640/3716/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3716/18

категорія 3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гундича Ігоря Петровича, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн та 300000,00 доларів США,

встановив:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів після подання позовної заяви у спосіб огляду судом куртки та взуття. В обґрунтування заяви вказано, що зазначені засоби доказування вражені грибком, - можуть бути втрачені, оскільки необхідні негайні дії для припинення розповсюдження зазначеного грибку, у тому числі, можливо, знищення відповідного одягу і взуття та приведення умов його проживання і розміщення одягу до загальновідомих.

Ухвалою суду від 19.09.2018 вказану заяву залишено без руху.

На виконання вимог суду 04.10.2018 позивач подав до суду заяву про виконання ухвали за заявою про забезпечення доказів.

Як встановлено зі змісту заяви від 04.10.2018, позивач стверджує, що рішенням Єнакіївського міського суду від 19.04.2018 у справі №2-894/04 встановлено загальновідомий факт відмови позивача від отримання ідентифікайного номера.

Судом встановлено, що вимоги ухвали від 19 вересня 2018 року позивачем не виконані.

Так, позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.116 КАС України не зазначено відомості щодо його номеру і серії паспорта (в разі відмови від реєстраційного номеру облікової картки платника податків), не зазначено та відомостей щодо відповідача (відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача).

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 19.09.2018 також не наведено фактів існування очевидної небезпеки знищення доказів до ухвалення судового рішення та не обґрунтовано обставини що унеможливлять прийняття судом рішення по справі без вказаних доказів.

З огляду на наведене, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що заява позивача про виконання ухвали про забезпечення доказів не відповідає вимогам статей 114, 115, 116 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України, зокрема, врегульовано питання повернення позовної заяви, інших заяв і клопотань.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 7, 114, 115, 116, 169, 204, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із вказаною заявою у загальному порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

інше