Справа № 805/4195/15-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/4195/15-а

адміністративне провадження №К/9901/31529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 (суддя - Галатіна О.О.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 (головуючий суддя - Сіваченко І.В., судді - Шишов О.О., Чебанов О.О.)

у справі № 805/4195/15-а

за позовом Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Державного підприємства «Торецьквугілля»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Бахмутська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» (далі - ДП «Торецьквугілля») про стягнення податкового боргу у загальній сумі 10 842 410,53 грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 06.10.2015 адміністративний позов Бахмутської ОДПІ задовольнив частково: стягнув із ДП «Торецьквугілля» суму податкового боргу у розмірі 10 478 813,28 грн. В іншій частині позову відмовив.

26.01.2016 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду задоволено заяву ДП «Торецьквугілля» та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 строком до 31.12.2016.

11.01.2017 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду за заявою ДП «Торецьквугілля» знову відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 строком до 30.06.2017.

У липні 2017 року відповідач втретє звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по погашенню податкового боргу шляхом надання ДП «Торецьквугілля» відстрочки терміном на 1 рік.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зобов'язало вугледобувні підприємства створити постійнодіючі штаби оперативного реагування щодо режиму та умов роботи під час антитерористичної операції, передбачаючи можливість повної зупинки як виробничих процесів, так і підприємства в цілому в разі неможливості або загрози забезпеченню безпечного ведення робіт, що може призвести до загрози життю працівників. На виконання вказаної вимоги ДП «Торецьквугілля» згідно з наказом від 11.07.2014 № 163 прийняло рішення про припинення виробничої діяльності відокремленого підрозділу та скорочення штату працівників. 01.10.2014 підприємство також видало наказ №175 про простій підприємства. Разом з тим, ДП «Торецьквугілля» зазначило, що у 2017 році заплановано передачу ВП «Шахта «Північна» та ВП «Шахта «Південна» до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», що призведе до розвитку вугільного підприємства та поліпшення фінансового становища, що, в свою чергу, дозволить погасити борги.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, заяву відповідача задовольнив частково та відстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 строком до 31.12.2017.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Бахмутська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП «Торецьквугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган зазначив, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано надано ДП «Торецьквугілля» відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015, оскільки вказані відповідачем у заяві факти не є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, тому вказані факти не мають об'єктивного характеру. Крім того Бахмутська ОДПІ вказала, що за інформацією, яка є у контролюючого органу, у ДП «Торецьквугілля» відкрито більше 29 рахунків у різних установах банку, проте судами обох інстанцій ці обставини досліджені не були, відсутність коштів на рахунках встановлена не була, що свідчить про недоведеність обставин для надання відстрочення виконання судового рішення. Разом з тим, ДП «Торецьквугілля» не було надано жодних гарантій та доказів сплати податкового боргу у майбутньому.

ДП «Торецьквугілля» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення, навівши доводи, аналогічні тим, що були викладені у заяві.

07.11.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Бахмутської ОДПІ.

01.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені й у частині другій статті 14 та частині першій статті 255 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних рішень), за змістом яких постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних рішень) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ДП «Торецьквугілля» перебуває у скрутному матеріальному становищі, підтвердженням чого є довідка про кредиторську заборгованість станом на 01.06.2017; баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «Торецьквугілля» станом на 31.12.2016, 31.03.2017.

Крім того, суди встановили, що у зв'язку з постійними бойовими діями на території ВП «Шахта «Південна», які призвели до неможливості роботи підприємства по видобуванню вугілля та проходження гірничих виробок, згідно з наказом від 11.07.2014 № 163 штаб ДП «Торецьквугілля» прийняв рішення про припинення виробничої діяльності відокремленого підрозділу та скорочення штату працівників. 01.10.2014 підприємство також видало наказ №175 про простій підприємства.

Наведене, за висновком судів, підтверджує існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що всі встановлені обставини мають місце. Разом з тим, слід дослідити питання чи достатньо цих обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду першої інстанції, якою стягнуто податковий борг.

Так, Верховний Суд вважає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. При цьому підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, приписи статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (пункт 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

На вказані обставини та зазначені норми Закону, які врегульовують загальні підстави відстрочення грошового зобов'язання чи податкового боргу, суди попередніх інстанцій уваги не звернули, а керувалися лише підставами для відстрочення виконання судового рішення, встановленими статтею 263 КАС України, які, у межах спірних відносин, не є вичерпними й мають застосовуватись у сукупності з нормами матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів врахувала, що відповідачу на підставі його заяв вже двічі суд надавав відстрочку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у період з 26.01.2016 до 30.06.2017. Однак доказів вжиття ДП «Торецьквугілля» дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та погашення податкового боргу протягом вказаного періоду останнім надано не було.

Таким чином, Верховний Суд вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про наявність достатніх підстав для повторного відстрочення відповідачу виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015, якою стягнуто податковий борг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права при ухваленні судових рішень, що, згідно з частиною першою статті 351 КАС України, є підставою для їх скасування та задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити.

Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 скасувати.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Торецьквугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі № 805/4195/15-а відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова