Справа № 522/4346/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4346/17
Провадження № 2-а/522/682/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 047/17 від 08 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень..

Позивач подав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 047/17 від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Підставою прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2017 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року.

Підставою складання протоколу від 31.01.2017 року стало, недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ч 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення на проведення позапланової перевірки.

Відсутнє посилання про наявність такого направлення й у приписі від 31.07.2017 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року та у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року.

Відсутність направлення для проведення позапланової перевірки, що дає повноваження на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виключає подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді не допуску посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки.

Відповідно до п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Саме акт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю слугує підставою для складання матеріалів про адміністративне правопорушення та їх подальшого розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При цьому відсутність самої події адміністративного правопорушення - це коли діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Подія адміністративного правопорушення вважається відсутньою, якщо існування самого діяння, з приводу якого особа притягується до адміністративної відповідальності, не знайшло підтвердження.

Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки підтверджується у спосіб, визначений нормативними актами України, шляхом складання відповідного акту затвердженої форми.

Відсутність такого акту вказує про недоведеність події адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та пов'язаних із винесенням припису, розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та притягненням до адміністративної відповідальності.

У протоколі та приписі відсутні відомості про назву об'єкта будівництва до якого, не допущено орган архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відомості про назву об'єкту будівництва до якого, нібито не допущено представників органу архітектурно-будівельного контролю має істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення з тих підстав, що жодна із вищевказаних п'яти земельних ділянок не містить фізичних меж, парканів, огорож, тощо, а на самих цих ділянках відсутні об'єкти будівництва.

Відсутність у вищевказаних протоколі та приписі істотних відомостей на підставі яких, орган що розглядає справу про адміністративне правопорушення встановлює наявність або відсутність у діях особи складу адміністративне правопорушення вказує, що рішення, прийняте на підставі вказаних протоколу і припису про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

Відповідно до п. 17 «Порядку здійснення державного архітектурного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 «Порядку здійснення державного архітектурного контролю» суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена на осіб, як на суб'єктів містобудування, за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Такої позиції дотримується Вищій адміністративний суд України в Постанові № К/800/65467/14.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Поряду здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень п. п. 16, 17, 21 Порядку 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, відмови суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно зі ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тож при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлено за обов'язок посилатися на докази в справі про адміністративне правопорушення, виключний перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Всі ці докази повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а письмові докази додаватися до протоколу для того, щоб правильно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та з позбавленням позивача його права надати свої пояснення та докази.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 192, 227-228, ч. 4 ст. ст. 229, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника інспекції відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 047/17 від 08 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 (шість тисяч вісімсот 00 копійок) гривень.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2018 року.

Суддя В.І. Загороднюк

25 вересня 2018 року