Справа № 522/17939/17
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/740/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді: Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.09.2017 року звернувся позивач з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування наказу.

Справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. та ухвалою від 28.10.2017 року провадження у справі відкрито.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3943/1дп/15-17 від 07.12.2017, відповідно до наказу керівника апарату суду № 219/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді Ткаченко О.О., по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я., розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 01.03.2018 року.

До суду 21.03.2018 року надійшов відзив Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.45-48).

У судове засідання 20.04.2018 року, 23.05.2018 року, 10.07.2018 року, 28.09.2018 року позивач або представник позивача не зявились, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином, у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 24.09.2018 року подавала до суду клопотання про отримання ухвали про прийняття у провадження, яку отримала 25.09.2018 року, проте в судове засідання 03.10.2018 року не зявилась.

Крім того відомості щодо розгляду справи містяться на офіційному сайті суду, який є загальнодоступним.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Від ОСОБА_1 та його представника до суду не надходило ні заяв про відкладення розгляду справи ні повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не наполягав на розгляді справи, позивач не цікавився станом розгляду своєї справи, не повідомив суд про причин неявки, не просив суд відкласти розгляд справи на інший час та дату.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи що неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 205, 240, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування наказу залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар