Справа № 552/5259/18
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5259/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/5259/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 вересня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 05 вересня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В своїй позовній заяві просив суд визнати протиправними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2018 року серії ВР № 194499 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду, відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 4 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВР № 194499 від 05 вересня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі М22 Полтава-Олександрія з боку м. Полтава в бік м. Кременчук на 97 км. автодороги здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 м. від дорожнього знаку 5.41.1. «Зупинка «Аеродром», чим порушив п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється, зокрема ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків (п.п.е)).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 05 вересня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання вказаної постанови незаконною, про визнання дій інспектора незаконними, закриття справи, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно скасувати постанову від 05 вересня 2018 року серії ВР № 194499 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, копр.1, кв.78, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Інспектора роти № 4 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 (місцезнаходження 39631, м. Кременчук Полтавської області, проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05 вересня 2018 року серії ВР № 194499 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

03.10.2018