Справа № 0540/9546/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2018 р. Справа №0540/9546/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 84600, м.Горлівка, вул.Пушкінська, 52/26; Королівство Іспанія, 12003, м.Кастельон де ля План, АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вулиця Миру, будинок, 35). Просив визнати неправомірними дії щодо незарахування до пільгового стажу періоду проходження військової служби в Радянській армії з 31.10.1983 по 04.06.1985, періоду роботи у якості прохідника з 15.11.1990 по 09.06.1993 в ФДУП «Державний трест «Арутикуголь» (підприємство Російської Федерації); періоди роботи учнем підземного прохідника і період навчання з 09.12.1985 по 05.05.1986 в НКК п/о ВАТ «Трест «Артемшахтострой»; період роботи підземним прохідником з повним робочим днем під землею з 06.05.1986 по 31.10.1990; визнати неправомірним та скасувати рішення від 27.03.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 13 вересня 2016 року; зобовязати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 згідно ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду проходження військової служби в Радянській армії з 31.10.1983 по 04.06.1985, періоду роботи у якості прохідника з 15.11.1990 по 09.06.1993 в ФДУП «Державний трест «Арутикуголь» (підприємство Російської Федерації); періоди роботи учнем підземного прохідника і період навчання з 09.12.1985 по 05.05.1986 в НКК п/о ВАТ «Трест «Артемшахтострой»; період роботи підземним прохідником з повним робочим днем під землею з 06.05.1986 по 31.10.1990. В обґрунтування зазначив, що факт проходження військової служби підтверджується записами у військовому квитку, обліково-послужною карткою; період роботи в ФДУП «Державний трест «Арутикуголь» (підприємство Російської Федерації) підлягає зарахуванню, оскільки питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та двосторонніми угодами в цій галузі. Період роботи з 15.11.1990 по 09.06.1993 підтверджується записами в трудовій книжці та уточнюючими довідками; період роботи в НКК п/о ВАТ «Трест «Артемшахтострой» підлягає зарахуванню, оскільки підтверджується записами в трудовій книжці.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач, звертаючись до суду у вересні 2018 року, оскаржує рішення від 27.03.2017 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. При прийнятті вказаного рішення відповідачем незараховано до пільгового стажу відповідні періоди роботи, у звязку з чим позивач просить їх зарахувати.

Разом з цим, позивач у позовні заяві викладаючи зміст інших судових рішень, не зазначає підстави пропуску строку звернення, які судом можуть бути визнані поважними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірним питання в адміністративній справі за позовом позивача є право на призначення пенсії, в т.ч. право на зарахування відповідних періодів до стажу. Посилання у позовній заяві на неможливість застосування шестимісячного строку звернення є недоречним, оскільки, враховуючи викладені мотиви, право на отримання пенсії, в зазначених позивачем судових рішеннях, не є спірною обставиною, а суть вимог полягає у неправомірному припиненні нарахування та виплати пенсії, яка вже призначена.

Суд також не приймає посилання на норму ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки вона регулює відносини, в яких пенсія вже призначена, однак не отримана пенсіонером з будь-яких причин.

Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання з обґрунтуванням пропущення строків звернення до суду (чи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення) та докази поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 171, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кошкош О.О.