Справа № 826/8268/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2018 року 13:35 № 826/8268/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Шаповаловій К.В., розглянувши за участі представників позивача (в режимі відео конференції ) - Захарець І.А., відповідача - Горносталь Г.В., справу

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

до: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб - ТОВ "Український папір", ТОВ "Компанія Офісмакс Україна"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3714-р/пк-пз від 19.04.2018р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, на думку позивача, було невірно оцінено документацію з торгів, оскільки, як стверджує позивач, даною документацією не було висунуто вимог щодо сертифікату відносно факс - папіру. Також позивач стверджує про порушення відповідачем вимог процесуального характеру, яке полягало в тому, що відповідачем не було скасовано результати торгів, натомість, доручено це здійснити позивачу, та вийшов за межі скарги.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, письмових заяв від третіх осіб не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-22-002391-c матеріалів, Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області було опубліковано оголошення про закупівлю товару за класифікатором ДК 021:2015: 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне, папір офісний А4 80 г/м2 - папір для друку в кількості 3000 пачок та факс-папір в кількості 30 рулонів.

В торгах прийняли участь фізична особа-підприємець ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" та ТОВ "Компанія Офісмакс Україна", розкриття тендерних пропозицій відбулось 13.03.2018.

Пропозиція ТОВ "Компанія Офісмакс Україна" була відхилена згідно з протоколом від 16.03.2018 № 22, пропозиція ФОП ОСОБА_3 була відхилена згідно з протоколом від 19.03.2018 № 24, у зв'язку з чим замовником було вирішено визначити переможцем процедури закупівлі ТОВ "Український папір" згідно з протоколом від 19.03.2018 № 25.

Згідно з протоколом від 16.03.2018р., який міститься з вищезазначеною адресою, підставою відхилення стало те, що надана копія сертифікату якості факс-паперу (вих.№10 від 12.02.2018) засвідчена неналежним чином (відсутній підпис уповноваженої особи учасника та скріплення печаткою учасника). Разом з тим, відповідно до листа вих. №15 від 13.03.2018 ТОВ "Український папір", зареєстрованого 14.03.2018 в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області за №1781-0-27-18. ТОВ "Український папір", що є виробником факс-паперу, стверджує, що даний сертифікат вих.№10 від 12.02.2018 учаснику ТОВ "Компанія "Офісмакс Україна" та жодній іншій організації чи фізичним особам-підприємцям не надавався.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ТОВ "Компанія "Офісмакс Україна" звернулося до позивача з вимогою від 28.03.2018 № UA-2018-02- 22-002391-c.a2, в якій просило скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій від 19.03.2018 № 25 та відхилити Пропозицію ТОВ "Український папір" як таку, що не відповідає умовам Документації та статті 28 Закону, з огляду на те, що ТОВ "Український папір" не надало у складі Пропозиції завірені мокрою печаткою виробника або його офіційного представника в Україні копії сертифікатів, а саме - ISO-14001 (система екологічного управління) на предмет закупівлі "факс-папір", видані виробнику паперу на його власне виробництво товару, що є предметом даної закупівлі та не виконано вимоги, встановлені тендерною документацією.

Позивач надав відповідь 27.03.2018, згідно з якою вимога не задоволена.

Оскаржуваним рішенням відповідача №3714-р/пк-пз від 19.04.2018р. було зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 30190000-7 - папір офісний А4 80 г/м2 - папір для друку, факс-папір", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-22-002391-c.

Розглянувши вимоги позивача суд констатує наступне.

Згідно з частиною другою преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до відомостей, які містяться в оголошеннях щодо проведення торгів, 100% критерієм вибору переможця в торгах було визначено ціну закупівлі.

Сторонами не заперечується, що у складі пропозиції ТОВ "Український папір" відсутній сертифікат ISO 9001 офісного паперу А-4 "Canon Yellow Label", виробником якого є "The Navigator Company" (відповідно до довідки про походження товару). Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ "Український папір" не відповідає умовам документації в цій частині, та мала бути відхилена позивачем відповідно до вимог статті 30 Закону.

На думку суду, вживаючи термін «мокра печатка», жодне визначення якого відсутнє в чинному законодавстві, позивач висунув вимоги, визнати які виконаними чи не виконаними може тільки сам позивач, що вбачається судом очевидною дискримінацією.

Крім того, відхиливши пропозицію учасника у зв'язку з тим, що поданий сертифікат відповідності засвідчений не належним, на думку позивача чином, позивач прийняв пропозицію, у складі якої жодного сертифіката на факс - папір не було.

При цьому, аналіз додатка 2 до технічної документації, в якому визначено про подання документів для підтвердження якості паперу, дозволяє дійти висновку про поширення вимог як на папір офісний, так і на папір для факсу, оскільки визначення виду паперу технічні вимоги не містять.

Наведене, у сукупності, свідчить про явне порушення позивачем принципу недискримінації, та надання переваг у оцінці пропозиції за іншими, ніж ціна, критеріями, оскільки позивачем було прийнято пропозицію з ціною, яка є суттєво вищою, ніж запропонована іншими учасниками торгів (299 тис. грн. та 224 тис грн. відповідно).

Судом не приймаються посилання позивача на те, що відповідачем не було скасовано результати торгів, натомість, доручено це здійснити позивачу, та вихід за межі скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Суд доходить висновків, що визначення можливості усунення допущених порушень є дискреційними повноваженнями відповідача, а незастосування такого заходу як відміна процедури закупівлі, прав позивача не порушує.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Оскільки зазначеними нормами не передбачено будь - яких обмежень відповідача вимогами та доводами скарги, суд не приймає відповідні посилання позивача.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 10.10.2018

Суддя С.К. Каракашьян