Справа № 825/1991/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

Київ

справа №825/1991/17

касаційне провадження №К/9901/59539/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №825/1991/17 за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" у грудні 2017 року звернулося до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA805180/2017/000156/2 від 11.07.2017 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805180/2017/00168.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 15.01.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.06.2018 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог.

Сумська митниця ДФС 15.08.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018.

Верховний Суд ухвалою від 27.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наданням доказів, які б підтверджували ціну позову, документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому в ухвалі від 27.08.2018 судом касаційної інстанції зазначено, що оскільки у справі подано позовну заяву, в якій заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, при розрахунку судового збору за подання касаційної скарги необхідно керуватися такою формулою:

200% х (ціна позову х 1,5% + 1600грн.), де:

200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги;

ціна позову х 1,5% - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання майнової вимоги (визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA805180/2017/000156/2 від 11.07.2017);

1600грн. - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання немайнової вимоги (визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2017/00168).

На виконання вимог ухвали від 27.08.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення від 21.09.2018 №625 про сплату судового збору в сумі 6400грн. При цьому відповідач вказує, що така сума сплачена відповідачем з розрахунку за такою формулою: 6400грн. = 200% х (1600грн. + 1600грн.).

Відповідач вважає, що судовий збір за подання позову в частині майнової вимоги становить 1600грн., оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі складає різницю показників митної вартості товару, визначену митним органом та позивачем, а саме 8013,55грн., яка складається з мита - 6677,96грн. та ПДВ - 1335,59грн.

Суд касаційної інстанції вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Враховуючи викладене, надіслане платіжне доручення від 21.09.2018 №625 на суму 6400грн. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2018 не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №825/1991/17.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 27.08.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №825/1991/17 за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Згідно з оригіналом.

Помічник судді Ю.В.Зозуля