Справа № 541/1148/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1148/18
Провадження № 2-а/541/43/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2

про скасування постанови № 109/06-24 від 21 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1. У позовні заяві позивач виклав позовні вимоги наступного змісту : скасувати постанову № 109/06-24 від 21.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 21.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 складено протокол № 004974 від 21.05.2018 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Розгляд матеріалів вищевказаної справи відбувся 21.05.2018 року, за наслідками якої державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 прийняв постанову про накладення стягнення у виді штрафу 255 грн. на ОСОБА_1, так як виявив, що він не виконав пунктів 14 та 33 законного припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області від 14.03.2018 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 188-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи допустив порушення під час її розгляду. Так він незаконно розглянув справу на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст.. 278, 279 КУпАП.

Відповідач скориставшись своїм правом, надав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 Щодо тверджень позивача про порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП вказав, що права ОСОБА_1 оголошувались, про що свідчить його підпис і він жодних заяв та клопотань не заявляв.

З приводу розгляду справи за юридичною адресою Державної інспекції у Полтавській області, то відповідач вважає дане твердження не ґрунтується на вимогах закону.

У відзиві також зазначено, що ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих з дня завершення здійснення заходу державного нагляду складає припис, розпорядження інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис обовязковий для виконання у визначені строки. Положенням про державну екологічну інспекцію України затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275визначено, що Держекоінспеція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обовязкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Так з метою перевірки виконання раніше виданого припису в травні 2018 року Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку ТОВ «МІГ» за адресою м. Миргород вул. Данила Апостола, 38. Під час перевірки виявлено не виконання пунктів 14, 33 Припису від 14.03.2018 року, а саме не оснащення споруд, устаткуванням для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин засобами вимірювальної техніки необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення та не забезпечення професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами. Таким чином, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 виявлене порушення ст. 188-5 КУпАП, що стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не виконання припису є триваючим правопорушенням. Так, пунктами 14, 33 припису встановлено термін виконання до 14.04.2018, а з 15.04.2018 року до притягнення до адміністративної відповідальності є часом вчинення адміністративного правопорушення. Тому твердження позивача про не зазначення часу вчинення правопорушення є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. В своїх поясненнях також зазначив, що терміни вказані в приписі щодо виконання пунктів 14, 33 були не реальні для виконання, що слугувало підставою для неодноразового звернення до начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області з листами про продовження термінів їх виконання. Однак відповідей на адресу підприємства не надходили.

Відповідач, державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 не зявився.

Представник залученої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної екологічної інспекції у Полтавській області в судове засідання також не зявився. До суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, надані сторонами судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області 14.03.2018 за наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» внесено припис з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

З метою перевірки виконання раніше виданого припису в травні 2018 року Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку ТОВ «МІГ» за адресою м. Миргород вул. Данила Апостола, 38. Під час перевірки виявлено невиконання пунктів 14, 33 Припису від 14.03.2018 року, а саме не оснащення споруд, устаткуванням для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин засобами вимірювальної техніки необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення та не забезпечення професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

За наслідками повторної перевірки інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, директора товариства, про виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, в звязку із невиконанням пунктів припису від 14.03.2018 року. Того ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивачем суду надано листи ТОВ «МІГ» датовані 06.04.2018, 17.04.2018, 30.04.2018, 21.05.2018 в яких інформується про хід виконання вимог припису та перенесення термінів виконання пунктів 14 та 33, в звязку із складністю процедури її виконання.

Листом від 10.05.2018 року начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області інформує підприємства, що питання про хід виконання припису та перенесення термінів виконання його пунктів вирішуватиметься під час проведення позапланової передвіки ТОВ «МІГ» у травні 2018 року.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків

Припис який внесений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 на адресу керівника ТОВ «МІГ» від 14.03.2018 року містив 38 пунктів виявлених порушень.

На момент повторної перевірки 21 травня 2018 року інспектором виявлено невиконання підприємством двох пунктів припису, а саме 14 та 33. Пунктом 14 припису зобовязано товариство здійснити оснащення споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднення речовин засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення. Пунктом 33 ТОВ «МІГ» зобовязано забезпечити професійну підготовку підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

В звязку із невиконанням саме вказаних пунктів припису було складено протокол № 004974 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП директором ТОВ «МІГ» ОСОБА_1 та винесено постанову при притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене в ході розгляду справи судом встановлено відсутність в діях директора ТОВ «МІГ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, так як не встановлено його вини у будь-якій формі (умислу або необережності). Факт невиконання пунктів 14, 33 припису не пов'язаний з винною поведінкою керівника товариства, який вживав заходи для їх усунення шляхом проведення тендерних процедур по визначенню підприємства, яке буде проводити оснащення споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднення речовин засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення. Та запланував на третю декаду червня 2018 року направлення на професійну підготовку до міста Одеса відповідальних працівників для підвищення кваліфікації фахівців у сфері поводження з відходами. Про вжити заходи та про продовження строку виконання даного пункту припису він звертався до керівника Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовна заяв ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-246, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 109/06-24 від 21 травня 2018 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Рушення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2018 р.

Суддя : О.А. Городівський