Справа № 814/1005/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р.

№ 814/1005/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект",

вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСЕНА",

вул. Рейтарська, 37, м. Київ 53, 04053

про:

визнання протиправним та скасування постанови від 23.11.2016р. № 126/1014-8311-16,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ТОВ «Асена» про визнання протиправною та скасування постанови №126/1014-8311-16 від 23.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач порушень законодавства у сфері містобудування не допускав, оскільки складність об’єкта будівництва позивачем встановлено правильно, тому постанова є протиправною.

Відповідач надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем як проектантом занижено категорію складності об’єкта з V до І, що є порушенням містобудівної діяльності, тому постанова є правомірною.

Третя особа пояснень на позов не надала.

Ухвалою від 17.08.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/1249/17.

Ухвалою від 05.09.2018 провадження у справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2016 на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533 проведено позапланову перевірку ТОВ «Асена» щодо об’єкта будівництва «Установка панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» , розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 98».

За результатами перевірки встановлено, що проектною організацією ТОВ «ПВІ Миколаївагропроект» розроблено та передано замовнику ТОВ «Асена» проектну документацію для виконання будівельних робіт, розробленої з порушенням вимог законодавства, без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, без технічних умов до інженерного забезпечення об’єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, та занижено категорію складності об’єкта з V категорії складності до І категорії складності, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За наслідками встановлених порушень відповідачем 23.11.2016 прийнято постанову № 126/1014-8311-16, якою ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Позивач зазначає, що додатковим підтвердженням правильності віднесення об’єкту будівництва до І категорії складності є Експертна оцінка щодо перевірки розрахунку категорії складності об’єкта будівництва «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» , розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 98», яка виконана ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

Правильність встановлення ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» категорії складності об’єкта будівництва «Установка панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» , розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 98» було предметом розгляду адміністративної справи № 814/1249/17 за позовом ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ТОВ «Асена» про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво” такий вид будівництва належить до реконструкції, а його суттю є реконструкція частини нежитлової будівлі ТРЦ “City Center” шляхом встановлення додаткового панорамного ліфта без повного призупинення використання існуючої будівлі за функціональним призначенням.

Постановою від 24.10.2017 року по справі 814/1249/17, яка набрала законної сили, встановлено, що висновок категорії складності об’єкту будівництва ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» був зроблений вірно, та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо -, тепло -, енерго - і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

При цьому, у п. 4.4 ДБН А.2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" зазначається, що технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта, що проектується.

Відтак, встановлення панорамного ліфта не є новим будівництвом, а є реконструкцією нежитлового приміщення, яке введене в експлуатацію.

Дане приміщення вже під'єднане до існуючих внутрішньо-будинкових інженерних мереж (водопостачання, каналізація, газопостачання, електропостачання). Влаштування нових інженерних мереж не передбачалось.

Крім того, обов’язок отримання технічних умов покладається на замовника, а не на проектанта, тому позивач не допускав порушень норм містобудівного законодавства.

Відповідач всупереч ст. 77 не довів правомірність постанови №126/1014-8311-16 від 23.11.2016 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн., тому її слід скасувати.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03584763) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.11.2016р. № 126/1014-8311-16

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03584763) судові витрати в розмірі грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко