Справа № 638/13081/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/13081/16-а

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Котляр Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року (повний текст складено 01.06.2018 року, м. Харків, головуючий суддя І інстанції Грищенко І.О.) по справі № 638/13081/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), звернувся з позовною заявою до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якій просив суд визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі міста Харкова від 15.06.2016 про виключення із розрахунку пенсії період роботи з 01.09.1999 по 30.06.2006 в ТОВ «Інформ-авіа-центр»; зменшення пенсійних виплат з 01.06.2016 та стягнення «переплаченої пенсії» у сумі 120060,14 грн. та скасувати його; судовий збір стягнути з відповідача. (а.с.2-4, т.1)

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року залишено без задоволення адміністративний позов. (а.с. 12-17, т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі (а.с.50-56, т.2).

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано про те, що висновок суду суперечить нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. (а.с. 71-75, т.2).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколу № 1785 від 08.08.2006 року Дзержинським районним управлінням ПФУ позивачу була призначена пенсія за віком . Підставою для призначення пенсії було подання адміністрації підприємства «Інформ-авіа-центр» від 27.07.2006 року, до якого були надані наступні документи: копія трудової книжки, копія паспорту, копія ідентифікаційного номера, копія військового квитка, довідка підприємства «Інформ-авіа-центр» № 142 від 20.07.2006 року, довідка ТОВ «Вастап» № 6/1 від 05.04.2005 року про заробітну плату за період з липня 1995 р. по січень 1999 р., довідка підприємства «Інформ-авіа-центр» № 135 від 06.07.2006 року про заробітну плату за період з лютого 1999 р. по червень 2000 р.

Розмір пенсії позивача з 17.08.2006 року склав 1130,63 грн., з 01.10.2006 року 1131,47 грн.

10.07.2008 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії від стажу та заробітку, до заяви надав довідку підприємства «Інформ-авіа-центр»№ 81 від 09.07.2008 року.(а.с. 48, т.1).

Розмір пенсії позивача з 01.07.2008 року склав 1705,73 грн., з 01.10.2008 року 1913,64 грн.

Розмір пенсії з 01.03.2010 року склав 2430,75 грн., з 01.04.2011 року 2527,76 грн., 01.03.2012 року 2612,21 грн., з 01.03.2013 року 2712,21 грн.

21.04.2015 року позивач повідомив управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова про те, що станом на 21.04.2015 року він не працює. Надав копію трудової книжки, де записом за № 30 від 17.11.2008 року звільнений за власним бажанням (наказ № 38/к від 17.11.2008 року) та копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності від 10.03.2015 року № 04-13 10/8632.

Рішенням комісії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надміру виплаченої суми пенсії від 15.06.2016 р. встановлено переплата пенсії позивачу у розмірі 120060,14 грн. у зв'язку з подачею пенсіонером недостовірної інформації про період роботи з 01.02.1999 р. по 30.06.2008 р. Сума переплати 120060,14 грн. підлягає утриманню відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 20 % від місячного розміру пенсії. (а.с. 42, т.1)

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив із недостовірності даних про роботу наданих позивачем при зверненні із заявою про призначення пенсії.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

У відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (п.п.2.1, 2.10) (далі - Порядок), до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000 року, а починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Також передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до п.4.2 Порядку, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з приписами ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством, навіть за умови послідуючого відшкодування відповідних втрат Пенсійного фонду сторонніми особами.

Статтею 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Приписамист.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09 липня 2003 року встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Процедура стягнення врегульована Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09 липня 2003 року у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що необхідною умовою його застосування є рахункова помилка при здійсненні нарахування пенсії та зловживання з боку пенсіонера, тобто подання ним недостовірних даних.

Під час розгляду справи, не знайшли підтвердження факти недобросовісної поведінки позивача чи факти зловживань, які відповідно до частини 2 статті 77 КАС України повинен довести відповідач, тому посилання Пенсійного фонду України про наявність підстав для стягнення з позивача зайво отриманої суми пенсії є необґрунтованими.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі №6-91 цс 14, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 Цивільного кодексу України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Таким чином, наведеними положеннями Цивільного кодексу України встановлена неможливість повернення безпідставно набутої пенсії у разі відсутності недобросовісності з боку пенсіонера.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним не надавалося будь-яких недостовірних відомостей щодо його роботи в період - з лютого 1999 р. по червень 2008 р.

Як свідчать матеріали справи, із заявою при призначення пенсії за віком позивач особисто до органів ПФУ не звертався, з поданням про призначення пенсії позивачу до Дзержинського районного управління ПФУ зверталося підприємство «Інформ-авіа-центр» від 27.07.2006 року з необхідним пакетом документів (а.с.43 т.1).

Крім трудової книжки були надані: довідка підприємства з іноземними інвестиціями «Інформ - Авіа- Центр» № 142 від 20.07.2006 р., згідно якої ОСОБА_3 прийнятий до ТОВ СП «Інформ - Авіа- Центр» на посаду заступника директора з 01.02.1999 р., наказ № 04/к від 01.02.1999 р., де працює до теперішнього часу на тій же посаді.

Відповідно до наказу № 29/к від 04.12.2002 р. ТОВ СП «Інформ - Авіа- Центр» перереєстровано в ТОВ ПІІ «Інформ - Авіа- Центр». Довідка підписана директором ОСОБА_4 та інспекторам з кадрів ОСОБА_5 (а.с. 45, т.1)

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Інформ - Авіа- Центр» № 81 від 09.07.2008 р. ОСОБА_3 працював на підприємстві з іноземними інвестиціями «Інформ - Авіа- Центр» на посаді заступника директора з 01.02.1999 р. (наказ № 04/к від 01.02.1999 р.) до теперішнього часу. Довідка підписана генеральним директором ОСОБА_4, інспектором відділу кадрів ОСОБА_6 (а.с. 48, т.1)

В довідці товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Інформ - Авіа- Центр» № 133 від 11.11.2008 р. зазначається, що ОСОБА_3 працює на підприємці з іноземними інвестиціями ТОВ «Інформ - Авіа- Центр» на посаді заступника директора з 01.02.1999 року по теперішній час. (а.с. 49, т.1)

Ці довідки були наявні під час прийняття відповідачем рішення про призначення за віком, підприємством не відкликані на час розгляду справи.

Згідно Рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надміру виплаченої суми пенсії від 15.06.2016 р. встановлено переплата пенсії позивачу у розмірі 120060,14 грн. у зв'язку з подачею пенсіонером недостовірної інформації про період роботи з 01.02.1999 р. по 30.06.2008 р., при цьому в рішенні не зазначено будь-яких підстав для висновків про порушення .

За змістом ч.2 ст.77 КАСУ суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення,

Як свідчать матеріали справи і це не заперечується сторонами, в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_3, номер облікової картки НОМЕР_1 зазначається, що за період з 1999 року по 2015 рік страхувальниками застрахованої особи ОСОБА_3 були: товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Вастап», підприємство з іноземними інвестиціями «Інформ - Авіа- Центр» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3: в 1999 році страхові внески були сплачені в січні та лютому на загальну суму 71,30 грн.; в 2000 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 10491,76 грн.; в 2001 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 10751,49 грн.; в 2002 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 10796,01 грн.; в 2003 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 13263,62 грн.

Актом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування від 20.04.2016 № 37 ТОВ «Інженерно технічний центр Східний» (раніше ТОВ «Інформ - Авіа- Центр») (а.с. 80-89, т.1) встановлено подання недостовірних відомостей про застрахованих осіб в період з 2004 по 2006 рік, в тому числі і позивачу. Зазначеним актом , а саме таблицею №9 підтверджено достовірність відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам , зокрема позивачу за січень 2004 по грудень 2006 року (а.с. 83-85).

Актом УПФУ у Дзержинському районі м.Харкова №26 від 25.02.2016 зафіксовано перевірку факту роботи позивача у ТОВ «Інженерно-технічний центр «Східний» за 2006-2008 роки, проте, в ході перевірки здійснювалася перевірка саме документів ТОВ «Інженерно-технічний центр «Східний» , тоді як позивач мав трудові стосунки саме з ТОВ «Інформ-авіа-центр», документи якого за перевіряємий період згідно повідомлення директора, здано до архіву (а.с.79- т.1).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача про відсутність підстав вважати непідтвердженим період роботи позивача з 1999 по 2008 рік .

Колегія суддів вважає , що оскаржуваним рішенням відповідача про стягнення переплати пенсії у сумі 120060,14 грн. порушене право позивача на отримання пенсії в раніше призначених розмірах, а тому порушене право підлягає поновленню з моменту його прийняття .

Водночас, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідача відсутнє будь-яке посилання на зменшення пенсійних виплат, а тому в цій частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення неповно з»ясовані всі обставин, що мають значення для справи та висновки суду , викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, наявні підстави для його скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову позивача.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331,370, 371 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року по справі № 638/13081/16-а - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова «Про стягнення надміру виплаченої суми пенсії» від 15.06.2016 року в розмірі 120060,14 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко