Справа № 588/1644/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1644/18
провадження № 2-а/588/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В. з участю секретаря - Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ПОНОМАРЕНКА Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, 25 вересня 2018 року, звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2018, він, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Благовіщенській у м. Тростянець Сумської області, зупинився біля готелю, за межами проїзної частини, для висадки пасажирів. Після цього продовжив рух в напрямку залізничного вокзалу. Одразу, в цей час, його обігнав патрульний автомобіль та поліцейський вказав рукою зупинитись. Коли він зупинився то до нього підійшов працівник патрульної поліції та повідомив, що він допустив порушення ПДР зайнявши другий ряд під час зупинки і попросив пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Потім інспектором відносно нього було складено постанову серії ВР №217649 від 19.09.2018, за порушення п 15.4 ПДР України, хоча такого порушення він не скоював. При цьому інспектор не надав можливості йому дати пояснення та скористатись правовою допомогою.

З огляду на зазначене, позивач просив суд: 1) визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Пономаренка Володимира Олексійовича щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; 2) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 217649, винесену 19.09.2018 інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Пономаренком Володимиром Олексійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

03.10.2018 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно з яким інспектор поліції Пономаренко В.О. заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 17.00 год. 19.09.2018, в м. Тростянець, на вул. Благовіщенська, поблизу будинку № 32, нарядом поліції було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого, здійснив зупинку в два ряди, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.У зв'язку із цим, він, підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.Після цього, він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 15.4 ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також він роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ВР № 217649 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Ухвалою суду від 25.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та зазначив, що ніякого правопорушення він не вчиняв, а оскаржувана постанова була винесена неправомірно.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.09.2018 інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Пономаренком Володимиром Олексійовичем було винесено постанову про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУПАП, згідно з якою останній порушив вимоги п. 15.4 ПДР, а саме: в м. Тростянець, на вул. Благовіщенська, поблизу будинку № 32, здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди.(а.с.4)

Згідно ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, у ході розгляду справи, суду не було надано будь-яких доказів, із зазначеного переліку, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та його вину.

Наданий суду відповідачем відео файл з нагрудної камери інспектора поліції не містить будь-яких даних про вчинене адміністративне правопорушення, а лише відображає момент складання оскаржуваної постанови.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення позивача, згідно з якими він заперечує факт вчинення правопорушення, у суду є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВР №217649 від 19.09.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 217649, винесену 19.09.2018 інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Пономаренком Володимиром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.10.2018 року.

Суддя В. В. Маслов