Справа № 264/4119/18
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 БУПП в Донецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 БУПП в Донецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.07.2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали судом було направлено позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві рекомендованим відправленням з повідомленням, однак поштовий конверт повернувся до суду із позначкою за закінченням строку зберігання, адресату залишались сповіщення про отримання рекомендованого відправлення однак останній за ним до поштового відділення не зявився. До теперішнього часу недоліки адміністративного позову не усунуті, будь-яких клопотань чи заяв з боку позивача не надійшло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі № 12307/16 «ОСОБА_4 проти Росії», вказано, що попри те, що особа не отримала судове повідомлення, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не було.

Таким чином, беручи до уваги підстави повернення поштових відправлень, суд вбачає, що адресат, якому направлялася поштова кореспонденція з суду ухилявся від її отримання, у звязку з чим поштові відправлення були повернуті адресату, а протилежного позивачем надано суду не було.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 БУПП в Донецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним адміністративним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1