Справа № 806/2375/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

04 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/2375/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирської міської ради до Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 третя особа: відкрите акціонерне товариство "Керамік" про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

Житомирська міська рада звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 третя особа: відкрите акціонерне товариство "Керамік" про визнання дій протиправними, скасування рішення. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 400220183, яким зареєстровано право власності за ВАТ "Керамік" () на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Богунська,50. Позивач посилається на те, що вказаним рішенням державного реєстратора було порушено права Житомирської міської ради, як власника земельної ділянки під обєктами, на які було зареєстровано право власності, оскільки на момент проведення державної реєстрації обєктів нерухомого майна були відсутні будь які документи, що підтверджували право власності або користування земельною ділянкою по вул.Богунська,50 м.Житомир, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Житомира.

Представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що даний спір не належить до вирішення у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі про що подав письмові заперечення.

Відповідач до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників позивача та відповідача, дійшов наступного висновку щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 400220183, яким зареєстровано право власності за ВАТ "Керамік" () на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Богунська,50.

У ході судового розгляд справи було зясовано, що постановою Господарського суду Житомирської області від 20.03.2008 у справі №4/14 "Б" відкрите акціонерне товариство "Керамік" () було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зі змісту наданої представником третьої особи ухвали Господарського суду Житомирської області від 31.08.2018 у справі №4/14 "Б" вбачається, що на даний час триває ліквідаційна процедура ВАТ "Керамік" у ході якої зясовуються правовий титул земельних ділянок, зокрема і земельної ділянки за адресою: по вул.Богунська,50 м.Житомир.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В ухвалі від 05 квітня 2018 року у справі № 910/8493/17 Верховний Суд дійшов висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Наведені обставини свідчать, що на даний час третю особу ВАТ "Керамік" було визнано банкрутом та триває ліквідаційна процедура у ході якої зясовуються питання правового титулу земельної ділянки питання щодо права користування якою слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом (Zand v. Austria № 7360/76).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини та позицію Верховного Суду у справі №910/8493/17, суд дійшов висновку, що даний спір належить розглядати у порядку госпорадрського, а не адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 третя особа: відкрите акціонерне товариство "Керамік" про визнання дій протиправними, скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя М.С. Токарева