Справа № 296/8050/16-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/8050/16-а

Провадження № 11-1053за18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С.В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула матеріали клопотання ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Корольовського районного суду

м. Житомира від 9 серпня 2017 року, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 16 серпня 2011 року № 2017/13.

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 9 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовив.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 15 березня 2018 року касаційну скаргу повернув ОСОБА_1.

12 вересня 2018 року позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням про перегляд постанов Корольовського районного суду м. Житомира

від 9 серпня 2017 року і Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року.

Підставою перегляду ОСОБА_1. зазначено частину шосту статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Позивач просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та вказує, що відповідно до частини першої статті 347 КАС питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується, зокрема, за клопотанням учасника справи.

Клопотання позивача не може бути прийняте до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду визначений у КАС.

Згідно з частиною третьою статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Ухвала судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 15 березня 2018 року постановлена за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1, тобто не як судом першої інстанції, що унеможливлює її перегляд Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2017 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 331 КАС касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Частиною шостою статті 346 КАС передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС.

Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертійстатті 346 КАС, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, обов'язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника з підстави, передбаченої частиною шостою статті 346 КАС, є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.

При цьому положеннями КАС не передбачено права учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд судових рішень, відтак - у Великої Палати Верховного Суду відсутні правові підстави для прийняття зазначеного клопотання до розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 249, 292, 331, 346, 347 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2017 року, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та ухвали судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку.

2. Клопотання ОСОБА_1 разом з копією цієї ухвали та доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська