Справа № 275/538/18
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/538/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_2 до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа начальник СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвський Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа начальник СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвський Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 червня 2018 року йому було вручено постанову серії НК №870337 від 21 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про адміністративне стягнення на нього було накладено адміністративне стягнення за те, що він керуючи транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1, 21.06.2018 року об 19 год. 15 хв. в смт. Брусилів по вул. Єдності, здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.п. 15.9.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова від 21 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною з наступних підстав.

Дійсно, 21 червня 2018 року близько 19 години 15 хвилин він рухався на власному автомобілі, TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Єдності в смт. Брусилів та здійснив зупинку за перехрестям вул. М. Іларіона та вул. Єдності. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому показати посвідчення водія та документи на автомобіль. На його запитання про причини такої вказівки працівник поліції відповів, що він здійснив зупинку автомобіля ближче десяти метрів до перехрестя, чим порушив Правила дорожнього руху України. На його заперечення щодо відсутності порушення ПДР в його діях, оскільки він зупинився більш ніж в 10 метрах від перехрестя, працівник поліції ніяк не відреагував та почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не змірявши спірну відстань засобами вимірювання. На його зауваження про те, що спочатку повинно бути складено протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції відповів, що відповідно до вимог Закону він має право виносити постанову без складання адміністративного протоколу.

Крім того, передбачених в частині 1 ст. 122 КУпАП порушень ПДР України, то як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, він не вчиняв, через що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою безпідставним.

Вважає, що при складенні та винесенні оскаржуваної постанови начальником СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Марієвським О.А. не було дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП. Тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 870337 від 21 червня 2018 року, винесену начальником СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Марієвським О.А., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, та провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 23 липня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 31.07.2018 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та отримана ним 25 липня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 870337 від 21.06. 2018 року, винесеної начальником СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Марієвським Олександома Анатолійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1, 21.06.2018 року о 19 год. 15 хв. в смт. Брусилів по вул. Єдності, Житомирської області здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.п. 15.9.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 870337 від 21.06.2018 року, винесена начальником СРПП ГУНП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Марієвським О.А., якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, та зважаючи, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення, було вчинено 21.06.2018р., у даному випадку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа начальник СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Марієвський Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - задовольнити.

Постанову, винесену начальником СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Марієвським Олександром Анатолійовичем про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 870337 від 21 червня 2018року, на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк