Справа № 820/2325/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2325/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (суддя - Панов М.М.) по справі №820/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського міського голови Мінаєвої Галини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність міського голови Чугуївської міської ради Харківської області, Мінаєвої Галини Миколаївни, яка полягає у не проведенні нею, передбаченого ч. 7 ст. 42 Закону України " Про місцеве самоврядовання в Україні" звітування про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами міста Чугуєва;

зобов'язати міського голову Чугуївської міської ради Харківської області Мінаєву Галину Миколаївну протягом десяти днів з дня набрання даною постановою законної сили провести звітування про свою роботу перед територіальною громадою міста Чугуєва на відкритій зустрічі з громадянами міста Чугуєва.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Доводи апелянта зводяться до того, що не було проведено публічного представлення інформації про виконання місцевого бюджету за 2017 рік та відповідач порушив суб'єктивне право позивача, як мешканця м. Чугуєва, на безпосередню участь у здійсненні права на місцеве самоврядування, зокрема, право бути присутнім та ставити питання під час публічного представлення інформації про виконання місцевого бюджету за 2017 рік.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі представленого суду апеляційної інстанції Договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 року та Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.03.2018 року, подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача до часу визначення правонаступника (а.с.225-226, 227-228).

Від сторони відповідача подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.240-241).

За наслідками здійсненого визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст..31 КАС України, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, визначений склад колегії суддів, головуючий суддя Яковенко М.М., судді Лях О.П., Старосуд М.І..

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Апелянт в апеляційній скарзі просив розгляд справи провести у його відсутність.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний розгляд справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи поданих заяв та можливість продовжити розгляд справи апеляційної скарги, виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану на звернення Чугуївської міськради Харківської області надане повідомлення від 07.08.2018 року за №1804/04-04 про те, що ОСОБА_1, 1939 року народження, що проживав АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.242).

Наведені анкетні дані позивача по справі ОСОБА_1 у повній мірі відповідає анкетним даним за документами, що посвідчують особу позивача при зверненні ним до суду. Зазначене також підтверджує представник позивача-адвокат ОСОБА_3

Правові підстави для зупинення провадження в адміністративній справі передбачений положеннями ст..236 КАС України. Одною з підстав, що надає можливість зупинити провадження є п.1 ч.1 ст.236 КАС України, а саме у разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Тобто, можливість зупинення провадження обумовлено лише тоді, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на характер спірних правовідносин, правові підстави звернення до суду та сформовані вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини є нероздільними та невід'ємними від особи - позивача ОСОБА_1, тому правонаступництво по цій категорії спору у жодному разі не допускається. В даному випадку спір мав між сторонами суто індивідуальний характер, як то зазначав сам позивач при зверненні з позовом до суду, що визначена бездіяльність з боку відповідача (на думку позивача) порушувало його суб'єктивне право позивача, як мешканця м. Чугуєва, на безпосередню участь у здійсненні права на місцеве самоврядування. Внаслідок чого, правових підстав для зупинення провадження по справі до встановлення правонаступника не має, а тому у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо іншого заявленого клопотання з боку відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Правові підстави закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вже зазначалось вище, що зазначена категорія спору не передбачає правонаступництва.

Відповідно до статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої цієї статті передбачений випадок, коли в суді апеляційної інстанції буде встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництво, то рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, в той же час провадження у справі у всякому разі підлягає закриттю з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.238 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно Протоколу зустрічі активу територіальної громади м. Чугуєва "Про підсумки життєдіяльності міста за 2017 рік та плани на 2018 рік" відповідачем було проведено публічне звітування про підсумки роботи за 2017 рік. На офіційному сайті Чугуївської міської ради викладено комплексну інформацію щодо джерел фінансування життєдіяльності міста та напрямків використання всіх бюджетних коштів та опубліковано інформацію про бюджетні програми і їх виконання в розрізі головних розпорядників бюджетних коштів, а також бюджет міста і його використання в цілому.

Так, на сайті розміщено наступні інформаційні сторінки: публічне представлення інформації про бюджет; рішення про бюджет; звіти про виконання бюджету; місцеві податки та збори; пільги зі сплати місцевих податків; щотижневий моніторинг виконання бюджету; бюджетний регламент; архів; інформація відділу культури і туризму; інформація відділу освіти; інформація міської ради; інформація управління ЖКГ; інформація управління соціального захисту населення; звіт про виконання пропозицій та зауважень до бюджетних запитів.

У щотижневій міській газеті «Новини Чугуївщини» від 03.02.2018, 10.03.2018, 17.03.2018 публікувались оголошення щодо підготовки та проведення обговорення річного бюджету Чугуївської міської ради. В YouTube було розміщено відеоролик з інформацією про обговорення та підсумки бюджетного року.

14.03.2018 Фінансовим управлінням проведено засідання «круглого столу» на тему «Публічне представлення інформації про виконання бюджету".

Як встановив суд першої інстанції, що позивач не звертався до міської ради із запитом щодо строків проведення звітування Чугуївського міського голови про свою роботу за 2017 рік перед територіальною громадою. Доказів протилежного позивач до суду надано не було.

Розглядаючи саме судове рішення, колегія суддів з огляду на встановленні судом першої інстанції обставини справи та положення ч.7 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, ст..ст.2, 22, 28 Бюджетного кодексу України, вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав. Жодні наведені доводи та мотиви апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

На підставі викладеного, враховуючи що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а позивач по справі ОСОБА_1 помер, тому провадження по справі підлягає закриттю, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 310, 313, 315, 319, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити у повному обсязі.

Визнати нечинним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, а провадження по справі №820/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського міського голови Мінаєвої Галини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.П. Лях