Справа № 278/530/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №278/530/17

адміністративне провадження №К/9901/4673/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г. (головуючий), Капустинського М.М., Моніча Б.С. у справі №278/530/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області), Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі - Житомирське ОУ ПФУ в Житомирській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними дії, скасувати постанову та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

2. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2017 позов задоволено. Визнано дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області протиправними. Постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 скасовано. Зобов'язано Житомирське ОУ ПФУ в Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до змін заробітної плати працюючого судді Богунського районного суду м. Житомира, але в межах десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, визначивши конкретний розмір заборгованості по пенсії, починаючи з 01.01.2016. Зобов'язано Житомирське ОУ ПФУ в Житомирської області подати звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти діб з дня набрання постановою законної сили.

3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2017 скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що

4.1. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 по справі №278/3497/13-а визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з 01.01.2012 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 і виплачувати йому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01.01.2012, але у розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, у законодавчому порядку.

4.2. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 по справі №278/3497/13-а в частині задоволення позовних вимог за період з 01.01.2012 по 24.01.2013 скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

4.3. На виконання вказаного судового рішення Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист від 04.11.2013, примусове виконання якого здійснювалося у виконавчому провадженні №41069731.

4.4. Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі проведено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 80% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді, починаючи з 25.01.2013, у розмірі, який не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність в законодавчому порядку. Різниця доплати пенсії в сумі 74722,92 грн. на виконання постанови суду виплачена в січні 2014 року.

4.5. 30.11.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41069731 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

4.6. Позивач працював на посаді судді в Богунському районному суду м. Житомира. Працюючим суддям в травні та грудні 2016 року та з 2017 року були збільшені посадові оклади та надбавки за вислугу років. Також, суд зазначив, про те, що законодавчо встановлені і прожиткові мінімуми на 2016-2017 роки для осіб, що втратили працездатність. Станом на січень, травень та грудень 2016 року і 2017 року він відповідно становить - 1074, 1130, 1208 грн. та 1247,1312,1373 грн. (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет".

5. Приймаючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 отримує пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", а не довічне грошове утримання судді. Тому, висновки суду першої інстанції щодо необхідності перерахунку позивачу довічного грошового утримання судді є помилковими, а перерахунок пенсії здійснено, виходячи з розміру заробітної плати працюючого судді та у відповідності до Закону України "Про державну службу" і судового рішення. Крім того, з 15.12.2016 законодавством не передбачено обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії, призначеної згідно норм Закону України "Про державну службу" і позивач з заявами про проведення такого перерахунку до органів Пенсійного фонду не звертався.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Позивачем - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017,в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2017.

7. Аргументи скаржника полягають у тому, що суд апеляційної інстанції не врахував, що норми Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 №911-VIII передбачають можливість застосування даного Закону в частині визначення максимального розміру пенсії виключно при перерахунку пенсій, призначених з 01.01.2016. Скаржник наполягає, що призначена йому до 01.01.2016 пенсія відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" підлягала перерахунку щорічно, за приписами Закону України "Про Державний бюджет". Відтак, скаржник не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження, вважає постанову державного виконавця протиправною та наголошує на порушенні його права на мирне володіння майном, передбаченого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

8. Відповідачем - Житомирським ОУ ПФУ в Житомирській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

9. На обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування і залишення в силі постанови суду першої інстанції, передбачені КАС України, відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конституція України:

"Стаття 19. &l>;…&?т; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 1. Виконавче провадження

"1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню".

Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців

"1. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

2. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом".

12. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення, надалі - КАС України):

Стаття 181. Особливості провадження у справах з приводу

рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби,

приватного виконавця

"…3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець".

13. Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII:

Стаття 6. Система органів примусового виконання рішень

"1. Систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку".

14. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - Інструкція):

I. Загальні положення

"3. Органами державної виконавчої служби є:

…управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

15. Стаття 1 Закону №1404-VIII визначає основною метою виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню згідно з цим Законом, у спосіб, вказаний у відповідному рішенні.

16. Ураховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо виконавчим документом.

17. З аналізу пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII можна зробити висновок, що закінчення виконавчого провадження з наведених у цій нормі підстав є можливим у разі, якщо у державного виконавця наявні достатні і належні докази виконання боржником виконавчого документа.

18. Таким чином, перевіряючи фактичне виконання рішення у повному обсязі, державний виконавець повинен пересвідчитись у його виконанні боржником саме відповідно до виконавчого документа і не може будь-яким чином змінювати встановлений у ньому спосіб виконання рішення.

19. Суд апеляційної інстанцій на основі досліджених під час розгляду справи доказів встановив, що боржником у виконавчому провадженні №41069731 - Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі, було виконано виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області від 04.11.2013 у спосіб, визначений у виконавчому документів, а саме, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з розрахунку 80% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді, починаючи з 25.01.2013, у розмірі, який не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність у законодавчому порядку. Перерахунок у сумі 74722,92 грн. виплачений стягувачу в січні 2014 року.

20. При цьому, здійснити перерахунок боржнику довічного грошового утримання згідно даного виконавчого документу було неможливим, оскільки ОСОБА_2 отримував пенсію на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу".

21. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності у державного виконавця правових підстав вимагати від боржника здійснення перерахунку пенсії стягувача без застосування максимального розміру - 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність у законодавчому порядку, оскільки це прямо обумовлено у судовому рішенні та виконавчому документі.

22. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. Колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

25. Системний аналіз норм Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкції дає підстави для висновку, що відділ примусового виконання рішень не є самостійним органом державної виконавчої служби, а лише структурним підрозділом такого органу, а саме, відповідного управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області.

26. З урахуванням положень статті 181 КАС України в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення, відділ примусового виконання рішень не міг виступати відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

27. Водночас виходячи зі змісту норми, закріпленої у частині 2 статті 350 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

28. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

29. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

30. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №278/530/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язати вчинити певні дії залишити без змін.

31. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду