Справа № 357/6883/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6883/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква залі суду № 5, справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Мінімаксавто» до Білоцерківської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 04.06.2018 року директор ПП «Мінімаксавто» отримала постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міськвідділу ДВС ГТУЮ в Київській області Бабіна Р.М. від 05.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №А-1303/1 від 13.03.2018р., виданої відділом державного архітектурно-будіельного контролю Білоцерківського міськради про накладення на позивача штрафу в сумі 52860 грн. в дохід держави, яку позивач вважає незаконною та просить скасувати. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не мав підстав для проведення позапланової перевірки ПП «Мінімаксавто», направлення від 14.02.2018 року, видане відповідачем, відрізняється від встановленої форми такого направлення та заповнено некоректно, відповідач не встановив суб'єкта містобудування, який збудував об'єкт, що його цікавив, Акт про недопущення посадових осіб органу від 27.02.2018 року, відрізняється від форми Акта про недопущення, затвердженої Наказом № 240 та містить неправдиві відомості, під час складання вказаного акта директор ПП «Мінімаксавто» ОСОБА_3 не була присутня. Протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-2702/2 від 27.02.2018р. складено з порушенням ст. 254 та ст. 256 КУпАП, оскільки складався без участі директора ОСОБА_3, отже і підписати чи відмовитись від підпису вона не могла. Відповідач, за результатами проведеної позапланової перевірки ПП «Мінімаксавто», виніс дві постанови № А-1303/2 про притягнення директора ПП «Мінімаксавто» ОСОБА_3 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та постанову № 3-1303/1 від 13.03.2018 року про визнання приваного підприємства «Мінімаксавто» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в обох випадках підставою для притягнення позивача і директора підприємства до відповідальності було не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та не надання правовстановлюючих документів на об'єкт будівництва. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову про визнання ПП «Мінімаксавто» винним у вчиненні адміністративного правопорушення за п.2 ч.6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності » і закрити справу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач Дорогань В.Л. - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради,- позов не визнав, подав відзив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з камер спостережень, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 є директором ПП «Мінімаксавто», яке знаходиться в м. Біла Церква по вул. Сухоярська 12.

Встановлено, що на підставі звернення гр.ОСОБА_4, яке надійшло листом до відповідача та на підставі наказу відділу ДАБК БМР від 14.02.2018 р. №9 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 12.

Для проведення перевірки Відділом ДАБК БМР було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 14.02.2018 р. №1, яке було надано для ознайомлення керівнику ПП «Мінімаксавто», тобто ОСОБА_3 разом зі службовим посвідченням особи, уповноваженою на проведення перевірки (а.с.48).

Встановлено, що з 14.02.2018року по 27.02.2018 - це строк дії направлення для проведення позапланового заходу, та в цей період і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 13.03.2018 року директор підприємства не надала запитувані документи для перевірки, які були витребувані відповідачем.

Встановлено, що 27.02.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 було складено Акт №1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.56).

Встановлено, що 27.02.2018 року відділом ДАБК Білоцерківської міської ради були видано припис № С-2702/1 від 27.02.2018року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.57).

Встановленим є, що в цей же день головним спеціалістом відділу ДАБК Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 було складено Акт №2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, тобто аналогічний акт було складено та надано директору підприємства. Так, само і аналогічний припис за № С-2702/2 від 27.02.2018року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено для директора підприємства.

27.02.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 було складено протокол №1-Л-З-2702/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даний протокол містить відмітку про відмову директора підприємства ОСОБА_3 від підпису. В протоколі зазначено, що будучи присутньою на об'єкті будівництва керівник ПП «Мінімаксавто» в особі ОСОБА_3 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та не надала правовстановлюючі документи на об'єкт будівництва: «Будівництво нежитлової будівлі» за адресою : 09100 Київська область м. Біла Церква, вул. Сухоярська 12 (а.с.58-59).

Встановленим є те, що вище зазначені документи були направлені на юридичну адресу підприємства експрес-накладною через Нову пошту (а.с.60).

13.03.2018 року відповідач прийняв Постанову №З-1303/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнав ПП «Мінімаксавто» винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф в сумі 52860 грн. (а.с.63).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що директор ПП «Мінімаксавто» ОСОБА_3 боялася рейдерського захоплення її підприємства, а тому не бажала надавати представнику відділу ДАБК Білоцерківської міської ради будь-які документи на будівлю, оренду та ін. Підприємство не отримувало жодних викликів, повідомлень , тобто було невідомим про притягнення підприємства до відповідальності. Директор підприємства бажала вирішити питання в присутності свого адвоката. Хвилюючись за свій бізнес, ОСОБА_3 вважала перебування представника відповідача на території її підприємства протиправним, викликала поліцію, але не має доказів того, що директор підприємства перешкоджала оглянути територію, а тому твердження, що директор підприємства не допустила посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва не відповідає дійсності. Крім того, відповідачем не було встановлено суб'єкта містобудування, який збудував об'єкт, а тому дії відповідача були протиправними.

Представник відповідача суду пояснив, що орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проводити позапланову перевірку та у разі виявлення порушень вимог законодавства складати за її наслідками необхідні документи: акт, протокол про правопорушення, припис. При цьому, за протиправні дії суб'єктів містобудування, передбачені штрафні санкції, що оформлюються відповідною постановою про накладення штрафу. Головним спеціалістом відділу ОСОБА_5 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 12 на підставі звернення ОСОБА_4, та наказу відділу ДАБК БМР від 14.02.2018 р. №9. Для проведення перевірки відділом ДАБК БМР було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 14.02.2018 р. №1, яке було надано керівнику ПП «Мінімаксавто» разом зі службовим посвідченням особою, уповноваженою на проведення перевірки. Однак директор підприємства відмовилася в отриманні його копії та наданні всіх необхідних документів для проведення перевірки, оригінал направлення директор підприємства забрала собі, не надала ніяких документів на будівлю, виштовхала посадових осіб з кабінету, викликала поліцію. Начальник відділу ДАБК Білоцерківської міськради був вимушений приїхати для вирішення конфліктної ситуації, що виникла між директором ОСОБА_3 та представником відділу ДАБК. ОСОБА_3 відмовлялася вести діалог без адвоката, але в подальшому не прийшла до відділу, ігнорувала виклики, повідомлення. На юридичну адресу підприємства було направлено Акт, припис, протокол №1-Л-З-2702/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з інформацією щодо розгляду вказаного правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що у ході здійснення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення такої позапланової перевірки, а суб'єкт містобудування, у свою чергу, зобов'язаний допустити цю посадову особу до об'єкта перевірки та надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 12 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки (при плановій перевірці - абз. шостий пункту 12 Порядку), або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно пунктів 16-17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчик В.А. 15.02.2018 року прибув на об'єкт будівництва, проте присутня директор підприємства ОСОБА_3, не надала документів, відмовилася від пояснень, що слід розцінювати, як не допуск посадової особи контролюючого органу до перевірки та не надання правовстановлюючих документів про що перевіряючим було складено акт, протокол та припис.

Згідно пункту 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

З акту, припису та протоколу вбачається, що ОСОБА_3 відмовилася від їх підписання про що зроблено відповідні записи.

Відповідно до абзаців 3-4 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) (далі - Порядок № 244) у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

На виконання наведених норм, відповідачем надано до матеріалів справи підтверджуючі дані про направлення позивачу на юридичну адресу відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Частина шоста статті 2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5496-VI ( 5496-17 ) від 20.11.2012; в редакції Закону N 1817-VIII ( 1817-19 ) від 17.01.2017 \

Як було зазначено вище, на директора ПП «Мінімаксавто» ОСОБА_3 було складено Акт №2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, припис за № С-2702/2 від 27.02.2018року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і було складено протокол №1-Л-З-2702/2 про адміністративне правопорушення та притягнуто директора ОСОБА_3, як директора ПП «Мінімаксавто» до відповідальності за частиною другою статті 188-42 КУпАП , піддано покаранню у вигляді штрафу. Зокрема, директора ПП «Мінімаксавто» ОСОБА_3 було притягнено до відповідальності за те, що вона, будучи присутньою на об'єкті будівництва не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та не надала правовстановлюючі документи на об'єкт будівництва: «Будівництво нежитлової будівлі» за адресою : 09100 Київська область м. Біла Церква, вул. Сухоярська 12.

Таким чином, відповідачем було притягнено до юридичної відповідальності у вигляді штрафу директора та окремо підприємство в особі директора, за одні і ті ж самі порушення. А відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дії відповідача щодо притягнення до відповідальності позивача мають ознаки подвійної юридичної відповідальності за одне й те саме порушення.

Керуючись Законом України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» , Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст.77, 90, 122, 139, 242-246, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1303/1 від 13.03.2018 року про вихнання приватного підприємства «Мінімаксавто» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2.ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52860 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.10.2018 року.

СуддяО. Я. Ярмола