Справа № 638/5101/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5101/17
Провадження № 2-а/638/37/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

01.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним дій, скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому позивач, відповідно до уточнених вимог, оспорює дії відповідача щодо відмови у встановленні йому другої групи інвалідності.

Представником відповідача до суду подані заперечення, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу була обгрунтовано, на підставі належним чином проведеного обстеження встановлена ІІІ група інвалідності, підстави для скасування цього рішення відсутні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 по справі призначена комісійна судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені питання: - Які захворювання, медичні діагнози тощо має ОСОБА_1 у теперішній час?; - Чи є підстави для встановлення ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності у теперішній час з урахуванням його діагнозів, захворювань, стану здоровя тощо?; - Чи є обґрунтованим висновок Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності по загальному захворюванню (виражений в формі довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 р. серії 10 ААА №078605)?; - Чи було обґрунтованим з медичної точки зору зняття відповідачем ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності і зміна її на 3-тю групу інвалідності?; - Чи відповідають фактичним захворюванням, діагнозам і стану здоровя ОСОБА_1 мотиви і висновки для відмови встановити йому 2-гу групу інвалідності, які викладені в наступних документах КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»: в письмових запереченнях на адміністративний позов від 12.07.2017 з доданими копіями відповідей, консультативного висновку, переписки; в письмових запереченнях на адміністративний позов від 21.02.2018 за підписом представника відповідача; в довідці Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 серії 10 ААА №078605?; - Чи є у ОСОБА_1 захворювання: «Виражений ніжній (або інший) парапарез...» в теперішній час, і як воно співвідноситься з захворюванням: «помірний ніжній парапарез»? Проведення експертизи доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

18.06.2018 до суду надійшов лист №02-06/1234 від 15.06.2018 з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого вирішення більшості питань зазначеної ухвали суду знаходяться поза компетенцією судово-медичної експертної комісії. Зазначено, що судово-медична комісія може надати відповідь лише на єдине питання ухвали, яке стосується можливості підтвердження у особи тих чи інших соматичних захворювань або відсутності обгрунтувань встановлених у неї раніше клінічних діагнозів, що передбачає ретельний експертний аналіз відповідної медичної документації. До компетенції судово-медичної експертної комісії не може входити виявлення обгрунтувань висновків Обласної МСЕК, в тому числі мотивації і підстав до відмови особі встановити їй будь-яку групу інвалідності. В звязку з викладеним внесено клопотання щодо перегляду підстав до виконання зазначеної ухвали суду.

01.10.2018 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про уточнення питань щодо призначення судово-медичної експертизи. З урахуванням зазначеного листа Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, позивач просить внести в ухвалу суду від 15.05.2018 про призначення експертизи зміни і доповнення, а саме: 1) підстави призначення судово-медичної експертизи доповнити наступним: «В мене вже багато років німіють, мерзнуть ноги, тянуть судоми (судороги) у період яких я не відчуваю ніг від стоп до колін. Щодо підозри на пухлину 9 хребта протягом багатьох років (про що пише відповідач у своїх запереченнях на позов), то такого діагнозу не існує та у справі відсутні медичні документи для підозри на пухлину 9 хребта »; 2) «Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Які захворювання, медичні діагнози тощо має ОСОБА_1 в теперішній час і який вплив вони мають на його життєдіяльність?; - Який вид парапарезу є у ОСОБА_1 з урахуванням встановлення йому 15.04.1987 Харківським НДІ ортопедії та травматології діагнозу Стіноз хребтового каналу - «Поразка спинного мозку на рівні Д-7»? Який вплив на стан здоровя ОСОБА_1 має захворювання Стіноз хребтового каналу?; - Які неврологічні захворювання має ОСОБА_1, що пов'язані, обумовлені і викликані впливом Стінозу хребтового каналу, який встановлений йому 15.04.1987 Харківським НДІ ортопедії та травматології?»

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо така згода не досягнута в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. В разі необхідності можуть бути призначені декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. В разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і необхідність доповнення ухвали суду від 15.05.2018 про призначення експертизи зазначеними ним питаннями.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Доповнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним дій, скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 в такій редакції:

«Призначити комісійну судово-медичну експертизу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним дій, скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які захворювання, медичні діагнози тощо має ОСОБА_1 у теперішній час?;

- Чи є підстави для встановлення ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності у теперішній час з урахуванням його діагнозів, захворювань, стану здоровя тощо?;

- Чи є обґрунтованим висновок Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності по загальному захворюванню (виражений в формі довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 р. серії 10 ААА №078605)?;

- Чи було обґрунтованим з медичної точки зору зняття відповідачем ОСОБА_1 2-ої групи інвалідності і зміна її на 3-тю групу інвалідності?;

- Чи відповідають фактичним захворюванням, діагнозам і стану здоровя ОСОБА_1 мотиви і висновки для відмови встановити йому 2-гу групу інвалідності, які викладені в наступних документах КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»:

в письмових запереченнях на адміністративний позов від 12.07.2017 р. з доданими копіями відповідей, консультативного висновку, переписки;

в письмових запереченнях на адміністративний позов від 21.02.2018 р. за підписом представника відповідача;

в довідці Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 відповідача від 05.10.2016 р. серії 10 ААА №078605?;

- Чи є у ОСОБА_1 захворювання: «Виражений ніжній (або інший) парапарез...» в теперішній час, і як воно співвідноситься з захворюванням: «помірний ніжній парапарез»?;

- Які захворювання, медичні діагнози тощо має ОСОБА_1 в теперішній час і який вплив вони мають на його життєдіяльність?;

- Який вид парапарезу є у ОСОБА_1 з урахуванням встановлення йому 15.04.1987 Харківським НДІ ортопедії та травматології діагнозу Стіноз хребтового каналу - «Поразка спинного мозку на рівні Д-7»? Який вплив на стан здоровя ОСОБА_1 має захворювання Стіноз хребтового каналу?;

- Які неврологічні захворювання має ОСОБА_1, що пов'язані, обумовлені і викликані впливом Стінозу хребтового каналу, який встановлений йому 15.04.1987 Харківським НДІ ортопедії та травматології?».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна і резолютивна частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.