Справа № 1840/3370/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3370/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Патрульного екіпажу №201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергій Сергійовича, Судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 27.02.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд:

- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;

- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";

- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;

- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності;

- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;

- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на свій Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло ? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку ?

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 матеріали адміністративної справи №820/1430/18 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 матеріали адміністративної справи направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду. як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду. 05.09.2018 вказана справа надійшла до суду.

07.09.2018 року зазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 160, 161 КАС України, а саме: в позовні заяві не зазначено: відомості щодо ідентифікаційного коду позивача та відповідачів (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, крім того, не надано: копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів; документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Також, позивачу роз'яснено в ухвалі, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Поштове відправлення, яке направлялося позивачу за адресою для листування, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, було повернуто до суду 19.09.2018 року з відміткою пошти: "інші причини. що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.09.2018 та оприлюднено в ЄДРСР 11.09.2018 за №76297633.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 07.09.2018 була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 17.09.2018 проставлена відмітка відділу поштового зв'язку, датою отримання позивачем копії ухвали суду слід вважати 17.09.2018. а отже, з урахуванням викладеного, останнім (п'ятим) днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 23.09.2018.

Станом на 04.10.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, повідомлення про зміну місця проживання (або адреси для листування) від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Патрульного екіпажу №201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергій Сергійовича, Судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803" про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик