Справа № 511/2066/18
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2066/18

Номер провадження: 2-а/511/21/18

09 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали за позовом ОСОБА_1 (в/м 152АДРЕСА_1, 67452) до Інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( вул. Шевченка 315А, м. Харків, 61033) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати постанову ЕАБ №589676 від 10.09.2018 року про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог позивач посилався на те, що10.09.2018 року о 21:30 год. під час керування автомобілем DAF 95XF380 держ. номер АН 5023ЫО з напівпричепом SCHMITZ дер. номер НОМЕР_1 його було зупинено співробітниками поліції на 422 км. а/д М-03 Київ Харків Довжанський. При зупинці інспектор стверджував, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом на якому у темну пору доби не працює задній лівий ліхтар, чим порушив п.31.4.3. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Внаслідок вказаних дій інспектором Р6Б1УПП в Харківській області ОСОБА_2 була складено постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Інспектор Р6Б1 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, заяв про причини неявки до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 10 вересня 2018 року інспектором Р6Б1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАБ №589676 від 10.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕАБ №589676 встановлено, що 10.09.2018 року о 21:21 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на якому в темну пору року не працював задній лівий габаритний ліхтар. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

За твердженнями позивача така постанова є незаконною, оскільки посадова особа національної поліції під час здійснення своїх повноважень неправильно застосував норми законодавства, які встановлюють вимоги щодо світлових приладів і відповідальність за порушення вказаних вимог.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, єдиною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП стала постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАБ №589676.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26 квітня 2018 року (справа № №338/1/17) візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Однак, як встановлено з матеріалів справи зафіксованого доказу, який б підтверджував порушення гр. ОСОБА_1 правил дорожнього руху до матеріалів справи не долучено.

Також судом встановлено, що законодавство України передбачає низку технічних несправностей, за наявності яких: 1) забороняється експлуатація транспортних засобів і 2) забороняється подальший рух транспортних засобів. Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, визначає «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (в період темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил норм і стандартів. Перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, визначена п.п.31.4.3 «Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу: б) порушено регулювання фар: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.»

В оскаржуваній постанові не зазначено жодного із перелічених підпунктів норми, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу, окрім цього інспектором не зазначено який саме підпункт пункту 31.4. ПДР було порушено гр. ОСОБА_1

Схоже правопорушення визначено пунктом 31.6 ПДР «б» - у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Проте, за наявності такої технічної несправності забороняється подальший рух транспортних засобів, а не їх експлуатація.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова серії ЕАБ №589676 від 10.09.2018 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ №589676 від 10.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. В. Бобровська