Справа № 243/9233/18
Суддя: Неминущій Г. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/264/2018
Справа № 243/9233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Л.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 4-го батальйону ПП УПП в м. Краматорськ та Словянську ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року ОСОБА_1І звернувся до суду з адміністративний позовом до інспектора роти 4-го батальйону ПП УПП в м. Краматорськ та Словянську ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2018 року приблизно о 11 годині по вулиці Короленка у м. Словянську, автомобіль ЗАЗ 110207 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого він знаходився, був зупинений працівниками поліції.

Так, при зупинці автомобіля, працівники патрульної служби, пояснили, що він, рухаючись у м. Словянську по вулиці Лозановича на перехресті з вулицею Банківською (район САТУ у напрямку до автовокзалу) не надав сигнал повороту праворуч світловими покажчиками, що підтверджується відеофіксацією, яка здійснювалася зі службового автомобіля поліцейських, які рухались позаду нього через декілька автомобілів.

ОСОБА_1 із зазначеним не погоджується, оскільки, при здійсненні повороту вправо 15 вересня 2018 року при зміні напрямку руху з вулиці Лозановича на вулицю Банківську ним було застосовано світловий прилад повороту, при включенні перемикача поворотів запрацювало звукове реле перемикача.

Працівниками поліції при цьому здійснювалася відеофіксація, проте, з наданого ОСОБА_1 для ознайомлення відео, вбачається, що зазначений автомобіль не постійно знаходився у полі зору відеокамер, при цьому на достатній відстані та поміж інших автомобілів.

Наголошує на тому, що керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, 15 вересня 2018 року при зміні напрямку руху з вулиці Лозановича на вулицю Банківську, ним було застосовано світловий прилад повороту, при включенні перемикача поворотів запрацювало звукове реле перемикача.

При складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 082073 ОСОБА_1І заперечував, щодо порушення ПДР, проте запис про незгоду, працівники поліції не надали змоги зробити у протоколі. Поміж іншим зазначає, що перехрестя вулиць Лозановича та Банківської у м. Словянську Донецької області у напрямку до Автовокзалу не передбачає іншого напрямку, ніж поворот праворуч.

У звязку із викладеним, просить суд скасувати постанову серії ВР № 082073 від 15 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, до судового засідання не зявився. 09 жовтня 2018 року надав суду Заяву, я якій просить справу розглянути за його відсутності, задовольнити позовні вимоги (а.с.19).

Відповідач інспектор роти 4-го батальйону ПП УПП в м. Краматорськ та Словянську ДПП лейтенант ОСОБА_2, у судове засідання не зявився. 09 жовтня 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).

Крім того, 08 жовтня 2018 року на адресу суду відповідач надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що при винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Наказом № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, було зафіксовано на камеру поліцейського, яка була закріплена на транспортному засобі. До відзиву додано диск із відеозаписом зафіксованого правопорушення.

Вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд, Постанову від 15 вересня 2018 року серії ВР № 082073 залишити без змін, а позовну заяву Позивача залишити без задоволення (а.с.14-16).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

15 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти 4-го батальйону ПП УПП в м. Краматорськ та Словянську ДПП лейтенантом ОСОБА_2 була винесена Постанова серії ВР № 082073 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «15 вересня 2018 року о 11 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Лозановича та вулиці Банківська, ОСОБА_1 не подав сигнал світловими показниками перед поворотом праворуч, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП» (а.с.5).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування; користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис подій. З оглянутого відеозапису, який зафіксовано 15 вересня 2018 року за допомогою камери поліцейського АН 00024 (а.с.22), вбачається, що Позивач не подав сигнал світловими показниками перед поворотом на перехресті вулиці Лозановича та вулиці Банківська, як того вимагає п.п. 9.2 «б» ПДР України.

З наданого відео, можливо ідентифікувати автомобіль з державним номерним знаком АН 8003 ВВ та зробити висновок, що це автомобіль, яким керував позивач (а.с.21). Крім того, на відео зафіксовані обставини безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не подання сигналу світлових показників перед поворотом направо.

З моменту початку повороту та до моменту зупинки транспортного засобу на вулиці Короленко, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був весь час в полі зору працівників поліції, що вбачається при відтворенні відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що відповідач є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 082073 від 15 вересня 2018 року винесена правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, постанова серії ВР № 082073 від 15 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, 258, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 4-го батальйону ПП УПП в м. Краматорськ та Словянську ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3