Справа № 1940/1641/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 1940/1641/18

04 жовтня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 08.12.2014 року №.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 року.

Питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду буде розглянуто судом у підготовчому засіданні.

В свою чергу, 18.09.2018 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.10.2018 року.

На адресу суду 26.09.2018 року від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку на звернення до суду з поважних причин та незалежних від позивача обставин.

Учасниками справи, на підставі ч.3 ст.194 КАС України, заявлено клопотання про розгляд питання з поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із викладеними відповідачем доводами щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, надавши оцінку доказам позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд, при вирішенні питання щодо поважності підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, враховує наступне.

В силу приписів ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Слід також зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (п.102.1 ст.102 ПК України).

Отже, як визначено нормами ПК України податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено протягом 1095 днів після отримання такого рішення.

З матеріалів справи слідує, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, результати якої викладені в акті від 22.10.2014 року №8027/19-18-17-01/НОМЕР_1 (а.с.33-39).

На підставі акту перевірки, 08.12.2014 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_1 нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 69455,48 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення 09.12.2014 року направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового повідомлення, на адресу ОСОБА_1, яка співпадала з податковою адресою платника податків, а саме: АДРЕСА_1.

Вказане поштове відправлення повернулось 10.01.2015 року відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п.58.3 ст.58 ПК України Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, датою вручення податкового повідомлення-рішення 08.12.2014 року № вважається 10.01.2015 року.

Водночас, позов подано позивачем до суду 21.08.2018 року, що свідчить про порушення 1095 денного терміну оскарження спірного рішення.

Як передбачено ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заперечуючи проти залишення позову без розгляду, позивач стверджує про пропущення строку з поважних причин у зв'язку з перебуванням тривалий період закордоном.

Судом встановлено, що у відповідності до відомостей закордонного паспорту та інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 27.08.2018 року №184/С-12116 ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України: з 21.10.2014 року по 28.02.2015 року, з 06.03.2015 року по 20.07.2015 року, з 30.07.2015 року по 05.09.2015 року, 07.09.2015 року по 09.10.2015 року, з 11.10.2015 року по 20.10.2015 року, з 20.10.2015 року по 24.10.2015 року, з 25.10.2015 року по 10.06.2016 року, з 12.06.2016 року по 04.01.2017 року, з 10.01.2017 року по 14.01.2017 року, з 15.01.2017 року по 22.08.2018 року, з 30.08.2017 року по 03.12.2017 року, з 12.12.2017 року по 17.01.2018 року, з 26.01.2018 року по 31.03.2018 року, з 05.04.2018 року по 09.08.2018 року.

Водночас, позивач вказує, і це підтверджується матеріалами справи, із податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2014 року № позивач ознайомлений 16.08.2018 року, яке отримав разом із позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 45689,91 грн.

Отже, з метою забезпечення позивача права на судовий захист, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду у зв'язку з перебуванням тривалий період закордоном та отриманням спірного рішення 16.08.2018 року, що підтверджено належними доказами, суд вбачає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню, та відповідно до необхідності задоволення відповідної заяви.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Разом з цим, суд дослідивши матеріали справи встановив, що неможливо забезпечити належну підготовку справи до судового розгляду без участі сторін та надання доказів по справі, а тому, з метою уникнення порушення норм чинного КАС України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.121, 122, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні клопотання представника Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про залишення без розгляду позовної заяви відмовити.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 24 листопада 2018 року 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.