Справа № 804/4162/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа № 804/4162/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- «визнати протиправним та скасування Акту №2570/04-36-13-05/НОМЕР_1 від 24.01.2018 року, який був складений з порушенням прав позивача та законодавства України і не може бути підставою для винесення податкових повідомлень-рішень;

- визнати дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, а саме накладання на позивача фінансових санкцій 183996,97 грн. та накладання на майно позивача арешту у податкову заставу;

- визнати бездіяльність ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправною та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій: № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у звязку з недотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, у звязку з чим запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами, а також його копії для направлення відповідачу у справі; копії адміністративного позову з додатками для направлення відповідачу; документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 24 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

31 липня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали засобами поштового звязку до суду надійшов уточнений адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року, № від 15.02.2018 року; докази сплати судового збору у розмірі 9209,04 грн. При цьому, у заяві було зазначено, що «екземпляр адміністративного позову було відправлено засобами поштового звязку з повідомленням про вручення та описом вкладення». Доказів направлення та опису вкладення до заяви надано не було.

Як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 11 червня 2018 року, частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас, відповідно до частини другої зазначеної статті субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем в порушення наведеної норми на виконання ухвали суду не надано копії адміністративного позову з додатками для направлення відповідачу.

В той же час, суд звертає увагу, що посилання позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви на особисте направлення копії позову з додатками на адресу відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки позивач не є субєктом владних повноважень.

Отже, позивачем не виконано приписи частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 30 липня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною пятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 06 серпня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою, уточненою позовною та усіма доданими до них матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2