Справа № 632/1929/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 632/1929/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Тацій Л.В. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016, суддя Библів С.В., вул. Леніна, 18, м. Первомайський, Харківська область, 64107, повний текст складено 01.12.16 по справі № 632/1929/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Слюсара Віталія Юрійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року скасовано постанову серії АР № 316119 від 20.09.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенантом поліції Слюсарем Віталієм Юрійовичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Додатковою постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 року стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Полтава за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 288 КУпАП, згідно якої позивачі за подання позовів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачують, а тому суд першої інстанції повинен був вирішити питання про повернення позивачу помилково сплаченого судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 21.11.2016 року звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти додаткову постанову про стягнення з Управління патрульної поліції у м. Полтава на його користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Додатковою постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 року заяву позивача задоволено.

Колегія суддів зазначає, що справа за позовом ОСОБА_1 належить до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративно відповідальності.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, згідно ст. 288 КУпАП ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Однак, на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2016р. відповідно до квитанції від 13.10.2016 року, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за звернення з адміністративним позовом фактично є коштами, сплаченими помилково.

Правові питання повернення помилково сплаченого судового збору регламентовані «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.09.2013 року за №787.

Отже, ОСОБА_1 вправі звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою щодо повернення судового збору згідно з «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.09.2013 року за №787.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо протиправного стягнення судом першої інстанції судового збору за звернення з адміністративним позовом у розмірі 551,21 грн. на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у м. Полтава за рахунок бюджетних асигнувань.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача та ухвалення судом додаткового судового рішення відсутні, а тому додаткова постанова підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Додаткову постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 по справі № 632/1929/16-а скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про прийняття додаткової постанови про стягнення з Управління патрульної поліції у м. Полтава на його користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій М.М. Яковенко