Справа № 727/9556/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9556/18
Провадження № 2-а/727/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського - лейтенанта поліції Тоака Дмитра Анатолійовича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ №585585 до відповідача - поліцейського лейтенанта поліції Тоака Дмитра Анатолійовича, посилаючись на те, що 08 вересня 2018 року на позивача було складено постанову ЕАВ №585585 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме стоянка на мості. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та просить скасувати з наступних підстав.

Вказує, що 08 вересня 2018 року він мав намір поїхати на відпочинок за межі міста Чернівці та близько 11 год. 00 хв. рухався по вул.Калинівській в м.Чернівці в напрямку вулиці Хотинської на т/з «Део сенс» зі своєю дружиною ОСОБА_3 Під час руху в позивача на ходу вимкнувся двигун та ввімкнути його позивач не зміг, тому змушений був зупинитись по вулиці Калинівській, близько 30 метрів від МТК «Калинівський ринок». Позивач стверджує, що він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки за 2 метри від автомобіля, зателефонувавши знайомому майстру. Дружина позивача, щоб не сидіти в авто,пішла погуляти по Калинівському ринку.

При цьому, близько 12 год. 00 хв. приїхав майстер, який встановив, що відбулось коротке замикання електричних систем транспортного засобу, в ході якого акумулятор вийшов з ладу та не давав відповідної напруги, внаслідок чого позивач змушений був піти на автомобільний ринок придбати інший акумулятор та здати на утилізацію старий.

Вказує, що здавши свій старий акумулятор та повернувшись з іншим, позивач виявив, що колесо його автомобіля заблоковано працівниками поліції, а знак аварійної зупинки лежав під задньою частиною автомобіля. Позивач припускає, що його відсунув водій автомобіля, що стояв позаду, щоб припаркуватись. Також на лобовому склі автомобіля позивача була наліпка ГО «Мені наплювати на всіх, я паркуюсь як хочу».

Позивач стверджує, що свідок, водій таксі, який перебував поряд, пояснив, що приїжджали працівники поліції на т/з «Мітсубісі Аутлендер» на виклик щодо порушення правил зупинки та після цього з'явилась відповідна наліпка на склі, а через деякий час приїхали працівники поліції на т/з «Тойота Пріус» та встановили на колесо блокуючий пристрій.

Позивач вказує, що зателефонував на лінію «102» та через деякий час приїхали працівники поліції, яким він надав пояснення та заперечив у вчиненні правопорушення. На пояснення позивача працівник поліції Тоака Д.А. мотивував рішення тим, що не бере до уваги його пояснення, у зв'язку з тим, що надходило багато скарг на лінію «102» щодо порушення правил зупинки та парковки т/з позивача, тому виніс вказану у позовній заяві постанову.

Позивач звертає увагу суду на те, що його вимушена зупинка жодним чином не створювала незручностей іншим особам чи суспільним інтересам, оскільки поруч не має якихось проїздів, виїздів, об'єктів нерухомості тощо, взагалі нічого. Тому позивачу не зрозуміло з якою метою були скарги на лінію «102» з приводу його автомобіля.

Також, прочитавши копію постанови, позивач побачив, що крім того що не взято до уваги його пояснень, не допитано свідків, яких він зазначив, в постанові невірно вказано час та місце вчинення правопорушення, що, на думку позивача, є суттєвим порушенням вимог КУпАП.

Так, автомобіль позивача перебував по вулиці Калинівській в м.Чернівці, а не на вулиці Селезнівській як вказано в постанові. Крім цього, згідно постанови час вчинення правопорушення 16 год. 14 хв., що не відповідає дійсності, оскільки авто позивача було заблоковано о 13 год. 40 хв., про що вказано в повідомленні про затримання транспортного засобу. Отже, позивач вважає, що вірним міг бути вказаний проміжок часу стоянки до 13 год. 40 хв.

Також вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283. 284 КУпАП, оскільки не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення ПДР України, не зафіксовано його пояснення в постанові та невірно вказано час та місце вчинення правопорушення.

Стверджує, що працівником патрульної поліції винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи та з'ясування обставин, що мають значення для її вирішення, що в свою чергу призвело до порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не дотримання його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора УПП в Чернівецькій області Тоака Дмитра Анатолійовича щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; постанову інспектора УПП в Чернівецькій області серії ЕАВ №585585 від 08.09.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи чи письмовий відзив на позов від нього до суду не надходили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень на позов від них до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАВ №585585 від 08.09.2018 року, що була винесена інспектором патрульної поліції Тоака Д.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як зазначено в постанові, 08.09.2018 року о 16:13 год. в м.Чернівці, вул.Селезнівська, 23А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на мості, чим порушив вимоги п.15.10.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Також, як вбачається з копії повідомлення про затримання транспортного засобу (а.с.6), автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 08.09.2018 року о 13:40 год. був затриманий за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП до оформлення відповідних документів про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.10.А Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно вимог п.15.9.В зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Також, згідно п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 а ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що позивачем і було здійснено.

Згідно п.9.10 ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Пунктом 9.11. ПДР передбачено, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що зупинив транспортний засіб у зв'язку з його поломкою та увімкнув аварійну сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки, не маючи можливості перемістити свій автомобіль з місця події.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не надано суду жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза увагою відповідача - інспектора Тоака Д.А. залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, його пояснення щодо аварійної зупинки у зв'язку з поломкою автомобіля; не були залучені до участі у справі жодні свідки.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

А тому, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

При цьому, суд бере до уваги і ту обставину, що від належним чином повідомленого відповідача по справі відзив на позов ОСОБА_1 до суду не надходив.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1

Стосовно визнання протиправними дій інспектора УПП в Чернівецькій області Тоака Дмитра Анатолійовича щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП стосовно позивача, суд зазначає, що відповідно до п.п.8, 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень, забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, на думку суду, поліцейський Тоака Д.А. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з'ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського лейтенанта поліції Тоака Дмитра Анатолійовича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області серії ЕАВ №585585 від 08.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: