Справа № 475/685/18
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/685/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни (відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 05 червня 2018 р. поштовим зв'язком позивач отримав припис від 04.06.2018 р. і протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року, з якого дізнався, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.30 год 20 червня 2018 р. за адресою: вул.Свободи, 18, каб.5 а в смт.Доманівка. Припис і протокол були складені Відповідачем-1.

20 червня 2018 р. позивач приїхав до відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на виклик державного інспектора Мереженко А.М., де остання вручила йому акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2018 р.; розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 16.05.2018 р., які були складні Відповідачем-1 за відсутності позивача.

З'явившись на 10.30 год. 20 червня 2018 р., ОСОБА_1 дізнався, що без його участі вже розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, від 04.06.2018 р., та Відповідачем-1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог п.б ст.211 Земельного кодексу України, ст.53-1 КУпАП. Йому лише вручили копію постанови від 20.06.2018 р. №144-ДК/013(з виправленням 6 на 7)ПО/08/011-18 з актом перевірки, актом обстеження і розрахунком розміру шкоди.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що, оскільки перевірка, складання протоколу, розгляд справи і винесення постанови проведені без його участі, Відповідачем-1 порушені його права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема, право на правову допомогу. Також позивач вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним.

20.06.2018 р. позивач намагався пояснити Відповідачеві-1, що не має жодного відношення до земельної ділянки розміром 18 га, проте його пояснення були проігноровані.

На думку позивача ОСОБА_1, його притягнуто до відповідальності з порушенням ст.7 КУпАП.

При складанні протоколу Відповідач-1 не дотрималася вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначене місце розташування ніби-то самовільно зайнятої земельної ділянки, свідком зазначений начальник відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру ОСОБА_2., який є заінтересованою особою.

Всупереч положенням ст.ст.256, 268 КУпАП Відповідачем-1 справа розглянута раніше призначеного часу, без участі позивача та врахування його пояснень.

Також у позові ОСОБА_1 звертає увагу, що копії акту перевірки та акту обстеження від 16.05.2018 р. не вручалися йому особисто, тобто від їх отримання він не відмовлявся та не отримував поштовим зв'язком, як передбачено у бланках. До того ж в обох актах передбачено зазначення реквізитів Плану-схеми земельної ділянки, однак ніяких даних земельної ділянки в них не зазначено, лише є примітка "додається" без уточнення, що саме додається. Акт перевірки і Акт обстеження земельної ділянки складені в м.Миколаїв за участю начальника відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру ОСОБА_2., що, на думку позивача, є незаконним, безпідставним, а тому недопустимим.

У відповідності з положеннями ст.268 КАС України відповідачам на офіційну електронну адресу направлена копія позовної заяви з додатками.

За клопотанням Відповідача-2 розгляд справи відкладений до 09.10.2018 р. через перебування Відповідача-1 у відпустці.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, на адресу суду електронною поштою 11.07.2018 р., а 25.07.2018 р. звичайним поштовим зв'язком надійшов відзив на позов.

У відзиві Відповідач-2 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області в межах наданих повноважень прийнятий наказ від 23.04.2018р. №144-ДК щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок площами 18, 4, 4 га, розташованих за межами с.Петропавлівка в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області.

У межах наданих положеннями Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державним інспектором Мереженко А.М. у присутності начальника відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру ОСОБА_2 здійснено перевірку дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 використовує та обробляє земельну ділянку площею 4 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району у порушення вимог ст.211 п."б" ЗК України та ст.53-1 КУпАП: без відповідних правовстановлюючих документів.

16.05.2018 р. Відповідачем-1 складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №144-ДК/253/АП/09/01/-18, акт обстеження земельної ділянки №144-ДК/112/АО/10/01/-18 та нараховано шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 4 947, 1072 грн.

Відповідач-2 вважає, що Відповідач-1 у відповідності з вимогами ст.251 КУпАП встановила фактичне використання позивачем за відсутності відповідних правовстановлюючих документів земельної ділянки, що згідно Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є самовільним її зайняттям.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки, йому Відповідачем-1 17.05.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням направлені копії матеріалів, а саме: акт перевірки, акт обстеження, розрахунок шкоди, роз'яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання про надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку у термін до 10.00 год. 23.05.2018 р. Рекомендований лист отриманий позивачем 19.05.2018 р.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надав запитувані документи, Відповідач-1 04.06.2018 р. склала відносно позивача припис з вимогою усунення порушень земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач-1 05.06.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням надіслала позивачеві припис від 04.06.2018 р., протокол від 04.06.2018 р. та повідомлення про розгляд справи, вказані документи позивач отримав 07.06.2018 р.

При оформленні адмінматеріалу Відповідач-2 вважає, що Відповідач-1 діяла у відповідності з нормами КУпАП, а тому просить у відзиві у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач-1 відзив не надала.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву з клопотанням розглядати справу без його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши долучені сторонами матеріали, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод , інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З письмових матеріалів встановлено, що 04.06.2018 р. за №144-ДК/0103По/03/011-18 Відповідачем-1 на ім'я ОСОБА_1 винесений припис, у якому зазначено про те, що інспектором встановлено: "земельна ділянка площею 18.00 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення, розташована в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області. Дана ділянка оброблена громадянином ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів". У ньому ж зазначено, що про виконання припису необхідно повідомити Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до 04.07.2018 р. Припис не містить відмітки про вручення (надсилання) припису.

Того ж дня, тобто 04.06.2018 р., відносно ОСОБА_1 Відповідачем-1 складений протокол про адміністративне правопорушення №144-ДК/0103П/07/01/-18, в якому суть правопорушення викладена наступним чином: "встановлено, що 16 травня 2018 р. земельна ділянка площею 18.00 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташована в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області. Дана ділянка оброблена громадянином ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів. Розрахунок шкоди складає 22 261,98, що є порушенням статті п.б ст.211 Земельного кодексу України та ст.53.1 КУпАП."

У протоколі зазначено про призначення розгляду справи о 10.30 год. 20 червня 2018 р. у приміщенні Відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру. Протокол не містить відомості про отримання позивачем другого примірника протоколу, його пояснень, відмітки про відмову від підписання протоколу.

Згідно частин 2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні норми закріплені у Розділі ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за № 173/30041

Вимоги зазначених статтей КУпАП та інструкції Відповідачем-1 при складанні протоколу дотримані не були, за такого суд погоджується з доводами позивача про порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП Відповідачем-1 відносно позивача.

Доводи Відповідача-2 про законність дій Відповідача-1 при складанні протоколу, оскільки позивач не відповідав на телефонні дзвінки та не надав витребовувані документи, не заслуговують на увагу, оскільки складання протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП має відбуватися за обов'язкової участі особи, відносно якої він складається.

Крім того, Відповідачем-2 не надані докази, що позивачеві 19.05.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням вручені саме зазначені у відзиві документи (акт перевірки, акт обстеження, розрахунок шкоди, роз'яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та клопотання про надання правовстановлюючих документів).

З наданих позивачем копій Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.05.2018 р. та Акту обстеження земельної ділянки вбачається, що вони складені за відсутності позивача.

Пунктом "б" ч.1 ст. 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначенням в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу даної правової норми вбачається, що використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняттям вказаної земельної ділянки.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як і не надані такі докази суду.

Зі змісту постанови не можна: індивідуалізувати земельну ділянку, як не можна її визначити і з актів обстеження та перевірки з інших документів; визначити причетність до її використання позивача.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 144-ДК/0137По/08/011-18 від 20.06.2018 р., винесену Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасією Миколаївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.б ст.211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : А. В. Вадовська