Справа № 515/1318/18
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1318/18
Провадження №2-а/515/2037/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощено позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ІРПП ВДДГРУПД ГУНП в Одеській області Келембет Андрія Ва- сильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною зая-вою, в якій просив визнати поважною причину пропуску ним строку на оскарження постанови про притягнення його до адмі- ністративної відповідальності, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову посадової особи - поліцейського ІРПП ВДДГРУПД ГУНП в Одеській області Келембет А.В., серії НК № 922150 від 18.05.2018 р., на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., та закрити провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

07 серпня 2018 року він отримав виклик старшого державного виконавця Зоріло Н.А. щодо сп- лати боргу в розмірі 1372 грн. З'явившись до Татарбунарського райвідділу державної виконавчої служби 10 серпня поточного року, він був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, постановою про накладення на нього адміністратив-ного стягнення у справі про адмініст- ративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автома- тичному режимі. Саме тоді йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, відповідно до якої, його визнано винним за ч.2 ст.126 КупАП за те, що він керував транспортним засобом - мопедом «Сузукі», не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимогу п.2.1 Правил дорожнього руху, та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Так, дійсно, 18 травня поточного руху близько 23 год.30 хв. він котив свій мопед «Сузукі» по автодорозі Одеса-Рені, де його зупинив поліцейський, на вимогу якого він пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_1, в якому існує дозвіл на керування транспортними засобами категорії «А» (мотоцикли). Але поліцейський зазначив, що його посвідчення для мотоцикла, а необхідно мати водійське посвідчення з категорією «А1» (мопеди). Він не погоджувався з інспектором, пояс- нюючи, що з його посвідченням він має право також керувати мопедом. Під час їхньої бесіди по- ліцейський ніяких протоколів не складав та постанов про притягнення мене до відповідальності не складав, а про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби 10.08.2018 р. Вважає, що дозвіл на управління мотоциклами, що передбачено категорією «А» у його посвідченні водія, дозволяє керувати також мопедами, оскільки на момент отримання зазначеного посвідчення категорії «А1» не існувало. Крім того, протокол про порушення, передба- чене ч.2 ст.126 КупАП, стосовно нього поліцейський не складав і він його, звісно, не підписував. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв і він при цьо- му не був присутній. Також посилався на неправильну кваліфікацію його дій поліцейським. Так, у разі відсутності у нього права на керування мопедом, його дії підлягали кваліфікації за не за ч.2, а за ч.1 ст.126 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським його не було ознайом- лено з правами, що передбачені ст.268 КУпАП. Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, звернувся до суду з даним позовом. Строк на оскарження постанови пропущено ним з поважної причини, а тому просив поновити строк на оскарження зазначеної пос- танови.

Позивач та його представник у судове засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відпо- відач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18). Але ніяких заяв стосовно поважності причин неявки до суду не надходило. Тому суд вважає, що представник відповідача не з'явився у судове засідання без поважних причин, вбачаючи підстави розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення і доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходи- ть до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на нас- тупне.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про ад- міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .адміністративне правопорушення серії НК № 922150 від 18.05. 2018 р. (а.с.5), 18.05.2018 р. на 137 км автодороги Одеса-Рені ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі, без номера, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 Правил до- рожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стяг- нення у виді штрафу розміром 510 грн. Місце розгляду справи та винесення постанови у постанові не зазначено. Та-кож зазначено, що позивач від підпису відмовився.

Копію зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач от- римав 10.08.2018 р. у відділі державної виконавчої служби, що зазначено у копії (а.с.5).

Копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.8) підтверджується, ОСОБА_1 29.07. 1990 р. видано посвідчення на керування транспортними засобами категорії «А» - мотоцикли.

Судом встановлено, що категорію «А1» - мопеди - було внесено до категорій транспортних за- собів на підставі «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керу- вання транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 р., зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 20.05. 2009 р.

Оскільки на момент отримання позивачем зазначеного посвідчення водія категорія транспорт- них засобів «А1» не існувала, то він не міг отримати посвідчення на керування зазначеною кате- горією транспортних засобів.

У п.1.10 розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху зазначено: мопед - двоколіс- ний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун по- тужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун об'ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторо- лери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

На думку суду, наявність у позивача дозволу на керування транспортними засобами, віднесе- ними до категорії «А» - мотоцикли, дозволяло йому здійснювати керування мопедом, оскільки даний транспортний засіб як і мотоцикл є двоколісним транспортним засобом, але з меншим об'є- мом двигуна.

Тому посилання відповідача в оскаржуваній постанові на відсутність у позивача посвідчення водія на керування транспортними засобами категорії «А1» є формальним та несуттєвим.

Тому суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що давало б підстави для притягнення його до відповідаль- ності за ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п.8,9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про про ад- міністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випа- дках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не на- дійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, у присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП стосовно нього не складався, його не було повідомлено про дату, час та місце ро- згляду справи про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз'яснювались.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грун- туються її вимоги та заперечення…

Проте стороною відповідача не надано суду доказів про порушення позивачем Правил дорож- нього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем Правил дорожньо- го руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, не був присутній при розгляді адміністративної справи стосовно нього, а копію постанови отримав у від- ділі відділу державної виконавчої служби у м.Татарбунари 10.08.2018 р., то, звернувшись до суду з даним позовом 17.08.2018 р., він не пропустив строк оскарження цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 255, 257-262, 265 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по сп- раві про адміністративне правопорушення з забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серії НК № 922150 від 18 травня 2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ІРПП ВДДГРУПД ГУНП в Одеській області Келембет Андрія Васильовича про скасування постанови про накладен- ня адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратив- не правопорушення з забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному ре- жимі, серії НК № 922 150 від 18 травня 2018 року, винесену поліцейським ІРПП ВДДГРУПД ГУ НП в Одеській області Келембет Андрієм Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні право- порушення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області протя- гом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко