Справа № 724/1440/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1440/18
Провадження № 2-а/724/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 рота 1-й батальйон Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 3 рота 1-й батальйон Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.08.2018р. о 14:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, а саме рухався по вулиці Чернівецькій в м. Хотин. В цей час був зупинений працівником патрульної поліції ОСОБА_2 останній попросив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і взявши ці документи пішов до службового авто поліції, а позивач залишався біля свого автомобіля. Повернувшись, інспектор віддав позивачу документи та пояснив, що він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому відповідач пояснив позивачу, що він виявив порушення п. 2.9. ПДР, а саме те, що позивач керував транспортним засобом та під час руху користувався засобом звязку, тримаючи його в руках.

Позивач пояснив інспектору, що ніяким засобом звязку не користувався та запропонував йому переглянути мобільний телефон для встановлення чи здійснювались вхідні чи вихідні дзвінки, однак інспектор відмовився переглядати, і сказав, що постанову позивач отримає поштою.

За таких обставин, позивач вважає постанову серії ЕАВ №542004 від 17.08.2018р. незаконною, у звязку з чим просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає. При цьому з посиланням на п.2.9. ПДР зазначає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх в руці. Однак позивач порушив вказану вимогу ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським було розяснено позивачу його права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому зазначає, що всі твердження, які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, а саме на відео позивач визнає свою вину.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 542004 від 17 серпня 2018 року, винесеної ОСОБА_2Ю інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що 17.08.2018р. о 14:00 год. водій під час руху користувався засобом звязку, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані. Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейського також не містить в собі доказів на підтвердження порушення п. 2.9. ПДР позивачем. Дослідивши даний відеозапис судом встановлено, що на ньому міститься запис починаючи з моменту зупинки транспортного засобу позивача та закінчується моментом винесення інспектором постанови. На зазначеному відео вбачається, що позивач категорично заперечує, що розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом, крім того між водієм та інспектором виникла суперечка з приводу порушення водієм ПДР, а саме виїзд на головну дорогу без включеного повороту. Однак через відсутність фіксації цього правопорушення інспектор не наполягав на притягненні позивача до відповідальності за вказане правопорушення. При цьому інспектор також погодився, що у нього відсутній відеодоказ про вчинення позивачем правопорушення, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, тримаючи його у руці, однак стверджував, що особисто бачив, як водій здійснив дане правопорушення. Враховуючи достатніми доказами особисте спостереження інспектор виніс постанову на місці. При цьому, позивач на момент розгляду справи на місці навіть не знав, згідно якої норми КупАП та за яке порушення його притягнуто до адміністративної відповідальності. Лише після оголошення постанови інспектор пояснив позивачу, що його притягнуто до відповідальності за те, що він користувався телефоном під час керування транспортним засобом.

Судом враховується, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду КАС від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Доводи відповідача про те, що на відео зафіксовано визнання своєї вини позивачем судом до уваги не приймаються, оскільки позивач постійно заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, зокрема щодо користування телефоном під час керування автомобілем.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 17.08.2018р. серії ЕАВ № 542004 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) до інспектора поліції 3 рота 1-й батальйон Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул.. Заводська, 22) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 17.08.2018р. серії ЕАВ № 542004, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 10.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3