Справа № 813/1228/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

справа № 813/1228/18

03 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача Шимчишин І.С.,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи -1 Кулик В.В.,

представник третьої особи -2 Цімко П.О.,

представник третьої особи -3 не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" про закриття провадження у адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" та управління Державної реєстрації Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" та управління Державної реєстрації Львівської міської ради, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, прийняте державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13.

Представник третьої особи ТзОВ "Дукат ЛВ" подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі - ТОВ «Агат-Комплекс» права власності на господарську споруду, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно шляхом подання позову. Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття третьою особою ТОВ «Агат-Комплекс» права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв'язку з Тим, що адміністративний суд позбавлений правових можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об'єкт нерухомого майна. Окрім цього, зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2017 у справі № 914/1870/17 у позові ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича, ТОВ «Агат-Комплекс», ТОВ «Золочівський асфальтобетонний завод», ТОВ «Дукат ЛВ», за участю третіх осіб: обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду 21.03.2018 рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2017 року у справі № 914/1870/17 залишено без змін. Підставою позовних вимог ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» у справі № 914/1870/17 наведено «ті ж обставини та докази, що й у позовній заяві, яка подана до Львівського окружного адміністративного суду та є предметом розгляду у цій справі.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ТзОВ "Дукат ЛВ" заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник позивача подав пояснення щодо заяви про закриття провадження у справі, у яких зазначає, що майнові права та інтереси ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» відстоює в справі № 914/1870/17, яка розглядається в господарському суді Львівської області і спір не вирішено. При розгляді справи в Львівському окружному адміністративному суді, ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» доводить неправомірність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.207р. 10:54:51, прийняте державним реєстратором Шубеляком Ігорем Ярославовичем, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівська область, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13; та незаконні дії державного реєстратора Шубеляка Ігоря Ярославовича Лагіаївської сільської ради Пустомитівського району, Львівська область при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.207р. 10:54:51.

У підготовчому засіданні представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечив.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник третьої особи - ТзОВ "Золочівський асфальтобетонний завод", у підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи - управління Державної реєстрації Львівської міської ради, подав до суду клопотання від 10.07.2018 (вх. № 21348) про розгляд справи без участі представника управління.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до пункту 1 якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно матеріалів справи закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дії державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, прийняте державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою ТОВ"Агат-Комплекс" права власності на споруду за адресою вул. Зелена, 238 у м. Львові, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.

Тобто позивач оскаржуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, прийняте державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13 фактично оскаржує законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Оскільки у цій частині поовних вимог існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об'єкт нерухомого майна.

Механізм визнання права власності на той чи інший об'єкт за певним суб'єктом визначений Цивільним кодексом України.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи те, що між ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" і ТОВ"Агат-Комплекс" існує спір про право, предметом якого є об'єкт нерухомого майна - на споруду за адресою вул. Зелена, 238 у м. Львові, ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб'єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 цього ж Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на викладені сторонами у клопотаннях обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє клопотання представника третьої особи частково та закриває провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, прийняте державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13. оскільки спір в даній частині носить приватно-правовий характер, не містить ознак публічно-правового спору, тому не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, відповідно до підсудності, визначеної Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51 то суд вважає, що в цій частині позов має публічно - правовий характер, оскільки позивач оскаржує дії вчинені суб'єктом владних повноважень, зокрема при наданні відповідей на його звернення щодо виконання своїх службових функцій, тому позов у цій частині закриттю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, прийняте державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13.

У задоволенні заяви про закриття провадження в частині визнання незаконними дії державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51 - відмовити.

Ухвала в частині відмови у закритті продження у справі набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 08.10.2018.

Суддя Костецький Н.В.