Справа № 591/2562/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2562/18
Провадження № 2-а/591/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Сумській області рядового поліції Мирошниченка Романа Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ВР № 119705 про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у Сумській області рядового поліції Мирошниченка Романа Григоровича за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що 26.04.2018 р., керуючи автомобілем ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що рухаючись вул. Засумській у м. Суми, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.33.2.2 ПДР України. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною також у зв'язку з тим, що постанова винесена з порушенням вимог закону.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову, вважає винесену ним постанову законною. Надав суду в якості доказу диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2018 р., керуючи автомобілем ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Засумській у м. Суми, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.33.2.2 ПДР України. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, про які зазначено в постанові, слід встановити, що особа, керувала транспортним засобом порушила вимоги п. 33.2.2 Правил дорожнього руху, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не здійснила зупинку.

З відзиву на позов, з постанови про адміністративне правопорушення та з наданого відповідачем в якості доказу оптичного диску з відеозаписом, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки, як видно з відеозапису, позивача не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та, повертаючи з вул. Засумської, не здійснив зупинку. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані всі вимоги закону, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що йому роз'яснені його права та обов'язки, а оскаржувана постанова не містить таких даних.

Таким чином, постанова відповідає вимогам, передбаченим ст. 383, 384 КУпАП.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем. Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Грищенко