Справа № 702/682/18
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/21/18
Справа № 702/682/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Діденко Т.І., з участю секретаря Шмунь Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підставою для позову позивач вважає те, що на його адресу надійшла постанова вiд 10.08.2018 державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження № 56982641. 3 тексту постанови він дізнався, що відповідно до постанови №БР 835085 вiд 23.03.2018 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

У зв'язку з тим, що він не розумів що це за штраф він 03.09.2018 звернувся до державного виконавця Монастирищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56982641.

03.09.2018 йому було надано копію постанови №БР 835085 вiд 23.03.2018 Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

В даній постанові було зазначено, що 23.03.2018 на автомобільній дорозі Стрій-Кіровоград-Знам'янка, 662 км поліцейським СР ПП Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ст. сержантом поліцiї ОСОБА_2 прийнято у справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він наче б то, рухаючись по автодорозі не мав при собi полюса обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові стоїть підпис невідомої особи про отримання постанови, підпис не належить йому.

Того дня його дійсно зупинили працівники поліції, перевірили документи і він поїхав далі. Жодного зауваження до нього не було, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення не складалися і ним відповідно не підписувалися.

3 даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її незаконною з наступних міркувань:

Якби протоколи оформлялися у відповідності до закону, а не лише для виконання планів, то йому б також роз'яснялись права та обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України (254к/96-ВР) та статті 268 КУпАП.

Частиною 2 статгі 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руку на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України вiд 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, якi порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руку зобов'язані знати i неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руку та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руку, створювати безпечні умови для дорожнього руку, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям i громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9. ПДР особи, якi порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собi або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пдп.г п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собi полiс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, якi відповідно до законодавства звільняються вiд обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собi відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Під час зупинки він (позивач) пред'являв поліцейському поліс №АМ/1922030 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу з 11:35 20.12.2017 до 19.12.2018. Забезпечений транспортний засіб: номерний знак НОМЕР_1 марка, МЕRCEDES-BENZ, 2003 року випуску. Після перевірки посвідчень, свідоцтв та полісу, документів на вантаж та невеличкої перепалки між ним та поліцейськими його відпустили.

Відповідно до п. 15 Наказу міністерство внутрішніх справ України №1376 вiд 06.11.2015 «Про затвердження Iнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особi, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення i ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання (у ній зазначається дата її вручення i ставиться підпис особи, яка її отримала).

Протокол та постанова не оформлялися, не вручалися йому та не надсилалися за його адресою.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд i вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів i у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності уповноважена особа органу поліції повинна встановити вину в скоєнні цього правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справi про адміністративне правопорушення є будь-якi фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, якi використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руку, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-якi фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги i заперечення oci6, якi беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх oci6 та їхніх представників, показань свідків, письмових i речових доказів, висновків експертів. При розгляді кожного конкретного правопорушення відповідний уповноважений орган чи посадова особа повинна керуватись принципом індивідуалізації відповідальності. Цей принцип вимагає, щоб при виборі конкретного заходу адміністративного стягнення враховувались всі обставини вчиненого правопорушення i особа порушника, та характер правопорушення.

Посадовою особою, яка винесла постанову не було оцінено докази з врахуванням всебічного, повного i об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте одностороннє, таке, що суперечить закону i правосвідомості, тим самим порушено статтю 252 КУпАП.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, вiн не може бути належним доказом його вини, i за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Укратни від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодаветва у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руку та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на якi посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 3 урахуванням положень ст. 62 Конституції України, яка має вищу юридичну силу, про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, yci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях немає ознак правопорушення, навпаки, його права порушено, а постанова винесена незаконно i підлягає скасуванню. В поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маловисківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Підпис у графі «копію постанови мною отримано» не його.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особi) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач дізнався про постанову 31.08.2018, а зміг ознайомитися з її повним текстом лише 03.09.2018 в приміщенні Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56982641.

Позивач вважає, що строки на оскарження постанови №БР 835085 вiд 23.03.2018 Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області пропущені з поважних причин та просить їх поновити.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №835085 вiд 23.03.2018 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену патрульним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на ОСОБА_1 Iгора Павловича в розмірі 425 грн., провадження у даній справі відносно нього просить закрити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити про, що подав до суду заяву від 19.09.2018.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, відзивів на позовну від 10.09.2018 та заяв про відкладення розгляду справи станом на 02.10.2018 не подали.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки згідно даних постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 835085 від 23.03.2018, ОСОБА_1 23.03.2018 о 13 год. 40 хв. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, на 662 км не мав при собі поліса обов»язкового страхування, чим порушив п. 2.1. г Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно даних поліса власників наземних транспортних засобів: страхувальник ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб марки МЕRCEDES-BENZ, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата укладення договору 20.12.2017 (а.с.8).

Станом на 23.03.2018, на день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, поліс № АМ/1922030 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності був укладений.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься безпосередньо на місці вчинення цього правопорушення, її зміст повинен відповідати загальним вимогам до змісту постанови по справі про адмінправопорушення, встановленим статтею 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.258 КУпАП поліцейський повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, про те, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вiн заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Суд встановив, що поліцейський при винесенні постанови порушив вимоги ст.258, 278, 279, 283 КУпАП.

Із наданих суду позивачем доказів суд не вбачає в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Згідно даних супровідного листа, конверта зі штемпелем Укрпошти від 13.08.2018 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмініністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 835085 позивач 03.09.2018 отримав копію оскажуваної постанови в Монастирищенському райвідділі ДВС Головного територіального управління юстиції.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з поважної причини, оскільки він надав докази того, що він отримав копію оскаржуваної постанови 03.09.2018, тому суд вважає, що даний строк необхідно поновити, оскільки доказів своєчасного вручення позивачеві даної постанови відповідачами суду не надано. В постанові в п.10 "копію постанови мною отримано" є підпис, який не розшифрований, позивач заперечує факт складання постанови в його присутності, стверджує, що підпис не його, про що вказує в тексті позовної заяви. Доказів протилежного відповідачами суду не надано.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача да задоволення не підлягають, оскільки таке рішення може бути прийняте за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України; ст. 126, 247, 258, 278, 279, 283, 293 КУпАП; ст. 8-10, 72, 77, 90, 210, 211, 241-246, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Поновити позивачеві строк для подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови задоволити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адмініністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 835085 від 23.03.2018, яка винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.10.2018.

Суддя Т.І.Діденко