Справа № 583/2435/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що нібито позивач, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, 16.06.2018 року о 12 год. 15 хв., рухаючись по вул. Центральна в с. Вільшани здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п.14.6в Правил дорожнього руху. Вважає, що викладене у постанові не відповідає дійсності, оскільки насправді обгін він здійснив на відстані близько 50 м за пішохідним переходом. Крім того, при винесенні постанови були порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП: право давати пояснення, докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім того, інспектор взагалі не роз'яснив йому його права, а коли він намагався дати свої пояснення, інспектор пояснив, що відео з службового планшету він надасть суду, в постанові дача пояснень не передбачена, а потрібен лише його підпис, тому отримуючи копію постанови він навіть не мав можливості написати свої пояснення і лише усно повідомив, що з нею не згоден. При винесенні оскаржуваної постанови не надано жодних даних, в якості доказів передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема інспектор не дав можливості ознайомитися з відеозаписом події з службового планшету, не були опитані свідки. Крім того, в постанові не вказано технічний засіб, яким зафіксовано нібито правопорушення, порядок сплати штрафу, правові наслідки адміністративного стягнення та порядок його оскарження, у відривній квитанції не зазначені реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на викладене просив, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №851819 від 16.06.2018 року інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кожурина В.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 року та від 09.07.2018 року позовні заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 04.10.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

За таких обставин в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Кожурина В.Ю. 16.06.2018 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №851819, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2018 року о 12.15 год. в с. Вільшани вул. Центральна, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6в ПДР України.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.14.6 в Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість в судове засідання, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем до суду не надано.

Відповідач - поліцейський СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Кожурина В.Ю. - в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 16.06.2018 року та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині щодо закриття провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №851819 від 16 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко