Справа № 537/2791/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/87/2018
Справа № 537/2791/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., за представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представників третьої особи - Тимошенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітана поліції Помуран Андрія Тихоновича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ВР № 018765 від 16.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що він, позивач ОСОБА_3 16.06.2018 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 зранку направилися на відпочинок на базу відпочинку «Ерудит», яка розташована на березі р. Псьол в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. його дружина поїхала на базу відпочинку маршрутним таксі, а він поїхав на належному йому скутері HONDA DIO номерний знак НОМЕР_1. Повертався назад він приблизно в 17-00 годині того ж дня. Рухаючись на своєму транспортному засобі по вул. Флотській в м. Кременчуці в нього розкрутився варіатор, внаслідок чого розімкнулася тяга і транспортний засіб перестав рухатись. Для закрутки варіатора необхідний спеціальний ключ, якого в нього на той час не було, у зв'язку з чим він почав котити транспортний засіб вручну. Дійшовши до приміщення Пенсійного фонду у м. Кременчуці, він зайшов в поряд розташований магазин та купив пляшку пива. Він випив пляшку пива, завідомо знаючи, що не буду керувати транспортним засобом, перепочив та знов почав котити транспортний засіб вручну. Дійшовши до мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці, він повернув на ліву частину мосту та став котити ТЗ по дорозі, яка призначена для пішоходів та велосипедистів. У зв'язку з тим, що він виконує роботу в лівосторонній стійці тому він і обрав саме ліву частину мосту для зручності котити транспортний засіб. На спуску з мосту, він сів на транспортний засіб та став котити його допомагаючи собі ногами. Коли він докотив транспортний засіб до кінця мосту, він знов став котити його вручну та повернув на пров. Літературний, маючи намір котити транспортний засіб додому по Східній дамбі. Дійшовши до пішохідного переходу між пров. Літературним та вул. І.Приходька, біля будинку № 3 він зупинився для перепочинку. В цей час до нього під'їхав патруль поліції і капітан поліції Помуран А.Т. став перевіряти документи на транспортний засіб. У ході перевірки він констатував, що в нього немає права на керування вказаним транспортним засобом, а також, що він не має відповідного мотошолому, так як в нього був інший шолом, якій умовно називають «шолом танкіста». Потім поліцейській запропонував йому перекотити мопед до будинку № 11 по вул. І. Приходька на спеціальний майданчик, де зазвичай патрулюють поліцейські, і там продовжити перевірку. Він, вручну перекотив транспортний засіб на вказаний майданчик. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, він не заперечував, розповівши при яких обставинах він випив пляшку пива. На пропозицію поліцейського пройти тест-контроль на спеціальному засобі «Драгер» він погодився. В присутності понятих пройшов відповідний тест. За результатами перевірки було встановлено 0,47 % алкоголю, з чим він був згоден. Після перевірки документів та проходження тесту на алкоголь поліцейській Помуран А.Т. склав відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 340641 від 16.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 16.06.2018 року в 17 год. 53 хв. по провулку Літературному біля будинку № 3 в м. Кременчуці та видав мені копію протоколу. Окрім зазначеного протоколу, поліцейській Помуран А.Т. виніс постанову серії ВР № 018765 від 16.06.2018 року про накладання адміністративного стягнення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без мотошолому та права керувати транспортним засобом 16.06.2018 року в 17 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, біля будинку № 11 в м. Кременчуці. При цьому, вказана постанова складена в його відсутності, йому її не оголошували і вручили вже після того, як він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, його відпустили і далі він покотив транспортний засіб між будинками по вул. І.Приходька, щоб скоротити маршрут, пройти під залізничним мостом та вийти на Східну дамбу. У дворі одного із будинків по вул. І.Приходька поліцейській Помуран А.Т. наздогнав мене, повернув мені страховий поліс та видав зазначену постанову. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом в час зазначений в постанові, а котив його по причині поломки. Відповідач не оглянув його транспортний засіб на предмет поломки та не впевнився в у відсутності можливості їзди на транспортному засобі в цей час,чим порушив моє право на захист. Йому не було оголошено його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його право мати захисника при розгляді справи. Вказана постанова була складена без його участі і вручена йому за місцем її складання. Місце складання вказаної постанови та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення суперечать один одному та логіці подій. Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що поліцейській Помуран А.Т. складав постанову біля будинку № 3 по провулку Літературному в м. Кременчуці за керування ним транспортного засобу без мотошолому та посвідчення водія біля будинку № 11 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці 16.06.2018 року в 17 год. 53 хв. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення поліцейській Помуран А.Т. складав біля будинку № 11 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці за керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння по провулку Літературному біля будинку № 3 в м. Кременчуці 16.06.2018 року в 17 год. 53 хв. Таким чином, або він їхав в зворотному напрямку, або патруль поліції затримав його біля будинку № 11 по вул. І.Приходька і вони повернулися до будинку № 3 по провулку Літературному, де була складена постанова, а потім знов повернулися до будинку № 11 по вул. І. Приходька, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. При ньому був мотошолом. Він ним користується при керуванні своїм транспортним засобом, починаючі з 1999 року. Раніше йому не пред'являли претензій стосовно того, що він користується мотошоломом не відповідного зразка. Якщо поліцейській Помуран А.Т. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП то навіщо в такому разі повернув йому транспортний засіб, тобто фактично дозволив продовжити керувати ним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву. відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі , але за участю його представника - адвоката ОСОБА_1, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач заступник начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітан поліції Помуран Андрій Тихонович в судове засідання не з'явився, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону. Також, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представники третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тимошенко О. В. в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та повністю підтримали відзив відповідача.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

16 червня 2018 року заступником начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітаном поліції Помуран Андрієм Тихоновичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 018765, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 16.06.2018 року о 17 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. Приходька, 11 керував транспортним засобом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолому та не мав право керувати даним транспортним засобом чим порушив п. п 2.3 В та 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАГІ порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ПДР України встановлено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. - тягнуть за собою накладення штраф' в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається з відео запису нагрудної камери заступника начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітана поліції Помуран Андрія Тихоновича, останній проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння громадянину ОСОБА_3 в присутності двох свідків, при цьому, відеозапис не містить доказів керування громадянином ОСОБА_3 транспортного засобу без мотошолому та посвідчення, тобто на відеозапису не зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_3 транспортного засобу «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1, а тому суд вважає, даний відео запис неналежним доказом, оскільки останній не підтверджує обставини викладені у відзиві та не стосується розгляду даної справи.

Отже, відповідачем в судовому засіданні не доведено, що він вчинив всі передбаченні законом дії, що розгляду належного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 258, 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи мається, ще протокол серії БД № 340641 складена відносно ОСОБА_3, проте що останній в той же день 16.06.2018 року о 17 год. 35 хв. в м. Кременчуці по пров. Літературному, 3 керував транспортним засобом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди іводія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,47 проміле.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 оскаржив даний протокол. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.09.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, фактичним місце вчинення правопорушення та складання постанови відносно ОСОБА_3 є м. Кременчук, пров. Літературний, 3, що встановлено постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року.

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, місцем вчинення правопорушення та складання постанови вказано: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 11 що не відповідає дійсним обставинам справи та є порушенням норм діючого КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до заступника начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітана поліції Помуран Андрія Тихоновича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВР № 018765 від 16.16.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітана поліції Помуран Андрія Тихоновича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 018765 від 16.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич