Справа № 679/453/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/86/2018
Справа № 679/453/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

справа №679/453/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до інспектора УПП Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4), про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії НК №915581 від 31.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку винесено інспектором УПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом С.В., а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31 березня 2018 року в м.Нетішин по вул.Енергетиків, відповідачем щодо нього було винесено постанову серії НК №915581 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, підставою винесення якої слугувало те, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки.

Позивач вказує, що він на власному автомобілі «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Енергетиків та при під'їзді до перехрестя, яке регулюється світлофором, він почув як машину стало вести вправо і тому був змушений зупинитися для огляду автомобіля прийнявши вправо від перехрестя, де стояли інші автомобілі так як дорогу до автовокзалу було перекрито. Оглянувши автомобіль візуально ніяких ушкоджень не було виявлено і ОСОБА_1 хотів повернутись за кермо, щоб розпочати рух, проте в цей момент під'їхав автомобіль патрульної поліції та співробітник поліції повідомив йому, що він порушив правила зупинки.

Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення та є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що в постанові не вказано де, та по якій вулиці міста рухався його автомобіль, не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку він перетнув перехрестя, де його було зупинено та інше. Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, ОСОБА_1 вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення в його діях.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 17.09.2018 року до суду надійшла його заява зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити, а справу розглядати без його участі.

Відповідач - інспектор УПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоган С.В., будучи належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, явки свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень або відзиву на позов ОСОБА_1 суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч.1 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, на яких матеріали справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії НК №915581 від 31.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором УПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом С.В. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 31.03.2018 року о 09 год. 48 хв. в м.Нетішин на перехресті вулиць Енергетиків - Лісової - Незалежності, керуючи транспортним засобом «Renault Symbol», д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.15.9 (ґ) ПДР України.

Згідно із п.15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Проте, позивач не оспорював факт керування транспортним засобом та його зупинку неподалік від перехрестя, а лише вказував на порушення на його думку поліцейським норм законодавства саме при винесенні постанови за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Так, п.9.9 «а» ПДР України передбачає ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м (п.9.10 «б» ПДР України).

Водночас, позивачем не зазначалось про виконання вищевказаних вимог ПДР України при зупинці його транспортного засобу.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Водночас, суд не погоджується з позицією позивача щодо невідповідності винесеної відносно нього постанови вимогам ст.283 КУпАП, оскільки твердження, наведені у його позові щодо відсутності в ній даних, передбачених цією статтею КУпАП, спростовуються змістом цієї ж постанови.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке також послався позивач у своєму позові, дано офіційне тлумачення положенню ч.1 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (ст.222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ст.276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом №596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року відповідно до Закону № 596-VІІІ від 14.07.2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Таким чином, доводи позивача про незаконність винесення постанови, у тому числі без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови серії НК №915581 від 31.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної відносно позивача, а також закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до інспектора УПП Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4), про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.09.2018.

Суддя Б.І. Базарник