Справа № 695/1727/18
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1727/18
номер провадження 2-а/695/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі.

Позивач мотивує свій позов тим, що 17.05.2018р. інспектор УПП в Одеській області Бардусов С.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, нібито ним скоєне, виніс постанову серії ЕАА № 405071, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки в постанові вказано, що «ОСОБА_1 17.05.2018 року о 15-44 год. керуючи транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1, на 435 км автодороги Київ-Одеса, рухався займаючи одночасно дві смуги, чим порушив п.п. 11.10 п. 11 ПДР».

Зазначив, що оскаржувана постанова складена 17.05.2018р. на 435 км автодороги Київ-Одеса, направлена йому поштою та отримана ним 08.05.2018р. (тобто на 10 днів раніш, ніж складена).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018р., у звязку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О., справу передано для подальшого розгляду судді Степченку М.Ю.

У судове засідання позивач не прибув, скерував до попереднього складу суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач інспектор управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 не прибув, від Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшло клопотання про залучення його до участі в справі як третьої особи на стороні відповідача та пояснення щодо позову, де у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із недотриманням строку для звернення до суду, мотивуючи тим, що постанову в день її винесення позивачу не було вручено, а отримано її було засобами поштового звязку 08.05.2018 року, при цьому він не просить суд поновити пропущений строк для подання ним позову, вважаючи його не пропущеним. Однак до матеріалів справи не додано доказів отримання ним копії постанови серії ЕАА № 405071 від 17.05.2018р. саме 08.05.2018 року чи інший день, наступний за 17.05.2018р., зважаючи на те, що отримання постанови на 10 днів раніше ніж вона була складена не видається за можливе. Крім того, на підтвердження того, що позивач знав про наявність оскаржуваної постанови, свідчать пояснення, зазначені ним у позовній заяві, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в день її складення. Неотримання копії постанови у день її винесення не може бути поважною причиною пропуску ним строку на оскарження даної постанови і доказом того, що він не знав про існування даної постанови.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, пояснень позивача, останній знав про факт винесення проти нього постанови про адміністративне правопорушення, тому посилання на те, що він дізнався про її винесення тільки тоді, коли вона надійшла на його адресу засобами поштового звязку, є безпідставними.

Поскільки постанова серії ЕАА № 405071 у справі про адміністративне правопорушення винесена 17 травня 2018 року, а як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивача, останній звернувся до суду 31 травня 2018 року із вказаним позовом (про що свідчить штамп поштового відділення у м. Яготин Київської області), тобто із пропущеним строком звернення до суду, про поновлення якого суд не просив, таким чином, позивачем порушено строк, передбачений ст. 122 КАС України для звернення із адміністративним позовом до суду щодо оскарження рішення субєкта власних повноважень та позивачем не наведено і не надано доказів щодо пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом із поважних причин, також позивач не клопотав про його поновлення, а посилання на отримання постанови 08.05.2018 року, з якого починається перебіг строку для оскарження дій субєкта владних повноважень є необґрунтованим, оскільки позивачеві про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було відомо 17.05.2018р., в день її складення.

За вищенаведених обставин, суд залишає без розгляду позовну заяву у звязку із поданням адміністративного позову до суду після закінчення строків, передбачених на оскарження постанови та про поновлення строку позивач суд не просив.

З огляду на викладене, розгляд клопотання про залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області як третьої особи на стороні відповідача, на думку суду, є недоцільним.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду про що зацікавлена сторона повинна подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів.

Суддя ОСОБА_3