Справа № 0740/966/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/966/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (90370, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Велика Паладь, вул. Кошута, 27, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову № ЗК174/221/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-69 від 31.05.2018 року Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на ОСОБА_2 штрафу, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 670 140,00 гривень.; 2. Стягнути з відповідача понесені витрати із сплати судового збору."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

08 жовтня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив з метою виправлення допущеної помилки, викласти позовну вимогу в новій редакції: "Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Закарпатській області № ЗК366/217/НД-СПТД-ФС-164 від 22.08.2018 року щодо накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372300 грн.". Заяву мотивовано тим, що в позовній заяві помилково було вказано невірні позовні вимоги (а.с.а.с. 25, 26).

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає про таке.

Так, статтею 47 частиною 1 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 47 частиною 3 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Водночас, суд зазначає, що провадження в даній адміністративній справі відкрито 13 вересня 2018 року та призначено її до підготовчого засідання на 10 жовтня 2018 року, однак таке не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с.а.с. 2-4).

Станом на час подання заяви, не закінчене підготовче засідання та розгляд даної адміністративної справи по суті не розпочався, а відтак представником позивача дотримано порядок подання заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до статті 47 частини 7 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що представником позивача при подачі даної заяви було долучено доказ надіслання заяви про зміну предмету позову з доданими документами відповідачу (а.с. 28).

Враховуючи право позивача визначене наведеними нормами, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, з наступним предметом позову: "Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Закарпатській області № ЗК366/217/НД-СПТД-ФС-164 від 22.08.2018 року щодо накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372300 грн.".

Запропонувати відповідачу надати відзив щодо заяви про зміну предмету позову позовних вимог протягом п'яти днів дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4