Справа № 199/5463/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5463/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленка Вадима Анатолійовича про скасування постанови серії ЕAA №494535 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.22 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.07.2018 року під час керування автомобілем Мазда 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався по вул. Щитовій в м.Дніпрі, його було зупинено інспектором поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленком Вадимом Анатолійовичем, через здійснення розмови по телефону під час керування транспортним засобом, що є правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечував проти факту здійснення ним телефонної розмови під час керування транспортним засобом, тому вважав винесену постанову ЕAA №494535 від 22.07.2018 року незаконною, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме: постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача щодо конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, також порушене право позивача згідно із ст.268 КУпАП на ознайомлення із доказами, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач інспектор поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленко В.А. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового рішення повідомлений належним чином, просив розглянути справу у відсутність його представника.

Наданими пояснення від 30.08.2018 року, зазначив, що 22.07.2018 року під час керування автомобілем Мазда 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався по вул. Щитовій в м.Дніпрі, позивача було зупинено через здійснення ним розмови по телефону під час керування транспортним засобом, що є правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП, про що винесено постанову серії ЕAA №494535 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови ЕAA №494535 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП на підтвердження вини позивача надав для огляду диск DVD-R, який долучений до матеріалів справи.

Складання постанови на місці виявлення правопорушення обгрунтував п. 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р, «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», відповідно до якого законодавством передбачено випадки при яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Просив у позові відмовити, справу розглянути у відсутність представника, за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22.07.2018 року під час керування автомобілем Мазда 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався по вул.Щитовій в м.Дніпрі, ОСОБА_1 був зупинений через здійснення розмови по телефону під час керування транспортним засобом, що є правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП, про що винесено постанову серії ЕAA №494535 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а постанова серії ЕAA №494535 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленком Вадимом Анатолійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки з наданих доказів відеофіксації судом не встановлено саме обставин щодо здійснення телефонної розмови позивачем під час керування транспортним засобом.

Також суду не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову ЕAA №494535 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленком Вадимом Анатолійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя