Справа № 446/1905/17
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1905/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Манукян М.А. про відвід судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сілецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення ради,-

в с т а н о в и в:

28.09.2018 р. представник відповідача адвокат Манукян М.А. подала до суду заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Сілецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради.

Ухвалою судді Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 01.10.2018 р. ОСОБА_5 на підставі ст. 40 КАС України відвід визнано безпідставним, а справу передано до канцелярії суду в порядку, визначеному ч.1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 р. заяву Манукян М.А. про відвід судді передано на розгляд судді Костюк У.І.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Манукян М.А. зазначає, що під час підготовчого судового засідання 13.04.2018р. представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та всупереч вимогам ст. 79 КАС України суддею вищевказані документи долучені до матеріалів справи. Крім цього, незважаючи на закінчення підготовчого судового засідання, суддею до матеріалів справи долучена заява про уточнення судових витрат та ряд доказів,які не були направлені стороні відповідача. Крім того через таку поведінку судді відповідачем подано до Вищої ради правосуддя скаргу,через яку в подальшому суддя буде ще більш упереджено ставитись до відповідача. Вважає, що вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві Манукян М.А. доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бакай І.А. від розгляду даної справи. Так, обставини, які представник відповідача Манукян М.А. вказуює в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Крім того, в поданій заяві про відвід судді Манукян М.А. фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями постановленими під головуванням судді Бакай І.А.., що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. Суд звертає увагу, що відповідач та представник відповідача не позбавлені права включення заперечень проти вказаних судових рішень до апеляційних скарг, у випадку подання таких в порядку, встановленому законом. Що стосується посилання представника відповідача Манукян М.А. на подання відповідачем скарги до Вищої ради правосуддя, через що суддя буде більш упереджено ставитись до відповідача, носить перспективний характер та підставою для відводу слугувати не може.

Враховуючи, що представник відповідача Манукян М.А. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Манукян М.А. про відвід судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сілецької сільської ради Кам"янка -Бузького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.