Справа № 592/12628/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/419/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №774601 від 22.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2018 року, близько 22:30 він був безпричинно зупинений працівниками патрульної поліції м.Суми на проїжджій частині в районі буд. 147 по проспекту Курському в м.Суми. На його питання про причину зупинки, працівники патрульної поліції повідомили, що у нього не горить ліва фара на автомобілі, яким він керував і попросили його вийти з автомобіля для того, щоб в цьому переконатись. В автомобілі горіли обидві передні фари, але права фара більш яскраво, ніж ліва. Після цього інспектори попросили його надати їм для ознайомлення його водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та причіп, та договір про обов'язкове цивільне страхування власників наземних транспортних засобів. Він надав на їх вимогу вказані документи. Ознайомившись з ними, вони висунули вимогу пред'явити страховий поліс на причіп. Він вважав, що співробітники патрульної поліції шукають причину скласти на нього постанову про порушення правил дорожнього руху, тому заявив, що потребує юридичної допомоги. Після консультації з юристом, прибувши 22.08.2018 року на розгляд справи він повідомив інспектору Нечай І.В. щодо протиправності його дій щодо складання постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення за не пред'явлення поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп. Згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.21.2 ст.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Таким чином випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У зв'язку з тим, що причина зупинки транспортного засобу під його керуванням була надумана і відносно нього не складалось будь-яких постанов чи протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та не оформлялись матеріали дорожньо-транспортних пригод, вимога про пред'явлення поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп є незаконною і він не повинен її виконувати. Крім цього, він попросив пред'явити йому відео та фото докази вчинення ним правопорушення, що слугувало причиною зупинки, на що отримав відповідь, що вказаного фото чи відео не існує. В порушення вимог законодавства відносно нього було складено постанову про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в частині не пред'явлення поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп. Крім того, в порушення вимог ст..283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дані про будь-який технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, а також реквізити для оплати штрафу. Відповідно до ст.134 КАС України ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг та актом приймання-передачі юридичних послуг. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти №1 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 серії НК №774601 від 22.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., і закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву. В відзиві на позов зазначив, що 18.08.2018 року близько 22год.29хв. на просп.Курському в м.Суми ним був виявлений автомобіль Пежо Боксер н.з. ВМ0043ВІ з причепом РТ105 н.з.ВМ5215ХР, водій якого рухався з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не горить ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Згідно п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст.21 цього Закону). Оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, він попрохав надати для перевірки серед інших документів, визначених п.2.1 ПДР також і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак позивач на вимогу працівника поліції поліс на причіп не надав. Відповідно до вимог п.2.4 а Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР, зокрема, і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він роз'яснив позивачу, що він порушив п.2.1 ПДР, а саме керував транспортним засобом з причепом, не маючи при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Він також роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №774601 від 22.08.2018 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП: 18.08.2018 року о 22год.29хв. в м.Суми по пр.Курському,147 водій ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп (а.с.6).

Також в постанові було зазначено, що в траспортному засобі Пежо Боксер в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, але норма Правил дорожнього руху в постанові вказана не була, як і вказівка на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія предявити поліс страхування.

Закони мають вищу юридичну силу у порівнянні з нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, в тому числі і відеозапис, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для зупинки транспортного засобу та здійснення контролю за наявністю у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Твердження відповідача, що в автомобілі позивача не горіла ліва фара в режимі ближнього світла доказами не підтверджені.

Наданий відповідачем відеозапис стосується складання постанови за ч.1 ст.126 КУпАП і не підтверджує факт вчинення правопорушення щодо несправності зовнішніх світлових приладів в автомобілі позивача.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

З наведених підстав, посилання відповідача на правомірність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В порушення норм ст..283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП, це є імперативною нормою.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови серії НК №774601 від 22.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно вимог позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 134 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), суд дійшов висновку, що оскільки юридичні послуги надавалися позивачу фізичною особою-підприємцем, а не адвокатом, позивач не має право на відшкодування таких витрат відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст..35 Закону України «Про Національну поліцію», ст..16 Закону України «Про дорожній рух», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №774601 від 22.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині стягнення витрат на надання юридичних послуг відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко