Справа № 280/4173/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

04 жовтня 2018 року Справа № 280/4173/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача Доненко В.О., про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., у адміністративній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Діана" (вул. Центральна, буд. 575, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311, ), Фермерського господарства "Овен" (вул. Центральна, буд. 575, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311, ) до заступника прокурора Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69057) до Енергодарської місцевої прокуратури (вул. Молодіжна, 4, м. Енергодар, Запорізька область, 71503), треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація (вул. Набережна, 87, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304), Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (вул. Пролетарська, 74, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311) про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) за позовом Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен" до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 справу передано на розгляд головуючому судді Калашник Ю.В.

Ухвалою суду від 06.09.2018 справу № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) прийнято до провадження суддею Калашник Ю.В. та призначено підготовче засідання на 03.10.2018.

03.10.2018 до суду надійшла заява представника позивача Доненко В.О. про відвід судді Калашник Ю.В. у справі №318/2473/16-а (СН/0840/29/18). Судом вказана заява розглянута, про що постановлено ухвалу від 03.10.2018, у якій зазначено про необґрунтованість поданої заяви

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

03.10.2018 заява представника позивача Доненко В.О. передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Калашник Ю.В. заявник зазначає, що він отримав від судді Садового І.В. письмову погрозу з тієї підстави, що суддя Калашник Ю.В. скривдила своїми діями при судочинстві інваліда ІІ групи Горбатко, а Доненко В.О. скористався своїм правом та подав позов до суду, де Калашник Ю.В. є відповідачем. Представник позивача не знав, що справу №318/2473/16-а буде розподілено судді Калашник Ю.В. Тому представник позивача заявляє відвід. Також просить, щоб розгляд цієї заяви не здійснювали судді Прасов О.О., Бойченко Ю.П., Стрельнікова Н.В., які не можуть бути об'єктивними, оскільки до них також подані позови.

У зв'язку з наведеними обставинами, на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України представника позивача Доненко В.О. просить задовольнити заяву про відвід судді Калашник Ю.В., оскільки вважає, що є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Крім того, частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає наведені доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник позивача висловлює сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки заявником подано позов до суду в якому суддя Калашник Ю.В. є відповідачем.

Однак, на момент розгляду заяви доказів існування будь-якого позову де суддя Калашник Ю.В. є відповідачем суду надано не було.

Враховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Доненко В.О. про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Конишева