Справа № 572/2544/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд в складі

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП Котяша Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 серпня 2018 року старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Котяшем В.А. було складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою допустила неналежне утримання вулично-шляхової мережі. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову протиправною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України. Старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Котяшем В.А. не було наведено жодного доказу, що саме ОСОБА_1, як Сарненський міський голова повинна нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі. Тому просить суд визнати не чинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №151101 від 23.08.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, винесену старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Котяшем В.А., та закрити провадження.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.09.2018 року в судове засідання не з'явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява в якій він підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Котяшем В.А. було складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

У відповідності до положення ч.1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, зазначена норма КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов'язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні нормативно-правові акти, які порушені ОСОБА_1

Крім цього, згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Суб'єктом проступку являється фізична осудна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та досягла встановленого законом віку для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суб'єктом окремих адміністративних правопорушень особа може бути визнана лише за наявності у неї, крім вказаних загальних ознак суб'єкта, певних додаткових (спеціальних) ознак, зокрема таких, що пов'язані з її трудовою або службовою діяльністю.

Так, ст.14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Аналіз положення ст.14 та ч.1 ст.140 КУпАП дає підстави стверджувати, що суб'єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов'язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

При цьому, згідно ст.9 та ч.1 ст.24 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №439, передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що саме Державне агентство автомобільних доріг України та його уповноважений орган на території Рівненської області - Служба автомобільних доріг у Рівненській області, є органами, які виконують функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Судом встановлено, ОСОБА_1 працює на посаді Сарненського міського голови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП України, а також відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 та ч.1 ст.24 Закону України "Про дорожній рух", ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги", ч.1 ст.9, ст.14, ч.1 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.17, ч.1 та ч.2 ст.71, ст.ст.ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову винесену старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Котяшем В.А. серії ВР №151101 від 23.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до апеляцiйного адміністративного суду через Сарненський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рижий О.А.