Справа № 804/7493/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/7493/17

адміністративне провадження №К/9901/41106/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (головуючий суддя - Щербак А.А., судді - Малиш Н.І., Баранник Н.П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15»

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (далі - ТОВ «ОПТТОРГ-15») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Саксаганський ВДВС), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Саксаганського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року ВП № 54826062 та про арешт майна боржника від 04.10.2017 року ВП № 54826062.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОПТТОРГ-15» зазначило, що державний виконавець Саксаганського ВДВС, приймаючи оскаржувані рішення, порушив строк для їх прийняття, встановлений приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року та про арешт майна боржника від 04.10.2017 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годунової В.Г. від 04.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП№ 54826062. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годунової В.Г. від 04.10.2017 року про арешт майна боржника ВП № 54826062.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

7. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені адміністративного позову, зазначив, що подання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення 288 000грн. штрафу з ТОВ «ОПТТОРГ-15» надійшло до виконавчої служби 03.05.2017р., проте у зв'язку з порушенням працівником виконавчої служби ОСОБА_3 вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, була зареєстрована лише 03.10.2017р. На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги додано копію подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та її пояснювальну записку. Матеріали справи також містять копію заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення 288 000 грн. штрафу з ТОВ «ОПТТОРГ-15», яка датована 28.04.2017р. Зазначеним спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки було пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ТОВ «ОПТТОРГ-15» (далі - скаржник) у березні 2018 року звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що пояснення оператора комп'ютерного набору від 20.11.2017р. та подання відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності оператора комп'ютерного набору від 28.12.2017р. не можуть підтверджувати дату надходження до Саксаганського ВДВС постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 лютого 2017року №29/4.7-11/114, оскільки вони були створені відповідачем вже після подання позову. Вважає, що твердження відповідача про порушення оператором комп'ютерного набору ОСОБА_3 трудової дисципліни у вигляді не своєчасного внесення та реєстрації до автоматизованої системи виконавчих проваджень постанови від 15 лютого 2017 року №29/4.7-11/114 суперечать посадовій інструкції оператора комп'ютерного набору та Положенню про автоматизовану систему виконавчого провадження. Посилається на відсутність доказів притягнення до відповідальності оператора комп'ютерного набору ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що з наданих Саксаганським ВДВС доказів неможливо встановити обставини щодо дати фактичного отримання відповідачем вказаної постанови.

11. Саксаганський ВДВС надав відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без розгляду, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року без змін. Зазначає, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 лютого 2017року №29/4.7-11/114 надійшла до Саксаганського ВДВС 03.05.2017р., але оператором комп'ютерного набору Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 допущено несвоєчасність внесення та реєстрації до Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаної постанови, а тому стягувачем (Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області) не порушено вимоги чинного законодавства щодо своєчасності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

12. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 15 лютого 2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №29/4.7-11/114 про накладення штрафу уповноваженими особами, якою накладено на ТОВ «ОПТТОРГ - 15» штраф у розмірі 288 000,00 грн.

14. 04 жовтня 2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54826062 щодо примусового виконання постанови №29/4.7-11/114 від 15.02.2017р. та винесено постанову про арешт майна боржника.

15. Заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення 288 000 грн. штрафу з ТОВ «ОПТТОРГ-15» датована 28.04.2017р.

16. До справи надані копії подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та її пояснювальної записки, за якими подання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення 288 000грн. штрафу з ТОВ «ОПТТОРГ-15» надійшло до виконавчої служби 03.05.2017р., проте у зв'язку з порушенням працівником виконавчої служби ОСОБА_3 вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, була зареєстрована лише 03.10.2017р.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

19. Абзац перший частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»: реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

20. Частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

21. Абзац третій частини 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»: порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

22. Пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

23. Абзац перший частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

24. Пункт 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення №2432/5): відповідальна особа - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов'язки.

25. Пункт 1 розділу ІІ Положення №2432/5: вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

29. З наведених приписів Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що єдиною умовою для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.4 ст.4 цього Закону є недодержання саме стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

30. Порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

31. Зі змісту встановлених судом апеляційної інстанції обставин випливає, що постанова №29/4.7-11/114 від 15.02.2017р. була пред'явлена до виконання 03.05.2017р., тобто в межах встановленого ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, але реєстрацію відповідної кореспонденції та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було здійснено з порушенням встановленого строку у зв'язку з порушенням працівником виконавчої служби ОСОБА_3 вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

32. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

33. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

34. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

36. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

37. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

38. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» - відмовити.

39. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року - залишити без змін.

40. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа