Справа № 188/553/18
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/553/18
Провадження № 2-а/188/13/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілки Дмитра Геннадійовича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілки Дмитра Геннадійовича (далі - відповідач 1) та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 790827 від 17.04.2018 ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Вказана постанова вмотивована тим, що 17.04.2018 о 10.00 годині позивач керував автобусом марки «Van НооI СІ 5NL», державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та який мав технічну несправність - тріщину переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п. 6.8.5, пункт 31.1 Правил дорожнього руху України, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З вказаною постановою інспектора позивач не згоден, оскільки вважає її винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач посилається на те, що ч. ст. 121 КУпАП, п. 31.1, п. 34.1, п.п. 31.4.4, п.п. 31.4.7 наявність тріщини переднього вітрового скла не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Позивач вказує, що виникнення в дорозі несправностей не є адміністративним правопорушенням, бо згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тріщина на вітровому склі виникла у нього в дорозі, і не могла бути усунута на місці, тому він прямував до місця ремонту та ніяким чином не посягав на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Останній технічний контроль автобуса марки «Van НооI СІ 5NL», державний номерний знак НОМЕР_1 проводився 03.02.2018, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00640-00186-18, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Наступний технічний огляд, відповідно до вимог чинного законодавства має відбутися 03.08.2018 року. Позивач зазначає, що якщо уповноваженим суб'єктом буде визначено невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації та іншої нормативно-технічної документації, вказані недоліки будуть усунуті. На думку позивача відповідач 1 не мав повноважень визначати відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації та іншої нормативно-технічної документації, відповідно до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2015 № 137. Такі повноваження мають тільки суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, внесені Головним сервісним центром МВС України до відповідного реєстру. Також позивач наголошує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуальних норм, в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис на підтвердження вчиненого правопорушення, а фіксація за допомогою технічного засобу вчинення позивачем адміністративного правопорушення не здійснювалася.

Позивач просить постанову серії АР № 790827 від 17.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави винесена на законних підставах, у зв'язку з тим, що він порушив правила дорожнього руху. Доказом вчинення правопорушення позивачем є відеозапис з нагрудної камери, яка була розміщена на стройовому одязі інспектора. Відповідач 1 просить суд розглянути справу без його участі і відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що позов є необґрунтованим і просить суд розглянути справу без участі представника відповідача 2 відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 790827 від 17.04.2018 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що 17.04.2018 о 10.00 годині керував автобусом марки «Van НооI СІ 5NL», державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та який мав технічну несправність - тріщину переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та пункт 31.1 Правил дорожнього руху України, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно з ч.1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 790827 від 17.04.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 цієї статті до таких несправностей віднесено: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпунктів «а» і «в» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно з абзацом другим пункту 31.5 Правил у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

У позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі тріщини, однак зазначив, що наявність тріщини виникла у нього під час руху і він прямував до місця ремонту.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010. Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови» не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Відповідно до вимог пункту 31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 2.3 Правил водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачано відповідальність за керування саме водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13954 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, і частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідача 1, представник відповідача 2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення відеозапису з боді-камери, розміщеної на стройовому одязі відповідача 1 з службового транспорту.

З відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме на вітровому склі мав тріщини в зоні роботи склоочисників та не заперечував факт їх наявності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими, а тому слід відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.121, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання: 52700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілки Дмитра Геннадійовича, місце знаходження: 49000, площа Троїцька, 2-а м. Дніпро, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49000, площа Троїцька, 2-а м. Дніпро, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда