Справа № 541/2039/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2039/18
Провадження № 2-а/541/68/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Миргородського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області Решітько Руслана Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2018 подав до суду позовну заяву про визнання незаконною постанови Інспектора СРПП №4 Миргородського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області Решітько Руслана Миколайовича серії НОМЕР_2 від 03.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, згідно з якою на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказана постанова винесена відповідачем в супереч вимог ст.254 ч. 2 КУпАП, оскільки відповідач по справі в присутності ОСОБА_1 не складав протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснював прав за ст.268 КУпАП, не відбирав пояснень, не залучав свідків чи понятих для підтвердження вини, не застосовував відеозйомки та інших засобів, які б могли бути використані як докази вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач не вручав примірник протоколу про адміністративне правопорушення та не вручав оспорюваної постанови.

Позивач вказує, що він не керував транспортним засобом, а тому не пред'явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. При нерухомому автомобілі навіть не перебував за його кермом а сидів на задньому пасажирському сидінні. Оскільки автомобіль не рухався, тому неосвітлений задній номерний знак не заважав іншим транспортним засобам. І потреби включати габаритні ліхтарі, в тому числі освітлення заднього державного номерного знаку не було потреби. Оскільки позивач був пасажиром вказаного транспортного засобу, то вмикати освітлення повинен його водій. Позивач зазначає, що насправді ліхтар заднього державного номерного знаку був увімкнений. А тому позивач повністю заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП, та не порушував встановлених Правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов вказував, що він не керував транспортним засобом і тому стягнення на нього було накладено безпідставно .

Відповідач Інспектор СРПП №4 Миргородського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області Решітько Р. М. просив відмовити в задоволенні позову, оскільки із відерозапису який здійснювався в ході виявлення правопорушення підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом . Причиною зупинки було неосвітлення номерного знаку автомобіля. Наголошував, що після зупинки автомобіля і позивач і пасажир яка знаходилася в автомобілі підтвердили , що інших осіб в атомобілі не було, автомобілем керував позивач.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилися.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 8 ст.262 КАС України визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справ із повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії НОМЕР_2 від 03.09.2018 Інспектора СРПП №4 Миргородського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Решітько Руслана Миколайовича позивача по справі ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис фіксації обставин скоєння праворорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2018 року, о 01 годині 40 хвилин в м.Миргороді Полтавської області по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом «RENAULT FLUNCE» державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія та в транспортному засобі не освітлювався в темну пору доби задній державний номерний знак - чим було порушено п. 2.1А та п.2.9В Правил дорожнього руху України.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача, що останній не керував транспортним засобом на час зупинення його працівниками поліції, не відбирав пояснень, не застосовував відеозйомки та інших засобів, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом виявлення та фіксування скоєння правопорушення наданого відповідачем на підтвердження обставин викладених у оскаржуваній постанові.

Суд також зазначає, що адміністративне стягнення за скоєне првопорушення визначено позивачу відповідачем по справі інспектора СРПП №4 Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області Решітько Р. з дотриманням положень ст.36 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 37673, АДРЕСА_1) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 Інспектора СРПП №4 Миргородського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Решітько Руслана Миколайовича від 03 вересня 2018 року серії НК № 233717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Куцин