Справа № 805/3544/17-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/3544/17-а

адміністративне провадження №К/9901/56260/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Шишова О.О., судді - Сіваченко І.В., Гайдар А.В.)

у справі №805/3544/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 липня 2017 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» звернулося в Донецький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 липня 2017 року №.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 липня 2017 року № задоволено повністю:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 липня 2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 541 060 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями у сумі 2 032 848 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 508 212 грн.;

-стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 115 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 805/3544/17-а залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01 лютого 2018 року відповідачем подано клопотання, в якому скаржник просив скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів.

Також, 06 лютого 2018 року відповідачем вдруге подано клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №805/3544/17 на 30 днів.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 клопотання Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області задоволено частково, продовжено Головному управлінню державної фіскальної служби у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги в адміністративній справі №805/3544/17-а шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 41 927, 60 грн. на 20 днів.

26 лютого 2018 року скаржником втретє подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 відмовлено Головному управлінню ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 805/3544/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак останнім не усунуто її недоліків та не виконано вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року.

01 червня 2018 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу (вх. №1083 від 01.06.2011) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що строк на апеляційне провадження пропущено ним з поважних причин, а саме через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 805/3544/17-а залишено без руху через її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України (апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними) та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших причини пропуску строку, якщо такі є.

Копію ухвали від 13.06.2018 відповідачем отримано 19.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3 а.с. 101).

22 червня 2018 року на виконання вимог ухвали від 13.06.2018 контролюючим органом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2017 у справі №805/3544/17, в якому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що останній пропущено ним з поважних причин, а саме через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2016 визнано наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 805/3544/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року №.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, спросить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17 вересня 2018 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу. В якому Товариство зазначає про законність і обґрунтованість оскаржував ухвали суду апеляційної інстанції, а доводи, викладені в касаційній скарзі вважає безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до статті 295 КАС України (в редакції, що чинна з 15.12.2018) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вдруге з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2017 відповідач звернувся лише 01.06.2018 року, тобто поза межами встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на відсутність на його рахунках коштів для сплати судового збору в межах встановленого КАС України строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про неповажність, наведених скаржником, причин пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що останнім не надано суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в межах встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова