Справа № 537/3306/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/97/2018
Справа № 537/3306/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП в Полтавській області лейтенанта поліції Галайда Євгенія Ігоровича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ВР №369821 від 21 квітня 2018 року, справу закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 липня 2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановою поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП в Полтавській області лейтенантом поліції Галайда Є.І. було винесено постанову серії ВР №190968, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем, яке підлягає ОТК та своєчасно не пройшов його, чим порушив пункти 31.3. «б» Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а також заперечує факт необхідності проходження його автомобілем огляд ОТК, оскільки останній він використовує в особистих цілях, не для отримання прибутку. Позивач зазначає, що транспортний засіб, яким він керує, відповідно свідоцтва про реєстрацію важить 1 900 кг і кількість місць для сидіння не перевищує більше восьми, та є легковим автомобілем. За викладених обставин ОСОБА_1 вважає, що відповідач незаконно зробив висновок про те, що автомобіль, яким керував позивач, підпадає під категорію автомобілів, які підлягають обов'язковому технічному контролю, а відтак постанова серії ВР №190968 від 07 липня 2018 року не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт неправомірних дій позивача. За викладених обставин, позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, одночасно підтвердивши той факт, що транспортний засіб Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, не пройшов ОТК, однак наполягали на тому факті, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а патрульні поліцейські підійшли до нього, коли автомобіль був припаркований. Також позивач та його представник вважають, що транспортний засіб позивача не підлягає обов'язковому ОТК, оскільки він є легковим автомобілем, який належить до категорії «В» вагою до 3,5 тон, та не використовується для перевезень тощо з метою отримання прибутку.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайда Є.І., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, останній просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що ним було правомірно притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши, що позивач невірно тлумачить положення вимог пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, так як транспортний засіб Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, підлягає ОТК, який в останнє проходив 28 квітня 2014 року, а дата наступного проходження - 28 квітня 2018 року. Також інспектор зазначив, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що транспортний засіб Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів. Також відповідач зазначає, що під час розгляду справи ним дотримано процедуру її розгляду, дотримано прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважаючи їх незаконним та необґрунтованими з тих підстав, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, зазначено, що він є малотоннажним фургоном, у зв'язку із чим, згідно положень чинного законодавства, зобов'язаний проходити ОТК.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, представника третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.С., приймаючи до уваги відзив відповідача, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайда Є.І., ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 липня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайда Є.І. було винесено постанову серії ВР № 190968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 07 липня 2018 року о 07 год. 55 год. по вулиці Б. Хмельницького, будинок 3 в місті Кременчуці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом засіб Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, з порушенням пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, автомобілем, який підлягає ОТК та своєчасно не пройшов його, чим порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно із підпунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством,

якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту позову, а також пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні, транспортний засіб Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, не пройшов ОТК, однак при вирішенні питання про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із того, що зміст частини 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення як підставу притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає саме керування особою транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем надано до суду відеозапис від 07 липня 2018 року.

Однак, зазначений відеозапис починається з моменту початку спілкування патрульного поліцейського з позивачем. При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем на даному відеозаписі не підтверджено.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем зазначеного у протоколі серії ВР №190968 від 07 липня 2018 року правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, що є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний позивачем факт порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови та дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведено, оскільки спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 07 липня 2018 року.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 121 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дотримання інспектором патрульної поліції зазначеного вище чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 07 липня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: 39600, АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галайда Євгенія Ігоровича (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВР №190968, винесену 07 липня 2018 інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайда Євгенія Ігоровича про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна