Справа № 826/1242/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2018 року № 826/1242/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2015 № 1143, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги

представники:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 24.11.2016 за реєстр. № 7415),

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 24.10.2017 за реєстр. №632),

відповідача - Гайдай Віталій Миколайович (довіреність від 19.01.2018 № 276/26-38-10-26),

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2015 № 1143, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, зобов'язано відповідача надати до 27.06.2017 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 відповідача повторно зобов'язано надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов та зобов'язано надати належним чином засвідчені: копію наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.09.2017 №1143 про проведення перевірки; копію повідомлення №812/Г/26-58-17-01-11 про проведення перевірки позивача; копію запиту щодо надання позивачем пояснень та їх документальні підтвердження щодо виявлених порушень, передбачений пп.78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України; докази направлення вказаних документів позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, як для призначення, так і для проведення перевірки, оскільки жодного запиту щодо надання інформації на адресу позивача не находило. Також позивач посилався на порушення відповідачем порядку проведення перевірки за результатами якої складено акт від 07.10.2015 № 5173/26-58-17-01-17- та необґрунтованість викладених в зазначеному акті висновків. Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачем суду заперечень/відзиву на виконання вимог ухвал суду від 02.02.2017 та від 24.10.2017 надано не було, через канцелярію суду 16.11.2017 надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи до якого було додано копії: наказу від 03.09.2015 №1143, повідомлення від 03.09.2015 №312/Г/26-58-17-01-11, запиту від 06.05.2015 №4038/Г/26-58-17-01-11 та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складено запит від 06.05.2015 № 4038/Г/26-58-17-01-11"Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" в якому з метою контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків відповідно до пунктів 20.1.1, 20.1.2, пункту 20.1, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запрошено 25.05.2015 о 11-00 до управління доходів і зборів з фізичних осіб для надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення ним господарської діяльності в 2012 -2014 роках, повноти проведення розрахунків через реєстратори розрахункових операцій та повноти декларування отриманих ним доходів згідно поданої звітності, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб за 2012-2014 роки.

Також, в зазначеному запиті було зазначено про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 є підставами для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

03.09.2015 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 78 Податкового кодексу України, Закону України "По збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) видано наказ № 1143 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 з 24.09.2015 тривалістю 5 робочих днів та складено повідомлення № 312/Г/26-58-1701-11.

В період з 24.09.2015 по 30.09.2015 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного наказу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 07.10.2015 № 5173/26-58-17-01-17-, яким встановлено:

- заниження чистого доходу за 2012 - 2014 роки, заниження валового доходу за 2014 рік, завищення валових витрат за 2012-2014 роки, чим порушено статтю 135, ст. 164, статтю 177, пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1 статті 179, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України;

- не сплату до бюджету ЄСВ за 2012 - 2014 роки в сумі 185 865,78 грн., чим порушено підпункт 1 пункту 2 статті 6, пункту 8 статті 9 Закону України "По збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування";

- заниження податкових зобов'язань та не підтвердження податкового кредиту, що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 118 684,00 грн., чим порушено пункту 187.1 статті 187, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України;

- заниження показників суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за січень 2014 року у сумі 6,00 грн., чим порушено статті 16 підрозділу 10 розділу 10 Податкового кодексу України;

- не зберігання контрольних стрічок та книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, чим порушено пункти 6, 10 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- не забезпечення зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, чим порушено пункти 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України.

20.11.2015 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 105 960,40 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 21 600,08 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства на загальну сум 7,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1,50 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну сум 148 355,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 29 671,00 грн.;

- №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн.

На підставі акту від 07.10.2015 № 5173/26-58-17-01-17- винесено вимогу від 20.11.2015 № Ф-60 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 185 865,78 грн. та прийнято рішення від 20.11.2015 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 18 030,31 грн.

Позивач, не погоджуючись з наказом від 03.09.2015 № 1143, зазначеними повідомленнями-рішеннями та вимогою звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому має бути зазначено про можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства чи/та про виявлену недостовірність даних та декларацію щодо якої відповідний факт було встановлено. При цьому, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Наказ від 03.09.2017 №1143 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" відповідачем видано на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 78 Податкового кодексу України, Закону України "По збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На виконання вимог ухвали від 24.10.2017 щодо надання запиту щодо надання позивачем пояснень та їх документальні підтвердження щодо виявлених порушень, передбачений пп.78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем надано суду копію запиту від 06.05.2015 № 4038/Г/26-58-17-01-11.

В запиті від 06.05.2015 № 4038/Г/26-58-17-01-11"Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" викладено прохання прибути до управління доходів і зборів з фізичних осіб для надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення ним господарської діяльності в 2012 -2014 роках, повноти проведення розрахунків через реєстратори розрахункових операцій та повноти декларування отриманих ним доходів згідно поданої звітності, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб за 2012-2014 роки відповідно до пунктів 20.1.1, 20.1.2, пункту 20.1, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з метою контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків.

При цьому у вказаному запиті не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях позивача.

Отже, запит від 06.05.2015 № 4038/Г/26-58-17-01-11 не містить підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, для його надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

З огляду на зазначене запит контролюючого органу про надання інформації від 06.05.2015 №4038/Г/26-58-17-01-11 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження).

Доказів на підтвердження факту направлення позивачу інших запитів, крім запиту від 06.05.2015 № 4038/Г/26-58-17-01-11 позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та видання наказу від 03.09.2015 №1143 та відповідно проведення на його підставі документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №810/1436/17 (провадження №К/9901/42255/18) та від 20.02.2018 у справі №826/12244/14 (провадження №К/9901/4473/18).

Таки чином перевірка позивача за результатами якої складено акт від 07.10.2015 № 5173/26-58-17-01-17- була проведена відповідачем за відсутності на те правових підстав.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з пунктом 3 частини одинадцятої статті 25 зазначеного Закону орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Податкові повідомлення - рішення від 20.11.2015 №, № №, №, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2015 № Ф-60 та рішення від 20.11.2015 № НОМЕР_1 були винесені відповідачем на підставі акту від 07.10.2015 № 5173/26-58-17-01-17-, а отже правовою підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання став факт виявлення за результатами зазначеної перевірки даних, що свідчать про заниження позивачем податкових зобов'язань.

З огляду на викладене враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 за результатами якої було складено акт на підставі якого було винесено податкові повідомлення - рішення від 20.11.2015 №, № №, №, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2015 № Ф-60 та рішення від 20.11.2015 № НОМЕР_1, то були відсутні і правові підстави для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання та винесення відповідних рішень

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2015 № 1143, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.11.2015 №, № №, №.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2015 № Ф-60.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.11.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

5. Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5227,29 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 38 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов