Справа № 280/4172/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

04 жовтня 2018 рокуСправа № 280/4172/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (надалі - позивач) звернулося 29.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по вул.Леніна (район будівлі №28), м.Токмак, Запорізької області, код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23.02.2012.

У судовому засіданні 03.10.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Клопотання обґрунтовано сумнівами в об'єктивності розгляду справи суддею Татариновим Д.В., оскільки відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх суддів в України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а позивач є його територіальним управлінням, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення місцевих судів загальної юрисдикції Запорізької області, зокрема здійснює у межах своєї компетенції соціальне забезпечення суддів.

Відповідно до ч.1 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Тобто, саме Державна судова адміністрація України є розпорядником бюджетних коштів щодо Запорізького окружного адміністративного суду.

Також, як передбачено пп.4.12 п.4 «Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого 15.07.2015 Наказом Державної судової адміністрації України №104, повноваження територіальних управлінь: (…) 4.12 здійснюють у межах повноважень, визначених законом та цим Положенням, соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апаратів місцевих загальних судів; (…).

Таким чином, посилання представника третьої особи на залежність судді від позивача по даній справі, у зв'язку із обслуговуванням суду централізованою бухгалтерією ТУ ДСА України в Запорізькій області не відповідає дійсності.

03.10.2018 в адміністративній справі №8040/3583/18 у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Татаринова Д.В. відмовлено через необґрунтованість, провадження у справі №0840/3583/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Як передбачено ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України (ч.1 ст.14 КАС України).

Як передбачено ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді якому передано на вирішення заяву про відвід не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, сумнівів у об'єктивності та упередженості складу суду, визначеного відповідно до ст.31 КАС України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов