Справа № 745/495/18
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/495/18
Провадження № 2-а/745/24/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та пояснює, що він працює продавцем непродовольчих товарів 3 розряду у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно трудового договору. До кола його обов'язків входить продаж товарів споживчого призначення, консультації з цього приводу, забезпечення збереження продукції, що реалізується. Виконання інших обов'язків до його повноважень не належить.

05.07.2018 року на поштовому відділенні в смт. Сосниця він отримав рекомендований лист, в якому знаходилися супровідний лист за підписом начальника управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та постанова по справі про адміністративне правопорушення УСЗ № 045 від 27.06.2018 року. Відповідно до постанови УЗС №045 від 27.06.2018, винесеної начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішеним Ю.В., накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн. Установлено (згідно змісту постанови УЗС № 045 від 27.06.2018), що під час проведення в період з 10-50 год. 12 червня 2018 року по 15-20 год. 13 червня 2018 року перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалася ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1., ОСОБА_1 з 14- 15 год. по 15-20 год. 13 червня 2018 року не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду щодо проведення перевірки та створив перешкоди для виконання покладених на них обов'язків шляхом недопущення посадових осіб відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до подальшого огляду продукції, яка розповсюджувалася ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 11 та ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до змісту постанова № 045 від 27.06.2018, на думку посадової особи, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 11 та ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Дані висновки є необґрунтованими у зв'язку з тим, що п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону стосується лише повноважень органів ринкового нагляду, а саме - проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбору зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування). Позивач вважає, що жодних обов'язків щодо нього дана правова норма не містить, а тому він її порушити не міг. Відповідно до направлення на проведення перевірки від 04.06.2018 року № 441 -н/441 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області мала здійснюватися перевірка у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 З його змістом ОСОБА_3 не ознайомлювався, позивачу також не доводили зміст цього направлення, будь-яких вказівок від роботодавця останній не отримував. Позивач зазначає те, що другий примірник протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не вручався, в результаті чого останній був обізнаний з його змістом, а тому не міг повноцінним чином захищатися від необґрунтованих звинувачень, про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, усупереч ст. 268 КУпАП також не повідомлялося. Окрім цього, ОСОБА_1 своєчасно про час та місце розгляду справи не сповіщено, у зв'язку з чим він не мав змоги з об'єктивних причин прибути на розгляд справи та викласти свої аргументи щодо необґрунтованих доводів перевіряючих. Так, текст надісланого електронного повідомлення про розгляд справи не містить жодних даних щодо того, яким органом він мав здійснюватися. Це повідомлення на поштове відділення надійшло 26.06.2018 року о 17 год. 10 хв., але позивачу було вручено після 18 години. Водночас, у сповіщенні не зазначені жодні реквізити органів, до яких позивач міг би звернутися у зв'язку з неможливістю його прибуття для розгляду справи. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення УЗС №045 від 27.06.2018 року, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача заперечив проти позову, надавши відзив, в якому посилається на те, що на підставі направлення на проведення перевірки № 441-п/441 від 04 червня 2018 року виданого згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області "Про проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції" № 441-п від 04 червня 2018 року та секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області прибули за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 з питань розповсюдження електричного та електронного обладнання: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, прасок, сушарок, телевізорів, комп'ютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенових; телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі. Начальником відділу ринкового на метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Ю.С., за невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо проведення перевірки, створивши перешкоди до виконання покладених на них обов'язків шляхом недопущення посадових осіб органу ринкового нагляду до подальшого огляду продукції з 14 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв. 13.06.2018 року було складеного протокол про адміністративне правопорушення № 0039 від 13.06.2018 року та відповідно до якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 був особисто присутній, та ознайомлений в присутності співробітників національної поліції України з повним текстом протоколу №0039 від 13.06.2018 року, його правами, згідно вимог чинного законодавства шляхом зачитування йому тексту складеного протоколу (цей факт підтверджений відеозаписом проведення перевірки, який доданий в якості доказу). Всі докази, які надані до суду у вигляді відеофіксації зроблені з сертифікованих засобів для відеозйомки. Продавці магазину під час проведення заходів вимикали світло в магазині, щоб нічого не було видно, намагалися відібрати документи у начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Прокопенко Ю.С., постійно здійснювали тиск на посадових осіб, намагаючись вигнати їх з приміщення магазину, що є порушенням Конституційних прав людини і громадянина, та порушення прав посадових осіб органу державної влади, та створення своїми незаконними діями перешкод. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення УЗС № 045 від 27.06.2018 року на підставі якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Про час, місце розгляду (з позначенням адреси та кабінету в якому повинно відбутися засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення) справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено за допомогою телеграми, що в свою чергу він не заперечує, навіть надавши копію зазначеного документу до суду. Як зазначає ОСОБА_1, телеграма ним була отримана о 18:00 26.07.2018 року, а сам розгляд справи був призначений на 12:15 год. 27.06.2018 року, що дало повну можливість особі прибути на зазначений розгляд. В даному випадку ОСОБА_1 помилково вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності перебуваючи на посаді продавця у ФОП ОСОБА_3, адже саме він вчиняв перешкоди та діяв поза межами законодавства, створюючи під час здійснення заходів перевірки характеристик продукції неможливі умови навіть для перебування спеціалістів у приміщенні магазину.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в порушення статті 256 КУпАП України відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення: детальний опис вчиненого правопорушення, його зміст, які саме вимоги посадових осіб ринкового нагляду не виконав позивач та яким чином перешкоджав проведенню перевірки вказаний протокол не містить. Протокол складався не в його присутності, з його змістом позивача не ознайомлювали.

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області являється територіальним органом ринкового нагляду, підставою для проведення перевірки міг бути лише план здійснення ринкового нагляду (секторальний план), розроблений відповідним територіальним органом з дотриманням вимог, визначених Порядком розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. N 1410. Позивач вважає, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби В.І.Лапою 27.11.2017, не дає жодних правових підстав посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на проведення відповідних перевірок на території Чернігівської області. Також, цей секторальний план не містить будь-яких конкретних даних щодо перевіряємих суб'єктів та часу проведення таких перевірок.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області вказані вимоги щодо письмового повідомлення ФОП ОСОБА_3 про проведення перевірки не були дотримані, у результаті їх дії є неправомірними.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 № 877-У орган державного нагляду (контролю) має затвердити уніфіковані форми актів з переліком питань та оприлюднити їх на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Зазначені вимоги законодавства Держпродспоживслужбою України не дотримано, про що зазначалося у листі в.о. Голови Державної регуляторної служби України ОСОБА_6 від 10.04.2018 № 3683/0/20-18.

Дана обставина також є підставою для обґрунтованого недопущення перевіряючих до проведення перевірки (лист Державної регуляторної служби України від 17.01.2018 №332/0/20-18).

Крім того, згідно інформації першого заступника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, розміщеної на офіційному сайті служби 19.04.2017 під заголовком «Затвердження та оприлюднення уніфікованих форм актів-одна з умов здійснення перевірок суб'єктів», вихід на перевірку суб'єктів господарювання органів державного нагляду (контролю) без затвердження уніфікованої форми актів суперечить вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2018 року в.о. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим С.О. було видано наказ на проведення перевірки № 441-н, яким доручено відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснити з 12.06.2018 по 13.06.2018 року планову виїзну перевірки характеристики продукції у ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) (а. с. 25).

На підставі направлення на проведення перевірки № 441-п/441 від 04 червня 2018 року виданого згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області "Про проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції" № 441-п від 04 червня 2018 року та секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік (а.с. 25), спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області прибули за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 з питань розповсюдження електричного та електронного обладнання: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, прасок, сушарок, телевізорів, комп'ютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенових; телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі.

Продавці магазину під час проведення заходів вимикали світло в магазині, намагалися відібрати документи у начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Прокопенко Ю.С., постійно здійснювали тиск на посадових осіб, намагаючись вигнати їх з приміщення магазину, що підтверджується відеозаписом на диску (а.с. 53). Внаслідок чого начальником відділу ринкового на метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Ю.С., за невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо проведення перевірки, створення перешкод до виконання покладених на них обов'язків шляхом недопущення посадових осіб органу ринкового нагляду до подальшого огляду продукції з 14 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв. 13.06.2018 року відносно продавця ОСОБА_1 було складеного протокол про адміністративне правопорушення № 0039 від 13.06.2018 року та відповідно до якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. ).

Під час складання протоколу ОСОБА_1 був особисто присутній, та ознайомлений в присутності співробітників національної поліції України з повним текстом протоколу №0039 від 13.06.2018 року, його правами, згідно вимог чинного законодавства шляхом зачитування йому тексту складеного протоколу. Надати пояснення та ознайомитися з адмінпротоколом ОСОБА_1 відмовився.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення УЗС №045 від 27.06.2018 року (а.с. 32) на підставі якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Про час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено за допомогою телеграми.

Відповідно до ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069, до якого входить « Електричне та електронне обладнання» (п. 25).

На відповідний вид продукції поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. №139 "Про затвердження Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні".

Органом державного ринкового нагляду з цього питання визначено Держпродспоживслужбу.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII (далі - Закон № 1023) безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

У відповідності до ч. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Отже, відповідач є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об'єкта перевірки: електричного та електронного обладнання, оскілька така продукція належить до сфери його відповідальності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п. 5 ст. 10 Закону № 2735 на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Суд приходить до висновку, що позивач, не допускаючи відповідача до перевірки характеристик продукції, створював перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача обов'язків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП, оскаржувана постанова є законною та правомірною, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 286 України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення УЗС №045 від 27.06.2018 року без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.П. Стельмах