Справа № 489/3412/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.10.2018 Справа №489/3412/18
Провадження №2-а/489/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови серії ВР №188665 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки зазначена постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що при виїзді з «мак драйву» забороняючих дорожніх знаків не встановлено, вул.. Адмірала Макарова не є дорогою де встановлено односторонніх рух автотранспорту, а також поліцейський не представився та не вказав який саме пункт правил дорожнього руху було нібито порушено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву. Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 22.05.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Задніпрянець Маргаритою Борисівною, разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Chevrolet Spark з державним номерним знаком НОМЕР_2, рухаючись з виїзду McDrive по вул. Адм. Макарова, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" Додатку 1 ПДР України, та здійснила поворот ліворуч. Виявивши правопорушення інспектор поліції зупинив водія вищевказаного транспортного засобу, представився та попросив пред'явити відповідні документи. Після встановлення факту правопорушення, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №188665 від 22.05.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ВР №188665 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, 22 травня 2018 року о 08 год. 50 хв. в місті Миколаєві по вул.. Адмірала Макарова, 43 водій ОСОБА_2 не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" Додатку 1 ПДР України, та здійснила поворот ліворуч, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, проігнорував заборонний дорожній знак, та не виконав його вимоги, хоча зобов'язаний був це зробити.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Наказові знаки призначені для визначення порядку проїзду окремих ділянок доріг і перехресть, введення дозволу на дорожній рух або скасування його для окремих категорій учасників з метою підвищення пропускної здатності доріг і їх перехрещень, а також створення безпечних умов дорожнього руху.

Дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин тільки праворуч.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена санкцією ч. 1 ст. 122 на тягне за собою накладання штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у адміністративній заяві зазначив, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно. Зазначає, що при виїзді з «мак драйву» забороняючих дорожніх знаків не встановлено, вул.. Адмірала Макарова не є дорогою де встановлено односторонніх рух автотранспорту, а також поліцейський не представився та не вказав який саме пункт правил дорожнього руху було нібито порушено.

В той же час представником відповідача у відзиві на позов зазначає, що позивач в адміністративному позові не заперечує здійснення нею маневру повороту ліворуч, проте, наголошує, що забороняючих дорожніх знаків в місці виїзду з McDrive не встановлено, що не відповідає дійсності та спростовується фотографіями з місця вчинення правопорушення позивачем. В'їзд та виїзд до McDonald's облаштовано дорожніми знаками які встановлюють порядок проїзду ділянки дороги

З огляду на вказане, суд вважає дії відповідача правомірними, вину позивача доведеною, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення, звернення з позовом суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та зважаючи на доведеність відповідачем факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 71, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «03» вересня 2018 року.