Справа № 285/3422/18
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3422/18
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2018 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Ярового Олександра Миколайовича,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії ЕАВ № 572544 від 01.09.2018 року та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що 01.09.2018 року він перебував у салоні свого автомобіля і до нього підїхали працівники поліції та склали постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 01.09.2018 року біля 21-51 год. на транспортному засобі ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1, був закритий державний номерний знак з відстані 20 м та він не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР. Стверджує, що дії працівника поліції були незаконними. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позов просив задовольнити. Повідомив, що і зараз у нього відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надіслали клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження постанови. Долучили диск з відеозаписом події та роздруківку про відсутність у позивача полісу обовязкового страхування на момент складення постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 01.09.2018 року о 21:51 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, з знаком закритим іншими предметами, що не дає змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20м та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425 грн.

Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 4-5) та визнає сам позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, констатуючи, що він не винен, не є злісним порушником, однак полісу обовязкового страхування немає і на момент розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водіям забороняється: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією статті.

Доводи ОСОБА_1, наведені у позовній заяві, про те, що інспектор не склав протокол по справі та розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку її розгляду, передбаченого КУпАП, чим порушив його права, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху протокол не складається.

Органи Національної поліції мають право відповідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначену категорію справ про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення продубльовані і в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395.

З вказаних норм КУпАП та Інструкції випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється, а постанова у ній - виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тому безпідставною є позиція ОСОБА_1, що постанова є незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що він дізнався про існування постанови лише 04.09.2018 року, отримавши її копію поштою, суд також вважає голослівними, оскільки у долученому відеозаписі події чітко видно, що позивач відмовився отримати її копію на місці зупинки.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що підстави для визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови відсутні.

Одночасно заслуговує на увагу клопотання представника відповідача про пропуск позивачем строку для оскарження постанови.

Відповідно до положень ст.ст. 289, 291 КУпАП постанова може бути оскаржена та набирає законної сили протягом десяти днів з моменту її вручення чи відмови від її отримання.

Відмова позивача ОСОБА_1 отримати копію постанови 01.09.2018 року на місці події підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського (відео файл ), однак останній звернувся до суду з позовом про її оскарження лише 17.09.2018 року, клопотань про поновлення строку у звязку з поважними причинами не заявляв.

Оскільки судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, позивач не звертався з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, то підлягають застосуванню наслідки, встановлені ст. 123 КАС України, та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5-6, 9, 72-79, 123, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Ярового Олександра Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративногопротягом 15 днів з дня її проголошення чи складення повного тексту.

Згідно п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного тексту та підписання ухвали 03.10.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська