Справа № 592/9621/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/9621/18
Провадження №2-а/592/385/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській облает лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАА № 494616 від 22.07.2018 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови він 22.07.2018 р., керуючи транспортним засобом CITROEN RELAY ВМ5058ВС, об 11:25:24 год. на вимогу поліцейського не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ чим порушив вимоги пп.а п.2.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є: ненадання водієм документів (в т.ч. і обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ) на вимогу поліцейського. А в даному випадку, 22.07.2018 р. близько 11:25 год. вимоги поліцейського щодо надання документів визначених п. 2.1 ПДР виконав у повному обсязі, - на вимогу поліцейського предявив останньому: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, документ про проходження технічного огляду, а також поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. За таких обставин просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ЕАА №494616 від 22.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.126 ч.1 КУпАП та стягнути на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивач ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 а Правил дорожнього руху, а саме на вимогу працівника поліції не надав для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 22.07.2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_2, в якій зазначено, що 22.07.2018 року о 11 год. 25 хв., в м.Суми по вул.Інтернаціоналістів, 16, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку безпосередньо під д/з 5.35.1 «Пішохідний перехід» та позначеного розміткою 1.14.1, не предявив на вимогу поліцейського поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

З наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських (як відповідачки, так і її колеги - іншого інспектора), вбачається, що на вимогу поліцейської ОСОБА_2 предявив їй тримаючи у своїх руках посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, документ про проходження технічного огляду, а потім предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності при цьому розгорнувши його. Крім того, позивач весь час просив інспектора патрульної поліції предявити своє службове посвідчення та відрекомендуватись. Однак поліцейською цього зроблено не було, натомість на такі прохання ОСОБА_2 відповідала «Ви не будете ставити мені умови і мені ніхто в житті не буде ставити умови».

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Однак інспектор патрульної поліції всупереч вказаної норми Закону перед початком розгляду справи не представилась, своє службове посвідчення не надала, а також не оголосила, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не розяснила особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обовязки, не було зясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис. Таким чином, були порушені права ОСОБА_2 на справедливий розгляд його справи, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, інспектор Ошкадер І.А. своїми діями та поведінкою навмисно спровокувала конфлікт з позивачем.

Відповідно до п.2.4 а ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Тобто, ПДР передбачено, що водій повинен предявити, а не надати в руки поліцейським документи.

З цього можна зробити висновок, що позивачем були виконані вимоги поліцейської щодо предявлення та перевірки документів, а саме ним предявлено інспектору на її вимогу: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, документ про проходження технічного огляду, а також поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАА № 494616 від 22.07.2018 року винесена інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. повинні бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення витрат задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 494616 від 22.07.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай