Справа № 804/4066/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Справа № 804/4066/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника третьої особи 2 Шустової В.А. Голтвянського О.Г. Чернік Т.А. Лисак А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділ освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. 04.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Жовтоводської місцевої прокуратури до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, в якому прокурор просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті № 145 планової (позапланової) перевірки, проведеної 18.10.2017 Верхньодніпровським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті № 145 планової (позапланової) перевірки, проведеної 18.10.2017 Верхньодніпровським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;
- зобов'язати директора Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані у акті № 145 планової (позапланової) перевірки, проведеної 18.10.2017 Верхньодніпровським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Верхньодніпровську районну раду вжити заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у Комунальному закладі «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.
2. Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі № 804/4066/18, призначено підготовче засідання на 12.07.2018, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділ освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації.
3. 06.07.2018 від представника Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
4. 12.07.2018, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 24.07.2018.
5. 24.07.2018 директором Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» надано відзив на адміністративний позов, в якому заявник просив закрити провадження у справі № 804/4066/18.
6. 24.07.2018 представником Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надано відзив на адміністративний позов.
7. 24.07.2018 представником Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надані заперечення на адміністративний позов.
8. 24.07.2018 представником Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надано клопотання про залишення без розгляду адміністративний позов.
9. У підготовчому засіданні 24.07.2018 оголошено перерву до 06.09.2018.
10. 29.08.2018 від представника Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
11. 30.08.2018 від Прокуратури Дніпровської області надійшли:
- відповідь на відзив Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації;
- відзив на клопотання Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду;
- відповідь на відзив Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області.
12. Ухвалами суду від 06.09.2018:
- відмовлено у задоволенні клопотання представника Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області про залишення без розгляду у справі №804/4066/18;
- відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» про закриття провадження у справі № 804/4066/18.
13. Ухвалою суду від 06.09.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
14. У судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позицій.
ІІ. ДОВОДИ ПРОКУРОРА
15. Прокурор звернувся з даним адміністративним позовом з метою захисту права громадян на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого Конституцією України права на освіту.
16. Статтею 53 Конституції України гарантовано право на освіту.
17. Відповідно до статті 53 Закону України «Про освіту» передбачено, що здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці.
18. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість, діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
19. Праву громадян на належні та безпечні умови здобуття освіти кореспондує обов'язок органів державної влади та місцевого самоврядування створювати та забезпечувати належні умови здобуття освіти.
20. Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини прийнятою Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 (ратифікована постановою Верховної Ради України № 789XІІ від 29.02.1991) передбачено, що держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановлений компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки та й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.
22. Відповідно до статистичних даних Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту за 2017 рік зареєстровано 83 0116 пожеж, внаслідок яких загинуло 1 819 людей, з яких 65 діти. Травмовано на пожежах 1 474 людей, з яких 144 діти.
23. Чисельні повідомлення у засобах масової інформації про випадки пожеж, у тому числі у дитячих закладах, що призвели до трагічних наслідків - загибелі дітей, свідчать про актуальність проблеми та нагальної необхідності у її вирішенні.
24. Перевірки, проведені органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій засвідчили, що стан протипожежної безпеки у низці середніх загальноосвітніх навчальних закладів Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є таким, що створює потенційну загрозу життю та здоров'ю учнів, зокрема у КЗ «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області».
25. Водночас, керівник зазначеного навчального закладу, а також Верхньодніпровська районна рада, яка є безпосереднім засновником КЗ «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки.
26. Державний інтерес у даному випадку полягає у необхідності неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, як учасників освітньої діяльності, законодавчих обов'язків щодо створення безпечних умов учням для здобуття освіти. Рівень реалізації посадовими особами наданих повноважень має забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов здобуття освіти, що виключають будь-яку шкоду або загрозу життю та здоров'ю дітей.
27. Відповідно до пункту 1 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Постановою КМУ № 1052 від 1612.2015 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері пожежної та техногенної безпеки.
28. У відповідності до підпункту 12 частини першої 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
29. Відповідно до вищевказаних положень законодавства, спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері забезпечення пожежної безпеки є органи ДСНС.
30. Водночас, відповідно до статей 67, 68 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів ДСНС належить право звернення до суду лише з позовом про зупинення діяльності закладу.
31. Разом з тим, зупинення діяльності закладів освіти комунальної форми власності призведе до порушення права учнів на здобуття освіти та жодним чином не стимулюватиме місцеві органи влади до усунення виявлених порушень шляхом виділення відповідних коштів.
32. Таким чином, органи ДСНС позбавлені права звертатися з позовом про спонукання суб'єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти.
33. Відповідно до пункту 1 «Перехідних положень» Закону України «Про прокуратуру» прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.
34. Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
35. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
36. Відповідно до частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
37. З урахуванням вищенаведеного, з даним позовом вимушений звернутись прокурор.
38. Жовтоводською місцевою прокуратурою за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями Верхньодніпровського районного відділу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області встановлено, що Комунальний заклад «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» на протязі тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки. Керівництвом закладу, а також посадовими особами Верхньодніпровської районної ради, не вжито належних заходів щодо їх усунення.
39. На даний момент у закладі навчається 531 дитина та не усунення відповідних порушень пожежної безпеки становить постійну загрозу їх життю та здоров'ю під час перебування у навчальному закладі.
40. В ході перевірок ДСНМ встановлені чисельні грубі порушення вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки в діяльності закладу.
41. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про загальну середню освіту» організація освітнього процесу має забезпечувати безпечні та нешкідливі умови здобуття освіти.
42. Статтею 7 Кодексу цивільного захисту визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема - гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності.
43. Згідно статті 4 Законом України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає в тому числі, забезпечення належних умов для охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.
44. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
45. Відповідно до Розділу 4 «Положення про відділ освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 29.09.2016 № Р-327, основними завданнями відділу освіти, зокрема, є здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться в межах відповідної території і належать до сфери управління державної адміністрації та координація діяльності цих навчальних закладів.
46. Відповідно до Розділу 5 Положення, відділ освіти відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво роботою навчальних закладів, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, а згідно пункту 5.21 забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та отримання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи.
47. Усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки можливе шляхом фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету заходів, зазначених у актах та приписах уповноважених органів ДСНС.
48. Таким чином, усунення низки порушень, поряд з необхідністю вжиття заходів керівництвом закладу, також потребує безпосередньої участі його власника, у тому числі шляхом виділення додаткового фінансування.
49. Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
50. Відповідно до пунктів 1.1-1.4 Статуту Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», затвердженого рішенням Верхньодніпровської районної ради № 191-10/VІІ від 09.12.2016, зазначений заклад належить до комунальної власності Верхньодніпровської районної ради, яка є його засновником.
51. Згідно пункту 7.2 Статуту фінансування закладу здійснюється його засновником (власником) або уповноваженим ним органом відповідно до законодавства.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
52. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши про вжиття дієвих заходів, направлених на усунення порушень, планування та забезпечення фінансування виконання вимог протипожежної безпеки.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ
53. Представник відділу освіти проти позову заперечив повністю, надав підтвердження вжиття заходів по забезпеченню пожежної безпеки.
54. Представник ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області участі у розгляді справи не приймав, заяв по суті спору та клопотань не надав.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
55. У період з 19.01.2016 по 29.01.2016 Верхньодніпровським районним відділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено перевірку у КЗ «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» з питань дотримання у закладі законодавства у сфері протипожежної та техногенної безпеки.
56. В ході перевірки були встановленні порушення вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки в діяльності закладу, які зазначені в акті перевірки № 20.
57. З 18.10.2017 по 18.10.2017 Верхньодніпровським районним відділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області повторно проведено перевірку закладу, під час якої встановлено допущення порушень вимог протипожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 145.
58. Під час розгляду справи представником комунального закладу та Відділу освіти надані докази усунення значної кількості порушень.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
(представництво інтересів держави прокурором)
59. Згідно пунктів 2, 7 частини першої 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
60. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
61. Відповідно до статі 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
62. Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
63. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
64. Позивачем в адміністративній справі суб'єкти владних повноважень.
65. Особливості участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб врегульовані статтею 53 КАС України.
66. Згідно частини третьої вказаної норми у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.
67. Частиною четвертою статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 КАС України.
68. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
69. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
70. Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
71. На прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом (пункт 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII).
72. Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону № 1697-VII).
73. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону № 1697-VII).
74. Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
75. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
76. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.
77. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
78. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
79. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
80. Особливістю здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді є надання законом права подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (стаття 24 Закону № 1697-VII).
(регулювання спірних правовідносин)
81. Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності, відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052.
82. Відповідно до статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання;
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;
- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з порушенням установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і накладення адміністративних стягнень.
83. Відповідно до статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
84. Статтею 70 КЦЗ України визначені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
85. У розглянутому спорі прокурор, звернувшись до суду в порядку частини четвертої статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в інтересах держави, зазначив, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній.
86. Як зазначено у постанові Верхового Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
87. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень.
88. Суд погоджується із наявністю інтересів держави у забезпеченні учасників освітньої діяльності безпечними умовами здобуття освіти, наявність позитивного обов'язку держави у гарантуванні конвенційних прав людини у цій сфері.
89. Заявляючи цей позов, прокурор зазначив, що відсутній суб'єкт владних повноважень, який би мав право звернення до суду із позовом до навчального закладу та власника/органу управління навчальним закладом щодо їх бездіяльності по невжиттю заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки та вимагати в судовому порядку зобов'язання вчинити такі дії, у тому числі забезпечити фінансування таких заходів.
90. З огляду на характер спірних правовідносин та суб'єктний склад осіб, які приймають участь у справі, з врахуванням конституційного принципу відсутності спорів, на які не поширюється юрисдикція судів України, суд вирішує заявлений позов по суті.
91. У правовідносинах, пов'язаних із контролем у сфері техногенної та пожежної безпеки, суб'єктом владних повноважень, на якого покладено такий контроль, виступає МНС України.
92. До превентивних заходів, які здійснюються МНС України, віднесено контроль у формі перевірок, винесення приписів та контроль за їх виконанням, звернення до суду із позовами про застосування заходів реагування, накладення адміністративних санкцій.
93. Суд погоджується із аргументами прокурора про відсутність суб'єкта владних повноважень, яки би мав повноваження звернутись до суду із заявленим позовом.
94. Однак, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
95. КАС України також передбачає право звернення до суду суб'єкта владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом.
96. Це означає, що суб'єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.
97. Таким чином, у розглянутому спорі відсутній як суб'єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідачів, так можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідачів.
98. У рішенні від 20.10.2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
99. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заявлених позовних вимог.
100. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 05.10.2018.
Суддя І.О. Верба