Справа № 726/1528/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1528/18
Провадження №2-а/726/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м.Чернівці ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління патрульної поліції в м.Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м.Чернівці ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління патрульної поліції в м.Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 22 липня 2018 року інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 494336 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за нібито порушення ПДР, за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 494336 винесена інспектором у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух. встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови, що полягає в наступному:

Вказує на те, що згідно постанови серії ЕАА № 494336 він керуючи автомобілем марки «джелі» д.н. СЕ 0039АХ 22 липня 2018 року о 09.год. 46 хв. на вул. Головна 15 порушив вимоги знаку 3.24 чим порушив п. 8.4 г ПДР України, а саме здійснив розворот транспортного засобу в місці, де це заборонено та скоїв адмін. правопорушення, передбачене ч. 1 сг. 122 КУпАП.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення, в тому числі те, що інкримінується, не вчиняв.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 494336 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2 22.07.2018 року.

У судове засідання позивач не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону управління поліції в м.Чернівці ОСОБА_2 своє право на участь у судовому засіданні не використала про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у судове засідання не з'явилася, проте до суду надала відзив на позовну заяву, в якій вимоги позову не визнає та просить відмовити у повному обсязі.

З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 494336 від 22.07.2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що керуючи керуючи автомобілем марки «джелі» д.н. СЕ 0039АХ 22 липня 2018 року о 09.год. 46 хв. на вул. Головна 15 порушив вимоги знаку 3.24 чим порушив п. 8.4 ПДР України «Порушення вимог дорожніх знаків» та скоїв адміністративне. правопорушення, передбачене ч. 1 сг. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.1 ПДР визначенно, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи.

Наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор оцінив докази, ознайомився з поясненнями водія та прийняв рішення притягнути його до адміністративної відповідальності. Також, відповідно до положень 4. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі що адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із відеозапису подій від 22.07.2018 року позивач вчинив сказане правопорушення, визнав свою вину, а також вибачився за скоєне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми чинного законодавства та матеріали справи суд не може прийняти до уваги доводи позивача про неправомірні дії поліцейського№ 2 батальйону управління поліції в м.Чернівці ОСОБА_2, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів з приводу цього суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м.Чернівці ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління патрульної поліції в м.Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя ОСОБА_3