Справа № 211/3628/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3628/18
Провадження № 2-а/211/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м.Кривому Розі, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 21 липня 2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 757011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки він начебто рухаючись за кермом автомобіля по вул. Героїв АТО, буд. 39 в м. Кривому Розі виїжджаючи з парк майданчика магазину «Сільпо» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і повернув ліворуч, після чого при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2 б та 8.4 ПДР. Вважає вказані дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, оскільки в той момент він знаходився в транспортному засобі, який йому не належить та пояснив поліцейському, що транспортним засобом він не керував. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектор не роз'яснив йому права та обов'язки, не надано можливості скористатися послугами адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. На його вимогу щодо ознайомлення з відеозаписом правопорушення почав його ознайомлювати з мобільного телефону, де неможливо зрозуміти коли та в який час проводилась фіксація, де рухався автомобіль, на його вимогу надати відповідні документи на право використання відеоприладом поліцейський також відмовив. 25 липня 2018 р. інспектор одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Посилаючись на рішення Конституційного суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 відповідач заздалегідь впевнений у його вині не міг об'єктивно з'ясувати обставини справи, одразу винісши постанову. В постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі й обов'язкові зазначення технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис, що є імперативною вимогою, тому оскільки відповідачем було притягнуто його до відповідальності без з'ясування всіх обставин справи та без доказів, вважає, що ПДР він не порушував, так як його вина не доведена поліцейським, та просить суд визнати протиправними дії відповідача і скасувати постанову серії НК № 757011 від 25 липня 2018 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 05.10.2018 року до участі у справі було залучено Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м.Кривому Розі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача, який є одночасно представником третьої особи, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позов. Так, у відзиві на позов зазначено, що позивача було зупинено після порушення ним Правил дорожнього руху, при цьому правопорушнику було роз'яснено, що знак 4.2. наказовий та встановлений для того, щоб водії виконували його вимогу, оскільки ця дорога є дорогою з одностороннім рухом, на що позивач відповів, що він так їздить завжди. Права позивачу було зачитано та його клопотання про перенесення розгляду справи для отримання юридичної допомоги задоволено, призначено іншу дату розгляду справи та надано запрошення до УПП в м. Кривий Ріг. 25.07.2018 р. ОСОБА_1 з'явився до УПП в призначений час, під час розгляду справи було досліджено всі докази, де на його питання, хто був за кермом автомобіля, було повідомлено, що був саме він, позивач, та запропоновано подивитися відео з бодікамери. Крім того, позивачем було написано звернення про ознайомлення з відеозаписом, яке було розглянуто та останньому надіслана відповідь, однак ОСОБА_1 так і не з'явився до полку для ознайомлення. За результатами справи було встановлено наявність двох правопорушень та винесено постанову про адміністративне правопорушення, тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 25 липня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем було винесено постанову серії НК № 757011 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21 липня 2018 р. о 20-08 годині керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв АТО, 39 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїжджаючи з парк майданчика магазину «Сільпо» повернув ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч", після чого при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункти 9.2 б та 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» є наказовим знаком, який показує обов'язковий напрямок руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджує або скасовує деякі обмеження (п. 8.4. г ПДР).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Крім того, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.2.б ПДР).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано о 20:15 - пояснення порушнику причини зупинки (початок розгляду справи), о 20:20 - позивач озвучив клопотання про необхідність послуг правозахисника та відкладення розгляду справи до 25.07.2018 р., о 20:30 - при перегляді відеозапису позивач фактично погодився з порушенням, вказавши, що тут він поворот включив, а о 20:31 при подальшому перегляді зауважив, що далі він поворот не включив. 25 липня 2018 року при розгляді справи ОСОБА_1 з'явився без захисника та з 09:55 до 09:57 годин ознайомлювався з відеозаписом, о 10:31 - ознайомився з постановою. При цьому ОСОБА_1 при розгляді справи 25.07.2018 р. вже зауважив, що поліцейські підійшли до нього не відразу, а через 16 секунд, тому за кремом автівки був не він.

Враховуючи переглянутий відеозапис, який є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, підтверджено факт проїзду позивача в протилежному напрямку, вказаному на знаку, що показує обов'язковий напрямок руху, та факт відсутності сигналу світлових покажчиків відповідного напрямку при зміні ним руху, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови та не підтверджуються позивачем жодним доказом, в той час як відповідачем надано докази правомірності винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 757011 від 25 липня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко