Справа № 359/1991/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/123/2018
Справа №359/1991/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 березня 2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Борисполі Банаром Д.Є. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №325283, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що 15 березня 2018 року о 6 годині 19 хвилин в с. Гора, Бориспіль-7, ОСОБА_1 здійснив невимушену зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33 ПДР України. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як не здійснював керування транспортним засобом. Тому ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Борисполі лейтенанта поліції Банара Д.Є. щодо винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №325283 від 15 березня 2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, але пояснення по справі давати відмовився.

Представник відповідача Молчанова А.А. в судове засідання не з»явилась, надала суду відзив на позов в якому заперечувала проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що ОСОБА_1 не спростовує те, що він 15 березня 2018 року він знаходився поблизу свого автомобіля марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, що, в свою чергу, знаходився біля терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль» після закінчення нічної зміни. В цей час до нього підійшов інспектор Банар Д.Є., попросив надати документи та пояснив суть скоєного адміністративного правопорушення. Тому інспектором Банаром Д.Є. було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи. Крім цього, з приводу неправомірних дій поліцейських УПП в м. Борисполі за матеріалами №А-122 від 03 квітня 2018 року була проведена перевірка по вказаному факту, згідної якої будь-яких неправомірних дій інспектора встановлено не було. Тоді як факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтвердився.

Суд дослідивши письмові докази та електронні докази, дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2018 року інспектор роти №1 УПП в м. Борисполі ДПП лейтенант поліції Банар Д.Є. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №325283, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.11).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 15 березня 2018 року о 06 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, здійснив не вимушену зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР України.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

За змістом п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши доводи позивача стосовно того, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зважаючи на те, що він особисто не здійснював зупинку автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку «зупинку заборонено». Натомість позивач мав намір від'їхати з вказаного місця, де був припаркований автомобіль. Проте, інспектор Банар Д.Є. перешкодив позивачу від'їхати та склав відносного нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Судом критично сприймається вказівка позивача на те, що він не був водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, та не здійснював не вимушену зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено».

Оскільки, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували дану обставину.

Згідно з положенням ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу, наданого представником відповідача, з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, вбачається, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, припарковано в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Водночас, саме ОСОБА_1 перебуває на місці водія транспортного засобу.

Крім цього, відеозапис з нагрудної камери інспектора спростовує і інші доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, інспектором патрульної поліції Банаром Д.Є. виконано положення, передбачені Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Тому інспектор патрульної поліції Банар Д.Є. діяв в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №325283 від 15 березня 2018 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

З огляд на це, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ст.74, ч.6 ст.78, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський