Справа № 1540/3349/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3349/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними інформацію листа та дій,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною інформацію листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П про не відповідність затвердженій містобудівній документації розташування земельних ділянок, цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянки площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), земельної ділянки площею 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати протиправними дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П інформації про не відповідність затвердженій містобудівній документації розташування земельних ділянок, цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянки площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), земельної ділянки площею 143 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати протиправною інформацію листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П про можливість використання земельних ділянок площами 120 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та 143 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку;

- визнати протиправними дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П інформації про можливість використання земельних ділянок площами 120 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- інформації щодо електронної адреси позивача (у разі її наявності), а також, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- засвідченої належним чином копії паспорту позивача;

- пояснень із зазначенням на боці кого та з якими вимогами виступає третя особа - ОСОБА_3 із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи;

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладеного судом в ухвалі та із зазначенням актуальних даних щодо прізвища, ім'я та по батькові позивача після державної реєстрації зміни імені (з копією для відповідача та третьої особи);

- доказів звернення ОСОБА_2 04.12.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси та відповідне рішення суду за поданим позовом;

- належних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами, в тому числі, копії відзиву відповідача на позовну заяву по справі №522/22694/17 (з копією для відповідача).

Копію ухвали суду від 16.07.2018 року отримано представником позивача ОСОБА_3, який зазначений в позові та яким було підписано позовну заяву, 25.07.2018 року нарочно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 06.08.2018 року.

26 липня 2018 року за вх. №21646/18 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П в частині не відповідності затвердженій містобудівний документації розташування земельних ділянок, цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянці площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), земельної ділянці площею 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати протиправним та скасувати лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П в частині можливості використання земельних ділянок площами 120 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку.

- визнати дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-1 1/3747-122пз-П інформації про не відповідність затвердженій містобудівний документації розташування земельних ділянок цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянці площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), земельної ділянці площею 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) протиправними;

- визнати дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П інформації про можливість використання земельних ділянок площами 120 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_1) та 143 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_2). що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку протиправними.

В уточненій позовній заяві надано інформацію щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, зазначені відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти відповідача та вказано, що у позивача відсутня адреса електронної пошти.

Також, в уточненій позовній заяві наведені пояснення із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3

Разом із адміністративним позовом, наданим на виконання ухвали суду від 16.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано, зокрема, засвідчену належним чином копію паспорту ОСОБА_1 та докази, які на думку позивача підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами, а саме: копію відзиву відповідача на позовну заяву по справі №522/22694/17, копію запиту від 25.07.2018 року до Одеської міської ради, копії відзиву відповідача на позовну заяву по справі №522/22694/17 із відміткою канцелярії Приморського районного суду м.Одеса від 22.01.2018 року №8200/18, копією конверту та копіями фіскальних чеків.

Також, позивачем зазначено в уточненому позові дату, з якої їй стало відомо про порушення своїх справ, а саме: 26.02.2018 року.

Враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків суд вважав неналежним виконанням ухвали суду від 16.07.2018 року, оскільки станом на 13.08.2018 року до суду не було надано відповідного клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 13.08.2018 року позовну заяву із додатками до неї та усіма доданими на виконання ухвали суду документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 13.08.2018 представник позивача подав на неї 17.08.2018 року за вх. №24090/18 через Одеський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу.

При цьому, суддя зазначає, що в апеляційні скарзі як апелянтом, та й позивачем вказана ОСОБА_1, а не як зазначено у позові - ОСОБА_1 (ОСОБА_2).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_2) - задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року по справі № 1540/3349/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

02 жовтня 2018 року за вх. №29116/18 адміністративна справа №1540/3349/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2018 року справу №1540/3349/18 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №1540/3349/18, суддя зазначає наступне.

Так, згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року, підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018року стало те, що відповідно до заяви про усунення недоліків позивачем уточнено позовні вимоги, визначено вимоги та на боці кого виступає третя особа та надано додаткові копії документів. Колегія суддів погодилась з доводами апелянта про те, що при зверненні позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом не порушенні вимоги, встановлені п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а тому адміністративний позов безпідставно повернуто позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, ухвала суду від 13.08.2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними інформацію листа та дій прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини вищевказаного рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 року справу №1540/3349/18 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

З огляду на що, суд продовжує розгляд справи №1540/3349/18 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_2) судом також вирішено надіслати позивачу оригінал адміністративного позову від 09.07.2018 року разом із усіма доданими до нього матеріалами (в тому числі, із уточненим позовом від 26.07.2018 року та із усіма документами, наданими на виконання ухвали суду від 16.07.2018 року).

Після повернення справи №1540/3349/18 до Одеського окружного адміністративного суду станом на 08.10.2018 року від позивача не надходило до суду оригіналу адміністративного позову від 09.07.2018 року разом із усіма доданими до нього матеріалами (в тому числі, із уточненим позовом від 26.07.2018 року та із усіма документами, наданими на виконання ухвали суду від 16.07.2018 року), із їх примірниками для учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вищевикладене перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду:

- оригіналу адміністративного позову від 09.07.2018 року разом із усіма доданими до нього матеріалами, в тому числі, із його копіями (примірниками) для учасників процесу;

- оригіналу уточненого позову від 26.07.2018 року із усіма документами, наданими на виконання ухвали суду від 16.07.2018 року, із їх копіями (примірниками) для учасників процесу.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко