Справа № 809/1054/17
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 809/1054/17

05 жовтня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Заступника керівника Приймальні Президента України Кокарєва К., Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: 1. Визнати протиправними дії відповідача 1 щодо направлення його скарги від 28.06.2017 р. до Вищої Ради правосуддя. 2. Зобов'язати відповідача 2 за наслідками розгляду його скарги від 28.06.2017 р. повернути подання на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Юрія Боброва до вирішення питання в кримінальному провадженні щодо нього за фактом вчинених чотирьох кримінальних правопорушень.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 року визначено головуючу у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

26 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Мартиць О.І. визначено головуючу суддю Дерех Н.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, у позивача виникли сумніви щодо судді Мартиць О.І. при розгляді даної справи. Зазначені сумніви були спричинені, на думку позивача, ухвалою судді від 03.09. 2018 року, яка безпідставно прийшла до висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Крім того, позивач вказує на те, що суддя Мартиць О.І. стала на шлях порушення його прав та прямих норм КАС України і в подальшому винесе завідомо неправосудне рішення, що вигороджує суддю Боброва Ю. від уникнення негативних загально-правових наслідків.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що постановлення ухвали суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін не може слугувати підставою відводу, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити цю ухвалу до Львівського апеляційного адміністративного суду у спосіб, встановлений КАС України. Посилання позивача на те, що за результатами розгляду справи по суті, суддею буде винесено завідомо неправосудне рішення є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин і не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Наведені заявником обставини зводяться до того, що позивач не згідний із процесуальним рішенням і діями судді Мартиць О.І., оскільки згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу його вимоги про відвід є безпідставними.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя Мартиць О.І. підлягає відводу у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Мартиць О.І. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - Мартиць О.І. в адміністративній справі №809/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.