Справа № 588/1659/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1659/18
провадження № 2-а/588/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В. з участю секретаря - Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області ЛУЩИК Ксенії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, 26.09.2018 року, звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2018 інспектором роти №2, батальйону №1 УПП в Сумській області капралом поліції Лущик Ксенією Сергіївною, було винесено постанову серії ЕАВ №621485 від 25.09.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1020 гривень. За змістом винесеної постанови, він, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 53 хв. здійснив стоянку у місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» чим порушив п. 33 ПДР - «Порушення вимог дорожніх знаків».

Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Лущик К.С. при її винесенні були протиправними.

При цьому, позивач у позові зазначив, що 25 вересня 2018 року, він дійсно спинив свій автомобіль Skoda Oktavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білопільський шлях, 22, на місці для паркування автомобілів, проте ні під який забороняючій знак він не ставав. Потім вирішивши свої питання та виїжджаючи з паркувального місця він здійснював розворот, та почав здавати задом. В цей час його зупинив працівник поліції. Де саме він спинив автомобіль не звернув уваги, так як виконував вимогу працівника поліції. Одразу до нього підійшов працівник поліції який не представився та не пред'явив службового посвідчення, потребував у нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування. На цю вимого ним було надано документи. В подальшому працівник поліції повідомив його, що він здійснив стоянку у місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 "місце для стоянки" з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив п. 33 ПДР - «Порушення вимог дорожніх знаків» та склав оскаржувану постанову. При цьому, поліцейський не взяв до уваги його пояснень та пояснень пасажира, разом з яким він їхав.

З огляду на зазначене, позивач просив суд: 1) визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області капрала поліції Лущик Ксенії Сергіївни щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності протиправними; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 621485 від 25.09.2008 складену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Сумській області капрала поліції Лущик Ксенії Сергіївни про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

04.10.2018 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву, згідно з яким інспектор поліції Лущик К.С. заперечуючи проти позову, посилалась на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначила, що близько 13.40 год. 25.09.2018 на вул. Білопільський Шлях поблизу будинку, 22, м. Суми, нею, під час несення служби, було виявлено автомобіль Skoda Oktavia Tour д.н.з. НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку на місці, що позначене дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

У зв'язку із цим, вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Далі вона пояснила позивачу, що він порушив п. 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, а саме: здійснив паркування транспортного засобу на спеціально відведеному місці, призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також вона роз'яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

25.09.2018 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову серії ЕАВ № 621485 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та зазначив, що ніякого правопорушення він не вчиняв, а оскаржувана постанова була винесена неправомірно.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.09.2018 інспектором роти №2, батальйону №1 УПП в Сумській області капралом поліції Лущик Ксенією Сергіївною, було винесено постанову серії ЕАВ №621485 від 25.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно з якою позивача - ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1020 гривень.

За змістом винесеної постанови ОСОБА_1 25.09.2018 керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 40 хв. по вул. Білопільський шлях, м. Суми, біля буд. 22 здійснив стоянку у місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» чим порушив п. 33 ПДР - «Порушення вимог дорожніх знаків».

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

У ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, у ході розгляду справи, на спростування пояснень позивача, викладених у позові, суду було надано диск із відеозаписом з службового відео реєстратора.

З досліджених судом відео файлів вбачається, що позивач дійсно 25.09.2018 керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 40 хв. по вул. Білопільський шлях, м. Суми, біля буд. 22 здійснив стоянку у місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки», з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив п. 33 ПДР - «Порушення вимог дорожніх знаків».

При цьому, позивач погодився з допущеним порушенням та повідомив інспектору поліції Лущик К.С., що під час паркування не помітив вказаних дорожніх знаків.

Також, з відео файлів вбачається, що в ході складання оскаржуваної постанови інспектором поліції були дотримані вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Зокрема, відповідач, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення, заслухала пояснення позивача та розглянувши в його присутності матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 1020 грн.

За таких обставин, наведені у позові пояснення позивача, згідно з якими він зупинився в дії дорожніх знаків 5.38 «місце для стоянки», з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» за вказівкою поліцейського, а під час складання оскаржуваної постанови відповідач не представилась та не заслухала його пояснення, повністю спростовуються вказаним доказом, який суд вважає належним та допустимим.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у позові, суд дійшов висновку про необхідність залишення оскаржуваної постанови без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області ЛУЩИК Ксенії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 08.10.2018 року.

Суддя В. В. Маслов