Справа № 489/2024/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2024/18
Провадження №2-а/489/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Миколаїв Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, яким просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення БР № 229540 від 12.04.2017 року та визнати дії працівників патрульної поліції неправомірними щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Посилаючись на те, що 11.04.2017 року у ночі приблизно у 23-32 він проїжав місто Миколаїв слідуючи з міста Херсон до себе до дому в новоодеський район де постійно мешкає. Коли в м. Миколаєві, Центральному районі, по пр. Центральному, в районі буд. 137 його зупинили працівники поліції управління Патрульної поліції у м. Миколаєві і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яння на місці, він погодився і пройшовши тест драгер, дізнався, що я якби-то знаходжусь у стані алкогольного сп'яніння , що не відповідало дійсності із-за чого був не згоден і написав про це в протоколі. Наполягав на поїздку до медичного закладу. Він знав, що коли інспектор відмовляється вести правопорушника до медичного закладу то він порушує процедуру огляду. Крім того інспектори, почали вмовляти відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і написати про це в протоколі, а потім у суді він докаже, що вони були не праві. Але він відчуваючи якийсь подвох і наполягав на проведенні ще одного огляду і на місці і в поліклініки, крім того наполягав на вписані свідків у протокол. Надалі інспектори спитали адрес він показав паспорт і пояснив що мешкаю у Новоодеському районі, вони сказали, що їм потрібен якийсь адрес в Миколаєві, я пояснив, що в Миколаєві не мешкаю тут проїздом, надалі відмовився від пояснень у відповідності до ст. 63 Конституції України, вони сказали мені, що впишуть адресу самі, на що він обурився і сказав, що буду їхні протиправні дії стосовно складання протоколу і порушення інструкції огляду на стан алкогольного сп'яніння оскаржувати у суді. На що вони сказали мені дуже добре, і так не запросили двох свідків і склали протокол.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву та диск з відео файлом. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 11.04.2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іваніковим М.О., разом з напарником ОСОБА_4 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ВА3210994, з державним номерним знаком АА9027ІС, проїхав перехрестя пр. Центрального та вул. Садової на забороняючий сигнал світлофору, а саме, червоний. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного. Під час спілкування з водієм у інспектора з'явились підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору "Drager Alcotest® 6810". Водій спочатку відмовився від проходження такого огляду та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Проте, через деякий час погодився на проходження огляду на місці. В присутності двох свідків на відеореєстратор було зафіксовано процедуру проходження та результат огляду -1.50%о. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення п. 2,- а) ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, було прийнято рішенні скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_2 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України. Згідно з ст. 279 КУпАП, ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом протоколу та вручено його копію.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії БР №229540 від 12.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2017 року в м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку № 137, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат тесту № 1079 склав - 1,50% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції правопорушник подав апеляційну скаргу на постанову Новоодеського районного суду від 11.07.2017 року. Апеляційний суд Миколаївської розглянув справу та залишив апеляційну скаргу без задоволення а постанову Новоодеського районного суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірних дій працівників поліції не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані питання вирішуються в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що правомірність дій інспектора патрульної поліції визначається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та протокол є лише доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не є рішенням суб'єкта власних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 73-77, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «03» вересня 2018 року.