Справа № 661/2877/18
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2877/18
Провадження № 2-а/661/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

04 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

представника позивача - Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) Огородника Є.І. від 22.06.2018 по виконавчому провадженню №56049584 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області) штрафу у розмірі 10 200,00 гривень. В обґрунтування позовним вимог зазначивши про те, що постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 р. у справі №661/4003/17 виконано в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження №56049584, різницю між розміром пенсії, нарахованої за рішенням суду та розміром пенсії, що фактично виплачена ОСОБА_3 загальною сумою 4753.89 грн. нараховано на додаткову відомість виплати пенсії 17.03.2018 року та виплачено платіжним доручення від 19.03.2018 р. №2410, про що Головним управлінням направлено інформацію до ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області листом від 16.05.2018 №5420/0316 .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. При цьому вважає, що позивачем рішення суду фактично виконано у добровільному ще до відкриття виконавчого провадження, а постанова державного виконавця про накладення на Управління штрафу за невиконання рішення суду винесена із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. Крім того, зауважила, що виплата перерахованої пенсії здійснюється за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством, у зв'язку з чим фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення , можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення та у відповідності до Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р. «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби , та деяким іншим категоріям осіб».

Представник відповідача в судове засідання, не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду надійшов 04.10.2018 року.

З відзиву вбачається що, після відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 661/4003/17 від 22.03.2018 р., 23.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку того ж дня за вих. №400/1 направлено боржнику до виконання, стягувачу - до відома. Зазначену постанову боржником отримано 10.04.2018 року. 21.05.2018 року за вх. №4608 на адресу відділу надійшов лист від 16.05.2018 за вих. № 5420/03-16 ГУ ПФУ в Херсонській області про те, що ОСОБА_3 проведено перерахунок та здійснено виплату пенсії з 01.01.2016 року по 31.03.2018 р, різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 4753,89грн. нараховано на додаткову відомість виплати пенсії у березні. Загальний розмір пенсії після перерахунку складає 46347,60 грн. Також в листі зазначено, що Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнято Постанову № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою встановлено порядок та механізм масового перерахунку пенсій відповідної категорії. Сума 46347,60 грн. перерахованої пенсії для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується в такому порядку: з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісяця окремою сумою у розмірі 965,58 грн.; з 01.01.2020 - щомісяця окремою сумою у розмірі 1931,15 грн. Крім того, 15.08.2018 року за вх. №7473 на адресу відділу надійшов лист від 13.08.2018 за вих. №8419/0316 ГУ ПФУ в Херсонській області з аналогічної інформацію, про те, що постанову суду виконано до відкриття виконавчого провадження, однак зазначили про те, що загальний розмір пенсії після перерахунку складає 38031,12 грн. З урахуванням зазначеного, вважає, що боржником не було проведено виплату не отриманої суми пенсії в повному обсязі, у зв'язку з чим 22.06.2018 р. винесено постанову про накладення другого штрафу у розмірі 10200 грн.нення виконавчого збору в розмірі встановленому ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 04.10.2018 рішення суду боржником не виконано, тому державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 10200 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №56049584 з виконання виконавчого листа № 661/4003/17, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 22.03.2018 року про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017 р., починаючи з 01.01.2016 р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/4003/17 від 22.03.2018, ГУ ПФУ в Херсонській області отримано 10.04.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Боржнику визначено виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018, ГУ ПФУ в Херсонській області на адресу УДВС ГТУЮ в Херсонській області 16.05.2018 за вих. № 5420/03-16 ГУ ПФУ в Херсонській області про те, що ОСОБА_3 проведено перерахунок та здійснено виплату пенсії з 01.01.2016 року по 31.03.2018 р, різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 4753,89 грн. нараховано на додаткову відомість виплати пенсії у березні. Загальний розмір пенсії після перерахунку складає 46347,60 грн. Також в листі зазначено, що Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнято Постанову № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою встановлено порядок та механізм масового перерахунку пенсій відповідної категорії. Сума 46347,60 грн. перерахованої пенсії для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується в такому порядку: з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісяця окремою сумою у розмірі 965,58 грн.; з 01.01.2020 - щомісяця окремою сумою у розмірі 1931,15 грн. У зв'язку із викладеним, Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області просило закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження №56049584.

11.04.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. винесена постанова про стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.06.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. винесена постанова про стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області накладення штрафу у розмірі 10200 грн., у зв'язку з тим, що станом на 22.06.2018 р. боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до положень ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно із ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячі зі змісту судового рішення (резолютивної частини), позивача зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 р. на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017 р.

Судом встановлено факт не повного виконання Управлінням вимог виконавчого листа № 661/4003/17, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення державним виконавцем штрафу за невиконання виконавчого документу згідно постанови про накладення штрафу від 22.06.2018 № 56049584, а тому остання не підлягає скасуванню.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року) органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

З огляду на викладене, посилання представника позивача на відсутність відповідного бюджетного асигнування, як на доказ поважності причин невиконання рішення суду, в частині виплати ОСОБА_3 перерахованої пенсії є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт повного виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, зокрема в частині виплати пенсії ОСОБА_3

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час розгляду справи вимоги виконавчого документа від 12.12.2017 року у справі № 661/4003/17 в повному обсязі не виконано з вини позивача, який є державним органом, натомість право на перерахунок пенсії ОСОБА_3 є абсолютним та не може бути обмеженим будь-яким строком, в силу ч.3 ст.51 Закону №2262-XІІ.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем належними доказами не підтверджено правомірність своїх вимог та не доведено неправомірність дій державного виконавця, .

Згідно положень ст. 139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський