Справа № 815/2396/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, 2-й курортний провулок, 1б; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 19; ), Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, оф. 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Одесаобленерго (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, будинок 28 "Б"; ) про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення позапланової виїзної перевірки, зобовязання провести позапланову перевірку,

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо непроведення позапланової виїзної перевірки ПАТ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО на підставі обґрунтованої заяви ОСОБА_4 про порушення його прав та інтересів;

зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг провести позапланову виїзну перевірку ПАТ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО щодо обставин порушення прав та інтересів ОСОБА_5 в частині складання акту про порушення №8002656 від 03.11.2017р. та проведення розрахунку кількості недорахованої електричної енергії на суму 50768,82 грн. (за 61871,00 кВт*г);

зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо непроведення позапланової виїзної перевірки ПАТ ЕК Одесаобленерго на підставі обґрунтованої заяви споживача електричної енергії ОСОБА_4 про порушення його прав та інтересів, в якій останній просив, зокрема, постановити рішення про припинення порушення ПАТ ЕК Одесаобленерго законодавства у сфері енергетики, оскільки за приписами п.2 ч.7 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав є підставою для проведення такої перевірки. Позивач вважає безпідставним посилання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на можливість вирішення викладеного у заяві позивача питання лише після прийняття рішення у цивільній справі №496/231/18 за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки предметом спору у зазначеній справі не є питання щодо порушення законодавства у сфері енергетики ПАТ ЕК Одесаобленерго, що викладені у відповідній заяві позивача.

Відповідачем в обґрунтування правової позиції зазначено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та її територіальним підрозділом в межах компетенції розглянуто звернення позивача та надано вичерпні відповіді на них, однак вжити інших передбачених законодавством заходів відповідач не мав змоги, оскільки вирішення спірного питання вже перебувало на розгляді в суді. Відповідач вважає, що в його діях відсутні ознаки протиправності, оскільки позивач не просив про проведення перевірки ПАТ «ЕК « Одесаобленерго»; відповідачем та його територіальним органом було надано чітку оцінку неправомірних дій ПАТ «ЕК « Одесаобленерго» та відсутності підстав у останнього для застосування до нього Методики; позивач звернувся до відповідача зі скаргою на неправомірність дій ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вже після того, як у Біляївському районному суді Одеської області було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і втручання НКРЕКП у дане питання на цій стадії правовідносин сторін могло бути розцінено як перебирання функцій судів та порушення Комісією ст. 124 Конституції України. З урахуванням наведеного, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач діяв в межах компетенції та з дотриманням норм чинного законодавства України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерного товариства Одесаобленерго надійшли письмові пояснення, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність позовних вимог в звязку з відсутністю ознак протиправності в діях відповідачів. Позивач про проведення позапланової перевірки не просив, а звертався щодо надання правової оцінки діям АТ «Одесаобленерго», вжиття заходів щодо захисту та відновлення його порушеного права та надання розяснення щодо правомірності складеного акту. Крім того, на час звернення позивача до НКРЕКП спірне питання перебувало на розгляді Біляївського районного суду Одеської області, відтак унеможливлювало його вирішення НКРЕКП. На думку третьої особи, позовні вимоги про зобовязання відповідача провести позапланову перевірку не узгоджуються з вимогами Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами дискреційних повноважень.

Ухвалою від 11.06.2018р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 03.07.2018 р. о 11 год. 10 хв.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 03.07.2018 р., за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи до 13.07.2018 р. 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Одесаобленерго; призначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено третій особі, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пятиденний строк з дня отримання позову/відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву; встановлено учасникам справи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 29.08.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.08.2018 р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2018 р. о 10 год. 00 хв., яке було перенесено на 27.09.2018 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017р. при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення посадовими особами ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: Одеська область, с. Усатове, 2-й курортний провулок, буд. 1-Б, у споживача ОСОБА_4 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме в момент перевірки виявлено пристрій, який є високочастотним генератором, що знаходився у робочому стані та впливав на роботу приладів обліку, в звязку з чим складено акт № 8002656 від 03.11.2017р. (а.с. 20).

28.11.2017р. комісією Північного РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією складено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 8002656 (а.с. 23).

28.12.2017 р. (вх. № 47-27/330) ОСОБА_4 звернувся до Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області із заявою, в якій просив: надати правову оцінку викладеним в заяві обставинам; вжити заходів щодо захисту та відновлення порушених прав споживача ОСОБА_4Г в частині неправомірного перерахунку енергопостачальником Північним РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» спожитої електроенергії на суму 50768,82 грн. (за 61871,00 кВт*г); надати розяснення щодо правомірності складання акту про порушення № 8002656 від 03.11.2017р., протоколу № 164 від 28.11.2017р. та розрахунку кількості недорахованої електричної енергії та її вартості № 8002656; надати розяснення щодо можливості притягнення споживача до відповідальності за умови встановлення енергопостачальником споживачу приладу обліку, що не відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (а.с. 25-28).

24.01.2018р. (вих. № 47-27/186) Відділом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області на вищевказане звернення позивача надано відповідь, в якій повідомлено, що акт про порушення № 8002656 від 03.11.2017р. суперечить вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_6 України № 1357 від 26.07.1999р., та складений із недотриманням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2016р., в звязку з чим розрахунки збитків по акту є такими, що не відповідають вимогам нормативних документів (а.с. 29).

05.02.2018р. позивач звернувся до ПАТ «Одесаобленерго» із заявою, в якій просив скасувати Акт про порушення № 8002656 від 03.11.2017р., розрахунок недонарахованої електроенергії та її вартості № 8002656 від 28.11.2017р. та розрахунок на оплату від 28.11.2017р. по акту № 8002656 від 03.11.2017р. (а.с. 30).

03.03.2018р. (вих. № 101/32/0301418) ПАТ «Одесаобленерго» за результатами розгляду вищезазначеного звернення повідомлено позивача, що на теперішній час матеріали по акту про порушення ПКЕЕН № 8002656 знаходяться на розгляді в Біляївському районному суді Одеської області, подальші дії щодо акту будуть проводитися Північним РЕМ у відповідності до рішення суду (а.с. 31).

09.03.2018р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просив вжити заходів щодо захисту та відновлення прав споживача ОСОБА_4 в частині неправомірного перерахунку електропостачальником Північним РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» спожитої електроенергії на суму 50768,82 грн. (за 61871,00 кВт*г); постановити рішення про припинення порушення прав ПАТ Одесаобленерго законодавства у сфері енергетики (а.с. 33-34).

03.03.2018р. (вих. № 2767/20/9-18) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами розгляду скарги позивача від 09.03.2018р. повідомлено, що з урахуванням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджено експертизою. При цьому акцентовано увагу позивача, що згідно п. 3 Порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України № 122 від 08.02.2006р., факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Також зазначено, що вирішення спірного питання перебуває в суді, в звязку з чим його вирішення буде здійснено з урахуванням рішення суду (а.с. 36-37).

Позивач вважає протиправною бездіяльність відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо непроведення позапланової виїзної перевірки ПАТ Одесаобленерго на підставі його заяви, в звязку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (далі Закон № 1540-VIII) визначає правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення.

Згідно ст. 1 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю субєктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Регулятор є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Роботу Регулятора забезпечують його центральний апарат і територіальні органи. Територіальні органи Регулятора утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за його рішенням як структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи. Територіальні органи діють на підставі положень, що затверджуються Регулятором. Повноваження територіальних органів визначаються Регулятором відповідно до закону.

За приписами ст. 2 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю субєктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема: у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, субєктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Згідно ст. 21 Закону № 1540-VIII Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів субєктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між субєктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань: 1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення; 2) дотримання субєктами господарювання ліцензійних умов; 3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг; 4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.

Згідно ч. 4 ст. 21 Закону № 1540-VIII до прийняття рішення по суті спірного питання Регулятор може проводити попередні слухання із залученням заінтересованих осіб та, за потреби, проводити позапланові перевірки. Порядок проведення попередніх слухань визначається Регулятором.

Частиною 5 ст. 21 Закону № 1540-VIII за результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про:

1) припинення порушення субєктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері;

2) припинення порушення субєктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов;

3) накладення штрафу на субєкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку;

4) припинення розгляду звернення заявника.

Рішення Регулятора надається субєкту господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, шляхом надсилання або вручення під розписку. Рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, є обовязковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням субєктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону № 1540-VIII перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

Відповідно до п. 3 Положення про Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області, затвердженого головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 01.03.2017р., відділ відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень бере участь у здійсненні в установленому порядку планових та позапланових перевірок ліцензійної діяльності субєктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 79-84).

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 19 Закону № 1540-VIII перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора, яким з урахуванням приписів ст. 1 Закону № 1540-VIII є саме Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вимоги до відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення позапланової виїзної перевірки ПАТ ЕК Одесаобленерго на підставі обґрунтованої заяви ОСОБА_4 про порушення його прав та інтересів не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що за приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч. 9 ст. 19 Закону № 1540-VIII, до проведення перевірок Регулятор має право залучати представників інших державних органів, органів місцевого самоврядування за згодою керівників цих органів.

За приписами ч.2 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом ОСОБА_6 України.

Постановою Кабінету ОСОБА_6 України № 1104 від 18.12.2017р. затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в якому серед іншого зазначено НКРЕКП та її територіальні органи.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності такої підстави як обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині.

Частиною 10 вказаного Закону визначено, що позапланова перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов з підстав, передбачених пунктами 2, 4 та 5 частини девятої цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.

Державною регуляторною службою України у листі № 20 від 22.02.2018р. зазначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби (а.с. 195-200).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 19 Закону № 1540-VIII підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення субєктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є саме обґрунтоване звернення, зокрема, фізичної особи про порушення субєктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав. Питання перевірки обґрунтованості звернення та вжиття відповідних заходів віднесено саме до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Обовязок обґрунтувати відповідне звернення та надати докази на підтвердження викладених у ньому обставин покладається саме на заявника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області листом від 28.12.2017 р. (вх. № 47-27/330) та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом від 09.03.2018р.

Аналіз зазначених звернень свідчить про те, що позивачем було описано його спірну ситуацію з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та викладено прохання надати викладеним обставинам правову оцінку, вжити заходів щодо захисту та відновлення порушених прав, надати розяснення щодо правомірності складання акту, а також постановити рішення про припинення порушення прав ПАТ Одесаобленерго законодавства у сфері енергетики.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач при зверненні до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не порушував питання щодо проведення позапланової перевірки акціонерного товариства Одесаобленерго, а просив надати оцінку діям акціонерного товариства Одесаобленерго, що було здійснено відповідачами з наступним письмовим повідомленням позивача.

Суд зазначає, що згідно з Рекомендацією Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом ОСОБА_6 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю субєктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та зобов'язувати відповідача вчинити ті чи інші дії.

Судом відхиляються доводи відповідача та третьої особи щодо неможливості призначення позапланової перевірки ПАТ «Одесаобленерго» з тих підстав, що на момент звернення позивача із відповідною заявою спірне питання перебувало на вирішенні у Біляївському районному суді (цивільна справа № 496/231/18), оскільки предметом спору у вказаній справі є вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг обґрунтовувалась саме порушеннями з боку акціонерного товариства Одесаобленерго під час проведення перевірки позивача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, тобто позивач не погоджується з передумовами, що в подальшому, в тому числі зумовили звернення публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Предметом спору у цивільній справі № 496/231/18 не є питання правомірності проведення посадовими особами ПАТ «Одесаобленерго» перевірки позивача на предмет дотримання останнім Правил користування електричною енергією для населення за адресою: Одеська область, с. Усатове, 2-й курортний провулок, буд. 1-Б.

Крім того, суд враховує, в матеріалах справи міститься копія посвідчення № 164 від 14.08.2018р., виданого відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 738 від 19.07.2018р., на проведення позапланової виїзної перевірки ліцензіата Акціонерного товариства «Одесаобленерго» щодо дотримання Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, затверджених постановою НКРЕ № 15 від 13.06.1996р., Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №932 від 26.07.2017р. (ліцензія серії АЕ №194764), Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ № 15/1 від 13.06.1996р., Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №504 від 13.04.2017р. (ліцензія серії АЕ № 194763) (а.с. 217).

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо непроведення позапланової виїзної перевірки ПАТ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО на підставі обґрунтованої заяви ОСОБА_4 про порушення його прав та інтересів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відтак позовна вимога про зобовязання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг провести позапланову виїзну перевірку ПАТ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО щодо обставин порушення прав та інтересів ОСОБА_5 в частині складання акту про порушення №8002656 від 03.11.2017р. та проведення розрахунку кількості недорахованої електричної енергії на суму 50768,82 грн. (за 61871,00 кВт*г), яка є похідною від першої, також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені відповідачем, надають адміністративному суду підстави для постановлення висновків, що спростовують правову позицію позивача, а останнім не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У частині вимог про зобовязання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, приписами наведеної статті КАС України суду надано право, а не обов'язок зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За встановлених у даній справі обставин, враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позову, не вбачається підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, 2-й курортний провулок, 1б; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 19; ), Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Одеській області (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, оф. 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Одесаобленерго (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, будинок 28 "Б"; ) про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення позапланової виїзної перевірки, зобовязання провести позапланову перевірку,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.10.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.