Справа № 2340/3682/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2018 року справа № 2340/3682/18

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 2340/3682/18

за позовом ОСОБА_1

до начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ ОСОБА_2 (відповідач 1), директора департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 (відповідач 2), голови Національного Банку України ОСОБА_4 (відповідач 3), Апарату виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації (відповідач 4), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) (відповідач 5)

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії, прийнято ухвалу.

17.09.2018 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ ОСОБА_2 (відповідач 1); директора департаменту захисту прав споживачівДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 (відповідач 2); голови Національного Банку України ОСОБА_4 (відповідач 3); Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 4); Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) (відповідач 5), просить:

1. Визнати дії та бездіяльність субєктів владних повноважень:

1) ігнорування, відмову (дії та бездіяльність) у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» Головним управлінням Держспоживслужби у м. Київ, в особі начальника ОСОБА_2, всупереч його функціональним обовязкам, викладеним у Положенні про Головне Управління Держпродсноживслужби в м. Києві. Конституції України, Законі України «Про захист прав споживачів», Керівних принципах для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року протиправними, їх припинити.

2) невмотивовану відповідь-відмову (дії та бездіяльність) у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» директором Департаменту захисту споживачів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3, безпідставну переадресацію до інших організацій, всупереч Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Керівних принципом для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року і функціональним обовязкам, викладеним у Постанові Кабінету міністрів від 02.09.2015 № 667 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» та на офіційному сайті Держспоживслужби протиправними, їх припинити.

3) безпідставну відмову (дії та бездіяльність) в проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» Національним банком України в особі голови ОСОБА_4 (всупереч того, що Національний банк України є банківським регулятором, має необмежені повноваження, видає нормативні акти (в тому числі «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 № 168), слідкує, контролює, перевіряє їх виконання, для цього Національний банк України має відповідні Департаменти, повинен керуватися законодавством, на яке посилається на своєму офіційному сайті, в тому числі такими законами як Конституція України, Закон України «Про захист прав споживачів», Керівні принципи для захисту інтересів споживачів, прийняті Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року, Закон України «Про Національний банк України», Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закон України «Про банки і банківську діяльність» та ін.) протиправними, їх припинити.

4) невмотивовану відповідь - відмову (дії та бездіяльність) у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всупереч Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року і функціональним обовязкам, згідно з якими Київська міська державна адміністрація зобовязана захищати права споживачів, протиправними, їх припинити.

5) дії і бездіяльність, виражені в невмотивованій відповіді - відмові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», та безпідставну переадресацію до іншої організації, однобоко використовуючи законодавство України, не враховуючи, як мінімум, пункту 6 Указу Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1070/2011 від 23.11.2011, ст. 27 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що визначають повноваження, обов'язки національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, пов'язаних з контролем за дотриманням норм Закону України «Про захист прав споживачів» фінансовими установами, протиправними, їх припинити.

2. Зобовязання вчинити певні дії:

1) зобовязати начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ ОСОБА_2 здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором від 27.10.2006 № 0, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк» на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» згідно відповідної заяви.

2) зобовязати директора Департаменту захисту споживачів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором від 27.10.2006 № 0, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» згідно відповідної заяви.

3) зобовязати Голову Національного банку України здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором від 27.10.2006 № 0, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» згідно відповідної заяви.

4) зобовязати Київську міську державну адміністрацію здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором від 27.10.2006 № 0, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» згідно відповідної заяви.

5) зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором від 27.10.2006 № 0, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», згідно відповідної заяви.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 27.09.2018, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

08.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю), оскільки згідно довідки міжрайонної МСЕК № 2 від 04.12.2017 серії 12 ААА № 873405 позивач має другу групу інвалідності, відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ ОСОБА_2, директора департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3, голови Національного Банку України ОСОБА_4, Апарату виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова