Справа № 751/1287/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №751/1287/17

адміністративне провадження №К/9901/33342/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 5 квітня 2017 року (головуючий суддя - Цибенко І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (головуючий суддя - Саприкіна І.В., судді: Карпушова О.В., Кучма А.Ю.) у справі № 751/1287/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату протиправними та зобов'язати надати довідку про всі складові заробітної плати за посадою старшого помічника прокурора Чернігівської області з якою призначено пенсію станом на 1 грудня 2015 року з врахуванням підвищення заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2005 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її чоловік ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, працював в Прокуратурі Чернігівської області на посаді старшого помічника прокурора Чернігівської області. Після смерті чоловіка в січні 2010 року її донці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу». У зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам органів прокуратури з 1 грудня 2015 року, пенсія її доньки підлягає перерахунку, а тому вона звернулась до Прокуратури Чернігівської області про видачу довідки про заробітну плату за посадою старшого помічника прокурора Чернігівської області, проте їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для її видачі. Вважає таку відмову неправомірною та такою, що порушує конституційні права її доньки.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 5 квітня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача надати довідку про всі складові заробітної плати за посадою старшого помічника прокурора Чернігівської області з якою призначено пенсію станом на 1 грудня 2015 року з врахуванням підвищення заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2005 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відмовляючи в наданні довідки відповідач не приймав на себе функцію органів Пенсійного фонду, а роз'яснив позивачу, що законодавством не врегульовано питання видачі цих довідок, відсутня їх форма та складові, що мають у них зазначатися та повідомлено, що за вказаних обставин такі довідки не мають юридичного значення, оскільки органами Пенсійного фонду не проводиться перерахунок пенсії з цих підстав. Крім того, судами не враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» виключено пункт 4 постанови КМУ № 865, яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що ОСОБА_3 працював на посаді старшого помічника прокурора Чернігівської області.

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Позивач є вдовою ОСОБА_3 та матір'ю їх спільної неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

3 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Прокуратури Чернігівської області, в якій просила надати довідку про заробітну плату на посаді старшого помічника прокурора Чернігівської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з особистою свободою громадян прокуратури Чернігівської області, з якої призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника її доньці ОСОБА_2

Листом від 11 січня 2017 року № 19-26вих-17 відповідачем відмовлено у наданні довідки, посилаючись на відсутність у позивача законних підстав для здійснення перерахунку пенсії, а також у зв'язку зі скасуванням норм, що встановлювали форму такої довідки.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у видачі довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, оскільки втрата чинності норми, що визначала порядок перерахунку пенсії державного службовця, не позбавляє особу права на отримання довідки про заробітну плату, з урахуванням всіх її складових.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів з огляду на наступне.

Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 1 травня 2016 року визначалися Законом України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон №3723-ХІІ).

Частина перша статті 37-1 Закону №3723-ХІІ у редакції, чинній до 1 січня 2015 року, передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, статтю 37-1 Закону №3723-ХІІ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця затверджений постановою №865 (в редакції до 1 грудня 2015 року) перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів від 9 грудня 2015 року №1013 внесені зміни до Постанови №865, які застосовуються з 1 грудня 2015 року, а саме, виключено пункт 4, а пункт 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Тобто, в редакції постанови №1013 пункту 5 постанови №865 передбачав форму довідки про заробітну плату, що подається лише для призначення пенсії державним службовцям.

Постанова №865 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій громадян», в якій також передбачається лише затвердження однієї форми довідки - для призначення пенсії.

Форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, було затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року №15-1. Разом з тим, постановою правління Пенсійного фонду України від 4 липня 2016 року № 15-2 (набрала чинності 2 вересня 2016 року) форму довідки для перерахунку пенсії було виключено.

Станом на дату звернення позивача до відповідача за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку, крім того було скасовано і саму форму довідки для перерахунку пенсії (затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1).

Таким чином, на час звернення позивача (3 січня 2017 року) до відповідача із заявою про надання довідки про заробітну плату її чоловіка, (складові якої відповідають заробітній платі працюючого державного службовця, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав її чоловік, для здійснення перерахунку пенсії на підставі Закону № 3723-ХІІ), нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб'єкта її видачі, не було прийнято.

Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії для непрацюючих пенсіонерів державної служби, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.

Враховуючи, що на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мала такого права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 12 червня 2018 року у справі №804/5078/16, від 17 липня 2018 року у справі №804/5077/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №728/1510/16-а.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, то підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 5 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду