Справа № 711/4942/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4942/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що 09.06.2018 о 09:30 год. позивач рухався на власному автомобілі ZAZ Forza д.н.з.ВІ5263ВХ по автошляху Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) із дозволеною швидкістю. Попереду рухався автомобіль ZAZ 1102, який почав знижувати швидкість, увімкнувши сигнал повороту праворуч та притиснувся до правого узбіччя. Швидкість руху автомобіля ZAZ 1102 була не більше 30 км/год. Користуючись ПРД п.п.8.4в дорожній знак 3.25 (обгін заборонений окрім поодиноких транспортних засобів, швидкість руху яких менше 30 км/год) здійснив обгін транспортного засобу ZAZ1102. Між с.Панське та мостом через р.Дніпро (19 км) був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки зазначено порушення ПДР, а саме недотримання вимог знаку 3.25. На прохання позивача надати докази порушення (фото чи відеофіксація) згідно ст.251 КУпАП отримав відмову. Про залучення до справи свідчень водія транспортного засобу ZAZ1102, прохання було проігноровано. На прохання працівника поліції надати документи п.п.2.1 ПДР, позивач виконав його вимогу, відмовився передати документи в руки працівнику поліції, на що капрал поліції ОСОБА_2 вніс до постанови порушення п.п.2.4.а ПДР України. На думку позивача, в порушення ст.7 КУпАП, капрал поліції ОСОБА_2 виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

З постановою не згідний, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ВР №089653, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Ухвалою від 23.06.2018 відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив , що він інспектору пред»явив всі документи: посвідчення водія,свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс. Передавати в руки документи він відмовився,оскільки ПДР він не порушував. Поліцейський оформив на нього протокол, що в нього не має документів на ТЗ. Крім того в протоколі він неправильно вказав його дату народження. Коли він поїхав , інспектор наздогнав його та попросив копію постанови для внесення виправлень,він йому надав та інспектор виправив пункт який він порушив Правил дорожнього руху.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату розгляду справи ,причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВР №089653 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором роти №3 батальйону УПП в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza д.н.з.ВІ5263ВХ, 09.06.2018 о 09 год. 31 хв. в м. Черкаси на автошляху Н-16 (Золотоноша Черкаси Сміла Умань ) 19 км, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 («Обгін заборонено»), чим порушив п.п.8.4 в ПДР України та не надав для ознайомлення поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4 ґ ДПР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всі дописані відомості в протоколі поліцейським після того, як особа підписала протокол або відмовилася та отримала свій примірник - є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб. Такі дії поліцейського дають підстави вважати суду , що ніякого правопорушення на місці не було і доказів цьому не має (відсутня подія та склад адміністративного правопорушення). При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобовязує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

П.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді та в постанові ,а без протоколу не має правопорушення. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Як вбачається з постанови та підтверджено особисто позивачем що інспектором в копію постанови було внесено виправлення порушення пункту Правил дорожнього руху ,після того як було вже інспектором винесено постанову. Також відповідачем під час розгляду справи не спростуванні пояснення позивача та не надано доказів ,що позивач порушив ПДР .

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст. ст. 9, 33,ч.1 ст.126, 122, 222, 251, 259, 280, 289, 294, 295 КУпАП, ст.ст.9, 12, 72, 77, 139, 229, 242-246, 250, 263, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №089653 від 09 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3