Справа № 826/14972/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2018 року № 826/14972/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство №5»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича; Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Євко Володимира Володимировича
провизнання неправомірними та скасування рішень Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд»; - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович;
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича;

Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Євко Володимира Володимировича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, в якому просило: - скасувати рішення Євко Володимира Володимировича (Державне підприємство «СЕТАМ») про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36912757 від 05.09.2017 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ; - зобов'язати Євко Володимира Володимировича (Державне підприємство «СЕТАМ») скасувати запис №22171079 від 05.09.2017 11:32:56, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича №37011201 від 11.09.2017 15:47:17 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66, а саме виробничу базу загальною площею 4 098,40 кв.м, що складається з виробничого корпусу (літ. А, А) площею 2 871,70 кв.м, виробничої бази (літ. В) площею 410,50 кв.м., кисневої станції (літ. Е) загальною площею 244,80 кв.м., прохідної бази (літ. Ж) загальною площею 23,60 кв.м, закритого складу (літ. Г) площею 406,40 кв.м., складу балонів (літ. Д) площею 38,20 кв.м., блоку складських приміщень (літ. З, Л) та розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» (); - зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкта за реєстраційним номером 66 - виробничу базу загальною площею 4 098,40 кв.м, що складається з виробничого корпусу (літ. А, А) площею 2 871,70 кв.м, виробничої бази (літ. В) площею 410,50 кв.м., кисневої станції (літ. Е) загальною площею 244,80 кв.м., прохідної бази (літ. Ж) загальною площею 23,60 кв.м, закритого складу (літ. Г) площею 406,40 кв.м., складу балонів (літ. Д) площею 38,20 кв.м., блоку складських приміщень (літ. З, Л) та розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, що був здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за номером .09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» є користувачем виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, на підставі договору суборенди, який було укладено з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик». Однак, 09.09.2017 державний реєстратор Євко Володимир Володимирович скасував державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на виробничу базу, та провів нову реєстрацію права власності на виробничу базу на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1143 від 18.09.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. В свою чергу, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович в якості державного реєстратора на підставі рішення про державну реєстрацію №37011201 від 11.09.2017 від 11.09.2017 провів державну реєстрацію права власності на виробничу базу за Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд». Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 у справі №826/22242/15, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. з підстав наявності в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна. Таким чином, на момент проведення електронних торгів щодо відчуження виробничої бази за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 та здійснення державної реєстрації права власності на цю базу, остання перебувала під численними арештами та заборонами на відчуження, що було проігноровано державним реєстратором приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем та державним реєстратором Державного підприємства «СЕТАМ» Євко Володимиром Володимировичем. За таких обставин, позивач, вважаючи своє право, як користувача виробничої бази, порушеним, звернувся із заявленими позовними вимогами до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича заперечував проти позову, наголошуючи на тому, що реєстраційні дії проведені у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та жодним чином не порушують прав позивача.

Державний реєстратор Державного підприємства «СЕТАМ» Євко Володимир Володимирович не прибув, свого відношення до позову не висловив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» заперечував проти позову. В обгрунтування своїх заперечень звертав увагу суду на ту обставину, що перехід права власності на виробничу базу за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» та реєстрація цих прав не впливає на право позивача як орендаря приміщень виробничої бази. Окрім того, в порядку господарського судочинства позивач оскаржував проведення електронних торгів і рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/15115/17 відмовлено повністю в позові ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство №5» до Державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І., третя особа ТОВ «Уманьміськбуд», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 18.08.2017 та оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-08-07-000147-с, на яких ПАТ КБ «Хрещатик» було відчужено ТОВ «Уманьміськбуд» виробничу базу загальною площею 4 098,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича також заперечував проти позову, наголошуючи на тому, що оскаржувані реєстраційні дії жодним чином не порушують прав позивача, а відтак не підлягають судовому захисту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням думки учасників справи, завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Оцінюючи пояснення учасників справи, докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі №22/472 задоволено вимогу ПАТ «КБ «Хрещатик» стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за іпотечним договором №40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен», а саме: виробничу базу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м.

Реєстрація права власності на виробничу базу відбулась в межах виконавчого провадження №36421105, відкритого Державною виконавчою службою України на виконання вищезазначеного рішення суду.

Протоколом №5 від 26.08.2014 ПАТ «КБ «Хрещатик» визнано покупцем предмета іпотеки - виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м.

На підставі вказаного протоколу відділом примусового виконання рішень ДВС видано Акт №141/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.09.2014.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26986201 від 18.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. внесено запис про право власності №7044054 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 15889145 від 18.09.2014, яким проведено державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на об'єкт нерухомості - виробничу базу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 у справі №826/22242/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, скасовано рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, а саме: виробничу базу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м.

У вищезазначеній постанові було встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно була проведена державним реєстратором за наявності обтяження цього майна.

Разом з цим, в подальшому, 18.08.2017 організатором відкритих торгів - ТОВ «ІТ Контракт» було здійснено реалізацію нерухомого майна - виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м. шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) - протокол електронних торгів №UA-EA-2017-08-07-000147-с.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 05.09.2017 право власності ПАТ «КБ «Хрещатик» було скасовано на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/22242/15 від 15.02.2016. Відомості про скасування внесені державним реєстратором Державного підприємства «Сетам» Євко В.В.

Також, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 05.09.2017, вбачається, що 05.09.2017 державним реєстратором Державного підприємства «Сетам» Євко В.В. було зареєстровано право власності ПАТ «КБ «Хрещатик» на виробничу базу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 1143, видане 18.09.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О.

11.09.2017 відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-07-000147-с від 18.08.2017 між ПАТ КБ «Хрещатик» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» укладено договір купівлі-продажу майна, в тому числі виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю ««Будівельно-монтажне підприємство №5» на підставі договору оренди нежитлових приміщень №1/ОП-04-09/17 від 24.04.2017, укладеного із Приватним підприємством «Вір» (орендодавець), користується нежитловими приміщеннями на території виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м., що складаються з виробничого корпусу (літ. А, А) площею 2 871,70 кв.м, виробничої бази (літ. В) площею 410,50 кв.м., кисневої станції (літ. Е) загальною площею 244,80 кв.м., прохідної бази (літ. Ж) загальною площею 23,60 кв.м, закритого складу (літ. Г) площею 406,40 кв.м., складу балонів (літ. Д) площею 38,20 кв.м., блоку складських приміщень (літ. З, Л).

Вважаючи своє право порушеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 18.08.2017 та оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-08-07-000147-с.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/15115/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 та постановою Верховного Суду від 30.05.2018, у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» відмовлено повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішеннями судів господарської юрисдикції встановлено, що на момент проведення електронних торгів власником виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м., було ПАТ «КБ «Хрещатик». До Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд», як до нового власника виробничої бази за договором купівлі-продажу від 11.09.2017, перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди нежитлових приміщень №1/ОП-04-09/17 від 24.04.2017. При цьому, судами встановлено про відсутність будь-яких доказів належності у приватного підприємства «Вір» права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, розташованими на території виробничої бази загальною площею 4 098,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4.

Крім того, вищезазначеними рішеннями господарських судів встановлено, що право позивача, як орендаря приміщень виробничої бази загальною площею 4 098,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, при переході права власності від ПАТ «КБ «Хрещатик до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд», жодним чином не порушено.

Звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявленими у даній справі позовними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» оскаржує реєстраційні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича та Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Євко Володимира Володимировича, вчиненими на виконання вищенаведених подій з нерухомим майном - приміщеннями виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,4 кв.м..

Представники третіх осіб заявляли клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, на момент звернення до суду), оскільки первинно спір є господарським, і він вже розглянутий у справі №910/15115/17.

Проте, суд відхилив вказане клопотання з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» в даній справі не оспорюється саме його право власності чи право користування приміщеннями виробничої бази загальною площею 4 098,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4 внаслідок реєстраційних дій відповідачів. В той же час, в господарському спорі у справі №910/15115/17 оцінка діям реєстраторів судами не надавалась.

Позивач вважає, що відповідачами Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем та Державним реєстратором Державного підприємства «СЕТАМ» Євко Володимиром Володимировичем, як суб'єктами владних повноважень, при проведенні реєстраційних дій не взято до уваги наявність численних арештів та заборон щодо приміщень виробничої бази загальною площею 4 098,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, що є порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тож для того, що особі було надано судовий захист, суд має встановити порушене право і саме тим суб'єктом (суб'єктами) владних повноважень, до якого (яких) звернуті позовні вимоги.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень, спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 1 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщеного на території України, та їх обтяжень.

Дії нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус є державним реєстратором. Нотаріус, як державний реєстратор, здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі Закону та Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Як уже було встановлено судами, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенку І.І.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

Таким чином, в діях відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича та Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Євко Володимира Володимировича відсутні порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на які вказував позивач.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, враховуючи принцип змагальності, позивач, в свою чергу, має довести перед судом своє порушене право.

Суд вкотре звертає увагу на те, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Втім, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5», як позивачем у даній справі, не наведено та не надано належних та допустимих доказів в чому саме полягає порушення прав чи інтересів позивача оскаржуваними реєстраційними діями.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» суд вважає необгрунтованими, а відтак відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство №5» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко