Справа № 808/3464/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

02 жовтня 2018 року Справа № 808/3464/15 провадження Н/808/2/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Биховської А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, малолітньої особи ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3, до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі, треті особи - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_1

представника позивача 2 - ОСОБА_6,

діє на підставі ордеру серія ЗП №052516

предстаник відповідача - не прибув

представник третьої особи 1 - не прибув

представник третьої особи 2 - не прибув

представник третьої особи 3 - не прибув

третя особа - не прибула

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015, у справі №808/3464/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3, про визнання незаконними дій Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області - Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі щодо відмови позивачам у поновленні реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивачів за даною адресою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою малолітньої особи ОСОБА_2, від імені якого діє мати ОСОБА_3, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом малолітньої особи ОСОБА_2, від імені якого діє мати ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк О.С., Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3464/15, в якій просить суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3464/15 та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити вимоги позивачів.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року провадження за нововиявленими обставинами відкрито та призначено судове засідання на 23 березня 2017 року.

Так, 23 березня 2017 року, ухвалою суду провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зупинено до повернення з Вищого адміністративного суду України адміністративної справи №808/3464/15.

11 жовтня 2017 року на підставі розпорядження №259 керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №808/3464/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_7. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року №2763/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку».

Заява автоматизованою системою документообігу суду 11 жовтня 2017 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В.

12 жовтня 2017 року суддею Татариновим Д.В. прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №808/3464/15.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року провадження у сплаві поновлено, а розгляд заяви призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02 жовтня 2018 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що при виготовленні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3464/15 , ще не було відомо про набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року, яким встановлено преюдиційний факт, що квартира АДРЕСА_2, належна на праві власності ОСОБА_2 Заявник також вказує, що ця обставина не була та не могла бути відома суду та позивачу при розгляді справи та прийнятті рішення.

В судовому засіданні позивач та представник ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити вимоги викладені в заяві.

Представники Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі, третьої особи - реєстраційної служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Півняка О.С., відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_5, в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3464/15 та дослідивши матеріали якими вона обґрунтована, вислухавши пояснення позивача та представника ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд вважає за необхідне зазаначити про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, на підставі чого й звернувся позивач до суду з такою завою.

Так позивач вказує нововиявленою обставиною те, що квартира АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_2, що встановлено судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року по справі № 336/126/15-ц., оскільки договір дарування від 12 січня 2014 року є дійсним. Разом з тим зазначає, що ця обстава не була встановлена судом та не була і не могли бути відома позивачу по справі.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки при прийнятті судом постанови від 08 вересня 2015 року у справі №808/3464/15 в мотивувальній частині рішення описано про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Крім того, судом прийнято рішення по справі №808/3464/18 від 08 вересня 2015 року з урахуванням посилань ОСОБА_1 на те, що: ...«відповідачем взагалі протиправно було знято з реєстрації місця проживання його та його сина ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3»... (т.1, а.с. 154).

Тобто, наведена заявником обставина не є істотною, а посилання позивача на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки у даному рішенні не надавалась оцінка договірним відносинам між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

За правилами частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 808/3464/15 суд враховував рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3464/15 не підлягає задоволенню, оскільки не зазначає про істотні обставини для справи, які могли призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 361- 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 04 жовтня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов