Справа № 0240/3532/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3532/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: Мичківського І.П., Шимотюк О.В., Круліківської М.А., Дудар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Корделівської сільської ради Калинівської району Вінницької області, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з адміністративним позовом до Корделівської сільської ради Калинівської району Вінницької області, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом із позовною заявою позивач, 04.10.2018 року від позивачів надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 25 сесії 7 скликання № 427 від 14.09.2018 року, рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 26 (позачергової) сесії 7 скликання від 25.209.2018 року, рішення Калинівської міської ради 41 сесії 7 скликання № 149 від 20.09.2018 року та рішення Калинівської міської ради 42 (позачергової) сесії 7 скликання № 178 від 25.09.2018 року;

- заборони Вінницькій обласній державній адміністрації готувати висновок з питання добровільного приєднання Корделівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об'єднаної територіальної громади;

- заборони голові Візницької обласної державної адміністрації затверджувати висновок з питання добровільного приєднання Корделівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об'єднаної територіальної громади;

- заборони Вінницькій обласній раді, а також їх службовим особам, приймати рішення з питання приєднання Корделівської територіальної громади до Калинівської міської об'єднаної територіальної громади.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, позивачі вказали, що рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 25 сесії 7 скликання № 427 від 14.09.2018 року, рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 26 (позачергової) сесії 7 скликання від 25.209.2018 року, рішення Калинівської міської ради 41 сесії 7 скликання № 149 від 20.09.2018 року та рішення Калинівської міської ради 42 (позачергової) сесії 7 скликання № 178 від 25.09.2018 року, мають очевидні ознаки протиправності. Крім того, зазначали, що правомірність чи неправомірність оскаржуваних рішень, буде встановлено лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи. Відтак, у разі встановлення протиправності оскаржуваних рішень і задоволення позовних вимог позивачам доведеться докласти значних зусиль, щоб поновити свої права. Тому, на думку представників позивачів, невжиття судом заходів по забезпеченню позову істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів.

В судовому засіданні представники заявників вимоги заяви про забезпечення адміністративного позову підтримали та просили суд її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви про забезпечення адміністративного позову заперечили.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначаючи про необхідність зупинення дії рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 25 сесії 7 скликання № 427 від 14.09.2018 року, рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 26 (позачергової) сесії 7 скликання від 25.209.2018 року, рішення Калинівської міської ради 41 сесії 7 скликання № 149 від 20.09.2018 року та рішення Калинівської міської ради 42 (позачергової) сесії 7 скликання № 178 від 25.09.2018 року, позивачі не надають суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності вказаних рішень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Крім того, варто вважати невмотивованими посилання представників позивачів на неможливість подальшого відновлення прав та інтересів позивачів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 25 сесії 7 скликання № 427 від 14.09.2018 року, рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 26 (позачергової) сесії 7 скликання від 25.209.2018 року, рішення Калинівської міської ради 41 сесії 7 скликання № 149 від 20.09.2018 року та рішення Калинівської міської ради 42 (позачергової) сесії 7 скликання № 178 від 25.09.2018 року не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивачів, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представників позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна