Справа № 815/1491/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1491/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій щодо проведення службових розслідувань, скасування наказів №130 від 30.01.2018 року та №150 від 02.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо проведення службових розслідувань, призначених Наказами Департаменту патрульної поліції національної поліції України №5486 та №5487 від 06.11.2017 року;

скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №130 від 30.01.2018 року року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани;

скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №150 від 02.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Позов вмотивовано наступним.

По-перше: підставою для проведення службового розслідування, призначеного Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06.11.2017 року №5486, стало те, що ОСОБА_1 на підставі листа непрацездатності серії АГШ №311108 був звільнений з роботи з 12.09.2017 року по 16.09.2017 року, та стати до роботи мав з 17.09.2017 року, однак, оскільки 17.09.2017 року був вихідний день, фактично Позивач повинен був заступити на службу 18.09.2017 року. Однак, ОСОБА_1 18.09.2017 року на службу не заступив, про що було складено акт від 05.10.2017 року.

Вказаний акт про відсутність на службі складено не в день, коли ОСОБА_1 не заступив на службу, а аж через 18 днів, тобто більше ніж через два тижні.

За результатами проведення службового розслідування було складено Висновок, який став підставою для застосування дисциплінарного стягнення. З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 без поважних причин не вийшов на службу 18.09.2017 року з 09:00 до 18:00.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів службового розслідування, що містяться в матеріалах справи, при проведенні службового розслідування було встановлено, що 18.09.2017 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою. А саме, Довідка №112 видана Одеським обласним клінічним медичним центром, про те, що ОСОБА_1 18.09.2017 року поступив в приймальне відділення.

Крім того, на запит Відповідача Теплодарська центральна міська лікарня листом від 06.12.2017 року вих. № 918/01-13 повідомила, що 18.09.2017 року позивач звернувся зі скаргами на головну біль AT 180/110, у зв'язку з чим йому було виписано направлення до лікарні в кардіологічне відділення. Про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 свідчить також довідка, видана лікарем ДУ «ТМО МВС України» по Одеській області, що додається.

Однак, вивчивши усі зібрані матеріали, відповідачі в свою чергу прийшли до протилежного висновку про те, що хвороба та звернення за медичною допомогою не є поважною причиною не з'явлення на робочому місці, що само собі суперечить встановленим, в рамках проведення службового розслідування, обставинам.

По-друге: підставою для проведення службового розслідування, призначеного Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06.11.2017 року №5487, стало те, що ОСОБА_1 ні би то використовував службовий автомобіль HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 не за призначенням для особистих цілей в позаслужбовий час та вніс під час оформлення дорожнього листа №2158 за липень 2017 року завідомо недостовірні данні до обліку роботи службового автомобіля.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування у дорожньому листі за період з 01.07.2017 року по 15.07.2017 року службовий автомобіль HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_1

А в період з 16.07.2017 року по 30.07.2017 року підпис відповідальної особи відсутній з невідомих причин. З висновку службового розслідування не вбачається чи було встановлено хто саме користувався автомобілем у період з 16.07.2017 року по 30.07.2017 року, вже цей факт свідчить про неповне та необгрунтоване проведення службового розслідування.

ОСОБА_1 у вказаний період автомобіль за межами міста не використовував, у дорожньому листі №2158 за липень 2017 року, стоїть не його підпис та взагалі не є зрозумілим чому службовим розслідуванням не встановлено хто саме користувався автомобілем у період з 16.07.2017 року до 30.07.2017 року.

Разом з тим, наказ щодо відкомандирування ОСОБА_1 не надходив та й у нього не було підстав залишати межі території міста Одеси.

За таких обставин, якщо б ОСОБА_1 був відсутній тривалий час за місцем несення служби з неповажних причин, то був би складений відповідний акт про відсутність його на роботі, як це було зроблено коли він дійсно не прибув на роботу 18.09.2017 року за станом здоров'я, однак жодних доказів, які б свідчили про відсутність Позивача на роботі Відповідачем не надано.

У Наказі про застосування дисциплінарного стягнення вказано, що ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 не за призначенням для особистих цілей в позаслужбовий час.

З огляду на виписки з електронного кабінету мережі WOG та висновку службового розслідування вбачається заправка автомобіля - 03.07.2017 року, 05.07.2017 року, 10.07.2017 року, 11.07.2017 року - якщо звернутися до календаря за липень 2017 року то ці дні є робочими та ОСОБА_1 знаходився на службі, та не є зрозумілим чому вказано про використання автомобіля в позаслужбовий час.

По-третє: відповідачами порушені права позивача, як особи стосовно якої проводиться службове розслідування, передбачені п. 6.3 Інструкції, що призвело до позбавлення права ОСОБА_1 на висловлення письмових зауважень щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи, яка його проводить, право Позивача на ознайомлення з висновками службових розслідувань, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, що є недопустимим в розумінні як вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року так і Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-ІV.

По четверте: відповідачами порушено порядок та строки накладання дисциплінарного стягнення та порядок ознайомлення ОСОБА_1 з Наказами про застосування дисциплінарних стягнень.

По п'яте: висновки службових розслідувань не відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, а саме у резолютивній частині висновків не вказано, - підтвердилися чи с простувалися відомості, які стали підставою для його призначення, не вказані запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. Висновки не містять клопотання до старшого прямого начальника, який наділений відповідним правом, про накладення на особу РНС того чи іншого виду дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою відповідачу встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений строк, 18.06.2018 р. за вхід. № 17050/18, через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов.

Відзив обгрунтовано наступним.

По перше: підполковник поліції ОСОБА_1 надав до відділу кадрового забезпечення УПП у м. Одесі ДПП первинний лист непрацездатності серії АГШ №311108, виданий йому 12.09.2017 Центральною міською лікарнею м. Теплодара, а також довідку Одеського обласного клінічного медичного центру від 02.10.2017, згідно якої він перебував в даному закладі на лікуванні у кардіологічному відділенні з 19.09.2017 по 02.10.2017.

Детальним вивченням зазначених документів було встановлено, що відповідно до первинного листа непрацездатності серії АГШ №311108, підполковник поліції ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 12.09.2017 по 16.09.2017, а стати до роботи мав з 17.09.2017. Враховуючи, що 17.09.2017 - був вихідний день, фактично підполковник поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на службу в перший після нього робочий день, тобто 18.09.2017 (понеділок). Проте, у відповідний день вказаний співробітник на службу не заступив.

За вказаним фактом, заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Одесі ДПП підполковником поліції Архангельським Володимиром Михайловичем складено відповідний акт про відсутність на службі від 05.10.2017 року підполковника поліції ОСОБА_1

Відповідно до доповідної записки від 17.10.2017 року, начальник УПП у м. Одесі ДПП старший лейтенант поліції Рибак Ю.В. доповів керівництву Департаменту про доцільність проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин 18.09.2018року ОСОБА_1 УПП ум. Одесі ДПП.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 06.11.2017 року №5486 призначено службове розслідування, доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління та відсторонено позивача від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок, який 04.01.2018 р. затверджено начальником Департамент патрульної поліції підполковником Жуковим Є. О. Таким чином, службове розслідування проведено в межах строку визначеного законодавцем.

По друге: за змістом Висновку службового розслідування встановлено, що з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 18.09.2017 начальник відділу забезпечення діяльності УПП у м.Одесі ДПП підполковник поліції ОСОБА_1 не з'явився на службу, про підстави відсутності на службі безпосередньому керівництву не повідомляв.

Така поведінка працівника Національної поліції, що завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, не відповідає високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам поліцейського, а також порушенням обов'язку начальника бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Вказані дії є порушенням вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції та Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, а отже кваліфікуються, як дисциплінарний проступок та тягнуть за собою накладання відповідного дисциплінарного стягнення.

Згідно висновку службового розслідування, за наслідками проведеного службового розслідування запропоновано розглянути питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно позивача.

По третє: відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 30.01.2018 року №130 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у не виході на службу 18.09.2017 року та не інформуванні про підстави відсутності на службі безпосереднього керівника, в порушенні вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», начальнику відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

28.02.2018 року о 18 год 32 хв. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом наказу Департаменту №130 від 30.01.2018 року, про що свідчить його підпис, дата та запис зазначений власноруч.

Варто зазначити, що під час службового розслідування надавалася оцінка діям поліцейського ОСОБА_1 через призму дотримання останнім службової дисципліни в частинні дотриманням законності і статутного порядку.

По четверте: начальником УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибаком Юрієм Володимировичем від заступника начальника відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сукаченко Катерини Володимирівни було отримано для ознайомлення копію дорожніх листів службового автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 з 04.01.2017 по 22.08.2017 та роздруківки здійснених заправок на автомобільно-заправних станціях додані до них.

Під час ознайомлення з вказаним переліком документів було виявлено, що в період з 01.07.2017 по 30.07.2017 службовий автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1, сім разів заправлялась на 38-му кілометрі траси «Одеса-Рені» у селі Маяки, Біляївського району, Одеської області.

Згідно дорожнього листа №2158 УПП у м. Одесі ДПП на липень 2017 року, службовий автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 був закріплений за т.в.о. заступником начальника Управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Одесі ДПП підполковником поліції ОСОБА_1, старшим статистом сектору транспортного забезпечення відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Борецьким Ігорем Олександровичем, інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Янковським Русланом Ігоровичем та інспектором роти №2 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Іванюком Іваном Петровичем.

Вивченням особистих підписів у вказаному дорожньому листі, встановлено, що в період з 01.07.2017 по 15.07.2017 службовий автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 приймався підполковником поліції ОСОБА_1. З 16.07.2017по 30.07.2017 підписи відповідальної особи, що приймала автомобіль - відсутні з невідомих причин, хоча згідно з інформацією, викладеною у дорожньому листі автомобіль здійснював регулярні виїзди та заправки на автомобільно-заправних станціях.

Відповідно до попередньої інформації відділу кадрового забезпечення УПП у м. Одесі ДПП будь-яких наказів щодо відкомандирування т.в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Одесі ДПП підполковника поліції ОСОБА_1 до УПП у м. Одесі ДПП за вказаний період не надходило, а отже, підстав для залишення меж території міста Одеси службовим автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 не було.

Таким чином, є усі підстави вважати, що службовий автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 використовувався підполковником поліції ОСОБА_1 не за призначенням для особистих цілей в позаслужбовий час.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року розгляд справи продовжено в порядку загального провадження, оскільки після ознайомлення представника позивача із віздивом на позов, у останнього виникла необхідність змінити підстави адміністративного позову для забезпечення ефективного захисту позивача по справі.

27.08.2018 року представником позивача подана заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом відповідно до ст.47 КАСУ.

06.09.2018 року судом закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 24.09.2018 року.

Учасники справи до судового засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст. 205 КАСУ).

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 підполковник поліції, займав посаду начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.04.2018 року за №420 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, підстава свідоцтво про хворобу №56/2, видане медичною військово-лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Одеській області 22.03.2018 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції національної поліції України №5486 від

06.11.2017 року «Про призначення та проведення службового розслідування» начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою.

Департаментом патрульної поліції національної поліції України 06.11.2017 року винесено Наказ № 5487 «Про призначення та проведення службового розслідування».

За наслідком проведення вищевказаних службових розслідувань ОСОБА_1 28.02.2018 року оголошено Наказ Департаменту патрульної поліцїї Національної поліції України №130 від 30.01.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом Департаменту патрульної поліції національної поліції України №150 від 02.02.2018 року, який оголошено того ж дня - 28.02.2018 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Конституція України

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 вищевказаної статті).

Водночас, суд зазначає, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що передбачено пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави.

Відповідно до пунктів 6, 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, зокрема, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає порядок накладання дисциплінарних стягнень. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його не тяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція №230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Інструкції № 230).

Строки проведення службового розслідування визначені в розділі 5 Інструкції.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Згідно п. 5.2. Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Відповідно до п. 5.3. Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (п. 8.1. Інструкції).

Підпунктами 6.3.2 та 6.3.4 пункту 6.3 розділу 6 Інструкції передбачено право особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. Відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

Відповідно до п.п. 6.3.6. п. 6.3. Інструкції забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акту про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

ВИСНОВКИ СУДУ.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Щодо визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо проведення службових розслідувань, призначених Наказами Департаменту патрульної поліції національної поліції України №5486 та №5487 від 06.11.2017 року.

П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Інструкції № 230).

Як встановлено судом, Наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №5486 та №5487 від 06.11.2017 року призначені службові розслідування.

В свою чергу, позивачем означені накази не оскаржуються.

Також, п. 5 Наказу №5486 та п. 3 Наказу №5487 встановлено: «Голові комісії (Рибак Ю.В.) підготувати матеріали службового розслідування та доповісти в установленому порядку.»

Саме на виконання цих наказів і вчинялись дії Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо проведення службових розслідувань, а відтак вони не містять ознак протиправності.

Крім цього, суд також зазначає, що стаття 124 Конституції України (в передній редакції) встановлювала, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

Кожен юридичний конфлікт має зовнішні прояви, до яких належать правовий спір і правопорушення.

Вказана позиція послідовно застосовується Верховним Судом у звязку із змінами до Конституції України.

На думку суду, у позовній вимозі щодо визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо проведення службових розслідувань, призначених Наказами Департаменту патрульної поліції національної поліції України №5486 та №5487 від 06.11.2017 року, відсутні ознаки юридичного спору.

Щодо скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 130 від 30.01.2018 року року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.

За змістом Висновку службового розслідування встановлено, що з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 18.09.2017 начальник відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП підполковник поліції ОСОБА_1 не з'явився на службу, про підстави відсутності на службі безпосередньому керівництву не повідомляв.

Така поведінка працівника Національної поліції, що завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, не відповідає високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам поліцейського, а також порушенням обов'язку начальника бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Вказані дії є порушенням вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції та Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1, а отже, кваліфікуються, як дисциплінарний проступок та тягнуть за собою накладання відповідного дисциплінарного стягнення.

Підтвердженням відсутності позивача на роботі 18.09.2017 року є аналіз документів, які надані учасниками справи.

Зокрема, згідно первинного листа непрацездатності серії АГШ №311108, підполковник поліції ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 12.09.2017 по 16.09.2017, а стати до роботи мав з 17.09.2017. Враховуючи, що 17.09.2017 - був вихідний день, фактично підполковник поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на службу в перший після нього робочий день, тобто 18.09.2017 (понеділок).

Також, згідно листа Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» №33/36-630 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1, у період з 01 вересня 2017 року по теперішній час, перебував на лікарняному з 19.09.2017 року по 02.10.2017 року та з 03.10.2017 року по 17.10.2017 року.

Отже, 18.09.2017 (понеділок) позивач був відсутній на роботі, що фактично і не заперечується позивачем.

Разом з цим, позивач посилається на довідку №112 Одеського обласного медичного центру, якою підтверджено звернення позивача 18.09.2017 року до приймального відділення о 15 год. 40 хвилин, а також на відповідь Теплодарської центральної міської лікарні щодо звернення ОСОБА_1 18.09.2017 року до лікарні зі скаргами на головну біль, АТ 180/110, де йому було виписано направлення до лікарні МВС в кардіологічне відділення. При цьому, повідомлення Теплодарської центральної міської лікарні не містить даних щодо часу звернення позивача.

Суд вважає означені доводи позивача необгрунтованими та такими, що не спростовують висновки відповідача.

Робочий час в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції розпочинається о 9.00 годині, звернення до Одеського обласного медичного центру було о 15 годині 40 хвилин, а отже з 9 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин позивач повинен був перебувати на робочому місці.

Слід також звернути увагу, що Одеський обласний медичний центр знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1, а Теплодарська центральна міська лікарня за адресою: м. Теплодар, вул. Польова, 2. Однак, позивачем не надано а ні пояснень, а ні доказів щодо часу звернення до лікарні за межами м. Одеси.

Встановлене судом дає підстави для висновку, що позивач був відсутній на робочому місці понад 3 години робочого часу.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 30.01.2018 року №130 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у не виході на службу 18.09.2017 року та не інформуванні про підстави відсутності на службі безпосереднього керівника, в порушенні вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», начальнику відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

28.02.2018 року о 18 год 32 хв. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом наказу Департаменту №130 від 30.01.2018 року, про що свідчить його підпис, дата та запис зазначений власноруч.

Суд вважає вказаний Наказ правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 150 від 02.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Згідно Висновку службового розслідування у ході розслідування встановлено, враховуючи документальні свідчення, підполковник поліції ОСОБА_1, в період з 01.07.2017 по 15.07.2017, отримавши для використання (що підтвердив особистим підписом у дорожньому листі №2158) службовий автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив чотири заправки на 38-му кілометрі траси «Одеса-Рені» у селі Маяки, Біляївського району, Одеської області, а саме: 03.07.2017 р.,05.07.2017, 10.07.2017 та 11.07.2017, що в свою чергу підтверджує факт залишення вказаним службовим автомобілем меж території обслуговування УПП у м.Одесі ДПП без письмового дозволу чи розпорядження відповідного керівництва.

Також виявлено факт неналежного виконання підполковниколі поліції ОСОБА_1 вимог заповнення дорожнього листа №2158 службового автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 в період з 16.07.2017 по 31.07.2017 р.,зокрема за вказаний період інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу не засвідчена підписом посадової особи у розпорядження якої надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.

Також встановлено факт внесення підполковником поліції ОСОБА_1. Володимировичем завідомо недостовірних даних до обліку роботи автомобіля за період з 01.07.2017 по 16.07.2017, де маршрут руху службового автомобіля вказаний відміткою «тер. обслугов.», хоча, як встановлено з витягу здійснених заправок, в період з 01.07.2017 по, 16.07.2017 службовий автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1, чотири рази заправлявся на 38-му кілометрі траси «Одеса-Рені» у селі Маяки, Біляївського району, Одеської області, а саме 03.07.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 та 11.07.2017.

Вказані відомості за сукупністю, а також факт невмотивованої відмови від надання письмового пояснення підтверджують факт використання службового автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 начальником відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_1 не за призначенням для особистих цілей в позаслужбовий час.

Поведінка начальника відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП, як особи яка безпосередньо зобов'язана здійснювати жорсткий контроль за збереженням та використанням матеріальних цінностей закріплених за Управлінням та як працівника Національної поліції, що завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, не відповідає високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципалі стража правопорядку, а також порушенням обов'язку начальника бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Такі дії є порушенням вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Дисципліарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції та Посадової інструкції начальника відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 13.03.2017 № 1218, а отже класифікуються, як дисциплінарний проступок та тягнуть за собою накладання відповідного дисциплінарного стягнення.

Згідно висновку службового розслідування, за наслідками проведеного службового розслідування запропоновано розглянути питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність відносно ОСОБА_1

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 02.02.2018 року №150 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1,4, 10, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Посадової інструкції начальника відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 13.03.2017 № 1218, пп.пп. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», начальнику відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

28.02.2018 року ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом наказу, про що свідчить його підпис, дата та запис зазначений власноруч.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно з пп.пп. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно п.п. 2.2.9 п. 2.2. Розділу II Посадової інструкції начальника відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 13.03.2017 № 1218, начальник відділу окрім інших обов'язків здійснює облік майна Управління, контроль за його цільовим використанням та умовами зберігання.

Згідно п.п. 2.2.21 п. 2.2. Розділу II Посадової інструкції начальника відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 13.03.2017 № 1218, начальник відділу попереджений про неприпустимість вчинення протиправних дій, у тому числі адміністративних правопорушень, корупційних проявів, грубого чи нетактовного поводження з громадянами.

Згідно п.п. 4.1.2 п. 4.1. Розділу IV Посадової інструкції начальника відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 13.03.2017 № 1218, начальник відділу несе відповідальність за порушення правил поведінки та професійної етики, обмежень, пов'язаних з проходженням служби в поліції.

Згідно п. 4.2 Розділу IV Посадової інструкції начальника відділу забезпечення діяльності УПП у м. Одесі ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 13.03.2017 № 1218, начальник відділу у разі неналежного виконання своїх функціональних обов'язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4 розділу II Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України 07.09.2017 № 757, придбані, безкоштовно отримані або одержані у користування за договорами (оренди) транспортні засоби відображаються на балансовому (позабалансовому) обліку відповідної бюджетної установи (органу поліції) у встановленому законодавством порядку, вводяться в експлуатацію, закріплюються за особовим складом, використовуються виключно в службових цілях відповідно до штатної групи (підгрупи) та цільового призначення.

Відповідно до п. 9 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України 07.09.2017 № 757, усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.

Відповідно до п, 12 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України 07.09.2017 №757, правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.

Відповідно до п. 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України 07.09.2017 № 757, перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

На момент подій, що розглядаються, а саме у липні 2017 чинною була Настанова з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 25.11.1996 № 818.

Відповідно до пп. 2 п. 1.4 розділу 3 Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, в органах внутрішніх справ, у штатах яких відсутні спеціалісти автомобільної служби, начальник органу своїм наказом призначає особу, на яку покладає функції контролю за зберіганням, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів даного органу, а також за веденням необхідної документації автомобільної служби.

Відповідно до пп. 4 п. 3.2 розділу 3 Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, одним із завдань автогосподарства є організація заходів по раціональному витрачанню паливно-енергітичних, матеріальних та фінансових ресурсів.

Відповідно до п. 4.5.3 розділу 3 Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, виїзди транспортних засобів у вихідні та святкові дні та виїзди у відрядження на транспортних засобах за межі території обслуговування здійснюються тільки на підставі письмових дозволів відповідно керівництва МВС України, начальників ГУМВС України в Криму, м. Києві та Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі та на транспорті, органів внутрішніх справ, навчальних і наукових закладів, санаторіїв, пансіонатів, будинків відпочинку, військових баз та інше.

Згідно п. 4.5.4 розділу 3 Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, посадові, що користуються службовим автотранспортом, зобов'язані відмічати у дорожніх листах час початку і закінчення роботи транспортних засобів, засвідчуючи їх власноручним підписом.

Відповідно до п. 4.5.9 розділу 3 Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, первинним документом обліку експлуатації транспортних засобів і роботи водія є дорожній лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Встановлені судом обставини, з урахуванням приписів аціонального законодавства, дають підстави для висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку і діях позивача, що виключає можливість скасування наказу.

Разом з цим, суд звертає увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії, заява № 63235/00, рішення від 19 квітня 2007 року.

« 47. У зв'язку з цим Суд запровадив функціональний критерій, заснований на характері обов'язків службовця та його відповідальності. Особи, що займають посади, пов'язані з виконанням обов'язків щодо захисту загальнодержавних інтересів або з участю у здійсненні визначених публічним правом повноважень, володіють частиною суверенної влади держави. Держава має законний інтерес щодо налагодження з такими службовцями спеціальних відносин, заснованих на вірності та відданості. З іншого боку, щодо інших посад, які не мають у собі аспектів «державного управління», держава не має такого інтересу. (див. згадану вище справу «Пеллегрін» (Pellegrin), п. 65). Таким чином, Суд постановив, що із сфери застосування пункту 1 статті 6 вилучаються лише такі спори, що порушуються державними службовцями, чиї обов'язки є типовим прикладом специфічної діяльності, пов'язаної з державною службою, оскільки останні діють як представники державної влади і відповідають за захист загальнодержавних інтересів та інтересів інших державних органів. Яскравим прикладом такої діяльності є збройні сили та поліція (п. 66). Суд дійшов висновку, що жодні спори між адміністративними органами та службовцями, які займають посади, пов'язані з виконанням покладених публічним правом повноважень, не входять до сфери застосування пункту 1 статті 6 (п. 67)».

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6-7, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій щодо проведення службових розслідувань, скасування наказів №130 від 30.01.2018 року та №150 від 02.02.2018 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кодимським РВ УМВС України в Одеській області

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - адреса: вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114, телефон: (0482) 36 57 77,

Департамент патрульної поліції України - адреса: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048, телефон:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.