Справа № 820/3248/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

01 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3248/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі № 820/3248/18, повний текст складено 21.06.2018, за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018, позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Ф- від 08.11.2016 року, Ф-1715-17 від 08.06.2017 року, Ф-1715-17 від 04.09.2017 року, Ф-1715-17 від 30.10.2017 року на загальну суму 77073,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що твердження відповідача в частині порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пенсійного забезпечення ґрунтуються на помилкових судженнях стосовно неправомірності визначення розміру доходу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано вимоги Ф- від 08.11.2016 року, Ф-1715-17 від 08.06.2017 року, Ф-1715-17 від 04.09.2017 року, Ф-1715-17 від 30.10.2017 року на загальну суму 77073,71 грн.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 770 грн.74 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що фахівцями податкового органу проведена документальна планова перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №3654/20-30-13-04-06/НОМЕР_1 від 21.09.2016 р., яким в тому числі зафіксовано порушення п.п.164.1.3 ст.164, п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України у спосіб невнесення до складу загального оподатковуваного доходу торгівельної виручки в розмірі 5291801,56грн.; п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України у спосіб збільшення складу витрат за рахунок сплати по ліцензіям на роздрібну торгівлю ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами; ст. 176 Податкового кодексу України у спосіб недекларування та неоплати військового збору з суми прихованого (заниженого) доходу у розмірі 5373581,56грн. (сума заниженого за даними перевірки чистого оподатковуваного доходу за двома попередніми епізодами порушень у справляння податку з доходів фізичних осіб); п.п.7.1.2 ст.7, п.9.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у спосіб заниження бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (на суму заниженого за даними перевірки чистого оподатковуваного доходу за двома попередніми епізодами порушень у справляння податку з доходів фізичних осіб).

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у загальному розмірі основного платежу 7707,37 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі 820/6439/16 , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, вказане рішення суб'єкта владних повноважень скасовано.

За даними обліку за позивачкою рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 77073,71 грн.

Внаслідок несплати вказаної суми відповідачем сформована та направлена на адресу позивача вимога про сплату податкового боргу (недоїмки) від 08.11.2016 року № Ф- та в подальшому внаслідок сплати позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування формувалися та направлялися вимоги форми Ф № 1715-17 від 08.06.2017 року, від 04.09.2017 року, від 04.09.2017 року та від 30.10.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року № 820/6439/16 надано правову оцінку законності донарахування позивачу прибутку грошових зобов'язань за ревізуємий період, тобто підтверджено помилковість висновку податкового органу щодо визначення чистого оподаткованого доходу позивачки за 2015 рік, що тягне за собою помилкове визначення розміру єдиного внеску за відповідний період.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду суду з урахуванням наступного.

Положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 2464 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

За змістом пункту 5 частини третьої розділу III Інструкції про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449, платники, визначені підпунктом 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 01 травня наступного року на підставі даних річної податкової декларації. При цьому враховується кількість місяців, у яких отримано дохід (прибуток).Базою нарахування єдиного внеску є чистий оподатковуваний дохід (прибуток), зазначений у податковій декларації, поділений на кількість місяців, протягом яких він отриманий.

Відповідно до облікової картки позивача встановлено, що 21.09.2016 року ФОП ОСОБА_2 здійснено донарахування суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 77073,71 грн.

Відповідно до акту перевірки від 21.09.2016 року № №3654/20-30-13-04-06/НОМЕР_1 встановлено, що сума єдиного внеску у розмірі 77073,71 грн., визначена внаслідок висновку податкового органу про неправомірність визначення позивачкою чистого доходу у 2015 році у розмірі 5336344,10 грн. та відповідно максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 % .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року № 820/6439/16, яким надано правову оцінку законності донарахування позивачу прибутку грошових зобов'язань за ревізуємий період, підтверджено помилковість висновку податкового органу щодо визначення чистого оподаткованого доходу позивачки за 2015 рік, то розмір єдиного внеску за відповідний період тягне за собою помилкове визначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону N 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про сплату боргу є похідною від прийняття рішення про донарахованння єдиного внеску, протиправність якого обумовлює відсутність підстав формування вимоги згідно з частиною четвертою статті 25 Закону № 2464-VI.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні питання та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі № 820/3248/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 04.10.2018.