Справа № 1740/2220/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2220/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №1740/2220/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

04.10.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. До вказаної відповіді позивач долучив, зокрема клопотання №1, в якому просить: долучити до матеріалів справи копії його заяв від 30.01.2018, від 03.09.2018 та від 07.09.2018 з відмітками про їх отримання працівниками відповідача; витребувати у відповідача журнали "Обліку реєстрації вхідних документів" та "Обліку пропозицій, заяв і скарг громадян" за період з 01.01.2018 по 10.09.2018; дослідити витребувані журнали в судовому засіданні на предмет реєстрації в них заяв позивача від 30.01.2018, від 03.09.2018 та від 07.09.2018. Вказане клопотання обґрунтував тим, що рішення про реєстрацію тих чи інших пропозицій, заяв і скарг в журналах "Обліку реєстрації вхідних документів" та "Обліку пропозицій, заяв і скарг громадян" відповідач приймає на власний розсуд. При цьому, відповідач свідомо не реєструє у вказаних журналах пропозиції, заяви і скарг, які можуть вказувати на вчинення ним протиправних дій або бездіяльності. Також, до відповіді на відзив позивачем долучено клопотання №2, в якому останній просить викликати та допитати в якості свідків в режимі відеоконеференції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відбувають покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)". В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що дані особи можуть надати суду показання щодо обставин подання ним відповідачу скарги на дії чергового помічника начальника колонії капітана внутрішньої служби Конєва Д.В від 11.06.2018.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначено порядку розгляду клопотань про долучення доказів до матеріалів справи, витребування доказів, огляду доказів в судовому засіданні, виклику та допиту свідків.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що згідно з ухвалою суду від 12.09.2018 розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих позивачем клопотань №1 та №2 в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказані клопотання, перевіривши їх на відповідність вимогам статей 166, 167 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами ч.ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Також, ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, обґрунтовуючи клопотання №1 позивач вказує, що рішення про реєстрацію тих чи інших пропозицій, заяв і скарг в журналах "Обліку реєстрації вхідних документів" та "Обліку пропозицій, заяв і скарг громадян" відповідач приймає на власний розсуд, при цьому, останній свідомо ухиляється від реєстрації у вказаних журналах пропозиції, заяви і скарг, які можуть вказувати на вчинення ним протиправних дій або бездіяльності. Тому, позивач просить долучити до матеріалів справи копії його заяв від 30.01.2018, від 03.09.2018 та від 07.09.2018 з відмітками про їх отримання працівниками відповідача, витребувати у відповідача журнали "Обліку реєстрації вхідних документів" та "Обліку пропозицій, заяв і скарг громадян" за період з 01.01.2018 по 10.09.2018 та дослідити дані журнали в судовому засіданні на предмет реєстрації в них вказаних заяв.

Із змісту заявлених позивачем позовних вимог слідує, що предметом спору у вказаній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповідей на скаргу позивача від 11.06.2017, заяви позивача від 27.07.2018, поданні в електронному та паперовому вигляді, а також зобов'язання відповідача провести повну, об'єктивну, неупереджену та всесторонню перевірку скарги позивача від 11.06.2018, надати відповідь на вказану скаргу, а також надати відповідь на заяву позивача від 27.07.2018, подану в електронному вигляді.

Таким чином, до предмету доказування в даній справі входить, зокрема факт подання позивачем до відповідача скарги від 11.06.2017 та заяв від 27.07.2018 в письмовій та електронній формі.

Натомість, факт подання позивачем відповідачу заяв від 30.01.2018, від 03.09.2018 та від 07.09.2018, в тому числі реєстрація вказаних заяв в журналах "Обліку реєстрації вхідних документів" та "Обліку пропозицій, заяв і скарг громадян", не входить до предмету доказування в даній справі, а тому встановлення таких обставини не матиме значення для правильного її вирішення.

Крім того, суд зауважує, що наявність або відсутність в журналах "Обліку реєстрації вхідних документів" та "Обліку пропозицій, заяв і скарг громадян" відповідача записів про реєстрацію заяв позивача від 30.01.2018, від 03.09.2018 та від 07.09.2018 жодним чином не доводитиме та не спростовуватиме факт подання ним відповідачу скарги від 11.06.2017.

При цьому, як зазначено вище по тексту ухвали, розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Тобто, судові засідання в даній справі судом призначатися не будуть, що, в свою чергу, виключає можливість дослідження в судовому засіданні журналів "Обліку реєстрації вхідних документів" та "Обліку пропозицій, заяв і скарг громадян" відповідача за період з 01.01.2018 по 10.09.2018.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що подане позивачем клопотання №1 є очевидно необґрунтованим та безпідставним, а тому в силу вимог ч.2 ст.167 КАС України його належить повернути заявнику без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивач №2 щодо виклику та допиту свідків в режимі відеоконференції, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Із аналізу змісту вказаної норми слідує, що правом на участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції наділені лише учасники справи та реалізації ними такого права передує призначення судом відповідного судового засідання, в якому учасники справи будуть брати участь.

Одночасно, суд зазначає, що із змісту ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок допиту свідків, слідує, що допит свідків здійснюється головуючим у справі суддею виключно в межах судового засідання.

Разом з тим, суд повторює, що згідно з ухвалою суду від 12.09.2018 розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто без призначення судових засідань.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що подане позивачем клопотання №2 також є очевидно необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст167 КАС України його належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 №1 про долучення доказів до матеріалів справи, витребування доказів, дослідження доказів в судовому засіданні та №2 про виклик та допит свідків в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.