Справа № 296/6894/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Житомир справа № 296/6894/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: позивача, представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про неправомірні дії та зобов'язання здійснити певні дії,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, в якому просив визнати неправомірними дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира в частині надання йому недостовірної інформації на звернення від 17.07.2017 (відправлене рекомендованим листом 17.08.2017) та зобов'язати ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира надати достовірну інформацію на звернення від 17.07.2017.

Ухвалою судді районного суду від 04 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 296/6894/17 та призначено судове засідання в справі, за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції, до 15.12.2017).

11 травня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою вказану справу передано для розгляду за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду справа № 296/6894/17 надійшла 12.06.2018.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 прийнято до провадження адміністративну справу № 296/6894/17, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено відкрите судове засідання у справі на 30.07.2018.

30 липня 2018 р. ОСОБА_3 подав до суду адміністративний позов (уточнений) про неправомірні дії суб'єкта владних повноважене та зобов'язання відповідача здійснити певні дії. В уточненому позові позивач просив визнати неправомірні дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира в частині надання йому недостовірної інформації на звернення від 17.07.2017 (відправлене рекомендованим листом 17.08.2017) та направлення листів до різних інстанцій щодо припинення надання пільг та повернення коштів; зобов'язати ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира надати достовірну інформацію на звернення від 17.07.2017 та відкликати листи до різних інстанцій щодо припинення надання пільг та повернення коштів.

У обґрунтування пред'явлених позовних вимог указував, що відповідач діє неправомірно в частині наданні йому недостовірної інформації на звернення від 17.07.2017, застосовує неправомірні дії, які не належать до повноважень та компетенції ОСОБА_4.

Уточнений адміністративний позов прийнято судом та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2018.

13 серпня 2018 року перерву в судовому засіданні продовжено до 16 серпня 2018 року для надання додаткових доказів по справі.

16 серпня 2018 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, за згодою із позивачем, про заміну первісного відповідача - ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на правонаступника - Департамент соціальної політики Житомирської міської ради. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2018.

Від Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради через відділ документального забезпечення суду 18 вересня 2018 року надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог. Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що на запит позивача від 17.07.2017, який надійшов до ОСОБА_4 18.08.2017, 22.08.2017 управління листом №7102/07-02 надано повну та достовірну відповідь ОСОБА_3. Разом із відповіддю направлено засвідчену копію рішення тимчасової комісії щодо перевірки законності встановлення статусу та видачі посвідчення інвалідів війни від 20.06.2017 №1.

Крім того, щодо прохання видати йому посвідчення інваліда війни 2 групи, розяснено, що для цього в управління відсутні законні підстави. Також у відповіді на запит зазначено, що відповідач виконує ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2017 і після її прийняття жодних листів з вимогою повернення ОСОБА_3 надміру нарахованих коштів до будь-яких інстанцій не надсилало.

В судовому засіданні 25 вересня 2018 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав викладених в уточненому позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на міркування, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 17 серпня 2017 року ОСОБА_3 направив Начальнику ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира ОСОБА_5 запит від 17 липня 2017 року.

У цьому запиті позивач, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», просив надіслати йому засвідчену копію рішення тимчасової комісії щодо перевірки законності встановлення статусу та видачі посвідчень інвалідів війни від 20.06.2017 №1 та надати інформацію в установлений законом термін; видати посвідчення інваліда війни 2 групи; виконати ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2017 року (а.с.7).

ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира від 22.08.2017 за № 7102/07-02 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його запит розглянуто. Направлено завірену належним чином копію протоколу засідання тимчасової комісії щодо перевірки законності встановлення статусу та видачі посвідчень інвалідам війни за період з 01.01.2005 по 31.03.2013 від 20.06.2017 № 1.

Також зазначено, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи, залучені до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. У зв'язку з цим позивача повідомлено, що видати посвідчення інваліда війни 2 групи немає законних підстав, оскільки в спостережувальній справі про встановлення йому статусу інваліда війни 3 групи та видачі відповідного посвідчення відсутнє документальне підтвердження про залучення його до складу формувань Цивільної оборони.

Акцентовано увагу ОСОБА_3 на тому, що ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2017 управління виконує і жодних листів з вимогою повернення їм надміру нарахованих коштів до будь - яких інстанцій не надсилає.

Крім того, в листі від 22.08.2017 зазначено, що на звернення ОСОБА_3 від 13.07.2017 надано відповідь від 18.07.2017 № 5703/07-02 із завіреною належним чином копією Положення про управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира.

Факт отримання листа від 22.08.2017 позивач не оспорює.

Натомість вважає, що ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира надало йому недостовірну інформацію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом ураховано наступне.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 12 Закону №2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною першою статті 23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

За змістом частини другої вказаної статті Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

У контексті наведеного суд акцентує увагу на тому, що звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено саме його переконанням про те, що в листі від 22.08.2017 відповідач надав недостовірну інформацію на запит від 17.07.2017 про те, що ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира жодних листів з вимогою повернення ОСОБА_3 надміру нарахованих коштів до будь - яких інстанцій не надсилало, так як ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира погрожувало припинити пільги та направило листи про приведення у відповідність нарахування пільг з 19.11.2012.

Суд зауважує, що достовірність інформації означає, що вона відповідає реальності.

Вирішуючи питання чи надана відповідачем у листі від 22.08.2017 інформація є достовірною суд ураховує, що в запиті від 17.07.2017 позивачем жодна інформація запитана не була. Запит містив вимоги про надання документу, видачу посвідчення та вчинення дій щодо виконання судового рішення.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира разом із листом від 22.08.2017 направлено на адресу позивача копію протоколу засідання тимчасової комісії щодо перевірки законності встановлення статусу та видачі посвідчення інвалідам війни за період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2013 року від 20 червня 2017 р. № 1. Також повідомлено про підстави видачі посвідчення інваліда війни 2 групи та вказано, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2017 виконується і жодних листів з вимогою повернення ОСОБА_3 надміру нарахованих коштів до будь - яких інстанцій не надсилалося.

Водночас суд ураховує, що викладені в запитів вимоги позивача про видачу посвідчення та вчинення дій щодо виконання судового рішення не є публічною інформацією в розумінні Закону №2939-VI, яка може бути надана субєктом владних повноважень на запит запитувача.

Так, особи, які належать до осіб з інвалідністю внаслідок війни встановлені статтею 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII, а Порядок надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни особам визначається Кабінетом Міністрів України.

Щодо виконання ухвали суду в адміністративній справі, то слід вказати, що примусове виконання судових рішень здійснюється із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а не в порядку направлення запиту відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з цим, ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира розяснено позивачу підстави видачі посвідчення інваліда війни 2 групи та повідомлено щодо виконання ухвали суду.

Міркування позивача щодо недостовірності інформації в листі від 22.08.2017 суд до уваги не приймає, оскільки в запиті позивача була відсутня вимога про надання йому інформації щодо направлення певних листів ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира, надану відповідь на яке суд міг би перевірити на достовірність.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачу було надано достовірну та повну інформації стосовно всіх запитуваних відомостей у запиті від 17.07.2017.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи жодних доказів у обґрунтування тверджень позивача про те, що ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (правонаступник якого є Департамент соціальної політики Житомирської міської ради) діяло неправомірно в частині надання недостовірної інформації щодо його звернення від 17.07.2017 не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (правонаступником якого є Департамент соціальної політики Житомирської міської ради) в частині надання ОСОБА_3 недостовірної інформації на його звернення від 17.07.2017 (відправлене рекомендованим листом 17.08.2017) та зобов'язання відповідача надати достовірну інформацію на звернення від 17.07.2017.

Таким чином, позов ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (10008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 7, ідентифікаційний код 20429768) про неправомірні дії та зобов'язання здійснити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2018 року