overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2603/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/2603/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича
проскасування розпорядження, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №826/2603/17.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.09.2017 року по справі №826/2603/17 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування розпорядження, зобов'язати вчинити дії.

Зі змісту ухвали від 04.09.2017 по справі №826/2603/17 вбачається, що названий позов залишено без розгляду на підставі ст 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з позовом.

Квитанція №159 від 17.02.2017р. підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 1280 грн.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №826/2603/17.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 824/809/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в призначенні справи до судового розгляду

в режимі відеоконференції

09 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/809/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивач ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про стягнення коштів.

09.10.2018 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з місцем проведення в Господарському суді міста Києва, який знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницього, 44-В, м.Київ, 01030.

Ознайомившись з поданим клопотанням суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 статті 195 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

05 жовтня 2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено повністю. А саме, доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у вказаній справі. Розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 12:00 год. 06 листопада 2018 р.

З огляду на викладене вище суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд в даній справі вже призначено в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотанні представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Боднарюк О.В.
Справа № 826/11453/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11453/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сома П.А., здійснюючи підготовче провадження в справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконною та нечинною постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 №170 "Деякі питання виплати у 2018 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" у частині щодо встановлення розміру грошової допомоги учасникам бойових дій у 2018 році, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в обсязі 1265,00 грн.

У підготовче судове засідання, 01.10.2018, прибула представник відповідача, позивач не прибув, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що Кабінетом Міністрів України ухвалено оскаржувану постанову відповідно до Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" від 28.12.2014 №79-VIII, який не визнавався неконституційним та яким передбачено повноваження Уряду встановлювати розмір відповідних виплат.

Зважаючи на те, що позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі, відповідачем надано відзив та письмові докази щодо ухвалення оскаржуваного нормативно-правового акту, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтею 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду колегією суддів по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2540/3020/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3020/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Вершняк Л.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача 1 Луцика О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
03.10.2018 позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог.
09.10.2018 в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну позовних вимог від 03.10.2018 у зв`язку з тим, що попереднє судове засідання при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження не передбачено.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частин першої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про зміну позовних вимог та необхідність поновлення такого строку.
Керуючись статтями 47, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити пропущений ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк для звернення до суду із заявою про зміну позовних вимог від 03.10.2018.
Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 03.10.2018.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2240/3188/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3188/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до державного підприємства "Хмельницьке" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до державного підприємства "Хмельницьке" (вул. Заікіна, 10,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 822/3703/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3703/17
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просило суд: винести рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 3 370,84 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3 370,84 грн., залишено без розгляду з підстав подання позивачем 27.12.2018 року клопотання про залишення позову без розгляду.

04.10.2018 року від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі № 822/3703/18.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1893 від 20.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 822/3103/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3103/17
УХВАЛА

08 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просило суд: винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 8 129,81 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 8 129,81 грн., залишено без розгляду з підстав подання позивачем 11.12.2017 року клопотання про залишення позову без розгляду.

04.10.2018 року від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі № 822/3103/17.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1353 від 23.10.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 2240/3182/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3182/18
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут М.К.К." про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут М.К.К." про стягнення заборгованості в сумі 1884,78 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вказану вище ухвалу суду від 27.09.2018 про залишення без руху, позивач отримав 01.10.2018, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Станом на 09.10.2018 недоліки позовної заяви не усунені, оскільки позивачем не вжито заходів на виконання ухвали суду від 27.09.2018.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут М.К.К." про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 826/3206/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Київ № 826/3206/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі за виконавчими листами від 14.09.2018 року, а саме, замінити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Відповідно до частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 25 жовтня 2018 року о 15:15 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованій особі, яка звернулась з заявою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій