Справа № 818/1982/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 жовтня 2018 р. Справа № 818/1982/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі № 818/1982/17
за позовом ОСОБА_1
до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1О.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 № 54083964 такою, що не підлягає виконанню.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано такою, що не підлягає виконанню постанову № 54083964 від 06 грудня 2017 року державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору.

Стягнуто з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41600, вул. Генерала Тхора, будинок 6, м. Конотоп, Сумська область, ) на користь ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок повернення судового збору 1120 грн і 2000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3120 (три тисячі сто двадцять) грн.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку, у розмірі 2000 грн.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивачем понесено судові витрати у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку, а саме: витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., що підтверджується додатковою угодою №1 до договору від 08.12.2017 року, описом виконаних робіт за договором від 08.12.2017 року, а також квитанцією від 27.04.2018 року.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до пп. в п.4 ч.1 статті 322 КАС України суд апеляційної інстанції при винесенні постанови вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена позиція викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом за договором про надання правової допомоги від 08.12.2017 року було виконано такі роботи: вивчення апеляційної скарги (1 год.), підготовка для подачі до суду апеляційної скарги (3 год.). Також надано квитанцію №16 від 27.04.2018 року про сплату позивачем 2000 грн. за послуги відповідно до договору від 08.12.2017 року (а.с. 119-120).

Таким чином, оскільки позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 252, 311, 322, 325, 363 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код 34677957) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) витрати на правову допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку, у розмірі 2000 (дві тисячі 00 коп.) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6