Справа № 310/7064/18
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7064/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Коваленка Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11.08.2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що 11.08.2018 року о 15-50 год. на 605 км. Автодороги М-14, Донецька область, Мангушський район, він, керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO д/н НОМЕР_1 здійснив обгін у кінці підйому, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною. В обґрунтування позову зазначив, що всупереч вимогам ст. 283,284 ЦПК України, постанова була винесена працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливлювало виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи. Відповідач виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду, не було оголошено прізвище посадової особи, яка розглядає справу, і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Постанова від 11.08.2018 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Правила дорожнього руху, встановлені у п.14.6 «г» він не порушував. Так, 11.08.2018 року він дійсно біля 15-50 год. на 605 км. автодороги М-14, Донецька область, Мангушський район, керуючи автомобілем FIAT DUCATO д/н НОМЕР_1, рухаючись по трасі помітив патрульний автомобіль, який дуже повільно рухався (десь 40км/год), чим фактично обмежував рух іншим транспортним засобам. Він, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив обгін патрульного автомобіля. Десь через 10-15 кілометрів після здійснення цього маневру його наздогнала патрульна машина, за допомогою подання звукових сигналів, зупинила його. Патрульний повідомив його, що він нібито порушив правила обгону. Сказав, що все зафіксовано на відеозаписі, але з відеозаписом його не ознайомив. При цьому у місці, де він здійснював обгін патрульного автомобіля жодних забороняючих або попереджувальних знаків, що позначають початок чи кінець підйому, та взагалі будь-яких дорожніх знаків про те, що на цій ділянці дороги є підйом, не було надано. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення ідентичні, викладеним у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що під час винесення постанови інспектор поліції не взяв до уваги його заперечення і пояснення і не надав їм жодної оцінки у постанові. Відеозапис, який представлений суду, також не доводить його провину, оскільки він не містить доказів здійснення обгону на підйомі, наявність вздовж дороги будья-яких дорожніх знаків, які позначають підйом або забороняють здійснення обгону на ділянці дороги, яка відзнята на відеозапису. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Просить розглянути справу без його участі. Подав відзив на позов, в якому вказує на те, що дійсно ним 11.08.2018 року була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил обгону. Так, під час патрулювання траси М-14, на 605 кілометрі цієї автодороги був помічений автомобіль FIAT DUCATO д/н НОМЕР_1, який здійснив обгін патрульної машини на кінці підйому, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України, відповідно було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Постанова була складена у відповідності до вимог ст. 284 КУпАП, з дотриманням норм ст.ст. 222,268,280,278 КУпАП, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами. Складання постанови на місці зупинки транспортного засобу узгоджується із ст.158 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.08.2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП Полтавської області Департаменту патрульної поліції Коваленко М.О. було винесено постанову серія ВР №091132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 11.08.2018 р. о 15-50 год. на 605 км. Автодороги М-14, Донецька область, Мангушський район, керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO д/н НОМЕР_1 здійснив обгін у кінці підйому, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України.

Відповідно до пункту 14.6 «г» Розділу 14 Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил обгону.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП ( в редакції, чинній на час складання протоколу) протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з пунктом 5 розділу ІУ цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши відеозапис, наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що патрульний автомобіль поліції, в якому перебував відповідач Коваленко М.О., 11.08.2018 року о 15-50 год. рухався автодорогою. У цей час його обігнав мікроавтобус білого кольору. При цьому на відеозапису ні назви, ні державного номеру транспортного засобу не видно. Через деякий час патрульні зупинили транспортний засіб. З інших відео файлів видно, що патрульними був зупинений автотранспортний засіб д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону в кінці підйому, наголошував на відсутності підйому на ділянці обгону, відсутності заборонюючих знаків на ділянці обгону, просив інспектора проїхати на ту ділянку дороги і дослідити її.

Однак, в постанові від 11.08.2018 року відповідачем не наведено жодних мотивів відхилення доводів ОСОБА_1, не зазначено на підставі яких доказів ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З відеозапису, який наданий відповідачем, судом також не встановлено, де саме було вчинено правопорушення, на якій ділянці дороги, чи дійсно ця ділянка дороги має підйом, оскільки будь-якої прив'язки до місцевості цей доказ не містить.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано таких доказів і в судове засідання.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову рядового поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Коваленка Максима Олександровича серії ВР №091132 від 11.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 05.10.2018 року.

Суддя І. П. Прінь