Справа № 211/3221/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3221/18
Провадження № 2-а/211/127/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній ,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представник: ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив 12.09.2018 року, до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову АР № 241410 від 26.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владиславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 червня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владиславом Олександровичем було винесено постанову серії АР № 241410 від 26.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Серафімовича керував т/з Рута 22, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів з непрацюючими склоомивачами, відсутньою ручкою відкривання аварійного виходу та відсутнім ременем безпеки.

Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною, так як він не порушував ПДР. Вказує, що вул. Сарафимовича це кінечна зупинка його маршруту № 307, а тому він виявивши, що в нього є поломка ТЗ , стояв неподалік зупинки громадського транспорту ст. Кривий Ріг - Головний, чекав механіка, який мав провести ремонт. В цей час підійшли працівники поліції та повідомили, що будуть проводити огляд ТЗ , та склали постанову, хоча позивач надавав пояснення, та просив підтвердження факту правопорушення, зокрема, що він керував ТЗ, позивач показував інспектору поліції довідку, а саме дорожній лист з відміткою механіка про те, що він виїжав на маршрут на справному ТЗ, але інспектором не було взято до уваги пояснення позивача, ним була винесена постанова. Крім цього позивач вказує, що йому не було роз»яснено права та порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП, інспектор дав йому вже заповнену постанову для підпису. Тому позивач звернувся до суду, так як вважає, що його права грубо порушено.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відгуку на позов не надав.

Від третьої особи заяв не надходило.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 червня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владиславом Олександровичем було винесено постанову серії АР № 241410 від 26.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Серафімовича керував т/з Рута 22, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів з непрацюючими склоомивачами, відсутньою ручкою відкривання аварійного виходу та відсутнім ременем безпеки. Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього рухуі технічної експлуатації.

Ч. 1ст. 121 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності і за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього рухуі технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнямиособи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуютьсяособою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичномурежимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно д ост. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо нескоєння ним адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32,192, ч.9 ст.205,242,243 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 представник: ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_4 протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 241410 від 26.06.2018 року винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Горб Владиславом Олександровичем до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат