Справа № 711/11510/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

представників ОСОБА_1, Єременко Л.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування припису і постанови, визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, визнання дій незаконними.

Свій позов мотивує тим, що 11 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило О.М. було проведено перевірку об'єкта будівництва «Будівництво станції технічного обслуговування (СТО) «Авторейка» в адміністративних межах Геронимівської сільської ради за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області, урочище Дорожнє, земельна ділянка №1». За наслідками перевірки 24.11.2017 складено припис №231 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». Також 24.11.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою №192 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 42500 грн.

Вважає, що відповідач не мав права на застосування фінансових санкцій до позивача, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову №192 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 08.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення пр. притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 30.07.2018 відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області замінено на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

31 липня 2018 року представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України по довіреності Єременко Л.В. подала суду відзив на адміністративний позов. Зазначає, що відповідач та Держархбудінспекція України заперечують проти заявленого позову. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до статей 36,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.052011 року №553. Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Під час проведення планового контрольного заходу24.11.2017 р. на об'єкті «Будівництво станції технічного обслуговування (СТО) «Авторейка» в адміністративних межах Геронимівської сільської ради за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області, урочище Дорожнє, земельна ділянка №1» було виявлено порушення, допущені проектною організацією під час проектування об'єкту. Позивачем було допущено порушення ч.1 ст.31, ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1, п.9, п.10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 №45, п.4.1, п.4.8 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.1 ст.96-1 КУпАП. За результатами перевірки та в зв'язку виявленими порушеннями було складено відповідні процесуальні документи, а саме акт перевірки від 24.11.2017 №406, внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 №231, протокол порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 №239. На час винесення постанови дійсно було надано виправлений екземпляр проектної документації. Посадовою особою проект не розглядався та не міг бути взятий до уваги, оскільки цей примірник проекту не містив підписів та печатки головного інженера проекту ОСОБА_4., що є суттєвим грубим порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Посилання позивача на той факт, що ним було випадково надано чорновий варіант проектної документації вважає виключною спробою уникнути відповідальності. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових органів держархбудконтролю, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково повідомив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2018, яке набрало законної сили 03.05.2018 задоволено позов комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови. Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило О.М., щодо притягнення комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі постанови від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило О.М. від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392 про накладення штрафу на комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство «Архбюро» Черкаської районної ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України по довіреності Єременко Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позві відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови №192 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року на ОСОБА_3 було накладено штраф в сумі 42500 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.961 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення від 09.12.2017 р. вказано, що головним архітектором проекту ОСОБА_3 та головним інженером проекту ОСОБА_4., робочий проект на об'єкті «Будівництво станції технічного обслуговування (СТО) «Авторейка» в адміністративних межах Геронимівської сільської ради за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області, урочище Дорожнє, земельна ділянка №1» проектна документація розроблена без урахування будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику. Зокрема в проекті застосовані не діючі на момент розробки проекту СНиП 2.03.11-85 «Защита строительних конструкций от корозии (на час розробки проекту діє ДСТУ Б В.2.6-145:2010 «Захист бетонних і залізобетонних конструкцій від корозії»), СНиП 2.01.01-82 «Строительная приматология и геофизика» (на час розробки проекту діє ДСТУ-Н Б В.1.1-27:2010 «Будівельна кліматологія»), СНиП ІІІ-4-80 «Техника безопасности в строительстве» (на час розробки проекту діє ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»), СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.05-91, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ 22689.2-89 «Трубы канализационные и фасонные части к ним. Конструкция», СНиП ІІ-12-77 «Защита от шума», СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства. СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятия, зданий и сооружений», ДСТУ Б В.2.7-80-98 «Цегла та камені силікатні», ДБН В.1.1-7-2002. Пожарная безопасность объектов строительства, зазначено 3670-98 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций» замість ДСТУ 3760-98 Прокат арматурный для железобетонных конструкций (на час розробки проекту діє ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій», ДБН В.2.6-14-97 «Покрытие зданий и «мружений». Крім того, проект розроблений з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.06.2017 №19, а саме: згідно даних містобудівних умов та обмежень площа забудови складає 635,4 кв.м, згідно розробленого проекту - 647,7 кв. м., чим порушено ч. 1 ст. 31, ч. 7, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1, п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 №45, п. 4.1, п. 4.8 ДБН А.2.2- 3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.961 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно підпункту 7 пункту 4 Положення Держархбудінспекція здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Згідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій визначено статтею 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини першої зазначеної статті передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2018, у справі за адміністративним позовом комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, позов задоволено. Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило О.М., щодо притягнення комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі постанови від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило О.М. від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392 про накладення штрафу на комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство «Архбюро» Черкаської районної ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. А тому суд вважає, що позивача ОСОБА_3 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.961 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 278-280, 281, 283, 285, 287, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов підлягає до задоволення, постанову №192 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.961 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст.ст.33, 961 268, 276, 278-280, 281, 283, 285, 287, 289, 294, 295 КУпАП , ст.ст.9, 12, 72, 77, 139, 242-246, 250, 263, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними постанову №192 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУ п АП України.

Скасувати постанову №192 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУ п АП України.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду, через Придніпровський районний суд м.Черкаси. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2018 року.

Головуючий: Н. М. Кондрацька