Справа № 127/23897/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Липовської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковшуна Дмитра Вікторовича про скасування постанови серії БР № 432659 від 11.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовомОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковшуна Дмитра Вікторовича про скасування постанови серії БР № 432659 від 11.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 11 серпня 2018 року Інспектором роти №3 батальйону БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Ковшун Дмитро Вікторович, було винесено постанову серії БР №432659 про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, нібито, керуючи транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , 11.08.2018 року, о 14 год. 05 хв. рухаючись по вул. 600 річчя, 12 в м. Вінниці, не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п 2.4а ПДР.

Позивач вважає постанову, винесену 11 серпня 2018 року БР №432659 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії Інспектора Ковшун Д. В. при її винесенні вважає протиправними.

Позивач зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 11 серпня 2018 року, перебуваючи в автомобілі, який стояв по вул. 600 річчя , 12 в м. Вінниця, до нього підійшли патрульні, які з невідомих причин, попросили його пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звинувативши у порушенні ПДР, а саме перетин суцільної смуги.

Позивач вказує, що він не керував транспортним засобом, а просто в ньому перебував, а тому він не був зобов'язаний мати при собі або пред'являти документи, які передбачені п. 2.1 ПДР. На підставі цього, інспектором була винесена дана постанова про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що він не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, а тому склад правопорушення передбачений ст. 126 КУпАП відсутній, а патрульним Ковшун Д. В. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також позивач зазначає, що протягом 40 хв. він просив показати докази, потім поліцейські ще 40 хвилин нічого не робили просто стояли неподалік автомобіля спілкувалися між собою, та гралися в телефонах, безпідставно його утримували, при цьому на його вимогу скласти протокол про моє затримання ніяк не реагували, що являється грубим порушенням статті 26 КУпАП. Після винесення постанови поліцейські незаконно застосовували спецзасоби у вигляді наручників, чим порушили статтю 45 КУпАП, про що також є відеодокази та доставили позивача в наркодиспансер, звинувативши, що він в стані наркотичного сп'яніння. Хоча ні алкоголю ні наркотиків виявлено в його організмі не було, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду. Крім того, зазначив, що він неодноразово просив поліцейських визвати швидку допомогу так як в нього було запаморочення та небезпека втрати свідомості, про що свідчить первинний медичний огляд, в якому було зазначено мій кров'яний тиск 180/110 а також температури тіла 39,8, чим порушили його конституційні права.

Винесену постанову ОСОБА_1 оскаржив у вищого керівництва поліції, проте не зважаючи на всі докази, постанову не було скасовано, а тому він звернувся до суду та просить винесену постанову 11 серпня 2018 року серії БР №432659 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, надала суду відеоматеріали та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши надані відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.08.2018 р. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави згідно з постановою від 11.08.2018 р.

Згідно постанови від 11.08.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , 11.08.2018 року, о 14 год. 05 хв., рухаючись по вул. 600 річчя, 12 в м. Вінниці, не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 2.1 «а» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та, у відповідне до п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції повинен пред'явити для перевірки зазначені документи. Такий же обов'язок для водія встановлює 4.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу та інших доказів у справі не вбачається обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто був водієм автомобіля BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , 11.08.2018 року, о 14 год. 05 хв.

Крім наданих доказів та відеоматеріалів, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, щоінспектором роти №3 батальйону БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Ковшуном Дмитром Вікторовичем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з'ясовано обставини справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова серії БР № 432659 від 11.08.2018 року підлягає скасуванню та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковшуна Дмитра Вікторовича про скасування постанови серії БР № 432659 від 11.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковшуна Дмитра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: