Справа № 817/1350/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року м. Рівне №817/1350/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідача 1: представник ОСОБА_3, відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації
про визнання дій протиправними, визнання протиправнми та скасувати постанови, припису, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання протиправною постанови про накладення штрафу №РВ22/957/000215/ТД-ФС від 13.04.2018, визнання протиправним та скасування припису в частині посилання на порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, визнання протиправними дій по проведенню 07.02.-08.02.2018 обстеження приміщення по вул.Белгородська,27, м.Сарни, Рівненська область та визнання довідки районної тимчасової комісії ОСОБА_4 районної державної адміністрації №01/5-к-06-347 від 15.02.2018, що стосується її роботи, недійсною.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 05.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2018.

Ухвалою від 19.06.2018 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 КАС України.

21.06.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.64-65).

Ухвалою від 22.06.2018 провадження у справі поновлено і призначено підготовче судове засідання на 17.08.2018.

26.06.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 районної державної адміністрації (а.с.79-81).

Ухвалою від 17.08.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 18.09.2018.

Ухвалою від 18.09.2018 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною довідки тимчасової комісії ОСОБА_4 районної державної адміністрації №01/5-к-06-347 від 15.02.2018 в частині, що стосується роботи ФОП ОСОБА_1, - закрито.

В судовому засіданні 18.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями позивача та її представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 07.02.2018 ні такі особи як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені в акті інспекційного відвідування та довідці тимчасової комісії ОСОБА_4 РДА, ні жодні інші не працювали як наймані особи у швейному цеху, орендованому позивачем. Наголошено, що жодних робіт по пошиттю одягу з метою його реалізації в приміщенні не проводилося. На той момент здійснювався лише монтаж обладнання, перевірка його роботи, а також набір працівників на роботу та перевірка їх здатності працювати на відповідному обладнанні. При цьому, частина людей, які прийшли працевлаштовуватися виявилися не здатними працювати на відповідному обладнанні, а тому в подальшому з ними не було укладено трудові договори. З огляду на це, обставини, вказані в акті інспекційного відвідування не відповідають дійсності. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача 1 (Управління Держпраці у Рівненській області) в судовому засіданні, відповідач 1 позов не визнає. Його заперечення на позов ґрунтуються на тому, що за результатами обстеження, проведеного 07.02.2018 тимчасовою комісією ОСОБА_4 РДА, було встановлено, що в цеху по пошиттю дитячих шапок за адресою м.Сарни, вул.Бєлгородська, 27, що належить ОСОБА_1, знаходилися наймані особи без належного оформлення трудових відносин з позивачем. За результатами перевірки позивача було встановлено порушення останнім вимог ст.24 КЗпП України, а саме: допуск працівників до роботи без укладення трудових договорів з ними, оформленого наказом чи розпорядженням уповноваженого ним органу, та не повідомлено фіскальний орган про прийняття працівника на роботу; ч.1 та ч.3 ст.115 КЗпП України, а саме: проведено виплату заробітної плати працівникам за лютий 2018 та не проведено виплату за першу половину березня 2018; ст.253 КЗпП України, а саме: не підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню з дня виявлення комісією до дня укладання трудового договору працівників. За таких обставин, сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 ОСОБА_4 районна державна адміністрація у відзиві на позовну заяву зазначив, що районною тимчасовою комісією 07.02.2018 було проведено обстеження суб'єктів господарської діяльності м.Сарни щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів, в т.ч. цеху по пошиттю дитячих шапок, ФОП ОСОБА_1 За результатами обстеження складено довідку, згідно з якою в цеху знаходилися наймані особи, однак трудових договорів на найманих осіб для комісії не надано. Повідомлено, що вказана довідка надіслана для Управління Держпраці у Рівненській області після усунення ОСОБА_1 порушень чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин. При цьому, зауважено, що ОСОБА_4 РДА не наділена повноваженнями щодо притягнення до відповідальності винних осіб за порушення в сфері трудових відносин і не несе відповідальності за накладення на таких осіб штрафних санкцій Управлінням Держпраці у Рівненській області. За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 районної державної адміністрації про розгляд справи без участі її представника (а.с.93).

Заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши показання свідків, розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 05.04.2016 здійснює підприємницьку діяльність за адресою 34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Бєлгородська, 27, основний вид економічної діяльності: виробництво іншого одягу й аксесуарів (запис в Єдиному державному реєстрі №2 006848). Так, відповідно до договору оренди приміщення від 01.02.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_9 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння під швейний цех приміщення загальною площею 45 кв.м. за адресою м.Сарни, вул.Бєлгородська, 27 (а.с.13).

ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 19.03.208 №1578/04-08, відповідачем 2 направлено до Управління Держпраці у Рівненській області довідку від 15.02.2018 за №01/05-к-06-347 за результатами обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів, якою повідомлено, зокрема, що на час обстеження цеху по пошиттю дитячих шапок по вул.Бєлгородська, 27, м.Сарни в цеху знаходилися наймані особи ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, однак комісії не були надані трудові договори на найманих осіб. За оперативною інформацією ОДПІ ОСОБА_1 подала повідомлення про прийом на роботу найманих осіб з 09.02.2018 ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з 14.02.2018 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.86-87).

26.03.2018 на підставі вказаного листа Управлінням Держпраці у Рівненській області оформлено наказ №195 та направлення на інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (а.с.68-70).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 фактично проведено з 09:30 год. 27.03.2018 по 16:50 28.03.2018. Його результати оформлені актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ22/957/АВ від 28.03.2018 (а.с.137-140).

В ОСОБА_5 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:

- частини третьої статті 24 КЗпП України, яке полягало у тому, що "за результатами обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів районною тимчасовою комісією ОСОБА_4 РДА згідно з довідкою від 15.02.2018 за №01/05-к-06-347 було зафіксовано сім осіб, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які знаходилися у орендованому приміщенні (цеху по пошиттю) по вул.Бєлгородська, 27, м.Сарни, виконували роботу швачки із зазначенням дати у довідці обстеження 07.02.-08.02.2018, та які були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомленні центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановлено Кабінетом Міністрів України. Проте ФОП ОСОБА_1 уклала письмові трудові договори з 7-ма працівниками: 09.02.2018 з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з 14.02.2018 з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та повідомила про прийняття працівників на роботу органи ДФС 08.02.2018 та 13.02.2018";

- частини першої статті 115 КЗпП України, що полягало у "проведенні виплати заробітної плати працівникам у лютому 2018 (один раз) в сумі 13 790,63 грн. 05.03.2018 згідно з відомостями нарахування та виплати заробітної плати №1 за лютий 2018";

- частини третьої статті 115 КЗпП України, що полягало у "не проведенні виплати заробітної плати за першу половину березня 2018, що має становити не менше оплати за фактично відпрацьований час у березні 2018";

- статті 253 КЗпП України, що полягало у тому, що "не підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню з дня виявлення комісією до дня укладання трудового договору працівники, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 тощо".

На підставі висновків акту перевірки 28.03.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області прийнято припис за №РВ22/957/АВ/П про усунення виявлених порушень зі строком виконання до 11.04.2018 та 13.04.2018 постанову за №РВ22/957/000216/ІП-ФС, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3723 грн. та постанову №РВ22/957/000215/ТД-ФС, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 781830 грн. (а.с.8,9-10).

Не погодившись з правомірністю дій ОСОБА_4 районної державної адміністрації по проведенню обстеження цеху, довідки від 15.02.2018 за №01/05-к-06-347, припису від 28.03.2018 в частині порушень частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови про накладення штрафу №РВ22/957/000215/ТД-ФС, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 3 Порядку №295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі органи контролю), посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі контрольні повноваження).

Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

В свою чергу, відповідно до розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 24.04.2017 за №147 на підставі статей 6,41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.03.2017 №171 "Про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення" утворено районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення та затверджено Положення про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення. Відповідно до пункту 3 вказаного розпорядження Управлінню праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, ОСОБА_4 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, ОСОБА_4 районному центру зайнятості, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області належить: 1) забезпечити організацію діяльності районної тимчасової комісії; 2) інформацію про здійснення перевірок та вжиті заходи щодо питань, передбачених Положенням, подавати управлінню праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації щомісяця до 01 числа наступного періоду; 3) узагальнену інформацію про хід виконання розпорядження подавати департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації щомісяця до 5 числа наступного періоду (а.с.84-85).

Згідно з Положенням про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації 24.04.2017 за №147, така районна тимчасова комісія має право, зокрема, подавати пропозиції відповідним органам державної влади щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про оплату праці, зайнятість населення; утворювати у разі потреба для виконання покладених на неї завдань тимчасові робочі групи; на виконання протокольних рішень районної тимчасової комісії зобов'язати контролюючі органи здійснювати перевірки на підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб-підприємців та самозайнятих осіб в частині дотримання податкового та трудового законодавства (а.с.83). Відповідно до пункту 3 цього Положення одним з основних завдань районної тимчасової комісії є здійснення комісійних обстежень стану виконання суб'єктами господарювання законодавства у сфері праці та оплати праці (оформлення трудових відносин, виплата заробітної плати).

Тобто, відповідач 1 є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Рівненської області. Також з аналізу наведених норм слідує, що відповідачем 2 - ОСОБА_4 районною державною адміністрацією на виконання покладених на неї завдань та відповідно до наданих їй повноважень було утворено тимчасову робочу комісію та проведено 07 та 08 лютого 2018 обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів суб'єктами господарювання, в т.ч. і ФОП ОСОБА_1, результати якої оформлені довідкою від 15.02.2018.

Суд зауважує, що довідка ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 15.02.2018 за №01/05-к-06-347 була підставою для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області, а підставою для винесення постанови про накладення на позивача штрафу став акт перевірки №РВ22/957/АВ, складений за результатами такого інспекційного відвідування.

Таким чином, суд вважає, що здійснюючи обстеження приміщення за адресою м.Сарни, вул.Бєлгородська, 27, орендованого позивачем, ОСОБА_4 районна державна адміністрація діяла в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу №РВ22/957/000215/ТД-ФС від 13.04.2018 на підставі висновків про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини п'ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами пункту шостого частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013.

Так, відповідно до пункту другого цього Порядку, штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Як зафіксовано в акті перевірки та підтверджувалося представниками сторін в судовому засіданні, згідно з довідкою ОСОБА_4 РДА від 15.02.2018 за №01/05-к-06-347 ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 знаходилися у орендованому позивачем приміщенні (цеху по пошиттю) по вул.Бєлгородська, 27, м.Сарни 07.02.2018. Згодом ФОП ОСОБА_1 уклала письмові трудові договори з 7-ма працівниками про виконання ними обов'язків швачки: №1, №2 та №3 від 09.02.2018 з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, та №4, №5, №6 та №7 від 14.02.2018 з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та повідомила про прийняття працівників на роботу органи ДФС 08.02.2018 та 13.02.2018, відповідно (а.с.138 зворотній бік, 139).

Отже, судом встановлено, що станом на 27.03.2018, тобто на дату початку інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було оформлено трудові договори з ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, про що також повідомлено орган ДФС. Вказане не заперечувалося представником відповідача як під час проведення інспекційного відвідування, про що зазначено в акті, так і під час судового розгляду справи.

Більше того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 (закрійник), ОСОБА_13 (швачка), ОСОБА_12 (кравчиня), ОСОБА_10П.(кравець) пояснили, що дійсно 07.02.2018 вони перебували у приміщенні швейного цеху, орендованого позивачем. Однак повідомили, що того дня вони прийшли по питанню працевлаштування, так довідалися від своєї знайомої ОСОБА_15, що ФОП ОСОБА_1 здійснює набір працівників відповідної спеціалізації. В цей день вони лише ознайомитися з обладнанням і продемонстрували свої навчики підприємцю. Так як обсяг та характер роботи їх влаштували, то вони (09.02.2018 ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та 14.02.2018 ОСОБА_5В.) уклали трудові договори з ФОП ОСОБА_1

Відповідно, жодних порушень вимог частини третьої статті 24 КЗпП України на дату інспекційного відвідування встановлено не було.

Що ж стосується довідки ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 15.02.2018 за №01/05-к-06-347, в якій зазначено про порушення позивачем вимог трудового законодавства, то суд зауважує, що зазначена довідка слугувала лише підставою для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, а тому, зазначені у ній відомості якраз і підлягали перевірці інспекторами праці.

Разом з тим, ні в акті інспекційного відвідування, ні в додатках до нього, не міститься жодних відомостей з приводу того, яким чином перевірялися зазначені відомості.

Суду не надано жодного доказу тому, що інспектор з праці під час інспекційного відвідування відбирала письмові пояснення у ФОП ОСОБА_1 з приводу того, на яких правових підставах 07.02.2018 ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 перебували у місці, де вона провадить свою підприємницьку діяльність. Інспектором не були відібрані ні усні, ні письмові пояснення з даного приводу у ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, хоча вона мала таку можливість і право.

Також інспектором не були використані жодні повноваження, надані їй згідно з Порядком здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017. Зокрема, не опитано жодну особу на предмет того, чи перебували ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 07.02.2018, чи мали на той час постійне робоче місце, графік роботи, чи отримували заробітну плату, тощо.

Разом з тим, сторона позивача довела суду, що на час обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів, проведеного ОСОБА_4 районною державною адміністрацією 07 - 08 лютого 2018 року вказані особи перебували в орендованому приміщенні за адресою м.Сарни, вул.Бєлгородська, 27, саме з метою працевлаштування.

За наведеного, позивачем в повній мірі спростовано факт порушення трудового законодавства 07 лютого 2018 року, позаяк ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у цей проміжок часу не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 і жодниїх належних і допустимих доказів зворотного стороною відповідачів не надано.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як субєктом господарювання, вимог ст.24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, для прийняття оспорюваної постанови, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 781830 грн.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ22/957/000215/ТД-ФС від 13.04.2018 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

За наведеного, відповідні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Разом з тим, щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису №РВ22/957/АВ/П від 28.03.2018 в частині посилання на порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право не є порушеним, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово. Відтак, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів. Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого не можуть бути скасовані.

В силу вимог положень пункту 19 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пунктів 23 та 24 даного Порядку припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в обєкта відвідування.

Згідно з пунктами 27-30 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

А відповідно до вимог пункту 25 Порядку, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо обєкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Суд звертає увагу, що оскаржуваним приписом на позивача покладено обов'язок до 11.04.2018 усунути порушення, зокрема, вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Поміж того, що на час складання вказаного припису таких порушень по факту у ФОП ОСОБА_1 не існувало, даний припис вичерпав свою дію, внаслідок закінчення строку його виконання. Стан виконання припису відповідачем не перевіряється і жодних претензій до позивача з приводу його невиконання не пред'являлося.

За наведеного, вказаний припис не породжує жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №РВ22/957/АВ/П від 28.03.2018 в частині посилання на порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.

За таких обставин позов ФОП ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

В силу вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до цього присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області підлягають судові витрати у розмірі 7818,30 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,34503) до Управління Держпраці у Рівненській області (, вул.Лермонтова,7,м.Рівне,33028) ОСОБА_4 районної державної адміністрації (, вул.Демократична,51, м.Сарни, Рівненська область,34500 ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області №РВ22/957/000215/ТД-ФС від 13.04.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 781830,00 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області № РВ 22/957/АВ/П від 28.03.2018 та в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_4 районної державної адміністрації по проведенню обстеження орендованого приміщення, - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області пропорційну частину судових витрат по сплаті судового збору в сумі 7818,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.