Справа № 807/1845/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/1845/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області представник не зявився;

відповідач Виробничо-комерційне підприємство "Кристал" представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничо-комерційного підприємства "Кристал", якою просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов про стягнення податкового боргу в порядку ст. 95 Податкового кодексу України до розгляду; 2. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" (, 89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Леніна, буд. 68, корпус В) суму податкового боргу з податку на прибуток (Код платежу 11021000), на загальну суму 83680,25 грн., в тому числі пені у розмірі 82184,82 грн., за рахунок коштів, що належить йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках платника, в дохід державного бюджету України.; 3. У відповідності до ст. 49, 122 КАС України розглядати справу за наявними матеріалами, без участі представника інспекції".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справи до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у звязку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у звязку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника Виробничого комерційного підприємства "Кристал" про відвід судді в адміністративній справі за позовом Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Виробничого комерційного підприємства "Кристал" про стягнення коштів було відмовлено (головуюча суддя Маєцька Н.Д.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року було поновлено провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 83680,25 грн., в тому числі пеня у розмірі 82184,82 грн.. Заборгованість з податку на прибуток виникала на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 грудня 2014 року 1495,43 та пеня 82184,82 грн.. Вказаний борг відповідачем не сплачений.

Відповідач заперечив позовні вимоги повністю, зокрема вказав, що акт камеральної перевірки від 05 грудня 2014 року № 5212/15-02/13587840 прийнятий позивачем неправомірно, оскільки на час складення даного акту суму податкового боргу в розмірі 7477,14 грн., вже відповідачем було примусово стягнено з арештованого рахунку ВКП "Кристал" Мукачівським РВ ДВС в рамках виконавчого провадження за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-0770/1183/11. Прийняте на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року № НОМЕР_1, відповідачем не було отримане, а в матеріалах справи відсутній докладний та обґрунтований розрахунок пені із зазначеним дат з яких починається нарахування пені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте, відповідно до клопотання від 24 вересня 2018 року, позивач просив суд розглядати справу за наявними матеріалами, без участі представника інспекції (а.с. 185).

Відповідач у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Зокрема у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 184), про судове засідання 24 вересня 2018 року відповідач був повідомлений. На час розгляду справи по суті, відповідач не повідомив суд причин неявки.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у звязку з існуванням на те обєктивних законодавчо встановлених підстав.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обовязок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обовязків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, Виробничо-комерційне підприємство "Кристал" зареєстоване та знаходиться за адресою: 89650, Закарпатська область, с. Зняцьово, вул. Леніна, буд. 68, корпус В (а.с.а.с. 9-11).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 18 серпня 2006 року, що ухвалена в адміністративній справі № 7/268-2006 за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області було скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ у Закарпатській області від 17 липня 2006 року № /0/2782/23-01/13587840/15240 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 77065,89 грн. Виробничо-комерційному підприємству "Кристал" (а.с.а.с. 51-54).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду, що постановлена в адміністративній справі № 7/268-2006 від 28 листопада 2006 року, постанову господарського суду Закарпатської області від 18 серпня 2006 року, що ухвалена у цій же адміністративній справі № 7/268-2006 залишено без змін, а апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області без задоволення (а.с.а.с. 55-57).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2010 року - постанову господарського суду Закарпатської області від 18 серпня 2006 року, що ухвала в адміністративній справі № 7/268-2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 року, що постановлена у цій же адміністративній справі № 7/268-2006 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області відмовлено (а.с.а.с. 58-60). Зокрема Вищий адміністративний суд зауважив, що Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не є спеціальним законом з питань оподаткування. Він лише визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення них.

11 липня 2011 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена в адміністративній справі за № 2а-0770/1183/11 позов Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" задоволено повністю та стягнено з Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" в дохід державного бюджету суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 76725,80 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № /0/2782/23-01/13587840/15240 від 17 липня 2006 року (а.с.а.с. 61-63).

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу Виробничого комерційного підприємства "Кристал" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/1183/11 - без змін (номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 38521629). Рішення набрало законної сили 24 квітня 2014 року.

У відповідності до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином після постановлення 24 квітня 2014 року ухвали Львівським апеляційним адміністративним судом сума, що визначена відповідачеві податковим повідомленням-рішенням № /0/2782/23-01/13587840/15240 від 17 липня 2006 року у розумінні статті 56 Податкового кодексу України, вважається узгодженою.

У відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" відмовлено (номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 39253118).

У відповідності до інтегрованої картки платника, 11 вересня 2014 року у межах виконавчого провадження на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/1183/11 було сплачено 7477,14 грн. (а.с.а.с. 146-151), про що заявив сам представник відповідача у своїх запереченнях.

05 грудня 2014 року Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт за № 5212/15-02/13587840, яким встановлено, що Виробничо-комерційним підприємством "Кристал" порушено терміни сплати грошового зобовязання з податку на прибуток на 1634 дні (а.с.а.с. 16, 17).

У відповідності до статті 126 пункту 126.1 абзацу 3 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема у розмірі: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі вказаного акту перевірки Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією у Закарпатській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року за № НОМЕР_1, яким визначено суму штрафу у розмірі 1495,43 грн. ( а.с.а.с. 12, 13). Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачеві та 12 січня 2015 року вручено, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12)

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У суду, на час розгляду даної справи, відсутні докази щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року № НОМЕР_1. Таким чином, сума, що визначена відповідачеві вказаним податковим повідомленням-рішенням у розумінні статті 56 Податкового кодексу України, вважається узгодженою.

У відповідності до інтегрованої картки платника, 09 листопада 2016 року у межах виконавчого провадження на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/1183/11 було сплачено 69248,66 грн. (а.с.а.с. 146-151).

Таким чином лише у листопаді 2016 року відповідачем було у повному обсязі сплачено суму податкового боргу на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена в адміністративній справі за № 2а-0770/ 1183/11.

У відповідності до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.162 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до статті 129 пункту 4 Податкового кодексу України грошовими зобовязаннями визначеними підпунктами 129.1.1 та 129.1.2. пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобовязання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Контролюючим органом у відповідності до статті 129 ПК України було нараховано пеню за порушення строків погашення узгодженого грошового зобовязання у розмірі 82184,82 грн., який складається із 5014,81 грн. пеня, що нарахована за несвоєчасну сплату зобовязання у розмірі 7477,14 грн. (сплачено відповідачем 11 вересня 2014 року) та 77170,01 грн. пеня, що нарахована за несвоєчасну сплату зобовязання у розмірі 69248,66 грн. (сплачено відповідачем 09 листопада 2016 року).

Вказана сума нарахованої пені підтверджується інтегрованою карткою платника, та розрахунком нарахованої пені (а.с.а.с. 112, 146-151) та залишається відповідачем несплаченою в повному обсязі.

У відповідності до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Щодо посилань відповідача на неправомірність дій позивача та відповідних актів, які приймалися позивачем під час перевірки та за результатами такої перевірки (камеральна перевірка 05 грудня 2014 року), то Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне вказати на те, що такі зауваження відповідача судом не приймаються, а відтак і не надається їм правова оцінка, оскільки правова оцінка таким аргументам відповідача повинна надаватися судом (у розумінні статті 56 Податкового кодексу України) при оскарженні дій рішень) контролюючого органу.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно зі статтею 59 пунктом 59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Ухвалюючи постанову від 11 липня 2011 року в адміністративній справі № 2а-0770/1183/11, Закарпатським окружним адміністративним судом було встановлено, що: "… відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, Мукачівською ОДПІ відповідачу надсилалися податкові вимоги (перша податкова вимога №1/223 від 04.03.2010р., вручена 24.04.2010р., друга податкова вимога №2/504 від 25.05.2010р. вручена 07.06.2010 р." (а.с.а.с. 61-64).

У відповідності до статті 78 частини 4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином завірені копії корінців вручених відповідачеві першої (№ 1/223 від 04 березня 2010 року) та другої (№ 2/504 від 25 травня 2010 року) податкових вимог (а.с. 19).

При цьому, з часу виставлення податкових вимог податковий борг не переривався.

Заявлена сума боргу по даній справі становить 83680,25 грн., у тому числі пеня у розмірі 82184,82 грн. по платежу "Податок на прибуток приватних підприємств", що складається із основного грошового зобов'язання у розмірі 1495,43 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2014 - штрафна санкція за несвоєчасну сплату зобов'язання у розмірі 7477,15 грн. (часткова сплата податкового боргу по справі №2а-0770/1183/11); та суми пені у розмірі 82184,82 грн., з них 5014,81 грн. - пеня нарахована за несвоєчасну сплату зобов'язання у розмірі 7477,14 грн. (за прострочення на 1633 дні, сплата у межах виконавчого провадження по справі № 2а-0770/1183/11); 77170,01грн. - пеня нарахована за несвоєчасну сплату зобов'язання у розмірі 69248,66 грн. (за прострочення на 2423 дні, сплата у межах виконавчого провадження по справі № 2а-0770/1183/11).

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема обліковими (інтегрованою) картками платника податків та розрахунком податкового боргу, розрахунком нарахованої пені (а.с.а.с. 8, 14, 20-23, 76-78, 102, 112, 146-151).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 102 пункту 102.4 ПК України, у разі якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, такі відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21 а, ) до Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" (89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Леніна, буд. 68, корпус В, ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Кристал" (89650, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Леніна, буд. 68, корпус В, ) з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Виробничо-комерційне підприємство "Кристал", податковий борг у розмірі 83680,25 (восьмидесяти трьох тисяч шестисот вісімдесяти грн. 25 коп.) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 04 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_1