Справа № 396/1593/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1593/18
Провадження № 2-а/396/41/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря Очеретньої М.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП № 2 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області, лейтенанта поліції Андрусяк Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови НК № 574689 від 20.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є неправомірною та винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому безпідставно вказані обставини про вчинення ним правопорушення, а саме що шини на автомобілі не відповідають технічним стандартам.
В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що інспектором ПП № 2 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Андрусяк О.В., від 20.08.2018 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 574689 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач вважає, що при розгляді справи посадова особа Національної поліції не з`ясувала всіх обставин справи, не встановила чи наявний факт вчинення адміністративного правопорушення, неправильно застосувала законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просить постанову скасувати. Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення де зазначив, що з позовними вимогами не згоден та просить суд відмовити в їх задоволені, посилаючись на те, що дійсно 20.08.2018 року під час патрулювання на 36 км автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом DAF ХF з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL з д.н.з НОМЕР_2 з технічними несправностями. А саме, транспортний засіб експлуатувався зі знищеним малюнком протектору шин, а також з шинами, що мають пошкодження (порізи, розриви) що оголюють корд, а також розшарування каркасу, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 а, б)ПДР України. Відповідно було винесено постанову відносно водія ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місяць цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації звукозаписуючим засобом.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.08.2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 574689 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що ОСОБА_1 20.08.2018 року на 36 км автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом DAF ХF з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL з д.н.з НОМЕР_2 з технічними несправностями чим порушив вимоги пункту 31.4.5 а,б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.
Дослідивши письмові матеріали, суд виходить із наступного.
При винесенні постанови суб`єктом владних повноважень інспектором ПП № 2 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Андрусяк О.В., порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався, а відповідно не роз`яснювалися права позивача передбаченіст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.
Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.18 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2ст.11 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
При цьому, суд посилається на правову позицію, висловлену ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018р., згідно якої - якщо у постанові про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриття на підставі ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Також, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч.1ст.121 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які згідно ч.2ст.33 КУпАП, підлягають врахуванню.
Судом береться до уваги п.24Постанови ПВСУ від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.238і284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.2ст.77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, а судові витрати понести за рахунок держави.
Керуючись ч.1 ст.121 КУпАП України, ст.ст. 159-163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 574689 від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ПП № 2 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Андрусяк О.В., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.121 КУпАП- закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В. І. Шепетько