Справа № 2140/1652/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1652/18
14 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю: представника позивача: Гордієнка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Петрушевської Ірини Валентинівни, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОТ" про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Петрушевської Ірини Валентинівни (далі-відповідач), третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОТ" у якому просить:

- скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОТ", що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Петрушевською Іриною Валентинівною від 22.03.2018 року № 4066052, а саме зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) за №4066052 відповідачем проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме проведено реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ТОВ "АСТОТ" з м. Києва, Печерський район, вул. Івана Кудрі, буд. 39 на Херсонську область, м. Гола Пристань, вул. Гоголя, буд. 32 та зміни керівника, складу засновників і складу підписантів ТОВ "АСТОТ" із ОСОБА_3, місце реєстрації: 03065, АДРЕСА_1, на ОСОБА_4, місце реєстрації: 86150, АДРЕСА_2. Під час проведення перевірки достовірності перебування ТОВ "АСТОТ" за адресою: м. Гола Пристань, вул. Гоголя, буд. 32 позивачем встановлено, приватний будинок. Отримано пояснення ОСОБА_5, який повідомив, що є власником нерухомості за вказаною адресою. Будь-яких договорів оренди з ТОВ "АСТОТ" не укладав, громадянин ОСОБА_4 йому не відомий.

Листом Голопристанського відділення КП "Херсонське БТІ" Херсонської обласної ради від 02.07.2018 № 126 повідомлено, що житловий будинок розташований за адресою м. Гола Пристань, вул. Гоголя, буд. 32 станом на 31.12.2012р. був зареєстрований за ОСОБА_5, згідно Свідоцтва про право власності від 12.09.1983 року виданого на підставі рішення виконкому Голопристанської міської ради від 06.09.1983 №276/11.

З використанням баз даних Державної прикордонної служби встановлено, що 03.08.2014р. ОСОБА_4 перетнув кордон України та дотеперішнього часу відсутня інформація щодо в'їзду вказаного громадянина на територію України. Тобто ОСОБА_4 виїхав за межі України в 2014 році та фактично не міг стати засновником та керівником ТОВ "АСТОТ", прийняти рішення про перереєстрацію місцезнаходження ТОВ "АСТОТ" та укласти угоду на оренду приміщення за адресою: м. Гола Пристань, вул. Гоголя, буд 32.

Також отримано інформацію від Херсонської філії "Національні інформаційні системи" згідно якої громадянин ОСОБА_4 жодних довіреностей на представлення інтересів будь кому на території України не надав.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів встановлено, що протягом 01.01.2013р. по 31.12.2017р. громадянин ОСОБА_4 доходи не отримував.

З огляду на викладене позивач вважає, що оскільки засновник та керівник третьої особи виїхав за межі України в 2014році та станом на 22.03.2018 року не повернувся, Товариство за вказаною адресою в ЄДРПОУ не знаходиться, а тому внесені відповідачем відомості щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників юридичної особи за № 4066052 від 22.03.2018 року є недостовірними та підлягають скасуванню. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОТ" 18.05.2018р. внесено до реєстру суб'єктів фіктивного підприємства. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою від 20.08.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 03.10.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "АСТОТ" було зареєстроване юридичною особою від 01.12.2016 р. №0066052 ОСОБА_3 в Печерському районні в місті Києві державній адміністрації.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.07.2018р. за № станом на 22.03.2018р. ТОВ "АСТОТ" було внесено запис №4066052 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та змінено місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників.

Товариство змінило своє місцезнаходження за адресою: Херсонську область, м.Гола Пристань, вул. Гоголя, буд.32, та змінило керівника на ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до листа №52/348 від 05.04.2018 року Державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_4 перетнув кордон України в період з 03.08.2014 р. вказаний факт підтверджується витягом з бази даних "Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України" від 05.04.2018 р., а саме: пункт пропуску - Успенка, дата перетину - 03.08.2014 р., ПІБ - ОСОБА_4, дата народження - 28.06.1981 р., серія № паспорта - ВК669938, напрям - виїзд. Інформація щодо в'їзду громадянина ОСОБА_4 на територію України в матеріалах справи відсутня. Також, матеріали справи містять інформацію з Херсонської філії "Національні інформаційні системи" згідно якої громадянин ОСОБА_4 жодних довіреностей на представлення інтересів будь кому на території України не надав, а одже, він не міг укласти угоду на оренду приміщення за адресою: м. Гола Пристань, вул. Гоголя, буд. 32.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів встановлено, що протягом 01.01.2013р. по 31.12.2017р. громадянин ОСОБА_4 доходи не отримував.

Не погоджуючись з внесеними змінами про юридичну особу ГУ ДФС у Херсонській області звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступних обставин та приписів законодавства.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи повноваження Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області на звернення до суду з даним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Згідно пп.19-1.1.45 п. 19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України однією з функцій контролюючого органу є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Права контролюючого органу передбачені ст. 20 Податкового кодексу України (далі-ПК України).

Зокрема, пп. 20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючому органу надано право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В даному ж випадку контролюючий орган звернувся до суду та просить скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Слід звернути увагу, що ані Податковим кодексом України, ані будь-яким іншим законом України, не встановлено право органів ДФС України на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах

З наведеного вбачається, що позивач не наділений повноваженням на звернення до суду з даним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.03.2018р. у справі К/9901/1737/18 (№826/7962/16).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивач перевищив надані йому законом повноваження і діяв не у встановлений законом спосіб.

Виходячи з аналізу ст.. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 жовтня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 5.1.1