Справа № 806/2788/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 жовтня 2018 року м. Житомир справа №806/2788/17

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати поданою податкову звітність та вчинити дії,

встановив:

02 жовтня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до змісту якого заявник просить в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити боржника у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на іншого боржника - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування поданої заяви посилається на неможливість виконання Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві вказаних судових рішень у зв'язку із зміною позивачем місця перебування на податковому обліку на Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" подана в порядку статті 379 КАС України.

Водночас, інститут заміни сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача у виконавчому листі) передбачає заміну такого боржника або стягувача виключно у випадку правонаступництва.

Заміна боржника у виконавчому листі з питань ймовірної неможливості виконання судового рішення таким боржником не відповідає положенням статті 379 КАС України та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Таким чином, в порушення ч.1 ст.167 КАС України, зазначений заявником зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника (заміна сторони виконавчого провадження) не відповідають підставам для здійснення такої заміни, викладеним у заяві (складність чи неможливість виконання судового рішення відповідачем у справі).

Крім того, суд роз'яснює, що у разі неможливості виконання судового рішення відповідач у адміністративній справі №806/2788/17 не позбавлений права самостійно звернутися до суду, що виніс судове рішення (рішення, постанову) із відповідними заявами про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України або про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та містить недоліки, які перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" про заміну сторони у виконавчому листі - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04 жовтня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова

інше повернення заяви без розгляду