Справа № 805/1307/17-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 жовтня 2018 року

справа №805/1307/17-а

адміністративне провадження №К/9901/54177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у складі судді Кониченка О.М. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у складі колегії суддів Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гайдара А.В. у справі №805/1307/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру платників єдиного податку відповідні записи про платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2017 року Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобов'язано податковий орган вчинити дії щодо підтвердження Публічному акціонерному товариству «Донрибкомбінат» статусу платника єдиного податку IV групи у 2017 році та внести відповідні записи до реєстру платників єдиного податку про платника єдиного податку четвертої групи Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» з 01 січня 2017 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з встановлення факту відсутності податкового боргу що рахується за Товариством станом на 01 січня 2017 року, а також аналізу положень пунктів 299.1, 299.6, 299.10, 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, висновуючись на яких зазначили про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, при цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи). Суди вказали на відсутність письмової відмови позивачу у реєстрації у 2017 році позивача платником єдиного податку четвертої групи, як це передбачено приписами пункту 299.5 статті 299 Податкового кодексу України з підстав наявності у поданих в порядку підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України документах недоліків або порушення строків подачі документів, а також на відсутність доказів того, що відповідачем проведена перевірка позивача, а також прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, цитує положення пункту 291.4 статті 291, підпунктів 14.1.39, 14.1.175, 14.1.234, 14.1.235 Податкового кодексу України, статті 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на те, що станом на 01 січня 2017 року згідно даних АІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника податків обліковувалась заборгованість в сумі 21.75 грн, що обумовлює неможливість застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, та не визнання з цих підстав податковою звітністю податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік, які надані Товариством 16 лютого 2017 року, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Мотивів того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права заявник касаційної скарги не зазначає.

21 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою податкового органу, справу № 805/1307/17-а витребувано з суду першої інстанції.

05 вересня 2018 року справа № 805/1307/17-а надійшла на адресу Верховного Суду.

Товариством наданий відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач вказує на законність оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Публічне акціонерне товариство «Донрибкомбінат» зареєстроване в якості юридичної особи за включений до ЄДРПОУ за №00476625, адреса розташування: 84173, Донецька обл., Слов'янський район, селище Мирне та є сільськогосподарським товаровиробником, зареєстрованим платником єдиного податку.

Податковий орган листом від 22 лютого 2017 року № 2692/10/03-99-12-02-13-3 зазначив про те, що станом на 01 січня 2017 року у позивача обліковується податковий борг у сумі 21,75 грн, тому останній не може застосовувати у 2017 році спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, а саме четверту групу-сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік постійно дорівнює або перевищує 75 відсотків, а надані 16 лютого 2017 року податкові декларації не визнані як податкова звітність.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені Розділом XIV цього кодексу (статті 291-300).

Підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України передбачений обов'язок сільськогосподарського товаровиробника надавати до 20 лютого поточного року до контролюючого органу певну звітність з метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, перелік якої конкретизований у цьому підпункті. Судами попередніх інстанцій здійснений аналіз цієї норми та констатовано відсутність між сторонами спору щодо подання позивачем усіх необхідних документів для такого підтвердження статусу платника єдиного податку.

Відповідно до підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5 1 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи: суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Згідно з пунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України регламентовані випадки коли платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Суди попередніх інстанції, висновуючись на аналізі наведених норм, обґрунтовано вважали спірними дві позиції, які досліджені ними при вирішені справи, а саме наявність у позивача станом на 01 січня 2017 року податкового боргу і застосування норм Податкового кодексу України, відносно тих платників єдиного податку, які вже застосували спеціальний режим оподаткування.

Суди попередніх інстанцій дослідили зворотній бік інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість с/г підприємств за операціями з с/г товарами/послугами станом на 01 січня 2017 року, та встановили, що за позивачем обліковувалась заборгованість у сумі 21,75 грн. Саме це слугувало підставою для направлення контролюючим органом на адресу Товариства листа про невизнання наданих позивачем до податкового органу податкових декларацій платника єдиного податку 4 групи податковою звітністю.

Проте, ця сума була спірною та за наслідками судового оскарження позивачем дій податкового органу щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податку в межах розгляду справи № 805/1571/17-а Донецьким окружним адміністративним судом 22 серпня 2017 року прийнята постанова, якою серед іншого «зобов'язано Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області внести зміни до Інтегрованої картки платника податку Публічного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" шляхом виключення з неї пені у розмірі 21 грн. 75 коп. та штрафної санкції 1460 грн. 10 коп., нарахованої за платежем податок на додану вартість, код 14010901». Ця постанова набрала законної сили 28 листопада 2017 року у зв'язку з залишенням її без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

Суд погоджується з тим, що в межах цієї справи наявні підстави для звільнення від доказування, якими відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 01 січня 2017 року у позивача відсутній податковий борг.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій позивач вже мав статус платника єдиного податку четвертої групи, тому він повинен був тільки підтвердити статус платника єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.10 та абзацом 2 пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Відсутність письмової відмови позивачу у реєстрації у 2017 році Товариства платником єдиного податку четвертої групи, як це передбачено пунктом 299.5 статті 299 Податкового кодексу України з підстав наявності у поданих в порядку підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України документах недоліків або порушення строків подачі документів, не проведення податковим органом перевірки позивача, відсутність рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи свідчить про не доведення податковим органом дотримання ним як суб'єктом владних повноважень способу реалізації владних управлінських функцій, а також доводить безпідставність та протиправність дій податкового органу щодо не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2017 році.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі №805/1307/17-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер