Справа № 520/8617/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. № 520/8617/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить суд:

- прийняти до розгляду адміністративний позов на дії державного виконавця Щедріної Валерії Романіної Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яка незаконно винесла Постанову від 20.06.2018 р. (про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США (USD) по виконавчому провадженні ВП № 54633378), на дії Шевченковського відділу Державної виконавчої служби державного виконавця Нагорного Родіона Олеговича Харківського міського Управління Юстиції який незаконно виніс Постанову від 23.08.2018р. (про розшук майна боржника на автомобілі ; MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 , MEPCEDES державний номерний знак № НОМЕР_1 по виконавчому провадженні ВП № 57068271);

- скасувати Постанову від 20.06.2018 р. (про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США (USD) по виконавчому провадженні ВП № 54633378) державного виконавця Щедріної Валерії Романіної Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області. - як незаконну;

- скасувати Постанову від 23.08.2018р. (про розшук майна боржника на автомобілі: MEPCEDES державний номерний знак НОМЕР_2, MERCEDES державний номерний знак № НОМЕР_1 по виконавчому провадженні ВП № 57068271) державного виконавця Шевченковського відділу Державної виконавчої служби державного виконавця Нагорного Родіона Олеговича Харківського міського Управління Юстиції - як незаконну;

- зобов'язати Шевченковський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції внести в реєстр про припинення про розшук майна боржника - ОСОБА_2 на автомобілі; MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2, MEPCEDES державний номерний знак № НОМЕР_1 по виконавчому провадженні ВП № 57068271.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду з огляду на такі обставини справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини пов'язані з діями державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору та щодо розшуку майна боржника, у зв'язку із виконанням виконавчого листа № 638/14409/13-ц від 27.06.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, за якими ОСОБА_2 є боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &? ;…&?п; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?р;…&gн;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов місцевих загальних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 30.06.2015 по справі №21-278а15, від 01.12.2015 по справі №21-340а15, від 06.04.2016 по справі №6-570цс16, від 22.03.2016 по справі №21-318а16, від 07.06.2016 по справі № 21-5470а15, від 08.11.2016 по справі №21-5539а15.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 243, ст. 248, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.