Справа № 160/7339/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Справа №160/7339/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-КОМФОРТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-КОМФОРТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.07.2018 року №849831/39515516;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №348 від 13.11.2017 року датою її подання;

- стягнути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Аналізуючи положення наведених норм процесуального права, суд доходить висновку, що повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені статутом або положенням підприємства.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, на підтвердження повноважень представника позивача до позову долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зі змісту якої вбачається, що станом на 01.12.2014 року директором ТОВ «АВТО-КОМФОРТ» є ОСОБА_1, отже з зазначеної виписки не вбачається повноваження особи, що має право на звернення до суду з позовом в інтересах позивача на дату звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-КОМФОРТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-КОМФОРТ», зокрема витягу зі статуту (положення), витягу з ЄДРПОУ, завірених відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

Розяснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2