Справа № 9901/483/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/483/18

адміністративне провадження №П/9901/483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Стародуба О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коцюрби В.М.,

представника відповідача - Погребняка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №9901/483/18

за позовною заявою ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2018 року ОСОБА_2 направив до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі також Комісія, КДКП), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення від 7 лютого 2018 року №53дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_2».

Позов умотивований необґрунтованістю оскаржуваного рішення з огляду на те, що у ньому лише констатовано порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» та жодним чином не вказано якими є наслідки проступку, чим доведено наявність та ступінь вини, а також обставини, що вплинули на застосування дисциплінарного стягнення, що, на думку позивача, суперечить вимогам частини третьої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» та статті 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що Комісією, під час розгляду дисциплінарного провадження, установлено, що прокурор ОСОБА_2 не виконав неналежним чином, покладені на нього службові обов'язки, а саме не забезпечив виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року, якою було скасовано ухвалу від 13 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, вилучене при проведенні обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Промелектроніка», та зобов'язано вилучене майно повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка». Вказує також, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2017 року було визнано незаконними дії та бездіяльність, зокрема, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язано останнього негайно повернути ТОВ «Промелектроніка» вилучене майно. Проте, і вказана ухвала не була виконана у строк, установлений судом. Зазначає, що висновки Комісії про те, що позивач усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно шкідливі наслідки (невиконання зазначених ухвал і порушення прав ТОВ «Промелектроніка») свідомо припускав їх настання є обґрунтованими та такими, що підтверджено в ході розгляду дисциплінарного провадження, а тому оскаржуване рішення є законним.

У відповіді на відзив позивач зазначає про незгоду із доводами відповідача щодо обґрунтованості спірного рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, Суд встановив наступне.

Наказом прокурора Запорізької області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 призначений на посаду прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 цієї області, прийняв присягу працівника прокуратури.

24 листопада 2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга директора ТОВ «Промелектроніка» про вчинення прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. У дисциплінарній скарзі зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року у офісному приміщенні ТОВ «Промелектроніка» 11 жовтня 2017 року було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено майно, яке не належить до переліку, щодо якого надано дозвіл у зазначеній ухвалі суду. Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2017 року арешт майна, вилученого 11 жовтня 2017 року, скасовано та прийнято рішення про його повернення ТОВ «Промелектроніка», яке 26 жовтня 2017 року звернулось до ОСОБА_2 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак ОСОБА_2 та слідчим воно не виконано. Ухвалою слідчого судді від 7 листопада 2017 року визнано незаконними дії та бездіяльність слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, які полягали у неповерненні тимчасово вилученого майна на підставі пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, та яких зобов'язано негайно повернути власнику ТОВ «Промелектроніка» вилучене майно. ОСОБА_2, на думку скаржника, здійснив порушення, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 24 листопада 2017 року протоколом розподілено члену Комісії ОСОБА_4, яким 4 грудня 2017 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження №11/2/4-905дс-290дп-17.

За результатами перевірки членом Комісії ОСОБА_4 23 січня 2018 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора ОСОБА_2

За наслідками розгляду цього висновку, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 7 лютого 2018 року №53дп-18 прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки КДКП про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, яке полягало у невиконанні ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року та від 7 листопада 2017 року щодо негайного повернення арештованого майна ТОВ «Промелектроніка».

Отже, КДКП дійшла висновку про наявність у діях прокурора ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000040 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» та відсутність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 цього Закону.

Як встановлено судом, такому висновку передували наступні, досліджені КДКП обставини.

Запорізькою місцевою прокуратурою до ЄРДР внесені відомості №0000040 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України за фактом розкрадання грошових коштів посадовими особами ТОВ «Промелектроніка» під час поставки запчастин до вузлів та агрегатів. Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за СВ Олександрівського ВП ГУ НП в області. Для процесуального керівництва за вказаним кримінальним провадженням 10 квітня 2017 року постановою першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 призначено групу прокурорів у складі прокурорів цієї прокуратури, у тому числі ОСОБА_2, як старшого групи. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Промелектроніка» у 2017 році здійснювало закупівлю продукції, у тому числі військового призначення у товариств. Зокрема, зазначене Товариство мало фінансові взаємовідносини з ТОВ «Енкор Продакт», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Сінгс-Груп», ТОВ «Інт-Буд», ТОВ «Оптпрофторг», ПП «Меверенд», ТОВ «Тоскана ком» на загальну суму понад 20 мільйонів гривень. Директора, головні бухгалтери та засновники вказаних товариств показали, що посадовими особами цих товариств не були та не мають відношення до їх діяльності, ніяких фінансово-господарських документів не підписували та не видавали, стосовно господарських взаємовідносин між цими товариствами та ТОВ «Промелектроніка» їм нічого не відомо.

ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Промелектроніка», у ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, запчистинивійськового призначення, документів щодо отримання яких керівництвом ТОВ «Промелектроніка» не надано, законність їх поставки на територію України документально не підтверджено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/7084/17) від 13 жовтня 2017 року на ці запчастини накладено арешт, по яким 20 жовтня 2017 року призначено судову товарознавчу експертизу.

Проте, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року, яка повинна була виконуватись негайно і оскарженню не підлягала, задоволено клопотання адвоката Жечева С.О. про скасування зазначеної вище ухвали від 13 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно (запчастини) ТОВ «Промелектроніка».

Клопотання адвоката Жечева С.О. про повернення вилученого майна разом з ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2017 року надійшло до Запорізької місцевої прокуратури № 1 26 жовтня 2017 року. Зазначені клопотання адвоката та ухвала слідчого судді Першим заступником керівника прокуратури скеровано за належністю для організації розгляду до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, слідчим якого ОСОБА_3 листом від 30 жовтня 2017 року надано відповідь про неможливість повернення майна у зв'язку з проведенням експертизи.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2017 року визнано незаконними дії та бездіяльність ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 зобов'язано повернути ТОВ «Промелектроніка» вилучене 11 жовтня 2017 року під час обшуку майно.

Першим заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 15 листопада 2017 року судове рішення скеровано для виконання до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчим ОСОБА_3 листом від 20 листопада 2017 року надано відповідь про неможливість повернення майна у зв'язку з проведенням експертизи.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 на засіданні Комісії пояснив як підставу невиконання ухвал суду та неповернення майна - проведення судової експертизи.

КДКП, при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження зазначила, що КПК України не передбачає такої підстави для невиконання ухвал суду, як неповернення майна з експертної установи. Водночас, ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 з метою виконання ухвали суду могли звернутись до експертної установи з вимогою про повернення майна. Крім того, ОСОБА_2 після отримання ухвал від 25 жовтня 2017 року та 7 листопада 2017 року не надав жодних вказівок слідчому, не проконтролював стан виконання ухвали та не здійснив особистих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України

За висновками Комісії, покладеними в основу оскаржуваного рішення, дисциплінарним проступком, який вчинено ОСОБА_2, є неналежне виконання своїх службових обов'язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів є законним та обґрунтованим з урахуванням такого.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України регулює Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).

Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження передбачено у статті 43 Закону № 1697-VII. Згідно з частиною першою цієї статті однією з таких підстав для притягнення прокурора є невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною другою статті 45 Закону № 1697-VII право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону №1697-VII після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

Згідно з частинами десятою, одинадцятою статті 46 Закону № 1697-VII член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.

Порядок розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора визначено у статті 47 Закону № 1697-VII. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 48 Закону № 1697-VII Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону №1697-VII рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

За правилами пунктів 61-63 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення) Комісія має право прийняти рішення, якщо на її засіданні присутні не менше дев'яти членів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу Комісії, передбаченого Законом. Рішення Комісії викладаються в письмовій формі.

Комісія не приймає рішень на підставі припущень, неперевіреної, недостовірної інформації.

У рішенні Комісії зазначаються дата і місце його прийняття, члени комісії, які брали участь у засіданні, питання, що розглядалися, мотиви прийнятого рішення. Рішення підписується головуючим та членами Комісії, які брали участь у засіданні.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону №1697-VII на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону №1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Суд встановив, що підставою для прийняття спірного рішення було те, що прокурор ОСОБА_2 як старший групи прокурорів, призначених у кримінальному провадженні №0000040 для здійснення процесуального керівництва, і як відповідальна за дії інших прокурорів групи, не вжив заходів, спрямованих на те, щоб повернути ТОВ «Промелектроніка» вилучене під час обшуку майно (запчастини військового призначення).

У розумінні статей 167, 168 КПК вилучене майно є тимчасово вилученим, яке за правилами статті 169 КПК підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено, зокрема, якщо ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про його арешт.

В даному випадку ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/7084/17) від 13 жовтня 2017 року на ці запчастини накладено арешт.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року скасовано накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2017 арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка». Ухвалено повернути вилучене майно власнику - ТОВ «Промелектроніка».

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2017 року визнано незаконними дії та бездіяльність ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна власнику, зобов'язано повернути ТОВ «Промелектроніка» вилучене під час обшуку 11 жовтня 2017 року майно.

Аргументи, якими позивач обґрунтовує правомірність своїх дій (проведення експертизи), на думку суду, не спростовують того, що після постановлення ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2017 року про скасування накладеного на майно Товариства арешту, яке було вилучено під час обшуку, законних підстав для подальшого утримання цього майна не було.

Пунктом 1.3 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» передбачено швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов'язкову участь прокурорів - процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2, як старший групи прокурорів, визначених для кримінального провадження №0000040, відповідальний за стан провадження і дії інших посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування за цим кримінальним провадженням. Вчинені/прийняті ним дії/рішення після того, як постановлено ухвалу від 25 жовтня 2017, як і відсутність з його боку відповідних дій/рішень, спрямованих на виконання вимог процесуального закону, незважаючи на обґрунтованість його тверджень стосовно відсутності документального підтвердження законності поставки запчастин на територію України, в сукупності дають підстави для висновку, що поведінка ОСОБА_2, як процесуального керівника і старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, свідчить про неналежне виконання ним посадових обов'язків.

За встановлених в цій справі обставин суд погоджується з висновком Комісії про наявність в діях прокурора ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржуване Рішення відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, таке прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, пропорційно та з дотриманням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За правилами статті 139 підстав для повернення позивачеві судового збору, сплаченого за подання цього позову, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконними та скасування рішення від 7 лютого 2018 року №53дп-18.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст рішення суду складено 4 жовтня 2018 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз,

Т.О. Анцупова,

А.Ю. Бучик,

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Судді Верховного Суду