Справа № 533/763/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Лизенко А.В.

08 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 533/763/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стецюка Олександра Миколайовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.07.2018 (16:08 год., повний текст складено 03.08.18) по справі № 533/763/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стецюка Олександра Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

06.07.2018 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стецюка Олександра Миколайовича (далі по тексту - поліцейський роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стецюк О.М., відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ВР № 011334 від 28.06.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.07.2018 по справі № 533/763/18 позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стецюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ВР № 011334 від 28.06.2018 року поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стецюка Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.07.2018 по справі № 533/763/18, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивач здійснив стоянку на вул. Шевченка, 43-А у м. Кременчуці в другій смузі на дорозі з одностороннім рухом, чим створив перешкоду іншим учасникам руху, у зв'язку з чим відповідачем було констатовано порушення п.15.4 Правил дорожнього руху. Зазначив, що у позові ОСОБА_2 не заперечувався факт зупинки транспортного засобу другим рядом, при цьому пункт 15.4 ПДР забороняє як стоянку, так і зупинку другим рядом. Стверджує, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, та не вбачає підстав для її скасування.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, третя особа в апеляційній скарзі просила суд апеляційної інстанції розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2018 поліцейським роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стецюком О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВП № 011334 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 28.06.2018 о 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 43-А, водій ОСОБА_2 здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив п.15.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів стоянки автомобіля позивача по вул. Шевченка, 43-А в м. Кременчуці, отже, не доведено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Як встановлено частиною 3 статті 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, за визначенням п.1.10 ПДР стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 порушення вимог п.15.4 ПДР - стоянки другим рядом по вул. Шевченка, 43-А у м. Кременчуці.

Так, відповідачем не надано відеозапису, яким би було зафіксовано автомобіль позивача в момент зупинки другим рядом по вул. Шевченка 43-А у м. Кременчуці, та простою на проїжджій частині більше 5 хвилин, тобто, вчинення позивачем стоянки у розумінні п.1.10 ПДР.

Натомість, з відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що автомобіль позивача перебував на другій смузі руху вулиці Шевченка в режимі стоянки лише під час складання протоколу відповідачем (а.с.19).

Наданий відповідачем фотознімок (а.с.25) не фіксує автомобіля позивача, а відображає лише перехрестя та проїжджу частину, на якій відсутні транспортні засоби, поставлені у два ряди.

Крім того, слід відмітити, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є таке порушення правил зупинки чи стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що позивач своїми діями створив таку загрозу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем п.15.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З приводу доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не заперечував здійснення зупинки другим рядом у вказаному вище місці з метою здійснення маневру до місця стоянки, при цьому пунктом 15.4 ПДР заборонено як стоянку, так і зупинку, колегія суддів зауважує, що позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення правил стоянки, а не зупинки.

Порушення правил зупинки не було підставою для прийняття оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вищезазначені доводи не беруться колегією суддів до уваги.

При цьому, відповідачем не доведено факту як стоянки, так і зупинки автомобілем ОСОБА_2 другим рядом.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що маневр, на здійснення якого посилався ОСОБА_2 в адміністративному позові (рух заднім ходом з метою доставлення до місця стоянки), був здійснений позивачем з порушенням вимог п.10.10. ПДР та створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, оскільки такі доводи не були підставою для прийняття оскаржуваної постанови та не є доказом її правомірності.

Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 011334 від 28.06.2018 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стецюка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.07.2018 по справі № 533/763/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін