Справа № 807/735/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 жовтня 2018 року м. Ужгород № 807/735/18
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних виробів» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Мемех Анатолія Георгійовича (далі - третя особа, ВАТ «Завод залізобетонних виробів»), якою просить суд: 1) визнати бездіяльність Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області протиправною щодо невжиття заходів впливу на Відкрите акціонерне товариства «Завод залізобетонних виробів» (код ЄДРПОУ - 40384233), яке є правонаступником Заводу залізобетонних виробів в м. Ужгород, притягнення до відповідальності та стягнення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) страхових внесків, що призвело до порушення права на пенсію за віком; 2) зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж з 20 травня 1988 року по 21 жовтня 2002 року на Заводі залізобетонних виробів м. Ужгород, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних виробів»; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, прийняте у формі вкладки № 12 до протоколу № 26 від 16 травня 2018 року «Про відмову у призначенні пенсії»; 4) зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.
01 жовтня 2018 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних виробів» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Мемех Анатолія Георгійовича, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, прийняте у формі вкладки № 12 до протоколу № 26 від 16 травня 2018 року «Про відмову у призначенні пенсії».
Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж з 20 травня 1988 року по 21 жовтня 2002 року на Заводі залізобетонних виробів м. Ужгород, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних виробів».
Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
При ухваленні рішення від 01 жовтня 2018 року, яким позовні вимоги були задоволені частково, судом залишено поза увагою питання щодо стягнення судових витрат з відповідача по даній справі.
У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 2 частини 3 пункту 10 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що згідно пункту 8 прохальної частин позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме - суму сплаченого судового збору в розмірі 2819,20 грн.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидні сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
А відтак, в розумінні статті 139 частини 3 КАС України необхідно присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області сплачені судові витрати у розмірі 2114,40 грн., а саме: судовий збір у розмірі 2114,40 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2 частиною 3 пунктом 10, 14 частиною 1, 132, 139, 242-246, 252 КАС України, -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).
Суддя Д.В. Іванчулинець