Справа № 607/5786/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 Справа №607/5786/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 842446 від 07 березня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та сама постанова інспектора є незаконними, виходячи з наступного. Позивач вказує, що 07 березня 2018 року о 10 год. рухався на автомобілі Daewoo-Sens по вул. Будного в м. Тернополі в напрямку мікрорайону «Дружба», та не доїжджаючи до світлофора, що розташований біля заправки «Wog», включивши лівий поворот, перестроївся з правого крайнього ряду в лівий ряд, тому п. 9.2 (б) ПДР України не порушив. Як доказ вчинення правопорушення працівник поліції представив відеофіксацію, яка містилася на планшеті марки «Самсунг», однак документи, що підтверджують його сертифікацію, надано не було. Також вказує, що інспектор роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Андрусишин І.З. не мав права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також виносити постанову на місці зупинки транспортного засобу, оскільки постанова виноситься лише за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка у відповідності до ст. 276 КУпАП розглядається за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 17 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, з наступних підстав. Вказує, що відеозаписом, який долучено до відзиву на позов, зафіксовано, що позивач при перестроюванні з правої смуги руху у ліву перед світлофором не подав покажчик повороту відповідного напрямку. Відеофіксація велася не планшетом, а автореєстратором, встановленим у службовому автомобілі, а планшет використовувався поліцейськими для демонстрації відеозапису. Вважає безпідставними твердження позивача про попереднє складання протоколу про адміністративне правопорушення перед винесенням постанови, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Окрім того, зазначає, що інспектор, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до норм КУпАП та ЗУ «Про Національну поліції». Стосовно винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, вказує, що це відповідає вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов, та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 842446 від 07 березня 2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1, 07 березня 2018 року о 10 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного, та рухаючись дорогою із двостороннім рухом, що має дві смуги в одному напрямку, водій перед перестроюванням з правої крайньої смуги на ліву смугу, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.(б) ПДР України.

Так, частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем, з метою доведення правомірності винесеного інспектором патрульної поліції рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, разом з відзивом на позов надано диск з відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, перед перестроюванням з правої крайньої смуги на ліву смугу, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимог п. 9.2.б ПДР України.

Стосовно доводів позивача про те, що інспектор патрульної поліції не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно із ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя і п'ята статті 122 КУпАП; від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо доводів позивача про те, що інспектором порушено вимоги закону, так як він не склав протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що всупереч рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 розглянув справу не за місцем знаходження органу поліції, то суд звертає увагу, що із 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року, яким внесені зміни до КУпАП. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року внесені зміни і до ст. 258 КУпАП, у якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Інші доводи не спростовують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено правомірність оскаржуваної постанови та дій інспектора щодо її винесення.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк