Справа № 463/5828/17
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5828/17
Провадження № 2-а/463/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Лукянчука Олега Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 206431 від 10.11.2017.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.11.2017 вона керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро Степвей», д.н.з. НОМЕР_1, близько 22:00 год., виїхавши з вул. Долинського на вул. Богдана Хмельницького біля буд. № 48 та здійснивши об'їзд трамваю , що перебував у стані аварійної зупинки (в районі вул. Б. Хмельницького, № 52 у м. Львові) та сворював перешкоду для руху, була зупинена нарядом постової поліції де їй видано постанову серії ЕАА № 206431, із змісту якої вбачається що вона порушила п. 11.9 Правил дорожнього руху відповідальність за такі дії передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак з таким висновком інспектора УПП ДПП не погоджується, так як п. 11.9 Правил дорожнього руху не порушувала, а діяла в межах правила встановленого п. 11.11 Правил дорожнього руху, тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідач інспектор УПП у м. Львові ДПП Лукянчук О.В. в судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки у суд не повідомив.

Представник відповідача УПП у Львівській області в судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомив, у відзиві на позивну заяву зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки 10.11.2017 за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 83 приблизно о 22:35 год. інспектором Лук'янчуком О.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, яка керуючи транспортним засобом «Рено Сандеро Степвей», д.н.з. НОМЕР_1, виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушила вимогу п.11.9 ПДР, що потягло відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначає, що мотиви позивача відносно того, що вона діяла в межах п. 11.11 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, оскільки у п.11.9 Правил дорожнього руху викладене імперативне правило, яке категорично забороняє виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку. При цьому, позивач могла здійснити обгін/об'їзд трамвая по правій смузі попутного напрямку чого не зробила через незнання Правил дорожнього руху. Тому просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.11.2017 інспектором патрульної поліції Лукянчуком О.В. відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 206431 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ОСОБА_2 п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 11.9 в Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Здійснивши аналіз змісту оскаржуваної постанови та правової норми, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, суд встановив невідповідність обставин справи, зокрема з пояснень позивача вбачається, що 10.11.2017 року вона керувала

марки «Рено Сандеро Степвей», д.н.з. НОМЕР_1, близько 22:00 год., виїхавши з вул. Долинського на вул. Богдана Хмельницького біля буд. № 48 здійснила об'їзд перешкоди у виді трамваю, що перебував у стані аварійної зупинки (в районі вул. Б. Хмельницького, № 52 у м. Львові) та сворював перешкоду для руху. Такти чином, позивач діяла в межах правила встановленого п. 11.11 Правил дорожнього руху, згідно якого при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Крім того, слід зазначити, що інформація яка міститься на DVD-диску долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву відображає процес оформлення інспектором УПП ДПП оскаржуваної постанови, однак на такому диску відсутня інформація щодо самої події порушення позивачем правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що позивач не вчиняла протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність тобто в діях позивача відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачами не представлено до суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 206431 від 10 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.Я. Мармаш