Справа № 804/5067/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 804/5067/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року

у адміністративній справі № 804/5067/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) і ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Нортек Україна», визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» Кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012 року і укладених додатково відповідно до цього Кредитного договору правочинів, а саме: додаткових угод №11 від 25.07.2014 року і №12 від 28.07.2014 року до вказаного; договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором № 1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед); договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/З, що посвідчений 03.08.3014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2947 та укладений між ПАТ «АктаБанк» і компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед); договору про відступлення права вимоги №01-1167/Т-У від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед); договору застави майнових прав №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2; договору застави майнових прав №01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2; договору застави майнових прав №01-1167/Т/5 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2; договору застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед); а також визнано протиправним і скасовано винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом В.М. наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №45.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліша В.М. з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та неврахування беззаперечного факту нікчемності укладених до кредитного договору додаткових угод, договорів застави майнових прав, договорів про відступлення права вимоги, через які ПАТ «АктаБанк» прийняв на себе зобов'язання щодо відмови від власних грошових вимог на предмети застави та іпотеки, внаслідок чого зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку та зниження його платоспроможності, а також у вказаний спосіб надав переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти до банку внесені не були, а за рахунок банківських вкладів було здійснено погашення зобов'язань за Кредитним договором в сумі заборгованості ТОВ «Нортек Україна», що саме і стало підставою для направлення на адресу останнього Повідомлення про нікчемність зазначених відповідачем правочинів з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5, 7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За вказаних обставин, відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям іншого у справі рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Нортек Україна» та ПАТ «АктаБанк» 20 грудня 2012 року було укладено Кредитний договір №01-1167/Т, на забезпечення виконання якого з боку позичальника, було також укладено: іпотечний договір №01-1167/173 від 20.12.2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна», договір поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_4, договір застави майнових прав №01-1167/Т/5 від 28.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_2, договір застави майнових прав №01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_2, договір застави майнових прав №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_2, договір застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), а 25.07.2014 року та 28.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» до раніше укладеного Кредитного договору №01-1167/Т було укладено додаткові угоди №11 та №12, якими змінено графік погашення кредиту та внесено зміни до переліку договорів, якими забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Нортек Україна» зобов'язань щодо повернення суми кредиту у визначений Кредитним договором №01-1167/Т строк, ПАТ «АктаБанк» були вжиті заходи задля погашення заборгованості позивача по цьому договору шляхом звернення стягнення з Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» за договором застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року, і з ОСОБА_2 за договором застави майнових прав №01-1167/Т/5, №01-1167/Т/6, №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року, але після погашення Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) заборгованості за Кредитним договором перед банком на підставі Договору застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року, ПАТ «АктаБанк» на виконання вимог ст.512 Цивільного кодексу України відступило право вимоги за укладеним з ТОВ «Нортек Україна» кредитним договором і іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за цим кредитним договором на користь Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року і договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/З, посвідчений приватним нотаріусом Лещенко О.В., та договір про відступлення права вимоги №01-1167/Т-У від 01.08.2014 року, по яким третя особа отримала право регресної вимоги до позивача в обсязі відповідному до предмету застави за забезпечувальними договорами. За вказаних обставин, ПАТ «АктаБанк» в подальшому діючи відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у зв'язку з не виконанням ТОВ «Нортек Україна» зобов'язань у визначений кредитним договором строк щодо повернення суми кредиту, погасило заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти за договором застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року та договорами застави майнових прав №01-1167/Т/5, №01-1167/Т/6, №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року.

За наведених обставин та з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено здійснення банком безоплатного відчуження майна або відмовився від власних майнових вимог чи прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, або ж прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», та уклав кредитні договори, умови надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них, чи уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством і внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем у цій справі факту отримання ПАТ «АктаБанк» повного погашення заборгованості за кредитним договором №01-1167/Т саме внаслідок укладення договорів застави майнових прав і договорів поруки. За якими банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення майнових прав третіх осіб, що призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АктаБанк» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку, і відповідно мало наслідки виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АктаБанк», що відповідно не могло призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у вищенаведеній частині, оскільки Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, а Договори поруки та застави майнових прав не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, а здійснення банком погашення зобов'язань на свою користь за договорами застави майнових прав взагалі виключається наявність обставин щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам, також як і відсутня передача майна або платіж банку на користь його кредитора. В даному випадку навпаки, банк набув майнове право і реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій.

Перевіряючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом В.М. «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №45 та дій і рішень цієї ж Уповноваженої особи, що стосуються визнання нікчемними договорів і направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, судовою колегією встановлено, що ініціювання позивачем у цій справі спору пов'язано з вчиненням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом В.М. дій щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» Кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012 року і укладених додатково відповідно до цього Кредитного договору правочинів, що відбулося внаслідок винесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом В.М. наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №45, яким головному бухгалтеру банку було доручено у строк до 21.07.2017 року здійснити дії щодо:

-поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «Нортек Україна» за кредитним договором №01-1172/Т від 20.12.2012 року (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), на дату припинення визнання зазначених фінансових активів з 29.07.2014 року - 95950 дол.США, з 01.08.2014 року - 345050 дол.США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204;

-а у разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

-відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1172/Т від 20.12.2012 року на суму з 29.07.2014 року - 95950 дол.США, з 01.08.2014 року - 345050 дол.США;

-відновлення нарахування (з 01.08.2014 року) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором №01-1172/Т від 20.12.2012 року, укладеним ТОВ «Нортек Україна» на суму 345050 дол.США, а також з 29.07.2014 року на суму 95950 дол.США;

- відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б пов'язана з відповідним кредитним договором в операційному дні банку, та суми сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати, і суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.09.2014 року - 345050 дол.США, станом на 01.08.2014 року на 95950 дол.США;

-поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за договором поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_4 на суму 510883,28 дол.США;

-відновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) обліку прав вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/З від 20.12.2012 року, укладеним ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» на суму 6337910 грн., в тому числі за договором іпотеки на земельні ділянки на суму 1163250 грн., а також за договором іпотеки на житловий фонд на суму 5174660 грн.

А також було доручено юридичному департаменту банку було: протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити повідомлення про нікчемність правочину згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на адресу ТОВ «Нортек Україна», Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), ОСОБА_4, ОСОБА_2, Лещенко О.В.; а у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору) та щодо стягнення заборгованості за договором кредиту; і розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за договором поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_4 та за укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» іпотечним договором №01-1167/Т/3 від 01.08.2014 року.

20.07.2017 року Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Кулішом В.М. були направлені Повідомлення про нікчемність правочинів №1093, №1088, №1089 на адресу ТОВ «Нортек Україна», Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), ОСОБА_2, якими останні повідомлялися про необхідність повного та належного виконання всіх умов кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, у зв'язку із нікчемністю відповідно до пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочинів: укладеної між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ТОВ «Нортек Україна» додаткової угоди №11 від 25.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 р; укладеної між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» додаткової угоди №12 від 28.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року; укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 року; укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою ТОВ «Нортек Україна» договору відступлення права вимоги від 03.08.2014 року за іпотечним договором № 01-1167/Т/З від 01.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Лещенко О.В. і зареєстрованим в реєстрі за №2947 (); укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року №01-1167/Т-У за договором поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року; договору застави майнових прав на грошові кошти за договорами банківського вкладу №01-1167/Т/7, №01-1167/Т/5, № 01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Нортек Україна»; та договору застави майнових прав №01-1167/Т/ від 31.07.2014 року за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» і юридичною особою Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Нортек Україна».

Вирішуючи вимоги ТОВ «Нортек Україна» по суті у вищенаведеній частині, суд першої інстанції правильно виходив з положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) яким визначено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені вкладів фізичних осіб».

Так, суд першої інстанції спираючись на положення ст.37 та ст.38 Закону №4452-VI, якою визначеного право Фонду безпосередньо або уповноваженої особи Фонду у разі делегування їй повноважень повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Разом з тим, суд правильно акцентував увагу на тому, що перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, Фонд зобов'язаний забезпечити протягом дії тимчасової адміністрації, а при визначенні підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, необхідно виходити з положень ч.3 ст.38 Закону №4452-VI, в якій наведено вичерпний перелік таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову № 468/БТ «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії проблемних» було винесено Правлінням Національного банку України ще 07.08.2014 року, а вже на підставі постанови Правлінням Національного банку України від 19.06.2014 р № 576 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 90 від 19.06.2014 р про запровадження з 17.09.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації ПАТ «АктаБанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 № 144 було продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно, також цим рішенням було продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_5 до 17.01.2015 року включно.

Водночас, Правлінням Національного банку України 15.01.2015 року було прийнято постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», а вже 16.01.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» призначалася ОСОБА_5 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року. Разом з тим, Куліш Віктора Миколайовича було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» та делеговано всі повноваження ліквідатора з 07.06.2017 року - лише на підставі рішення виконавчою дирекцією Фонду від №2217 31.05.2017 року «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», яким також було продовжено термін ліквідації банку з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що тимчасова адміністрація банку була запроваджена строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року, і саме протягом дії цієї тимчасової адміністрації уповноваженою особою якої було призначено ОСОБА_5, тому навіть з урахуванням продовження рішенням № 144 терміну дії тимчасової адміністрації в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно, визначений законодавцем терміну перевірки та виявлення тимчасовою адміністрацією банку правочинів на предмет їх нікчемності - сплинув після 17.01.2015 року

Положення п.5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого рішенням №826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року, якими визначено, що перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку, а у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку, і може бути продовжена рішенням виконавчої дирекції Фонду, але не більше, ніж на шість місяців - не спростовують вищенаведених висновків стосовно річного терміну початку та закінчення перевірки тимчасовою адміністрацією банку з метою виявлення правочинів на предмет їх нікчемності, оскільки виходячи з дати початку ліквідації банку відповідно до постанови Правління НБУ №19 від 15.01.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АктаБанк», навіть з урахуванням продовження процедури ліквідації - перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет їх нікчемності мали б бути проведені та закінчені в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року.

Разом з тим, не зважаючи на вищевказані граничні строки проведення перевірки правочинів і як наслідок наявність повноважень у Комісії здійснювати перевірку правочинів (договорів) на предмет нікчемності, майже через один рік і шість місяців, призначеним з 07.06.2017 року згідно рішення № 2217 від 31.05.2017 р уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліш В.М. було незаконно створено комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), незаконно проведено саму перевірку та протиправно вчинено подальші дії стосовно повідомлення позивача та третіх осіб про нікчемність правочинів, що були укладені задля вжиття заходів погашення заборгованості ПАТ «АктаБанк» за Кредитним договором №01-1167/Т, що в свою чергу підтверджує як незаконність дій уповноваженої особи Фонду по створенню комісії для здійснення перевірки документів, так і незаконність самої перевірки, проведеної всупереч встановленого законом порядку, а також свідчить про: протиправність винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліш В.М. наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №45; протиправність визнання нікчемними договорів (правочинів), що укладалися задля належного виконання умов укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» Кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012 року (додаткових угод №11 від 25.07.2014 року і №12 від 28.07.2014 року, договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/З посвідченого 03.08.3014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В. і зареєстрованим в реєстрі за №2947, договору про відступлення права вимоги №01-1167/Т-У від 01.08.2014 року, договору застави майнових прав №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року, договору застави майнових прав №01-1167/Т/5 від 28.07.2014 року, договору застави майнових прав №01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, договору застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року), і направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного виконання укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» Кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія визнає повністю обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини у цій справі, висновки суду першої інстанції про грубе порушення відповідачем приписів ч.2 ст.38 Закону №4452-VI, якою чітко визначено обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Обґрунтованим судова колегія також визнає посилання суду першої інстанції на те, що положення підзаконного нормативно-правового акту, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за №863/28993 «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» - суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки визначають не передбачені законом повноваження Фонду та Уповноваженої ним особи і наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів. Разом з тим, судова колегія підкреслює, що оскаржувані у цій справі дії та рішення відповідача суперечать також і вказаному Порядку № 863

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції в частині визнання необґрунтованим посилання Уповноваженої особи в оскаржуваному наказі на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону №4452-VІ, та в направлених Повідомленнях №1093, №1088, №1089 про нікчемність правочинів на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VІ, а вказані розбіжності свідчать про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними з боку Уповноваженої особи Фонду, який будучи наділеним повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, зобов'язаний перш за все перед прийняттям рішення встановити обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку та надати обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним, оскільки встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчих рішеннях відповідача (наказі та повідомленнях) чітких та зрозумілих правових обґрунтувань, з посиланням на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, свідчить про необґрунтованість та незаконність оскаржуваних у цій справі дій і рішень відповідача по справі.

Виходячи з положень ч.1 ст.203, ст.204, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, а також з загального поняття нікчемності правочинів, наведеного в ст.228 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що наведеними в апеляційній скарзі доводами, скаржником не доведено наявність підстав нікчемності правочину, передбачених ч.3 ст.38 Закону №4452-VI або іншими положеннями актів цивільного законодавства.

Підсумовуючи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції обставини, а також враховуючи, що укладені до кредитного договору додаткові угоди, договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором, та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ «АктаБанк», а навпаки передбачають отримання грошових коштів саме ПАТ «АктаБанк» від заставодавців (майнових поручителів), що позбавляє можливості віднести їх до банківського кредиту, визначення якого міститься в Закону України «Про банки і банківську діяльність», а внаслідок укладення та виконання укладених до кредитного договору додаткових угод, договорів застави майнових прав, договорів про відступлення права вимоги і т.д., ПАТ «АктаБанк» не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, також як і не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за кредитним договором в сумі заборгованості ТОВ «Нортек Україна», а отже на відповідну суму зменшились і зобов'язання банку перед третіми особами, судова колегія визнає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у цій справі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича - залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов