overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 472/903/18
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/903/18
Провадження №2-а/472/13/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Охріменко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: АТ "Миколаївобленерго", про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 609090 від 14.08.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

26.09.2018 року до суду надійшла заява позивача про заміну первісного відповідача Управління Патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Веселинівське відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, оскільки інспектор поліції Зомер А.Б., який виніс оскаржувану постанову, не є співробітником Управління Патрульної поліції в Миколаївській області.

07.09.2018 року від начальника сектору правового забезпечення Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Дзарданова А.М. надійшов лист відповідно до якого встановлено, що інспектор поліції Зомер А.Б., який склав оскаржувану постанову, не числиться в штатному розписі Управління Патрульної поліції в Миколаївській області.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням обставин справи, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Управління Патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Веселинівське відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача Управління Патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Веселинівське відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали та матеріалів справи направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 533/829/18
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/829/18
провадження № 2-а/533/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВР № 190937 від 20.07.2018 року поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 816/175/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/175/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 06.08.2018 надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 заяву залишено без руху. Для усунення недоліків заяви надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 09.08.2018 заявник отримав 13.08.2018, що підтверджено наявною у матеріалах справи розпискою.

Отже, заявник мав усунути недоліки заяви у строк до 23.08.2018 включно.

Разом з цим, на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення державним виконавцем недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 816/2366/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2366/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 06.08.2018 надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 заяву залишено без руху. Для усунення недоліків заяви надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 09.08.2018 заявник отримав 13.08.2018, що підтверджено наявною у матеріалах справи розпискою.

Отже, заявник мав усунути недоліки заяви у строк до 23.08.2018 включно.

Разом з цим, на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення державним виконавцем недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 816/455/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/455/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 06.08.2018 надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 заяву залишено без руху. Для усунення недоліків заяви надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 09.08.2018 заявник отримав 13.08.2018, що підтверджено наявною у матеріалах справи розпискою.

Отже, заявник мав усунути недоліки заяви у строк до 23.08.2018 включно.

Разом з цим, на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення державним виконавцем недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 814/987/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 814/987/18

Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченко К.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., Лук’янчук О.В., Градовського Ю.М. від 22 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року.

Згідно Указів Президента України ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та створено П’ятий апеляційний адміністративний суд, через що справу передано до новоствореного суду.

За результатами автоматизованого розподілу у П'ятому апеляційному адміністративному суді, дану справу переданого на розгляд колегії суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченко К.В.

Вважаємо за необхідне прийняти апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про стягнення заборгованості.

У зв’язку із тим, що справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження та апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ст.311 КАС України, вважаємо за можливе призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 7 листопада 2018 року в приміщенні П’ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1.

Керуючись ст.ст. 18, 248, 307, 311 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П’ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко
Справа № 816/180/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/180/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 06.08.2018 надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 заяву залишено без руху. Для усунення недоліків заяви надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 09.08.2018 заявник отримав 13.08.2018, що підтверджено наявною у матеріалах справи розпискою.

Отже, державний виконавець мав усунути недоліки заяви у строк до 23.08.2018 включно.

Разом з цим, на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення державним виконавцем недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 500/6723/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6723/18
Провадження № 2-а/500/155/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Прокурор Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду с адміністративним позовом до інспектора СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Прокурор Андрія Андрійовича про визнання протиправним рішення інспектора СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Прокурор Андрія Андрійовича та скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №064873.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161,171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Прокурор Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 10.10.2018 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.Я.Присакар