Справа № 818/1073/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №818/1073/17

адміністративне провадження №К/9901/31361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (суддя Шаповал М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (судді: Калитка О.М. (головуючий), Калиновський В.А., Бондар В.О.) у справі № 818/1073/17 за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 10.07.2017:

- № про застосування штрафу до позивача в сумі 94 303,61 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

№ про застосування штрафу в сумі 41 808,04 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

№ 7 про застосування штрафу в загальному розмірі 88 735,45 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

№ про застосування штрафу в загальному розмірі 18 991,89 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що винесені всупереч податковому законодавству та на підставі акту, в якому відображені порушення, що не відповідають дійсності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення. визнано протиправними та скасовано.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено, натомість контролюючим органом не доведено обґрунтованість застосування штрафу до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» відмовити в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.06.2017 фахівцем контролюючого органу проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних позивача за липень - грудень 2016 року, за наслідками якої складено акт №526/18-28-12-01/03352935.

На підставі вказаного акту контролюючим органом 10.07.2017 прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , № , № , № , якими до позивача застосовано штраф у загальній сумі 243 838,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/333/16 від 07 червня 2016 року, яка за наслідками апеляційного оскарження набрала законної сили, зобов'язано Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" № 2439 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 1 174 220,20 грн. Також вказаною постановою підтверджено бездіяльність Державної фіскальної служби України, пов'язану з не зарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій, оскільки позивач, незважаючи на встановлений судовими рішеннями факт не зарахування суми коштів для поповнення електронного рахунку та збільшення суми податку, на яку в подальшому платник має право зареєструвати податкові накладні, мав можливість своєчасно виконати встановлений Податковим кодексом України обов'язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

9. Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. пункт 75.1 стаття75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.2. Підпункт 75.1.1. пункт 75.1 стаття 75.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

10.3. Пункт 109.1 стаття 109.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

10.4. Пункт 201.10 стаття 201.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

10.5. пункт 120-1.1 стаття 120-1.

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Податковим порушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

12. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. В межах спірних правовідносин суди попередніх інстанцій встановили, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

15. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень) та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства у частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних.

Судами встановлено, що по-перше позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте в реєстрації таких йому було відмовлено через відсутність коштів на електронному рахунку, а по-друге причиною порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних фактично є наслідком протиправного не зарахування контролюючим органом на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість коштів у сумі 1 174 220,20 грн

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/333/16 від 07 червня 2016 року, за результатами апеляційного оскарження набрала законної сили 31 жовтня 2016 року, і у відповідності до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), мала бути виконана контролюючим органом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Згідно зі статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

17. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

18. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що позивачем у даній справі не було допущено порушення строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач вчиняв дії щодо такої реєстрації та обґрунтовано сподівався на виконання судового рішення, яким контролюючий орган було зобов'язано зарахувати на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податок на додану вартість коштів у сумі 1 174 220,20 грн, невиконання якого свідчить саме про протиправність дій контролюючого органу, а не про вину позивача в спірних правовідносинах.

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 818/1073/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду