Справа № 810/4394/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року № 810/4394/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2018 №57010306 - у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовуані тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята державним виконавцем на підставі виконавчого документа, строк предявлення до виконання якого закінчився.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, жодних заяв по суті справи не надавав.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2018.

У судове засідання, призначене на 25.04.2018, прибув представник позивача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, адміністративний позов просив задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, з клопотанням або заявою про перенесення судового засідання, не звертався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 20.08.2018 старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57010306 відносно боржника Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про виконання постанови, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.11.2017 № 3-2011/8-10/10-20/20/2011/08/01 про стягнення штрафу у сумі 84200,00 грн (а.с. 7).

На думку позивача, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята всупереч нормам чинного законодавства, у зв`язку із чим, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт шостий частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України 11.07.2018 звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою №10/10-41/1107/03 про примусове виконання постанови Департаменту від 20.11.2017 № З-2011/8-10/10-20/2011/08/01 відносно позивача (боржник), якою накладено стягнення у розмірі 84200,00 грн. (а.с. 21-23).

Зі змісту Постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2017 № З-2011/8-10/10-20/2011/08/01 убачається, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 05.12.2017.

Згідно частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З урахуванням того, що вказана постанова набрала законної сили 05.12.2017, а стягувачем є державний орган, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, строк предявлення її до виконання становить три місяці, та закінчився 06.03.2018.

Проте, як зазначено вище, Постанову від 20.11.2017 № З-2011/8-10/10-20/2011/08/01 пред`явлено до виконання 11.07.2018, а отже, з порушенням встановленого частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII строку.

При цьому, у даному випадку не було підстав для переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання передбачених частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII, а саме: 1) предявлення виконавчого документа до виконання, 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку, виконавчий документ - Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2017 № З-2011/8-10/10-20/2011/08/01, предявлено до виконання із пропущенням встановленого законом строку для такого предявлення, а тому, передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідача не було.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2018 №57010306.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 11 жовтня 2018 р.