Справа № 826/4080/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/160
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17:56

13 серпня 2018 року № 826/4080/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод кондитерських виробів"

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

3-я особа Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення № 1132-р/пк від 07.02.2018

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Дурова-Журавльова А.В. - п/к (дов. від 01.01.18 р.)

Від відповідача: Морозова В.В. - п/к (дов. від 07.11.17 р.)

Від 3-ї особи: не з'яв.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод кондитерських виробів" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення № 1132-р/пк-пз від 07.02.2018 року.

В судовому засіданні 13.08.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради виступило замовником процедури закупівлі UA-2017-12-12-004250-с "ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжоспечені хлібобулочні та кондитерські вироби. 2 лоти", оголошено про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно п. 5 р. 3 до тендерної документації передбачено в якості кваліфікаційного критерію до учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази. На підтвердження учасник надає, в тому числі, копію експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів; експлуатаційний дозвіл на право власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування.

Згідно додатку 2 до тендерної документації у переліку документів щодо матеріально-технічного стану та санітарного стану міститься експлуатаційний дозвіл на право власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування. В разі оренди або найму, або позики складських приміщень, транспортних засобів, для підтвердження надати копії договорів оренди або найму або позики дійсними на наступний рік.

Згідно п. 1 р. 3 тендерної документації тендерна пропозиція має містити копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за поточний рік.

Тендерні пропозиції подано чотирма учасниками - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (лоти №1-2), Підприємством зі споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського райст" (лот №1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод кондитерських виробів" (лоти №1-2), Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (лоти №1-2).

За результатами розкриття тендерних пропозицій 04.01.18 р. замовником було вирішено визначити переможцем процедури закупівлі ТОВ "Херсонський завод кондитерських виробів" за лотами №1-2.

Повідомлення про намір укласти договір за лотами 1-2 оприлюднено на веб-сайті Уповноваженого органу.

20.01.18 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано дві скарги про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, в яких скаржник просить зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.01.18 р. №561-р/пк-пз другу скаргу залишено без розгляду.

25.01.18 р. між позивачем та замовником тендерної процедури укладено договір за лотом №2.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1132-р/пк-пз від 07.02.2018 року зобов'язано Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради скасувати рішення про визначення ТОВ "Херсонський завод кондитерських виробів" переможцем процедури закупівлі UA-2017-12-12-004250-с "ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжоспечені хлібобулочні та кондитерські вироби. 2 лоти".

На виконання вказаного рішення замовником процедури закупівлі відмінено процедуру закупівлі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод кондитерських виробів" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_4 подано одну у ту саму скаргу на обидва лоти з тим і самим платіжним дорученням №10 від 19.01.18 р. за її розгляд.

Оскільки рішенням від 23.01.18 р. №561-р/пк-пз другу скаргу за лотом №2 залишено без розгляду, відповідач не мав розглядати скаргу за лотом №2 під час розгляду першої скарги, що ним було зроблено.

Тим не менше, оскаржуване рішення № 1132-р/пк-пз від 07.02.2018 року стосується обох лотів процедури закупівлі UA-2017-12-12-004250-с, що свідчить про вихід відповідачем за межі повноважень.

Оскільки рішенням від 23.01.18 р. №561-р/пк-пз другу скаргу за лотом №2 залишено без розгляду, позивач як переможець процедури закупівлі уклав договір з замовником згідно ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно оскаржуваного рішення відповідач робить висновок про те, що вказаний укладений договір між замовником процедури закупівлі та позивачем є нікчемним, а також зобов'язує замовника скасувати рішення про визначення позивача переможцем по обох лотах, що призвело до негативних наслідків для позивача, який частково здійснив поставку та частково отримав кошти за вказаним укладеним договором.

Щодо оскаржуваного рішення по суті позивач зазначає наступне.

Ознайомившись з тендерною документацією, позивач дійшов висновку про те, що положення п. 5 р. 3 щодо експлуатаційного дозволу на приміщення, що залучається для зберігання продуктів харчування, на нього не поширюється, оскільки згідно ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до якості та безпечності харчових продуктів" експлуатаційний дозвіл експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, що не стосується виробництва хлібобулочних виробів.

Щодо дотримання вимог додатку №2 до тендерної документації позивачем надано договір оренди нерухомого майна №01-03/17Ц від 01.03.17 р. без додатків до нього. При цьому, акт прийому-передачі майна було надано у складі тендерної пропозиції, тоді як решта додатків не є важливими для замовника, оскільки позивач не є виробником хлібобулочних виробів, а є лише постачальником.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.17 р., тоді як він завантажений на веб-портал Уповноваженого органу 03.01.18 р. Оскільки тендерна документація оприлюднена у 2017 р., витяг надано саме за 2017 рік як поточний рік, тому вимоги п. 1 р. 3 тендерної документації дотримано.

Відповідач - Антимонопольний комітет України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що обидві подані ФОП ОСОБА_4 скарги від 20.01.18р. стосувалися обидвох лотів процедури закупівлі UA-2017-12-12-004250-с "ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжоспечені хлібобулочні та кондитерські вироби. 2 лоти", тому факт залишення без розгляду однієї скарги не вплинув на те, що за результатами розгляду другої скарги було розглянуто дотримання вимог тендерної документації за двома лотами.

Згідно ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" укладений 25.01.18 р. договір є нікчемним, що і відображено у в оскаржуваному рішенні.

Щодо скарги по суті відповідач зазначає наступне.

Відповідач вважає, що на виконання п. 5 р. 3 тендерної документації мав бути наданий експлуатаційний дозвіл на приміщення, що залучається для зберігання продуктів харчування. Якщо позивач вважає, що на нього не поширюються вказані вимоги, це могло би бути підставою для оскарження тендерної документації.

Позивачем не надано згідно додатку 2 до тендерної документації експлуатаційний дозвіл на право власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування, оскільки не надано всі додатки до договору оренди, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 1 р. 3 тендерної документації тендерна пропозиція має містити копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за поточний рік, яким є рік подачі тендерної пропозиції - 2018 р., а не попередній рік оприлюднення тендерної документації.

За результатами розгляду скарги відповідач дійшов висновку про те, що законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання замовника скасувати рішення про визнання позивача переможцем процедури закупівлі.

3-я особа - Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради - надав пояснення, згідно яких зазначив про надання позивачем всіх документів, що вимагалися у тендерній документації, запропонував найбільш вигідну пропозицію, у зв'язку з чим був визнаний переможцем процедури закупівлі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.15 р. №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

Ч. 4, Закону №922-VIII визначено підстави залишення скарги без розгляду, припинення розгляду скарги.

Згідно ч. 6, 7, 9, 11 Закону №922-VIII датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

У разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

В даному випадку згідно пояснень представника відповідача і змісту скарги №4250-с від 19.01.18 р. ФОП ОСОБА_4 вона стосується дотримання вимог тендерної процедури по обох лотах процедури закупівлі UA-2017-12-12-004250-с "ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжоспечені хлібобулочні та кондитерські вироби. 2 лоти", а не по одному.

Тобто, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Уповноваженого органу одночасно з двома скаргами по процедурі закупівлі UA-2017-12-12-004250-с, кожна з яких стосувалася обох лотів вказаної процедури закупівлі, тому після того, як рішенням від 23.01.18 р. №561-р/пк-пз одну зі скарг залишено без розгляду як неоплачену, відповідач розглянув другу скаргу за обома лотами, а не за одним.

При чому, згідно інформації з сайту Уповноваженої особи https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-12-12-004250-c інформація про надходження двох скарг ФОП ОСОБА_4 розміщена в розділах по кожному лоту окремо, що дало підстави позивачу та замовнику тендерної процедури дійти висновку про залишення без розгляду скарги по одному лоту і, відповідно, можливість укласти за результатами тендеру по ньому договір купівлі-продажу, а по другому лоту чекати на розгляд скарги.

Згідно ст. 37 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

За таких обставин суд не може погодитися з висновком позивача про відсутність у відповідача підстав для розгляду другої скарги за обома лотами, оскільки ст. 18 Закону №922-VIII такого обмеження не містить, тоді як до укладення договору купівлі-продажу до завершення процедури оскарження по лоту №2 призвели недоліки у електронній системі розміщення інформації щодо ходу процедури закупівлі, що не надала позивачу та замовнику процедури закупівлі отримати інформацію про фактичний розгляд скарг по обох лотах.

Щодо оскаржуваного рішення по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота).

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Щодо дотримання вимог п. 5 р. 3 до тендерної документації

Згідно вказаного положення передбачено в якості кваліфікаційного критерію до учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази. На підтвердження учасник надає, в тому числі, копію експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів; експлуатаційний дозвіл на право власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування.

Позивачем не надано у складі тендерної пропозиції експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, оскільки згідно ст. 1, 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до якості та безпечності харчових продуктів" експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

Згідно Порядку видачі експлуатаційного дозволу, форми експлуатаційного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.15 р. №930, цей Порядок визначає процедуру видачі, відмови у видачі, тимчасового припинення дії експлуатаційного дозволу для операторів ринку, що провадять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження

Таким чином, згідно чинного законодавства відповідний експлуатаційний дозвіл розповсюджується виключно на операторів ринку, що поводять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, що на позивача не поширюється, оскільки він є постачальником виключно хлібобулочних та кондитерських виробів згідно довідки №01/12/12/17/41 від 22.12.17 р., наданої в складі тендерної пропозиції.

У наданих поясненнях замовник тендерної процедури підтвердив, що вказана вимога розповсюджується лише на тих учасників, які згідно законодавства мають такий дозвіл отримувати.

Згідно ч. 3, 4 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Тобто, тендерна документація в будь-якому випадку не може містити вимоги щодо наявності дозвільних документів, отримання яких не є обов'язковим для ведення певної господарської діяльності, оскільки у протилежному випадку це може бути дискримінаційною умовою щодо таких учасників.

Посилання відповідача на наявність у позивача права оскаржити умови тендерної документації не може бути прийняте до уваги, оскільки наявність підстав для такого оскарження визначає сам позивач (або інша особа, яка бажає взяти участь у тендері), якщо вважає, що певні умови не відповідають законодавству або є дискримінаційними.

Натомість, позивач при аналізі тендерної документації такого висновку не дійшов, а зробив висновок про непоширення на нього вказаної вимоги. За таких обставин зміст вказано пункту тендерної документації може бути предметом розгляду та тлумачення як Уповноваженого органу, так і суду, що і має місце в даному випадку.

За таких обставин суд не може погодитися з висновком про недотримання позивачем вказаної вимоги у тендерній пропозиції.

Щодо дотримання вимог додатку 2 до тендерної документації

Згідно вказаного положення у переліку документів щодо матеріально-технічного стану та санітарного стану міститься експлуатаційний дозвіл на право власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування. В разі оренди або найму, або позики складських приміщень, транспортних засобів, для підтвердження надати копії договорів оренди або найму або позики дійсними на наступний рік.

Позивачем надано у складі тендерної пропозиції договір оренди нерухомого майна від 01.03.17 р. №01-03/17 Ц, укладеного з ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат", відповідно до якого позивач приймає у тимчасове платне користування частину будівлі, а також інші нежитлові приміщення, проте, не надано всіх додатків до договору, що є його невід'ємними частинами (р. 11 договору).

У складі тендерної пропозиції надано лише акт прийому-передачі майна, тоді як решта додатків - перелік (переліки) майна, схеми розміщення приміщень, розрахунок орендної плати - не було надано.

З вказаного приводу суд зазначає, що додатки до договору оренди надаються у складі тендерної пропозиції не лише тому, що є невід'ємними частинами договору, а тому, що містять інформацію, що є необхідною для оцінки відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

В даному випадку позивачем крім власне договору надано акт прийому-передачі майна на підтвердження його фактичної передачі в оренду, тоді як інші додатки не містять інформації, що стосується відповідності умовам тендерної документації.

За таких обставин суд не може погодитися з висновком про недотримання позивачем вказаної вимоги у тендерній пропозиції.

Щодо дотримання вимог п. 1 р. 3 тендерної документації

Згідно вказаного положення тендерна пропозиція має містити копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за поточний рік.

В даному випадку тендерна документація затверджена замовником 11.12.17 р., згідно інформації з веб-порталу Уповноваженого органу розміщена 12.12.17 р., остаточна редакція - 27.12.17 р., тоді як розкриття тендерних пропозицій відбулося 04.01.18 р.

В тендерній документації не міститься уточнення щодо визначення терміну "поточний рік" з огляду на розміщення тендерної документації за кілька днів до Нового року. Відповідно, поточним роком може бути як рік розміщення тендерної документації, так і рік розкриття тендерних пропозицій.

Позивачем у складі тендерної пропозиції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.17 р. № станом на 12.12.17 р., тобто, станом на поточний рік дня первісного розміщення тендерної документації.

З врахуванням викладеного висновок відповідача про те, що поточний рік є роком саме завантаження витягу на веб-порталі Уповноваженого органу не може бути визнаний обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.02.18 р. №1132-р/пк-пз.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод кондитерських виробів" сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.10.18 р.