Справа № 554/3460/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/3460/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР №235268 від 27.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 11.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР №235268 від 27.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

2. 08.10.2018 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що правопорушення, яке ставиться йому в провину, він не вчиняв, оскільки на задній осі автобуса Богдан А-09201, д.н. НОМЕР_1, яким він управляв, були встановлені шини з однотипним симетричним малюнком протектора. Крім того, він своїми діями аварійної ситуації не створював та не ніс загрози іншим учасникам дорожнього руху. Водночас, перевірка технічного стану його транспортного засобу в установленому законодавством порядку не проводилась та відповідний акт не складався.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ВР №235268 від 28.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 28.04.2018 року о 12.05 год. в м. Полтава по вул. І.Мазепи, працюючи в режимі маршрутного таксі, керував транспортним засобом автобусом Богдан-А-09201 д.н. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: на задній осі транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різним малюнком, чим порушив п.п. 31.4.5 (г) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.21).

8. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

9. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис з боді-камери, який розпочинається з моменту, коли автомобіль Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 стоїть на узбіччі вулиці в м. Полтаві, при цьому факт вчинення правопорушення відеозаписом не зафіксований.

10. Наявні на диску фотознімки двох шин не містять жодної привязки до транспортного засобу, на якому вони встановлені, а також відомостей про дату, час, місце зйомки, засіб, на який вона здійснена, а також спосіб та особу, яка його виконала.

11. Крім того, низька якість фотознімків та відсутність відповідного акту перевірки технічного стану транспортного засобу не дають суду можливості зясувати тип, розмір та маркування означених шин. Позаяк, візуально за типом малюнків їх протекторів вони є симетричними. Установити інші відмінності, що мають значення для вірного вирішення справи не видається за можливе.

12. При цьому постанова серії ВР №235268 від 28.04.2018 року не місить посилання в якості додатку на відеозапис правопорушення та відомості про технічний засіб на який проведена відео -, фото зйомка.

13. Відтак, наданий суду диск з відеозаписом суд не вправі прийняти в якості належного і допустимого доказу, з огляду на правову позицію ВС у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018 року. 14. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

15. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

17. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

18. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

19. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

20. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

24. Водночас, п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1, забороняє експлуатацію транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

25. Відповідно до п. 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

26. Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.

27. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

28. За визначенням п. 1.10 ПДР автобус автомобіль з кількістю місць для сидіння більше девяти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

29. Таким чином, автобус, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

30. Отже за змістом пп. «г» п. 34.1.5 різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора для легкового автомобіля, а для автобуса як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для автобусів у цій нормі не йдеться, а застосування закону про адміністративну відповідальність за аналогією на думку суду є неприпустимим.

МОТИВИ СУДУ.

31. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

32. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову ВР №235268 від 28.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко