Справа № 1440/1830/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. № 1440/1830/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання про відвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, пр-т Героїв України, 20, Миколаїв, 54025
до Департамента житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7,Миколаїв,54030
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", АДРЕСА_1,Миколаїв,54003 ОСОБА_2, АДРЕСА_2,Миколаїв,54020Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" вул. Олійника, 9-А, Миколаїв
про:визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2018 № 77, від 06.06.2018 № 79, від 13.07.2018 № 96, визнання протиправними рішення та дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №77 від 01.06.2018 "Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва" зі змінами, внесеними наказом Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №91 від 04.07.2018 "Про внесення змін до наказу Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №77 від 01.06.18 "Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаїв"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №79 від 06.06.2018 "Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва"; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №96 від 13.07.2018 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Миколаєва"; 4) визнати протиправними рішення та дії Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, оформлені протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 12.07.18 та протоколом № 5 засідання конкурсної комісії від 13.07.2018.

Ухвалою суду від 20.08.18 відкрито провадження в адміністративній справі №1440/1830/18 за цим позовом та призначено підготовче судове засідання. Судом тричі призначалось підготовче судове засідання, 17.09.18, 27.09.18 та 04.10.18, однак ОСОБА_1 на жодне з них не з'являлась, про причини неявки не повідомляла та клопотань про розгляд справи за її відсутністю не заявляла.

04.10.18 після зясування думки учасників процесу, судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.10.18.

09.10.18 до суду надійшла заява від третьої особи ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про відвід головуючого по справі судді Біоносенко В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що судом не було належним чином повідомлено позивачку ОСОБА_1, відповідну кореспонденцію направлену за адресою, зазначеної у позовній заяві, вона не отримувала, а повідомлення телефонограмою, на думку третьої особи ТОВ «Місто для людей Миколаїв», не є належним відповідно до вимог КАС України.

Закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, на думку третьої особи, є порушенням судом вимог п.1 ч.2 ст.205 КАС України. Відповідно до ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, на думку третьої особи, є підставою для відводу головуючого по справі судді Біоносенко В.В., з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

02.08.18 ОСОБА_1 подала позовну заяву, в якій зазначено її адресу: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 20, та номер мобільного телефону. Також повідомлено про відсутність електронної адреси.

06.08.18 ухвалою суду позов ОСОБА_1 був залишений без руху до усунення недоліків позовної заяви.

14.08.18 відповідно до поштового повідомлення за адресою, зазначеної у позовній заяві, ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу.

15.08.18 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Адреса позивачки залишилась така сама м. Миколаїв, проспект Героїв України, 20.

Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справ від 20.08.18 призначено попереднє судове засідання на 17.09.18.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала зазначену ухвалу 01.09.18.

Підготовче засідання було відкладено на 27.09.18. Судова повістка, направлена на адресу позивачки, повернута поштовим відділенням без вручення.

Підготовче засідання було відкладено на 04.10.18.

28.09.18 секретарем судового засідання здійснено виклик позивачки телефонограмою за номером мобільного телефона, зазначеного у позовній заяві. Зазначена телефонограма прийнята позивачкою.

Таким чином, про проведення підготовчого судового засідання 17.09.18 позивачка було повідомлена повісткою, яку вона отримала не пізніше пяти днів до проведення судового засідання. Про проведення підготовчого судового засідання 04.10.18 позивачка була повідомлена телефонограмою, яка вона також отримала. Про проведення судового засідання 27.09.18 позивачка також повідомлялась судом за адресою, зазначеної у позовної заяві, але не отримала повістку з невідомих суду причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, у разі відсутності офіційної електронної адреси здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку ст.129 Кодексу, тобто у тому числі телефонограмою.

Відповідно до ст.131 КАС України обовязок повідомляти про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання покладено на учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У цьому випадку про проведення судових засідань 17.09.18 та 04.10.18 позивачка була належним чином повідомлена, але не повідомила суд причини неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Тобто, те ці обставини, які не визначені у п.п.1-3 ч.1 ст.36 КАС України, але які вказають на повязаність особи судді з предметом спору чи зі сторонами спору, що за собою тягне сумнів у неупередженості судді.

У цьому випадку, третьої особою таких обставин, особистої повязаності судді Біоносенка В.В. з предметом спору чи сторонам по цій справі, які викликають сумнів у його неупередженості у заяві не наведено.

Фактично заява про відвід мотивована лише з незгодою учасника процесу з прийнятим судом процесуальним рішення, а саме закриттям підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України.

За ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, за п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає заяву третьої особи ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про відвід судді Біоносенка В.В. необгрунтованою, та приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 1440/1830/18 до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, п. 8 ч.2 ст.236, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №1440/1830/18 до вирішення питання про відвід.

2. Передати справу №1440/1830/18 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко