Справа № 804/3455/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 рокуСправа № 804/3455/18
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
1. 11.05.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1 423 081,43 грн.
3. 07.06.2018 справу знято з розгляду та призначено на 10.07.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні.
4. 10.07.2018 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів та відкладено підготовче засідання на 26.07.2018.
5. Ухвалою суду від 26.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 о 15:00.
6. 26.07.2018 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
7. У зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання 11.09.2018, розгляд справи відкладено на 04.10.2018.
8. У судове засідання, призначене на 04.10.2018 сторони не прибули.
9. Повістку про виклик відповідачу направлено на адресу, яка зазначена в позовній заяві та у відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.
10. Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
11. Вирішуючи питання процесуальної можливості розгляду справи за відсутності сторін, суд зазначає, що право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Вказане право забезпечується судом як позивачу так і відповідачу в адміністративній справі.
12. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
13. Оскільки провадження у цій справі відкрито 24.07.2018 та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.
14. Позивач звернувся до суду, оскільки, відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
15. ОСОБА_4 та Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяв по суті спору не надали.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
16. ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) перебуває на обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС.
18. Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу поштою, конверт був повернутий зворотно із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».
19. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 02.12.2014 № 7588-25 на суму податкового боргу 41 669,77 грн., яку направлено відповідачу поштою.
20. Податкова вимога була отримана відповідачем 28.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
22. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
21. Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
22. Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
23. Згідно положень пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
24. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
25. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
27. Рішення у зазначених справах відповідачем не оскаржувалися.
28. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не надав.
29. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
31. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 1 423 081,43 грн.
32. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
33. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
34. Повне рішення складено 04.10.2018
Суддя І.О. Верба