Справа № 0440/6171/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 вересня 2018 року Справа № 0440/6171/18
15.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконуючого обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних виплат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку 1 та по списку 2 за лютий-червень 2018 року у розмірі 359 492,45 грн.
20.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін.
19.09.2018 року від Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» надійшла відповідь на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що визнає адміністртивний позов в повному обсязі та заява про розстрочення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
20.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про розстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2018 року.
В судове засідання з'явився представник заявника, прокурор та позивач - належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання - не з'явились, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до вимог ч.1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.ч.3-4 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Проаналізувавши вищезазначені норми суд зазначає, що задоволення заяви розстрочення виконання судового рішення можливе виключно у випадку винесення судом рішення у справі, виконання якого можливо розстрочити.
Проте, у даній справі рішення судом не винесено, у зв'язку з чим, відутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28.09.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв