Справа № 591/4477/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4477/18
Провадження № 2-а/591/419/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Сумській області лейтенанта поліції Холода Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії НК № 772056 про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у Сумській області лейтенантом поліції Холодом О.С., за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що 03.07.2018 р., керуючи автомобілем Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що рухався вул. 8 Березня у м. Суми на транспортному засобі, що здійснює пасажирські перевезення, який знаходився у технічно несправному стані, а саме: в темну пору доби не працюють задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.31.6 б ПДР України. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 680 грн. Вважає постанову незаконною також у зв'язку з тим, що постанова винесена з порушенням вимог закону.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову, вважає винесену ним постанову законною. Надав суду в якості доказу диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2018 р., рухався вул. 8 Березня у м. Суми на транспортному засобі, що здійснює пасажирські перевезення, який знаходився у технічно несправному стані, а саме: в темну пору доби не працюють задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.31.6 б ПДР України. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, про які зазначено в постанові, слід встановити, що особа, керувала транспортним засобом порушила вимоги п. 31.6 б Правил дорожнього руху, здійснювала рух на транспортному засобі, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю.

З відзиву на позов, з постанови про адміністративне правопорушення та з наданого відповідачем в якості доказу оптичного диску з відеозаписом, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, оскільки, як видно з відеозапису, позивач не виконав вимоги п. 31.6 б Правил дорожнього руху, здійснював у темну пору доби рух на транспортному засобі, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме: не працювали задні габаритні ліхтарі. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги закону.

Таким чином, постанова відповідає вимогам, передбаченим ст. 383, 384 КУпАП.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем. Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко