Справа № 211/3627/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3627/18
Провадження № 2-а/211/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клівцова Миколи Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВР № 016564 від 22.07.2018 р. о 12-25 годині він, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, який йому не належить, стояв на перехресті кільцевої дороги та вулиці Генерала Родімцева в м.Кропивницькому, очікував зелений сигнал світлофора. З початком руху був зупинений співробітниками патрульної поліції, який пояснив причину зупинки: начебто він керуючи авто розмовляв по телефону, що не відповідає дійсності. Після чого відповідач пред'явив йому вимоги в наданні для огляду наявних у нього техпаспорту на авто, посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що він повідомив про наявність у нього вказаного полісу, однак відмовив інспектору у його наданні у зв'язку з відсутністю у нього правових підстав. Інспектор, отримавши від нього посвідчення водія та свідоцтво пор реєстрацію транспортного засобу, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки відповідач мав право вимагати у нього поліс лише у двох випадках - при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ПДР він не порушував, ДТП не було, вважає вимогу відповідача щодо надання полісу незаконною та просить скасувати постанову серії ВР № 016564 від 22.07.2018 р. про накладення на нього стягнення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшов відзив на позов, в обгрунтування якого зазначено, що позивач під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи їх в руках, що і було причиною зупинки. При перевірці документів водій не пред'явив поліс, чим порушив вимоги п. 2.1 "г" ПДР України, тому інспектором УПП було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Позивачу було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, право та порядок оскарження постанови, тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, та просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 22 липня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Клівцовим М.О. було винесено постанову серії ВР № 016564 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 22 липня 2018 р. о 12-25 годині керував транспортним засобом «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами зв'язку тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону. При перевірці документів водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ґ ПДР України, та за що притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, у відповідності до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Також положеннями цієї статті встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п.21.2)

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Так, частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки … поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

З наведеного вбачається, що відсутність або не пред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП є самостійним видом адміністративного правопорушення, притягнення до відповідальності за котре не потребує вчинення іншого правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення в цьому випадку приймається без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

На відеозаписі чітко зафіксовано о 12:21 годині визнання позивачем факту як користування засобом зв'язку під час руху, так і відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. О 12-45 годині позивачу роз'яснено текст постанови. О 12-50 годині позивач повідомив, що страховка десь є або її взагалі немає.

Також необхідно зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави зупинки 22 липня 2018 р. транспортного засобу Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 відповідач визначив факт користування позивачем під час руху засобами зв'язку, тоді як відповідно до пунктів 2.9. д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Факт керування транспортним засобом з телефоном в руці та непред'явлення на вимогу поліцейського полісу позивачем, згідно наданого відеозапису, визнається.

Тому оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджена законність зупинки, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 016564 від 22 липня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України , суд,-

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко