Справа № 320/5220/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 жовтня 2018 року м. Київ № 320/5220/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю сторін:

- представника позивача: Ковалевська К.М., ордер №736957 від 05.10.2018,

- представника відповідач: Терещенко О.Ю., доручення №112/1026 від 24.09.2018,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (15-ої сесії VII скликання) від 25 вересня 2018 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних норм і обмежень".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5220/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

До позовної заяви позивачем було додано заяву вих. №602/10 від 03.10.2018 про забезпечення доказів, в якій заявник просить витребувати у Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином засвідчені:

- копію рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень";

- копію листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018, на яку посилається доповідач юрист Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. на засіданні сесії 25.09.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року заяву позивача про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 8 жовтня 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 08.10.2018, з'явились представники сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивачем зазначено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі №810/4817/18 заяву ТОВ "ОМОКС" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та до ухвалення рішення в адміністративній справі №810/4817/18 зупинено дію розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10 вересня 2018 року №25 "Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання" в частині питання номер 7 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 р. Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень".

У той же час, як стверджує позивач, 21.09.2018 відповідач оформив розпорядження №26, яким змінив дату проведення 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання, фактично підмінив оскаржуване розпорядження №25 від 10.09.2018 та поставив питання "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних норм і обмежень" у порядок денний 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання за порядковим номером 8.

Позивач звертає увагу, що на 15-ій сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання відповідачем було поставлено на голосування питання "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних норм і обмежень" та більшістю від депутатського складу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання рішення по вказаному питанню було прийняте.

Проте, як стверджує позивач, станом на дату подання заяви про забезпечення доказів (05.10.2018), оформленого рішення у відкритому доступі не існує та у ТОВ "ОМОКС" відсутній будь-який документ, на підставі якого вказане вище питання було винесене на розгляд 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання.

Таким чином, ТОВ "Омокс" у позові заявлено вимогу про протиправність рішення відповідача, яке було прийняте без належних на те правових підстав. Більш того, як вказав позивач, 25.09.2018 Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області вчинені додаткові протиправні дії, направлені на невиконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі №810/4817/18.

Отже, на думку позивача, витребуваний документ, зазначений у заяві вих. №602/10 від 03.10.2018 про забезпечення доказів, підтверджує факт прийняття незаконного рішення відповідачем та факт невиконання рішення суду з боку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради як органу місцевого самоврядування.

Крім цього, позивачем відмічено, що ТОВ "Омокс" тричі зверталось до відповідача із проханням про надання копій витребуваних документів, однак станом на дату подання заяви про забезпечення доказів (05.10.2018) жодної відповіді від відповідача не надійшло та копій таких документів не надано.

Відповідач, не погоджуючись із заявою позивача про забезпечення доказів, надав 08.10.2018 через канцелярію суду заперечення на заяву про забезпечення доказів за вих. №602/10 від 03.10.2018, в яких просив суд відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про забезпечення доказів.

Так, в обґрунтування заперечень на заяву про забезпечення доказів відповідачем зазначено, що із заявленої позивачем заяви незрозуміло, якого саме із документів, що просить забезпечити як доказ позивач, стосується твердження, що витребуваний документ підтверджує факт прийняття незаконного рішення відповідачем та факт невиконання рішення суду. Також, те, що може доказати витребуваний в якості доказу документ, на думку відповідача, не є тотожним підставі необхідності застосування забезпечення доказів.

Відповідач відмітив, що позивач жодним чином не вказує, чому засоби доказування, які він просить забезпечити, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім цього, відповідач зазначив, що позивачем не доведено того, що ним вжито всіх можливих заходів для самостійного отримання доказів, які він просить забезпечити.

Відповідач звернув увагу, що лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018 можливо було витребувати саме у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Проте, як вказує відповідач, ТОВ "Омокс" не надано жодних доказів того, що позивач самостійно намагався отримати вказаний доказ у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, як і доказів того, що вчиняв будь-які дії на його отримання.

Також відповідач зазначив, що на момент прийняття рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (15-ої сесії VII скликання) від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень" відповідачу не було відомо про існування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі №810/4817/18. Щодо твердження позивача про те, що вказану ухвалу було надано ТОВ "Омокс" Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді 20.09.2018, відповідач вказав, що дане твердження не може братися до уваги, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України від суду ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі №810/4817/18 отримана лише 26.09.2018.

Крім цього, як відмітив відповідач, на даний момент щодо посадових осіб ТОВ "Омокс" здійснюється досудове розслідування кількох кримінальних проваджень.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази, зокрема, шляхом витребування.

Частиною 1 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, суд застосовує інститут забезпечення доказів в тому разі, якщо засіб доказування в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, інститут забезпечення доказів має певні особливості, які в подальшому можуть створити необоротні наслідки, зокрема: якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі (абз.2 ч.4 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною п'ятою статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Частиною одинадцятою статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон №2939-VI) розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону №2939-VI інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Судом встановлено, що рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень" не було направлено позивачу, прав та інтересів якого це рішення безпосередньо стосується, а також не було оприлюднено на офіційному сайті відповідача чи опубліковано у засобах масової інформації.

Так, судом встановлено, що позивачем з метою отримання рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень" було направлено голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області лист за вих. №524/09 від 26.09.2018 (вх. №1654/І-ІІ від 26.09.2018) про надання належним чином засвідченої копії вищевказаного рішення, яке було прийняте на першому пленарному засіданні 25.09.2018.

Також, ТОВ «Омокс» направило відповідачу лист вих. №537/10 від 02.10.2018 (вх. №1685/І-ІІ від 02.10.2018), яким просило повторно надати належним чином засвідчену копію рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень", яке було прийняте на першому пленарному засіданні 25.09.2018.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про забезпечення доказів, позивачем не отримано рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень", про яке він дізнався на 15-ій сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

У судовому засіданні 08.10.2018 представник відповідача на питання чи оприлюднено рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень" відповів, що не володіє такою інформацією.

У судовому засіданні 08.10.2018 судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (https://pbrada.gov.ua/) станом на 08.10.2018 не опубліковано рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень".

Так, у розділі «Документи» за посиланням «Рішення сесії» VII скликання останніми оприлюдненими рішеннями Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були рішення №5 «Про надання дозволу на розробку детального плану під розміщення торговельно-офісної будівлі зі станцією технічного обслуговування автомобілів та приміщення бази підприємства торгівлі й громадського харчування по вул. В. Чайки,16 в селі Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» від 08.06.2018 та рішення №1 "Про затвердження Положень та ставок місцевих податків та зборів на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на 2019 рік" від 08.06.2018, які оприлюднені 08.06.2018.

Таким чином, на день розгляду заяви про забезпечення доказів відповідачем не оприлюднено рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень".

Також, у заяві про забезпечення доказів позивач просить суд витребувати у відповідача копію листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018, на яку посилається доповідач юрист Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. на засіданні сесії 25.09.2018.

Так, як пояснив у судовому засіданні 08.10.2018 представник позивача, на засіданні сесії 25.09.2018 юристом сільської ради повідомлено про надходження листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018, який не було зачитано під час 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та не пред'явлено позивачу та не надано для ознайомлення директору ТОВ «Омокс» Кулагіну О.В., який, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, був присутнім на засіданні сесії 25.09.2018. У даному листі йшла мова про необхідність скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень".

Судом встановлено, що 02.10.2018 позивач звернувся до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із запитом на отримання публічної інформації за вих. №538/10, яким просив у найкоротший термін надати копію листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018 «щодо правомірності видачі містобудівних умов та обмежень», на який посилається юрист Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. під час доповіді по питанню №8 порядку денного 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 25.09.2018.

Разом з цим, суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення доказів будь-якої відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації від 02.10.2018 за вих. №538/10 не надано.

Крім цього, у судовому засіданні 08.10.2018 представником позивача повідомлено, що ТОВ «Омокс» було направлено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області лист з приводу надання листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018, на який посилається доповідач юрист Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. на засіданні сесії 25.09.2018. Проте, станом на 08.10.2018 відповіді від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ще не отримано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018 у відповідача.

Щодо твердження представника відповідача щодо відсутності підстав для припущення, що витребувані докази можуть бути втрачені або збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим, то суд, враховуючи вищевикладені обставини, зазначає, що на день постановлення цієї ухвали вже наявні докази невиконання відповідачем свого обов'язку по опублікуванню, оприлюдненню та наданню позивачу рішення від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень". При цьому, станом на день розгляду заяви про забезпечення доказів сплили строки надання відповіді на запити позивача, у тому числі, про доступ до публічної інформації, а отже відповідач чинити очевидні перешкоди в отриманні доказів позивачем і позбавляє права позивача на оскарження рішення, що стосується його інтересів, адже позивач вимушений оскаржити рішення, яке він до теперішнього часу не отримав.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, а оскаржуване рішення від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень" є безпосередньо предметом даного позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази у строк до 10.10.2018.

У судовому засіданні 08.10.2018 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018.

Керуючись статтями 114, 115, 116, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про забезпечення доказів в адміністративній справі №320/5220/18 - задовольнити.

2. Витребувати у Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області:

- копію рішення 15-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2018 "Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 "Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень";

- копію листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.08.2018, на який посилається доповідач юрист Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. на засіданні сесії 25.09.2018.

3. Витребувані докази надати суду у копіях, засвідчених належним чином, у строк до 10 жовтня 2018 року.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" (ідентифікаційний код 23154102, місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, ВУЛИЦЯ ЛОБАНОВСЬКОГО ВАЛЕРІЯ, будинок 21, корпус 1, приміщення 25).

5. Боржник: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04362489, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 1-А).

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до "08"жовтня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.10.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.