Справа № 826/9296/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2018 року 13:53 № 826/9296/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1)

до Реєстратора Київської філії Комунального підприємства

"Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни (02002, м.

Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, офіс 309)

третя особа Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (04112, м. Київ, вулиця

Дегтярівська, 48),

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД" (04050, м. Київ,

вул. Мельникова, 12),

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових

Стрільців, 17)

про визнання протиправним та скасування рішень від 12.02.2018.

за участю представників сторін:

представник позивача: Красіков В.С.

представник відповідача: не прибув

представник третьої особи 1: Шалашова В.І.

представник третьої особи 2: Гладишенко М.І.

представник третьої особи 3: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватного підприємства "СЕЛТІК" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39640001 від 12.02.2018 19:25:59, Янчук Світлана Василівна, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ номер запису про право власності: 24799392 від 12.02.2018р.; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39639955 від 12.02.2018 19:18:11, Янчук Світлана Василівна, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 19.06.2018 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання по суті на 03.07.2018р.

В судовому засіданні 03.07.2018 р. Судом прийнято рішення про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (надалі - третя особа 1). Крім того, представником третьої особи 1 подано до суду заяву про відвід судді Федорчука А.Б. Розгляд справи відкладено до 04.07.2018 р. для вирішення питання про відвід судді Федорчука А.Б.

Так, в судовому засіданні 04.07.2018 р. Судом зупинено провадження у справі №826/9296/18 до вирішення питання про відвід судді Федорчука А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Федорчука А.Б. щодо розгляду адміністративної справи №826/9296/18 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.07.2018 р.

В судовому засіданні 23.07.2018 р. Судом залучено до розгляду справи в якості третьої особи на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД" (надалі - третя особа 2), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа 3) розгляд справи відкладено до 03.08.2018 р.

В судовому засіданні 03.08.2018 р. представником третьої особи 2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі та представником третьої особи 1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представників третьої особи 2, третьої особи 1, Судом відмовлено в задоволенні даних клопотань та оголошено перерву в розгляді справи до 13.08.2018 р.

В судовому засіданні 13.08.2018 р. Судом оголошено перерву в розгляді справи до 14.08.2018 р. на стадії дослідження доказів.

В судовому засіданні 14.08.2018 р. представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про відвід судді Федорчука А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Федорчука А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Федорчука А.Б., щодо розгляду адміністративної справи №826/9296/18 відмовлено.

Так, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.09.2018 р.

В судовому засіданні 10.09.2018 р. Судом ухвалено закінчити стадію дослідження доказів та оголошено перерву до 11.09.2018 р. для надання представнику відповідача - ОСОБА_7 копії паспорту Янчук С.В.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що дії Відповідачів відносно винесення спірного запису про реєстрацію права власності на спірне майно за третьою особою є протиправними, оскільки вони вчинені всупереч вимогам чинного законодавства (при наявності арешту на майно в рамках кримінального провадження та при поданні пакету документів (дублікату договору іпотеки) та порушують його права.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких Янчук С.В. визнала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що нею не здійснювалися жодні реєстраційні дії. Крім того, Янчук С.В. в судовому засідання 10.09.2018 р. особисто надала пояснення, які за змістом є ідентичними письмовим поясненням.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 проти позовних заперечували в повному обсязі та зазначали, що реєстраційні дії вчинені у відповідності до вимог законодавства, а отже підстав для задоволення позову не вбачається.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018 р. Державним реєстратором: Янчук Світлана Василівна, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ, на підставі дублікату договору іпотеки, серія та номер: 1132, що виданий 17.07.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою A.M. зі змінами та доповненнями проведено державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення хімічного цеху, зазначеного під літерою «Е», загальною площею 13491,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська №1, за Публічним акціонерним товариством "БГ БАНК", за реєстраційним номером: 39640001 (надал і- оскаржуване рішення).

Позивач вважає, що спірне рішення прийнято всупереч вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню та звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Між Позивачем та ВАТ "Український Банк Розвитку та Партнерства" (правонаступник ПАТ "БГ "Банк") укладено кредитний договір №11 від 29.02.2008 та договір іпотеки віл 29.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. за реєстровим номером 1145, за яким ПП "Селтік" є іпотекодавцем, а ПАТ "БГ Банк" іпотекодержателем.

Державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь О. І. 16.10.2013 р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6851995 та внесено запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк Перший".

ОСОБА_12 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ПАТ "БГ БАНК" (який є правонаступником ПАТ "Банк Перший"), ПП "СЕЛТІК" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАТ "Банк Перший" , та всі послідуючі/пов'язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язання реєстратора внести/поновити реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13491,3 м 2, за ПП "Селтік" ().

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016р. по справі № 826/26802/15, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р., визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки ПАТ «БГ БАНК».

Позивач зазначає, що 18 травня 2017 року ПП «СЕЛТІК» отримано вимогу № 15/199 від 15.05.2017 ПАТ «БГ БАНК» про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором № 11 від 29.02.2008р. та Договором іпотеки від 29.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою A.M. за реєстровим № 1145.

Не погоджуючись з вимогою № 15/199 від 15.05.2017 р., Позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" про скасовано вимогу № 15/199 від 15.05.2017 ПАТ «БГ БАНК» про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором № 11 від 29.02.2008р. та Договором іпотеки від 29.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою A.M. за реєстровим № 1145 та встановлено юридичний факт, недійсності договору іпотеки у зв'язку з відсутністю основного зобов'язання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року по справі № 826/7796/17, скасовано вимогу № 15/199 від 15.05.2017 ПАТ «БГ БАНК» про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором № 11 від 29.02.2008р. та Договором іпотеки від 29.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою A.M. за реєстровим № 1145 та встановлено юридичний факт, недійсності договору іпотеки у зв'язку з відсутністю основного зобов'язання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 761/47257/17 накладено арешт на нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. «Е»), загальною площею 13 491,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ПП «СЕЛТІК» заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV, визначено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема: право власності; речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1952-IV Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з пунктами 1, 2, 5 частини 3 статті 10 Закону № 1952-IV Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Стаття 18 Закону № 1952-IV визначає, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з частинами 2, 4 статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частин другої і десятої статті 18, частини першої статті 20, частин другої і третьої статті 32, частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Кабінет Міністрів України постановою від 25 грудня 2015 року №1127 затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок №1127 у редакції чинній на момент винесення спірного рішення).

Відповідно пункту 6 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У відповідності до пункту 18 Порядку №1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу рішення про відмову в державній реєстрації може прийматися лише за наявності підстав, передбачених статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, в межах спірних правовідносин необхідно встановити наявність або відсутність підстав для відмови в державній реєстрації права власності третьої особи на об'єкти нерухомості.

Суд звертає увагу, що ні Відповідачем, ні третьою особою 1 не надано повного пакету документів, які подані Банком для вчинення спірних реєстраційних дій.

Під час розгляду справи представником Позивача надано суду документи про порушення Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2018 року представником ПАТ "БГ Банк", всупереч нормам чинного законодавства, з метою заволодіння майном ПП "Селтік", надано державному реєстратору Янчук Світлані Василівни дублікат договору іпотеки зі змінами та доповненнями, на підставі чого останньою проведено державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення хімічного цеху (літ. Е) за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, за ПАТ "БГ Банк", без врахування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2018 р. про накладення арешту на майно ПП "Селтік" по справі №761/47257/17.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення Янчук Світлани Василівни (від 20.08.2018 р. вх. №84511/18), в яких остання зазначає, що дійсно 27.12.2016 зверталася до управління поліції з заявою про крадіжку паспорту, вона не має вищої освіти, ніколи в житті не працювала Державним реєстратором.

В судовому засіданні 10.09.2018 р. Янчук Світлана Василівна (особисто, копія паспорту міститься в матеріалах справи) надала пояснення Суду та підтвердила, що жодних реєстраційних дій не вчиняла та ніколи не працювала державним реєстратором.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни засвідчені приватним нотаріусом 04.09.2018 р. (від 05.09.2018 р. вх. 90102/18), в яких остання зазначає, що нею дійсно здійснено державну реєстрацію та нею уповноважено адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.07.2018 р.) представляти її інтереси.

Крім того, в судовому засіданні 10.09.2018 р. (під фіксацію) був присутній адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.07.2018 р.), який зазначав, що він діє за довіреністю державного реєстратора Янчук Світлани Василівни, проте, Янчук С.В. (яка була присутня) зазначає, що не знайома з даною особою та довіреність на представлення її інтересів даній особі не надавала.

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом зобов'язано адвоката ОСОБА_7 надати копію паспорту державного реєстратора Янчук Світлани Василівни в інтересах, якої він діє, проте, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання 11.09.2018 р. не з'явився та не надав витребувані документи.

Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/) відомості про адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.07.2018 р.) відсутні.

Судом не беруться до уваги письмові пояснення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, засвідчені приватним нотаріусом 04.09.2018 р. (від 05.09.2018 р. вх. 90102/18), надані адвокатом ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.07.2018 р.), оскільки в даних поясненнях відсутні дані даної особи Янчук Світлани Василівни, а дані про адвоката є сумнівними.

Крім того, представник третьої особи 1 зазначає, що спірні реєстраційні дії вчинені державним реєстратор для належного захисту Банку, не дивлячись на наявність арешту на майно, оскільки спірне майно є власністю останнього, Суд не погоджується з даними твердженнями.

Як встановлено Судом та не заперечується сторонами, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 №761/47257/17 накладено арешт на нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. «Е»), загальною площею 13491,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ПП «СЕЛТІК» заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд звертає увагу, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, яке визначене в ст. 131 та ст. ст. 170 - ст. 175 КПК України.

Так, в частині 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 17 Порядку № 1127, визначено, що у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв. У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв'язку. Відомості про зупинення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав також розміщуються на веб-порталі Мін'юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об'єкта нерухомого майна. У разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв. Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву. Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Відомості про відновлення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщуються на веб-порталі Мін'юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об'єкта нерухомого майна.

В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка № від 16.02.2018 р., з якої вбачається, що на нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. «Е»), загальною площею 13491,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ПП «СЕЛТІК», накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. у справі №761/47257/17. Дані відомості внесено 04.01.2018 р.

На час здійснення реєстраційних дій Реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною в Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень 12.02.2018: індексний номер: 39640001 та індексний номер: 39639955 відомості про обтяження вже існували та не було внесено відомості про скасування обтяжень.

Згідно з пунктом 40 Порядку № 1127 (в редакції станом на лютий 2018 р.) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що арешт майна в рамках кримінального провадження виключає можливість державної реєстрації права власності спірного майна за іншою фізичною, а також юридичною особою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 12.02.2018 р. внесено відомості про зміну власника спірного майна з ПП "СЕЛТІК" на ПАТ "БГ БАНК", що суперечить вимогам законодавства.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що спірні реєстраційні дії вчинені всупереч вимогам законодавства, а тому позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39640001 від 12.02.2018 19:25:59, Янчук Світлана Василівна, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ номер запису про право власності: 24799392 від 12.02.2018р. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39639955 від 12.02.2018 19:18:11, Янчук Світлана Василівна, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники третіх особі зазначають, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки існує спір про право, Суд не погоджується з даними твердженнями з наступних підстав.

В даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягали виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який, на думку Позивача, вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності за Банком під час дії обтяження накладеним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суду вважає що в даному випадку спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, а твердження представників третіх осіб необгрунтованими.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 802/1792/17-а, від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, від 04 квітня 2018 року у справах за номерами: 817/1048/16, 826/9928/15, 817/567/16.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39640001 від 12.02.2018 р. 19:25:59, Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39639955 від 12.02.2018 р. 19:18:11, Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", м. Київ.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук