Справа № 199/5517/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5517/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчука Івана Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчука Івана Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2018 року поліцейським четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчуком І.В.стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №493179 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 21.07.2018 о 12-18 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Lanos, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпрі по вул. Каруни 64 керував транспортний засіб без поліса обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1г ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він Правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №493179 від 21.07.2018 року.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на адміністративний позов та просив у його задоволені відмовити.

Департамент патрульної поліції в судове засідання не з'явився, надав заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2018 року поліцейським четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчуком І.В.стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №493179 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 21.07.2018 о 12-18 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Lanos, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпрі по вул. Каруни 64 керував транспортний засіб без поліса обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1г ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив та докази правопорушення позивача, а саме роздруківку з перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, за яким станом на 21.07.2018 року поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено.

Суд вважає, що позивач порушив ПДР та його поліцейським правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійчука Івана Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г.Скрипник