Справа № 552/4313/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/4313/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Калитки О. М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2018 (суддя Самсонова О.А., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, Полтавська, 36034) по справі № 552/4313/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року рішенням Київського районного суду м. Полтави задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 19 липня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ОСОБА_1.

Представником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій скаржник зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник відповідача вказує, що повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки органами ринкового нагляду не є обов'язковим, оскільки Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» таке не передбачено. Тому дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській є правомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби від 17 листопада 2017 року, протягом 2018 року заплановано перевірку продукції: п.7 - на відповідність до Технічного регламенту безпечності іграшок (затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2013 року №313) електронних та електричних іграшок, іграшок, призначених для гри на воді, іграшок для дітей віком до 36 місяців, іграшок для дітей з масою тіла не більше 50 кг. (самокати, велосипеди), розвивальних іграшок, іграшок для стимулювання активності, п.11 на відповідність до Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів (затвердженого Постановою КМУ від 14 січня 2009 року №13), Технічному регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу (затвердженого Постановою КМУ від 09 червня 2011 року №632), Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» дитячого одягу та взуття (а.с.47).

04 липня 2018 року наказом ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області №1373-ОД зобов'язано посадових осіб відповідача провести планові перевірки характеристик продукції, крім інших у ФОП ОСОБА_1 з питань перевірки по виду продукції - електронні та електричні іграшки, іграшки, призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг. (самокати, велосипеди), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності, дитячий одяг та взуття (а.с.48-49).

04 липня 2018 року на підставі вказаного вище наказу видано направлення на проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

11 липня 2018 року уповноважені особи з'явилися за адресою: АДРЕСА_1, вручили ФОП ОСОБА_1 один примірник направлення, що підтверджується її підписом на направленні (а.с.50). На звороті вказаного направлення позивачка зазначила, що до проведення перевірки осіб не допускає у зв'язку із недодержанням вимог ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме у зв'язку з ненаданням не пізніше, ніж за десять днів до здійснення планової перевірки письмового повідомлення.

11 липня 2018 року позивачка звернулася до ГУ Держпродсопживслужби в Полтавській області з заявою про недопуск до проведення планової перевірки на підставі направлення №69 від 04 липня 2018 року аналогічного змісту (а.с.58).

12 липня 2018 року заступником начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродсопживслужби в Полтавській області складено протокол №000001 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.60). Відповідно до вказаного протоколу ФОП ОСОБА_1, що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», 11 липня 2018 року о 10 год. 20 хв. допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду, їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків, ФОП ОСОБА_1 відмовила спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду у проведенні планової перевірки характеристик продукції згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік та плану перевірок на ІІІ квартал 2018 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 липня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Геннадієм Івановичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1 (а.с.62). Згідно з якою, встановлено факт порушення вимог ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності», а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст.188-37 КУпАП, а ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина 4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області №1373-ОД уповноважені останнім особи з'явилися за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48).

Відповідно до даного наказу посадових осіб відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області уповноважили провести планову перевірку стосовно суб'єктів господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Таким чином, органи ринкового нагляду повинні здійснювати свою діяльність з врахуванням положень ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". А тому, доводи апелянта про недоречність застосування вказаного закону є хибними.

Приписами ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

З матеріалів справи встановлено, що про проведення планової перевірки ОСОБА_1 за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлено не було, отже відповідачем порушено ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачем не надано до суду підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення планової перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2018 по справі № 552/4313/18 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.Б. Русанова