Справа № 826/6259/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/6259/16

адміністративне провадження №К/9901/33130/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року (суддя І.А. Качур) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (судді: В.В. Файдюк (головуючий), Є.В. Чаку, Є.І. Мєзєнцев) у справі № 826/6259/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «НК «МАТРАПАК-УКРАЇНА») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування акту перевірки від 16.11.2015 № 534/26-59-22-10/32049885, податкових повідомлень-рішень від 26.11.2015 №, від 02.12.2015 форми «У» № , від 02.12.2015 форми «У» № , від 02.12.2015 форми «В4» № , від 02.12.2015 форми «П» № , від 02.12.2015 форми «Р» № , від 02.12.2015 форми «Р» № .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві судовий збір у розмірі 782 760,16 грн, який зараховано на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 826/6259/16.

5. У касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на необґрунтованість спірних судових рішень судів попередніх інстанцій, на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також на те, що судами при винесенні рішення не було враховано положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

6. Позивачем було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

7. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої та апеляційної інстанцій):

8.1. Стаття 87.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

8.2. Частина перша статті 94.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.3. Частина перша статті 168.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року судом при відкритті провадження у адміністративній справі № 826/6259/16 ТОВ «НК «МАТРАПАК-УКРАЇНА» було відстрочено сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у розмірі 782 760,16 грн до винесення рішення по суті даного спору у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем позивача.

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат по справі № 826/6259/16, а саме - стягнення з відповідача на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору, який підлягав сплаті позивачем при поданні адміністративного позову, у розмірі 782 760,16 грн. Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, було стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві судовий збір у розмірі 782 760,16 грн, який зараховано на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

11. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність процесуальних підстав передбачених частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої та апеляційної інстанцій) для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві судового збору у розмірі 782 760,16 грн та зарахування його на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва. Так, частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Вказаною нормою передбачено стягнення з суб'єкта владних повноважень документально підтверджених судових витрат, які були здійснені позивачем. У справі № 826/6259/16 ТОВ «НК «МАТРАПАК-УКРАЇНА» ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року було відстрочено сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у розмірі 782 760,16 грн.

Крім того, ТОВ «НК «МАТРАПАК-УКРАЇНА» не було надано до судів першої та апеляційної інстанції жодних належних доказів підтвердження здійснення позивачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи № 826/6259/16 в суді першої інстанції. Отже, ТОВ «НК «МАТРАПАК-УКРАЇНА» не було понесено жодних судових витрат в тому числі і по сплаті судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Враховуючи положення частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій) колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 826/6259/16 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду