Справа № 382/1012/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1012/18
Провадження 2-а/382/36/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції у м. Бориспіль, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до поліцейського роти № 4 ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції у м. Бориспіль про визнання протиправними дій та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що 5 червня 2018 року поліцейським роти № 4 УПП в м. Борисполі сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 855976 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмір 340 гривень. При складанні протоколу працівник поліції здійснював відеозапис за допомогою нагрудної камери інспектора та відмовився надати для ознайомлення здійснений відеозапис. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 з причепом до легкового автомобіля, номерний знак автомобіля НОМЕР_1, номерний знак причепа АІ 0772 ХМ, на якому відсутні бризговики, порушив правила дорожнього руху. У відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7. Інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. В свою чергу, вважає, що перед тим, як виносити постанову про стягнення у розмірі 340 гривень співробітник поліції повинен був довести, що на причепі АІ 0772 ХМ повинні бути встановлені бризковики заводом виробником за умовчанням, так як причіп з номерним знаком АІ 0472 ХМ він придбав згідно акту прийому-передачі транспортного засобу заводу виробника (дод6) НДЦ481634 05.09.2008 року без бризковиків, що свідчить про те, що наявність заднього захисного пристрою бризковиків стандартної комплектації заводом виробником під час купівлі причіпа не передбачено. Вважає, що постанова серії БР № 855986 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не в повному обсязі були досліджені докази.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надав до суду відзив, котрий обгрунтований тим, що розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Твердження позивача стосовно того, що конструкція його причепу не передбачає встановлення бризковиків, є помилковим, оскільки відповідно до п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010: "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання" затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня № 630, колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин. Відповідно до п. 31.4.7.е ПДР України, такими пристроями є грезязахисні фартухи і бризковики. Відповідно до п. 3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) є колісним транспортним засобом без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху лише разом з автомобілем. На відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення, а саме, відсутність бризковиків на колесах з лівого та правого боків. Поліцейський ознайомив позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порядком оплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач не заперечував факт відсутності бризковиків на причепі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції). Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції). Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 5 червня 2018 року відносно позивача поліцейським роти № 4 УПП в м. Борисполі сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 на 76 км+500м автошляху Київ-Харків, з причепом до легкового автомобіля, номерний знак НОМЕР_2, на якому були відсутні бризковики на колесах з лівого та правого боків, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010: "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня № 630, визначено, що колісні транспортні засоби мають обов"язково бути обладнані пристроями захисту від викидання з-під коліс КТС сторонніх предметів і бруду лише в разі, якщо це передбачено конструкцією.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що причеп до автомобіля, яким керував позивач, за своєю конструкцією повинен бути обладнаний бризговиками.

Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248,249,268,280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії БР № 855976 від 5 червня 2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, розглядають органи національної поліції, а не суд. В свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження усправі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції м.Бориспіль вул. Кошового, 4 про визнання протиправними дії поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 855976 від 5 червня 2018 року, винесену поліцейським роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Литвин Л.І.