Справа № 1440/2348/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 р. № 1440/2348/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ 32, 01032

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В матеріалах, що додаються до позовної заяви міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю НОМЕР_1 та копія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.09.2017р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3, які не являються належними документами відповідно до норм КАС України, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 59 КАС України повноваження представника позивача - фізичної особи підтверджується довіреністю, яка повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою. Частиною 4 цієї статті визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 р. N 5076-VI.

Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" докуметом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер, який повиненн відповідати Положенню "Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012р. № 36 із змінами та доповненнями.

Отже, суж вважає, що надані до позовної заяви копії свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю НОМЕР_1 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.09.2017р., не є належними документами, що підтверджуєютьь повноваження адвоката в суді.

Крім того, позовна заява не відповідає п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: в позовній заяві відсутній ідентифікаційний код відповідача, його електронна адреса або адреса електронної пошти та не вказана ціна позову.

Крім того, частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи, а саме з копії відповіді відповідача 22.01.2018 року, вбачається, що про бездіяльність відповідача, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, що є предметом оскарження, позивач дізнався щонайменше у 2017 році.

З даним позовом позивач звернулась до суду 26.09.2018 року, тобто за сплином шестимісячного строку.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву із зазначення ідентифікаційного коду відповідача; зазначення ціни позову; надання заяви про поновлення строку, з зазначенням підстав для поновлення строку, та докумети, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 як представника позивача у суді.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов