Справа № 688/1327/18
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1327/18
№ 2-а/688/32/18
Рішення

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ящука Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ящука Д.С. (далі старший інспектор ВБДР УПП в Хмельницькій області), Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Хмельницькій області ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 642594 від 24 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області Ящуком Д.С. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він у вказаний час на перехресті вулиць Островського та Валі Котика, будучи відповідальною посадовою особою, а саме директором КП «Шепетівське РЕП» проводив дорожні роботи по ліквідації ямковості та порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця робіт, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Із винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона складалась без врахування інспектором його пояснень, про те, що згідно посадових інструкцій, які діють на підприємстві - виконання дорожніх робіт, місце проведення даних робіт, чисельність працівників, що виконують відповідні роботи, якість виконання та інше, контролює головний інженер підприємства та підпорядковані йому майстри. В постанові не зазначено конкретно, які саме правила, норми та стандарти щодо обладнання автомобільних доріг ним було порушено і не вказано свідків та не наведено жодних доказів на підтвердження його вини, у зв'язку з чим позбавлено права на захист і порушено ст. 268 КУпАП, а тому просить її скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідані позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, взявши до уваги подані ним докази та з урахуванням того, що оскаржувану постанову складено інспектором у його службовому кабінеті, без роз'яснення його прав, надання доказів його винуватості та не приймаючи до уваги його пояснення.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач Ящук Д.С. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Ящуком Д.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 642594 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови 24 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. в м. Шепетівка на перехресті вулиць Островського та Валі Котика ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою - директором КП «Шепетівський РЕП» проводив дорожні роботи по ліквідації ямковості та порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця провадження робіт, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За правилами ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В той же час відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови серії БР № 642594 від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1, як посадової особи, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з наданого позивачем контракту укладеного з ним, як керівником підприємства КП «Шепетівський РЕП», що є у міській комунальній власності, та Шепетівським міським головою ОСОБА_4 01.04.2013 року, він здійснює поточне керівництво, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та даним контрактом. Отже до посадових обов'язків позивача не входить обладнання автомобільних доріг в ході провадження робіт, за це відповідає головний інженер, що і передбачено його посадовою інструкцією, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як бачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач при проведенні дорожніх робіт по ліквідації ямковості в м. Шепетівка на перехресті вулиць Островського та Валі Котика порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт.

Відповідачем надано суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що постанову було винесено на підставі акту огляду ділянки дороги (вулиці) від 24 квітня 2018 року, а саме перехрестя вулиць В.Котика та Островського в м. Шепетівка, у якому зафіксовано не виконання вимог обладнання належним чином місця проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками, який і долучає до нього.

Однак оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази винуватості ОСОБА_1

В той же час, відповідно до ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни №1395 від 07листопада 2015року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

В порушення вказаної інструкції відповідачем при складанні постанови серії БР №642594 від 24.04.2018 року не зафіксовано та не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2), заміри та схеми про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт. Акт огляду ділянки дороги від 24.04.2018 року на перехресті вулиць В.Котика та Островського в м. Шепетівка, долучений до відзиву на позов, не може бути належним доказом, оскільки не відповідає вимогам вищевказаної інструкції, позивачу під час притягнення до адміністративної відповідальності як доказ його винуватості не пред'являвся, відповідач на нього в оскаржуваній постанові як на доказ винуватості також не посилався.

Фото, долучені до відзиву, також судом до уваги не приймаються, оскільки є неналежними доказами, так як не містять дати їх здійснення та в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічні засоби із зазначенням серійного номеру, якими їх здійснено.

Крім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а за місцем роботи позивача, що не передбачено нормами діючого законодавства, оскільки Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт, які конкретно нормативи щодо їх обладнання порушено, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками, що наступили та чи є позивач взагалі суб'єктом відповідальності за вчинення даного правопорушення.

З огляду на вказане, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 642594 від 24.04.2018 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 6, 72-77, 229, 244, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ящука Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР № 642594 від 24 квітня 2018 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ящука Дмитра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук