Справа № 804/7768/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Справа №804/7768/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, про визнання незаконними постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання незаконною постанову державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 54923612;

- визнання незаконною постанову державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2017 р.;

- зобовязання державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 витребувати у зберігача відповідний автомобіль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7768/17, та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження (суддя Жукова Є.О.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року провадження в адміністративній справі №804/7768/17 зупинено до 10 вересня 2018 року; наступне судове засідання у справі призначено на 10 вересня 2018 року на 10:00 (суддя Жукова Є.О.).

05.09.2018 року на виконання розпорядження № 2364 д від 05.09.2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №804/7768/17 передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року прийнято справу № 804/7768/17 до провадження, поновлено провадження в адміністративній справі № 804/7768/17 та призначити її до розгляду у порядку загального провадження. Також залучено до участі у справі № 804/7768/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 54923612 є протиправною, з огляду на те, що таке виконавче провадження відкрито за вдруге поданим виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 50 від 25.01.2016 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року у справі № 205/6697/15-ц визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавче провадження № 54923612 має бути закінчено з відповідним поверненням власнику ОСОБА_1 автомобілю. Також посилається на те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених законом; датою вчинення виконавчого напису є 25.01.2017 року, а предявлений виконавчий напис 17.10.2017 року, інформація про переривання строку предявлення виконавчого документа відсутня; постанова про відкриття виконавчого провадження не містить інформації про строк та порядок оскарження. Окрім того вказано, що позивач звернулась до суду після спливу встановленого строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем 08.08.2018 року було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54923612 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 50 від 25.01.2016 року про звернення стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN (фольксваген) модель Polo sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG051943, рік виробництва 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 286975,94 грн. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року винесена за заявою стягувача ТОВ «Порше Мобіліті» від 17.10.2017 року, у відповідності до приписів ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», у межах компетенції, за фактом наявності підстав її винесення, отже позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року залучено до участі у справі № 804/7768/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, та запропоновано ОСОБА_1 надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні 27.09.2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що дійсно 28.10.2018 року позивачем отримана постанова від 17.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54923612. Проте вважає, що відлік строку звернення до адміністративного суду має рахуватись з дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54923612, з якими позивач ознайомилась після отримання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2017 року. Також вказує, що до одержання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2017 року не вважала, що постанова від 17.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54923612 порушує її права, а про порушення своїх прав дізналася лише 14.11.2017 року в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54923612.

В судове засідання 04.10.2018 року зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Так, згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на час звернення з даним позовом до суду, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 17.10.2017 року № 49037/20 та отримана останньою 28.10.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 979).

З даною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 20.11.2017 року, про що свідчить конверт про відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 230).

Вказані обставини позивачем підтверджено.

Із вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року вбачається з яких підстав відкрито виконавче провадження № 54923612 виконавчий напис № 50 виданий 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на що спрямований такий напис (його предмет) - звернення стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 286975,94 грн.

Таким чином, на момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року - 28.10.2018 року - ОСОБА_1 була обізнана про те, що 17.10.2017 року державним виконавцем Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 54923612, в рамках якого буде здійснюватися примусове виконання вимог виконавчого напису № 50 від 25.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а саме стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ, що належало на праві приватної власності позивачу, проте будь-яких заходів щодо захисту свого порушеного права (права на володіння майном) не вчинила з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року.

Суд звертає увагу на те, що наявність обовязку у відповідача дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскарження у судовому порядку виконавчого напису № 50 від 25.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, не позбавляє особу необхідності вживати заходів щодо захисту свого права, якщо воно порушується.

Як вказує позивач, порушення його права триває з моменту відкриття виконавчого провадження № 54923612, тобто з 17.10.2017 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 54923612 прийнята 17.10.2017 року, тому отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року позивач мав бути обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутися до суду, проте таким правом не скористався.

Отже, даний спір повинен розглядатися у межах звернення ОСОБА_1 з позовом до адміністративного суду, тобто в межах десятиденного строку. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене, з урахуванням часу звернення ОСОБА_1 з позовом до суду - 20.11.2017 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на конверті відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 230), позовні вимоги в частині визнання незаконною постанову державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54923612 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, про визнання незаконними постанов, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання незаконною постанову державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54923612 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник

З оригіналом згідно

Помічник судді А.О. Мединська