Справа № 658/2333/18
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2333/18
(провадження № 2-а/658/41/18 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді Терещенка О.Є.,

секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника УПП Арбузинського ГУНП Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення , мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 22 червня 2018 року він на власному автомобілі ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 та біля с. Благовіщенка Миколаївської області о 10 годині 10 хвилин був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу та перетнув розмітку, яка поділяє напрямок руху транспортного засобу в протилежному напрямку. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія БР№609985) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки водій транспортного засобу-великого вантажного автомобіля, що рухався попереду нього став маневрувати, то він був змушений об'їхати його для того, щоб уникнути зіткнення, а тому вважає, що правил обгону не порушував. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №609985 від 22.06.2018 року, винесену начальником УПП Арбузинського ГУНП Миколаївської області за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та надав пояснення в межах заявленого позову.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

22.06.2018 року начальником УПП Арбузинського ГУНП Миколаївської області винесено постанову серії БР №609985 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 22.06.2018 року, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу та перетнув розмітку, що поділяє напрямок руху транспортного засобу в протилежному напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху України. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.5, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду клопотання позивача про допит свідка, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, у відзиві на позов не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №609985 від 22 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягненняу вигляді штрафу протиправною та такою,що підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3ч. 2 ст. 2,ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку,що винесенане підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника УПП Арбузинського ГУНП Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 609985 від 22.06.2018 року винесену начальником УПП Арбузинського ГУНП Миколаївської області за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко