Справа № 607/12580/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 Справа №607/12580/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Мазурика Ігоря Богдановича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 пред'явив до суду позов до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Мазурика І.Б. щодо складання постанови серії ГБ № 119269 від 24 червня 2018 року та скасувати постанову серії ГБ № 119269 від 24 червня 2018 року, якою його притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні та провадження в справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, та є незаконною. Зазначає, що в ніч на 24 червня 2018 року він разом з ОСОБА_6 йшов по вул. Шашкевича, 1 у м. Тернополі, де їх зупинили працівники поліції та почали безпідставно проводити обшук в кишенях та сумках, після чого його було доставлено працівниками поліції в Тернопільський відділ поліції, як йому пояснили поліцейські, у зв'язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння та порушує громадську безпеку. Вказує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування його в громадському місці в п'яному вигляді, а саме - відеозапису з нагрудної камери поліцейського, пояснень свідків тощо.

Ухвалою судді від 05 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Окрім того, позивачу було роз'яснено його права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ГБ № 119269 від 24 червня 2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

В постанові вказано, що 29 червня 2018 року близько 02:00 у м. Тернополі по вул. Шашкевича, 1, громадянин ОСОБА_3 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність частково задовольнити позов з наступних мотивів.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного випливає, що сам факт появи особи у п'яному вигляді не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», у ст. 1 якого вказано, що це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п'яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як ствердив позивач, 24 червня 2018 року близько 02 год. по вул. Шашкевича, 1 в м. Тернополі в п'яному вигляді не перебував, а безпідставно був затриманий працівниками поліції, як йому пояснили, за перебування в стані алкогольного сп'яніння і порушення громадської безпеки.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, та на спростування тверджень позивача, відповідачем надано не було.

Окрім того, всупереч ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення не вказано, що перебування ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння ображало людську гідність і громадську мораль, що є обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпП при вчиненні вказаних у даній постанові діянь.

В оскаржуваній постанові також не зазначено, що місце, у якому, згідно постанови, ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - вул. Шашкевича, 1 в м. Тернополі, є громадським місцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ГБ № 119269 від 24 червня 2018 року, правомірність винесення якої судом не переглядається, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Мазурика Ігоря Богдановича, підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ - 40108646), інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Мазурика Ігоря Богдановича (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 119269 від 24 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн., та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора щодо складення постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк