Справа № 607/2962/18
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 Справа №607/2962/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 215128 від 12.02.2018року, якою його визнано винним за ч. 1 ст.140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка не відповідає дійсності та не відображає дійсних обставин справи, так як 12.02.2018року у інспектор не було жодних фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, а викладені обставини справи щодо не вжиття ним заходів щодо ліквідування зимової слизькості проїзної частини не відповідають дійсності, крім того жодного доказу вчинення ним правопорушення відповідачем не надано. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з'ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні підтримала відзив на позов.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БР № 215128 від 12.02.2018року, ОСОБА_3 будучи посадовою особою (майстер дільниць) ТзОВ «АВАКС ПРОФ», 12 лютого 2018 року о 13 год. 40 хв., в м.Тернополі по вулицях Живова, Шептицького, Оболоня, Замкова, Крушельницької, Текстильна, не вжив заходів щодо ліквідування зимової слизькості проїзної частини дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Вказаною постановою за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою ст.140 КУпАП передбачено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів, позначити місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машин і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2018року, що розпочате о 13год. в м.Тернополі по вулицях Живова, Шептицького, Оболоня, Замкова, Крушельницької, Текстильна, встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Відділ технічного нагляду ТМР як балансоутримувача, ТзОВ «АВАКС ПРОФ», як підрядну організацію, яка здійснює зимове утримання. У розділі 2 вказаного акту містяться дані щодо вимог до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїзної частини (наявність та розміри забруднень, осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів), коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, наявність ожеледиці, ковзання, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт (вид робіт, кількість місць, протяжність кожного місця, наявність будівельних матеріалів на проїжджій частині чи узбіччі. Дані щодо наявності ожеледиці чи ковзання в даному розділі відсутні.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора, проте дані відображені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 215128 від 12.02.2018року, не знайшли свого підтвердження з приводу зимової слизькості проїзної частини дороги в м.Тернополі по вулицях Живова, Шептицького, Оболоня, Замкова, Крушельницької, Текстильна.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача подано відзив на позов, в якому описано виключно положення нормативно - правових актів, якими регулюється суть вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, проте жодного посилання на докази, щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - немає, не викладено і обставин справи щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а саме не вжиття заходів ОСОБА_3 щодо ліквідування зимової слизькості проїзної частини дороги. А на диску з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано хід розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів наявності зимової слизькості проїзної частини дороги вказаним відеозаписом не зафіксовано.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 215128 від 12.02.2018року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 215128 від 12.02.2018року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк