Справа № 0440/6304/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року справа № 0440/6304/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 51402, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 47; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.07.2017 року по 31.10.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за минулий період з 01.07.2017 року по 31.10.2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З документів, долучених до позовної заяви вбачається, що у позивача з відповідачем спірні правовідносини виникли ще у липні 2017 року, проте, з позовом позивач звертається до суду лише у серпні 2018 року. Згідно матеріалів позовної заяви, до відповідача позивач також звернувся лише 16.05.2018 року, тобто, через 10 місяців з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з адміністративним позовом не є абсолютним, та може бути обмеженим певним строком, визначеним процесуальним законом.

Вказана правова позиція також відображена у постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 344/10641/17.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 21.08.2018 року, та в своєму позові не просить суд поновити строк, пенсійні виплати носять щомісячний характер і перерахунок пенсії не може визнаватись одномоментною дією, враховуючи, що позивач кожного місяця усвідомлювала, що вона не отримує пенсію, отже, спірний період позовних вимог може визначатись лише межах шестимісячного строку, той який передує даті звернення до суду, тобто, з 21.02.2018 року, а у позовних вимогах визначено період саме з 01.07.2017 року по 31.10.2017 року, тому, заява ОСОБА_1 подана поза межами строку звернення до суду.

Отже, звертаючись з даним позовом до суду лише у серпні 2018 року, з матеріалів, поданих до позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, та письмові докази на підтвердження встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Разом з тим, за змістом позовної заяви позивач зазначає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради.

Частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначає на стороні позивача чи відповідача вона просить суд залучити управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до участі у справі, а також не зазначає на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, та чим саме судове рішення може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 51402, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 47; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та письмових доказів з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву, а також, письмового обгрунтування щодо залучення у справу управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, на стороні позивача чи відповідача позивач просить суд залучити його до участі у справі, із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, та чим саме судове рішення може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський