Справа № 537/5627/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/537/31/2018
Справа № 537/5627/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Щепілова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень - інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Галайди Євгенія Ігоровича, за участю третьої особи - батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №681979 від 09 серпня 2017 року, що винесена інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайдою Є.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 05 грудня 2017 року о 18 годині 20 хвилин на мобільний номер НОМЕР_1 його телефону від інтернет ресурсу «Ощадбанк» надійшло повідомлення про надходження на банківську картку «Ощадбанку» пенсії в сумі 1855 гривень, але його це здивувало бо отримує пенсію в сумі 2178 гривень. 07 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин він звернувся до посадових осіб Крюківського управління Пенсійного фонду України в Полтавській області де йому пояснили що утримання коштів здійснено на підставі рішення державного виконавця Крюківського відділу ДВС м.Кременчука ГТУ юстиції в Полтавській області. В цей же день о 10 годині 00 хвилин він звернувся до Крюківського відділу ДВС м.Кременчука ГТУ юстиції в Полтавській області, де державний виконавець Перцева В.Ю. ознайомила його з постановою про відкриття провадження №54885173 від 12.10.2017 року відносно нього на підставі постанови серії АА № 681979 від 09 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

З даної постанови дізнався що підпис в ній поставлений не його, але в постанові викладено наступне : 09 серпня 2017 року відносно нього інспектор 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Галайда Євгеній Ігорович виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 681979, в якій вказав що він «09.08.2017 р. 19 годин 38 хв. м. Кременчук по проспекту Свободи у міському парку знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини роту, не стійка хода почервоніння обличчя, ображав людську гідність і громадську мораль)» та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Вважає що службовою особою внесені завідомо неправдиві відомості до постанови серії АА № 681979 від 09 серпня 2017 року, оскільки 09 серпня 2017 року з 18 годин 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин він перебував в товаристві ОСОБА_4 на стадіоні імені Бабаєва міста Кременчука, де разом спостерігали за футбольним матчем Кремінь - Оболонь Бровари. До матчу та під час матчу пиво та спиртні напої не вживали. В перерві матчу о 19 годині 00 хвилин спілкувався з працівниками поліції на стадіоні імені Бабаєва міста Кременчука, яке відбулося наступним чином: в перерві матчу, він та ОСОБА_4 вийшли в туалет, повертаючись на стадіон придбав пластикову пляшку пива 1.5 літра «Бочкове» для себе додому (пляшка була закрита). Проходячи по центральному проходу на стадіон з ОСОБА_4, його зупинив поліцейський та повідомив що на стадіон проходити з пляшкою пива заборонено. На що він пояснив: «пляшку придбав собі додому, а не для вживання на стадіоні», але поліцейський наполегливо йому повідомив, що з пляшкою не пройде. Розуміючи що виникає конфліктна ситуація вирішив залишити пляшку пива в смітнику, що і зробив, після чого продовжив рухатись на стадіон, але його знову зупинив наполегливий поліцейський та повідомити наступне : « його прізвище ім'я та по батькові, число місяць рік народження, місце реєстрації та проживання та помер мобільного телефону». На що він, запитав поліцейського : «на віщо?». У відповідь йому було повідомлено для превенції. Після чого запитав поліцейського, що таке превенція. Йому поліцейський відповів профілактичні заходи. В зв'язку з чим він надав свої дані, які вимагав поліцейський. Надавши свої данні, поліцейський відповів йому: «вільний». Потім разом з ОСОБА_4 вони попрямували на стадіон. Після матчу повернувся додому, але більше з поліцейськими не спілкувався.

Крім того, як він зрозумів з самої постанови, бо підпис в ній залишено не ним та копію її не отримував, постанова серії АА № 681979 від 09 серпня 2017 року була розглянута тільки в присутності та за участю інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Галайди Євгена Ігоровича, чим відповідач порушив норми ст.279, 268, 251,258 КУпАП.

Зазначає, що правопорушення, яке передбачене частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, не вчиняв.

Також звертає увагу суду на те, що працівниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відносно нього було складено завідомо не правдивий протокол про адміністративне правопорушення серії АА №183035 від 09 серпня 2017 року за ознаками ч.1 ст.173 КУпАП, який постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2017 року закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №681979 від 09 серпня 2017 року, що винесена інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайдою Є.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що у ньому зазначені та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Галайда Є.І. до судового засідання не з»явився, згідно поданого відзиву проти задоволення позову заперечує, просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки ним (позивачем) дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 серпня 2017 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Галайда Є.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №681979, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 09 серпня 2017 року о 19 год. 38 хв. у «Міський сад» по просп.. Свободи в м.Кременчуці, перебував у п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, в силу ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АА №681979, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, у графі «Примірник постанови отримав» мається символічний підпис від імені ОСОБА_1.

При обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, оскаржувану постанову він не підписував та її копію у день її складання не отримував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.08.2017 року перебував разом із ОСОБА_1 та вони перебували на стадіоні, що розташований у «Міському саду» де дивились футбол. У перерві матчу вони пішли до магазину де ОСОБА_1 придбав пляшку пива об»ємом 1,5 л. Коли йшли на стадіон то там стояли два чи три працівники поліції, однин із яких зупинив ОСОБА_1 та сказав, що на стадіон із пивом заходити не можна. Пляшка пива була закрита та вони пиво не пили. ОСОБА_1 поставив пляшку пива у бак для сміття. Потім працівники поліції запитали у ОСОБА_1 його анкетні дані та він їм повідомив його прізвище, ім»я, по - батькові, дату народження та місце проживання. Після цього працівник поліції перевірив анкетні дані по планшету і їх відпустив. Вони додивились із ОСОБА_1 футбольний матч і близько 20 години пішли додому. Від початку футбольного матчу і до його закінчення він був поряд із ОСОБА_1 та від нього не відлучався. У його присутності будь - які протоколи чи постанови працівники поліції відносно ОСОБА_1 не складали та ОСОБА_1 у таких документах не розписувався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює інспектором роти №3 БПП у м.Кременчуці УПП у Полтавській області та 09.08.2017 року була на чергуванні у складі екіпажу №110 разом із Галайдою Є.І. За викликом інспекторів роти №1 вони прибули до стадіону, що розташований у «Міському саду». Біля стадіону знаходився ОСОБА_1, який знаходився у п»яному вигляді. Інспектори роти №1 передали ОСОБА_1 їм для складання адміністративних матеріалів. Відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення було розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 на місці отримав копію постанови. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП. Особу ОСОБА_1 встановили із його слів і ці дані збігались із відомостями, що містяться у програмі «Армор». Чи показував ОСОБА_1 їм паспорт вона не пам»ятає.

Між тим, згідно висновку №817/818 судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи, складеного 17.08.2018 року старшим судовим експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса ОСОБА_6, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Примірник постанови отримав» постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №681979 від 09.08.2017 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, зазначаючи, що 09 серпня 2017 року у парку «Міський сад» він алкогольні напої не вживав, у п»яному вигляді не перебував, участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав та будь - яких постанов чи протоколу про адміністративне правопорушення не отримував та підписи у них не ставив.

В свою чергу відповідач будь - яких належних доказів, на основі яких ним у визначеному законом порядку було встановлено: наявність події адміністративного правопорушення, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 - 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Галайди Євгенія Ігоровича (39600 Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №681979 від 09 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..178 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..178 ч.1 КУпАП - закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 10 жовтня 2018 року.

Суддя: