Справа № 2240/2537/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2537/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить суд:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку призначеної ОСОБА_3 пенсії з заробітку отриманого за період з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії з 11 лютого 2016 року з заробітку отриманого за період з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року відповідно до довідок за вказаний період.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року працював на різних посадах в ОАО "Ямалгазпромстрой", проте під час призначення пенсії позивачу відповідач врахував вказаний період роботи до загального стажу, але заробітну плату за цей період при розрахунку пенсій враховано не було.

Позивач вказує, що звертався до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з більшого заробітку, а саме просив врахувати заробіток за період його роботи з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року.

Однак відповідач відмовив у здійсненні перерахунку, посилаючись на невідповідність наданих позивачем довідок про заробітну плату та неможливістю відповідача перевірити підтвердження наданих позивачем документів.

Позивач вважає відмову відповідача у визнанні його заробітку з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року в ОАО "Ямалгазпромстрой" протиправною, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав викладених у відзиві на даний адміністративний позов та запереченнях.

В обґрунтування відзиву та заперечень представник відповідача зазначала, що у зв'язку із тим, що надані позивачем довідки не підтверджені первинними документами, взяти до розрахунку заробітну плату за періоди роботи з 1996 по 2007 роки немає законних підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що у період з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року ОСОБА_3 працював на різних посадах в ОАО "Ямалгазпромстрой" (після реорганізації ООО "Ямалгазпромстрой"), що підтверджується записами трудової книжки позивача серії БТ-І №0679947.

З 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

07 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити перерахунок його пенсії з більшого заробітку, а саме врахувати заробіток за період його роботи з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року в ОАО "Ямалгазпромстрой" на підставі довідок №476 від 10 грудня 2007 року, №108 від 10 грудня 2007 року та №08/959 від 10 грудня 2007 року про розмір заробітної плати позивача за вказаний період роботи в ОАО "Ямалгазпромстрой". Оригінали зазначених довідок були надані позивачем при зверненні за призначенням пенсії.

25 червня 2018 року листом №517-03-23 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу в перерахунку пенсії та повідомило, що надані позивачем довідки про заробітну плату за період з 1996 по 2007 року не відповідають додатку №1 Порядку.

Крім цього, зазначено, що для підтвердження даного періоду заробітної плати, було двічі направлено запити до Пенсійного фонду Російської Федерації, але надійшла відповідь щодо неможливості підтвердження документів, в зв'язку з тим, що місцезнаходження даної організації невідомо.

Відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про не врахування заробітку за період його роботи з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року в ОАО "Ямалгазпромстрой" позивач вважає протиправною, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20 липня 1974 року № 162 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Суд звертає увагу на те, що у справі, яка розглядається не є спірним те, що позивач працював з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року в ОАО "Ямалгазпромстрой", а вказаний період навіть враховано відповідачем в загальний стаж позивача.

Проте відповідач не врахував заробітну плату за цей період при призначенні пенсії, що призвело до зменшення індивідуального коефіцієнту заробітної плати.

Згідно зі статтею 64 Закону № 1788-ХІІ пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Статтею 65 Закону № 1788-ХІІ визначено загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, згідно якого середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи, починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-ІV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Такими первинними документами є: розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості по заробітній платі, особові рахунки по заробітній платі або ж платіжні відомості по заробітній платі.

Згідно з пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону 1058-ІV, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Суд встановив, що позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення пенсії подано, зокрема, довідки ОАО "Ямалгазпромстрой" №476 від 10 грудня 2007 року, №108 від 10 грудня 2007 року та №08/959 від 10 грудня 2007 року про розмір заробітної плати позивача на вказаному підприємстві за період з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави члени ООН зобовязані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобовязання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, вважають судді ЄСПЛ, Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

Враховуючи викладене суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території іншої держави, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року по справі 569/14531/16-а (К/9901/37179/18).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року не було реалізоване через відмову відповідача, а відтак порушене право підлягає захисту, а тому адміністративний позов ОСОБА_3 слід задоволити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку призначеної ОСОБА_3 пенсії з заробітку отриманого за період з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії з 11 лютого 2016 року з заробітку отриманого за період з 29 лютого 1996 року по 30 червня 2007 року відповідно до довідок за вказаний період.

Стягнути на користь ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 жовтня 2018 року

Позивач:ОСОБА_3 (вул. Новоселиця, 62,Чотирбоки,Шепетівський район, Хмельницька область,30442 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя ОСОБА_4