Справа № 0640/3962/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3962/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участі: представники позивача Михайлович О.О., Трофімов А.В.,

представник відповідача: Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-комерційна виробнича фірма "Орхідея" до Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення №498 від 07.06.2017 р,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-комерційна виробнича фірма "Орхідея" звернулося з позовом до Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення №498 від 07.06.2017 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2018року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2018року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.09.2018року до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету про залишення позову без розгляду по причині пропуску Позивачем строків звернення з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивачу ще в 1996році був наданий дозвіл на розміщення кіоску №769. Такий дозвіл не містить жодних обмежень щодо часу, а тому є безстроковим. Зі змісту припису №498/7 уповноваженій особі Позивача Михайлович О.О. 18.07.2018року стало відомо про наявність оскаржуваного рішення Відповідача в частині знесення кіоску №769.

Одночасно представник Позивача Михайлович О.О. підтвердила, що ще в червні та липні 2017року зверталася до Відповідача з листами про перегляд оскаржуваного рішення №498 від 07.06.2017 р. та про надання нового документу щодо прив'язки кіоску №769 відповідно до нових правил розміщення таких тимчасових споруд для підприємницької діяльності.

Представник Відповідача, Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що оскаржуване рішення №498 від 07.06.2017 р. в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства.

Більш того, на думку представника Відповідача, Позивачем пропущено встановлені строки для звернення із вказаним адміністративним позовом, так як про оскаржуване рішення Позивачу було відомо ще в червні-липні 2017року, про що свідчать листи-звернення про надання нового документу щодо прив'язки кіоску №769 відповідно до нових правил розміщення таких тимчасових споруд для підприємницької діяльності.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду по причині пропуску Позивачем строків звернення до адміністративного суду з огляду на таке.

Судом встановлено та визнається сторонами, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №498 від 07.06.2017 р. "Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів на фасадах будівель, споруд в м.Житомирі", окрім іншого, затверджено перелік тимчасових споруд, обладнання, розміщених самовільно на території міста Житомира, що підлягають демонтажу згідно додатку 1. До додатку №1 включено також спірний кіоск №769, що розташований по вул.Небесної Сотні,10 в м.Житомирі.

Про наявність такого рішення Відповідача Позивачу було відомо ще в червні-липні 2017року, що не заперечується в судовому засіданні представником Позивача Михайлович О.О. та дослідженими судом листами Позивача від 21.06.2017року та від 03.07.2017року (а.с.79-80).

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо неприйняття судом вказаних листів в якості доказів, так як вони представником Відповідача не були долучені до заперечень на позов.

Такі доводи є безпідставними, вказані докази представником Відповідача подані до початку розгляду справи по суті. Більш того, надання таких доказів є обов'язком самого Позивача, а їх свідоме ненадання суду може розцінюватися як зловживання процесуальними правами та обов'язками.

За приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним позовом Позивач звернувся лише 02.08.2018року (а.с.6-8).

В розумінні вимог ст.122 КАС України 21.06.2017року та 03.07.2017року є дні, коли Позивачу достовірно було відомо про наявність оскаржуваного рішення Відповідача.

За змістом положень статі 123 та п.8 ч.1 статті 249 КАС України пропущення строків звернення до адміністративного суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду якщо Позивач не заявить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Ні Позивач, ні його представник ні до відкриття провадження в даній справі, ні в ході судового розгляду не зазначали про наявність певних обставин, що перешкоджали Позивачу звернутися до суду в строки, передбачені ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення чи відшкодування судових витрат в даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 90, 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-комерційна виробнича фірма "Орхідея" до Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення №498 від 07.06.2017 р.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 08.10.2018року