Справа № 520/4752/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4752/18
Провадження № 2-а/520/345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 08.04.2018 року, близько 21 год. 30 хв., він рухався по вул. Балковській в напрямку вул. Приморської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Після виїзду на вул.Приморську він був зупинений співробітником УПП. 08.04.2018 інспектором УПП в м. Одесі було винесено постанову серії АР № 425566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський зупинив позивача 08.04.2018 року о 21 год. 30 хв. за адресою: вул. Приморська, 59 в м. Одесі, та звинуватив у тому, що він нібито проїхав на жовте світло світлофору. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки дії позивача не містять в собі передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП складу адміністративного правопорушення, позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Добровольським Є.М. складено постанову серії АР №425566, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч 2 КУпАП та застосовано адмінстагнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суду була надана відеозапис з відеореєстратора, розміщеного в поліцейському автомобілі. З наданого відеозапису не вбачається, що позивач ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Балківській, здійснив проїзд перехрестя по вул. Приморській здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. У відеозаписі є у наявності кілька транспортних засобів, чітко не відображено марку та номера автомобіля, який порушив правила дорожнього руху. З представленого до суду доказу не є можливим прийти до висновку щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №425566 від 08.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч 2 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.