Справа № 826/12192/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/12192/16

адміністративне провадження №К/9901/17284/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року (суддя - Вєкуа Н.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (головуючий суддя - Шелест С.Б.., судді - Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про зобов'язання ПАТ «Укртелеком» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №76077, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,5-А, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: захисну споруду відповідно до її використання у мирний час укомплектувати первинними засобами пожежогасіння (ручні вогнегасники, пісок тощо) у кількості, передбаченій Правилами пожежної безпеки в Україні; забезпечити герметичність сховища; провести обслуговування гермоклапанів; привести до відповідності встановленим нормам кольори інженерних комунікацій; на захисній споруді розробити та затвердити документацію, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту.

2. Обґрунтовуючи позов прокурор зазначив, що, не зважаючи на встановлені в акті перевірки Київського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області виявлені порушення та терміни усунення недоліків, відповідачем не вжито заходів з приведення захисної споруди (сховища) №76077 до відповідних стандартів та придатний стан для використання за цільовим призначенням, що, через напружену військово-політичну ситуацію в країні, ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення району.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано ПАТ «Укртелеком» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) №76077, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,5-А, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: захисну споруду відповідно до її використання у мирний час укомплектувати первинними засобами пожежогасіння (ручні вогнегасники, пісок тощо) у кількості, передбаченій Правилами пожежної безпеки в Україні; забезпечити герметичність сховища; провести обслуговування гермоклапанів; привести до відповідності встановленим нормам кольори інженерних комунікацій; на захисній споруді розробити та затвердити документацію, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що захисна споруда №76077 знаходиться на балансі відповідача, а тому саме він зобов'язаний утримувати цю захисну споруду у належному стані. Утримання відповідачем сховища у неналежному стані, створює загрозу для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки. Станом на час розгляду справи відповідачем не вжито в повному обсязі заходів щодо приведення об'єкту цивільного захисту у належний стан, тому суд погодився із доводами прокурора про те, що основною метою зобов'язання ПАТ «Укртелеком» привести у належний стан і готовність до укриття населення вказаної захисної споруди є здійснення контролю за технічним станом об'єкту цивільного захисту, його належним утриманням та експлуатацією, встановленням рівня її готовності до використання за призначенням, що є невід'ємною складовою гарантії кожного громадянина України на захист свого життя і здоров'я від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру та їх небезпечних наслідків.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що на відповідача, як балансоутримувача, покладено обов'язок з утримання захисної споруди в належному технічному стані. Відповідачем не спростовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, не оскаржено законність припису, як і не надано доказів виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №12 від 20.02.2015р.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ПАТ «Укртелеком» (далі - скаржник) у вересні 2017 року звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив наступне:

10.1. Захисна споруда №76077 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,5-А, не увійшла до Переліку майна, переданого у власність ВАТ «Укртелеком», або до Переліку державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Укртелеком», але перебуває на його балансі, а тому, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, у скаржника не виникло цивільних прав та обов'язків щодо утримання захисної споруди, що не входить до складу приміщень будівлі АТС-34.

10.2. ПАТ «Укртелеком» не є власником захисної споруди №76077, а також не є балансоутримувачем захисної споруди, оскільки відповідний договір про безоплатне зберігання захисної споруди не укладався, а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України та п.3 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009р. №253

10.3. Паспорт сховища, на який посилалися суди попередніх інстанцій, не є первинним документом, який, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», може бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема операцій з прийняття майна на баланс.

10.4. Відсутні підстави для застосування до ПАТ «Укртелеком» цивільно-правової відповідальності згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, оскільки захисна споруда №76077 перебувала в непридатному стані вже станом на 20.07.1999р., тобто до моменту заснування ВАТ «Укртелеком».

11. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2003р. №227 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком» (Харківська дирекція) було передано нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ «Укртелеком» по Харківській дирекції станом на 01.07.1999р., у власність ВАТ «Укртелеком».

13. Згідно Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Укртелеком» по Харківській дирекції, ВАТ «Укртелеком», в тому числі передано: будову АТС-34 на 2000 номерів по вул. Старошишківська, 5а в м. Харкові.

14. Про передачу на користь ВАТ «Укртелеком» вказаної будівлі також свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Укртелеком» від 25.11.2003р.

15. Відповідно до паспорту сховища №76077 ЦТП Харківська філія ВАТ «Укртелеком» прийняла в експлуатацію сховище з 25.09.1989р. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А, яке розташоване під п'ятиповерховою будівлею.

16. Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Харківської філії ПАТ «Укртелеком», за результатами якої 20.02.2015р. складено акт №12.

17. Предметом перевірки було приміщення, захисна споруда №76077 та територія АТС 34 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою: 61070, м. Харків, вул. Старошишківська, 5а.

18. Перевіркою встановлено порушення Харківською філією ПАТ «Укртелеком» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, детальний перелік яких наведено у акті перевірки №12.

19. За результатами проведеної перевірки та встановлених порушень, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №12 від 20.02.2015р., яким вимагалось від Харківської філії ПАТ «Укртелеком» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) №76077, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,5-А, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме:

19.1. захисну споруду відповідно до її використання у мирний час укомплектувати первинними засобами пожежогасіння (ручні вогнегасники, пісок тощо) у кількості, передбаченої Правилами пожежної безпеки в Україні;

19.2. розробити та вивісити на видних місцях план евакуації із захисної споруди. Місця розташування первинних засобів пожежогасіння і план евакуації із захисної споруди позначаються і освітлюються;

19.3. виконати розміри опору ізоляції електричних мереж та електричного обладнання;

19.4. забезпечити герметичність сховища;

19.5. провести обслуговування гермоклапанів;

19.6. усунути протікання води в приміщеннях захисної споруди;

19.7. привести до відповідності встановленим нормам кольори інженерних комунікацій;

19.8. на захисній споруді розробити та затвердити документацію, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту.

20. Акт перевірки та припис отримано начальником служби цивільного захисту 20.02.2015р.

21. Крім того, на відповідальних осіб за порушення ст.175 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

22. Листом №65/02 від 24.06.2015р. відповідач повідомив начальника Київського районного відділу м. Харкова Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про те, що відповідно до п.2 «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,5а, літ. Бп», виконаного ТОВ «АГ Ріелті», яке діє на підставі кваліфікаційного сертифікату №002639 АЕ від 01.08.2013р. «вважається недоцільним експлуатація споруди за призначенням, так як несучі конструкції стін не відповідають вимогам будівельних норм по міцності для захисних споруд ЦО».

23. Посадовими особами Київського РВ у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу від 15.03.2016р. №62 проведено планову перевірку щодо додержання Харківською філією ПАТ «Укртелеком» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,5-А, за результатами якої складено акт №160.

24. Висновками вказаного акта встановлено, що на момент перевірки відповідачем не виконані вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №12 від 20.02.2015р.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

25. Стаття 1 Кодексу цивільного захисту України: Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

26. Пункти 15 та 16 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні).

27. Пункт 1частини 1 статті 32 Кодексу цивільного захисту України: до захисних споруд цивільного захисту належать: сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

28. Частина 5 статті 32 Кодексу цивільного захисту України: порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

29. Частина 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України: утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

30. Пункт 3 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009р. №253 (далі - Порядок №253): забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд (далі - підприємства), зокрема: &?о;…&?к; захисних споруд підприємств - за рахунок коштів підприємств, на балансі яких вони перебувають.

Пункт 25 Порядку №253: під час прийняття рішення щодо приватизації (корпоратизації) державного підприємства, на балансі якого перебувають захисні споруди, державним органом приватизації (засновником відповідного відкритого акціонерного товариства (далі - засновник) враховується висновок органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації, складений за формою згідно з додатком, який погоджується з територіальним органом МНС. Відомості про перебування захисних споруд на балансі державного підприємства, яке приватизується (корпоратизується), відображаються в інвентаризаційному описі, а порядок їх подальшого використання - у плані приватизації майна (плані розміщення акцій акціонерного товариства, у процесі приватизації). У разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання. З правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна.

31. Пункт 26 Порядку №253: контроль за зберіганням та ефективним використанням захисних споруд, які не увійшли до статутних фондів підприємств під час приватизації (корпоратизації), але залишились у них на балансі, здійснюється державними органами приватизації (засновниками), органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідним структурним підрозділом місцевої держадміністрації та територіальним органом МНС.

32. Розділ І Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженою Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006р. №653, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.2006р. за №1180/13054: статус захисної споруди, її основні технічні характеристики визначаються паспортом сховища (протирадіаційного укриття) (додаток 1), підписаним керівником експлуатуючої організації і представником управління (відділу) з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту міста (району).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківська філія ВАТ «Укртелеком» є експлуатуючою організацією відповідно до паспорту сховища №76077 ЦТП, який є належним доказом у розумінні статей 69, 70 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), а посилання скаржника на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є безпідставними з огляду на те, що господарські операції за участю ПАТ «Укртелеком» не є спірними в межах цієї справи.

37. Виходячи з наведеного, Суд погоджується з висновками попередніх інстанцій щодо того, що саме на відповідача, як балансоутримувача, покладено обов'язок утримання захисної споруди в належному стані.

38. Також безпідставними є посилання скаржника на приписи Цивільного кодексу України, оскільки спірні правовідносини виникли не з приводу цивільних відносин, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а з приводу публічно-правових відносин, пов'язаних із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту.

39. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

40. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

42. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

43. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

44. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - відмовити.

45. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - залишити без змін.

46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа