overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/5137/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5137/18
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій від 10.09.2018 року (протокол №6) щодо відмови ОСОБА_1 у визнанні його учасником бойових дій, зобов`язання відповідача визнати ОСОБА_1 учасником бойових дій відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як військовослужбовця Збройних Сил України , який у період з 28.11.2016 року по 30.12.2017 року захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції, у період її проведення.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ст. 12 КАС України суд дійшов висновку, що ця заява може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/4257/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4257/17
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (68003, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (68091, АДРЕСА_2) до прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (68003, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (68091, АДРЕСА_2) до прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 23 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 вересня 2018 року о 16:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні 08 жовтня 2018 року представник прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі з метою надання часу для представлення витребуваних судом доказів. Позивачі стосовно задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк підготовчого провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 173 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Продовжити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (68003, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (68091, АДРЕСА_2) до прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 07 листопада 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Стефанов
Справа № 1540/5089/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5089/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про скасування постанови № 171 від 18.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови № 171 від 18.09.2018 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про скасування постанови № 171 від 18.09.2018 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 1540/4967/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4967/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, встановлення порядку виконання рішення.

Від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України у зв’язку з усуненням порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» Другим Київським відділом державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, встановлення порядку виконання рішення, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, встановлення порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя Марин П.П.
Справа № 1540/3868/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3868/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Переверзової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19 червня 2018 року № 12-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

В підготовчому засіданні 4 жовтня 2018 року встановлено, що:

- 21.09.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками та доказами надіслання їх поштою позивачу 17.09.2018 року;

- доказів щодо дати отримання позивачем відзиву у суду немає;

- представник позивача наголосив на бажанні позивача скористатися правом на подання відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду;

- відповідачем частково виконано ухвалу суду від 22.08.2018 року в частині надання суду витребуваних документів та судом задоволено клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для належного виконання ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Учасники справи не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження у справі.

Враховуючи та на підставі наведеного, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 8 жовтня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 1540/3425/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3425/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест -Білдінг” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест -Білдінг”, визнано протиправними та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 24.04.2018р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест -Білдінг” за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний 20-24 та постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №42/10-15-05/1-4129 від 08.05.2018р.

Повний текст рішення по справі №1540/3425/18 від 26.09.2018р. виготовлено у десятиденний термін, у порядку ч.3 ст.243 КАС України.

Проте, у абзаці 6 резолютивної частини рішення від 26.09.2018р. помилково зазначено, що повний текст буде виготовлений у п’ятиденний термін замість вірного у десятиденний термін.

Частинами 1, 2 ст.253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у абзаці 6 резолютивної частини, вступної та резолютивної частини рішення від 26.09.2018р., зазначивши що повний текст рішення буде виготовлений у десятиденний термін замість помилково зазначеного, що повний текст буде виготовлений у п’ятиденний термін.

Керуючись ст. ст. 243, 253, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці 6 резолютивної частини, вступної та резолютивної частини рішення від 26.09.2018р., зазначивши що повний текст рішення буде виготовлений у десятиденний термін замість помилково зазначеного, що повний текст буде виготовлений у п’ятиденний термін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 816/764/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полтавський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. № 816/764/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Є.Б. Супрун, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Ради суддів України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна (АДРЕСА_1, 36020, РНОКПП НОМЕР_2), Вища рада правосуддя (вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 провадження у справі №816/764/18 було зупинено до вирішення заяви про відвід судді, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом розподілу від 05.10.2018 заяву про відвід передано на розгляд судді Слободянюк Н.І., яка своєю ухвалою від 05.10.2018 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 Справу передано для продовження розгляду судді Супруну Є.Б.

За приписами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тож на даний час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі. Тому провадження у справі належить поновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №816/764/18 за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу №816/764/18 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава) на 01.11.2018 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 1740/1945/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/1945/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Голос Сергій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування припису, постанови,
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3 Припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень № РВ94/954/АВ/П від 30.05.2018.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу № РВ94/954/000264/ТД-ФС від 18.06.2018.

В задоволені позову щодо частини позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4 Припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень № РВ94/954/АВ/П від 30.05.2018 - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 1997 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 1740/1971/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

м. Рівне

№1740/1971/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши питання про перехід до розгляду у письмовому провадженні адміністративної справи за позовом

Рокитнівської сільської ради

до

Рокитнівської районної державної адміністрації

про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Рокитнівська сільська рада звернулася до суду з позовом до Рокитнівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації № 118 від 15.03.1996 "Про вилучення земель з землекористування Масевицької та Рокитнівської сільських рад і включення їх в межі смт. Рокитне".

Представник позивача у судове засідання призначене на 08.10.2018 о 16:15 год. не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.10.2018 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 08.10.2018 о 16:15 год. не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.09.2018 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Повне судове рішення буде складено відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень статті 193 цього Кодексу.

Керуючись статтями 205, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи № 1740/1971/18 за позовом Рокитнівської сільської ради до Рокитнівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації № 118 від 15.03.1996 "Про вилучення земель з землекористування Масевицької та Рокитнівської сільських рад і включення їх в межі смт. Рокитне" - у письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.