Справа № 810/2625/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 жовтня 2018 року

справа №810/2625/17

адміністративне провадження №К/9901/60788/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції матеріали адміністративної справи №810/2625/17

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у складі судді Харченко С. В.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів Кучми А. Ю., Аліменка В. О., Безименної Н. В.,

У С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА

31 липня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Київгідромонтаж» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2017 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 286 961 грн. 25 коп., з яких за податковими зобов'язаннями 229 569 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 57 392 грн. 25 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

05 вересня 2017 року постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

03 вересня 2018 року відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій податковий орган просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Разом з касаційною скаргою податковим органом подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

05 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/2625/17. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено, з мотивів передчасності його подання.

23 вересня 2018 року справа № 810/2625/17 надійшла до Верховного Суду.

19 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача, в якому він спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У березні-квітні 2017 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ССІ» за період з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, за результатами якої складено акт № 201/10-36-14-01-13/13705021 (далі - акт перевірки).

03 травня 2017 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 286 961 грн. 25 коп., з яких за податковими зобов'язаннями 229 569 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 57 392 грн. 25 коп.

Штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій установлено, що Приватне акціонерне товариство "Київгідромонтаж" (ідентифікаційний код 13705021, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 4) зареєстроване в якості юридичної особи 17.09.1991 та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з виробництвом будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, будівництвом житлових і нежитлових будівель, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 листопада 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ССІ» («Скай Сіті Інжиніринг») укладено договір субпідряду № 01/11-16 ВР, згідно з умовами якого контрагент прийняв на себе зобов'язання відповідно до технічних завдань, які є невід'ємною частиною даного договору, виконати на користь позивача роботи з переробки вузлів кріплення та виготовлення металоконструкцій, демонтажу кабелів, банера, опорних стійок, г/к перегородок, віконних та дверних блоків в г/к перегородках, монтажу розділових та металопластикових перегородок, демонтажу-монтажу існуючих світильників та стелі "Армстронг", облаштування колесовідбійника розділової перегородки, ремонтно-відновлювальні роботи (зняття шпаклівки, оброблення тріщин, шпаклівка та фарбування), послуги з розробки дизайн-проекту та інші будівельно-монтажні роботи, а позивач зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість.

Послуги з виготовлення металоконструкцій та переробки вузлів кріплення у торгово-розважальних центрах за адресами: м. Київ, вул. Берковецька, 6 та м. Київ, Дарницький район, перетин проспекту П. Григоренка та вул. Колекторної, замовлялись позивачем з метою виконання власного господарського зобов'язання за договором про надання послуг від 25 вересня 2015 року № 05-09/2015, укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що склад податкових правопорушень обґрунтовується податковим органом висновком про нереальність господарських операцій платника податків із зазначеним контрагентом, внаслідок чого Товариством протиправно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2016 року на суму 229 569 грн. 80 коп.

ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача із його контрагентом, на підставі яких платником податків сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Судом апеляційної інстанції вказано, що наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагента, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання стороною правочину власних господарських зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг).

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі податковий орган посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положень пункту 44.1 статті 44, статті 198 Податкового кодексу України, статей 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), статті 203 Цивільного кодексу України.

Нереальність господарських операцій з контрагентом доводиться податковим органом на підставі податкової інформації щодо відсутності у контрагента основних засобів, недостатності трудових ресурсів, неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Інжиніринг" до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2016 року, а також тим фактом, що договір підряду, укладений між позивачем та його контрагентом, підписано від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Інжиніринг" ОСОБА_3, в той час як за даними територіального органу доходів і зборів директором підприємства є ОСОБА_4

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо застосування норм процесуального права

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ОЦІНКА ДОВОДІВ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Щодо недоліків первинних документів

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, на який посилається податковий орган як на підставу прийняття податкового повідомлення-рішення для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України надано право платнику податків віднести до складу податкового кредиту, серед іншого, сум податку на додану вартість, що сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено первинні документи податкового та бухгалтерського обліку за вказаними операціями, надано оцінку їх відповідності вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Реальність операцій з виконання будівельних та монтажних робіт, за наслідками яких сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Судами попередніх інстанцій, серед іншого, встановлено, подальше використання придбаних послуг у господарській діяльності позивача, що підтверджується наданими та долученими до матеріалів справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку і не спростовується відповідачем.

Суд визнає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та формування податкового кредиту повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що непідтверження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, так само як і відсутність у контрагентів матеріально-технічних та трудових ресурсів, або порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами позивача, не є достатніми підставами для визнання операцій нереальними.

Щодо підписання договору не уповноваженою на те особою, то вказаний довід спростовано судами попередніх інстанцій, оскільки встановлено, що на момент підписання договору субпідряду, за яким виникли спірні правовідносини, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Інжиніринг" був ОСОБА_3, натомість ОСОБА_4 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Інжиніринг" лише з 16 грудня 2016 року.

Верховний Суд зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов'язання. Зазначена позиція є усталеною, наведена постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9. Вказаний договір підряду нікчемним у судовому порядку не визнавався, відтак доводи податкового органу у цій частині не можуть бути покладені в основу акта перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 810/2625/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер