Справа № 752/15931/16-а
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/50/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Марчука Івана Олеговича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Марчуком І.В. було винесено постанову серії АР №266371 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн за порушення ч.1 ст.127 КУпАП та постанову серії АА №078313 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн за порушення ст.178 КУпАП.

При винесенні постанови серії АР №266371 від 24.09.2016 року відповідач виходив з того, що о 02 год 57 хв 24.09.2016 року в м.Києві по вул.Вільямса,15 він як пішохід перейшов проїжджу частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, внаслідк чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

При винесенні постанови серії АА №078313 від 24.09.2016 року відповідач виходив з того, що о 02 год 57 хв 24.09.2016 року він знаходився поблизу зупинки громадського транспорту за адресою: м.Київ, вул.Вільямса,15 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), внаслідк чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, так як вказаних правопорушень він не вчиняв, оскільки правил дорожнього руху не порушував та не з`являвся в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує і пояснив, що 24.09.2016 року по вул..Вільямса,15 в м.Києві був зупинений транспортний засіб, водій якого проїхав пішохідний перехід на червоне світло. Сам водій надав нам документи та пояснив, що, можливо, не помітив червоний сигнал світлофора. Позивач, який знаходився в цьому автомобілі в якості пасажира, почав вступати в дискусію, вимагав надати відео, на якому зафіксоване порушення. Він був у нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти тест на «Драгер», але позивач відмовився. Так як він не представився і встановити його особу було неможливо, він був доставлений в районний відділ.

Зазначав, що громадське місце, вказане у протоколі, це зупинка громадського транспорту, на якій знаходились інші громадяни. А дорогу він, можливо і не переходив, але разом з іншими пасажирами автомобіля вийшов на проїжджу частину.

Вважає, що винесені ним постанови є правомірними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №266371 від 24.09.2016 року, складеної відповідачем, позивач о 02 год 57 хв 24.09.2016 року в м.Києві по вул.Вільямса,15 як пішохід перейшов проїжджу частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, внаслідк чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №078313 від 24.09.2016 року, складеної відповідачем, позивач о 02 год 57 хв 24.09.2016 року знаходився поблизу зупинки громадського транспорту за адресою: м.Київ, вул.Вільямса,15 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), внаслідк чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він є командиром роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Києві. Здійснюючи патрулювання разом з відповідачем, 24.09.2016 року по вул.Вільямса, вони помітили, автомобіль, який проїхав пішохідний перехід на червоне світло. Після зупинки транспортного транспорту та розмови з водієм почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вийшов з автомобіля, почав з`ясовувати, чому їх зупинили, вийшов на проїжджу частину. Був в стані алкогольного сп'яніння, перешкоджав здійсненню їх діяльності, штовхнув його, після чого був доставлений у райвідділ. Там відносно нього було складено протокол. Перешкоджання діяльності виражалось у тому, що четверо пасажирів вийшли з автомобіля на проїжджу частину, представились працівниками СБУ, почали звинувачувати їх в тому, що вони хочуть взяти хабар. Крім того, поруч, на зупинці громадського транспорту були свідки, які бачили, як позивач його штовхнув.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 24.09.2016 року він знаходився салоні автомобіля Мітсубісі, сидів на задньому, а позивач - на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль зупинили працівники за проїзд на червоне світло, хоча було мигаюче жовте. Позивач вийшов з машини, пред'явив посвідчення співробітника СБУ, спитав у поліцейських, що вони складають, зауважив, що було жовте світло. Поліцейському це не сподобалось і він штовхнув позивача, сказав, що той чинить йому супротив, після чого позивача посадили в патрульний автомобіль і повезли в невідомому напрямку.

Вся розмова між ними відбувалась на тротуарі. Дорогу позивач не переходив, в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 24.09.2016 року він їхав за кермом автомобіля Мітсубісі. Разом з ним їхали 4 пасажирів, серед яких був позивач. На вул.Вільямса його зупинив патрульний автомобіль. Поліцейські повідомили йому, що він проїхав пішохідний перехід на червоне світло. Він сказав, що з цим не згодний і що в нього є свідки. Один з поліцейських почав оформляти протокол. В цей час позивач вийшов з автомобіля і почав розмовляти з другим поліцейським. За патрульним автомобілем стояв ще якийсь автомобіль, з якого вийшли люди з раціями, почали знімати. Йому сказали підписати протокол і він не сперечався. Аж раптом він почув «Напад на поліцейського». Коли озирнувся, позивач був вже в наручниках. Його посадили в машину і повезли.

Крім тих людей, які приїхали в машині, ніяких інших на зупинці громадського транспорту він не бачив, і дорогу позивач не переходив. Нічого такого, що б ображало людську гідність або громадську мораль, з боку позивача він не чув. Чи був позивач у стані алкогольного сп'яніння, йому не відомо.

Ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи або надсилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а у разі якщо постанова надсилається робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст.127 ч.1, 178 КУпАП, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування постанов інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Марчука І. О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії АР №266371 від 24.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №078313 від 24.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,285 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 70, 71, 94, 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Марчука Івана Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії АР №266371 від 24.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП скасувати.

Постанову інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Марчука Івана Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №078313 від 24.09.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: