Справа № 826/681/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2018 року м. Київ № 826/681/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника відповідача Колючка О.І. у відсутність позивача, розглянувши в підготовчому засіданні питання про залишення позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Контракт" Шкурка Віктора Михайловича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - без розгляду,

встановив:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Контракт" (ПАТ "Банк Контракт") Шкурка Віктора Михайловича (Шкурко В.М.) про:

- визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів стичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Контракт" Шкурка В.М. щодо не включення його до переліку вкладників ПАТ "Банк Контракт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Контракт" Шкурка В.М. подати до Фонду гарантування вкладів осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Контракт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

Однак, в засідання 18.06.2018, 17.08.2018 та 21.09.2018 позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, представництво своє не забезпечив. При цьому про час, дату й місце проведення засідань повідомлявся, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Поштові відправлення здійснено на адресу, вказану ОСОБА_2 в позовній заяві.

Судом враховано, що поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Проте з одного боку, відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, а з іншого, ОСОБА_2 на виконання передбаченого статтею 131 КАС України обов'язку заяви про зміну адреси до суду не подано.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

У свою чергу, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк контракт" подано письмові пояснення та відповідно підтверджуючі докази наступного. Відповідачем 19.01.2016 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслані зміни до Переліку вкладників ПАТ "Банк Контракт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до складу яких також включено інформацію про вклад позивача. Тобто заявлені ним у позовній заяві вимоги про зобов'язання вчинити дії виконані.

На рахунок позивача №812 накладено арешт на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №1-сс/796/402/2016 про що повідомлений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

За наявності документів, що скасовують арешт рахунку позивача, зміни до Переліку вкладників ПАБ "Банк Контракт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до складу яких також внесена інформація про вклад ОСОБА_2, надіслані Уповноваженою особою 19.01.2016 до Фонду, будуть затверджені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та відомості про позивача будуть включені до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Проте у будь-якому випадку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною у даній справі, вимоги до нього не заявлені, а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАЮ "Банк Контракт" викладені ОСОБА_2 вимоги виконано у повному обсязі ще до отримання позовної заяви.

Отже, визначаючись щодо розгляду справи за відсутності позивача, неповідомлення ним про причини неявки, судом враховано, що наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Контракт" Шкурка Віктора Михайловича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак