Справа № 692/686/17
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/686/17
Провадження № 2-а/692/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП 4 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 03.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. в м. Хуст Закарпатської області по вул. І.Франка його зупинив працівник поліції та попросив документи для перевірки. Після того як він надав інспектору водійське посвідчення та технічний паспорт, він попрямував до патрульного автомобіля, де виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності спираючись на те, що він вчинив адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що правопорушення він не вчиняв і вимоги дорожнього знаку 5.17.1 ним були виконані в повному обсязі і на Т-образному перехресті він продовжив рух прямо з крайньої правої смуги руху, тому що керуючись дорожньою розміткою, завчасно перестроївся в крайню праву смугу. Як вказує позивач, зі слів поліцейського фото чи відео фіксація правопорушення не здійснювалась тому йому, на вимогу , не було надано жодних доказів вчинення правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення при позивачу не складався та не відбирались письмові пояснення, з матеріалами справи не ознайомлювали. Своє водійське посвідчення та технічний паспорт отримав в обмін на підпис в постанові про накладення адміністративного стягнення. Просить суд визнати дії поліцейського незаконними та скасувати постанову серії БР №990526 від 03.07.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що правил ПДР України не порушував, на місці де його було зупинено якість дорожнього покриття ускладнює вчасний вибір вірного руху по полосі, проте, він встиг це зробити.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на пропозицію суду надати всі матеріали справи з доказами вини позивача надіслав суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 03.07.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 990526 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 03.07.2017 р. о 19 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. І.Франка, останній порушив вимогу дорожнього знаку 5.17, напрямок руху по смугам.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає що, наданого відповідачем доказу постанови про притягнення позивача до відповідальності не є достатнім для підтвердження його вини в допущеному порушенні. Позивач заперечує факт порушення ПДР України, який викладений в оскаржуваній поставові. Будь-яких інших доказів неправомірності дій позивача суду не надано, тим самим відповідачем не доведено вину позивача в скоєному та правомірність винесеної спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.9, 77,241-246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП 4 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії БР № 990526 від 03.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя