Справа № 800/317/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/317/17

Провадження № 11-625заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ПрокопенкаО.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 17 квітня 2018 рокуКасаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо відмови у розгляді клопотань про помилування та зобов'язання Президента України розглянути клопотання про помилування та внести для цього відповідні поправки до Положення про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223.

ОСОБА_2оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду.

12 вересня 2018 року ОСОБА_2надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід судді цього суду Прокопенка О.Б. від участі в розгляді справи, посилаючись на те, що цей суддя брав участь в якості головуючого у розгляді Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2до Президента України про визнання частково незаконним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015 і результатом такого розгляду стало ухвалення завідомо неправосудного, на думку заявника, рішення.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Прокопенко О.Б. позбавив позивача у зазначеній справі права надати пояснення в судовому засіданні.

Наведене, на думку ОСОБА_2, викликає підозру з приводу упередженості цього судді та зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідача.

Перевіривши викладені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Прокопенка О.Б. щодо позивача або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ПрокопенкаО.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко О.С. Ткачук
В.С. Князєв В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська