Справа № 398/3112/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3112/18
Провадження №: 2-а/398/110/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській ДПП Тимко Максима Сергійовича про поновлення строків оскарження постанови, визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив поновити строк оскарження постанови серії ВР № 211465 від 08 травня 2018 року, визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській ДПП Тимка Максима Сергійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року серії ВР № 211465 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а справу закрити.

Позивач вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він посилається на те, що копію вказаної вище постанови він отримав 20.08.2018 року в Олександрійському МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області. Справа розглянута відповідачем без участі і без належного повідомлення ОСОБА_1 Також позивач посилається на відсутність доказів вчинення ним зазначеного правопорушення, а також на на те, що він не є посадовою особою, яка несе відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць у м. Олександрія відповідно до ст.10 ЗУ "Про автомобільні дороги" і Положення про Державне агенство автомобільних доріг, затверджене постановою КМУ від 10.09.2014 №439, покладений на Державне агентство автомобільних доріг України та його уповноважений орган на території Кіровоградської області - філію "Олександрійська ДЕД" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування з Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області належним чином завірену копію постанови серії ВР № 211465 від 08 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач відзиву не подав та не виконав ухвалу суду від 21 вересня 2018 року, якою зобов'язано відповідача як суб'єкта владних повноважень надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. Також відповідачем не була виконана вказана вище ухвала в частині витребування доказів.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Також, враховуючи те, що відповідач не надав жодних підтверджень вручення або надіслання оскаржуваної постанови відповідачу, суд вважає, що строк подання адміністративного позову порушений з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 8 травня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Тимком М.С. відносно ОСОБА_1 як посадової особи було винесено постанову Серія ВР № 211465 про притягнення останнього адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив неналежне утримання вулично-шляхової мережі, а саме: ДТСУ 4100:2014; ДТСУ 3587-97, п. 3.1.10, п. 3.1.2; ДТСУ 2587 Закону України "Про дорожній рух", ст. 6,9, ч. 3 ст. 12, п. 15 Правил дорожнього руху.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем ч. 1 ст. 140 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Також відповідачем на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року не надано оригінал оскаржуваної постанови, та не надано будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не надано акту обстеження, на підставі якого була складена вищезазначена постанова, інспектором необгрунтовано у постанові та не подано жодних пояснень щодо того, які саме посадові обов'язки щодо здійснення контролю та нагляду за утриманням вулично-шляхової мережі порушив ОСОБА_1 як начальника Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, у постанові не зазначено які саме виявлені невідповідності дорожньо-транспортної мережі були причиною винесенні оскаржуваної постанови, не вказано де саме розташовані ділянки дороги, на яких виявлені порушення зазначених у постанові вимог ДСТУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській ДПП Тимко Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративої відповідальності.

Скасувати постанову від 8 травня 2018 року серії ВР №211465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн, яка була винесена інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській ДПП Тимко Максимом Сергійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений і підписаний суддею у нарадчій кімнаті 2 жовтня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.