Справа № 489/6032/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6032/17
Провадження №2-а/489/93/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., із секретарем судових засідань - Животовою А.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища північно-західного регіону Чорного моря Зайцевої Тетяни Олегівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Зайцевої Т.О. незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №101132 від 30.11.2017 року, оскільки він не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, посадовими особами невірно кваліфіковано правопорушення.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 інженера з охорони праці ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировинна» складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, яке полягає в тому, що 21.11.2017 року в ходів проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировинна» виявлено порушення вимог про поводження відходами під час їх збирання, зберігання та вилучення, а саме зберігання відходів металобрухту в несанкціонованому місці; моніторинг місць утворення, зберігання і вилучення відходів не здійснюється; не забезпечується професійна підготовка, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців, у сфері поводження з відходами, що є порушенням пункту «И», пункту «М» ч. 1 ст. 17 Закону України « Про відходи», ст. 29 Закону України « Про відходи». При цьому державі не заподіяна шкода.

ОСОБА_2 у поясненнях вказав, що порушень ним не вчинялось. З протоколом не згоден, вважає, що згідно п. «И» ч. 1 ст. 17 Закону України « Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів. Вважає, що Закон України «Про відходи» не поширюється на відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом (ч.2 ст. 2 Закону України «Про металобрухт». Моніторинг місць утворення, зберігання та видалення відходів є складовою єдиною системою державного моніторингу навколишнього природного середовища. У пункті 4 Постанови КМУ від 30.03.1998 р. № 391 «Про затвердження положення про державну систему моніторингу довкілля» визначено, що моніторинг довкілля здійснюється Мінагрополітики, Мінприроди, ДАЗВ, Держгеонадрами, Мінрегіоном, ДКА, ДСНС, Держсанепідемслужбою, Держлісагенством, Держводоагенством, Держгеокадарством та їх територіальними органами, підприємствами, установами, та організаціями, що належить до сфери їх управління. Позивач зазначає, що на підставі чого відповідач, як підприємство не включено до єдиної системи державного моніторингу навколишнього природного середовища.

Постановою № 101132 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 42 Закону України "Про відходи", суть правопорушення: інженером з охорони праці ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировинна» допущено порушення вимог щодо поводження з відходами. При цьому, керуючись ст. ст. 82, 242-1, 283, 284 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

12 лютого 2018 року до суду надійшли відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. В яких відповідач з обґрунтування адміністративного позову та вимогами не згодна з наступних підстав: ОСОБА_2 займає посаду інженера з охорони праці ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировинна», до обов'язків якого входить забезпечення виконання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві. Як свідчить детальний опис виявлених на території підприємства порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища зазначений у пункті 6 Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 03/04, утворено звалище відходів із металу та будівельних відходів розміром 21 метр на 3 метра та висотою у вищій точці 0,8 метри. Виявлені на території підприємства відходи, які зберігаються у несанкціонованому місці, є відходами металобрухту, банки з під фарби. Позивачем по справі повинен виконуватися обов'язок, шляхом виконання технології поводження з відходами відповідно до розробленого паспорту кожного виду відходів. Підприємство ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировинна», на якому позивач є посадовою особою, що відповідає за забезпечення виконання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві - є виробником відходів. В Законі України «Про відходи» не вказується про комплексне здійснення моніторингу.

За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 254 КУпАП, п. п. 2.1, 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 264 від 05.07.2004 р. передбачено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 11, 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасовано пункти 3, 4, 6, 7, 8, 10 Припис Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря №33 від 27.11.2017 року.

Вказаний Припис став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №101132 від 30.11.2017 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №101132 від 30.11.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова року була прийнята за результатами позапланової перевірки та на підставі припису який скасований рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, дана постанова не може вважатися законною.

Таким чином, враховуючі те, що Припис в якому були відображені порушення скасований, відповідно й постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 72-74, 77, 194, 243-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища північно-західного регіону Чорного моря Зайцевої Тетяни Олегівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №101132 від 30 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен на ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до через Ленінський районний суд міста Миколаєва або безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва

Повний текст судового рішення складено «04» жовтня 2018 року.