Справа № 824/116/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/116/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. №.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. № прийнято за результатами документальної позапланової перевірки, яка була здійснена у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого, винесеної в рамках кримінального провадження. Однак, позивач зазначила, що розраховане контролюючим органом за результатами перевірки грошове зобов'язання, вказане в податковому повідомленні-рішенні № від 07.04.2014 р., визначене з порушенням вимог Податкового кодексу України, є передчасним, необґрунтованим з урахуванням всіх матеріалів кримінальної справи, а тому незаконним. Позивач відмітила, що 22.09.2014 р. постановою слідчого кримінальне провадження, у якому призначалась перевірка щодо ОСОБА_4, було закрите відповідно до ч. 1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю у діяннях складів кримінальних правопорушень.

Крім того, позивач відмітила, що суми у податковому повідомленні-рішенні, висновки акту перевірки податкового органу від 03.02.2014 року, спростовуються змістом і висновками постанови органу розслідування від 22.09.2014 р. про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. У вказаній постанові орган, що призначив позапланову документальну невиїзну перевірку та залучив її акт до матеріалів провадження, резюмував про неможливість встановлення конкретних сум в потрібному для фіскального органу аспекті.

Позивач також зазначила, що акт перевірки від 03.02.2014 р. №137/17-118/НОМЕР_1, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є необ'єктивним, необґрунтованим і неспроможним в силу доводів, викладених в запереченнях на акт перевірки та скарзі до контролюючого органу. Висновки вказаного акту перевірки сформовані без врахування даних, які мають документальне підтвердження.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову вказав про безпідставність заявленого позову та зазначив, що перевірка ОСОБА_5 проведена у відповідності до вимог податкового законодавства та на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС у Чернівецькій області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 14.10.2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України стосовно фізичних осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За результатами перевірки позивача, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлені порушення, а саме: податкові декларації про майновий стан і доходи платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. до ДПІ у м. Чернівцях не надавалися; встановлено заниження доходу платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. в загальній сумі 322155,00 грн, а саме не визначення оподатковуваного (чистого) доходу. На підставі вказаних порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. №. Відповідач відмітив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення разом із розрахунком податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 03.02.2014 року № 137/17-118/НОМЕР_1 було направлено ОСОБА_4 листом № 5283/24-12-17-01-18 від 08.04.2014 року.

Крім того, податковий орган зазначив, що посилання позивача на передчасність та необґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 07.04.2014 року є безпідставним, оскільки відносно громадянки ОСОБА_4 кримінальні провадження не порушувалися, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального порушення не повідомлялись та до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000098 позивач не притягувалася.

На підставі зазначеного, відповідач вважає, що висновки, викладені в акті документальної позапланової перевірки ОСОБА_4 від 03.02.2014 року № 137/17-118/НОМЕР_1 та прийняте відповідно них податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. № НОМЕР_3 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду адміністративного позову судом розглянуто заяви, клопотання учасників справи та вчинено наступні процесуальні дії у справі.

02.03.2017 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 06.04.2017 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомитись із запереченнями відповідача поданими на адміністративний позов. Судом задоволено дане клопотання та відкладено розгляд справи.

10.05.2017 р. в судове засідання не зявився представник позивача, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із чим судом відкладено судовий розгляд справи на 06.07.2017 року.

Однак, 06.07.2017 р. судове засідання не відбулось у звязку із нявкою в судове засідання усіх учасників справи.

В судовому засіданні, призначене на 03.08.2017 р. розглянуто та ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі.

17.10.2017 р. до суду надійшли докази на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р., у звязку із чим розгляд справи було призначено на 12.12.2017 року.

В судовому засіданні 12.12.2017 р. представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_6, яке задоволено судом. За наслідком отриманих пояснень свідка ОСОБА_6 судом відкладено розгляд справи на 23.01.2018 року.

Розгляд справи 23.01.2018 р. не відбувся у звязку із відпусткою головуючого судді з 22 по 26.01.2018 р., у звязку із чим судове засідання призначено на 07.02.2018 року.

07.02.2018 р. судове засідання не відбулось у звязку із надходженням клопотань від представників позивача та відповідача про вирішення питання про витребування додаткових доказів по справі в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. витребувано у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області усі процесуальні рішення, прийняті в ході кримінального провадження №0000098 від 14.10.2013 р. та інформацію про кінцеве рішення, прийняте за наслідком розгляду кримінального провадження №0000098 від 14.10.2013 р., з відміткою про набрання законної сили.

19.06.2018 р. на виконання ухвали суду від 07.02.2018 р. надійшли докази від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області, у звязку із чим судом призначено судовий розгляд справи на 25.07.2018 року.

В судове засідання 25.07.2018 р. не зявився представник позивача, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У звязку із вказаним судом вирішено відкласти розгляд справи для повторно виклику позивача у судове засідання на 18.09.2018 року.

В судовому засіданні 18.09.2018 р. представники позивача підтримали заявлений позов, а представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 09.01.2014 р. №15, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 13.11.2103 р., податковим органом вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. з 22.01.2014 року. Згідно розписки №006 від 10.01.2014 р. позивач повідомлена про проведення документальної невиїзної перевірки. (а.с. 71, 89-90).

03.02.2014 р. податковим органом складено акт №137/17-118/НОМЕР_1 перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року. Крім того, 03.02.2014 р. відповідачем складено акт про неможливість вручення позивачу та підпису акту перевірки №137/17-118/НОМЕР_1. Також 11.02.2014 р. до акту перевірки №137/17-118/НОМЕР_1 вносились поправки про що повідомлялось позивача. (а.с. 26-29, 72-77)

Згідно акту перевірки №137/17-118/НОМЕР_1 від 03.02.2014 р. встановлені наступні порушення:

- п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України - не надавалися податкові декларації про майновий стан і доходи платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р. до ДПІ у м. Чернівцях;

- підпункт „а", підпункт „в" пункту 176.1 статті 176 та пунктів 179.1, 179.7 статті 179 Податкового кодексу України - встановлено заниження доходу платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. в загальній сумі 322155 грн, а саме не визначення оподатковуваного (чистого) доходу.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2014 р., яким збільшено позивачу грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 68359,69 грн, з яких 54551,75 грн основного платежу та 13807,94 штрафних санкцій. (а.с. 14, 78).

Судом встановлено, що позивач 17.02.2014 р. подала заперечення на акт перевірки №137/17-118/НОМЕР_1 від 03.02.2014 р., а 16.01.2017 р. скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2014 року. (а.с. 15-17, 30-32).

До матеріалів справи додано виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 за 2012 р. та заяви на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_4 за 2012 рік.(а.с. 33-34, 161-173).

22.09.2014 р. старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітаном податкової міліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складів кримінальних порушень. (а.с. 37-38).

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000098, що стосовно позивача кримінальне провадження не порушувалось, до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні № 0000098 не притягувалась. (а.с.191-227).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці правомірності дій податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 07.04.2014 р., яким збільшено позивачу грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 68359,69 грн, з яких 54551,75 грн основного платежу та 13807,94 штрафних санкцій, внаслідок заниження доходу платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р. в загальній сумі 322155 гривень.

Обставини порушення відповідачем, вимог чинного законодавства щодо безпідставного прийняття податкового повідомлення-рішення № від 07.04.2014 р., прийнято на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 року.

Суд звертає увагу, що визначальною умовою для набуття керівником контролюючого органу законного права винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, який складений за результатами позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України є наявність обвинувального висновку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Судовим розглядом встановлено, що відсутність обвинувального висновку або ухвали про закриття кримінального провадження № 0000098 за нереабілітуючими обставинами відносно позивача, в межах якого проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка позивача, позбавляє податковий орган права виносити оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі висновків акту позапланової документальної невиїзної перевірки №137/17-118/НОМЕР_1 від 03.02.2014 року. В той же час, суд звертає увагу, що 21.04.2014 р., 14.08.2014 р. та 22.09.2014 р. СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області виносились постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складів кримінальних порушень.

В судовому засіданні 12.12.2017 р. надав пояснення по справі свідок ОСОБА_6, який повідомив суду, що перебуває у дружніх стосунках з сім'єю ОСОБА_4 та в період 2012 році неодноразово звертався до них за фінансовою допомогою (позики), яку повертав частинами у безготівкових операціях. Крім того, свідок повідомив, що також неодноразово перераховував ОСОБА_4, а ОСОБА_4 йому, кошти для відображення руху на банківському рахунку з метою виїзду за кордон. Водночас суд не бере до уваги вказані покази ОСОБА_6, оскільки доказів, які б підтверджували вказані обставини суду надано не було.

При цьому, матеріали кримінального провадження № 0000098 містять висновки, що кошти на рахунок ОСОБА_4 надходили внаслідок конвертації електронних грошей платіжних систем WebMoney Transfer та Liberty Reserve S.A. у готівку фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Однак, притягнення до відповідальності вказаних осіб не відбулось, оскільки встановити точні суми отриманих доходів від вказаних операцій не склало можливим.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала інформація по розрахунковому рахунку, який відкрито з відома та на ім'я ОСОБА_4 в період часу з 19.12.2011 року по 31.12.2012 року проведено безготівкових коштів на суму 239100,0 грн та 10400,0 доларів США (еквівалент у гривнях - 83055,0 грн.), які відповідно до п.п. 164.2.6 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області надано виписки по розрахункових рахунках ОСОБА_4 з яких податковим органом зроблено висновки, що протягом перевіряємого періоду ОСОБА_4 надійшли готівкові кошти всього на загальну суму 322155 грн у 2012 році. Також згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 встановлено, що вказані кошти надходили на рахунок позивача транзитом внаслідок протиправних дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо обігу готівки шляхом конвертації електронних грошей платіжних систем WebMoney Transfer та Liberty Reserve S.A. у готівку в сумі перерахованих електронних грошей. При цьому, обіг коштів здійснювався за мінусом 3-5% від перерахованої суми, як плату за вказану послугу. Водночас, матеріали кримінальної справи та надані податковим органом докази не містять висновків щодо точних сум, які отримала ОСОБА_4 внаслідок проведення фінансових операцій фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 З вказаних підстав 22.09.2014 р. кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, закрито за відсутності в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складів кримінальних порушень.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Спірні правовідносини врегульовані: Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно по п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача слугувала постанова слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_10 від 13.11.2013 р. про призначення по кримінальному провадженні № 0000098 позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків позивачем за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2013 р. (а.с. 59-60).

За результатами проведеної позапланової документальної перевірки позивача, відповідачем складено акт № 147/17-118/НОМЕР_4 від 04.02.2014 р. та на підставі викладених у ньому висновків виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За загальним правилом встановленим п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (п. 86.9 ст. 86 ПК України).

Згідно із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 р. за № 34/18772 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, визначальною умовою для набуття керівником контролюючого органу законного права винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, який складений за результатами позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України є наявність обвинувального висновку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Аналогічна позиція викладена в листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

Судом встановлено, а також визнано учасниками справи, що 21.04.2014 р., 14.08.2014 р. та 22.09.2014 р. СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області виносились постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.10.2013 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складів кримінальних порушень.

Отже, відсутність обвинувального висновку або ухвали про закриття кримінального провадження № 0000098 за нереабілітуючими обставинами, в межах якого проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка позивача, на думку суду, позбавляє відповідача права виносити оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі висновків акту позапланової документальної невиїзної перевірки № 147/17-118/НОМЕР_4 від 04.02.2014 року.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. № прийняте відповідачем не на підставі та у спосіб, що передбачений ПК України.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 17.11.2015 р. у справі №21-277а15 та від 22.03.2016 р. у справі №21-2927а15.

Крім того суд звертає увагу, що матеріали справи № 0000098 не містять допустимих доказів щоб давали можливість встановити точну суму, яку отримувала позивач протягом 2010-2012 років, як дохід від проведених фінансових операцій фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а тому визначення податковим органом доходу ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. в загальній сумі 322155 грн не підтверджено поданими суду доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000098.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. №, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. №, яким збільшено ОСОБА_4 суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 68359,69 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області сплачений судовий збір в сумі 745,70 грн, згідно квитанції №139 від 16.02.2017 р. та №55 від 01.03.2017 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2018 р.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_4 (вул. Героїв Майдану, 45-Б/52, м. Чернівці, 58001, РНОКПП НОМЕР_1);

відповідач: Головне управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Судді Т.М. Брезіна