Справа № 2040/5300/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. № 2040/5300/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність, дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Купянська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії, бездіяльність та рішення відповідача, на думку позивача, порушують права ОСОБА_1, як претендента на здійснення перевезень на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний.

Відповідач, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули, позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідків дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області прийнято рішення №93 від 20.03.2018 року, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема на обєкті №2 - маршрут №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та затверджено умови конкурсу. Проведення конкурсу було призначено на 30 квітня 2018 року.

Відповідачем оголошено про проведення конкурсу шляхом опублікування вказаної інформації в газеті Вісник Куп'янщини №№25-26 від 29.03.2018 року.

Як зазначено відповідачем, рекомендацією Кабінету Міністрів України 30 квітня 2018 року було оголошено вихідним, у зв'язку з чим проведення конкурсу перенесено на 04.05.2018 року, про що повідомлено у газеті Вісник Куп'янщини 05.04.2018 року №№27-21.

Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було подано документи для участі у конкурсі на об'єкті № 2 - маршрут №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний.

За результатом проведення конкурсу виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області винесено рішення №167 від 25 травня 2018 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», яким було вирішено визнати переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів за результатами розгляду відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, на об'єкт конкурсу №2: міський автобусний маршрут загального користування №6 «Промбуд-3 -м-н Ювілейний», - ФОП ОСОБА_6

Позивач, вважаючи дії, бездіяльність та рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 5 квітня 2001 року забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

У відповідності до положень ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року (далі по тексту Порядок № 1081) визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах обєднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Згідно п. 2 вказаного Порядку № 1081 конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Так, виконавчий комітет Куп'янської міської ради є виконавчим органом ради та одночасно виступає організатором конкурсу з визначення автомобільного перевізника.

Згідно п. 22 Порядку № 1081 персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря.

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 208 від 17.05.2016 року було затверджено склад конкурсного комітету.

Згідно п. 7 Порядку №1081 обєкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян.

Пунктом 10 Порядку №1081 встановлено, що організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обовязкові, відповідно до статті 44 Закону України Про автомобільний транспорт.

Як зазначено вище, рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №93 від 20.03.2018 року було оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема на обєкті №2 - маршрут №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний.

У відповідності до п.п. 40-43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів на підставі інформації, поданої ними в конвертах № 1 і 2.

Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

У разі коли на один з обєктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

У разі подання на участь у конкурсі з перевезення пасажирів за одним із обєктів конкурсу на міжобласних автобусних маршрутах двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет подає організатору перевезень пропозицію щодо визначення переможцями конкурсу всіх перевізників, які відповідають вимогам статей 45 і 46 Закону України Про автомобільний транспорт та цього Порядку.

Під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах запрошуються перевізники-претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Перевізникам-претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

Конкурс з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах проводиться за відсутності перевізників-претендентів.

З огляду на те, що на об'єкт конкурсу № 2 - маршрут №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний претендувало два перевізники - ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, оцінки їх пропозиції проводились членами конкурсного комітету з використанням бальної системи, перелік показників якої затверджений додатком 5 до Порядку № 1081.

Згідно з протоколом засідання конкурсного комітету за об'єктом конкурсу №2 - маршрут №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний позивачу було виставлено - 122 бали, а Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_6 - 177 балів.

Щодо посилань позивача на те, що окремі члени конкурсного комітету, в порушення покладених на них обов'язків та змісту додатку №5 до Порядку №1081, невірно визначили кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам, як на підставу для визнання протиправними дії відповідача у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що у спірних правовідносинах оцінюються дії вчиненні саме відповідачем.

Повноваження членів конкурсного комітету визначені п. 27 Порядку № 1081.

Так, члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Таким чином, метою діяльності конкурсного комітету є безпосередньо розгляд поданих пропозицій, у разі необхідності підрахунок набраних балів та визначення переможця. Вказані повноваження належать до виключної компетенції конкурсного комітету.

Згідно пункту 2 Порядку № 1081 конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

За положеннями п. 5 Порядку № 1081 метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості та доступності пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Отже, правом розглядати конкурсні пропозиції, надавати їх оцінку та визначати кількість балів має виключно конкурсний комітет, що узгоджується та відповідає безпосередньо меті визначення автомобільного перевізника (п. 5 Порядку № 1081).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на порушення членів конкурсного комітету, як на підставу для визнання протиправними дії відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 47 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, в тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Згідно п. 49 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом пяти робочих днів.

Також, пунктом 49 Порядку № 1081 визначено, що організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним обєктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

Таким чином, організатор конкурсу, наділений повноваженнями перевірити порядок, який включає певну послідовність дій з визначення переможця, не втручаючись в роботу комісії.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами по справі, що 04.05.2018 року відбулось засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, про що складено протокол.

Вимоги до протоколу встановлені п. 50 Порядку № 1081.

Так, протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об'єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати поіменного голосування членів конкурсного комітету та/або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів за кожним критерієм оцінки; рішення про результати конкурсу.

З підстав відсутності вирішальної частини засідання, оформленого відповідно у протоколі, як рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного обєкту конкурсу, відповідачем 22.05.2018 року прийнято рішення № 147, яким доручено конкурсному комітету , за результатами отриманих за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, надати організатору в термін до 25.05.2018 року рішення про результати конкурсу по кожному обєкту окремо.

Також, 22.05.2018 року відповідачем розглянуто скаргу позивача на дії членів конкурсного комітету, суть яких зводиться до правильності оцінювання балами претендентів та здійснення підрахунку отриманих балів.

Як зазначено вище, організатор конкурсу має повноваженнями щодо перевірки порядку, який включає певну послідовність дій з визначення переможця, не втручаючись в роботу комісії.

Так, відповідач позбавлений можливості втручатись в роботу конкурсного комітету щодо оцінювання пропозицій автоперевізників та визначення кількості балів претендентам.

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах, яким вирішено скаргу позивача від 15.05.2018 року на дії членів конкурсного комітету прийняти до відома та рекомендувати голові конкурсного комітету (ОСОБА_5В.) забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста Купянськ.

Отже, доводи позивача про бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді скарги, не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 23.05.2018 року було оголошено результати конкурсу зокрема в частині об'єкту конкурсу №2 міський автобусний маршрут №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, а саме отримані бали ФОП ОСОБА_1 122 бали та ФОП ОСОБА_6 177 балів. За результатами підрахунків більшість балів отримав ФОП ОСОБА_6, друге місце посів ФОП ОСОБА_1

За результатами розгляду результатів, підготовлених конкурсним комітетом, виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області винесено рішення №167 від 25 травня 2018 року Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, яким визначено переможця, як такого, який набрав найбільшу кількість балів - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на не опубліковання відповідачем на своєму офіційному веб-сайті протоколу засідання конкурсного комітету, з огляду на наступне.

Згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Куп'янської міської ради, міського голови, виконавчого комітету, 30.05.2018 року було оприлюднено зокрема протокол засідання конкурсного комітету, перегляд можливий за посиланням: http://kupyansk-rada.gov.ua/info/page/10340.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, без допущення протиправної бездіяльності, а оскаржуване рішення винесено відповідачем з урахуванням приписів чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, вул. Довгалівська, 15, м. Купянськ, 63700) до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області (, пр-т Конституції, 3, м. Купянськ, 63701), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (63700, Харківська область, місто Купянськ, вулиця Студентська, 158) про визнання протиправною бездіяльність, дії, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.10.2018 року.