Справа № 2040/5198/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 р. справа № 2040/5198/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Сусли І.М., представника відповідача - Яценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Харківського обласного центру матері та дитини (вул. Нове Життя, буд. 28,м. Люботин,Харківський район, Харківська область,62433) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ МАТЕРІ ТА ДИТИНИ, за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Нове Життя, буд. 28, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ МАТЕРІ ТА ДИТИНИ негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ МАТЕРІ ТА ДИТИНИ (адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Нове Життя, буд. 28) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівлі здійснювалась з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення її експлуатації до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що на момент розгляду справи вчинено дії з метою усунення порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрози життю та здоров'ю людей, які були виявлені суб'єктом владних повноважень, що підтверджується відповідними доказами, а також висновком експерта. З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 01.10.2018 року представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2015 року ГУ ДСНС України у Харківській області сформовано довідку № 82 щодо перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб (а.с. 85-93), в якій зафіксовані виявлені недоліки в експлуатації будівлі ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ МАТЕРІ ТА ДИТИНИ (адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Нове Життя, буд. 28).

З метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки будівлі та території ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ МАТЕРІ ТА ДИТИНИ (адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Нове Життя, буд. 28) ГУ ДСНС України у Харківській області сформовано припис № 82 від 27.07.2015 року (а.с. 94-95).

В подальшому, на підставі виданого ГУ ДСНС України у Харківській області наказу від 03.04.2018 року № 87 та посвідчення на перевірку від 20.04.2018 року № 91, в період з 23.04.2018 року по 24.04.2018 року Харківським районним управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.07.2015 року № 82 у будівлі ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ МАТЕРІ ТА ДИТИНИ (адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Нове Життя, буд. 28).

За результатами проведеної перевірки складено акт № 66, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

3) приміщення центру не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», порушення статті 20 пункт 1.2., глави 1, розділу V КЦЗУ, ППБУ;

4) не здійснено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», порушення статті 20 пункт 1.21., глави 1, розділу ІV КЦЗУ, ППБУ;

6) не надані сертифікати відповідності з пожежної безпеки на облицювальні матеріали стін та стелі в приміщеннях центру, порушення статті 20 пункт 2.17., глави 2, розділу ІІІ КЦЗУ, ППБУ4;

8) не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання засобів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, порушення статті 20 пункт 1.20., глави 1, розділу ІV КЦЗУ,

9) на вікнах приміщень центру, де перебувають люди встановлені глухі металеві грати, порушення статті 20, пункт 2.16, глави 2, розділу ІІІ КЦЗУ, ППБУ.

24.04.2018 року ГУ ДСНС України у Харківській області прийнято припис № 65 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 64), яким ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МАТЕРІ ТА ДИТИНИ (адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Нове Життя, буд. 28) зобов'язано усунути виявлені порушення, а саме:

1) електрощити, групові електрощитки оснастити схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

2) поновити накази (інструкції) про порядок використання побутових нагрівальних приладів; про порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (пропонується з 2015 року);

3) приміщення центру обладнати системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (пропонується з 2015 року);

4) здійснити перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (пропонується з 2015 року);

5) приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальнье и знаки безопасности». (пропонується з 2015 року);

6) надати сертифікати відповідності з пожежної безпеки на облицювальні матеріали стін та стелі в приміщеннях центру;

7) надати посвідчення посадових осіб та працівників про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

8) провести заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання засобів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

9) металеві грати на вікнах приміщень центру, де перебувають люди, виконати з ємними або розсувними;

10) об'єкт забезпечити необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, (пропонується з 2015 року);

11) завести журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, (пропонується з 2015 року);

12) організувати навчання з питань техногенної безпеки та цивільного захисту відповідними категоріями осіб.

Перевіряючи обґрунтованість висновку контролюючого органу щодо виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту).

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З правового аналізу вищевикладених норм права випливає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до вимог статті 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Кожна людина має невід'ємне право па життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

Згідно з п. 12 ч. 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу ч. 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до вимог п.33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних обєктах, а також у субєктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, в контексті розуміння вищезазначених норм права, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Поряд з цим, системно проаналізувавши положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд зазначає, що вказаними нормами права установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування щодо усунення таких порушень.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки у ХАРКІВСЬКОМУ ОБЛАСНОМУ ЦЕНТРІ МАТЕРІ ТА ДИТИНИ, за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Нове Життя, буд. 28, що підтверджується наступним.

Так, щодо виявлених порушень в акті перевірки № 66 з приводу того, що приміщення центру не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», порушення статті 20 пункт 1.2., глави 1, розділу V КЦЗУ, ППБУ, то як вбачається зі змісту висновку експертного пожежно - технічного дослідження № 071/2018, складеного судовим експертом Росохою С.В. 30.07.2018 року (свідоцтво № 1874 від 28.04.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), відсутність системи автоматичної пожежної сигналізації та системи передавання тривожних сповіщень не впливає на можливість виникнення пожежі в будівлі, орендованої Харківським обласним центром матері та дитини (а.с. 33-38).

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем вимог ДБН В. 2.5-56:2010 "Інженерне обладанння будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", то по-перше вказані стандарти на момент проведення перевірки втратили чинність.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача, що перевіряючими під час формування акту було допущено технічну помилку, та помилково зазначено ДБН В. 2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" замість ДБН В. 2.5-56:2016 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", оскільки, по-перше, позивач неодноразово посилався у своїх письмових поясненнях саме на технічні норми 2010 року, а, по-друге, позивач, як суб'єкт владних повноважень, в силу покладених на нього обов'язків зобов'язаний дотримуватись саме чинних, діючих норм права та приймати рішення з посиланням виключно на актуальні норми права, уникаючи допущення застосування норм права, які втратили чинність.

Водночас, суд звертає увагу, що за висновками експертного пожежно - технічного дослідження № 071/2018, складеного судовим експертом Росохою С.В. 30.07.2018 року зазначено про забезпеченість будівлі, орендованої Центром, первинними засобами пожежогасіння та наочною протипожежною інформацією, відповідність шляхів евакуації діючим вимогам в галузі пожежної безпеки, що підтверджується також залученими відповідачем фотокопіями приміщень Харківського обласного центру матері та дитини (зворотній бік а.с. 40, а.с. 41).

Отже, за висновками проведеної експертизи встановлено, що станом на 25.07.2018 СЗП будівлі, орендованої Харківським обласним центром матері та дитини, за адресою: 62433, Харківська обл., місто Люботин, вул. Нове життя, буд. 28, в цілому знаходилася у задовільному стані. Окремий недолік в СППЗ даного об'єкту не впливає на можливість виникнення пожежі в будівлі, орендованої Центром. На досліджуваному об'єкті Харківського обласного центру матері та дитини проводиться відповідна робота щодо його приведення у належний протипожежний стан.

Таким чином, на підставі проведеного дослідження експерт зробив висновок про те, що станом на 25.07.2018 будівлі, орендованої Харківським обласним центром матері та дитини, відхилення від вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної без пеки, які впливають на можливість виникнення пожежі і наведені у розділі «Опис виявлених пору шень», а саме: п. 1.21., глави 1, розділу IV було усунено, а невиконання п. 1.20., глави 1, розділу IV не відповідає дійсності, що доведено у дослідній частині даного висновку.

Щодо усунення порушень, які зафіксовані в п. 4 розділу «Опис виявлених порушень» акту перевірки № 66 щодо не здійснення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», то Харківським обласним центром матері та дитини усунено вказане порушення, що підтверджується протоколом № 1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 11.07.2018 року, який оформлено ТОВ «Элпро-ЭМ» (зворотній бік а.с. 106).

Щодо усунення порушень, зафіксованих в п. 8 розділу «Опис виявлених порушень» акту перевірки № 66 відносно не проведення замірів опору ізоляції і перевірка спрацювання засобів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, то на підтвердження усунення виявлених порушень відповідачем надано технічний звіт від 02.10.2017 року з відповідними протоколами, складеним Електротехнічної лабораторією ТОВ «Элпро-ЭМ» (а.с. 55-62), а також акт приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року № 09/252 (а.с. 67-68).

Також, відповідачем надано до суду докази на підтвердження проходження персоналом Харківського обласного центру матері та дитини спеціального навчання з питань пожежної безпеки, а на об'єкті організовано чергування осіб, підготовлених на випадок виникнення пожежі або загоряння, що підтверджується довідками від 24.07.2018 року № 138 та від 24.07.2018 року № 140 та посвідченнями про проходження навчання та перевірки з питань пожежної безпеки (зворотній бік а.с. 111, а.с. 112, а.с. 73-78).

Окрім того, відповідачем на підтвердження наявності намірів виконати вимоги припису ГУ ДСНС України у Харківській області залучено до матеріалів справи лист Харківського центру матері та дитини до Директора Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Шпаразі Ю.І. від 17.07.2018 року № 129/1 з проханням виділити додаткові кошти з метою проведення робіт по встановленню протипожежної сигналізації в будівлі центру (а.с. 71)

Стосовно порушень, які зафіксовані в п. 6 «Опис виявлених порушень» акту перевірки № 66, то як пояснив представник позивача в судовому засіданні вказане порушення полягає в тому, що у приміщенні громадського призначенням, в яких можливе перебування 50 осіб і більше, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з високою пожежною небезпекою.

При цьому, на запитання суду, яким чином перевіряючими було встановлено, що в приміщенні Харківського обласного центру матері та дитини перебувало 50 і більше людей, то представник позивача пояснив, що перевірючими було зроблено візуальний огляд приміщення, на підставі чого вбачалось за можливе прийти до висновку про теоретичну можливість перебування у приміщення 50 осіб.

Суд не приймає до уваги вищезазначену позицію представника позивача, оскільки такі висновки є виключно суб'єктивною, оціночною думкою перевіряючого, що, водночас, не передбачено приписами чинного законодавства як належний доказ, а будь-яких інших належних, письмових доказів позивачем в обґрунтування своєї правової позиції до суду не надано.

Додатково, відповідачем залучено до матеріалів справи довідку від 24.07.2018 року № 139, в якій вказано, що станом на 23.07.2018 року у приміщенні Харківського обласного центру матері та дитини одночасно перебуває до 40 осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Харківським обласним центром матері та дитини вчинено дії з метою виконання вимог перевіряючого щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується матеріалами справи, доказів невиконання відповідачем вищезазначених приписів суб'єктом владних повноважень до суду не надано, як і доказів на спростування факту неналежного виконання відповідачем вищезазначених вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення використання будівель центру з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. ст. 6, 77 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації майна відповідача має застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності, а відтак оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення експлуатації будівель Харківського обласного центру матері та дитини позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки лише в окремих приміщеннях відповідача не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачем вчинено дії на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям законності і пропорційності та способу захисту публічного інтересу, то суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського обласного центру матері та дитини про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.