Справа № 727/8367/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8367/18
Провадження № 2-а/727/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бужака Сергія Петровича про скасування постанови серія ВР №100751 від 04.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ВР №100751 від 04.08.2018 року до відповідача інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бужака Сергія Петровича, посилаючись на те, що 04.08.2018 року близько 09:45 год. він підійшов до свого автомобіля, який був припаркований по вул.Сторожинецькій, 1 в м.Чернівці. Біля автомобіля знаходились поліцейські Семенюк О.І. та Бужак С.П. На питання позивача про те що сталось, поліцейські відповіли йому, що автомобіль стоїть з порушенням вимог правил дорожнього руху. Позивач пояснив поліцейським, що автомобіль припаркував його знайомий, якому він дав свій автомобіль, а позивач, в свою чергу, хоче просто забрати авто з місця правопорушення та, тим самим, усунути порушення.

Після цього, інспектор поліції повідомив позивача, що для того, щоб забрати автомобіль позивач повинен пред'явити документи, зазначені у п.2.1 ПДР, на що позивач пред'явив посвідчення водія та документи на автомобіль поліцейському. Вказує, що після цього поліцейський Семенюк О.І. почав диктувати його дані іншому поліцейському Бужаку С.П., який кудись їх записував. На запитання позивача куди поліцейський записує його дані та чи буде винесена постанова, поліцейський не відреагував.

Позивач стверджує, що він декілька хвилин спілкувався з поліцейськими, після чого до автомобіля позивача підійшов інспектор Бужак С.П., який повідомив позивача, що відносно нього буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При цьому, позивач стверджує, що йому не роз'яснювали його права, не повідомляли, коли буде розгляд справи.

Таким чином, позивач вважає винесену щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, а дії інспектора поліції неправомірними.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову поліцейського роти №1 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Бужака С.П. відносно нього.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідач та представник відповідача до суду не з'явились, надавши відзив на позов, згідно якого просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що поліцейський Бужак С.П. мав право вимагати у позивача пред'явити поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Звертають увагу суду на те, що поліцейський Бужак С.П. діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у відзиву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ВР №100751 від 04.08.2018 року, що була винесена інспектором патрульної поліції Бужак С.П., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові, 04.08.2018 року о 09:45 год. в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lada Kalina» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі та в ході перевірки не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1.А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що транспортним засобом він не керував, автомобіль на тротуарі залишив його знайомий, а позивач, в свою чергу прийшов забрати автомобіль з місця події.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на якому був би зафіксований факт керування останнім транспортним засобом, не надано суду жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

А тому, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

При цьому, суд не бере до уваги відзив представника відповідача, згідно якого поліцейський Бужак С.П. мав право вимагати у позивача пред'явити поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкриміновано те, що він не пред'явив поліцейському посвідчення водія.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бужака Сергія Петровича про скасування постанови серія ВР №100751 від 04.08.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №100751 від 04.08.2018 року, винесену інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бужаком Сергієм Петровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: