Справа № 810/2760/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2018 року Справа № 810/2760/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", ТОВ "Платформа можливостей", Виконавчий комітет Обухівської міської ради, ТОВ Тезоро ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", ТОВ "Платформа можливостей", ТОВ Тезоро ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення,

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження в справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 11 листопада 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей" та зупинено провадження у справі.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року провадження у справі було поновлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Обухівської міської ради та ТОВ Тезоро ЛТД", витребувано від Виконавчого комітету Обухівської міської ради додаткові докази та зупинено провадження у справі.

В подальшому, за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", ТОВ "Платформа можливостей", ТОВ Тезоро ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення було призначено судове засідання на 12 липня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 12.07.2018 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, яку було отримано особисто представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №011.

В судове засідання призначене на 12 липня 2018 року позивач та/або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача у засідання, судом було відкладено розгляд справи на 20 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 20.09.2018 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, яку було отримано особисто позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №198.

В судове засідання призначене на 20 вересня 2018 року позивач та/або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача у засідання, судом було відкладено розгляд справи на 28 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 28.09.2018 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, яку було отримано особисто позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №018.

В судове засідання призначене на 28 вересня 2018 року позивач та/або його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 10 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач та представник позивача будучи належним чином повідомлениими про дату, час та місце розгляду справи, тричі поспіль, без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на третю поспіль неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", ТОВ "Платформа можливостей", ТОВ Тезоро ЛТД", Виконавчий комітет Обухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.