Справа № 524/6308/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Харків Справа № 524/6308/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Григоров А.М., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу інспектора роти 3 батальйону патрульної поліції м.Кременчук Волікова Максима Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2018 року (суддя - Нестеренко С.Г.) по справі №524/6308/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук у Полтавській області ДПП НП Волікова Максима Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук у Полтавській області ДПП НП Волікова Максима Олександровича (надалі - відповідач, інспектор) від 28 липня 2018 року, серії ЕАВ № 505182, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП) та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі просив закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2018 року позов задоволений.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Волікова Максима Олександровича, від 28 липня 2018 року, серії ЕАВ № 505182, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовній вимоги, суд першої інстанції висновувався на наявних матеріалах справи доказах, дослідженому відеозапису події розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відсутності доведеності з боку відповідача факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що мало місце порушення ПДР України з боку позивача, який 28.07.2018 року близько о 21 год. 27 хв. у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 33 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, р.н. НОМЕР_1 у темну пору доби без ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 «а» ПДР України, а тому при прийнятті спірної постанови, відповідач діяв в межах повноважень, та рішення про притягнення до адмінвідповідальності прийняте відповідно до законодавства.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Апелянт просив розгляд справи провести у його відсутність. Від позивача надійшов письмовий відзив в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що постановою відповідача - інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Волікова Максима Олександровича, від 28 липня 2018 року, серії ЕАВ № 505182, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він (позивач), як зазначено у постанові, цього дня, близько21 год. 27 хв. у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 33 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, р.н. НОМЕР_1 у темну пору доби без ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 «а» ПДР України.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нагрудною камерою інспектора патрульної поліції зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В межах справи не є спірним повноваження відповідача щодо можливості розгляду та прийняття рішення про притягнення до адмінвідповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері дотримання водіями Правил дорожнього руху. Формально порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача дотриманий. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП із відображенням необхідних відомостей, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (Додатки 5, 12).

Основним спірним питанням в межах справи є факт доведеності або недоведеності вчинення ОСОБА_2 порушень передбачених п.п. 19.1 «а» ПДР України та як наслідок правомірність притягнення до відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені (на всіх механічних транспортних засобах) фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил «……користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, …..», - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Здійснюючи розгляд справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що не зважаючи на правильне оформлення спірної постанови, однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції.

Судами досліджено відеозапис події розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого чітко постає, що позивач заперечував та не підтверджував факт вчинення ним поставленого йому у вину проступку. Пояснення позивача щодо його незгоди з поставленням йому у вину відповідачем вчинення проступку мають стабільний та незмінний характер.

Жодні доводи позивача відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами в межах справи, жодного відеозапису фіксації факту самого порушення, або визнавальних пояснень позивача не надано.

Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без встановлення належних і допустимих доказів про вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Натомість в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів. Посилання відповідача на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку є безпідставними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб'єкта владних повноважень, мають суб'єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Крім того, в самій постанові про накладання адмін..стягнення по справі про адмін..правопорушення у пункті 9 (до постанови додається) відсутнє посилання, як на доказ відео з нагрудної камери інспектора, що був врахований при прийнятті такої постанови наданого до суду першої інстанції, що суперечить ч.2 ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених і наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем проступку, які не були надані відповідачем як позивачеві, так і суду. Колегія суддів зазначає, що звинувачення позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не може ґрунтуватися на не існуючих доказах та на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 247 КУпАП передбачені випадки коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірним висновки суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову із скасуванням постанови відповідача із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав. Жодні доводи апеляційної скарги, не спростовують законність прийнятого судом першої інстанції рішення в межах заявлених вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти 3 батальйону патрульної поліції м.Кременчук Волікова Максима Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука 13 серпня 2018 року по справі №524/6308/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286 КАС України, відповідно до ст..272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров М.І. Старосуд