Справа № 524/6224/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. Справа № 524/6224/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП Кушки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018 (суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, ) по справі № 524/6224/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП Кушки ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із адміністративним позовом Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП Кушки ОСОБА_1 в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №040550 від 17 липня 2018 року.

Вважаючи вищезазначену постанову незаконною та такою, що порушує його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Змінено захід стягнення, застосованого постановою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3, від 17 липня 2018 року, серія ВР № 040550, до ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., звільнивши в межах ст. 22, ч. 1 ст.121 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оголошуючи позивачу усне зауваження, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі він не є органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки в силу ч.1 ст. 222 КУпАП розгляд такої справи віднесений цим Кодексом до відання органів Національної поліції та, відповідно, саме ці органи вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2018 р. інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3, винесено постанову серії ВР № 040550, якою ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_2 о 11 год. 05 хв., на 53 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував транспортним засобом SCANIA P1146GA4X2NA340/FELD BINDER, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2, на вітровому склі якого була тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та пп. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила).

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, однак порушення визнано малозначним, що дає підстави для зміни заходу стягнення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, рішенням суду першої інстанції був підтверджений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивачем зазначене рішення не оскаржене, що свідчить про визнання ним вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині зміни застосованого заходу стягнення межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи зазначене питання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його помякшення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Наведений перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не повязаний с накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження.

Крім того, згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

Колегія суддів також звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, є керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вчинене позивачем правопорушення повязане із використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, у звязку з чим не може бути визнано малозначним.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи за умови встановленого скоєння позивачем адміністративного правопорушення безпідставно застосовано зміну заходу стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП Кушки ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018 по справі № 524/6224/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП Кушки ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6