Справа № 826/11829/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/11829/17

адміністративне провадження №К/9901/49437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (судді: Епель О.В. (головуючий), Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі №826/11829/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд Груп" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 №, №,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд Груп» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 №, № .

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, позов було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2017 № - повністю та № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 956 972,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 989 243,25 грн.

3. 28 березня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби вимог податкового законодавства, зобов'язав наведені факти довести до відома начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для вжиття ним відповідних заходів реагування. Встановлено строк один місяць для надання Київському апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання вказаної окремої ухвали.

4. Вказаною окремою ухвалою суд апеляційної інстанції довів до відома начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про порушення працівниками контролюючого органу як процесуальних обов'язків під час здійснення провадження судом (ненадання додаткових доказів, не повідомлення про причини ненадання витребуваних доказів, надані докази до суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального закону (копії не належної якості та ніким не завірені) так і повноважень, визначених Податковим кодексом України (щодо складання акту перевірки із чисельними описками та неточностями), що в сукупності призвело до затягування розгляду справи, ускладнення встановлення дійсних обставин справи та свідчить про неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами відповідача своїх обов'язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

6. У доводах касаційної скарги скаржник вказує, що в порушення статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала не містить посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно - правового акта, вимоги яких було порушено контролюючим органом.

7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

8.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Частина перша статті 2.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

9.2. Частини 1-7 статті 249.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Посадові особи контролюючого органу зобов'язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень тощо (пункт 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

Недобросовісне ставлення працівниками податкового органу до своїх процесуальних обов'язків, як сторони у справі, на яку законодавством покладений обов'язок доказування правомірності своїх дій, бездіяльності, рішень, що призвело до затягування судового процесу підтверджено матеріалами справи, зокрема процесуальними діями суду щодо неодноразового перенесення справи, ненадання відповідачем жодних доказів, ані витребуваних судом, ані тих, які б підтверджували доводи апеляційної скарги, натомість подано лише письмові пояснення, що фактично становлять викопіювання з акту перевірки та містять лише голослівні доводи без жодного документального підтвердження. Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи також були встановлені і процедурні порушення працівниками контролюючого органу під час проведення перевірки та складення акту, що проявилося у численних описках та неточностях фактичних даних, які містить акт.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Дослідивши матеріали справи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач, його посадові особи недбало ставились до виконання своїх обов'язків, як службових так і процесуальних, що обумовило реагування суду на такі порушення постановленням окремої ухвали.

14. Посилання заявника касаційної скарги на не зазначення судом конкретних норм права в окремій ухвалі є неприйнятним, оскільки не спростовує встановлені судом порушення закону, які витікають з самого статусу відповідача, як суб'єкта владних повноважень та сторони у справі.

15. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної окремої ухвали суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для її скасування, а тому, касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 826/11829/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду