Справа № 826/16191/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 року місто Київ №826/16191/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області,

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Шар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що до неї додано копію квитанції без дати та номеру та копію фіскального чеку публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Разом з тим, дослідивши надані позивачем квитанцію та чек, суд зазначає, що копія квитанції містить невідомі виправлення від руки, викреслення сум та зазначення іншої суми. При цьому, така квитанція не завірена належним чином, не містить відмітки «з оригіналом згідно» чи «виправленому вірити» разом з підписом позивача, адже зазначені виправлення позбавляють можливості встановити достовірність сплати вказаних в ній сум судового збору.

Також суд звертає увагу, що у фіскальному чеку публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в графі «сума» зазначено нулі.

Відтак, суд наголошує, що позивачем надано неналежні докази на підтвердження сплати судового збору, адже останні не місять ані конкретної сплаченої суми, ані дати та номеру, а також підлягали виправленням від руки, що позбавляє суд можливості встановити реальність сплати судового збору та здійснити у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірку зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову шляхом надання належних доказів сплати судового збору, а саме – оригіналу квитанції із зазначенням дати, номеру квитанції та суми в розмірі 3 524, 00 грн.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.