Справа № 2040/6021/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р. № 2040/6021/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника відповідача - Мудаліге Д.С.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 2040/6021/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії виданої ОСОБА_2 29.09.2017 та дійсної з 05.10.2017 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер - НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне розпорядження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 по справі № 626/1024/18 встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, що вказане у протоколі, на підставі якого винесено розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії виданої ОСОБА_2 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при винесенні оскаржуваного розпорядження, податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

26 квітня 2018 року старшим інспектором майором поліції Роменською Л.В. відносно працівника позивача, ОСОБА_3, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в продажі неповнолітній особі пива марки "Бад".

14 травня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області прийнято протокол № 4, яким притягнуто громадянку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області № 4 від 14.05.2018 визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що до ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист № 15010/9 від 13.06.2018 про те, що працівниками Красноградського ВП ГУНП у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення на продавця ОСОБА_3 за продаж алкогольного напою неповнолітньому приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1. Також, встановлено, що господарську діяльність в цьому магазині здійснює ФОП ОСОБА_2

Судом встановлено, що на підставі ст. 15 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що зафіксовано в матеріалах правоохоронного органу (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 183599 від 26.04.2018, складений старшим інспектором з ЮП СППП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майором міліції Роменською Л.В.) заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено розпорядження № 339-р від 11.07.2018, яким анульовано дію ліцензії ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер: НОМЕР_2 від 05.10.2017.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 вказаного закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 31 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Суд критично ставиться до посилань позивача на рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 по справі № 626/46/2018, як на підставу задоволення позову, виходячи з наступного.

Вказаним рішенням суду рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 року № 4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 по справі № 626/46/2018 справа по суті не розглядалась, судом повністю не досліджено та не встановлено всі обставини, а лише зроблено висновок на підставі того, що відповідач визнав позовні вимоги, а тому, посилатись на висновки суду у даній справі не є доречним.

Суд зазначає, що розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії виданої ОСОБА_2 29.09.2017 та дійсної з 05.10.2017 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер - НОМЕР_2, видане саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183599 від 26.04.2018, а не на підставі рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області № 4 від 14.05.2018.

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Харківського окружного адміністратвиного суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 1 від 25.06.2018, яке винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183599 від 26.04.2018

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 2040/5756/18 позов залишено без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що вказаним рішенням встановлено факт продажу ОСОБА_3 26.04.2018, яка знаходилась у приміщенні, де провадилась господарська діяльність позивача як пива марки "Бад" неповнолітній особі та яка одержала компенсацію вартості реалізованого напою, безперешкодно та за власною волею застосувала зареєстрований на позивача реєстратор розрахункових операцій, роздрукувала касовий чек на продаж пива.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність винесення розпорядження № 339-р від 11.07.2018 про анулювання дії ліцензії.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код: 39599198) про скасування розпорядження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко