Справа № 802/2080/18-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №802/2080/18-а

адміністративне провадження №К/9901/62603/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Джуринська вода»

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2018

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018

у справі № 802/2080/18-а

за позовом Громадської організації «Джуринська вода»

до Вінницької обласної МСЕК № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи

про зобов'язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі № 802/2080/18-а позовну заяву Громадської організації «Джуринська вода» до Вінницької обласної МСЕК №2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Джуринська вода» про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Джуринська вода» до Вінницької обласної МСЕК №2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Громадська організація «Джуринська вода» подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 про повернення позовної заяви в апеляційному порядку не переглядалась.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення слід відмовити.

Разом з тим, згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу від 10.09.2018 про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 21.08.2018.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 21.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 21.08.2018 Громадська організація «Джуринська вода» надіслала заяву, в якій зазначено, що громадська організація є неприбутковою організацією, а тому звільняється від сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01.09.2015 громадські організації виключено із переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що заявник не є особою, на якого розповсюджується дія законодавства щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем по справі є громадська організація, яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк усунені не були, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі № 802/2080/18-а.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі № 802/2080/18-а.

3. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити Громадській організації «Джуринська вода».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа