Справа № 459/2866/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2866/17
Провадження № 2-а/459/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Стельмащука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича, начальника сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмащука Олега Васильовича (третя особа: Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА №686725 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича, начальника сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмащука Олега Васильовича (третя особа: Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області) в якому просить: скасувати постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Б.В. від 04.09.2017. серія АА № 686725 про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП, та визнати протиправними дії інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича та начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмащука Олега Васильовича по незаконному притягненню ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, доставленю в приміщення Червоноградського ВП, адміністративному затриманню, проведенню особистого огляду та огляду речей 04.09.2017р.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адмінправопорушення від 04.09.2017. серія АА № 686725, інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Б.В. його було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, за те, що, нібито, 04.09.2017р близько 16:00 год. знаходячись в м. Соснівка, по вул. Базарній, 1 «перебував у п'яному вигляді, йшов хитався, неохайно одягнутий чим принижував людську гідність і людську мораль» , у зв'язку з чим, нібито, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП згідно з якою передбачено адмінвідповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Вважає, що дії Відповідача що дії відповідача є протиправними, оскільки такого адмінправопорушення він не вчиняв, оскільки не був 04.09.2017р близько 16:00 год. в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Також на протиправність дій відповідача по притягненні його до відповідальності за ч. 1. ст. 178 КУпАП постановою від 04.09.2017. серія АА № 686725 у вигляді по попередження вказує, що якщо б він дійсно скоїв вказане адміністративне правопорушення, то мав би бути складений протокол про вчинення ним цього адміністративного правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затв. наказом МВС від 06.11.2015р. № 1376(далі - Інструкція), якою регламентовано оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, проте цього протоколу не було складено.

Крім того, позивач вказує, що дії інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича та начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмащука Олега Васильовича по його доставленю в приміщення Червоноградського ВП, адміністративному затриманню, проведенню особистого огляду та огляду речей 04.09.2017р. є протиправними, оскільки його доставляння та адміністративне затримання було здійснено з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, а такий протокол так і не був складений, то назване свідчить про незаконність дій відповідачів, працівників поліції Ремезовського Б.В., Стельмащука О.В., які безпідставно доставили ОСОБА_1 для цього з м. Соснівка в приміщення поліції м. Червонограда, та незаконно здійснили на цій надуманій підставі адміністративне затримання ОСОБА_1 та провели особистий огляд та огляд його речей. Вказує, що якби дійсно скоїв вказане адміністративне правопорушення, то ніщо не заважало вказаним працівникам поліції складати на місці вчинення такий протокол, без здійснення його доставляння до органу поліції, і адміністративного затримання, нібито з метою складання такого протоколу. Заперечує те, що знаходився громадському місці в п'яному вигляді, в стані, що ображає людську гідність і громадську мораль. Ствердив, що знаходився на робочому місці, куди до нього і приїхали працівники поліції, які відвезли його в житловий масив міста. В постанові не вірно зазначено, що він перебував на площі Базарній, 1 м. Соснівка, де, нібито був в п'яному стані, хитався, і був нерано одітий, чим , нібито , принижував людську гідність та громадську мораль, позаяк в цьому місці взагалі не був.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та просять його задовольнити з підстав викладених в позові, та додаткового пояснили, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності оскаржуваною постановою за ч.1 ст. 178 КУпАП, не має нічого спільного з таким адміністративним правопорушенням, яке було вигадано поліцейськими, із вчиненням всіх подальших протиправних дій відносно нього по незаконному доставленню ОСОБА_1 до органу поліції та адміністративному затриманню як покарання за те, що ОСОБА_1 відмовився писати заяву про пропажу мобільного телефонна, який знайшовся, та на виклик про пропажу якого виїжджали поліцейські у зв'язку з чим затратили свій час та бензин, і в подальшому сфабрикували відносного нього кримінальну справу за ч.1 ст. 369 КК України, тобто у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, після того як ОСОБА_1погодився компенсувати їм затрати на бензин в розмірі 300грн.

Відповідачі у судовому засіданні позов заперечили, письмових відзивів на позов не подавали, та додатково пояснили, що постанова від 04.09.2017. серія АА № 686725 про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення та їхні дії, які оскаржує ОСОБА_1 відповідають вимогам законодавства, як і подальші дії по доставленню, адміністративному затриманню, проведенню особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 04.09.2017р. за досліджених обставин. Підтвердили, що виїжджали до ОСОБА_1 за вказівкою чергового по поліції , на місце його роботи, у зв'язку з заявою ОСОБА_1 про пропажу його мобільного телефона, де спілкувались з ним на одинці з приводу його заяви про пропажу телефона, але останній цей факт не підтвердив ствердивши, що телефон знайшовся. Потім відвезли ОСОБА_1на його прохання з робочого місця, яке знаходиться на окраїні м. Соснівка, в житловий масив міста. Визнали, що на той момент особа ОСОБА_1 їм була відома, і при ньому були документи. Не змогли пояснити чому, якщо ОСОБА_1 дійсно був у стані який описаний в протоколі та вказаному у ньому місці, не обійшлись попередженням йому на місці, а доставляли його аж м. Червоноград, нібито, для складання протоколу, який так і не був складений. Також не змогли пояснити, в чому саме полягала неохайність одягу ОСОБА_1 при названих обставинах, та чим саме він принижував людську гідність та людську мораль.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адмінправопорушення від 04.09.2017. серія АА № 686725, інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Б.В. ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, за те, що, нібито, 04.09.2017р близько 16:00 год. знаходячись в м. Соснівка, по вул. Базарній, 1 «перебував у п'яному вигляді, йшов хитався, неохайно одягнутий чим принижував людську гідність і людську мораль», у зв'язку з чим, згідно постанови, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У зв'язку із вчиненням цього адмінправопорушення , ОСОБА_1 доставили з м. Соснівка в приміщення Червоноградського відділу поліції, що у м. Червонограді, вул. Св. Володимира, 8а. о 18:10год. де було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1, для складання адміністративних матеріалів та медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, що вбачається із протоколу № 002040 про адміністративне затримання від 04.09.2017р. складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області відповідачем Ремезовським Б.В.

З названого протоколу № 002040 про адміністративне затримання від 04.09.2017р. також вбачається, що період адміністративного затримання ОСОБА_1 тривав з моменту доставляння в приміщення поліції в 18:10 год. 04.09.2017р. та до 19:15 год. цього ж дня, після чого, нібито, був звільнений у зв'язку, з тим, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, та у зв'язку, припиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП скоєне ОСОБА_1 суд встановив, що вони не містять протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2017р. складеного у Червоноградській ЦМЛ в 19:35год., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З відповіді Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.09.2017р. на адвокатський запит вбачається, що згідно журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Червоноградського відділу поліції № 6457, 04.09.2017р. о 16:29год. зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про те, що він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Айфон».

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що 04.09.2017р близько 16:00 год. знаходячись в м. Соснівка, по вул. Базарній, 1 , позаяк, згідно матеріалів справи поліцейські приїхали до нього саме на робоче місце, і значно пізніше. Доказів того, що ОСОБА_1 04.09.2017р близько 16:00 год. знаходився в м. Соснівка, по вул. Базарній, 1, в громадському місці, не добуто, а тим більше в стані який принижував людську гідність і громадську мораль.

Зазначення в оскаржуваній постанові, що він хитався, і, нібито, був неохайно одітий також не підтверджується будь-якими доказами, а тим більше, що внаслідок цього він принижував людську гідність та громадську мораль.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 258 КУпАП передбачені випадки коли протокол про адміністративні правопорушення не складається.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, якщо попередження оформляється на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 178 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності не відноситься до тих випадків коли попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, з аналізу вище приведених норм КУпАП вбачається, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП має бути складений протокол про адміністративне правопорушення, а вже опісля постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за 1 ст. 178 КУпАП

У даній справі, як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, відсутній, що свідчить про недотримання процедури притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а відтак і про незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП оскаржуваною постановою від 04.09.2017. серія АА № 686725.

Крім того, як вже вказувалось, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження викладене в оскаржуваній постанові що 04.09.2017р близько 16:00 год. знаходячись в м. Соснівка, по вул. Базарній, 1 , оскільки згідно матеріалів справи поліцейські приїхали до нього саме на робоче місце, і значно пізніше, доказів того, що ОСОБА_1 04.09.2017р близько 16:00 год. знаходився в м. Соснівка, по вул. Базарній, 1, в громадському місці, не добуто, а тим більше в стані який принижував людську гідність і громадську мораль, а також того, що він хитався, і, нібито, був неохайно одітий.

У зв'язку з цим вимога ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Б.В. від 04.09.2017. серія АА № 686725 про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП та визнання їх

по притягненню ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП протиправними є підставними та підлягають задоволенню.

Підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дії інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича та начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 (СРПП № 4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмащука Олега Васильовича по незаконному притягненню ОСОБА_1 в частині його доставлення в приміщення Червоноградського ВП, адміністративному затриманню, проведенню особистого огляду та огляду речей 04.09.2017р., оскільки протокол про скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП не складався, хоч саме з тією метою він доставлявся в приміщення Червоноградського відділу поліції, що свідчить і про його безпідставне затримання.

Крім того, в судовому засіданні Відповідачі так і не пояснили у зв'язку з чим, та на якій законній підставі, ними провадився його особистий огляд та огляд його речей 04.09.2017р. в приміщенні Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вказаному обов'язку, відповідачі не надали суду належних доказів, які б свідчили про законність їх дій у даній справі та наявність законних підстав для затримання позивача, його доставляння у відділ поліції, проведення особистого огляд ОСОБА_1 та огляд його речей.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 73, 74, 77, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича (місце роботи: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а), начальника сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмащука Олега Васильовича місце роботи: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а), третя особа: Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області ( Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА №686725 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича та начальника сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмащука Олега Васильовича по незаконному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, доставлені в приміщення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, адміністративному затриманні, проведенні особистого огляду та огляду речей 04.09.2017 року.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП №4) Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича від 04.09.2017 року, серії АА №686725 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточним. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що рішення суду не набрало законної сили.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль