Справа № 806/1653/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

01 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/1653/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Петренко О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

Головне управління Держгеоакадастру звернулося до суду із заявою про роз"яснення способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №806/1653/18 у зв"язку з тим, що земельна ділянка, на яку позивач бажає отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення її у власність, знаходиться під арештом на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2018 справа №295/2837/18.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з тих підстав зрозумілості резолютивної частини рішення.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ) щодо відмови, викладеної у листах від 12.01.2018 за №В-16912/0-128/6-18 та 07.03.2018 за №В-654/0-1056/022-8, у наданні ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами Миролюбівської сільської ради Житомирського району.

Зобов"язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 07.12.2017 та 01.02.2018 та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами Миролюбівської сільської ради Житомирського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення.

Зокрема, заявник у своїй заяві про неможливість виконання судового рішення у зв"язку з тим, що земельна ділянка, на яку позивач бажає отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення її у власність, знаходиться під арештом на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2018 справа №295/2837/18.

Разом з тим, на момент розгляду справи такі обставини суду відомі не були .

Крім того, встановити що земельна ділянка є єдиним масивом можливо лише після виготовлення проекту землеустрою, про що й просив у позовній заяві позивач.

Щодо посилань відповідача на арешт земельної ділянки, суд зазначає, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою це лише перша стадія передачі земельної ділянки у власність, що ніяким чином не порушує нічиїх прав.

Водночас, зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не розуміє як виконати судове рішення.

Суд відмічає, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює виконання рішення, не розуміє порядку його виконання. КАС України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз'яснення порядку виконання постанови.

Дослідивши зміст резолютивної частини ухвали, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління Держгеокадстру у Житомирській області відсутні, з огляду на що, відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення від 16.05.2018 у справі №806/1653/18 відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку визначеному статтями 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено: 05 жовтня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено