Справа № 2540/3203/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3203/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Федорок К.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Сновського

РВ ДВС ГТУЮ

у Чернігівській області - Гаха Ю.М.,

представника Публічного

акціонерного товариства "Універсал Банк" - Колінько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовом до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Сновське РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області, відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гордійко А.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн. від 03.08.2018 в межах виконавчого провадження №55674195; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гордійко А.В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн. від 03.08.2018, винесену в межах виконавчого провадження № 55674195.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. З матеріалів виконавчого провадження № 55674195 вбачається, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом №750/6564/14 2/750/2166/14 від 09.07.2015. Отже, оскільки фактично за виконавчим листом не стягнуто кошти та не повернуто майно, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, визначеного у постанові від 03.08.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн. в межах виконавчого провадження № 55674195., а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу за позовом ОСОБА_4 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Судове засідання призначено на 05.10.2018 о 10:00 год.

Сновським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в межах наданого строку було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, що приймаючи постанову 03.08.2018 про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв у межах норм діючого законодавства. Виконавчий збір справляється саме за примусове виконання рішення суду, а не за виконання виконавчого документу.

У судовому засіданні 05.10.2018 ухвалою суду, винесеної без виходу до народної кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено другого відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (п-к Миру, 43, м. Чернігів, 14000), та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, 01000) у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.10.2018 на 11:00 год.

У судовому засіданні 08.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позові, додаткових поясненнях та відповіді на відзив.

Представник Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 68-69).

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначивши, що в межах виконавчого провадження № 55674195 не були стягнуті суми на їх користь.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сновському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні ВП № 55674195 перебував виконавчий лист №750/6564/14 2/750/2166/14 виданий 09.07.2015 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг ВL2913 та Додатковій угоді ВL 2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року в розмірі 691599 грн. 39 коп.

Постановою від 06.08.2018 державний виконавець Сновського районного відділу державної виконавчої служби Гордійко А.В., керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист стягувачу на підставі його заяви від 03.08.2018 року (а.с. 15).

Крім того, 03.08.2018 державним виконавцем Гордійко А.В. на підставі положень статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн (а.с. 12).

Вважаючи дії державного виконавця Гордійко А.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.08.2018 в межах виконавчого провадження № 55674195 неправомірними, а постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду с даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За змістом частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 2 та 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, пунктом 1 частини п'ятої вказаної статті передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З матеріалів виконавчого провадження № 55674195 встановлено, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом № 750/6564/14 2/750/2166/14, виданого 09.07.2015.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 03.08.2018 про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом.

Така позиція суду відповідає правій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.04.2018 у справі № 761/11524/15-ц (провадження № 61-1788св17).

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем дії державного виконавця щодо порядку винесення постанови про стягнення виконавчого збору не відповідають вимогам Закону № 1404-VIII, оскільки постанову про стягнення виконавчого збору винесено 03.08.2018, тобто раніше від дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 06.08.2018.

Щодо тверджень відповідача про те, що ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила встановлені ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII не застосовуються та за таких обставин державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Згідно Закону № 1404-VIII виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який встановлює право державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору лише після закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.

Станом на 03.08.2018 (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова, не було винесено ні постанови про закінчення виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа.

Як вже було встановлено судом постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем пізніше, а саме 06.08.2018, а тому станом на 03.08.2018 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для визнання неправомірними дії головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гордійко А.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн. від 03.08.2018 в межах виконавчого провадження № 55674195, визнання протиправною та скасування вказану постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн. від 03.08.2018, винесену в межах виконавчого провадження № 55674195.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Залізнична, 2, м. Сновськ, Чернігівська область,15200, ) Гордійко А.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн. від 03.08.2018 в межах виконавчого провадження № 55674195.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Залізнична, 2, м. Сновськ, Чернігівська область,15200, ) Гордійко А.В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 69159,94 грн. від 03.08.2018, винесену в межах виконавчого провадження № 55674195.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Залізнична, 2, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Д'яков