Справа № 153/1247/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Справа153/1247/18

Провадження2-а/153/18/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача СРПП №3 Ямпільського ВП

Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - Харкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови НК№949084 від 21 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 28 серпня 2018 року він поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№949084 від 21 серпня 2018 року винесену інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень за те, що 21 серпня 2018 року о 11 год.40 хв. по вул. Центральній в с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області він керуючи автомобілем Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинився у два ряди на проїжджій частині, чим зробив неможливим рух для інших транспортних засобів, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак жодного правопорушення він не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті вказаного правопорушення. Зазначив, що постанова серії НК№949084 від 21 серпня 2018 року відносно нього винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, так як у ній не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення та немає відмітки про роз'яснення йому його прав як правопорушника, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. Вказує, що ПДР він не порушував, оскільки його транспортний засіб знаходився не на проїжджій частині, як на це вказує інспектор, а на узбіччі проїжджої частини та нікому рух не перешкоджав. Окрім того, протокол про вчинення правопорушення в його присутності не складався, а працівники поліції приїхали до нього в магазин приблизно 18 години, а не так як вказано у постанові о 11 год. 40 хв. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст.7 КУпАП, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано точне місце порушення правил дорожнього руху, відсутні також інші передбачені законом реквізити. Просить визнати дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№949084 від 21 серпня 2018 року відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 255 гривень і закрити справу на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

12 вересня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено судове засідання та розгляд справи здійснювався за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з викликом сторін.

20 вересня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області судове засідання було відкладено у зв'язку із неявкою позивача, щодо якого були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харков М.М. в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№949084 від 21 серпня 2018 року. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Надав суду відеозапис нагрудної камери відносно ОСОБА_1 від 21.08.2018 року.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року працівником СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно позивача було винесено постанову серії НК№949084 від 21 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно фабули вказаної постанови відповідачем було викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, де вказано, що останній 21 серпня 2018 року о 11 год.40 хв. по вул. Центральній в с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області він керуючи автомобілем марки Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинився у два ряди на проїжджій частині, чим зробив неможливим рух для інших транспортних засобів, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Із відеозапису нагрудної камери відносно ОСОБА_1 від 21.08.2018 року наданої інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харков М.М. в судовому засіданні було встановлено, що 21 серпня 2018 року о 11 год.40 хв. по вул. Центральній в с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області автомобіль позивача марки Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинився у два ряди на проїжджій частині, чим зробив неможливим рух для інших транспортних засобів.

Згідно ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього. Як зазначено статтею 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.10 Правил визначено, що зупинкою визнається припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), а стоянкою - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п.15.10 «д» Правил дорожнього руху України забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Оскаржувана позивачем постанова про адміністративне правопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Позивач у своєму позові зазначає, що він Правила дорожнього руху не порушував, а обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердженні жодним достовірним доказом, оскільки він не скоював правопорушення.

Однак із таким твердженнями позивача неможливо погодитися, оскільки з дослідженого при розгляді справи відеозапису нагрудної камери відносно ОСОБА_1 від 21.08.2018 року наданої інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харков М.М. - чітко вбачається, що автомобіль позивача марки Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинився у два ряди на проїжджій частині, чим зробив неможливим рух для інших транспортних засобів. Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог п п.15.10 «д» ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, який був вірно кваліфікований відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормою ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції, серед іншого, входить виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, інших публічних місцях; здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даного адміністративного позову підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 72, 77, 79, 242, 243, 244, 245, 246, 286, КАС України, на підставі ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 245, 251 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Постанову серії НК№949084 від 21 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови НК№949084 від 21 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено - 05 жовтня 2018 року.

Головуючий М.М. Дзерин