Справа № 646/932/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/932/18
№ провадження 2-а/646/73/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря -Ушакової Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №296341, видану лейтенантом поліції Миронюком С.М. 15.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАА №296341 від 15.02.2018 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Миронюком С.М. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.3 «в». Правил дорожнього руху України.

У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 15.02.2018 р. о 23 год. 42 хв. в м. Харків по проспекту Науки, 45/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що обидві фари під час руху та на момент його зупинки інспектором працювали. Після зупинки інспектором поліції позивач вийшов з машини аби пересвідчитись, що фари працюють в звичайному режимі ближнього світла. Після спільного огляду з інспектором транспортного засобу, наявність непрацюючої лівої фари виявлено не було. Цей факт був зафіксований на фотокамеру в якості доказу, світлина якої додається до позовної заяви. На питання водія про причину зупинки, інспектор відповів, що фара напевно загорілась і все одно склав оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позивач просив позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та встановлено відповідачу строк до 23.06.2018 року для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 296341 від 15.02.2018 року, винесеної лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Миронюком С.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 15.02.2018 р. о 23 год. 42 хв. в м. Харків по проспекту Науки 45/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 15.02.2018 р. о 23 год. 42 хв. в м. Харків по проспекту Науки 45/3 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, то підстави вважати порушення ним вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 15.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 296341, видану лейтенантом поліції Миронюком С.М.15 лютого 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., справу закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону лейтенант поліції Миронюк Сергій Михайлович, Управління патрульної поліції в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул.Шевченка,буд.315А, м. Харків.

Суддя: І.М. Шелест