Справа № 554/4169/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/4169/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (36011, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенанта Кущія Володимира Володимировича (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164, ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог та відзиву

1. 4 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 23 травня 2018 року відповідно до постанови серії ВР № 249891 відповідачем в особі інспектора патрульної поліції Кущія В. В. він на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що о 21 год. 09 хв. цього ж дня він керував автомобілем НОМЕР_2 та на вулиці Європейській повертаючи праворуч на вулицю Степового Фронту в м. Полтаві здійснив поворот з крайньої лівої смуги не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2 та вимогу дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п. п. 8.4, 8.5 Правил.

2. Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки інспектором не було враховано його пояснення, характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, а також те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

3. В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови. Зазначив, що факт вчиненого позивачем правопорушення був виявлений ним безпосередньо при здійсненні контролю за безпекою дорожнього руху. У визначеній законом процедурі ним було здійснено фіксацію виявленого порушення Правил з застосуванням бодікамери та винесено постанову, відповідно до якої на позивача було накладено штраф в межах санкції статті КУпАП, якою встановлена відповідальність за вказане порушення.

ІІ. Фактичні обставини справи

4. 23 травня 2018 року о 21 год. 09 хв. позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Європейській повертаючи праворуч на вулицю Степового Фронту в м. Полтаві здійснив поворот з крайньої лівої смуги не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2 та вимогу дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п. п. 8.4, 8.5 Правил, за що на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

5. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що відповідно до Розділу 34 Правил лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

5.1 Відповідно до п. п. 1.2 Розділу 34 Правил горизонтальна розмітка має таке значення - широка суцільна лінія - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

5.2 Пункт 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

5.3 Відповідно до п. 2.3 Правил водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

IІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

6. Закон України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух».

6.1. Стаття 14. Учасники дорожнього руху

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

7. Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIIІ «Про національну поліцію».

8. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року, № 8073-Х (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

8.1.Стаття 222. Органи Національної поліції

Органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

8.2. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

8.3. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

8.4. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

8.5. Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

8.6. Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

8.7. Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

9.1. Розділ 34 п. 1.2 Правил горизонтальна розмітка має таке значення - широка суцільна лінія - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

9.2 Пункт 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

9.3 Відповідно до п. 2.3 Правил водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

10. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, № 1395.

10.1. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

10.2. Згідно з п. 9 цього розділу розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

11. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

11.1. Пункт 24

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути наведені докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

12. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

16. При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП).

17. У відповідності до частини 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

18. Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

IV. Оцінка аргументів та мотиви суду

19. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанови серії ВР № 249891 від 23 травня 2018 року.

20. Судом встановлено, що позивач того ж дня о 21 год. 09 хв. цього ж дня керував автомобілем НОМЕР_2. На вулиці Європейській повертаючи праворуч на вулицю Степового Фронту в м. Полтаві здійснив поворот з крайньої лівої смуги не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2 та вимогу дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п. п. 8.4, 8.5 Правил.

21. З матеріалів адміністративного позову слідує, що позивач визнає факт вчинення правопорушення, проте не погоджується з видом накладеного на нього стягнення, вказуючи на малозначність вчиненого правопорушення.

22. Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про порушення відповідачем встановленої КУпАП процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

23. Відповідачем при розгляді справи було дотримано вимоги статей 268, 280 та 283 КУпАП, зокрема в частині, що стосується забезпечення позивача правом на захист. З наданих відповідачем доказів безперечно слідує, що позивачу повідомлено про причину його зупинки, посаду та прізвище інспектора, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а винесенню відповідної постанови перебувало заслуховування пояснень позивача.

24. Зі змісту постанови та наданого до суду відзиву слідує, що відповідачем застосовано мінімальне стягнення межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б зменшували ступінь його вини чи вказували на скрутне матеріальне становище та неспроможність сплати ним штрафу.

25. У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції, чинній з 08.08.2015 р. згідно із Законом України від 14.07.2015 р. № 596-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258).

26. Згідно з ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

27. Судом встановлено, що цих вимог закону з огляду на вищенаведені норми ч. 4 ст. 258 КУпАП та ч. 2 п. 1 розділу III Інструкції № 1395 відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача дотримано.

28. Враховуючи викладене, суд вважає правомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 249891 від 23 травня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та не вбачає підстав для її скасування, а отже для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенанта Кущія Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко