Справа № 639/4318/18
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4318/18
Провадження №2-а/639/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №336452 від 02.08.2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 02.08.2018 року близько 19:00 години представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 в автомобілі НОМЕР_1, на якому позивач 02.08.2018 року близько 17:00 години потрапила в ДТП, в ході якої від зіткнення автомобілів втратила свідомість та була госпіталізована каретою швидкої допомоги (бригада № 709 лікар Утюгова) до лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, було знайдено копію постанови серії ВР № 336452 від 02.08.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції в Харківський області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за результатами розгляду адміністративної справи було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП особу зі схожими з персональними даними позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Харків, Красношкільна набережнаАДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, 02.08.2018 року о 17:00 годині за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Миру та пр-ту Індустріального, стала учасником ДТП та не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 Г ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Фактично позивач має інші персональні данні та інше місце реєстрації і фактичного проживання (м. Харків, пров. Ушинського, будинок № 50).

Позивач вважає дії відповідача з урахуванням тих обставин, що відбувались насправді, про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, винесену ним постанову незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин ситуації яка склалася насправді, складену з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню.

Інших доказів, що вказують на скоєння позивачем адміністративного правопорушення до постанови не додано та в графі п.8 постанови не зазначено.

Позивач також вказує, що за наслідками дорожньої-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2018 року приблизно о 17:00 годині в результаті зіткнення вона втратила свідомість. В автомобілі під її керуванням після зіткнення в наслідок ДТП спрацювали всі подушки безпеки. Не зважаючи на це, екіпаж № 4102 патрульної поліції у складі інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не запропонували та фактично не надали позивачу жодної необхідної допомоги, таку допомогу надавали пересічні громадяни.

Відповідач, користуючись тим, що позивач перебувала у безпорадному стані, відсутністю представника-адвоката ОСОБА_3, який їхав на місце події, склала відносно неї якісь не зрозумілі позивачу документи та в присутності інших не відомих агресивно налаштованих до позивача осіб фактично змусила їх підписати без будь-якого прочитання та поняття суті написаного у вказаних документах .

На теперішній час позивач досі не зрозуміла, які саме документи вона підписала.

У звязку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити та надала письмові пояснення і диск з відеозаписом.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №336452, складеної відповідачем інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_4 (нерозбірливо) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Харків, Красношкільна набережнаАДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, 02.08.2018 року о 17:00 годині за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Миру та пр-ту Індустріального, стала учасником ДТП та не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 Ґ ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року розяснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у звязку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення щодо позивача, яка нещодавно потрапила в ДТП, не зважаючи на заперечення позивача щодо її стану здоровя, така постанова не може бути визнана правомірною. Крім того, у звязку з діями відповідача при складанні оскаржуваної постанови позивач була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відповідачем суттєво порушені вимоги ст.ст. 245, 278, 279 КУпАП при розгляді справи, в тому числі не приділено належної уваги встановленню особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи. Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у звязку з недоведеністю наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243-245, 286 КАС України, ст.ст. 126, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №336452 від 02.08.2018 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України.

Скасувати постанову серії ВР №336452 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №723167, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.01.2005 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ДПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повний текст рішення складено 03.10.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова