Справа № 607/13368/18
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 Справа №607/13368/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника відповідача - спеціаліста-юрисконсульта Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, надалі відповідач, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018р. серії АА №02.07/1, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. і провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в повному обсязі і просять його задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 у жовтні 2007 року провела реконструкцію свого власного магазину під житловий будинок, котрий знаходиться по АДРЕСА_1 під житловий будинок. Однак, відповідачем під час проведення перевірки не встановленого конкретного часу вчинення позивачем дій, що стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а відтак і не дотримано строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. Крім викладеного у позові, представник позивача в судовому засіданні покликається на те, що матеріалами перевірки, а саме Актом перевірки не встановлено, які дії вчинила ОСОБА_1 по реконструкції магазину, не зафіксовано факт такої реконструкції, зокрема не встановлено, який був попередній стан приміщення згідно первинних документів і стан приміщення на момент проведення перевірки та як це було виявлено. В постанові від 02.07.2018р. інспектором вказано нормативний акт, який нібито порушила ОСОБА_1, а саме Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який не існував на дату проведення реконструкції. Попри це, фабула порушення, яка викладена у постанові не відповідає частині 5 статті 96 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнала і просить відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві, зокрема посилається на те, що проведеною перевіркою, яка здійснена на підставі направлення, було встановлено здійснення ОСОБА_1 реконструкції магазину під житловий будинок без затвердженої проектної документації, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 і за наслідком чого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Під час проведення перевірки та винесення постанови ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу встановленого порушення не заявляла. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, а тому адміністративне стягнення накладено протягом встановленого ст. 38 КУпАП строку з моменту його виявлення. Посилання в постанові від 02.07.2018р. на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в даному випадку є правомірним, оскільки на час винесення постанови від 02.07.2018р. даний Закон є чинним і містить положення, які були порушенні ОСОБА_1 при проведенні реконструкції приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 червня 2018 року за №08.06/5 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Медвідь Р.Т. було видано направлення для здійснення позапланової перевірки щодо реконструкції житлового будинку та добудови котельні по АДРЕСА_1 і дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За наслідками проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду Лучкою Н.Д. складений Акт перевірки від 02.07.2018р. №ТФ-02-07/1, в якому зафіксовано порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, а саме в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 провела реконструкцію магазину під житловий будинок без затвердженої проектної документації, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

02 липня 2018 року головними інспекторами Лучкою Н.Д. і Гальтюк С.З. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛА №02.07/1, яким встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, а саме проведення ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 реконструкції магазину під житловий будинок без затвердженої проектної документації, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

02 липня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Лучкою Н.Д. прийнята постанова серії АА №02.07/1, якою ОСОБА_1, за встановлені порушення нею вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, а саме проведення по АДРЕСА_1 реконструкції магазину під житловий будинок без затвердженої проектної документації, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, матеріали по справі про адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 і які складенні інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області є неповними, посадовими особами Управління не зібрані достатні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 реконструкції магазину під житловий будинок, не вказано на підставі яких доказів перевіряючі зробили такий висновок, що відображений в Акті перевірки і в подальшому вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення, не зібранні первинні документи на приміщення магазину станом на дату його придбання ОСОБА_1 (22.03.2007р.) та опис об'єкта на момент проведення перевірки, яка реконструкція була здійснена і як змінився статус приміщення.

Крім цього суд вважає, що при винесенні постанови від 02.07.2018р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., фабула правопорушення, яка викладена у постанові від 02.07.2018р., а саме «в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 провела реконструкцію магазину під житловий будинок без затвердженої проектної документації, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт» не відповідає диспозиції частини 5 статті 96 КУпАП, порушення якої інкримінують ОСОБА_1, оскільки за ч. 5 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, у постанові від 02.07.2018р. інспектором не зазначено дати і часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме як зазначено у постанові - реконструкція приміщення магазину під житловий будинок, і яка за твердженням самого позивача була у жовтні 2007 року, що підтверджено показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також про даний факт свідчить довідка Зеленогаївської сільської ради №539 від 04.12.2007р.

Твердження позивача, викладені у позові та підтримані в судовому засіданні представником позивача про закінчення на дату прийняття інспектором постанови від 02.07.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачених ст. 38 КУпАП строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наданими відповідачем поясненнями у поданому відзиві щодо віднесення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до триваючих, а тому термін, протягом якого особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення за приписами ч. 1 ст. 38 КУпАП слід рахувати від дати виявлення такого правопорушення.

За таких обставини суд вважає, що наявні у постанові від 02.07.2018р. серії АА №02.7/1 по справі про адміністративне правопорушення недоліки, а також недостатність і не повнота зібраних відповідачем матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, унеможливлюють суд на підставі наявних доказів і матеріалів справи, які зібрані Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області підтвердити правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови чи спростувати викладенні у ній обставини в користь позивача, шляхом скасування постанови із закриттям справи. Зазначене неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

При вказаних обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне в даному випадку скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2.Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018р. серії АА №02.07./1 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

4.Копії постанови направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1.

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Шпитальна,7, код 37753878.

Рішення суду складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський