Справа № 274/2235/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 274/2235/18

категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України про оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права та законні інтереси громадянина,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2018, яку постановлено при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та на підстав ст.ст. 20, 29 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України про оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права та законні інтереси громадянина передано Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви впродовж семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виявлені судом недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви до відповідача (відповідачів), оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160-161 КАС України, разом із її копією для відповідача (відповідачів);

- копій доданих до позовної заяви від 07.05.2018 документів, відповідність яких оригіналам таких документів, які наявні у позивача, підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, для суду та відповідача (відповідачів).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 22.09.2018, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 вересня 2018 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - Міністерства юстиції України щодо бездіяльності Міністерства юстиції України разом із копіями таких документів: довідки; запиту від 14.08.2017; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого до відділення зв'язку 15.08.2017; листа Міністерства юстиції України від 10.01.2018; скарги на відповіді не по суті від 30.11.2017; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого до відділення зв'язку 02.12.2017; нагадування про надання відповіді від 25.02.2018; фіскальних чеків від 25.02.2018; дублікату рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; двох листів Міністерства юстиції України.

Перевіряючи уточнений адміністративний позов від 27.09.2018, судом з'ясовано, що він поданий до суду без дотримання вимог ст.ст. 5, 160 КАС України, зважаючи на таке.

В пункті 2 прохальної частини позову не зазначено бездіяльність щодо розгляду якого саме його звернення є протиправною.

У пункті 3 прохальної частини позову відсутня вказівка на конкретне чи конкретні звернення щодо якого (яких) позивач просить суд зобов'язати Міністерство юстиції України (відповідача) вчинити певні дії шляхом надання належної та обґрунтованої відповіді по суті звернень.

Запропонований позивачем у пункті 4 прохальної частини позову спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України та не є такими, що пред'явлений до відповідача.

Водночас, зі змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2018 слідує, що невідповідність п.п. 2, 4 прохальної частини первісного позову вимогам ст.ст. 5, 160 КАС України, поміж іншого, були підставою для залишення позову без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків. Утім, позивачем указане в повному обсязі під час подачі уточненого адміністративного позову, на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2018, враховано не було.

За таких обставин, коли уточнений адміністративний позов від 27.09.2018 оформлений без урахування всіх положень ст.ст. 5, 160 КАС України, то він не може бути прийнятий судом як належне виконання позивачем вимог ухвали суду від 10 вересня 2018 року.

Відтак, суд вважає, що позивачем у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

В силу приписів частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України про оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права та законні інтереси громадянина повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко