Справа № 815/615/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 815/615/16

Провадження № 11-1037апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Приморський відділ ДВС), начальника Приморського відділу ДВС Шуляченка Миколи Борисовича, старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС Білого Кирила Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Приморського відділу ДВС в особі начальника відділу Шуляченко М.Б. та старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС Білого К.Ю., виражені у незаконному накладенні арешту на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0718 га, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_2, та незадоволенні заяви про зняття арешту із вказаного нерухомого майна після виявлення порушення у накладенні такого арешту;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС Білого К.Ю. про накладення арешту на зазначене нерухоме майно;

-- зобов'язати Приморський відділ ДВС в особі начальника відділу Шуляченко М.Б. та старшого державного виконавця Білого К.Ю. зняти арешт з цього нерухомого майна.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовив у відкритті провадження за цим позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірне питання в даній справі фактично полягає у встановленні права власності позивачів на майно, арештоване державним виконавцем.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копії цієї скарги надіслано учасникам справи з установленням строку для подання заперечень на неї.

10 вересня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У матеріалах касаційної скарги міститься клопотання про розгляд справи за участю їх захисника.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки позивачі оскаржують ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Судусправу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченка Миколи Борисовича, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна.

2. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 12 грудня 2018 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко С.В. Бакуліна Л.І. Рогач В.І. Данішевська І.В. Саприкіна О.С. Золотніков О.М. Ситнік О.Р. Кібенко О.С.Ткачук В.С. Князєва В.Ю. Уркевич Л.М. Лобойко О.Г. Яновська