Справа № 214/5497/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5497/18
2-а/214/201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи №214/5497/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Спаська 13/18)

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (м. Харків, вул. Короленка 16-б)

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0955/80700/18 від 24.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як визначено ч.ч.1, 3 ст.169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160 161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема:

-в позовній заяві не повністю зазначено відомості про відповідача як субєкта владних повноважень, зокрема, повне вказано лише найменування державної установи, однак не зазначено інформації про субєкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення;

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, код ЄДРПОУ відповідача;

-до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи позивача;

-в позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, вжиття яких передбачено законом, оскільки постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

-оскаржуючи постанову, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів саме юридичною особою Харківською митницею ДФС України;

-подані позивачем докази не посвідчені належним чином;

-до позовної заяви не додано оригінал платіжного документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 704,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону;

-з матеріалів адміністративного позову вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 24.07.2018 року позивач отримав поштовою кореспонденцією 17.08.2018 року, а до суду звернувся 21.08.2018 року, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку, питання про поновлення якого з обґрунтуванням поважності причин пропуску перед судом не ставить.

Копію ухвали позивач ОСОБА_2 отримав особисто 18.09.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою та його підписом на супровідному листі. Строк для усунення недоліків сплинув 01.10.2018 року. Жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, продовження строку для усунення недоліків протягом визначеного судом 10-денного строку з моменту отримання позивачем копії ухвали, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.44, ст.45 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.169 КАС України, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.08.2018 року у встановлений судом строк, який сплинув 01.10.2018 року, інтересу до ходу розгляду поданих матеріалів позову не проявляє, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 45, 168, 169, 171, 294, п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного у справі про порушення митних правил повернути без розгляду позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано 04.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.