Справа № 607/12758/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 Справа №607/12758/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Пушкар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Сказінського Богдана Любомировича, третьої особи Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Сказінського Б.Л., третя особа Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №467517 від 27 вересня 2017 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанови суперечить вимогам закону, оскільки винесена на місці зупинки його транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення та без фактичного розгляду її по суті, що позбавило ОСОБА_1 можливості в повному обсязі скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім цього, позивач стверджує, що оглянувши транспортний засіб на місці зупинки він виявив несправність у системі перемикання поворотів свого автомобіля, яку в подальшому було підтверджено на станції техобслуговування транспортних засобів, куди ОСОБА_1 звернувся для проведення ремонту керованого ним автомобіля.

З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки рухався з дотриманням ПДР України, а тому просить визнати дії інспектора патрульної поліції Сказінського Б.Л. щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу неправомірними та скасувати оскаржувано постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав в викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 3 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Сказінський Б.Л. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи УПП у м. Тернополі ДПП Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, дії інспектора патрульної поліції правомірними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №467517 від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1, при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення включно з тими, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП.

Таким чином, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент винесення вказаної постанови. З цих підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Сказінського Б.Л., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу до задоволення не підлягають.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником третьої особи долучено диск із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції та автореєстратора патрульного автомобіля. Водночас, ознайомившись із вказаним відеозаписом, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці рухався з дотриманням ПДР України, а саме виконуючи перестроювання ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. В подальшому, при виконанні повороту, світловий покажчик повороту перестав горіти.

Як вбачається із копії акту виконаних робіт № ТА-00003359 від 29 вересня 2017 року, ТзОВ «Терко-Авто» проведено ремонт транспортного засобу автомобіля «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 У вказаному транспортному засобі проведено перевірку наявність несправностей електрообладнання та замінено реле перемикання повороту.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не порушено ПДР України, а несправність у керованому ним транспортному засобі відбулась в процесі його руху, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №467517 від 25 вересня 2017 року слід скасувати, закривши провадження у справі.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 9.2 (б) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №467517 від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін