Справа № 160/7565/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Справа 160/7565/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відповідача-1: ОСОБА_1, відповідача-2: ОСОБА_2, відповідача-3: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-3: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс №33 Маріїнська багатопрофільна гімназія загальноосвітній навчальний заклад І ступеня Дніпровської міської ради м. Дніпро про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1, відповідача-2: ОСОБА_2, відповідача-3: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-3: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс №33 Маріїнська багатопрофільна гімназія загальноосвітній навчальний заклад І ступеня Дніпровської міської ради м. Дніпро, в якому просить суд:

- обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та право на проведення масових заходів, мирного пікету, акцій та інших зібрань шляхом заборони використовувати акустичну та звукопідсилювальну апаратуру, гучномовці, мікрофони, барабани, викрикувати лозунги, плакати, а також вчиняти інші дії, що створюють шум в заявленому місці біля будівлі ПАТ АКБ КОНКОРД за адресою: м.Дніпро, пл. Троїцька, буд.2 з 16.10.2018 року по 31.12.2018 року.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 160, 161, 280 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обовязок позивача подавати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Приписами ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 280 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен обґрунтувати необхідність встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань у демократичному суспільстві та пропорційність запропонованого у позові способу обмеження.

Згідно ч. 9 ст. 280 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Однак, в порушення вказаних вище вимог, позивачем у позовній заяві не зазначено та не підтверджено усіма доказами, що проведення з 16.10.2018 року по 31.12.2018 року масових заходів відповідачами може створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Зі змісту позовної заяви неможливо встановити, які саме обставини, дії чи бездіяльність учасників заходу, інших осіб, можуть бути підставою для судового обмеження права на збори.

Крім того, згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, що проведення заявленого масового заходу в центральній частині міста може мати негативні наслідки; наявності передумов скоєння злочинів терористичного характеру; порушення публічної безпеки і порядку, а також до порушень прав інших громадян; неможливості забезпечення органами Національної поліції порядку та безпеки громадян та інших людей під час здійснення ними наданих ним Законом повноважень; реальної небезпеки заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень; загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

З огляду на вказане вище, позивачу необхідно надати суду, нову редакцію позовної заяви разом із додатками, у якій надати обґрунтовані пояснення та докази, що підтверджують обставини звернення до суду з вказаним позовом та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КАС України копію позовної заяви та доданих до неї документів позивач додатково надсилає на адресу електронної пошти, зазначеної в повідомленні про проведення мирного зібрання, та оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті. До позовної заяви позивачем додаються докази виконання вимог цієї частини.

За приписами ч. 3 ст. 280 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява не відповідає вимогам статті 160 цього Кодексу, суд залишає її без руху та надає строк для усунення недоліків, але не більше ніж 12 годин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відповідача-1: ОСОБА_1, відповідача-2: ОСОБА_2, відповідача-3: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-3: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс №33 Маріїнська багатопрофільна гімназія загальноосвітній навчальний заклад І ступеня Дніпровської міської ради м. Дніпро про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 16:00 год. 11.10.2018 року, шляхом надання до суду:

- уточненого позову для суду з обґрунтованими поясненнями та докази на підтвердження, що проведення заявленого масового заходу в центральній частині міста може мати негативні наслідки; наявності передумов скоєння злочинів терористичного характеру; порушення публічної безпеки і порядку, а також до порушень прав інших громадян; неможливості забезпечення органами Національної поліції порядку та безпеки громадян та інших людей під час здійснення ними наданих ним Законом повноважень; реальної небезпеки заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень; загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей, та доказами на підтвердження направлення учасникам справи копій уточненого позову на адресу електронної пошти, зазначеної в повіломленні про проведення мирного зібрання, та доказів оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті; із власним письмовим підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підставу цій уточненій редакції позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Позивач: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1).

Відповідач 2: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, код ОКПП НОМЕР_1),

Відповідач 3: ОСОБА_3 (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд.39/41, кв.61).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд (49000, м.Дніпро, площа Троїцька, буд.2, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, 3, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-3: Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс №33 Маріїнська багатопрофільна гімназія загальноосвітній навчальний заклад І ступеня Дніпровської міської ради м. Дніпро (49070, м. Дніпро, вул. Троїцька, 1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков