Справа № 137/1528/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1528/17
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання ОСОБА_4 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, в якому зазначено, що постановою Літинського районного суду Вінницької області його позов до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було задоволено, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення йому перерахунку пенсії, зобов'язано відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії, а також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_5 керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року, апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року без змін. 24.02.2018 року закінчився строк для подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду, проте відповідач не виконав рішення суду зобов'язального характеру, так як не здійснив перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до судового рішення та не подав до суду звіт що судове рішення виконано. Позивач звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року клопотання позивача було задоволено частково і зобов'язано ОСОБА_5 начальника ГУ ПФУ у Вінницькій області подати до суду звіт у десятиденний строк про виконання рішення суду.

23.04.2018 року закінчився 10-ти денний стрко, встановлений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/1528/17 від 13.04.2018 року для подачі звіту про виконання постанови Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/1528/17 від 05.12.2017.

Тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою просить встановити новий строк, а саме 10 днів для подачі до суду звіту про виконання рішення суду. Накласти на упованожену особу ОСОБА_5 штраф у сумі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а саме 70480 грн. за не виконання постанови суду та повторне надання до суду у встановлений строк звіту "що судове рішення виконано". Половину штрафу у розмірі 35240 гривень просить стягнути на його користь, а іншу половину на користь державного бюджету.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду та накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області за невиконання судового рішення по справі №137/1528/17 у зв'язку з його фактичним не виконанням, оскільки Пенсійним фондом надано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено лише про здійснення перерахунку пенсії, проте не виплачено.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки пунктом 3 Постанови №103 передбачено, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 виплачується після виділення додаткових коштів на їх фінансування з державного бюджету. Крім того, вказана Постанова №103 визначає порядок виплати перерахованих пенсій. Вважає, що ПФУ вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій.

Заслухавши думку предстанвика заявника та представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Так, судом встановлено, що відповідачем до суду надіслано звіт про виконання рішення суду разом з розрахунками на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_4, починаючи з 01 січня 2016 року (а.с.179-180).

Зі змісту наведених розрахунків заявнику нарахована сума доплати в загальному розмірі 24392,42 грн. та зазначено, що підставою для здійснення розрахунку є постанова Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року пункт 3.

Доказів виплати ОСОБА_4 заборгованості зі сплати пенсії відповідачем не надано. При цьому, у звіті зазначено, що виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам Людини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4 і заборгованість в сумі 24392,42 грн. не виплачено, що свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області рішення суду по справі №137/1528/17, яке набрало законної сили.

Згідно ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним двічі було надано звіт про виконання рішення суду проте заборгованість не виплачена тим самим рішення суду повністю не виконано.

Відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 липня 2018 року (тобто на дату розгляду заяви позивача про вжиття заходів судового контролю) становить - 1841 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Літинського районного суду Вінницької області, суд вважає за необхідне накласти на начальника Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_5 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36820 грн. (1841грн. х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 18410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_4, іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду по справі №137/1528/17 щодо виплати перерахованої пенсії, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Літинського районного суду від 05.12.2017 року - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року шляхом зобов'язання ОСОБА_5 начальника Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №137/1528/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 36820 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Половину штрафу у розмірі 18410 грн. 00коп. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_4, іншу половину штрафу у розмірі 18410 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Повний текст ухвали складено 03.10.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Желіховський