Справа № 482/1443/18
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1443/18
Номер провадження 2-а/482/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Лесіна Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК №715995 від 17.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 17.07.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Лесіним Л.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №715995 від 17.07.2018 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 1700 грн. за те, що він, 17.07.2018 року керуючи транспортним засобом, начебто здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що інспектор УПП в м. Києві розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, суттєво порушив його права, не дотримавшись вимог ст.283 КУпАП, яка передбачає винесення постанови у справі тільки за результатами розгляду справи, вважає, що в даному випадку, справа повинна була розглядатися за місцем вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративні правопорушення - Управління патрульної поліції в м. Києві. Також вказав, що відповідач під час зупинки його т/з та винесення постанови, не роз'яснив йому його права та обов'язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та КУпАП, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, працівником поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування всіх обставин справи.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

30.08.2018 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду.

03.09.2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

В судове засідання, позивач не з'явився, надавши суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви встановлено, позивач стверджує суду про те, що 17 липня 2018 року інспектором поліції УПП в м. Києві рядовим поліції Лесіним Л.М. було винесено постанову серії НК №715995 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якої, він керуючи автомобілем, начебто здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Під час винесення оскарженої позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, за обставин , викладених у позові, відповідач на думку позивача припустився порушень закону, у зв'язку із чим просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 визнаний винним згідно з постановою серії НК №715995 від 17.07.2018 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.5 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а саме в тому, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», держномер НОМЕР_1, 17.07.2018 року об 11.45 год. в м. Києві по вул. Сверстюка, 17, здійснив зупинку транспортного засобу на місці, яке позначено т.5.32 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «інваліди», чим порушив вимоги п.6.4г ПДР.

Позивач оскаржуючи постанову стверджував, що відповідачем було порушено його право на захист саме під час притягнення його до адміністративної відповідальності за викладених у позові обставин.

Про існування будь-яких порушень під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у оскарженій постанові, не йдеться.

Крім того, в оскарженій постанові, в якій міститься особистий підпис позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності та отримання копії постанови, відомості про те, що позивач звертався із клопотанням про надання йому можливості скористатися правовою допомогою, відсутні.

Тобто, позивачем суду доказів того, що відповідачем було порушено права позивача на захист під час розгляду адміністративної справи відносно нього, не надано.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 121 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, згідно з вимогами якої, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною п'ятою статті 122 КУпАП.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд відбувся не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а на місці вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та ґрунтуються на хибному трактуванні норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Лесіна Л.М., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК №715995 від 17.07.2018 року, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА