Справа № 676/5547/18
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5547/18
Номер провадження 2-а/676/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського районного сектору поліції Кам'янець - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ст..лейтенанта поліції Корчинського Річарда Олеговича, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського районного сектору поліції Кам'янець - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ст..лейтенанта поліції Корчинського Річарда Олеговича, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 914432 та визнання дій інспектора Корчинського Р.О. протиправними. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 16 березня 2018 року, керуючи транспортним засобом AUDI A1, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільському по вул.Північна,1 не порушував Правил дорожнього руху України. Копію постанови про накладання адміністративного стягнення йому ніхто не вручав, про накладання адміністративного стягнення він дізнався з копії постанови, з якою ознайомився в відділі державної виконавчої служби.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Відповідач - інспектор СРПП Кам'янець-Подільського районного сектору поліції Кам'янець - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ст..лейтенант поліції Корчинський Р.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань суду не подавав.

Представник Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань суду не подавав. В поданому відзиві на позов просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена інспектором СРПП Кам'янець-Подільського районного сектору поліції Кам'янець - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ст..лейтенант поліції Корчинським Р.О. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Кам'янець-Подільського районного сектору поліції Кам'янець - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ст..лейтенант поліції Корчинським Р.О. 16 березня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 914432 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 16 березня 2018 року о 03 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «AUDI A1», номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільському по вул.Північна,1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України (Проїзд без зупинки заборонено).

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В данному випадку відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху - протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису порушення позивачем правил дорожнього руху , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 914432 від 16.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку, встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О