Справа № 607/12575/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 Справа №607/12575/18

02 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.В.

з участю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА №454605 від 23 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 23 червня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії ЕАА №454605 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 23 червня 2018 року о 11 год. 24 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4. г ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що дорожній знак 4.2. «Рух праворуч» по вул.Протасевича, 29 в м.Тернополі не встановлено. Під час зупинки він наполягав щоб працівники поліції проїхали з ним до даного перехрестя та переконались у тому що знак 4.2. «Рух праворуч» відсутній. Проте, клопотання залишене без задоволення.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові, згідно яких позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4. г ПДР України.

Факт наявності даного дорожнього знаку підтверджується долученим викопіюванням із схеми ОДР по вул.Гайова, Протасевича, Обїзна у м.Тернополі. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

До початку судового розгляду справи по суті, протокольною ухвалою проведено заміну відповідача з Управління патрульної поліції в м.Тернополі на Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року поліцейським УПП в Тернопільській області винесена постанова серії ЕАА №454605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 червня 2018 року о 11 год. 24 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4. г ПДР України.

Із долучених відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції не встановлено факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та наявність даного дорожнього знаку на зазначеній ділянці дороги.

Із змісту позову встановлено, що позивач заперечив обставини викладені у постанові.

Крім того, позивач подав відеоматеріали, з яких встановлено, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» по вул. Протасевича, 29 в м.Тернополі відсутній.

Будь-які інші докази на підтвердження обставин викладених у постанові та спростування тверджень позивача відповідач суду не надав.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників справ, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з положеннями п. 8.4.г ОСОБА_4 дорожнього руху України наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч.

Позивач стверджує, що не порушував вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», оскільки такий знак на зазначеній ділянці дороги відсутній. Більше того, на вказаній ділянці дороги встановлено дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч», а тому він здійснив рух прямо.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та підтвердження обставин викладених у постанові не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові та не спростовують доводи позивача. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 23 червня 2018 року о 11 год. 24 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та наявність дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги. На відео зафіксовано події, які відбувались після зупинки транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги викопіювання зі семи ОДР вул.Гайова, Протасевича, Обїзна у м.Тернополі, оскільки сама по собі схема не підтверджу факт наявності дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на спірній ділянці дороги у дійсності.

Крім того, з долучених позивачем відеоматеріалів вбачається, що на спірній ділянці дороги вказаний дорожній знак відсутній. Більше того, встановлено дорожній знак 4.4. «Рух прямо або праворуч».

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, достатні та достовірні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова підлягає до скасування, як така, що винесена без повного зясування обставин справи.

В силу вимог ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 червня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул.Лисенка, 9В/30 м.Тернопіль, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим від 23 червня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №454605 від 23 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 02 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5