Справа № 543/650/18
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Позов мотивував тим, що постановою серії БР № 514372 від 22.05.2018 року інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль дорожньо-патрульної служби лейтенанта поліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 об 11 год 07 хв 22.05.2018 року, рухаючись по вул. Київський Шлях, 83; в м. Бориспіль на неодноразову вимогу не пред»явив посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. З постановою інспектора патрульної поліції не згоден повністю з наступних підстав:

1)у поясненнях до постанови він повідомив про свою незгоду з обвинуваченням неодноразово пред»являючи власне посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також прохав працівника поліції направити справу на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області;

2)неправомірність дій інспектора також підтверджується самою постановою серії БР № 514372 від 22.05.2018 року в якій не вказано законних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу та перевірки наявності посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб;

3)в порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався;

4)інспектор поліції порушив процесуальні права не надавши можливості для звернення за правовою допомогою, надання доказів, часу для підготовки до розгляду справи тощо;

5)жодних доказів про порушення Правил дорожнього руху інспектор не надав, свідків для оформлення постанови не залучив;

6)права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не роз»яснювалися.

В судове засідання представник позивача з»явився та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з»явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі та надав відзив на позов з доданими документальними доказами. У відзиві на позов заперечив, надавши наступне обґрунтування:

1)постанова винесена правомірно, адже в порушення підп. « а « п. 2.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не пред»явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, тому був законно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

2) поліцейський правомірно зупинив транспортний засіб позивача, адже згідно інформації з аналітично-пошукової бази « АРМОР « автомобіль DAEWOO LANOS синього кольору оголошений в розшук і повністю відповідає за маркою, моделлю та кольором автомобілю позивача ( п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію « );

3)правомірність дій інспектора доводиться відеозаписом з нагрудної камери. З відеозапису вбачається, що відповідач повідомив підставу зупинки автомобіля позивача;

4)протокол згідно КУпАП за ч. 1 ст. 126 КУпАП не складається. Відповідно статей 249, 276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається відкрито та за місцем його вчинення. Справа була розглянута на території на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу. Згідно ст. 258 КУпАП посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача.

Судом досліджені наступні докази.

Відповідно постанови від 22.05.2018 року серії БР № 514372 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн за те, що керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 об 11 год 07 хв, рухаючись по вул. Київський Шлях, 83; в м. Бориспіль на неодноразову вимогу не пред»явив посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб чим порушив підпункт « а « пункту 2.4. Правил дорожнього руху.

Згідно посвідчення водія ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категоріїй В1 та В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_2 синього кольору є Хрящуватенська сільська рада, Краснодонського району, Луганської області.

Згідно витягу з « АРМОР « в розшуку перебуває автомобіль НОМЕР_3 синього кольору.

Згідно відеозапису автомобіль НОМЕР_2 синього кольору 22.05.2018 року був зупинений працівниками поліції УПП у м. Борисполі. Працівники поліції пояснили, що підставою зупинки є перебування автомобіля з аналогічним кольором, маркою та моделлю в розшуку. Водій негайно на вимогу працівників поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія не пред»явив. Далі працівники поліції та ОСОБА_1 поїхали до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль. Потім інспектор поліції оголосив водію про розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор роз»яснив право водія заявляти клопотання, давати пояснення, не свідчити відносно себе, оскаржувати постанову. На клопотання водія надати йому адвоката за рахунок держави інспектор надав можливість ( час ) для вирішення питання надання правової допомоги. В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 мав можливість користуватися мовою, якою він володіє. Клопотань про надання доказів ОСОБА_1 не заявляв.

На підставі пояснень представника позивача, відеозапису та письмових доказів суд встановив наступні обставини справи.

Постановою інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.05.2018 року серії БР № 514372 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн за те, що, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 належний Хрящуватенській сільській раді, Краснодонського району, Луганської області 22.05.2018 року об 11 год 07 хв та рухаючись по вул. Київський Шлях, 83; в м. Бориспіль, на неодноразову вимогу не пред»явив посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, що є порушенням підпункту « а « пункту 2.4. Правил дорожнього руху.

На підставі досліджених доказів встановлено, що зупиняючи автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 роз»яснив водію підстави зупинення транспортного засобу, а саме перебування його в розшуку. Зазначена обставина підтверджується витягом з « АРМОР «.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 роз»яснив водію ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, надав можливість виступати рідною мовою та роз»яснив право не свідчити відносно себе. На клопотання водія надати йому адвоката за рахунок держави інспектор надав можливість ( час ) для вирішення питання надання правової допомоги. В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 мав можливість користуватися мовою, якою він володіє. Клопотань про надання доказів ОСОБА_1 не заявляв.

Зазначені обставини не свідчать про істотне порушення відповідачем норм процесуального права та свідчать про правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

За таких умов суд приходить до висновку про залишення постанови без змін та про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 241- 246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :