Справа № 645/4636/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 645/4636/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калитки О. М. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2018р. (суддя Бабкова Т.В. повний текст складено 23.08.2018.2017 р., м. Харків) по справі № 645/4636/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мамедова Аріфа Екбіровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мамедова Аріф Екбіровича серії НК № 331587 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мамедова А.Е. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 331587 від 03.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині направлення справи на новий розгляд до компетентного органу та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд замість закриття провадження у справі, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення та те, що він керував легковим автомобілем ЗАЗ 110557, який не підлягає обов'язковому технічному контролю, так як цей автомобіль не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 03.08.2018 інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мамедовим А.Е. винесено постанову серії НК № 331587 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2018 о 19 год. 45 хв., по трасі Київ-Харків-Довжанський (М03) 472 км, керував автомобілем ЗАЗ 110557, з напівпричепом, у якого не працювали задні стоп-сигнали. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи. З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач правом на апеляційне оскарження рішення суду не скористався, а позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову про скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу з таких підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 2 частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передбачена зазначеною нормою можливість надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу можливо за умови розгляду справи некомпетентним органом.

Такий висновок випливає з конструкції норми яка передбачає, що суд повинен направити на новий розгляд справу саме до компетентного органу а не до того, компетентного органу, який вже розглядав справу.

Отже, направлення справи на новий розгляд можливе лише у разі розгляду справи та прийняття постанови особою чи органом, які неправомочні розглядати відповідні справи.

Відповідно до ст. 222, частини 4 статті 258 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту розглядаються уповноваженими органами (посадовими особами) Національної поліції на місці вчинення правопорушення.

Отже, до компетенції відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку направлення справи на новий розгляд у зв'язку порушенням відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності нормами КАС не передбачена та є помилковим висновок суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, трактування судом першої інстанції пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України, як такий що дозволяє направити справу для додаткового розгляду до тієї ж самої посадової особи суперечить вимогам п.11 частини першої статті 4 КАС України, яка встановлює розумність строку розгляду справи, а також суперечить частині 5 статті 77 КАС України, яка передбачає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Тобто, в даному випадку у разі ненадання сторонами будь-яких доказів суд наділений повноваженнями прийняти рішення на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та зробив висновок, який не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дішла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення справи на новий розгляд з прийняттям в цій частині постанови про закриття справи.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року по справі № 645/4636/18 в частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.М. Калитка В.В. Зеленський