Справа № 524/3939/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3939/18
Провадження №2-а/524/340/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Мамедова Артура Сабіровича, УПП в Харківській області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Мамедова Артура Сабіровича, УПП в Харківській області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 12 травня 2018 року відповідач постановою серії ВР № 093706 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримала з підстав, зазначених в ньому.

Інспектор Мамедов А.С. у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся, на адресу суду заяв про слухання справи без його участі не направив, відзив на позовну заяву не подав.

ПредставникУПП в Харківській області ДПП України у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся, на адресу суду заяв про слухання справи без його участі не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:

12.05.2018 року поліцейський роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Мамедов А.С. виніс постанову серії ВР № 093706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 11 годині 10 хв., на трасі М-03 393 км, керуючи автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1,не виконав вимогу дорожньої розмітки 1 «Напрямок руху по смузі для руху праворуч 1.5 зі зміною для руху праворуч» здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечує факт порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Мамедова Артура Сабіровича, УПП в Харківській області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 093706 від 12 травня 2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Мамедова Артура Сабіровича серії ВР № 093706 від 12 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя