Справа № 523/9963/18
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9963/18
Провадження №2-а/523/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3-ої роти, 1-го батальйону УПП у Харківській області Орешкіна Сергія Ігоровича, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Орешкіна С.І. від 16.07.2018р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач в місті Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маса якого без навантаження 7500кг. та н/п FRANKEDIHHL SCA B-27 НОМЕР_2, маса якого без навантаження 8650кг., здійснив проїзд на знак 3.15(проїзд заборонено т/з, маса яких перевищує 15т). Однак він не згідний з даною постановою та просить суд визнати дії інспектора поліції неправомірними, а постанову скасувати.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постановою інспектора УПП у Харківській області Орешкіна С.І. серія ВР №316570 від 16.07.2018р., позивач в місті Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маса якого без навантаження 7500кг. та н/п FRANKEDIHHL SCA B-27 НОМЕР_2, маса якого без навантаження 8650кг., здійснив проїзд на знак 3.15(проїзд заборонено т/з, маса яких перевищує 15т), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем зазначеного вище правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, та не встановив чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3-ої роти, 1-го батальйону УПП у Харківській області Орешкіна Сергія Ігоровича, про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора УПП у Харківській області Орешкіна Сергія Ігоровича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2018р. серія ВР №316570.

Скасувати постанову інспектора УПП у Харківській області Орешкіна Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2018р. серія ВР №316570.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.09.2018р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя