Справа № 815/4305/14
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 815/4305/14

адміністративне провадження № К/9901/5688/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/4305/14

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСББ «Якір» про зобов'язання привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року (суддя Єфименко К. С) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року (колегія суддів: Яковлев О. В., Бойко А. В., Танасогло Т. М.), встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15 вересня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. 28 серпня 2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору, - ОСОБА_5.

3. 15 вересня 2014 року третьою особою ОСОБА_5 подано позовну заяву, в якій, зокрема, просить зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

4. 15 вересня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом у судовому засіданні задоволено частково клопотання ОСОБА_5 про прийняття позовної заяви та ухвалено прийняти її за третім пунктом вимоги.

5. 09 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСББ «Якір».

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьою особи на боці позивача - ОСББ «Якір», по зобов'язання привести у первісний стан об'єкт будівництва на власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно спорудженої стіни; роз'яснено, що з даним позовом має звернутись, відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, до суду місцевого суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

7. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позовні вимоги Інспекції ДАБК в Одеській області задоволено повністю, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_2 привести у первісний стан за власний рахунок, об'єкт будівництва який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 4 к. 2 кв.14.

8. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року змінено, викладено другий пункт резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 05 грудня 1999 року.»; в решті залишено постанову суду без змін.

9. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі заперечення на касаційну скаргу.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року.

12. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

13. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. 18 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі № 815/4305/14 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

15. 15 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про прискорення розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

16. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

17. Станом на 03 жовтня 2018 року заперечення або відзиви до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу № 114 ОД від 16 вересня 2013 року, згідно направлення від 05 грудня 2013 року № 2964, здійснено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Квартира), власницею якої є ОСОБА_2.

19. За результатами перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 грудня 2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року.

20. Відповідно до акту перевірки позивачем виявлено, що станом на момент її проведення власницею ведуться будівельні роботи з реконструкції квартири без права на їх виконання (влаштовано отвори у капітальній стіні будинку, додатковий вхід з парадної та влаштовано прибудову до квартири (балкон), без належним чином розробленої проектної документації, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

21. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, головним державним інспектором відповідачу видано обов'язків для виконання припис від 09 грудня 2013 року з вимогою усунути виявлені порушення у термін до 10 січня 2014 року.

22. Від підпису та отримання примірників вищевказаних документів відповідач відмовилась, у зв'язку із чим їх було надіслано поштовим відправленням на адресу відповідача.

23. 23 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області складено постанову № 1102 по справі про адміністративне правопорушення та притягнено відповідача до адміністративної відповідальності згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 8500 грн. Вказаний штраф відповідачем сплачено не було.

24. У подальшому, Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу № 176 ОД від 30 грудня 2013 року та необхідності перевірки вимог припису від 09 грудня 2013 року, відповідно до направлення від 03 лютого 2014 року № 328, із залученням представника органу внутрішніх справ - майора міліції ОСОБА_6. (Шевченківський ВМ УМВС), здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1.

25. Перевіркою встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09 грудня 2013 року відповідачем не виконано. Будівельні роботи продовжено самочинно, без проектної документації та права на їх виконання. Крім цього, на момент перевірки власником розділено квартиру НОМЕР_2 з адресою перевірки на 3 (три) окремі квартири.

26. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки від 26 лютого 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року.

27. Відповідач від отримання та підпису вищевказаних акта та протоколу відмовилась, разом з тим, в акті та протоколі від 26 лютого 2014 року міститься підпис майора міліції ОСОБА_6 як свідка правопорушення. Відповідачу примірники документів надіслано поштовим відправленням 03 березня 2014 року за № 919.

28. 07 березня 2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 127, якою замовника реконструкції ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29. Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог позивача та про часткове задоволення позовних вимог третьої особи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було здійснено будівельні роботи без отримання жодних дозвільних документів, які б надавали право на їх виконання, окрім того, відсутня проектна документація, розроблена та затверджена належним чином. Технічний висновок про можливість реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 виконаний НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ у 2004 році не є проектом реконструкції квартири відповідача, який погоджений та затверджений у встановленому законом порядку.

30. З урахуванням визнання відповідачем факту не подання декларації про початок проведення будівельних робіт до Інспекції ДАБК в Одеській області суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи відповідача з проведення реконструкції квартири НОМЕР_2 були самочинним будівництвом.

31. Для встановлення фактів істотного відхилення від проекту реконструкції квартири, порушення прав третіх осіб, проведеною реконструкцією квартири НОМЕР_2 та встановлення істотних порушень під час її проведення будівельних норм та правил ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року призначена судово-будівельна експертиза, висновки якої на час розгляду справи до суду не надійшли (хоча ухвала суду з копіями матеріалів справи, додаткових витребуваних експертом доказів та квитанцією про оплату її вартості перебували в розпорядженні експерта з кінця січня 2015 року) та експерт не повідомив про орієнтовний час виготовлення свого висновку, через що суд першої інстанції ухвалив рішення по справі за відсутності висновку експерту, виходячи з принципу розумності строків розгляду судових справ, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

32. З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням невиконання відповідачем пирипису Інспеції ДАБІ в Одеській області відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовник зобов'язується виконати припис за відповідним рішенням суду, в тому числі шляхом знесення відповідно до положень ч. 7 ст. 376 ЦК України.

33. Також судом першої інстанції зазначено, що оскільки відповідачем взагалі не розроблявся проект реконструкції квартири № 14 ліцензійною установою та він не був затверджений у визначеному законодавством порядку, будь-які проведені відповідачем будівельні роботи слід визначати такими, що є вчинені із суттєвим відхиленням від проекту будівництва, а тому відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України відповідач повинен бути зобов'язаний здійснити перебудову.

34. Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про зміну рішення суду першої інстанції та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в іншій частині, погодився з висновками суду попередньої інстанції.

35. Крім того, встановив, що відповідачем здійснено грубе порушення вимог чинного будівельного законодавства, а саме проведено роботи з переобладнання та реконструкції належної їй квартири без наявності жодної дозвільної документації, та добровільно не виконано припис про усунення вказаних порушень, що є підставою для зобов'язання судом власника квартири привести об'єкт будівництва у первісний стан за власний рахунок.

36. Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку на звернення з даним позовом, суд апеляційної інстанції встановив, що оскільки вищевказаним приписом зобов'язано усунути порушення до 10 січня 2014 року, перевірку щодо виконання припису проведено 26 лютого 2014 року, то саме з цього моменту у позивача виникли підстави для звернення до суду, а позов подано на пошту 21 липні 2014 року, тобто без пропуску 6-місячного строку звернення до суду.

37. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання відповідача на неотримання нею копій актів перевірок та приписів про усунення порушень - є необґрунтованими, оскільки усі перевірки проведено у присутності відповідача, та вона відмовилась від отримання відповідних копії рішень, що підтверджено підписами свідків в акті перевірки (зокрема й працівника міліції), а копію припису відправлено відповідачу поштою.

38. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції не необґрунтовано не вказано в своєму рішенні за яким саме технічним паспортом потрібно провести квартиру у первісний стан, оскільки в матеріалах справи наявний технічний паспорт від 05 грудня 1999 року, у якому квартира знаходиться у стані до проведення незаконних будівельних робіт, а тому рішення суду в цій частині підлягало зміні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

39. ОСОБА_2 у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, вважаючи їх такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Відповідач вважає, що в порушення вимог ст. 11 КАС України суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги, які не були заявлені, адже ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про збільшення і уточнення позовних вимог було повернуто з підстав відсутності таких вимог у позивача на початку розгляду справи по суті з 23 лютого 2015 року.

41. Зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням ст. 53 КАС України, адже ОСОБА_5 не міг бути визнаним третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Зі змісту ст. 53 КАС України задоволення позову такої третьої особи повинно виключати повністю або частково задоволення вимог позивача.

42. Вважає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, проте судами попередніх інстанцій не було з'ясовано питання отримання відповідачем припису від 09 грудня 2013 року, можливості перебудови та наявність згоди відповідача здійснити таку перебудову.

43. Також зазначає, що відсутні підтвердження вручення їй припису від 09 грудня 2013 року, документи отримала разом з постановою Інспекції ДАБІ в Одеській області від 21 липня 2014 року № 05/1-8453.

44. Стверджує, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання можливості перебудови об'єкту та приведення його у попередній стан та не надано належної оцінки висновкам судово-будівельній експертизі та технічному висновку НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, відповідно до ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

46. Щодо доводів касаційної скарги викладених у п. 40 цієї постанови, Суд зазначає наступне. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини забезпечення права на справедливий суд включає, в тому числі, і виконання судових рішень ухвалених відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, прийняте за результатами розгляду рішення (його резолютивна частина) повинно бути таким, що може бути виконане, чітким і не допускати багатозначного тлумачення.

В даній справі рішення щодо зобов'язання відповідача привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 повинно містити шляхи виконання цього рішення, а саме містити конкретизований опис стану до якого повинно бути приведено об'єкт.

Отже, Суд вважає, що зазначення в резолютивній частині рішення судом апеляційної інстанції «згідно технічного паспорту від 05 грудня 1999 року» не є іншими позовними вимогами, ніж заявлені позивачем, а є уточненням для забезпечення належного виконання судового рішення.

47. Посилання ОСОБА_2 на порушеннями судами попередніх інстанцій вимог ст. 53 КАС України (п. 41 цієї постанови), не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 350 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

48. Щодо доводів касаційної скарги викладених в п. 42, 43 цієї постанови, Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій було встановлено обізнаність відповідача у складанні актів, винесенні приписів і постанов, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

48.1. Так, проведення відповідних перевірок проведено у присутності відповідача, яка відмовилась від отримання відповідних копії рішень, що підтверджувалось підписами свідків в акті перевірки (зокрема й працівника міліції), а копію припису відправлено відповідачу поштою.

48.2. Крім того, Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

48.3. За змістом наведеної норми, підставою для постановлення судом рішення про здійснення перебудови самочинного будівництва є істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил та неможливість провести перебудову.

48.4. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що відсутність проекту будівництва тягне настання за собою наслідків, встановлених ч. 7 ст. 376 ЦК України.

48.5. Крім того, Суд звертає увагу, що вимоги припису щодо усунення порушень відповідачем не були виконані у встановлений строк і відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надає право позивачу на звернення з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

49. Щодо доводів касаційної скарги, викладених в п. 44 цієї постанови, Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій надано оцінку технічному висновку НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ та вірно зазначено про те, що він не є проектом реконструкції квартири відповідача, який погоджений та затверджений у встановленому законом порядку.

50. Разом з тим, щодо наявності в матеріалах справи висновку судово-будівельної експертизи, Суд зазначає, що відповідно до вимог процесуального законодавства висновок експерта не є для суду обов'язковим. З урахуванням обставин даної справи, тривалості та серйозності порушення, необхідності вчасного реагування на нього, висновки експерта не могли вплинути на встановлення факту відсутності проекту перебудови об'єкта, що як зазначено вище, є умовою для настання наслідків передбачених ч. 7 ст. 376 ЦК України.

51. Розглядаючи питання щодо вимог касаційної скарги позивача, Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Відповідно ст. 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без змін постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 242, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі № 815/4305/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя О. П. Стародуб

Суддя В. М. Кравчук