Справа № 817/1604/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1604/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 30 серпня 2018 року); представника відповідача 1 - Карпець О.В. (довіреність від 05 липня 2018 року); представника відповідача 2 - Андрєєва Р.В. (довіреність від 03 листопада 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства культури України - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рівненської обласної ради - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» - Брицюка О.П. (довіреність від 13 серпня 2018 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» - Герасимчука О.П. (довіреність від 16 січня 2018 року); розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується - позивач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства культури України, Управління культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної ради, до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі іменується - відповідач 1) та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі іменується - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради, Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група», в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, що полягають у реєстрації декларації про початок будівельних робіт № РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії та бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, що полягають у не скасуванні декларації про початок будівельних робіт Х2 РВ 45 від 04.02.2016 року щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1;

зобов'язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Творчо-виробнича фірма Тріада» подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 214).

Заява обґрунтована тим, що позивач при зверненні до суду з позовом невірно зазначив адресу третьої особи - Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада», вказавши: 33028, м. Рівне, майдан Просвіти, буд. 1. Заявник вказує, що такі дії позивача порушили його законне право на представлення та захист його інтересів у суді, адже адреса третьої особи міститься в загальнодоступному Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Заявник зазначає про наявність достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду в порядку статті 240 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

У підготовче засідання прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» та просив суд задовольнити його заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник заперечили проти такої заяви та вказали, що при оформленні позовної заяви було допущено технічну помилку у зазначенні адреси Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада». Просили суд відмовити у задоволенні такої заяви.

Представники відповідачів залишити вирішення такого питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група», підтримав таку заяву та просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених Приватним підприємством «Творчо-виробнича фірма Тріада» в основу заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, при зверненні до суду з позовною заявою позивач зазначив склад учасників справи, серед яких третя особа - Приватне підприємство «Творчо-виробнича фірма Тріада» з адресою: 33028, м. Рівне, майдан Просвіти, буд. 1.

Тобто, позивач формально вказав найменування третьої особи та адресу. Проте, в ході підготовчого провадження встановлено, що вказана позивачем у позові адреса третьої особи не є належною, про що Приватним підприємством «Творчо-виробнича фірма Тріада» вказано у заяві від 24.07.2018 (а.с. 197).

Після виявлення такої помилки у змісті позовної заяви щодо зазначення адреси Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада», судом ухвалено рішення про відкладення підготовчого засідання з метою направлення на належну адресу третьої особи копії позову та необхідних матеріалів.

Тобто, допущена позивачем помилка у позовній заяві не обмежила третю особу на представництво її інтересів у суді, оскільки саме допущення такої помилки у позові було підставою для відкладення розгляду справи з метою забезпечення права третьої особи на участь у розгляді справи.

Відтак, заява Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 05.10.2018.

Суддя Недашківська К.М.