Справа № 826/25923/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2018 року № 826/25923/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сангрія-М»
до третя особа проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент» визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрія-М» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент» про:

- визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Радченко Михайла Михайловича по проведенню позапланової перевірки на об'єктів: Будівництво житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побітового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва та складанню припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015р. та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2015р.;

- скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015р.;

- скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2015р. №22/15/10/26-44/0911/02/1.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. (суддя Качур І.А.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №4830 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», справу №826/25923/15 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

В судовому засіданні 11.12.2017р. суд по справі перейшов в письмове провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю проведення перевірки об'єкта: Будівництво житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побітового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі та складанню припису, протоколу та акту перевірки, а також протиправністю прийняття протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з тим, що в період перевірки діяв мораторій встановлений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 р. № 71-VIII.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності вчинених оскаржуваних дій та прийнятих рішень.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року за результатами проведеної головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Радченком М.М., на підставі наказу ДАБІ України від 18.08.2015 № 915, позапланової перевірки ПАТ «Боїнський комплекс» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва - будівництво житлового будинку з вбудованим комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва, складено акт, в якому зафіксовані порушення: проектною організацією ТОВ «Сангрія-М» передано ТОВ «Геос Девелопмент» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки головним інспектором видано проектній організації ТОВ «Сангрія-М» припис від 26.10.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України у термін до 26.11.2015р.; протокол від 26.10.2015р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким повідомлено про розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

09 листопада 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено постанову №22/15/10/26-44/0911/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Сангрія-М» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124 020,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними діями та рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Радченко Михайла Михайловича по проведенню позапланової перевірки на об'єктів: Будівництво житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побітового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі та складанню припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015р. та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2015р., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну діяльність" (на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) (на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі Порядок №553) (на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п. 5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №778 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сфері містобудівної діяльності» пункт 2 викладено у такій редакції: Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, дії головного інспектора будівельного нагляду Радченка М.М. щодо прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 р. № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує із назви та змісту цього Закону ним внесено зміни саме до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо податкової реформи.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Із наведеного випливає, що ДАБІ не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак на відповідача не поширюються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 р. № 1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання ст. 31 вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами".

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Водночас, на час здійснення перевірки у жовтні 2015 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Радченко Михайла Михайловича по проведенню позапланової перевірки на об'єктів: Будівництво житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побітового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі та складанню припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015р. та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2015р., має бути відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувані дії головного інспектора будівельного нагляду є лише службовою діяльністю працівників ДАБІ з виконання своїх професійних обов'язків. Зазначені дії самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015р. та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2015р. №22/15/10/26-44/0911/02/1, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Радченком М.М. було встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала замовнику будівництва - ПрАТ «Боїнський комплекс» дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва від 20.06.2011 за № KB 1.

Договором про співпрацю № 8 від 21.10.2014 ПрАТ «Боїнський комплекс» передало TOB «Геос Девелопмент» функції замовника по спорудженню об'єкту, якими ПрАТ «Боїнський комплекс» наділено відповідно до договору оренди земельної ділянки № 118 від 22.08.2014 (для розроблення проектно-кошторисної документації по об'єкту та виконання всіх етапів будівництва, вводу в експлуатацію та передачі інвесторам об'єкту).

Повідомленням про зміну даних у виданому дозволі про початок виконання будівельних робіт № ІУ 46 змінено генерального підрядника на TOB «Геос-УКБ» (договір № 23/12 від 23.10.2014), відповідального виконавця робіт на Щербакова В.В. (наказ TOB «Геос-УКБ» № 01/14 від 24.12.2014), відповідального за здійснення технічного нагляду на Забуранного П. Г. (наказ TOB «Геос Девелопмент» № 4 від 23.12.2014).

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовнику ПрАТ «Боїнський комплекс» видав містобудівні умови і обмеження земельної ділянки із будівництва житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі 26 у Печерському районі м. Києва за № 166/15/12-3/009-15 від 24.03.2015.

Проект «Будівництво житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побутового призначення та підземним паркінгом па вул. І. Кудрі 26 у Печерському районі м. Києва» розроблений TOB «Сангрія-М» у 2015 році, ГАП - Петров I.A. Авторський нагляд відповідно до наказу TOB «Сангрія-М» від 23.09.2015 № 11 здійснює Петров I.A. Категорія складності визначена проектувальником - V (п'ята).

Результати експертизи проекту будівництва видані TOB «Українська будівельно-технічна експертиза», експертний звіт № 7-033-15-ЕП/КО від 02.06.2015, головний експерт проекту - Харчун Ю.П.

В дозволі на виконання будівельних робіт № КВ 1 від 20.06.2011 зазначено, що проектна документація розроблена ПП «ТАМ «Донець», авторський нагляд виконує Донець О.С., згідно наказу ПП ТАМ «ДОНЕЦЬ» № 3/А від 04.03.2015.

Таким чином, TOB «Геос Девелопмент» у встановлений законодавством термін (протягом трьох днів) не подало інформацію про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, чим порушено п. 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Замовником надано історико-містобудівне обґрунтування, розроблене ВПМДІ Центр архітектурної спадщини, погоджене Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.10.2007 №52.

Проект не погоджений з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 14 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Замовником не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт відповідного органу охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до листа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві №10/804-Дн від 29.04.2015 замовнику необхідно отримати висновок в управлінні Державтоінспекції м. Києва щодо відповідності розробленого відкоригованого генерального плану, будгенплану та схеми організації дорожнього руху нормативно-правовим актам з безпеки дорожнього руху, що замовником не виконано.

Відповідно до висновку Державної авіаційної службою України (Державіаслужба) щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути па безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації № 3.19-11980 від 01.07.2015, висновку ДП обслуговування повітряного руху України (Украерорух) № 5.19-450 від 19.05.2015, листа Генерального штабу командування повітряних сил Збройних сил України Міністерства оборони України (Міноборони) «Про погодження будівництва об'єкта» № 350/3/391/пс від 12.05.2015 встановлена абсолютна відмітка найвищої точки Н=244,35 м об'єкта «Будівництво житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва». Відповідно до проекту за умовну відмітку « 0,00» прийнято абсолютну відмітку « 166,45», висота будинку складає 81,6 м. Таким чином, абсолютна відмітка найвищої точки будинку відповідно до проекту складає 248,05 м (166,45 м+81,6 м), що на 3,7 м перевищує максимально дозволену висоту будинку. Отже, проектувальником TOB «Сангрія-М» розроблений проект з відхиленнями від погоджень (висновків) Міноборони, Украероруху, Державіаслужби, чим порушено ст. 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401, п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Представником замовника надано договори № 3-15 від 19.01.2015 та № 4-15 від 19.01.015, укладені між TOB «Геос Девелопмент» та ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», згідно яких ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» виконує роботи з обстеження і визначення технічного стану житлового будинку по вул. П. Лумумби, 20 і будівлі школи по вул. Кудрі, 24 та веде спостереження по маякам за технічним станом вищевказаних будівель, що примикають до будівельного майданчика житлового будинку з вбудованим банним комплексом приміщення соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва. Також, надано відповідні акти обстеження технічного стану, схеми та відомість дефектів та пошкоджень вищевказаних будівель; анотовані звіти від 30.04.2015, від 30.06.2015, від 25.08.2015 згідно яких технічний стан житлового будинку № 20 на вул. П. Лумумби, 20 і будівлі школи залишаються задовільними.

За результатами звіту про науково-дослідницьку роботу «Визначення наявності зон вітрового підпору над дахами існуючих прилеглих будинків при будівництві багатоповерхового будинку по вулиці Івана Кудрі, 26 в Печерському районі м. Києва», виконаного у 2010 році TOB «Енергомонтажвентиляція» встановлено, що над дахом ближчої до висотної новобудови секції школи № 181 потребується влаштування механічних систем витяжної вентиляції для приміщень і умов, де це необхідно; в будинку № 20 на вул. П. Лумумби для стабільної роботи витяжних пристроїв вентиляційних систем і димових каналів від газового обладнання необхідно прийняття спеціальних заходів. Замовником надано договір № 150911-01 від 03.09.2015 між TOB «Геос Девелопмент» та TOB «Евроспецбуд», згідно якого TOB «Евроспецбуд» бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами надати ряд послуг по забезпеченню безпечної експлуатації газових приладів у будинку № 20 по вулиці П. Лумумби, що опинився в зоні вітрового підпору у зв'язку з будівництвом житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва, а саме: вишукувальні роботи, отримання технічних умов у відповідних підрозділах ПАТ «КИЇВГАЗ», розробка та погодження проектної документації.

Відповідно до п. 3.9 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», проектом будівництва мають бути передбачені заходи із безперебійного функціонування існуючих систем життєзабезпечення в об'єктах прилеглої забудови (зокрема, пристроїв із викидом повітря або продуктів згоряння вище даху) або надання альтернативних засобів задоволення відповідних потреб користувачів. Вищевказані заходи в проекті будівництва проектувальником не передбачені, чим порушено п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, проектна організація ТОВ «Сангрія-М» передала ТОВ «Геос Девелопмент» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником не виконано вимогу п. 12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: не погоджено містобудівне та архітектурне проектне рішення об'єкту з головним архітектором міста, чим порушено вимоги ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено п. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011».

Приймаючи рішення у справі колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (стоном на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так, суд не приймає до уваги надані позивачем погодження місця розташування та висоти об'єкту будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. І.Кудрі, 26 в Печерському районі м. Києва», оскільки вони були отримані ним після проведення відповідачем перевірки та складання постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2015р. №22/15/10/26-44/0911/02/1.

Вказані погодження лише підтверджують той факт, що на момент проведення перевірки ТОВ «Сангрія-М» було вчинено порушення, передбачене абз. 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Сангрія-М» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Сангрія-М» (08300, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда