Справа № 815/4054/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4054/17
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника відповідача Панчошака О.Д. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа, який виданий 06.09.2018 року в адміністративній справі № 815/4054/17 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Завальнюк І.В.) знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

28.09.2018 року від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа від 06.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із тим, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року по справі № 815/4054/17 та виконавчий лист щодо стягнення 149712,32 грн. виконані відповідачем в повному обсязі.

Від представника позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання, з огляду на яке, позивач пред'явив до виконання виконавчий лист з метою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2018 року по 12.03.2018 року (виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 456,44 грн., з відрахуванням з сум виплат до відповідних бюджетів та фондів наступних обов'язкових платежів: податок з доходів фізичних осіб та військового збору у встановлених законодавством розмірах). В іншій частині вимоги виконавчого листа виконано. Представник позивача просить суд, враховуючи відповідь ГУДКСУ в Одеській області № 16-08/2277-6254 від 19.09.2018 року, конкретизувати грошову суму.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, клопотання представника позивача просить залишити без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині заяви відповідача та клопотання представника позивача, суд робить наступний висновок.

Судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління МФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відмовлено.

15.02.2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Гупало Петра Михайловича задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Одеській області №88 о/с від 26 жовтня 2016 року в частині звільнення зі служби в запас начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС в Одеській області полковника міліції ОСОБА_2. Поновлено полковника міліції ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Одеській області. Стягнуто з Головного управління МВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 149712 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 32 коп. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.02.2018 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист з виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року щодо з Головного управління МВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 149712 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 32 коп. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових платежів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ГУ МВС України в Одеській області виконано вимоги вказаного виконавчого листа. Вказаний факт підтверджується повідомленням про безспірне списання коштів з рахунків боржника та меморіальним ордером № 6 від 30.03.2018 року.

02.07.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою встановлено наступний спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року по справі №815/4054/17, а саме, у тому числі: «стягнути з Головного управління МВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 149712 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 32 коп. за період з 27 жовтня 2016 року по 15 лютого 2018 року, а також за період з 16 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 456,44 грн., з відрахуванням з сум виплат до відповідних бюджетів та фондів наступних обов'язкових платежів: податок з доходів фізичних осіб та військового збору у встановлених законодавством розмірах.»

На виконання вказаної ухвали Одеський окружний адміністративний суд 06.09.2018 року видав виконавчий лист про стягнення з Головного управління МВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 149712 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 32 коп. за період з 27 жовтня 2016 року по 15 лютого 2018 року, а також за період з 16 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 456,44 грн., з відрахуванням з сум виплат до відповідних бюджетів та фондів наступних обов'язкових платежів: податок з доходів фізичних осіб та військового збору у встановлених законодавством розмірах.

Суд зазначає, що оскільки ГУ МВС України в Одеській області виконало вимогу судового рішення щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 149712 гривень 32 копійки за період з 27 жовтня 2016 року по 15 лютого 2018 року, то в цій частині клопотання представника відповідача належить до задоволення, а виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 06.09.2018 року у справі № 815/4054/17 в частині стягнення з Головного управління МВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 149712 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 32 коп. за період з 27 жовтня 2016 року по 15 лютого 2018 року є таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині, клопотання представника відповідача до задоволення не належить, оскільки доказів на підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача суми за період з 16 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року суду не надано.

Таким чином, суд робить висновок, що заява представника відповідача належить до часткового задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про конкретизацію суми стягнення за період з 16.02.2018 року по 12.03.2018 року, суд зазначає, що Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В. у вказаній справі розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, питання щодо конкретизації суми стягнення, на думку суду, стосується способу і порядку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року та не може бути вирішено під час розгляду клопотання, щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист повністю відповідає змісту резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 7, 205, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа, який виданий 06.09.2018 року в адміністративній справі № 815/4054/17 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, що виданий 06.09.2018 року у справі № 815/4054/17, в частині стягнення з Головного управління МВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 149712 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 32 коп. за період з 27 жовтня 2016 року по 15 лютого 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 08.10.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо