Справа № 766/10376/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/10376/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) 05.06.2018р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (ГУ ПФУ, відповідач), у якому просив:

- визначити достовірність даних, відображених в довідці 19/11-1;

- визнати дії Херсонського відділу головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з відмови у зарахуванні ОСОБА_1 при проведенні розрахунку пенсії з урахуванням заробітної плати по довідці №19-11-1, виданої ВАТ "Херсонське "САТП-2103" не правомірними;

- зобов'язати Херсонський відділ управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки №19/11-1, виданої ВАТ "Херсонське "САТП-2013" з 09.007.2016р.;

- витрати за сплату судового збору стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 06.06.2018 року вирішено передати дану справу на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. головуючим у справі суддею визначений суддя Дмитрієва О.О..

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху, у тому числі і у зв'язку із ненаданням позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначена ухвала суду була направлена судом на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, та отримана ним 01.09.2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовна заява була повернута позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Зазначеною ухвалою суду питання щодо повернення судових витрат не вирішувалось.

02.10.2018 року позивачем до суду була подана заява про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду його позовна заява була повернута. На підтвердження сплати судового збору позивачем була додана до заяви квитанція від 03.09.2018р. №0.0..1, р/р отримувача 1002, про сплату судового збору у сумі 704.80 грн.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд враховує наступне.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні 05.06.2018р. до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою не було додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2018р. справа передана до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовна заява була повернута позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, зокрема не надав суду доказів сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви. Враховуючи вказане, зазначеною ухвалою суду питання щодо повернення судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до квитанції на підтвердження сплати судового збору, що була додана до заяви про його повернення, судовий збір сплачено ОСОБА_2 тільки 03.09.2018р. у розмірі 704,80 грн. на р/р отримувача 1002.

Суд зауважує на наступному.

Дійсно, за змістом положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Однак, відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку судовий збір не сплачено за місцем розгляду справи, що виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Херсонського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється виключно з рахунку, на який судовий збір було зараховано в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на положення абз. 1 п. 5 Порядку №787 "Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", відповідно до яких повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір, в зв'язку з порушення правил підсудності, на підставі Порядку №787, звернувшись до керівника апарату відповідного суду, на рахунок якого було сплачено судовий збір, із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, яка вирішується в іншому порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст. 243, 248, 252 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.