Справа № 810/5151/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2018 року м. Київ № 810/5151/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради Київської області про зобов'язання відповідача донарахувати і виплатити, з урахуванням отриманої суми, разову компенсацію за втрату здоров'я як інваліду 2 групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно з абзацом 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що сторонами у справі є ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Предметом спору є вимоги про зобов'язання відповідача донарахувати і виплатити, з урахуванням отриманої суми, разову компенсацію за втрату здоров'я як інваліду 2 групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно з абзацом 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У якості підстави позову позивач зазначає, що 21.05.1998 йому встановлена друга група інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із наслідками аварії на ЧАЕС. При цьому, відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачується одноразова компенсація у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно зменшив йому розмір вказаної одноразової грошової компенсації, оскільки застосував до визначення її розміру положення статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 28.12.2014 №76-VIII проте як застосуванню підлягають положення закону, які були чинними на момент встановлення йому інвалідності.

Позивач вказує, що він звертався до Фастівського міськрайонного суду Київської області із аналогічною позовною заявою (справа №381/3212/17) та відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 у справі №381/3212/17, яка набрала законної сили 22.11.2017, у задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Тобто, станом на день звернення до даного суду, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду.

Водночас позивач вказує, що 17 липня 2018 року Конституційний суд України за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 2-7, 12 та 14 пункту 4 розділу I Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, визнав неконституційними, у тому числі ряд статей Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Оскільки при прийнятті рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області були застосовані норми права, які у подальшому були визнані неконституційними позивач вважає, що має право на повторне звернення до суду.

З даного твердження суд зазначає, що відповідно до положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами , зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відтак у випадку, якщо судом застосовано норму права, яку у подальшому визнано неконституційною, позивачу слід звернутись до суду, що ухвалив дане рішення, про його перегляд за виключними обставинами.

Водночас, у межах даного провадження, з огляду на положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.