Справа № 275/509/18
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/509/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Ариштовича Дмитра Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Ариштовича Дмитра Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови серії НК № 870309 від 31.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2018 року він, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Брусилів Житомирської області в напрямку села Морозівка по вулиці М. Іларіона, був безпідставно зупинений начальником сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Ариштовичем Дмитром Олександровичем. З його слів, він нібито порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.9 (д) та 9.9 (б), які передбачають, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водії оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а також, що у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Незважаючи на заперечення позивача, працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що постанова серії НК № 870309 від 31.05.2018 року є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. До того ж вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 31.05.2018 року керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Брусилів Житомирської області в напрямку села Морозівка по вулиці М. Іларіона інкриміноване позивачу правопорушення він не вчиняв. Викладені в постанові обставини суперечать ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - отже докази ґрунтуються лише на припущеннях працівника поліції та не підтверджені жодним належним доказом.

Натомість, обставини дотримання правил дорожнього руху позивачем та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, як вважає позивач, підтверджені його поясненнями від 31.05.2018 року, долученими до постанови, та письмовими доказами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в момент неправомірного зупинення відповідачем були пасажирами керованого позивачем автомобіля.

Також, на подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням скористатися правовою допомогою адвоката - працівник поліції на місці вчинення виніс постанову без складання відповідного протоколу, без роз'яснення йому прав, отже з порушенням прав порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, дане адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, тому працівник поліції не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, позивач неодноразово зазначав, що він не визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, проте поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП.

Також, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в тому в числі не містить найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посаду посадової особи), який виніс постанову.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати дії начальника сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Ариштовича Дмитра Олександровича, як суб'єкта владних повноважень, протиправними та постанову серії НК № 870309 від 31.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 20 липня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 27.07.2018 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та отримано 25 липня 2018 року.

Відзив на позовну заяву від начальника сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Ариштовича Дмитра Олександровича до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подану позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 870309 від 31.05.2018 року, винесеної начальником СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Ариштовичем Д.О. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 31.05.2018 року о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Брусилів Житомирської області в напрямку села Морозівка по вулиці М. Іларіона, користувався мобільним пристроєм, тримаючи його в руці, та під час вимушеної зупинки поліцейським не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2.9 (д) та 9.9 (б) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 24 Постановив Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак до постанови додано докази, які свідчать, що позивач не порушував правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, а саме: до постанови додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з який випливає, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху (а.с. 9).

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП, які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам суб'єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_2 штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було в наявності та відповідно не долучено до матеріалів справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого порушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 870309 від 31.05.2018 року, винесена начальником СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Ариштовичем Д.О., якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії поліцейського при складані постанови відносно позивача є протиправними, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 8, 286 КАС України, ст. ст.7,9, 247, 251,252, 288,289,293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Ариштовича Дмитра Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Ариштовича Дмитра Олександровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 870309 від 31.05.2018 року.

Постанову, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Ариштовичем Дмитра Олександровича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 870309 від 31.05.2018 року, на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк