Справа № 127/13918/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/264/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Пономаренка Родіона Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №511676 про накладення адміністративного стягнення від 28 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувана постанова інспектора поліції Пономаренка Р.В. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Конституції України, КУпАП, Правил дорожнього руху України; необґрунтовано, а саме не було враховано всіх обставин, що є необхідними при вирішенні даної справи; упереджено, недобросовісно та нерозсудливо.

Так, згідно з постановою інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Пономаренка Р.В., він, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, 28 травня 2018 року о 15.05 год. на вул. Київська, 29/7 в м. Вінниці здійснив стоянку транспортного засобу у місці виїзду з гаража, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР, чим було створено суттєве перешкоджання дорожньому руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, в зазначеній постанові час він здійснював зупинку з метою висадки пасажирів з належним їм багажем, яка тривала менше 5-ти хвилин, а не стоянку, як на цьому наполягає інспектор патрульної поліції. При цьому, дану зупинку було здійснено у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, в інший спосіб здійснити зупинку транспортного засобу біля даного будинку, ніж тимчасово перекривши в»їзд/виїзд з одного з гаражів, розміщеного в даному будинку, не виявляється можливим. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив про наявність пояснення свідка, однак в момент зупинки його транспортного засобу жодного свідка не було, відповідачем не надано жодного доказу вчинення ним правопорушення.

При винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції Пономаренко Р.В. грубо порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 251, 280 КУпАП, а також ст.ст. 19, 68 Конституції України, а тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №511676 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області Пономаренком Р.В. 28 травня 2018 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Пономаренко Р.В. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 18 червня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 27 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, 28 травня 2018 року о 15.05 год. на вул. Київська, 29/7 в м. Вінниці, здійснив стоянку транспортного засобу у місці виїзду з гаража, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР, чим було створено суттєве перешкоджання дорожньому руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму позові позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, здійснював зупинку з метою висадки пасажирів з належним їм багажем, яка тривала менше 5-ти хвилин, а не стоянку, як на цьому наполягає інспектор патрульної поліції. При цьому, дану зупинку було здійснено у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, в інший спосіб здійснити зупинку транспортного засобу біля даного будинку, ніж тимчасово перекривши в»їзд/виїзд з одного з гаражів, розміщеного в даному будинку, не виявляється можливим.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з»ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїй постанові відповідач зазначив, що до постанови додаються пояснення свідка, однак ні прізвища свідка, ні його адреси проживання відповідач не зазначив. Як стверджує позивач у своєму позові, в момент зупинки його транспортного засобу жодного свідка не було.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БР №511676 від 28 травня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 21000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) до інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Пономаренка Родіона Васильовича (21050, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, E-mail: ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №511676 про накладення адміністративного стягнення від 28 травня 2018 року - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №511676 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Пономаренком Р.В. 28 травня 2018 року, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: