Справа № 553/4225/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 553/4225/16-а

провадження № К/9901/24576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 553/4225/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними;

за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави (суддя Чистик І. О.) від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Яковенко М. М., Лях О. П., Сторасуда М. І.) від 05 квітня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила:

- визнати протиправним перерахунок пенсії ОСОБА_2, здійснений Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі розпорядження від 09 червня 2016 року № 137225, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію ОСОБА_2 в розмірі 90 % від суми заробітної плані з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у Довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15 вересня 2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн., зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)», з 01 жовтня 2015 року шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, застосовуючи, при цьому, положення постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865) в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії, з урахуванням фактично виплаченого доходу, в тому числі суми індексації.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що на виконання рішення суду Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було проведено перерахунок її пенсії з 01 жовтня 2015 року з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15 вересня 2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, в тому числі з урахуванням виплат, зазначених в колонці «Інші виплати» (індексація та матеріальні допомоги).

На переконання позивача, що внаслідок довільного тлумачення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та її свавільного виконання, відповідач зменшив їй середньомісячну суму зазначених в довідці виплат, поділивши загальну суму виплат за 24 місяці на 60, у зв'язку з чим починаючи з 01 жовтня 2015 року зменшився розмір її пенсії, та утворилася переплата за минулий період.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать вимогам ст. 22, 58 Конституції України. Зокрема позивач вказує, що застосування при перерахунку її пенсії Постанови КМУ № 865 в редакції, чинній на момент проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

3. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26 квітня 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Водночас, відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 22 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в яких позивач просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року - без змін.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та відмовлено Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з вересня 2007 року є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

13. 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок (доплату) пенсії державного службовця з врахуванням інших виплат (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація), які їй були нараховані та виплачені, виходячи із розрахунку 90 % розміру заробітної плати згідно довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15 вересня 2015 року № 16-11-3-14/6345 з дати призначення пенсії, у задоволенні якої позивачу було відмовлено.

14. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15 вересня 2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подасться для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 грн., зазначених в колонні «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)» з 01 жовтня 2015 року.

15. На виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року, Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської було видано розпорядження від 09 червня 2016 року № 137225, згідно з яким здійснено перерахунок належної позивачу пенсії у бік зменшення. Розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку склав 3314,00 грн., (отримувана раніше - 4381,71 грн.). Крім того, органом ПФУ прийнято рішення, на виконання вказаного судового рішення здійснити утримання з пенсії позивача за період з 01 жовтня 2015 року по 30 червня 2016 року переплату в сумі 9370,17 грн.

16. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а, відповідач мав виходити з відомостей та періоду 24 місяці, що зазначені в довідці ДФІ в Полтавській області від 15 вересня 2015 року № 16-11-3-14/6345, що повністю відповідає висновкам суду при розгляді зазначеної адміністративної справи та п. 1 Постанови КМУ № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачеві).

18. В обґрунтування такого висновку суди попередніх інстанцій зазначали, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної їй пенсії та здійснюється на підставі судового рішення, при визначенні розміру не може застосовуватись законодавство, яке прийнято після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

19. У зв'язку з наведеним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача, шляхом зміни порядку розрахунку пенсії, при виконанні рішення суду, є протиправними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі усупереч прийнятим по справі № 553/4209/15-а (які набрали законної сили та виконані Управлінням) визначено механізм здійснення перерахунку пенсії, що не було предметом судового спору в справі № 553/4209/15-а, шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат, діленням загальної суми виплат на 24 місяці, застосувавши положення Постанови КМУ № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачеві).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

22. Згідно зі ст. 37 Закону № 3723-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

23. Положеннями ст. 37-1 Закону № 3723-XII передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

24. В межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при її призначенні.

25. Перерахунок пенсії ОСОБА_2 проводився на підставі судових рішень у зв'язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати.

26. При цьому, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, судові рішення, на підставі яких проводився перерахунок пенсії ОСОБА_2, стосувалися виключно складових заробітної плати, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії, і не стосувались порядку розрахунку пенсії виходячи із складових заробітної плати.

27. Пунктом 1 Постанови КМУ № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачеві) було передбачено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону № 3723-XII, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

28. В подальшому дана норма змінювалася (змінився з 24 до 60 місяців період за який враховується розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії).

29. Водночас, такі зміни у законодавстві щодо порядку обчислення розміру пенсії стосуються осіб, які звернулись за призначенням пенсії після набуття чинності такими змінами законодавства, та не можуть застосовуватися при здійсненні перерахунку вже призначеної пенсії.

30. Враховуючи те, що позивач звернулася за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, і такий перерахунок обумовлений неправильністю розрахунку розміру пенсії позивачу при її призначенні у 2007 році органами Пенсійного фонду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідач мав виходити з відомостей, що зазначені в довідці ДФІ в Полтавській області від 15 вересня 2015 року № 16-11-3-14/6345, та керуючись п. 1 Постанови КМУ № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачеві).

31. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

32. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

35. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 553/4225/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб