Справа № 320/5286/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 жовтня 2018 року м. Київ 320/5286/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бучанської міської виборчої комісії Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

У цей же день від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Бучанській міській виборчій комісії Київської області приймати рішення та вчиняти дії щодо звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, а саме - Політичної партії "Партія захисників Вітчизни", щодо відкликання депутата Бучанської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- зупинити дію постанови Бучанської міської виборчої комісії Київської області від 28 вересня 2018 р. щодо початку перевірки отриманих матеріалів, зібраних при ініціюванні відкликання за народною ініціативою депутата Бучинської міської ради Київської області ОСОБА_1.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначає, що звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бучанської міської виборчої комісії Київської області. Предметом позову є визнання протиправними дій Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо проведення перевірки отриманих матеріалів, зібраних при ініціюванні відкликання його за народною ініціативою як депутата, та скасування постанови від 28 вересня 2018 р. щодо початку перевірки отриманих матеріалів, зібраних при ініціюванні відкликання його за народною ініціативою як депутата.

Позивач зазначає, що 8 вересня 2018 р. відбулися зборів виборців, на яких було прийнято рішення внести пропозицію щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради ОСОБА_1

28 вересня 2018 р. відповідачем проведено засідання, на якому розпочато перевірку вказаних матеріалів щодо відкликання позивача як депутата Бучанської міської ради Київської області та невідкладно створено відповідну робочу групу. За результатами засідання прийнято постанову від 28 вересня 2018 р. щодо початку перевірки отриманих матеріалів про відкликання позивача як депутата Бучанської міської ради.

Позивач вважає, що дії Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо утворення робочої групи під час перевірки підписаних листів виборців є протиправними, оскільки створення такої робочої групи не передбачено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад". Позивач звертає увагу на порушення Бучанської міської виборчої комісії Київської області вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Суд зазначає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом по суті співпадають з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У позовній заяві та поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.