Справа № 804/3103/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року Справа № 804/3103/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
27 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь», у якому позивач просить суд:
- визнати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах протиправним та скасування його;
- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року;
- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити позивачу - ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дати подання заяви - 27.12.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
На виконання вищевказаної ухвали 18 травня 2018 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов з ідентичними позовними вимогами та докази сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- вік ОСОБА_1 56 років 5 місяців, загальний стаж роботи складає 28 років 1 місяць 1 день, з них роботи зі шкідливими умовами праці 9 років 2 місяці 17 днів;
- наявний стаж роботи із шкідливими умовами праці дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;
- 14 липня 2017 року позивач звернулась до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі із заявою про підтвердження пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах та надала всі наявні документи на підтвердження свого стажу;
- 25 липня 2017 року Центральним об'єднанням управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі було надано відповідь №С 110, у якій зазначено, що для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах позивачу необхідно надати документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній;
- після вжиття адвокатським бюро заходів, спрямованих на отримання необхідних для призначення пенсії відомостей та документів, ОСОБА_2 повторно звернулась до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі з заявою про встановлення права на пільгову пенсію;
- відповіддю Відповідача 1 від 21.12.2017 за вих. № С 676 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність в неї права на призначення пільгової пенсії за віком;
- на заяву позивача від 27.12.2017 року із поясненнями про намагання ОСОБА_2 отримати уточнюючі довідки щодо стажу Відповідачем 1 надано відповідь від 27.03.2018 року за вих. № 101/03-05/28 про відмову в призначенні пенсії;
- дії відповідача щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди її роботи з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року є протиправними та такими, що порушують право позивача на пенсійне забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач 2 позов не визнав, 19 червня 2018 року надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в якому зазначив таке:
- ОСОБА_1 звернулась Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою, копією трудової книжки та іншими документами щодо підтвердження пільгового стажу роботи за період з 1982 року по 1991 рік;
- в трудовій книжці позивача відсутні відомості про зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці. До заяви позивачем не надано жодного документа, підтверджуючого пільговий стаж роботи, як передбачено нормами чинного пенсійного законодавства;
- згідно наданих документів загальний стаж роботи позивача становить 28 років 1 місяць 1 день, пільговий стаж відсутній, а тому немає підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по Списку № 2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року відповідача 1 у справі замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України.
Третя особа про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін повідомлення відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення на адресу місцезнаходження згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте на адресу суду відділенням поштового зв'язку повернуто конверт з відмітною «за закінченням терміну зберігання, вибули». Правом на надання письмових пояснень третя особа не скористалась.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі із заявою про підтвердження пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах та надала всі наявні документи для підтвердження стажу.
Центральним об'єднанням управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі на вищевказану заяву було надано відповідь від 25.07.2017 року № С 110, в якій повідомлено, що для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах позивачу необхідно надати до управління документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась за правовою допомогою до адвокатського бюро «Валерія Пантюхова».
31 жовтня 2017 року адвокатське бюро «Валерія Пантюхова» в особі адвоката Пантюхова В.С. звернулось до ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» з адвокатським запитом щодо надання інформації про періоди роботи ОСОБА_1 з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи шляхом заповнення форми довідки, що додавалася до адвокатського запиту та надання в якості додатків до неї первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана вищезазначена довідка (у т. ч. табеля обліку робочого часу, накази про прийняття на роботу та про звільнення та інші документи).
02 листопада 2017 року ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» було надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит про неможливість надання запитуваних документів через відсутність доступу на територію заводу.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» знаходиться в стані припинення. Головою комісії з припинення/ліквідатором призначений Кочетов О.А.
27 листопада 2017 року з метою отримання необхідних для призначення пенсії відомостей та документів адвокатське бюро «Валерія Пантюхова» в особі адвоката Пантюхова В.С. звернулося до Голови комісії з припинення/ліквідатора ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» через ВАТ «Дніпровськпромбуд» з адвокатським запитом щодо надання інформації про періоди роботи ОСОБА_1 з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року, що зараховуються до спеціального стажу.
04 грудня 2017 року ВАТ «Дніпровськпромбуд» надано відповідь про неможливість надання відповіді на вищевказаний адвокатський запит у зв'язку з тим, що Голова комісії з припинення/ліквідатор Кочетов О.А. помер.
08 грудня 2017 року позивач повторно звернулась до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі з заявою про встановлення права на пільгову пенсію.
Згідно листа Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 21.12.2017 року № С 676 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність в неї права на призначення пільгової пенсії за віком.
27 грудня 2017 року ОСОБА_2 знов звернулась до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням пільгового стажу разом із додатками, в яких містилась інформація про намагання ОСОБА_2 отримати уточнюючі довідки щодо свого стажу.
Рішенням від 27.03.2018 року за № 101/03-05/28 відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку №2 з підстав відсутності пільгового стажу на дату звернення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ право на пенсію за віком з пільгових підстав незалежно від міста останньої роботи мають працівники, що були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці по Списках № 1 та № 2 виробництв, робот, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих міст.

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

В силу частини 4 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

За правилами статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1, зокрема, працювала:

- з 10 червня 1982 року по 04 березня 1983 року на посаді моториста бетонорозчинозмішувача 2 розряду бетонозмішувального цеху виробництва №2 у виробничому об'єднанні «Дніпробудіндустрія»;

- з 05 березня 1983 року по 04 травня 1986 року на підставі протоколу №208 засідання кваліфікаційної комісії від 29.12.1982 року ОСОБА_1 привласнено професію моториста підземної галереї на подачі інертних матеріалів третього розряду (на підставі протоколу №135 від 03.05.1983 року);

- 05 травня 1986 року на підставі протоколу № 66 засідання кваліфікаційної комісії ОСОБА_1 привласнено 4 розряд моториста підземної галереї на подачі інертних матеріалів (на підставі протоколу №93 від 17.04.1986 року);

- 26 серпня 1991 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи по переводу в училище олімпійського резерву згідно п. 5 ст. 36 КЗпП УРСР (на підставі протоколу №73к від 26.08.1991 року).

За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд звертає увагу, що як адвокатом позивача, так і судом вживались заходи витребування від дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» належним чином засвідчених копій для залучення до матеріалів справи інформації щодо періодів роботи ОСОБА_1 з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року, що зараховуються до спеціального стажу професії або посади; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, шляхом заповнення форми довідки, встановленого зразка та надання в якості додатків до неї первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана вищезазначена довідка (у тому числі табеля обліку робочого часу, накази про прийняття на роботу та про звільнення та інші документи), проте до суду їх надано не було.

Відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Отже, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року.

Займана позивачем у період з 10.06.1982 року по 05.03.1983 року посада, а саме: «2180400а-14741. Мотористи змішувачів і мішалок» відповідно до підрозділу 4 «Азбестоцементні, азбестосілітове виробництво і виробництво азбокартону» розділу XVII «Виробництво будівельних матеріалів» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, віднесена до посад, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Займані ОСОБА_2 у період з 05.03.1983 року по 26.08.1991 року посади, а саме: «Мотористи підземних галерей на подачі інертних і на обслуговуванні механізмів цементних магістралей» згідно з підрозділом 9 « Виробництво залізобетонних та бетонних виробів» Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, віднесені до посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Таким чином, професії та посади позивача, за якими вона працювала у період з 10.06.1982 року по 05.03.1983 року та з 05.03.1983 року по 26.08.1991 року, віднесені до Списку №1 та Списку №2.

Судом встановлено, що 29.08.1985 року виробниче об'єднання «Дніпробудіндустрія» приєднано до заводу «Буддеталь» тресту «Дніпровськпромбуд». 01.06.1992 рокутрест «Дніпровськпромбуд» перетворений на державне орендне підприємство «Дніпровськпромбуд» (на підставі наказу № 42 від 19.05.1992 року). 25.10.1995 року державне орендне підприємство «Дніпровськпромбуд» перетворене у відкрите акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» (на підставі наказу №34 від 25.10.1995 року). 29.03.2001 року завод «Буддеталь» перетворений в дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» (на підставі наказу №16-к від 25.04.2001 року).

Крім того, відомості щодо роботи в ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» та реорганізації первинного місця роботи до його перетворення в ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» підтверджується довідками за вих. №14 та вих. №15 від 11.07.2017 року, наданими ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь».

Відсутність первинних документів про працю в спірних періодах не може бути підставою для незарахування позивачу його роботи у ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року до пільгового стажу, тому що вказані дані спростовуються основним документом, що підтверджує право на пільгову пенсію, а саме трудовою книжкою позивача.

Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на пенсію на пільгових умовах є хибними.

Також суд відхиляє доводи відповідача, що записи у трудовій книжці позивача не містять відомостей про характер виконуваної роботи та про зайнятість протягом повного робочого дня, оскільки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників не передбачено зазначення таких даних.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні пільгового стажу періодів її роботи в ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року, оскільки стаж роботи позивача у даному підприємстві підтверджується записами у її трудовій книжці згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 49066, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ), третя особа: дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.144; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах від 27.03.2018 року за № 101/03-05/28.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дати подання заяви - 27.12.2017 року.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно