Справа № 826/12590/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/12590/16

адміністративне провадження №К/9901/46335/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" про зупинення виконання постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12590/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол Електра" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12590/16.

Ухвалою від 10.05.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

Як на підставу зупинення виконання оскаржуваних рішень скаржник покликається на те, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до збільшення витрат Фонду без будь яких законних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" про зупинення виконання постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12590/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол Електра" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду