Справа № 810/3705/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 жовтня 2018 року м. Київ 810/3705/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з позовом до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (07800, смт. Бородянка, вул. Європейська, 2), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови від 27.06.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 130679,44 грн. головним державним виконавцем Тужикової Аллою Володимирівною в рамках виконавчого провадження №42993914;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 130679,44 грн. від 27.06.2018;

- зобов'язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт на майно, який було накладено постановою від 14.06.2016.

У зв'язку з тим, що заявлені процесуальні вимоги позивач оформив як скаргу, суд, керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив її без руху та запропоновував позивачеві оформити зазначене звернення відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки така скарга не містила всіх необхідних елементів позову.

03 вересня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем подано оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 2011,60 грн. та позовну заяву.

Проте, при оформленні позовної заяви позивачем були допущені недоліки.

Так, відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов'язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позов обов'язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами. Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об'єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

У позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування даної постанови з вимогою про зобов'язання відповідача зняти арешт на майно.

При цьому, зміст позовної заяви свідчить, що підстави позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог щодо кожної з позовних вимог, об'єднаних в позовній заяві, не пов'язані між собою.

Суд зауважує, що об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво ускладнити судовий розгляд адміністративної справи у розумний строк, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити два окремих спори, які не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов'язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що судом встановлені інші недоліки позовної заяви, а саме, позовні вимоги, об'єднані в позовній заяві, не пов'язані між собою, з метою забезпечення права позивача на судовий захист суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків надіслати ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.