Справа № 200/15859/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/697/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В поданому адміністративному позові позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 69/А від 11.07.2018 року, винесену в.о. начальника ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з адміністративним позовом представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що про існування оспорюваної постанови позивач дізнався лише 28.09.2018 року, а копію оскаржуваної постанови представник позивача отримала 28.09.2018 року. Вважає, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.

Вивчивши подане клопотання, адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та слід визнати вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник позивача зазначає, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав та про неї довідався лише 28.09.2018 року, що стало підставою пропуску 10-денного строку на оскарження даної постанови. При цьому, доказів на підтвердження даних обставин ні позивачем, ні його представником суду не надано.

В якості підтвердження обставин отримання постанови від 28.09.2018 року позивач може надати суду довідку чи супровідний лист, за яким ним отримано постанову із зазначенням дати надання оспорюваної постанови позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, адміністративний позов не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України, а саме: в адміністративному позові не вказано ціну позову; адміністративний позов поданий неуповноваженою особою, оскільки підписантом позову зазначений «представник Прокоф`єва О.А. (на підставі довіреності) ОСОБА_4О.», хоча позивачем у даній справі є ОСОБА_1; в адміністративному позові не вказано РНОКПП представника позивача або серію та номер паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без руху, запропонувавши позивачу або його представнику у десятиденний строк з дати отримання ухвали усунути вищевказані недоліки шляхом подання доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, а також надати належним чином оформлену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121-123, 160, 169 КАС України, ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши позивачу або його представнику усунути недоліки, вказаній в цій ухвалі суду, в термін, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Томаш