Справа № 160/7555/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 жовтня 2018 р.Справа №160/7555/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Підгородненської міської ради ОСОБА_2, третя особа - Підгородненська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-
10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міського голови Підгородненської міської ради ОСОБА_2, третя особа - Підгородненська міська рада, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Підгородне ОСОБА_2 від 28.09.2018 року № 170 "Про зупинення рішення сесії міської ради від 25.09.2018 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2017 № 442 Н-ХХХVІІ/VII "Про міський бюджет на 2018 рік";
- зобов'язати міського голову м. Підгородне ОСОБА_2 підписати рішення від 25 вересня 2018 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2017 № 442 Н-ХХХVІІ/VII "Про міський бюджет на 2018 рік".
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Підгороднянського міського голови ОСОБА_2 від 28.09.2018 року № 170 "Про зупинення рішення сесії міської ради від 25.09.2018 р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2017 № 442 Н-ХХХVІІ/VII "Про міський бюджет на 2018 рік" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборонити Підгороднянському міському голові ОСОБА_2 вносити зазначене рішення на повторний розгляд чергової сесії Підгородненської міської ради, скликаної за розпорядженням міського голови на 12.10.2018 року о 15:00 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що у разі проведення призначеної на 12.10.2018 року сесії міської ради, будуть прийняті рішення, які при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні протиправного розпорядження, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності таких обставин.
При цьому, очевидної протиправності рішення, що є предметом оскарження, а саме: розпорядження міського голови м. Підгородне ОСОБА_2 від 28.09.2018 року № 170 "Про зупинення рішення сесії міської ради від 25.09.2018 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2017 № 442 Н-ХХХVІІ/VII "Про міський бюджет на 2018 рік", не вбачається.
Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність розпорядження відповідача, що є предметом оскарження, а отже не має підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони Підгороднянському міському голові ОСОБА_2 вносити рішення сесії міської ради від 25.09.2018 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2017 № 442 Н-ХХХVІІ/VII "Про міський бюджет на 2018 рік" на повторний розгляд чергової сесії Підгородненської міської ради, скликаної за розпорядженням міського голови на 12.10.2018 року о 15:00.
Оцінка правомірності прийняття відповідачем розпорядження від 28.09.2018 року № 170 "Про зупинення рішення сесії міської ради від 25.09.2018 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2017 № 442 Н-ХХХVІІ/VII "Про міський бюджет на 2018 рік" буде надана судом під час розгляду справи по суті.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3