Справа № 805/3338/17-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р. Справа№805/3338/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" м. Бахмут

про: стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" () в рамках погашення податкового боргу на загальну суму 1087685 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лещенко О.С. - за довірен.,

від відповідача: Єлізарова К.Д. - за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Бахмут про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» () в рамках погашення податкового боргу на загальну суму 1087685 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1087685 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених грошових зобов'язань відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість: за березень 2017 року у сумі 583030 грн., за квітень 2017 року у сумі 31522 грн., за травень 2017 року у сумі 473133 грн. В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1087685 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надсилання вручення такому платнику податків вимоги. Отже, на думку відповідача податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу лише у разі, якщо платник податку не сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання. Відповідач зазначає, що позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом додав податкову вимогу від 05.01.2016 року № 1-23 з кодом бюджетної класифікації «18010600» - «Орендна плата з юридичних осіб». Відповідач вважає, що у позивач були відсутні правові підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на вимогу про сплату боргу з орендної плати.

Крім того, представником позивача надано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що вимога про сплату боргу від 05.01.2016 року № 1-23 скасована, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року, яке набрало законної сили 24 липня 2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені обставини та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року про відкриття провадження та призначення розгляд справи на 25 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року суд відклав розгляд справи на 31.10.2017 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 805/3347/17-а.

29 серпня 2018 року провадження по справі поновлено, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 805/3347/17-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче провадження на 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» зареєстровано в якості юридичної особи 18 червня 2001 року за № 0000157, включено до ЄДРПОУ за № 31534814 та перебуває на обліку в Бахмутській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подані до контролюючого органу звітні податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року № від 20 квітня 2017 року, за квітень 2017 року № від 18 травня 2017 року, за травень 2017 року № від 19 червня 2017 року, в яких відповідачем самостійно визначено загальну суму грошових зобов'язань з ПДВ за березень 2017 року у сумі 583030 грн., за квітень 2017 року у сумі 31522 грн., за травень 2017 року у сумі 473133 грн. (а.с. 15-17).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 стаття 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, податковим органом прийнято податкову вимогу № 1-23 від 05 січня 2016 року на суму 19948,69 грн. Зазначена податкова вимога отримана представником підприємства 26 січня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7).

Судом встановлено, що відповідач не погодившись з прийнятою вимогою № 1-23 від 05 січня 2016 року, оскаржив її в судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1-23 від 05 січня 2016 року задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 січня 2016 року № 1-23 на суму 19948,69 гривень.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 805/3347/17-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 805/3347/17-а залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року набрало законної сили 24липня 2018 року.

Рішенням суду від 30.05.2017 року встановлено, що податкова вимога Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 січня 2016 року № 1-23 на суму 19948,69 грн. є протиправною, оскільки ТОВ «Укрелектромережбуд» у період невиконання обов'язків платника земельного податку (2015 рік) знаходилось на території населеного пункту, визначеного переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд звертає увагу, на те, що приписами п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Крім того, згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З аналізу вищезазначених положень, суд приходить до висновку, що підставою звернення позивача до суду є наявність податкової вимоги про сплату податкового боргу, яка є узгодженою.

Приписами пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, оскільки податкова вимога № 1-23 від 05 січня 2016 року визнана протиправною та скасованою на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року, яке набрало законної сили 24 липня 2018 року, суд приходить до висновку, що зазначена податкова вимога є відкликаною у розумінні статті 60 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували наявність у відповідача податкового боргу, а також не надано узгодженої податкової вимоги, з огляду не це суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Бахмут про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» () в рамках погашення податкового боргу на загальну суму 1087685 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" м. Бахмут про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" () в рамках погашення податкового боргу на загальну суму 1087685 грн. - відмовити повністю.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 24 вересня 2018 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення буде складено та підписано 05 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.