Справа № 153/1188/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Справа153/1188/18

Провадження2-а/153/17/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельника М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою б/н, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 08 серпня 2018 року, його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

При цьому на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У вказаній постанові зазначено, що адміністративна комісія в складі голови, секретаря та чотирьох членів розглянули протокол № 277401 від 04 травня 2018 року складений ДОП СП Ямпільського ВП ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_5 та, що згідно вказаного протоколу ОСОБА_6 зберігав будівельні матеріали, а саме : пісок, каміння біля свого будинку на узбіччі проїжджої частини, чим порушив благоустрій села. Після цього в даній постанові вказано, що згідно акту обстеження комісії від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 як власник домоволодіння по АДРЕСА_1 в с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області - ще декілька порушень, а саме державно-будівельних норм України ДБН Б.2.4.- 1-94 - самовільне капітальне будівництво паркану за межами власної присадибної ділянки. Здійснив самозахоплення земельної ділянки за межами власної присадибної ділянки поступившись на 38 см від межі на узбіччя проїжджої частини центральної вулиці. Порушив правила благоустрою затверджені рішенням 42 сесії 6 скликання від 13.03.2015 року № 240, пункт 6. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд спарив про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП. Розглядаючи адміністративну справу відповідачем не було роз'яснено його прав та обов'язків, не було забезпечено його право на захист та інше. Крім цього, цього адміністративна комісія при розгляді питання щодо притягнення його адміністративної відповідальності грубо порушила його права. Він перебував на стаціонарному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ так як переніс інфаркт. Після чого знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого. 07 серпня 2018 року він надав секретареві заяву про те, щоб відкласти розгляд справи у зв'язку із станом здоров'я. Однак розгляд справи не відклали. Оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності й застосовано стягнення за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, яке він не вчиняв, доказів його вини немає, тому дана постанова підлягає скасуванню.Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушено його права, а саме відповідно до вимог КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. В порушення вищевказаної вимоги оскаржувана постанова була винесена із порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто пізніше ніж як через два місяці з дня його виявлення. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати як незаконну та упереджену постанову №4 від 08 серпня 2018 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання його винним за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області - Мельник М.І. в судовому засіданні заперечував з приводу даного позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Вказав, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги КУпАП, а тому підстав для її скасування немає. Вказав, що ОСОБА_3 затягував розгляд даної справи, тому були пропущені строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 04 травня 2018 року ДОП СП Ямпільським ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 277401 в якому зазначено що 04 травня 2018 року по вул. Шевченка в с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_7 зберігав будівельні матеріали, а саме пісок, каміння біля свого будинку на узбіччі проїзної частини, чим порушив благоустрій села. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради ЯМпільського району Вінницької області № 4 від 08 серпня 2018 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зобов'язано в десятиденний термін звільнити узбіччя проїжджої частини від самобудови. Заяви ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року, 27 листопад 2017 року та приписи виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області дають суд можливість встановити, що правопорушення передбачене ст.152 КУпАП у скоєнні якого позивача було визнано винним було триваючим. Із копії заяви від 10 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 звертався до голови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні. До даної заяви додатком є довідка з якої встановлено, що позивач знаходився на обліку Петрашівської амбулаторії ЗПСМ. Із копії рішення №44 від 11.12.2015 «Про обрання нового складу адміністративної комісії та затвердження його персонального складу» встановлено, що до складу адміністративної комісії обрано та затверджено персональний склад: ОСОБА_8 - секретар, ОСОБА_9 - член, ОСОБА_10 - член, ОСОБА_11 - член, ОСОБА_12 - член, ОСОБА_13 - член, ОСОБА_14 - член. Із рішення від 27 квітня 2016 року № 9 встановлено, що повноваження складання протоколів про адміністративне правопорушення згідно п.п.2,2-1 ч.1 ст. 255 КУпАП за ст. 152 КУпАП з питань благоустрою надано дільничним інспекторам Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Із копії положення про адміністративну комісію при виконкомі Михайлівської сільської ради, затвердженої рішенням №44 від 11.12.2015 встановлено, що адміністративна комісія розглядає справи про адміністративні правопорушення зазначені в ст. 218 КУпАП. Із копії рішення №240 42 сесії 6 скликання від 13.03.2015 «Про затвердження правил благоустрою с. Михайлівка на території Михайлівської сільської ради» встановлено, що сесія сільської ради затвердила правила благоустрою с. Михайлівка на території Михайлівської сільської ради, контроль за виконання цього рішення покладено на постійну комісію з питань земельної реформи та екології. Із копії припису вих.№02-09-197 від 25.10.2017 встановлено, що Михайлівською сільською радою виявлено, що ОСОБА_3 самовільно розпочате капітальне будівництво огорожі білі його присадибної ділянки, де він поступився від межі на узбіччя проїзної частини дороги. Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області довела до відома ОСОБА_3, що це є самовільним захватом та порушенням державних будівельних норм України. Зобов'язано ОСОБА_3 в десятиденний термін звільнити узбіччя проїзної частини від само забудови. В разі не виконання припису до ОСОБА_3 будуть прийнято міри адміністративного впливу. Із копії повідомлення Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області вих..№02-09-201 від 30.10.2017 встановлено, сільський голова надав відповідь ОСОБА_3 на заяву від 25.10.2018 вх.№38-02-28 та повідомив, що у його випадку «реальна» межа між його присадибною ділянкою та проїзною частиною дороги проходить по старій огорожі. Рекомендовано встановити нову огорожу в межах власної ділянки. Та повідомлено ОСОБА_3, що незаконне розширення меж земельної ділянки біля домоволодіння в сторону вулиці несе адміністративну відповідальність.Із копії повідомлення Ямпільської РДА Вінницької області вих..№09-К-453-1 від 10.11.2017 встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено те, що РДА вивчено вказане питання та встановлено самовільний захват земельної ділянки, а також порушення державних будівельних норм України ДБН Б.2.4-1-94, а саме шляхом будівництва паркану за встановленими межами земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перемістившись на відстань 0.38 м. узбіччі АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі № 153/853/18 із єдиного реєстру судових рішень, суд не може вважати належним та допустимим доказом, оскільки з нього не можна встановити, що адміністративна справи розглядалась відносно ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи вйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд встановив, що правопорушення передбачене ст.152 КУпАП було виявлено 04 травня 2018 року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ГП № 277401 відносно ОСОБА_3. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 4 від 08 серпня 2018 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, на час винесення постанови про накладання адміністративного стягнення № 4 від 08 серпня 2018 року сплинув встановлений ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відповідачем в порушення вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. 38, ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 22, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 4 від 08 серпня 2018 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання винним ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено - 01 жовтня 2018 року.

Суддя: М.М. Дзерин