Справа № 805/5038/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 р. Справа№805/5038/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Дзержинська до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика Дзержинська звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про прийняття постанови від 07.06.2018 року про арешт коштів боржника за ВП №41457401;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника за ВП №41457401 винесену 07.06.2018 року начальником відділу державної виконавчої служби Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 07.06.2018 року за виконавчим провадженням №41457401 накладено арешт на суму 2694207,32 грн., боржник ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» . Однак, в спірній постанові зазначено, в тому числі, виконавче провадження №49414634 з примусового виконання виконавчого листа №805/3622/15-а виданого 27.09.2015 року, за яким боржником є ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» .

Вважає постанову відповідача про арешт коштів боржника від 07.06.2018 року протиправною, оскільки прийнята за виконавчим провадженням № 41457401, якою накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми у розмірі 2694207,32 грн., тоді як розмір суми стягнення за зазначеним виконавчим провадженням складає 2306277,56 грн., у звязку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Від відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що всі виконавчі провадження стосовно боржника ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська», які перебували та перебувають у Торецькому ВДВС, обєднано у зведене виконавче провадження № 48990874. Вказує, що постанови про відкриття виконавчого провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, отримані під розпис представником позивача та не оскаржені у встановлений строк. Крім того, представник Торецького ВДВС зазначив, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника була винесена у рамках зведеного виконавчого провадження № 48990874. На час винесення даної постанови державному виконавцю не було надано жодної інформації стосовно оскарження дій державного виконавця у судовому порядку. Вказано, що Автоматизована система виконавчого провадження не передбачає створення окремих процесуальних документів по зведеному виконавчому провадженню. Вважає, що зміна боржником організаційно-правової форми не є достатньою підставою для оскарження дій державного виконавця. Також зазначає, що чинним законодавством передбачено право, а не обовязок державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження.

У звязку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати без його участі.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.08.2018 року.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі до 25.09.2018 року.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відкладено розгляд справи до 02.10.2018 року.

Від позивача через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 205, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49414634 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 805/3622/15-а виданого 27.09.2015 року про стягнення з ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення боргу в розмірі 359535,27 грн. (а.с. 10).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 27.11.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції приєднано виконавче провадження №49414634 до зведеного виконавчого провадження 48990874 (а.с. 83).

Постановою про арешт коштів боржника від 07.06.2018 року начальником Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №48990874, де боржником виступає ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська», станом на 07.07.2018 року залишаються невиконаними виконавчі провадження, в тому числі АСВП №49414634, у звязку з чим було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» ДП ВАТ «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення» (а.с.7-8).

Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає, що виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду № 805/3622/15-а виданий 27.09.2015 року не може бути зазначений в спірному виконавчому провадженні, отже, постанова про арешт коштів боржника від 07.06.2018 року є незаконною.

Позивач оскаржує вищевказану постанову Торецького ВДВС про арешт коштів боржника, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі ОСОБА_2 № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ОСОБА_2 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_2 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_2, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_2, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_2 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.33 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції від 10.11.2015 року №772-VIII) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Суд зазначає, відповідно до п.1 ст.74 ОСОБА_2 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічна норма містилась в п.1 ст.82 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції від 10.11.2015 року №772-VIII) відповідно до якої рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 ОСОБА_2 № 1404-VIII).

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався правами, встановленими наведеними приписами законодавства, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не оскаржував, що у свою чергу дає підстави для висновку про те, що твердження про їх порушення є передчасними.

Вирішуючи питання про правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 ОСОБА_2 № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Згідно до ч.6 ст.48 ОСОБА_2 №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.56 ОСОБА_2 №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №48990874, де боржником виступає ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська», станом на 07.07.2018 року залишаються невиконаними виконавчі провадження на загальну суму 2694207,32 грн.

ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» є правонаступником ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» ДП ВАТ «Державна холдингова компанія «Донбасвуглезбагачення», у звязку з чим мають однаковий ідентифікаційний код в .

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена в рамках чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію обґрунтував. Натомість, позивачі не довели протиправність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що має бути залишеним без задоволення.

Відшкодування судових витрат, згідно положень ст. 139 КАС України у даному випадку не здійснюється.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241- 246, 205, 255, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Дзержинська (85205, Донецька область, м. Торецьк, вул. Історична, буд. 11, ) до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Героїв праці, буд. 3, ) про визнання неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про прийняття постанови від 07.06.2018 року про арешт коштів боржника за ВП №41457401; визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника за ВП №41457401 винесену 07.06.2018 року начальником відділу державної виконавчої служби Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Загацька Т. В.