Справа № 813/3432/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/3432/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області про застосування арешту коштів на рахунках Приватного підприємства Нові Долиняни.

Обставини справи :

На розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області з вимогою застосувати арешт коштів на рахунках Приватного підприємства Нові Долиняни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення №26752/10/13-01-14-02-15 від 31.07.2018 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, контролюючий орган просить застосувати адміністративний арешту коштів на рахунках Приватного підприємства ОСОБА_3.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому зазначив, що відповідно до положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу. Доказів на підтвердження існування вказаних обставин ГУ ДФС у Львівській області не надала.

Ухвалою суду від 03.08.2018 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з вищенаведених підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

На підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ст.78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Львівській області видано наказ від 26.07.2018 №4399 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ОСОБА_3 долиняни» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із: ТзОВ «Є Компані»(40713395), ТзОВ «Фрутта опт торг»(41191557), ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638), ТзОВ «Інтелгрупкомпані» (41143943), ТзОВ «Марсел» (40626381), ТзОВ «Дека-Транс ЛТД» (39951881), ТзОВ «Елантра компані» (40639411) за грудень 2017р., ТзОВ «Фрутта опт торг» (41191557), ТзОВ «ОСОБА_2 груп» (41416999), ТзОВ «Дека транс»(39951881), ТзОВ «Миколаївська РМС»(34962417) за січень 2018р., ТзОВ «Бюті сервіс» (41772577), ТзОВ «ОСОБА_2 груп» (41416999), ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638), ТзОВ «Марселл» (40626381), ТзОВ «Араміс» (30636880), ТзОВ «Дека транс» (39951881) за лютий 2018р.

Того ж дня, 26.07.2018, посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Нові Долиняни» з метою вручення копії наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки.

Керівник ПП «Нові Долиняни» ОСОБА_4, відмовив посадовим особам контролюючого органу в допуску до проведення вказаної перевірки у зв'язку з відсутністю законних підстав для її проведення.

За таких обставин, інспекторами ГУ ДФС у Львівській області 26.07.2018 року складено акт №641/13-01-14-02/30907567 «Про неможливість вручення наказу , направлення на проведення перевірки ПП «Нові Долиняни», 27.07.2018 року складено акт №642/13-01-14-02/30907567«Про неможливість вручення наказу, направлення на проведення перевірки ПП «Нові Долиняни», та 30.07.2018 року складено акт № 645/13-01-14-02/30907567 «Непопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ОСОБА_3 волиняни».

В подальшому, на підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області №145/7/13-01-14-01-14 начальником ГУ ДФС у Львівській області 31.07.2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №26752/10/13-01-14-02-15.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків у допуску до проведення перевірки.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доказів наявності у ПП «Нові Долиняни» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №813/4401/16, провадження №К/9901/944/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить покласти на заявника.

Керуючись ст. 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складений 10.10.2018 року.

Суддя Коморний О.І.