Справа № 2340/3067/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року справа № 2340/3067/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаського міського голови від 13.07.2018 №326-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 148 КЗпП України, накладення дисциплінарного стягнення за «неналежний розгляд звернення ОСОБА_4 від 26.10.2017 та неналежний контроль за розглядом цього звернення» відбулось пізніше ніж 6 місяців з дня вчинення проступку. Накладення дисциплінарного стягнення за «неналежний розгляд звернення ОСОБА_5 від 18.05.2018 та неналежний контроль за розглядом цього звернення» не відповідає ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки на момент початку службового розслідування строк розгляду цього звернення ще не сплив, а відповідь на звернення надана своєчасно.

Позивач зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 в межах своїх повноважень були вчинені всі належні дії щодо належного розгляду звернень громадян та належного контролю за розглядом цих звернень: призначено відповідального виконавця для розгляду звернень, забезпечено надання відповіді на звернення у встановлений законом строк.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що за результатами проведення службового розслідування складено акт від 09.07.2018 на підставі якого 13.07.2018 прийнято розпорядження міського голови м. Черкаси № 326-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», яким оголошено догану заступнику начальника управління-начальнику відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: неналежний розгляд колективних звернень громадян №№3597-2, 3598-2, 3599-2 та 3600-2 від 10.05.2018 щодо законності проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, що в подальшому призвело до звернення мешканців вказаного будинку на урядову гарячу лінію та колективних звернень на ім'я міського голови, та неналежний контроль за розглядом цих зверненнях.

Позивач 31.08.2018 надав суду відповідь на відзив, в якому повністю заперечив обставини викладені у відзиві, та зазначив, що звернення гр. ОСОБА_5 від 18.05.2018 не являється попереднім зверненням до колективних звернень від 10.05.2018 і при службовому розслідуванні не повинно було братися до уваги, оскільки подано через 8 днів після колективних звернень. Крім того, як вбачається із звернення ОСОБА_4 від 26.10.2017, ані назви суб'єкта містобудування щодо якого потрібно провести перевірку, ані точної його адреси заявницею не вказано. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно серед власників житлового будинку по АДРЕСА_1 не зазначено, ні ТОВ «Юридичний радник «Прометей», про якого йде мова в акті проведення службового розслідування від 09.07.2018, ні гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, про яких йде мова у зверненні ОСОБА_5 Також, в період з 04 по 23 червня 2018 року позивача не було на роботі і відповідно він не зобов'язаний був повідомляти гр.ОСОБА_5 про новий строк розгляду звернення у зв'язку з перевіркою, яка розпочалася 14.06.2018.

Представником відповідача 03.09.2018 надано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено, що службове розслідування стосовно дій ОСОБА_1, тривала з 05.06.2018 по 09.07.2018 (розпорядження міського голови м. Черкаси № 327-р від 05.06.2018, № 362-р від 21.06.2018). Позивач, знаючи про проблемність перепланування приміщення по АДРЕСА_1, що висвітлювалось і в зверненні ОСОБА_4 від 26.10.2018, і в колективних зверненнях №№3597-2, 3598-2, 3599-2 та 3600-2 від 10.05.2018, всеодно продовжував свою бездіяльність, що полягала у затягуванні вирішення питання по суті та наданні формальних відповідей. Саме тому комісією з проведення службового розслідування також досліджувались та були взяті до уваги обставини розгляду звернення ОСОБА_5 від 18.05.2018. Крім того, власника приміщення зі змісту звернення ОСОБА_4 від 26.10.2017 можливо було ідентифікувати, як можливого ТОВ «Юридичний радник «Прометей», однак позивач так і не здійснив дій, направлених на підтвердження чи спростування інформації щодо даного власника. Також, строк розгляду звернення ОСОБА_5 від 16.05.2018 було визначено до 01.06.2018, а перебування позивача у відпустці розпочалося з 04.06.2018 та на лікарняному з 18.06.2018. Таким чином, позивачем неналежно виконано службові обов'язки, а саме: бездіяльність при розгляді звернень ОСОБА_4 від 26.10.2017 та ОСОБА_5 від 16.05.2018; допущену службову недбалість, що полягає у невиконанні передбачених пунктами 5 та 7 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, заходів архітектурно-будівельного контролю; неналежний розгляд звернення громадян та порушення процедури та строків визначених Законом України «Про звернення громадян»

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови м.Черкаси від 27.09.2010 № 227-р ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста департаменту екології та безпеки населення Черкаської міської ради (а.с. 186, т.2) та прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 72, т.2).

01.11.2011 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу інспектування департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради (розпорядження міського голови м. Черкаси від 10.10.2011 № 531-р, а.с. 184, т.2), 16.07.2013 переведено на посаду головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради (розпорядження міського голови м. Черкаси від 17.07.2013 № 353-р, а.с. 178-182, т.2). 02.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (розпорядження міського голови м. Черкаси від 28.07.2016 № 393-р, а.с. 174-175, т.2).

Розпорядження міського голови м. Черкаси від 07.11.2016 № 580-р ОСОБА_1 з 10.11.2016 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (а.с. 35, т.2).

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 16.04.2018 № 135-р покладено виконання обов'язків начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю з 16.04.2018 на ОСОБА_1, заступника начальника управління - начальника відділу контролю цього управління на час відпусток ОСОБА_8, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю та ОСОБА_9, першого заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 144, т. 2).

10.05.2018 мешканцями будинку АДРЕСА_1 було подано колективні звернення до міського голови м.Черкаси, які містять вимогу щодо надання належної оцінки діям заступника начальника управління-начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1, а саме відсутності реагування на звернення мешканців щодо незаконного, на їх думку, перепланування офісних приміщень першого поверху їхнього будинку (а.с. 135-143, т.2).

Розпорядженням міського голови м. Черкаси № 327-р 05.06.2018 зобов'язано комісію провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1, заступника начальника управління - начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо перевірки фактів, викладених у колективних заявах мешканців будинку АДРЕСА_1, а саме: не вчинення належних, на думку мешканців цього будинку, дій стосовно перевірки фактів самовільного перепланування офісних приміщень, що знаходяться на першому поверсі даного будинку, надання формальних відповідей на їх неодноразові заяви з цього приводу. Призначено комісію з проведення службового розслідування у складі: голови комісії ОСОБА_10; секретаря комісії ОСОБА_11; члена комісії ОСОБА_12; члена комісії ОСОБА_13; члена комісії ОСОБА_14. Визначено строк проведення службового розслідування з 07.06.2018 по 23.06.2018. Голові комісії ОСОБА_10 за результатами проведеного службового розслідування надати до 27.06.2018 міському голові для розгляду акт службового розслідування з висновками та пропозиціями (а.с 133-134, т.2).

13.06.2018 головою комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_10 викликано позивача на 19.06.2018 об 11:00 для надання пояснень щодо викладених у зверненнях обставин на чергове засідання комісії (а.с. 30. т. 2).

19.06.2018 міському голові м. Черкаси подана заява ОСОБА_10 про виключення його з комісії з проведення службового розслідування згідно розпоряджень № 300-р від 24.05.2018, № 327-р від 05.06.2018, № 342-р від 11.06.2018 у зв'язку зі звільненням з посади радника міського голови патронатної служби міського голови департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (а.с. 131, т.2).

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 21.06.2018 № 362-р «Про продовження строку проведення службового розслідування та про внесення змін до складу комісії», враховуючи розпорядження міського голови від 19.06.2018 № 200-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_10.», виключено зі складу голову комісії ОСОБА_10 Включено до складу комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_15 та визначено його головою комісії. Продовжено строк: проведення службового розслідування до 10.07.2018, надання міському голові для розгляду акт розслідування з висновками та пропозиціями до 13.07.2018 (а.с. 130, т. 2).

22.06.2018 ОСОБА_1 надані голові комісії з проведення службового розслідування пояснення (а.с. 117, т.2).

За результатами проведеного службового розслідування відповідною комісією складено акт від 09.07.2018 (а.с. 119-122, т.2), із змісту якого вбачається, що 26.10.2017 до Черкаської міської ради надійшло звернення від гр. ОСОБА_4 (вх.№ 7242-2) з проханням провести перевірку законності будівництва по АДРЕСА_1. На звернення ОСОБА_4 (вх. № 7242-2) за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Овчаренка С.А. головним інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Волковою Н.А. за погодженням ОСОБА_1, що на час підготовки відповіді виконував обов'язки керівника управління, була надана відповідь про неможливість встановлення конкретної адреси та суб'єкта містобудування.

В порушення своїх посадових обов'язків заступник начальника управління-начальник відділу контролю управління державно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 не звернувся до органу місцевого самоврядування з метою залучення до перевірки, не направив відповідних запитів до управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення з метою встановлення власника приміщення.

Окрім того, комісією з проведення службового розслідування встановлено, що 23.06.2017 до управління державно-будівельного контролю Черкаської міської ради зверталося товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний радник «Прометей» (вх. № 9439-01-14 від 23.06.2017) за підписом директора ОСОБА_6, в якому зазначає, що є власником приміщень розміщених за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1. Відповідь на лист № 9439-01-14 від 23.06.2017 була надана ОСОБА_1 Зазначене підтверджує, що заступнику начальника управління-начальнику відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської області ОСОБА_1 достеменно була відома інформація щодо суб'єкта містобудування, про якого йшла мова у зверненні ОСОБА_4

18.05.2018 до Черкаської міської ради надійшло аналогічне звернення через Черкаський обласний контактний центр від ОСОБА_5 (вх.№ 3817-2) з проханням провести перевірку законності перепланування та наявності документів на початок будівництва приміщень першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1. 01.06.2018 за підписом ОСОБА_18 заявника проінформовано про те, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються заходи архітектурно-будівельного контролю, про результати яких буде повідомлено додатково.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив бездіяльність, що полягала у наступному: у період з 22.05.2018 до 07.06.2018 (дати його початку службового розслідування) не вчинено дій направлених на повній, всебічній та об'єктивний розгляд звернення ОСОБА_5 від 16.05.2018 (вх.№ 3817-2 від 18.05.2018); у відповідності до п.п. 5,7 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, не ініціював перевірку, що призвело до затягування строків розгляду зазначеного звернення.

Враховуючи викладене, комісія дійшла висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, а саме: бездіяльності при розгляді звернень ОСОБА_4 від 26.10.2017 № 7242-2 та ОСОБА_5 від 16.05.2018 (вх. № 3817-2); допущену службову недбалість, що полягає у невиконанні передбачених пунктами 5 та 7 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, заходів архітектурно-будівельного контролю; неналежний розгляд звернення громадян та порушення процедури та строків визначених Законом України «Про звернення громадян». Даним актом рекомендовано заступника начальника управління-начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської області ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності за виявлені порушення у вигляді догани.

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 13.07.2018 №326-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» оголошено догану ОСОБА_1, заступнику начальника управління-начальнику відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: неналежний розгляд звернень громадян щодо законності проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, що в подальшому призвело до звернення мешканців вказаного будинку на урядову гарячу лінію та колективних звернень на ім'я міського голови, та неналежний контроль за розглядом цих зверненнях (а.с 116, т.2).

Позивач вважає, що розпорядження міського голови м. Черкаси від 13.07.2018 №326-р винесене з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 10 та 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97) сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон № 2493-III) є спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч.1 ст. 7 Закону № 393/96).

Відповідно до ст.15 Закону № 393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст. 19 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Аналізуючи викладене та приймаючи до уваги матеріали справи, вбачається, що 10.05.2018 мешканцями будинку АДРЕСА_1 було подано колективні звернення до міського голови м.Черкаси (№№ 3597-2, 3598-2, 3599-2 та 3600-2). Звернення містять інформацію про те, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не здійснювалась перевірка фактів, викладених у попередніх зверненнях з аналогічного питання; про отримання від управління формальних відповідей на попередні звернення; та вимогу щодо надання належної оцінки діям управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, що полягали у відсутності реагування на звернення мешканців щодо незаконного, на їх думку, перепланування офісних приміщень першого поверху. Разом з тим, у зазначених зверненнях не вказано реквізитів попередніх звернень.

18.05.2018 до Черкаської міської ради надійшли звернення через Черкаський обласний контактний центр від ОСОБА_4 (№ 7242-2 від 26.10.2017) та ОСОБА_5 (вх.№ 3817-2 від 18.05.2018) з проханням провести перевірку законності перепланування та наявності документів на початок будівництва приміщень першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідь на звернення ОСОБА_4 була надана 24.11.2017 (а.с. 19, т. 2), тобто на 29 день строку, передбаченого для розгляду звернення громадян статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

24.11.2017 управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулося із листом № 7242 до Черкаського міського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо сприяння проведення вищевказаної перевірки та встановленні суб'єкта містобудування (а.с. 20, т. 2), однак, станом на 14.12.2017 відповіді не надходила.

Суд критично оцінює дії позивача, адже, направлення на встановлення конкретної адреси та суб'єкта містобудування, було здійснено в останній день строку розгляду звернення ОСОБА_4, а строк розгляду звернення не було продовжено, чим на думку суду, порушено норми статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Як вбачається з п. 2 розділу 2 посадової інструкції заступника начальника управління-начальнику відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженої в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_19 26.02.2018, заступник начальника управління: здійснює керівництво діяльністю управління, згідно з розподілом обов'язків; виконує обов'язки першого заступника начальника, у разі його відсутності; приймає участь у розробці та складанні планів роботи управління; розглядає звернення фізичних та юридичних осіб, запити народних депутатів України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції відділу контролю управління, та готує проекти відповідей; приймає участь у підготовці проектів розпоряджень міського голови, рішень виконкому та міської ради з питань, віднесених до компетенції відділу контролю управління; забезпечує, в межах компетенції, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надання адміністративних послуг у встановленому законодавством України порядку, на території, в межах компетенції Черкаської міської ради; здійснює інші повноваження визначені законом (а.с. 37-38, т.2).

Суд зазначає, що в порушення своїх посадових обов'язків позивач не ініціював проведення позапланової перевірки, не звернувся до органу місцевого самоврядування з метою залучення його до перевірки, не направив відповідних запитів до управління з державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення з метою встановлення власника приміщення.

Як вбачається з листа товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний радник «Прометей», що надійшов 23.06.2017 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради власником приміщення АДРЕСА_1 є ТОВ «Юридична радник «Прометей» на підстав свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 (а.с. 28-29, т.2).

05.07.2017 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради за вих.№ 9439-01-14 надано відповідь на лист ТОВ «Юридична радник «Прометей». Зазначене підтверджує, що позивачу була відома інформація щодо суб'єкта містобудування, про якого йшла мова у зверненні ОСОБА_4 № 7242-2 від 26.10.2017 (а.с. 27, т.2).

Таким чином, на думку суду, позивачем не було здійснено дій, направлених на реальне вирішення порушеного питання у зверненні ОСОБА_4 № 7242-2 від 26.10.2017. Даний факт підтвердив інформацію, викладену у колективних зверненнях №№ 3597-2, 3598-2, 3599-2 та 3600-2 від 10.05.2018 щодо відсутності реагування на попередні звернення та надання формальних відповідей. Тому, обставини розгляду звернення ОСОБА_4 № 7242-2 від 26.10.2017 правомірно були враховані відповідачем в якості попередньої роботи позивача.

Також, позивач допустив бездіяльність при розгляді аналогічного звернення ОСОБА_5 (вх.№ 3817-2), яке надійшла до Черкаської міської ради через Черкаський обласний контактний центр. Оскільки строк розгляду звернення ОСОБА_5 від 18.05.2018 було визначено 01.06.2018, а перебування позивача у відпустці розпочалося 04.06.2018, а на лікарняному з 18.06.2018, тому суд вважає, що ці дані не встановлюють відсутність у позивача можливості для розгляду звернення та вирішення питання по суті, а тому розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.05.2018 № 189-р/в про надання відпустки позивача та листок його непрацездатності АДО № 5664604 є недостатніми та неналежними доказами.

Згідно із статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що із урахуванням вищевказаних періодів перебування позивача на лікарняному та відпустці, дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано у передбачений законом строк, жодних підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження міського голови м. Черкаси судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко