Справа № 592/13440/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/429/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання акту інспекційного відвідування незаконним, скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державної служби з питань праці в Сумській області при проведенні заходів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 10 квітня 2018 року та при притягненні її до відповідальності за результатами цих заходів;

- визнати Акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами Управління Держпраці в Сумській області № СМ309/187/АВ від 10.04.2018р. таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства та з порушенням прав суб'єкта господарювання.

- скасувати Постанову Державної служби з питань праці в Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ309/187/АВ/П/ТД-ФС від 04 травня 2018 року.

17.09.2018р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач оскаржує Акт від 10.04.2018р. та постанову від 04.05.2018 р. і звернувся до суду з пропуском строку, зокрема десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

28.09.2018р. на виконання ухвали суду надійшло клопотання представника позивача, в якому зазначено, що днем, коли позивач дізнався про порушення суб'єктом владних повноважень своїх прав є 10 квітня 2018 року-день проведення заходів контролю відповідачем. Оскаржувана постанова про покладення фінансових санкцій за результатами цих заходів була отримана позивачем 22 травня 2018 року. Акт про проведення заходів контролю від 10 квітня 2018 року був надісланий відповідачем позивачу із значним запізненням та лише за його власним запитом і отриманий ним лише 08.06.2018 року, після отримання оскаржуваної постанови. Таким чином, встановлений статтею 286 КАС України 10-ти денний строк звернення до суду минув ще до часу ознайомлення позивача з результатами заходу контролю, що свідчить про неможливість пред'явлення ним позову про оскарження цих дій та рішень в зазначений строк. А без визнання незаконними та неправомірними дій при проведенні заходу контролю, оскарження однієї лише постанови неможливе. Захід контролю, який проводився відповідачем, та наслідком якого є видання оскаржуваної постанови, є взаємопов'язаними подіями і неправомірне накладення відповідачем штрафу є наслідком та нерозривно пов'язане саме з неправомірністю дій при встановленні наявності чи відсутності порушень позивача. Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про строк звернення до адміністративного суду, позивач керувався приписами ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи надається шестимісячний строк. Таким чином, скасування постанови про притягнення до відповідальності є вторинною та похідною вимогою позивача, яка виходить із вимоги про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень незаконними, а строк для оскарження цих дій встановлений саме статтею 122 КАС України, якою і керувався позивач при визначенні строку звернення до суду. Скасування однієї лише постанови без визнання незаконними дій та рішень, які призвели до її прийняття неможливе. Тому просить поновити строк для звернення до адміністративного суду та прийняти справу до провадження.

Разом з цим, вивчивши зміст позову та пояснення викладені у клопотанні, суд дійшов наступного висновку.

Так, позивач звернувся до Ковпаківського районного суду, як до адміністративного суду з декількома вимогами.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, даний адміністративний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, адже заявлені вимоги походять зі спору з приводу визнання Акту інспекційного відвідування незаконним, до того ж, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 3 ст. 121 КАС України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 243, 248, 295 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання акту інспекційного відвідування незаконним, скасування постанови про накладення штрафу передати за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Катрич