Справа № 826/13396/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13396/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяви позивача - 1 та позивача - 2 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"
доФонду державного майна України
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними результатів конкурсу,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому просить скасувати рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі та протокол засідання конкурсної комісії з відбору радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ "Об'єднана гірнично-хімічна компанія" розміром 100% статутного капіталу товариства від 31.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду адміністративну справу № 826/13396/18 та адміністративні справи №826/13494/18, №826/13503/18, №826/13504/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» до Фонду державного майна України про визнання недійсними результатів другого етапу конкурсу з відбору радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу ДП "Завод "Електроважмаш", ПрАТ "Індар" та ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду адміністративну справу №826/13396/18 та адміністративні справи №826/13394/18, №826/13399/18, №826/14534/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" до Фонду державного майна України про скасування рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі та протокол засідання конкурсної комісії з відбору радника у процесі приватизації ДП "Завод "Електроважмаш", ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" та ПАТ "Одеський припортовий завод".

02.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- Фонду державного майна України вчиняти дії з підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод» та джерел оплати його послуг та вчиняти дії з внесення проекту рішення на розгляд Кабінету Міністрів України щодо визначення радникау процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод» та джерел оплати його послуг;

- Міністерству фінансів України вчиняти будь-які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсуу процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод» та джерел оплати його послуг;

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти будь - які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод» та джерел оплати його послуг.

Як на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач - 1 посилається на те, що станом на дату подання даної заяви відповідач в засобах масової інформації розповсюдив інформацію про підписання договору з переможцем конкурсу з відбору радника, у той час, як дії відповідача щодо обрання радника та передачі проекту рішення на розгляд Кабінету Міністрів України утруднять виконання рішення суду, так як договір підписаний відповідачем з обраним радником вступить в силу з моменту ухвалення рішення Кабінету Міністрів України про визначення радника і договір почне виконуватись, не зважаючи на той факт, що суд може постановити рішення яким визнає результати конкурсу незаконними. При цьому, позивач - 1 зазначив про те, що обраний у протиправний спосіб радник отримає доступ до всіх без виключення документів ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», в тому числі тих, що містять комерційну таємницю підприємства, до документів фінансово-бухгалтерського характеру, всіх укладених договорів, що відносяться до діяльності підприємств, інформації про всіх контрагентів вказаних підприємств, які постачають/придбавають їх товари/послуги, що в свою чергу також може негативно вплинути на стабільність роботи та розвитку підприємств, їх фінансово-економічного благополуччя та отримання прибутків, в разі використання такої інформації (документів) не за призначенням, а також за рахунок ознайомлення з зазначеними документами отримає конкурентну перевагу у випадку проведення нового конкурсу з відбору радника у процесі приватизації об'єктів великої приватизації по зазначеним підприємствам.

04.10.2018 позивачем - 1 через канцелярію суду подано клопотання про залучення доказів до заяви про забезпечення позову, а саме копії:

- листів Фонду державного майна України до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.09.2018 щодо погодження проектів розпоряджень Kабінету Mіністрів України:

№ 10-33-18259 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»;

№ 10-33-18261 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»;

№ 10-33-18260 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу державного підприємства «Завод «Електроважмаш»;

№ 10-33-18258 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

№ 10 -33-18262 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

- листа Міністерства фінансів України до Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України від 22.06.2018 №06220-08-14/16918, яким повідомлено про доцільність внесення певних змін до проекту договору про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу, у частині оплати фіксованої винагороди Радника;

- листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.09.2018 № 3212-07/40828-03 до Фонду державного майна України, в якому зазначено, що надані проекти розпоряджень Kабінету Міністрів України розглянуто та запропоновано Фонду державного майна України надати фінансово-економічні обґрунтування розмірів сум оплати послуг радників;

- листів Міністерства фінансів України до Фонду державного майна України від 24.09.2018 про опрацювання проектів розпоряджень Кабінету Міністрів України про визначення радників:

№06220-08-14/24972 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу державного підприємства «Завод «Електроважмаш»;

№06220-08-14/24973 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

№06220-08-14/24974 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»;

№06220-08-14/24976 «Про визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»,

у яких зазначено, що з метою раціонального та ефективного використання коштів державного бюджету, оплата фіксованої винагороди Радника має бути здійснена за умови повного виконання радником умов договору про надання послуг. Також повідомлено, що пропозиції щодо доцільності відповідних положень у договорах про надання послуг радника надавались Фонду державного майнаУкраїни листом Мінфіну від 22.06.2018 №06220-08-14/16918.

04.10.2016, через канцелярію суду від позивача - 2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити переговори та укладати договори про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш» та ПрАТ «Індар» за результатами конкурсів, які проводились 30 та 31 липня 2018 року на виконання рішення конкурсної комісії з відбору радників у процесі приватизації об'єктів державної власності (протокол засідання конкурсної комісії від 19.06.2018) та готувати за результатами зазначених конкурсів проект рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш» та ПрАТ «Індар» за результатами конкурсів, які проводились 30 та 31 липня 2018 року та джерел оплати його послуг, та вносити його на розгляд Кабінету Міністрів до розгляду справи по суті.

05.10.2018 позивачем - 2, через канцелярію суду, подано уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої позивач - 2 доповнив прохальну частину своєї заяви про забезпечення позову пунктами 3, 4, у яких просить:

- заборонити Міністерству фінансів України ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш» та ПрАТ «Індар» та джерел оплати його послуг;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш» та ПрАТ «Індар» та джерел оплати його послуг.

Як на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідач - 2 посилається на те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та на очевидну протиправність дій відповідача.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вказану заяву про забезпечення позову, позивачем - 2 надано копії:

- затверджених рішеннями конкурсної комісії з відбору радників у процесі приватизації об'єктів державної власності (протоколи засідання конкурсної комісії від 19.06.2018), інформаційних повідомлень про проведення конкурсу з відбору радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу пакетів акцій ПрАТ "Індар", державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», державного підприємства «Завод «Електроважмаш»;

- роздруківок повідомлень про результати другого відбору інвестиційних радників для продажу об'єктів великої приватизації ДП «Завод «Електроважмаш», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ПрАТ "Індар".

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Позивачами заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішень конкурсних комісій викладених в протоколах та протоколів засідання конкурсної комісії з відбору радника у процесі приватизації пакетів акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" які проводились 30 та 31 липня 2018 року

Відповідно до пункту 32 Порядку залучення радників у процесі приватизації об'єктів державної власності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 878 Фонд протягом трьох робочих днів з дня надходження протоколу засідання конкурсної комісії з визначенням переможця конкурсу надсилає такому переможцеві повідомлення про початок проведення переговорів про укладення договору про надання послуг радника. Договір про надання послуг радника повинен містити відкладальну умову про набрання ним чинності з дати визначення Кабінетом Міністрів України переможця конкурсу радником. Строк проведення переговорів до підписання договору про надання послуг радника становить не більш як 20 робочих днів. Якщо сторонам не вдалося домовитися протягом зазначеного строку, Фонд невідкладно розпочинає переговори з учасником, який посів друге місце за результатами оцінки конкурсних пропозицій. У такому разі строк проведення переговорів становить не більш як десять робочих днів.

Пунктом 33 вказаного Порядку встановлено, що Фондом після укладення договору про надання послуг радника готується проект рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення радника та джерел оплати його послуг, який вноситься на розгляд Кабінету Міністрів України відповідно до Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №950 (Офіційний вісник України, 2007 р., №54, ст. 2180; 2011 р., №88, ст. 3199).

Відповідно до пункту 35 Порядку залучення радників у процесі приватизації об'єктів державної власності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 878 інформація про результати конкурсу публікується в газеті "Відомості приватизації" та розміщується на офіційному веб-сайті Фонду не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про визначення радника.

Згідно з пунктом 5 параграфу 33 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2017 № 950 Проект акта Кабінету Міністрів підлягає обов'язковому погодженню усіма заінтересованими органами, а також Мінфіном та Мінекономрозвитку (за винятком проекту розпорядження з кадрових питань та щодо зміни особи, уповноваженої на підписання міжнародного договору України, а також проектів актів з питань утворення та організації роботи комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств і комісії з відбору керівників особливо важливих для економіки підприємств, оголошення відбору та призначення чи погодження кандидатур претендентів на посаду керівників і членів наглядових рад таких підприємств).

Таким чином, відповідачем після укладення договору про надання послуг радника готується проект рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення радника та джерел оплати його послуг, який вноситься на розгляд Кабінету Міністрів України відповідно до Регламенту Кабінету Міністрів України, яким передбачено, що проект акта Кабінету Міністрів підлягає обов'язковому погодженню усіма заінтересованими органами, а також Мінфіном та Мінекономрозвитку.

На підтвердження факту вчинення відповідачем та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України дій спрямованих на реалізацію вказаних положень Порядку залучення радників у процесі приватизації об'єктів державної власності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №878 та Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2017 № 950 позивачем надано суду віщезазначені листи відповідача, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, якими підтверджується факт направлення відповідачем Міністерству фінансів України та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України на погодження проектів розпоряджень Кабінету Міністрів України та надання вказаними міністерствами відповідачу відповідних пропозицій щодо оплати послуг радників в процесі приватизації державних підприємств та щодо проектів розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Крім того, вказаним підтверджується факт завершення проведення відповідачем переговорів та укладення договорів про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш» та ПрАТ «Індар», шляхом заборони вчинення яких позивач - 2 просить вжити заходи забезпечення позову у пункті 1 своєї заяви.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивачів щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача - 1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

В частині заяви позивача - 1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу вчиняти дії з підготовки проектів рішень Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації та джерел оплати його послуг, суд звертає увагу на те, що хоча наданими позивачем - 1 листами підтверджується те, що відповідачем вже вчинено дії з підготовки відповідних проектів рішень, водночас з них вбачається також, що вказана процедура не завершена та проекти рішень знаходяться на доопрацюванні.

Щодо заяви про забезпечення позову позивача - 2 суд зазначає, що заходи, якими позивач - 2 просить забезпечити позов у пунктах 2, 3, 4 прохальної частини своєї заяви, фактично співпадають з заходами забезпечення про вжиття яких просить позивач - 1, з тією відмінністю, що заява позивача - 2 розповсюджується додатково на відповідні дії щодо визначення радника у процесі приватизації ПрАТ "Індар".

З огляду на викладене, суд вважає, що пункти 2, 3, 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову позивача - 2, підлягають задоволенню шляхом задоволення заяви про забезпечення позову позивача - 1 з доповненням стосовно ПрАТ "Індар".

Щодо пункту 1 прохальної частини заяви про забезпечення позову позивача - 2, суд зазначає, що заява у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки, як вже було зазначено вище, листами відповідача, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, підтверджується факт завершення проведення відповідачем переговорів та укладення договорів про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зазначеним у пункті 1 прохальної частини заява про забезпечення позову позивача - 2 вже є недоцільним.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача - 1 та пунктах - 2, 3, 4 прохальної частини заяви позивача - 2, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, на захист яких подано адміністративні позови, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

3. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

4. 3аборонити Фонду державного майна України вчиняти дії з підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг.

5. Заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії з внесення проекту рішення на розгляд Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг.

6. Заборонити Міністерству фінансів України вчиняти будь-які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг.

7. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти будь-які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг.

8. В частині пункту 1 прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 06.09.2021.

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф. 5-5, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А, ).

Божниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є:

- Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, );

- Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, );

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, )

Відповідно до частин першої та третьої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Суддя О.П. Огурцов