Справа № 826/10779/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 вересня 2018 року №826/10779/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм"
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішень,

за участі:

представників позивача - Бугайчука В.І., Романця М.О.,

представника відповідача - Пінчука Б.В.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 вересня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2015 № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Федорчук А. Б.) від 04.08.2015 у справі №826/10779/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 №826/10779/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 №К/800/43042/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 скасовано, справу №826/10779/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п'ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві протиправно, на підставі хибних висновків акта перевірки від 24.04.2015 №1839/26-56-22-02-03/38091885, прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 № та № . Так позивач наполягав на тому, що здійснені ним господарські операції з контрагентами є реальними, а висновки, що містяться в акті перевірки ґрунтуються на даних, що не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що висновки акта перевірки від 24.04.2015 №1839/26-56-22-02-03/38091885 є обґрунтованими та, відповідно, податкові повідомлення-рішення є правомірними. Так, відповідач наголосив на фіктивності контрагентів позивача та надав копію вироку Подільського районного суду від 11.12.2017 у справі №758/7636/17 на підтвердження фіктивності господарських операцій, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Крістенс».

Під час судового розгляду справи у судових засіданнях оголошувалась перерва у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Продакш Філм" з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Радіум» (), приватним підприємством "Калотта" (), з товариством з обмеженою відповідальністю "Дельфін Медіа" (), з товариством з обмеженою відповідальністю "Крістенс" (), з товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" (), з товариством з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Транзит" (), з товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Промсервіс" (), з товариством з обмеженою відповідальністю "Бест ЮА" (), з товариством з обмеженою відповідальністю "ПТСК" (), приватним підприємством "ГЛОБАЛ ІНФОРМ" () за період з 01.01.2012 по 28.02.2015.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Продакш Філм":

- підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 4 740 122, 00 грн.,

- пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму 4 720 045, 00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 24.04.2015 №1839/26-56-22-02-03/38091885 (далі - акт перевірки) та прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 08.05.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 110 183,00 грн., з них за основним платежем в розмірі 4 740 122, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 370 061 грн.;

- від 08.05.2015 № , яким збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 7 080 067, 50 грн., з них за основним платежем в розмірі 4 720 045, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 360 022, 50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продакш Філм" не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Розміри та порядок плати податку на прибуток, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння податку визначає Податковий кодекс України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті4

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з акта перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.04.2015 №1839/26-56-22-02-03/38091885, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на те, що контролюючим органом не встановлено документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку, неможливе проведення зустрічної звірки контрагентів та проведення по ланцюгу перевірок контрагентів позивача з іншими контрагентами щодо підтвердження сум податкового зобов'язання та податкового кредиту задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість за період 2013-2014 рік, якими на переконання податкового органу встановлено відсутність у вказаних суб'єктів господарювання реальної можливості виконання зобов'язань за правочинами.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" є: виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; компонування кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; розповсюдження кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; надання інших інформаційних послуг; рекламні агентства (основний); спеціалізована діяльність із дизайну.

З матеріалів справи вбачається, що в перевірямий період між позивачем (Замовник) та контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум", приватним підприємством "Калотта", товариством з обмеженою відповідальністю "Дельфін Медіа", товариством з обмеженою відповідальністю "Крістенс", товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора", товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфія-Транзит», товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Промсервіс», товариством з обмеженою відповідальністю "Бест ЮА", товариством з обмеженою відповідальністю "ПТСК", приватним підприємством "Глобал Інформ" укладено ряд договорів:

Договір №050214-1 про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 05.02.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та приватним підприємством "Калотта" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору Виконавець бере на себе обов'язок надати Замовнику комплекс послуг з виробництва іміджевого аудіовізуального твору - відеоролику для торгової марки "Брусничка", а Замовник приймає ці послуги та оплачує їх;

Договір №030914/1 від 03.09.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та приватним підприємством "Глобал Інформ" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію, забезпечення й обслуговування освітлювальним і кінознімальним обладнанням, матеріалами для зйомок аудіовізуальних творів, зазначених у Додатках до цього Договору. Так, до Договору №030914/1 від 03.09.2014 між сторонами було підписано Додаток №1 від 03.09.2014;

Договір №03/07/2013/К від 03.07.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Крістенс" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Замовник замовляє та оплачує Виконавцю роботи з виробництва Аудіовізуального твору (надалі - Роботи) та передачу Виключних майнових авторських та суміжних прав, а Виконавець зобов'язується виконати Роботи та передати Виключні майнові авторські та суміжні права на умовах та в строки, викладених в цьому Договорі;

Договір №25/02/2013/К від 25.02.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Крістенс" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи (надалі - Роботи) зі створення творчої ідеї, розробки сценарію, та проведення підготовчих робіт для створення рекламного відеоролику з умовною назвою "Корпоративний фільм РОШЕН" (надалі - Фільм), з наступним наданням в повному обсязі виключних майнових прав інтелектуальної власності на сценарій та всі його складові, а Замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити;

Договір №01/08/2013/К від 01.08.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Крістенс" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника виконати роботи з виробництва наступних об'єктів інтелектуальної власності відповідно до сценаріїв, погоджених Сторонами: Відеоролик з умовною назвою "www_comfy_ua", хронометражем 15 (п'ятнадцять) секунд; Відеоролик з умовною назвою www_comfy_ua", хронометражем 10 (десять) секунд; (надалі - Ролики), з наступною передачею виключних майнових авторських прав на використання Роликів на строк, у межах території та способами визначеними цим Договором (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані належним чином Роботи;

Договір №1208-1 про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 12.08.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Транзит" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника, виконати роботи/ надати послуги з організації виробничого процесу та проведення відео зйомки з метою створення об'єктів інтелектуальної власності відповідно до сценаріїв, погоджених Сторонами: Відеоролик з умовною назвою "Самовивіз" з музичним супроводом хронометражем 30 (тридцять) секунд; Відеоролик з умовною назвою "Єдині ціни" з музичним супроводом хронометражем 30 (тридцять) секунд (надалі - Ролики), з наступною передачею виключних майнових авторських прав на використання Роликів (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані належним чином Роботи;

Договір №0108-1 про надання послуг від 01.08.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Транзит" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Замовник замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає Послуги з розробки та створення у 3D графіці зображень продукції (товарів/ послуг), а також, послуги зі створення дизайну допоміжних графічних матеріалів для створення аудіовізуального твору, а саме - рекламного відеоролика (надалі - Ролик), з умовною назвою "Бажання" (знак для товарів і послуг "КОРОНА"). Також, між сторонами підписано Додаток №1 до Договору №0108-1 про надання послуг від 01.08.2014;

Договір №2907-1 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 29.07.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Транзит" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника виконати роботи з організації виробничого процесу з метою створення аудіовізуальних творів - двох рекламних відеороликів - рекламного відеоролика під умовною назвою "Кава" хронометражем 20 сек. та рекламного відеоролика під умовною назвою "Салат" хронометражем до 10 сек. з рекламою продукції під торгівельною маркою "McDonald's" (надалі разом - Ролики), на основі наданого Замовником сценарію, з наступною передачею виключних майнових прав на Ролики Замовнику (надалі - "Роботи"), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи. Також, між сторонами підписано Додаток №1 до Договору №2907-1 від 29.07.2014;

Договір №04/04/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 04.04.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати наступні роботи: проведення фотосесії продукту, результатом робіт є фотозображення продукту; виробництво аудіовізуального твору - рекламного ролика в двох версіях хронометражем 20 секунд та 10 секунд під умовною назвою "Риба-помідор" (надалі разом - Ролики); результат роботи має бути представлений Замовнику в електронному вигляді на DVD носіях в трьох копіях. Фотозображення передаються Замовнику у форматі jpeg, RAW; передача виключних майнових авторських прав на використання Роликів Замовнику на строк, у межах території та способами визначеними цим Договором (надалі - "Роботи");

Договір №01/06/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 01.06.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника виконати роботи з виробництва аудіовізуальних творів - рекламних відеороликів для ТМ Інкерман з умовними назвами: 1) "Планета-1", хронометражем 10 (десять) секунд; 2) "Планета-2", хронометражем 10 (десять) секунд, на основі затвердженого Сторонами сценарію, з наступною передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав на Ролики Замовнику (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи;

Також, між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Гатіора" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договори: №20/03/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 20.03.2013; №12/03/2013/ПФ про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 12.03.2013; №220213 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 22.02.2013; Додаток №1 від 14.05.2013 до Договору №220213 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору; №01/03/2013 від 01.03.2013 про надання послуг; Додаток №1 від 01.03.2013 до Договору №01/03/2013 про надання послуг; №15/05/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 15.05.2013;

Договір №9713/1/ПФ про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - похідного аудіовізуального твору від 08.11.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника, надати послуги з виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику під умовною назвою "Flagman_15_2013", хронометражем 15 (п'ятнадцять) секунд (далі - Ролик) для реклами продукції, яка випускається під торговою маркою "Flagman".

Договір №9713/ПФ про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 19.07.2013, укладений між Позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника, надати послуги з виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику для реклами продукції, яка випускається під торговою маркою "Flagman", а саме: виробництво іміджевого рекламного відеоролику під умовною назвою "Хлопчик на півночі", хронометражем 30 (тридцять) секунд (далі - Ролик);

Договір №1101/ПФ про створення за замовленням та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на похідні аудіовізуальні твори від 01.11.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи (надалі - Роботи) із творчої переробки (адаптації) аудіовізуального твору - рекламного відеоролику з умовною назвою: "Roshen Bitter", хронометражем 30 (тридцять) секунд (надалі - Ролик), на основі затверджених Сторонами вимог, з наступною передачею в повному обсязі виключних майнових прав інтелектуальної власності на адаптований Ролик та його складові, а Замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити;

Договір №3913/ПФ про створення за замовленням об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору та передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності від 03.09.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується створити і передати Замовнику Рекламний ролик, визначений підпунктом 1.1.1. цього Договору, та всі виключні майнові права інтелектуальної власності на нього, за винятком прав, визначених пунктом 1.1.2. цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити. Під Рекламним роликом у даному Договорі мається на увазі рекламний ролик, що має наступні характеристики: Тривалість: 30 секунд; Назва рекламного ролику: "Roshen Bitter";

Договір №1513/ПФ про надання послуг від 15.03.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з організації участі творчого колективу, в тому числі ОСОБА_4 (надалі - Актор) у зйомках аудіовізуального твору - рекламного ТВ ролику з умовною назвою "Nescafe_ Espresso_Proj_30", хронометражем 30 секунд, та його скороченої версії "Nescafe_ Espresso_Proj_20" хронометражем 20 (двадцять) секунд, а також у фотозйомці 10 (десяти) фотографічних творів з умовною назвою "Nescafe_Hrojector" для реклами продукції, що випускається під торгівельною маркою "Nescafe"( Espresso), а Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно і в повному обсязі сплатити вартість, наданих Виконавцем, послуг;

Договір №7113/ПФ про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 17.12.2013, укладений між Позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника виконати роботи по організації підготовчого та знімального процесу для виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику з умовною назвою "Магазин", хронометражем 30 (тридцять) секунд на основі затвердженого Сторонами сценарію, з наступною передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав на Ролик Замовнику (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи;

Договір №2813/ПФ про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності від 12.08.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується, за завданням Замовника виконати послуги з виробництва об'єкту інтелектуальної власності - аудіовізуального твору - відеоролику під умовною назвою "3G Свобода" хронометражем 30 (тридцять) секунд (надалі - Ролик), що містить рекламу продукції торгівельної марки "Інтертелеком", з озвученням та титруванням українською мовою, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані Послуги, в порядку, на умовах та в строки встановлені Договором;

Договір №1813/ПФ про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності від 18.11.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Виконавець зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника надати Послуги, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані Послуги, в порядку, на умовах та в строки встановлені Договором та Додатками до нього;

Договір №27092013 про створення за замовленням і використання об'єкту права інтелектуальної власності від 27.09.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіум" (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, Замовник, замовляє Виконавцю, а Виконавець зобов'язується забезпечити створення об'єктів права інтелектуальної власності, детальний перелік яких визначається Сторонами у відповідних Додатках до даного Договору (далі - "Об'єкти") з передачею створених Об'єктів та майнових прав на них у використання клієнта Замовника. Між сторонами підписано 27.09.2013 Додаток №1 до Договору №27092013 про створення за замовленням і використання об'єкту права інтелектуальної власності від 27.09.2013 та 27.09.2013 підписано Доповнення до Додатку №1 до Договору №27092013 про створення за замовленням і використання об'єкту права інтелектуальної власності від 27.09.2013 та інші договори, копії первинних документів по яким долучено до матеріалів справи.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії вказаних договорів, рахунків-фактур, податкових накладних, актів приймання передачі виконаних робіт (надання послуг), рахунків на оплату.

Разом із тим, суд звертає увагу, що контролюючим органом не було надано суду доказів того, що вищезазначені контрагенти позивача не були зареєстровані, як платники податку на додану вартість на момент укладання договорів з позивачем та здійснення господарських операцій. Не надано відповідачем суду і доказів щодо відсутності можливостей у контрагентів позивача виконання взятих на себе зобов'язань за договорами, несплати позивачем податків в ціні товарів (робіт, послуг) тощо (виключення становить лише інформація контролюючого органу по контрагенту - товариству з обмеженою відповідальністю «Крістенс»).

Так, згідно з приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення в даному випадку покладається саме на відповідача.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом зроблено висновок про порушення податкового законодавства позивачем, виходячи з аналізу операцій по ланцюгу контрагентів.

З акту перевірки також вбачається посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача необхідних людських та матеріальних ресурсів для виконання робіт з контрагентами - покупцями по ланцюгу постачання.

Разом з тим, згідно із позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.01.2018 №К/9901/921/18, від 27.02.2018 №К/9901/4256/17, від 06.02.2018 №К/9901/8403/18, від 30.01.2018 №К/9901/5786/18, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені Інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності в повному обсязі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Разом з тим, суд бере до уваги наявну в матеріалах справи копію вироку Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №758/7636/17, яким надано оцінку змісту господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крістенс», а саме договору №03/07/2013/К від 03.07.2013, договору №25/02/2013/К від 25.02.2013 та договору №01/08/2013/К від 01.08.2013, укладених з метою мінімалізації податкових зобов'язань.

Так, вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 212 та частиною першою статті 366 Кримінального Кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що аналізу у названому кримінальному провадженні підлягали господарські операції позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Крістенс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм». Іншого із вироку Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №758/7636/17 не вбачається і відповідачем не доведено.

Таким чином, за сукупністю вищевказаних фактів, суд приходить до висновку щодо не підтвердженості реальності проведення господарських операцій позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "Крістенс".

При цьому, суд звертає увагу, що висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.04.2015 №1839/26-56-22-02-03/38091885 не стосуються господарських операцій позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм».

Відповідно до розрахунку податкових зобов'язань (VI том справи), визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.05.2015 № та № , вбачається, що контролюючи органом було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, визначену оскаржуваним податковим повідомленням рішенням від 08.05.2015 № по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Крістенс» на загальну суму 732 619, 50 грн., а також визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, визначену оскаржуваним податковим повідомленням рішенням від 08.05.2015 № по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Крістенс» на загальну суму 695 989, 50 грн.

Відтак, враховуючи наведені вище судом обставини, спірні податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню в частині грошових зобов'язань, визначених у взаємовідносинах з іншими ніж товариство з обмеженою відповідальністю «Крістенс» контрагентами, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.05.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 6 347 448, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.05.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 6 414 193, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені товариством з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, офіс 2) судові витрати у розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Турівська, буд. 12).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018.