Справа № 726/1287/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1287/18
Провадження №2-а/726/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала Поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Черногор Яни Олегівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до капрала Поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Черногор Яни Олегівни про скасування постанови.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 23 червня 2018 року близько 14 год. 00 хв. він рухався на автомобілі марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, в м.Чернівці. У цей момент його було зупинено працівником поліції, який не назвав власного прізвища, посади, спеціального звання та повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення знаку 4.1. «Рух тільки прямо».

Вказує на те, що на вимогу поліцейського, позивач пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак поліцейський без пояснень та попереджень вилучив у нього дані документи на передав іншому співробітнику поліції.

Зазначає, що після цього, він покинув власний транспортний засіб та звернувся до поліцейського із вимогою пояснити дані дії, однак на цей момент іншим співробітником, яка теж не назвала свого прізвища, посаду та звання, уже було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 454818 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає незаконними.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року серії ЕАА № 454818 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 454818 від 23.06.2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи 23.06.2018 року близько 13 год. 11 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 20, водій порушив дію знаку 4.1. «Рух тільки прямо» та п. 8.4 ПДР «Порушення вимог дорожнії знаків»

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.1 ПДР визначенно, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи.

Наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пунктом 33.4 ПДР, визначено, що знак 4.1 «Рух прямо» є наказовим знаком.

Знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до Правил дорожнього руху перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилеглою територією є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи , 23.06.2018 року близько 13 год. 11 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 20, водій ОСОБА_1 порушив дію знаку 4.1. «Рух тільки прямо» та п. 8.4 ПДР «Порушення вимог дорожнії знаків» здійснив поворот ліворуч.

При цьому, твердженням позивача, що дія дорожнього знаку 4.1 ПДР припинена, оскільки він здійснив поворот ліворуч, проїхавши декілька перехресть, не заслуговують на увагу, оскільки в правилах дорожнього руху чітко визначено, що є перехрестям.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, знятого на нагрудну відеокамеру, інспектором патрульної поліції Черногор Я.О. було роз'яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, який жодних клопотань щодо допиту свідків не заявляв. Також на запитання інспектора патрульної поліції позивач пояснив, що розвертаючись правила дорожнього руху не порушував та зазначив, що він його просто не замітив.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснення розвороту, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 вимог п.п.4.1розділу 33 Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського капрала Поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Черногор Яни Олегівни про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар