Справа № 2-а-148/2010
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 148/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Закаблук О.В.
При секретарі судового засідання Даценко К.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області на постанову про адміністративне правопорушення, суд, -
14.06.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області на постанову про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд винести постанову, якою скасувати постанову серії АІ № 168489 від 28 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. та провадження закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
28 травня 2010 року о 19 год. 56 хв. в м. Кагарлик Київської області на 83 км адміністративної дороги Київ - Знам'янкапозивач, керуючи автомобілем марки Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, на думку інспектора ДАІ, рухався у населеному пункті зі швидкістю 95 км/год., чим перевищив швидкість на 35 км/год.,
Протокол про адміністративне правопорушення не складався, а була винесена постанова інспектором ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області, що позивач не виконав вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: перевищив швидкість на 35 км/год, чим порушив ч.І ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП).
Постанова серії АІ № 168489 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. є незаконною з наступних підстав.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ зазначив, що розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що отримані з використанням працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу фотофіксації "Візир".

Однак, зазначена вище обставина про те, що прилад "Візир" працює в автоматичному режимі не відповідає дійсності, оскільки методичні рекомендації по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірюючим швидкості приладом "Візир" вбачається, що він є приладом, що він працює в автоматичному режимі, бо передбачає керування приладом інспектором ДАІ.

За таких умов при виявленні перевищення позивачем швидкості приладом "Візир", інспектор ДАІ повинен був би зупинити транспортний засіб позивача та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення позивача, роз'яснивши йому його права та обов'язки відповідно до ст.. 63 Конституції та ст.. 268 КУпАП та видати позивачу другий екземпляр під розпис, відповідно до вимог ст.. 254 КупАП.

Відповідно до п. 13.2 "Інстукції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державної автоінспекції МВС України" від 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціалізованих нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання приладів. Однак в постанові про притягнення мене до адміністративної відповідальності не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості транспортного засобу позивача за допомогою приладу "Візир" та в якому режимі, що робить неможливим встановлення правильності роботи приладу та достовірності вимірювальних даних.

У відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результат може бути використаний в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки, в тому числі і "Візир", має бути у комплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки на території України та про перевірку даного вимірювального засобу, яким зафіксовано перевищення швидкості, але про такі дані в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у постанові нічого не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності такої особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справу, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи.

В порушення вимог ст.. 268 КУпАП, позивача не було повідомлено про місце і час розгляд справи, яка була розглянута в його відсутність.

Згідно зі ст.. 285 КУпАП постанова про справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія постанови протягом трьох діб вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У порушення вимог вищезазначеної статті копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач отримав тільки 02.06.2010 року.

Крім того п.22 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь - якого правопорушення».

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюється протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ружу, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Таким чином, інспектор не тільки не довів вину позивача у вчинені даного правопорушення, чим порушив вимоги ст.. 251 КУпАП.

Згідно приписів п.2 ч. 1 т. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч. 3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи / або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,6,19,55,64 Конституції України, ст.ст. 9,10,11,21, 23, 33, 34, 35, 247, 268, 278, 278, 279, 280, 283, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 104-107, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області на постанову про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 168489 від 28.05.2010 року, складеною управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: