Справа № 522/8052/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8052/18
Провадження № 2-а/522/1109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 486193 від 28.04.2018 року інспе ктора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 28 квітня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Косенко Олесею Георгіївною було винесено постанову серії АР № 486193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 звинувачено у тому, що він здійснив стоянку перед в'їздом до парку ім. Горького м. Одеси, чим перекрив рух інших транспортних засобів та порушив п.п. (д) п. 15.10 ПДР України. Позивач вважає, що інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції Косенко Олеся Георгіївна діяла всупереч норм чинного законодавства, а вищезазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, спираючись на наступні фактичні обставини, відповідні їм норми права та докази. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач помітила зупинку транспортного засобу CHRYSLER 300e, державний номер НОМЕР_1 на куті вулиць Космонавтів та Генерала Петрова перед в'їздом до парку ім. Горького м. Одеси та констатувала вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, Відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю забезпечення права на захист, а саме на користування допомогою адвоката при розгляді справи, яке встановлено ч. 1 ст. 268 КУпАП, але Відповідач не взяв клопотання до уваги та взагалі не розглянув його, порушивши вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП України. Позивач зробив тимчасову зупинку на куті вулиць Космонавтів та Генерала Петрова, зайнявши положення, яке не заважало руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, залишивши автомобіль CHRYSLER 300e, державний номер НОМЕР_1 на декілька хвилин. Однак, слід звернути увагу, що позивач відходив лише на кілька хвилин та час, протягом якого транспортний засіб знаходився на куті вулиць Космонавтів та Генерала Петрова біля в'їзду до парку ім. Горького м. Одеси у нерухомому стані до повернення Позивача не перевищував п'яти хвилин. Більш того, Позивач запропонував представникам поліції забрати транспортний засіб одразу після того, як йому повідомили, що він здійснив стоянку безпосередньо перед в'їздом до парку ім. Горького, оскільки цього в'їзду не було помітно на момент зупинки внаслідок того, що він був закритий рекламним банером. Разом з тим, відповідач не звернула увагу на ці обставини, чим порушила вимоги ст.ст. 245, 279 КУпАП, а саме безпідставно застосувала адміністративне стягнення на позивача, не дослідивши належним чином обставини справи та докази, які б підтверджували позицію позивача.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції просила позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними залишити без задоволення, надала до суду відеозапис нагрудної камери № 01197 від 28.04.2018 р. та письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Позивач у відповіді на відзив звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери № 01197 від 28.04.2018 р., наданий відповідачем, свідчить про те, що поліцейським до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вже було залучено свідка та відібрано від нього пояснення, що є неможливим до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення з відеозаписом виявилось, що він є неповним, а саме: на записі «вирізано» період часу з 17 год. 13 хв. до 17 год. 22 хв. Після цього, судом було витребувано повний запис з камери DSJX301197_001197, однак його так і не було надано. Замість повного запису з відеокамери Косенко О.Г. було надано запис з камери її напарника. Однак, цей запис теж є неповним, він починається лише з 17 год. 29 хв. Таким чином, виходить, що з відеозаписів та пояснень свідка неможливо встановити період часу протягом якого автомобіль ОСОБА_1 перебував біля умовного в'їзду до парку ім. Горького на розі вулиць Космонавтів та Генерала Петрова в м. Одесі до моменту початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не дозволяють дійти об'єктивного висновку про момент початку «стоянки» авто позивача та її тривалість. До того ж, на жодному з відеозаписів чомусь не зафіксовано факт подання ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи та факт подання письмових пояснень, хоча самі відповідні документи в матеріалах справи наявні. Також позивач зазначив, що на момент зупинки позивача не було жодних ознак того, що місце зупинки може бути місцем виїзду якогось транспорту. Конструкція воріт була повністю заклеєна рекламними банерами та заблокована навісними замками.

Відповідачі,- інспектор роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни 28.04.2018 р. помітила зупинку транспортного засобу CHRYSLER 300e, державний номер НОМЕР_1 на куті вулиць Космонавтів та Генерала Петрова перед в'їздом до парку ім. Горького м. Одеси та констатувала вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Коли Позивач повернувся до свого транспортного засобу, його було повідомлено про вчинення вищезазначеного правопорушення, яке полягало в унеможливленні руху інших транспортних засобів, чим він порушив вимоги п.п. «д» п. 15.10. Правил дорожнього руху України на заборону стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Відповідно до змісту постанови, 28.04.2018 року о 17 годині 30 хвилин відповідачем винесено постанову серії АР № 486193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Тобто кваліфікуючими ознаками для притягнення до відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП є факт того, що транспортний засіб створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а також факт стоянки транспортного засобу, яка створює такі перешкоди.

Підпункт «д» пункту 15.10. Правил дорожнього руху України констатує, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

П. 1.10 Правил дорожнього руху України встановлює, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, що транспортний засіб позивача, який здійснив зупинку на куті вулиць Космонавтів та Генерала Петрова, чинив перешкоди дорожньому руху, унеможливив їх рух та створив перешкоду для руху пішоходів, а тому дії інспектора поліції з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесення постанови серії АР № 486193 та накладення нею адміністративного стягнення на позивача були неправомірними, бо підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за результатами його розгляду відсутні, оскільки у діях позивача немає складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. Тобто, на думку інспектора, 17 год. 30 хв. - це 6 хвилина стоянки Позивача. Однак, з 17 год. 13 хв. і до 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 не мав змоги перемістити свій автомобіль, оскільки щодо нього здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, що доводить відеозапис з нагрудної камери № 01197 від 28.04.2018 р., який починає фіксування подій стосовно адміністративного правопорушення та розгляду справи щодо нього з 17 год. 12 хв. При цьому відеозапис не містить фіксації факту вчинення правопорушення ОСОБА_1, а починає фіксування подій з моменту початку розгляду справи про вже вчинене правопорушення.

Вказаний відеозапис є неповним, а саме: на записі відсутня фіксація подій в період часу з 17 год. 13 хв. до 17 год. 22 хв. Після цього, судом було витребувано повний запис з камери DSJX301197_001197, однак його так і не було надано у розпорядження суду на час розгляду справи.

Доказ, на який посилається відповідач, у вигляді письмових пояснень свідка, викликає сумнів у своїй належності та достовірності, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що поліцейським було залучено свідка та відібрано від нього пояснення ще до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів відеозаписів № 01197 та DSJX301197_001197 судом встановлено, що свідок отримував від відповідача недвозначні інструкції та настанови щодо змісту пояснень, що, на думку суду, вплинуло на об'єктивність та достовірність письмових пояснень свідка.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тобто в адміністративному процесі запроваджено концепцію "презумпції вини" суб'єкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, якою було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на куті вулиць Космонавтів та Генерала Петрова та за результатами її розгляду винесено постанову, є протиправними, а постанова серії АР № 486193 від 28.04.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу- задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № З УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни, щодо винесення постанови серії АР № 486193 від 28.04.2018 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № № 486193 від 28.04.2018 року інспектора роти № 2 батальйону № З УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Косенко Олесі Георгіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

14.09.18