Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Провадження № 11-429сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді його скарги на рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2017 року про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2018 року суддею-доповідачем у цій справі (провадження № 11-429сап18) визначено Саприкіну І.В.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09 жовтня 2017 року, а ухвалою від 13 червня 2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року.

30 серпня 2018 року на початку судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О.Б., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні у судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б. перебуває на розгляді його апеляційна скарга на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України».

Розглянувши наведені доводи заявника, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справив цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, ОСОБА_3 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б. в результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали брати участь у розгляді справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді його скарги на рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська