Справа № П/811/1385/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року справа № П/811/1385/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі Підприємство) про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року Підприємство подало до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі Інспекція) до нього про стягнення податкового боргу в сумі 342831,71 грн. (а.с.109-111).

Представник Підприємства подала заяву про розгляд заяви за її відсутності (а.с.208).

Представник Інспекції до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.202).

Відповідно до приписів частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У заяві боржник просить розстрочити виконання рішення суду на строк у 12 місяців зі щомісячною сплатою заборгованості рівними частинами.

Зазначає, що є бюджетною організацією, у якої відсутні достатня кількість коштів, щоб одноразово сплатити заборгованість.

Пояснює, що фінансується за рахунок платежів від надання комунальних послуг (теплопостачання) населенню та підприємствам, установам, організаціям.

Заборгованість за споживчу енергію з кожним роком зростає.

Водночас, звертає увагу на невідшкодовану різницю в тарифах, пільгах і субсидіях, наявність судових рішень про стягнення заборгованості за поставлений товар та арешт коштів.

Податковий орган заперечив щодо задоволення заяви (а.с.205).

Зазначив, що наявність у Підприємства кредиторської та дебіторської заборгованостей не підтверджує істотного ускладнення виконання рішення суду.

Повідомив, що боржник не надав банківські виписки про рух коштів, що могло підтвердити неможливість здійснювати платежі.

Водночас, звертає увагу суду, що строк, на який суд міг розстрочити виконання рішення суду, сплинув 31 жовтня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, боржник займається виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам та є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Олександрії Кіровоградської області.

За даними Підприємства станом на 01 липня 2018 року у юридичної особи рахується кредиторська заборгованість у сумі 77059000 грн. та дебіторська 54690000 грн. (а.с.112).

Дебіторська заборгованість складається з невідшкодованої різниці в тарифах, пільгах і субсидіях та заборгованості за спожиту теплову енергію.

Кредиторська заборгованість складається з заборгованості за спожитий природний газ, по податкам і обовязковим платежам, єдиному соціального внеску, заробітній платі.

За даними фінансової звітності станом на 01 липня 2018 року сума непокритих збитків становить 33685000 грн. (а.с.113-114).

Сукупність цих обставин безумовно ускладнює виконання рішення суду.

Водночас, приписами частини 4 статті 378 КАС України встановлено перелік обставин для юридичних осіб, які враховуються судом стосовно вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Ними є ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо і інші надзвичайні події.

У несплаті податкового боргу винним є виключно платник податків, оскільки господарська діяльність містить ризики, які повинні враховуватись.

Підприємство не надало доказів виникнення стихійного лиха чи іншої надзвичайної події, котра ускладнює виконання рішення суду.

До таких підстав не можна віднести наявність дебіторської і кредиторської заборгованостей.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.

Що стосується доводів податкового органу про завершення строку розстрочення виконання рішення суду на час подання заяви, то суд зазначає наступне.

Так, станом на 14 грудня 2017 року Підприємство мало право подати заяву про розстрочення виконання рішення суду, граничний строк якого не встановлювався законом.

Суд вбачає це з аналізу приписів статті 263 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до згаданого Кодексу.

Так, приписами частини 5 статті 378 КАС України встановлено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали чи постанови.

Законодавець, приймаючи таку норму права, не бажав позбавити боржників права клопотати про розстрочення виконання рішення суду.

Він лише встановив граничний строк розстрочення чи відстрочення.

А тому, стосовно рішень суду, які прийняті до 15 грудня 2017 року, річний строк розстрочення треба обчислювати з дня набрання чинності змін до КАС України.

Таке тлумачення застосування припису частини 5 статті 378 КАС України відповідає сутнісному змісту конституційного принципу верховенства права, який встановлено положеннями статті 8 Основного Закону.

Згідно цього принципу права, розуміння якого розкрито у приписі частини 1 статті 6 КАС України, права і свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дотримання таких високих стандартів повинен перевіряти суд в діях держави стосовно фізичної і юридичної особи.

Водночас, суд зобовязаний дотримуватися принципу верховенства права, формуючи власний правовий висновок.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що граничний строк розстрочення виконання судового рішення завершиться 15 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1