Справа № 2040/7083/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. № 2040/7083/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: припинити юридичну особу відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2014 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант", засновником якого є ОСОБА_1. Поряд з цим, вироком Червнонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року по справі № 646/6316/16-к, який набрав законної сили, було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 250-1 КК України, яке полягало у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей. Зазначене, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант", .

Ухвалою від 06.09.2018 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов, а також, роз'яснено право пред'явлення зустрічного позову.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, проте, до суду повернувся конверт із судовими документами з позначкою "за закінченням терміну зберігання" , тобто, останні не вручені відповідачеві з незалежних від суду підстав.

Відповідач, в силу ч.11 ст.126 КАС України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч.6 ст.162 КАС України.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов та пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант" 22.09.2014 року пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним номером 39403341. Вказана юридична особа перебуває на податковому обліку в Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Так, відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант" є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 205 -1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вироком Червнонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 року по справі № 646/6316/16-к, який набрав законної сили, було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 250-1 КК України, яке полягало у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1, заснувавши TOB Торгівельна компанія "Біві-Ант" фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені Товариства, призначив на посаду директора ОСОБА_2, квитанцією №13510048 від 19.09.2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у сумі 170,00 грн., за державну реєстрацію юридичної особи, також довіреністю від 19.09.2014 р., згідно якої, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства в усіх державних та недержавних підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності, тим самим вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, після чого вказані офіційні документи передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, від якої отримав заздалегідь обумовлену грошову винагороду розмірі 250 грн.

В подальшому діяльність підприємства використовувались для здійснення іншим суб'єктам підприємницької діяльності дій з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формування витрат та податкового кредиту, без наміру здійснювати діяльність, яка пов'язана з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт, наданням послуг тощо.

З наявністю вказаного вироку позивач пов'язував підтвердження факту ведення підприємством незаконної господарської діяльності, яка полягала у безпідставному формуванні контрагентам відповідача податкового кредиту з ПДВ, а тому, звернувся до суду з зазначеним позовом, розглядаючи який по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПК України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За змістом ст. 55-1 ГК України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " в редакції, яка діяла до 13.12.2015 р. підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Наразі зазначений закон діє в редакції Закону України від 26.11.2015 № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" викладено в новій редакції, з подальшими змінами.

Так, ч.1 ст. 2 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" унормовано, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців ( ч.1 ст. 3 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч.6 ст. 14 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.13 ст. 17 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі, зокрема, судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Системно аналізуючи встановлені судом обставини та зазначені нормативні положення, суд зазначає, що вироком суду є підтверджений факт ведення підприємством незаконної діяльності, яка сприяла підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому, є правові підстави для припинення юридичної особи відповідача.

У такий спосіб, в даному випадку, реалізується механізм у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, у тому числі, за наявності ознак фіктивності, унормованих ст. 55-1 ГК України, які дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, та котрі у судовому порядку були достеменно встановлені вироком Червнонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року по справі № 646/6316/16-к, який набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами, на виконання вимог ст. 77 КАС України було доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант", .

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, про припинення юридичної особи - задовольнити у повному обсязі.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Біві-Ант", (61031, м. Харків, вул. Драгоманів,10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.