Справа № 591/4408/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4408/18
Провадження № 2-а/591/413/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 25.07.2018 року серії НК № 762677 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 25.07.2018 року о 22-59 годині керуючи транспортним засобом HONDA NC700X номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті пл. Покровська - вул. Набережної річки Стрілки, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України.

Позивач вважає, що дії інспектора є протиправними, а постанова є незаконною з таких підстав. Позивач вказує, що 25.07.2018 року він близько 23 години рухався на транспортному засобі мотоцикл НОМЕР_2 площею Покровська (біля універмагу «Київ») завчасно зайнявши крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Плануючи здійснити поворот ліворуч, він обрав безпечну швидкість близько 25-30 км/год, та наближувався до перехрестя. Безпосередньо перед стоп-лініює, яка розташована за декілька метрів від самого світлофору та заокругленого перехрестя, він побачив що в додатковій секції увімкнувся миготливий зелений сигнал, який дозволяє проїзд перехрестя шляхом повороту ліворуч. Позивач вказує, щоб не створювати небезпечну аварійну обстановку, він прийняв рішення не застосовувати екстрене гальмування та продовжив рух, пересікши стоп-лінію на миготливий зелений сигнал лівої секції світлофору та здійснивши поворот ліворуч на вул. Набережна р. Стрілки. Після цього він був зупинений працівниками патрульної поліції та відносно нього складена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки він здійснив виїзд на перехрестя саме на миготливий зелений сигнал, а не на вимкнений сигнал додаткової секції. Крім того, стоп лінія знаходиться за декілька метрів від перехрестя, а тому з відстані, на якій позаду знаходився автомобіль патрульної поліції, неможливо було визначити, що стоп-лінію позивач проїхав на вимкнений сигнал світлофору. Позивач не заперечує, що він завершував проїзд перехрестя на вимкнений сигнал світлофору, однак це був його обовязок завершити проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофору на виїзді з перехрестя. Однак його пояснення не були враховані відповідачем. На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 надав письмовий відзив, в якому заперечував проти позову. У відзиві зазначив, що 25.07.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в м. Суми він (відповідач ОСОБА_2В.) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Під час несення служби відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювався контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідач зазначив, що близько 22-59 год. 25 липня 2018 року на перехресті вулиць Набережна р. Стрілка та Покровська в м. Суми було виявлено як водій транспортного засобу HONDA NC700X номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на вимкнений сигнал світлофору додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3 з ПДР України.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор (сертифікат додано).

Відповідач пояснює, що він пояснив позивачу, що порушення п.8.7.3 з ПДР тягне за собою адміністративну відповідність за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Крім того, поліцейським було розяснено положення ст. 63 Конституції України та права згідно ст. 268 КпАП України, а також повідомлено про місце розгляду справи.

Відповідач вказує, що в присутності ОСОБА_1 було розглянуто справу та зачитано позивачу постанову, копію якої вручено на місці розгляду справи.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав DVD-диск з відеозаписом з камери службового автомобіля та з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано вчинення правопорушення, пояснення позивача та процедура розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, вважає, що діяв у відповідності до ПДД.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 25.07.2018 року серії НК № 762677 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 25.07.2018 року о 22-59 годині керуючи транспортним засобом HONDA NC700X номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті пл. Покровська - вул. Набережної річки Стрілки, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України (а.с.5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 30 липня 2018 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач проти позову заперечував, надав письмовий відзив та надав диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейськими патрульної служби було зупинено мотоцикл НОМЕР_2 на вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми після проїзду перехрестя вул. Набережна р. Стрілки та пл. Покровська, розяснено водію, що його зупинено в звязку з вчиненням ним правопорушення (проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора…, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У судовому засіданні судом досліджено наданий відповідачем відеозапис з службового автомобіля та з нагрудної відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівника поліції, і суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судом також заслухано пояснення позивача щодо обставин події та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Дослідивши вказані докази, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач не зясував обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, і що відповідач неправильно оцінив докази.

Суд вважає, що це субєктивна думка позивача, і ці доводи позивача спростовуються відеозаписом з місці події.

Зокрема, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі, що зроблений відеокамерою з службового автомобіля зафіксовано момент перетину стоп-лінії та виїзду мотоцикла позивача на перехрестя вже на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що підтверджує вчинення позивачем правопорушення.

При цьому пояснення позивача про те, що він виїздив на перехрестя на дозволяючий миготливий зелений сигнал лівої секції світлофору і лише завершував проїзд перехрестя на вимкнений сигнал спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що мотоцикл, яким керував позивач, при підїзді до перехрестя, де вже деякий час мигав зелений сигнал лівої секції світлофору, не намагався зупинитись перед стоп-лінією, а лише збільшив швидкість з метою «проскочити» перехрестя, але перетин стоп-лінії мотоциклом позивача відбувся вже на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору та на увімкнений заборонний сигнал світлофору.

Тому дії інспектора поліції щодо розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були правомірними і відповідали вищезгаданим нормам діючого законодавства.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі маються належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора, а тому адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Суми, Білопільський шлях, 18/1) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 10.10.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова