Справа № 826/15056/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа №826/15056/16

Провадження № 11-820апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в межах розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 826/15056/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (далі - ПАТ «Старокиївський банк»), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» ПантіноїЛюбові Олександрівни (далі - уповноважена особа), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправною бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Старокиївський банк» та уповноваженої особи, у якому просила:

- визнати протиправним неподання уповноваженою особою інформації щодо неї як вкладника за договором вкладу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати уповноважену особу включити інформацію про позивача до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування за вкладниками за рахунок Фонду;

- зобов'язати уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд затвердити доповнення до загального реєстру для виплати відшкодувань вкладникам ПАТ «Старокиївській банк» для виплати позивачу відшкодування у сумі 200 тис. грн за рахунок коштів Фонду;

- покласти на відповідачів судові витрати в сумі 2320 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_3 та постановив у цій частині нову ухвалу про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року апеляційний суд залишив без змін.

Не погодившись із вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року вказану касаційну скаргу було передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 червня 2018 року справу передав до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 серпня 2018 року прийняла до розгляду справу № 826/15056/16 та призначила її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

25 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в межах розгляду касаційної скарги, у якій заявник просить надати позивачу можливість надання усних пояснень стосовно доводів касаційної скарги перед судом та повідомити у зв'язку із цим про час судового засідання, призначеного на 31 жовтня 2018 року в приміщені Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Призначаючи справу за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30 серпня 2018 року вказала на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за його участю, ВеликаПалата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 826/15056/16 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, ВеликаПалата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в межах розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 826/15056/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ПантіноїЛюбові Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

Н. П. Лященко О. Г. Яновська