Справа № 0440/6807/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Справа №0440/6807/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.09.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2018 року № 56635929.

В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оскарженої постанови як такої, що прийнята із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки виконавчий документ не містить ознак передбачених вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що авансовий внесок сплачено не в повному обсязі, що є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу для виконання та як наслідок наявність підстав для задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.09.2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2018 року позивачем 04.10.2018 року надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також позивачем 04.10.2018 року заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити примусове виконання виконавчого напису № 25006 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. 31.10.2017 року, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту від 19.03.2008 року № 07.1/55-8;

- зупинити виконавче провадження № 56635929 щодо примусового виконання виконавчого напису № 25006 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.;

- зобов'язати ДП «СЕТАМ» зупинити проведення публічних торгів з продажу належного позивачу майна, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 56635929.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач зазначив, що на його поштову адресу надійшов лист від приватного виконавця ОСОБА_2 № 1378, згідно якого позивач отримав акт опису й арешту майна та відповідну постанову про арешт. Також надійшов лист від ДП «СЕТАМ» від 07.09.2018 року № 8795/18-18-18 щодо реалізації у рамках виконавчого провадження належного йому майна. При цьому, позивачу з електронної сторінки ДП «СЕТАМ» стало відомо, що проведення торгів з продажу належного йому майна - будинку загальною площею 210,6 кв. м., за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. 47а-1-17 призначено на 08.10.2018 року у зв'язку з чим і виникла необхідність звернутися до суду із цим клопотанням.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, суд виходить з того, що згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 визначено, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Правова позиція з розгляду аналогічної справи викладена в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. та полягає в наступному: «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.»

Відповідно до ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом з поданих позивачем матеріалів клопотання про забезпечення позову, позивачу з листа ДП «СЕТАМ» від 07.09.2018 року № 8795/18-18-18 стало відомо, що проведення торгів з продажу належного йому майна - будинку загальною площею 210,6 кв. м., за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. 47а-1-17 призначено на 08.10.2018 року

Вказане майно належить позивачу на праві приватної власності і останній не погоджується з відповідачем щодо передачі для реалізації його рухомого майна шляхом проведення електронних торгів.

При цьому, приватний виконавець ОСОБА_2 дійсно є суб'єктом владних повноважень, але спірні правовідносини не є публічно-правовими з урахуванням правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

Спір між сторонами не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту прав власності, які позивач вважає порушеними. Про ці обставини стало відомо суду після надання заяви про забезпечення позову із наданими доказами щодо порушення права власності позивача.

В постанові від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901) Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що судом відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за цим позовом з підстав непідсудності адміністративному суду, заяву про забезпечення позову слід повернути разом з матеріалами позову.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 19, 153, 170, 171, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 0440/6807/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи підлягає в порядку цивільного судочинства.

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику - ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 528,60 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 26.09.2018 року та в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 26.09.2018 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна