Справа № 703/2425/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 703/2425/16-а

провадження № К/9901/11041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 703/2425/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перерахунок пенсії;

за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (суддя Манько М. В.) від 09 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Степанюка А. Г.) від 08 грудня 2016 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області протиправними при розгляді заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії;

- зобов'язати Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), в розмірі 90 %, виходячи із заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Черкаської області від 24 травня 2016 року № 18/126, з дня введення в дію постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013);

- стягнути із Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.;

- на протиправні дії та бездіяльність начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Супряги О. П. винести окрему ухвалу;

Судові витрати покласти на Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року, йому з 14 червня 2011 року призначено пенсію згідно ст. 37 Закон № 3723-XII в розмірі 90 % від заробітку працюючого Смілянського міжрайонного прокурора. У зв'язку із збільшенням працівникам прокуратури посадових окладів, позивач 27 травня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру його пенсії, у проведенні якого останній протиправно відмовив.

3. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою, Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнати неправомірними дії начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013.

Зобов'язано Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати згідно з Постановою КМУ № 1013 у відповідності із ст. 37, 37-1 Закону № 3723-XII, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII) та на підставі довідки прокуратури Черкаської області про складові заробітної плати від 24 травня 2016 року № 18/126 вих.16, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 90 % заробітної плати, починаючи з 01 січня 2016 року.

Постанову в частині перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, та її виплати звернуто до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26 грудня 2016 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 23 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому позивач просив касаційну скаргу начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Також ОСОБА_2 просив постановити окрему ухвалу на протиправні дії посадових осіб Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, порушення приписів Конституції та чинних законів України.

7. 10 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло доповнення до касаційної скарги Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 29 січня 2018 року касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 14 червня 2011 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області як пенсіонер за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

12. Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року, позивач працював на слідчо-прокурорськх посадах в органах прокуратури і його загальний стаж в органах прокуратури становить 26 років 1 місяць.

13. 27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року на 25 % заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013 та відповідно до довідки про заробітну плату за відповідною посадою - Смілянського місцевого прокурора, виданої прокуратурою Черкаської області 24 травня 2016 року № 18/126 вих.16.

14. Листом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 5249/03 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії згідно поданої ним заяви у зв'язку з відсутністю підстав для проведення такого перерахунку. Вказана відмова мотивована тим, що з 01 червня 2015 року Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу». З 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом № 3723-ХІІ не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

15. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

17. В обґрунтування такого висновку суди попередніх інстанцій з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України та відповідну практику Європейського суду з прав людини зазначали, що право позивача на перерахунок пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань. Бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

18. У зв'язку з наведеним суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку із прийняттям Постанови КМУ № 1013, і що при такому перерахунку мають застосовуватися норми, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії, що діяли на момент її призначення. Водночас суд першої інстанції зауважив, що вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено обставини і підстави, які зумовлюють наявність моральної шкоди, не надано змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому моральної шкоди.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, діючим законодавством України не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

20. В обґрунтування наведеного скаржник зазначає, що з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), у зв'язку з чим положення Закону № 3723-ХІІ втратили чинність (крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

21. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

22. У зв'язку з наведеним, на переконання скаржника, оскільки з 01 травня 2016 року скасовано право на перерахунок пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням окладів, а Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, а тому відсутні підстави для проведення перерахунку призначеної пенсії позивачу.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

24. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

25. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

26. Відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) прокурорам і слідчим, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором, у тому числі на умовах, передбачених ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.

27. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ст. 37 цього Закону, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, визначено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії.

28. Частина 1 ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

29. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, яким, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

30. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова КМУ № 865), згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики (п. 5 Постанови КМУ № 865).

31. Отже, станом на дату призначення позивачеві пенсії державного службовця чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою. Проте надалі законодавче регулювання цих відносин зазнало змін.

32. Постановою КМУ № 1013, яка діє з 01 грудня 2015 року, було внесено зміни до Постанови КМУ № 865, а саме, виключено п. 4, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу». Положень, які б надавали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, Постанова КМУ № 1013 не містить.

33. 10 грудня 2015 року прийнято Закон № 889-VIII, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням.

34. У зв'язку з набуттям з 01 травня 2016 року чинності зазначеним Законом, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

35. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

36. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

37. Отже, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013, та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

38. Аналогічний підхід застосування зазначених норм права висловлений Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2017 року по справі № 398/4332/16-а, Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 745/458/16-а.

39. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Отже, враховуючи, що законодавством, чинним на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, а відповідач (Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

41 З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми матеріального права, що, за правилами ст. 351 КАС України, є підставою для скасування судових рішень повністю і ухвалення нового судового рішення.

42. Безпідставними є посилання судів попередніх інстанцій на положення Конституції України, зокрема, ст. 22 Конституції України, згідно з якою зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки відсутність правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку органів Пенсійного фонду України.

43. Також безпідставним є посилання судів на ст. 58 Конституції України, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу призначення пенсії.

44. З огляду на те, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволенню не підлягають, вимоги про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

45. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 703/2425/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перерахунок пенсії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб