Справа № 165/1637/17
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1637/17
Провадження № 2-а/165/5/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що приблизно 14.06.2017 року отримала лист Нововолинського міського відділу виконавчої служби з постановою від 12.05.17 року серії ВП №53916865 про відкриття відносно неї виконавчого провадження на підставі постанови Волинської митниці ДФС від 15.03.2017 року №0750/205160000/17. Позивач зазначає, що 23 червня 2017 року звернулась до виконавчої служби, де отримала копію оскаржуваної постанови, згідно якої в справі про порушення митних правил №0750/205160000/17 в с. Римачі Волинської області заступник керівника митниці Негріч Леонід Миколайович наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що працівниками м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС проводилась перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України громадянкою України ОСОБА_2. Під час проведення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що 29.09.2016 року о 22 годині 59 хвилин громадянка України ОСОБА_2 по смузі руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України через пункт митного пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». Позивач вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною (незаконною) та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що напередодні події, що мала місце 29.09.2016 року, через свою дочку ОСОБА_5 вона познайомилась з ОСОБА_6, який їй розповів, що він регулярно їздить в Республіку Польща за продуктами харчування та паралельно надає послуги щодо офіційного (законного) ввозу автомобілів з Польщі на територію України. Зазначає, що даний громадянин був переконливий, говорив багато речей, які відповідали дійсності, тому вона переконалась, що йому можна довіряти. Позивач у позові зазначає, що знайомий її дочки ОСОБА_8 повідомив їй, що йому необхідно ввезти на територію України автомобіль на польській реєстрації та попросив у неї допомоги, пояснивши, що йому потрібна її присутність в автомобілі, під час перетину кордону між Україною та республікою Польща на митному посту «Устилуг» та її документи, зокрема паспорт. На запитання чому він сам не може скористатися своїми документами під час перетину кордону, останній вказав, що вже ввозив на митну територію України автомобіль і вдруге цього робити згідно закону не може. Зазначає, що він її неодноразово переконував та запевняв у тому, що ніякого порушення норм чинного законодавства у цьому немає, він особисто все зробить правильно та у відповідності до законодавства, наголосивши на тому, що ніяких негативних наслідків для неї не буде, натомість ОСОБА_9 пообіцяв у разі необхідності надати їй допомогу, коли вона захоче придбати автомобіль з Польщі. Вказує, що 29 вересня 2016 роуку в Республіці Польща ОСОБА_8 посадив її в автомобіль, дав якийсь папір написаний рукописним текстом, суть і зміст його їй невідомий, і сказав пред'явити його на митниці разом зі своїми документами, вказав, що працівники митниці все знають, наголосив на тому, що нічого боятися їй не потрібно, все законно та про все домовлено з працівниками митниці, ніяких негативних наслідків для неї не буде, під час поїздки та перетину кордону вона в автомобілі весь час перебувала збоку, оскільки не має водійських прав та й взагалі не вміє їздити за кермом. Позивач зазначає, що під час перетину кордону у вказаному авто вона подала документи працівникам митниці, вони її ні про що не питали та не попереджували про можливі шахрайські дії, швидко поставили відмітки в документах і вони поїхали, при цьому жодних документів вона не підписувала. Уже в Україні ОСОБА_8 висадив її неподалік від дому, після чого вона з ним не зустрічалась, місце перебування автомобіля їй невідоме. Тому вважає, що ніякого правопорушення не вчиняла, не могла передбачити та не передбачала настання будь-яких негативних наслідків у даній ситуації, не усвідомлювала та не могла усвідомити реальність даної події та її наслідків, притягується до відповідальності за правопорушення, яке не вчиняла, а яке стало можливим у зв'язку з протиправними діями відносно неї третіх осіб, а саме ОСОБА_6, котрий незаконно, шляхом обману та зловживанням довірою скористався її паспортом для вчинення адмінправопорушення, тобто вчинив по відношенню до неї шахрайські дії. Вказує, що з огляду на зазначене вона 5 липня 2017 року звернулась до Нововолинської поліції із заявою. Враховуючи наведене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 15.03.2017 року №0750/205160000/17 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити, судові витрати покласти на Державний бюджет України.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду 05 вересня 2017 року заперечення, просив відмовити повністю в задоволенні позову. В обґрунтування посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ст.95 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_2 перевищила встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, термін вивезення (транзиту) автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 з митної території України закінчився 09.10.2016 року, 24.02.2017 року гр. ОСОБА_2 направлено виклик від 23.02.2017 року щодо явки 07.03.2017 року на митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС для з'ясування обставин та причин не вивезення вищевказаного транспортного засобу та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_2 на виклик не з'явилась. Станом на 07.03.2017 року гр. ОСОБА_2 не вивезла за межі митної території України вищевказаний транспортний засіб.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. №0750/205160000/17 від 15 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_3, орган, що видав 0701 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.10-12).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2 через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» 29 вересня 2016 року о 22:59 год. ввезла на митну територію України автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 в режимі «транзит», тобто без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), та в подальшому станом на 07.03.2017 року вказаний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_2 кордону та ввезення нею автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, в режимі «транзит» не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено по батькові особу «ОСОБА_11» та адресу: АДРЕСА_2 (а.с.32), що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача (а.с.9). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Із протоколу про порушення митних правил №0750/205160000/17 від 07 березня 2017 року складеного головним державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Богомаз М.В. у відсутності особи, що притягується до відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_3, орган, що видав 0701 вбачається, що митнецею було встановлено, що під час проведення перевірки в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України, встановлено, що 29 вересня 2016 року о 22:59 год. ОСОБА_2 по смузі руху «Зелений коридор» ввезла на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, в режимі «транзит» (а.с.25-28).

Із копії заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 03 липня 2017 року вбачається, що остання звернулась до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про кримінальне правопорушення стосовно факту ввезення нею 29 вересня 2016 року вищевказаного автомобіля на територію України (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Із паспорту позивача вбачається, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9), із постанови в справі про порушення митних правил №0750/205160000/17 від 15.03.2017 року, вбачається, що вчинила правопорушення, притягується до відповідальності та визнана винною гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_3, орган, що видав 0701 (а.с.10-12), а за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску ОСОБА_11, проживає за адресою: АДРЕСА_2, дані паспорта не зазначено (а.с.32).

Судом встановлено, що при винесені постанови в справі про порушення митних правил №0750/205160000/17 від 15 березня 2017 року відповідачем не з'ясовано дані про особу щодо якої складено протокол про порушення митних правил №0750/205160000/17 від 07 березня 2017 року та постанову в справі про порушення митних правил №0750/205160000/17 від 15 березня 2017 року, зокрема по батькові, дати народження особи, яка притягується до відповідальності, місце її проживання та дані паспорта громадянина України для тимчасових поїздок за кордон. Таким чином відповідачем заступником начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. притягнуто до відповідальності не ту особу, що свідчить про невиконання посадовою особою митного органу вимог щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема що при винесені постанови не було з'ясовано персональних даних особи, зокрема її по батькові, дати народження, адреси її проживання, паспортних даних, суд вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. в справі про порушення митних правил №0750/205160000/17 від 15 березня 2017 року за якою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча О.М. в справі про порушення митних правил №0750/205160000/17 від 15 березня 2017 року за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков