Справа № 320/9663/15-а(2аз/320/11/15)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

Київ

справа №320/9663/15-а(2аз/320/11/15)

адміністративне провадження №К/9901/12643/18, №К/9901/12648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №320/9663/15-а(2аз/320/11/15)

за позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій при проведенні сесії, визнання відсутності повноважень депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Суховаров А.В., суддів: Головко О.В., Ясенової Т.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24 листопада 2015 року позивач - депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому, з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії щодо скликання, відкриття, продовження неповноважного 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, та щодо оголошення депутатських повноважень ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4;

визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської раді Запорізької області VII скликання з 20.11.2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Постанови Мелітопольської міської виборчої комісії від 30.10.2015 року № 127 «Про реєстрацію депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області» позивача зареєстровано депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області. 10.11.2015 року відбулась перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, на якій серед інших депутатів позивача оголошено обраним депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. 20.11.2015 року місцеві засоби масової інформації розмістили публікацію проте те, що о 10:00 20.11.2015 року відбулось продовження 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому. Позивач вважає продовжене засідання 20.11.2015 року 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому - протиправним та незаконним, оскільки 10.11.2015 після перерви було продовжено засідання 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, обрано тимчасову президію, секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області та після вичерпання всіх питань порядку денного першу чергову сесію Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання було закрито.

До позивача, як до депутата міської ради не доводилось питання, які передбачається внести на розгляд ради, як це передбачено законом. З часу проведеної та закритої першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, тобто з 10.11.2015 по 20.11.2015 року обраним секретарем Мелітопольської міської ради Запорізької області наступні чергові сесії ради не скликались.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є такими, що не набули повноважень депутатів Мелітопольської міської ради, оскільки 20.11.2015 за відсутності кворуму засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання було неправомочним та неповноважним.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 26 травня 2016 року Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративний позов задоволено повністю:

визнано дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо скликання, відкриття, продовження неповноважного другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання яке відбулося 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин та оголошення на ньому розпочатку депутатських повноважень ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 протиправними;

визнано ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з 20 листопада 2015 року.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита. Сесія була повноважною, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви. Перерви оголошувались вимушено, з поважних причин у зв'язку з намаганням групи певних осіб зірвати роботу першої сесії міської ради. І після перерви сесія була повноважною, в її роботі приймали участь 28 депутатів, на підтвердження чого суду надані списки зареєстрованих депутатів.

Оскільки 10 листопада 2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита, суд першої інстанції вважав протиправним продовження її роботи 20 листопада 2015 року, в зв'язку з чим не можна вважати законним і заслуховування на цьому засіданні повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а отже, не можна вважати повноваження вказаних депутатів такими, що почалися.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою від 14 липня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційні скарги Мелітопольської міської ради та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2016 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов депутата Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання.

В решті позовних вимог відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, на думку суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що рішення Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015 про закриття першої сесії не оскаржено і не скасовано, не існували правові підстави для скликання, відкриття, проведення другого пленарного засідання першої сесії ради. При наявності обраного секретаря міської ради ОСОБА_7, депутат ради ОСОБА_8 не мав законних повноважень відкривати пленарне засідання.

Суд також послався на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №320/10806/16-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської міської ради VII скликання №2 від 23.12.2015 про обрання секретарем ради ОСОБА_9 Зокрема, в цій постанові, судом встановлено, що оскільки на пленарному засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015 секретарем ради обрана ОСОБА_7, рішення про її обрання не скасовано, були відсутні приводи для обрання іншого секретаря. Після закриття першої сесії, немає законних підстав для скликання і проведення наступних пленарних засідань першої сесії. Міським головою та окремими депутатами оскаржувались рішення, відображені в протоколі №1 засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015, в тому числі про обрання ОСОБА_7, однак згодом позовні заяви були відкликані

В зв'язку з тим, що перша сесія Мелітопольської міської ради VII скликання була закрита 10.11.2015, при скликанні, відкритті, проведенні 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання першої сесії порушені частини 4, 10, 11, 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 42, 92 Регламенту Мелітопольської міської ради.

Стосовно позовних вимог щодо визнання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з 20 листопада 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що стосовно вказаних депутатів довиборів або повторних виборів не проводилось. Вони стали депутатами як наступні за списками місцевих організацій політичних партій, обраних до ради. Відтак для набуття ними повноважень необхідним є направлення рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії та до місцевої ради, що і було зроблено Мелітопольською міською виборчою комісією.

7. Колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушень прав ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин в набутті повноважень законно обраних депутатів Мелітопольської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 08 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та залишити без змін постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2016 року.

10. 22 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області.

У касаційній скарзі відповідач - Мелітопольська міська рада Запорізької області просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання протиправними дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо скликання, відкриття та проведення 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Також відповідач просив зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2016 року касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

12. 15 вересня 2016 року Мелітопольською міською радою Запорізької області до Вищого адміністративного суду України подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2016 року.

Відмовлено Мелітопольській міській раді Запорізької області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.

14. 24 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від позивача надійшло заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, касаційну скаргу позивача задовольнити.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано норми ст. ст. 89, 90 Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при наданні висновку, що ОСОБА_4 став депутатом як наступний за списками місцевої організації політичної партії.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що для набуття повноважень необхідним є направлення рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії та до місцевої ради, однак позивач зазначає, що з урахуванням уточненого позову він просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з 20 листопада 2015 року в розумінні ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», враховуючи що останніх на жодному з повноважних пленарних засідань після 25.10.2015 не було оголошено обраними та зареєстрованими депутатами не оголошено, не заслухано відповідного повідомлення територіальної виборчої комісії, а отже повноваження останніх є такими, що не розпочались.

Щодо порушення його прав набуттям повноважень депутатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач зазначає, що користування правом ухвального голосу вказаними депутатами при прийнятті рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області з розпорядження комунальним майном, бюджетними коштами, встановленням контролю за законністю , що розглядається на засіданнях ради та її органів, до складу яких вони входять, без розпочатку їх повноважень у встановлений законом спосіб несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як депутата міської ради та покладання обов'язку виконання актів ради, у прийнятті яких приймали участь не повноважні три депутати на виборців, мешканців міста Мелітополя.

16. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми матеріального і процесуального права, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а судове рішення є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції свої висновки робить на підставі протоколу №1 першої сесії новообраної Мелітопольської міської ради від 10.11.2015 наданого позивачем, хоча відповідач також подав копію протоколу №1 першої сесії Мелітопольської міської ради від 10.11.2015, які спочатку є ідентичними, а з певного моменту суттєво відрізняються один від іншого.

Суд апеляційної інстанції фактично вийшов за межі правових норм закріплених в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», самостійно розширив його .

Необґрунтованим є висновок суду і про те, що на першій сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області приймались рішення, які відображені в протоколі №1 від 10.11.2015, копія якого надано позивачем, в тому числі і щодо прийняття рішення вважати печатки, які використовувались до 10.11.2015 недійсними та виготовлення нових печаток, оскільки відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом є лише протокол сесії міської ради, який відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Мелітопольської міської ради, Розпорядженню Мелітопольського міського голови №481-р від 01.08.2012 «Про затвердження Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області».

17. Заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача.

Вважає, що касаційна скарга відповідача безпідставна та задоволенню не підлягає.

Зміст касаційної скарги фактично спрямований на заперечення законності проведення пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради 10.11.2015, що не було предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій.

Посилається на наявність 5-ти постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якими визнано незаконними та протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо проведення неповноважного засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області 20.11.2015, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №320/1806/16-а від 06.07.2016 (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження), постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №320/9668/15-а від 16.08.2016, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №320/9764/15-а від 14.07.2016, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №320/9669/15-а від 06.09.2016, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №320/9766/15-а від 14.09.2016.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Позивач ОСОБА_1 обраний та зареєстрований депутатом Мелітопольської міської ради сьомого скликання, що підтверджується постановою № 127 від 30.10.2015 року Мелітопольської міської виборчої комісії.

19. Постановою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області №145 від 09.11.2015, перша сесія Мелітопольської міської ради VII скликання призначена 10.11.2015 на 12:00.

20. 10 листопада 2015 року була проведена перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання. На її першому пленарному засіданні голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_10 проінформував раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів міського голови, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, ОСОБА_10 було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, але, президія не змогла приступити до роботи. В зв'язку з неможливістю подальшого проведення пленарного засідання, голова виборчої комісії об'явив перерву.

21. О 15 годині 00 хвилин цього ж дня в будівлі Будинку культури ім. Шевченка за адресою: пл. Перемоги, 4 в м. Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Присутніми на ній були 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Оскільки один із членів обраної президії ОСОБА_12 був відсутнім на цьому засіданні, а інший - ОСОБА_13 заявив самовідвід, президія в особі одного депутата ОСОБА_11 не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Тим більше, що депутатами було прийнято рішення про обрання президії в кількості 3 осіб. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_10 на вимогу ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії у складі: ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, за що проголосували 28 депутатів. В зв'язку з неможливістю подальшого проведення пленарного засідання, голова виборчої комісії об'явив перерву.

22. Засідання продовжено о 18:00 в будівлі за адресою вул.Б.Хмельницького, 70, присутні 28 депутатів. Головуючий ОСОБА_14 Обраний секретаріат пленарного засідання ради: ОСОБА_1, ОСОБА_17 Обрана лічильна комісія ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Прийнято рішення, що в зв'язку з неможливістю отримання печаток Мелітопольської міської ради, вважати печатки, які використовувались до 10.11.2015 недійсними, а печатки, які використовуються з 10.11.2015 дійсними.

За результатами таємного голосування, секретарем Мелітопольської міської ради VII скликання обрано ОСОБА_7, на яку покладено виконання обов'язків міського голови. Подальше головування на пленарному засіданні здійснювала ОСОБА_7 Після обговорення питань про КП ТРК «Мелітополь» та про створення робочої групи з підготовки другої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання, ОСОБА_7 об'явила, що засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання закрито

23. 20 листопада 2015 року в приміщенні зали засідань виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відбулось продовження (друге пленарне засідання) 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, яке відкрив депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_8 та на якому заступником голови виборчої комісії ОСОБА_21, а не головою, було оголошено постанову виборчої комісії про обрання міського голови та про реєстрацію депутатами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України.

24.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

25.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

25.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25.3. Частина 1 статті 72. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

26. Закон України «Про місцеві вибори» №595-VII від 14.07.2015.

26.1. Частина 1 статті 89. Особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

26.2. Частина 3 статті 89. У п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

26.3. Частина 7 статті 89. Копії рішень територіальної виборчої комісії, прийняті відповідно до частин третьої, четвертої, шостої цієї статті, невідкладно надсилаються до Центральної виборчої комісії.

26.4. Частина 1 статті 90. У разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

26.5. Частина 2 статті 90. Реєстрація особи, обраної депутатом відповідно до частини першої цієї статті, та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону. Територіальна виборча комісія направляє копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

27. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97 - ВР від 21.05.1997.

27.1. Частина 1 статті 46. Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

27.2. Частина 2 статті 46. Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

27.3. Частина 3 статті 46. Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

27.4. Частина 4 статті 46. Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

27.5. Частина 10 статті 46. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

27.6. Частина 11 статті 46. Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

27.7. Частина 12 статті 46. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

28. Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» №97-IV від 11.07.2002.

28.1. Стаття 4. Депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради. Спори щодо набуття повноважень депутатів місцевої ради вирішуються судом.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

31. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій 10 листопада 2015 року відбулась перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання, на якій, зокрема, голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_10 та проінформував про підсумки виборів депутатів, міського голови, оголосив 39 депутатів, які набули повноваження, вручив посвідчення, обрано секретарем Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_7

32. Перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання 10 листопада 2015 року після вичерпання всіх питань порядку денного була закрита.

33. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №320/1806/16-а від 06.07.2016 визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської міської ради VII скликання №2 від 23.12.2015 про обрання секретарем ради ОСОБА_9 Зокрема суд зазначив, що оскільки на пленарному засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015 секретарем ради обрана ОСОБА_7, рішення про її обрання не скасовано, були відсутні приводи для обрання іншого секретаря. Після закриття першої сесії, немає законних підстав для скликання і проведення наступних пленарних засідань першої сесії. Міським головою та окремими депутатами оскаржувались рішення, відображені в протоколі №1 засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015, в тому числі про обрання ОСОБА_7, однак згодом позовні заяви були відкликані.

34. Відповідно до вимог частини 1 статті 72 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

35. Колегія Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що з огляду на те, що рішення Мелітопольської міської ради VII скликання 10.11.2015 про закриття першої сесії не оскаржено і не скасовано, не існували правові підстави для скликання, відкриття, проведення другого пленарного засідання першої сесії ради. При наявності обраного секретаря міської ради ОСОБА_7, депутат ради ОСОБА_8 не мав законних повноважень відкривати пленарне засідання.

36. За наведених обставин колегія Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції правильно констатовано, що при скликанні, відкритті, проведенні 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідачем порушено частини 4, 10, 11, 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 42, 92 Регламенту Мелітопольської міської ради.

37. Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що стосовно депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 довиборів або повторних виборів не проводилось. Вони стали депутатами в порядку частини 1 статті 90 Закону України «Про місцеві вибори», як наступні за списками місцевих організацій політичних партій, обраних до ради. Відтак для набуття ними повноважень необхідним є направлення рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії та до місцевої ради, що і було зроблено Мелітопольською міською виборчою комісією.

38. Статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

39. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 та Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі №320/9663/15 - а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх