Справа № 447/1595/18
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/62/18
Справа №447/1595/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Врублевського Володимира Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач,ОСОБА_1 звернувся з суд з позовом до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Згідно позовної заяви просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 566705 від 22.05.2018 р. про застосування штрафу відносно нього у розмірі 510 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2018 року інспектором СРПП № 4 патрульної поліції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Врублевським Володимиром Мирославовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 566705 , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП

та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова є протиправною , а тому просить таку скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що він разом із інспектором СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Врублевським Володимиром Мирославовичем будучи патрульними 22.05.2018 року склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1, ч.4, ст.121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вважає, що дана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Із постанови серія БР № 566705 від 22.05.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2018 року о 12 год.01. хв. у с. Рудники по вул. Львівській керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, без реєстраційних документів та транспортний засіб , без полюса страхування, будучи позбавлений права керування транспортними засобами , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 566705 від 22.05.2018 р. така відповідає вимогам вищевказаної статті кодексу України про адміністративне правопорушення.

А тому обґрунтування позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст 126 КупАП у розмірі 510 грн не можуть бути взяті судом до уваги , оскільки вказані обґрунтування нічим не підтверджуються.

Крім того згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З ч.3 ст. 289 КУпАП для відновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення скарга подається разом із заявою про відновлення пропущеного строку із зазначенням причин та додавання доказів( здебільшого документальних) на підтвердження поважності наведених заяв( клопотання про відновлення строку ).

Як вбачається з постанови серії БР № 566705 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 така винесена 22.05.2018 року, а адміністративний позов поданий до суду 02.07.2018 року, з чого вбачається, що позивачем пропущений строк для оскарження.

Посилання позивача на те, що дану постанову він отримав після десятиденного строку з моменту винесення нічим необґрунтовані та не підтверджені.

А тому аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави вважати , що відповідач діяв у межах та у спосіб передбаченні чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241,242,244,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Врублевського Володимира Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного адміністративного суду Львівського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.