Справа № 357/18746/13-а
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

за участю:

пердставника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 40794696 від 18 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 40794696 від 18.11.2013 року, обґрунтувавши заявлені вимоги тим, що 19 грудня 2013 року вона поштовим відправленням отримала оскаржувану постанову з якої дізналась про відкриття виконавчого провадження відносно неї за вимогою Білоцерківської об*єднаної податкової інспекції № Ф-1У від 14.11.2013 року. Одночасно з цим дана вимога мала статус виконавчого документу. ОСОБА_2 не погоджується з цим, вважає що вимога Білоцерківської об*єднаної податкової інспекції про сплату боргу не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова та дії виконавчої служби не є правомірними.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, що діє згідно довіреності ВТР № 361027 від 13.01.2014 року у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягав на їх задоволенні посилаючись на обставини та докази зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з*явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти адміністративного позову, просять відмовити у визнанні дій суб*єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи серед яких зокрема копія оскаржуваного виконавчого провадження, приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представником позивача в судовому засіданні та відповідачем у запереченнях, заступником начальника Білоцерківської ОДПІ винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2013 року відповідно до якої станом на 14.11.2013 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_2 становить 8325 грн. 59 коп.

Відповідно до корінця вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначену вимогу отримала особисто про що наявний її підпис.

18 листопада 2013 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 40794696.

Аналізуючи вказані норми суд зазначає, що відповідач при відкритті виконавчого провадження діяв в порядку встановленому Законом, тому його дії є законними.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями від 04.07.2013 року - вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа (абзац перший статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002 р.).

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. ( Частина перша статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003, N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005 ).

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи додані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для визнання незаконними дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_2 на п.5 розділу 1 ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» № 3609 від 06.08.2011 року у зв*язку із тим, що спірні правовідносини між сторонами виникли з 14.11.2013 року, коли вступили в дію зміни та доповнення до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 04.07.2013 року, відповідно до яких, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У зв*язку із наведеним, суд приходить до переконання, що дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у вищевказаному випадку є правомірними та обґрунтованими.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 8, 41 Конституції України, ст.ст.75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167,181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 40794696 від 18 листопада 2013 року - відмовити.

Постанова оскаржується у порядку та строках встановлених загальним порядком.

СуддяОСОБА_4