Справа № 0240/2671/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 вересня 2018 р. Справа № 0240/2671/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Савелової М.М.

свідка ОСОБА_3

свідка: ОСОБА_4

свідка: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до: управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 06 липня 2018 року інспекторами праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4 та головним державним інспектором Товпигою С.Б. проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, зокрема магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань додержання законодавства про працю, за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування № ВН 1177/205/АВ від 06 липня 2018 року. На підставі акта інспекційного відвідування від 06 липня 2018 року заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1177/205/АВ/П/ТД-ФС від 27 липня 2018 року накладено штраф на ФОП ОСОБА_6 у розмірі 111690 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Однак, позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу вважає її протиправною та просить скасувати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03 вересня 2018 року.

31 серпня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив. У якому зазначено, що 04 травня 2018 року уповноваженими представниками Управління, в м. Немирів Вінницької області, проведено інформаційно - роз'яснювальну роботу з працівниками та роботодавцями закладів торгівлі, послуг та громадського харчування з метою попередження випадків використання найманої праці без оформлення трудових відносин. Під час здійснення заходу були роздані тематичні матеріали з даного питання та проінформовано 44 заклади, про що складений протокол, який підписаний всіма уповноваженими особами, які здійснювали даний захід . Одним із закладів - є магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_6 Інформацію, щодо попередження випадків використання найманої праці без оформлення трудових відносин у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" отримала ОСОБА_7 Державною фіскальною службою у Вінницькій області надано лист № 6112/9/02-32-55-02 від 01.06.2018 року з інформацією щодо подання повідомлень про прийняття працівників на роботу. Із змісту вказаного листа випливає, що ФОП ОСОБА_6 використовує найману працю без належного оформлення. Отримавши таку інформацію, Управлінням з метою перевірки викладеного у зазначеному листі ДФС, 06.07.2018 року державними інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6., під час якого встановлено, що ФОП ОСОБА_6 використовує працю найманого працівника (продавця) - ОСОБА_7, про що складений відповідний акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № ВН 1177/205/АВ від 06.07.2018 року. Під час проведення інспекційного відвідування громадянка ОСОБА_7 знаходилась на робочому місці, продавця, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 Вінницької області, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6, та надала письмове пояснення, що вона надає консультативні послуги з метою реалізації товару, виконувала дані обов'язки з 8.00 год. до 16.00 год. в інтересах ОСОБА_6, також зазначила, що здійснює таку роботу не вперше. Під час підписання акту було надано пояснення ФОП ОСОБА_6, яка заперечила трудові відносини з ОСОБА_7, а також зазначила, що попросила ОСОБА_7 подивитись у магазині, оскільки їй потрібно в лікарню.

03 вересня 2018 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Перед початком розгляду справи, через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6, а також письмових доказів в Немирівському відділенні поліції ГУ НП у Вінницькій області стосовно пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 У зв'язку з чим, в судовому засіданні була оголошена перерва та призначено наступне судове засідання на 12.09.2018 року.

05 вересня 2018 року від представника позивача, надійшла відповідь на відзив, в якому останній заперечував стосовно поданого відзиву, оскільки на його думку, доводи викладені відповідачем на позовну заяву, ґрунтуються виключно на так званих поясненнях ОСОБА_7, які були надані під тиском перевіряючих, про що зазначено в її заяві від 20.07.2018 року, написаної в присутності адвоката ОСОБА_8 та посвідченої приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 Також зазначив, що до відзиву відповідачем було надано матеріали інспекційного відвідування вибірково.

В ході судового засідання призначеного на 12.09.18 року представник позивача, просив суд відкликати клопотання подане 03.09.2018 року, оскільки відпала необхідність у витребуванні письмових доказів, які були надані сторонами по справі.

12 вересня 2018 року у судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та оголошено перерву в судовому засіданні до 13 вересня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_3.

Згідно трудових договорів, які містяться в матеріалах справи в її підпорядкуванні на посаді "продавець" зазначені наступні особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які уклали договір на невизначений термін.

01.06.2018 року за № 6112/9/02-32-55-02 на адресу управління Держпраці надійшов лист Державної фіскальної служби у Вінницькій області, з інформацією щодо подання повідомлень про прийняття працівників на роботу. Зі змісту якого випливає, що ФОП ОСОБА_6 використовує найману працю без належного оформлення.

У зв'язку з надходженням вказаного листа, наказом начальника управління ОСОБА_13 від 04.07.2018 за № 681-О головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Вінницькій області ОСОБА_4 було доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_6 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у період з 05.07.2018 року по 27.07.2018 року.

06 липня 2018 року інспекторами праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4 та головним державним інспектором Товпигою С.Б. проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, зокрема магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № ВН 1177/205/АВ від 06 липня 2018року. У якому зазначено, що у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснює діяльність ФОП ОСОБА_6 На робочому місці була особа жіночої статі, без документів, що посвідчують особу. За її письмовим пояснення ОСОБА_7, яка проживає в м. Немирів, працює з 8.00 до 16.00, трудовий договір з якою неукладений, робоче місце визначено, ОСОБА_7 знає асортимент товару, здійснює консультації, відпускає товар. О 10.00 ФОП ОСОБА_6 була відсутня, основний працівник ОСОБА_11 на робочому місці була відсутня. О 10.00 год. за викликом ОСОБА_7 прибула ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_11, трудовий договір є в магазині ОСОБА_11, повідомлено в ДФС, ОСОБА_11 підлягає загальнообов'язковому соціальному страхуванню.

11 липня 2018 року ОСОБА_14 заступником начальника управління держпраці у Вінницькій області встановлено, що в ході інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 встановлено порушення щодо допущення працівника ОСОБА_15 до роботи без укладення письмового трудового договору та вирішено призначити розгляд справи на 11.00 год. 19 липня 2018 року.

18 липня 2018 року ФОП ОСОБА_6 на ім'я заступника начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_14 направлено заперечення до акту інспекційного відвідування (невиїзного відвідування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 06 липня 2018 року № ВН 1177/205/АВ.

19 липня 2018 року ФОП ОСОБА_6 на ім'я заступника начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_14 направлено клопотання про відкладення розгляду матеріалів інспекційного відвідування (невиїзного відвідування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 06 липня 2018 року № ВН 1177/205/АВ. У клопотанні зазначено, що остання на даний час перебуває на лікарняному, але бажає взяти участь у розгляд матеріалів інспекційного відвідування.

На підставі даного клопотання, уповноваженими особами Управління, прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 24 липня 2018 року.

20 липня 2018 року ОСОБА_7 направлено заяву на ім'я заступника начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_14 у якій зазначено, що 06 липня 2019 року у період з 09.30 год. до 11.30 год. остання перебувала в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У даному магазині я знаходилася на прохання моєї знайомої ОСОБА_6, яка по причині раптової хвороби поїхала до лікарні і попросила мене побути у відчиненому приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" до приїзду продавця ОСОБА_11 ОСОБА_16 заборонила здійснювати продаж товару та не впускати до магазину нікого стороннього. Тому коли 06 липня 2018 року приблизно о 10.00 год. зайшли перевіряючі, про що ОСОБА_7 не знала та запропонували продати щось з речей, які знаходяться в магазині, остання категорично відмовилася і повідомила їм, що вона не продавець і перебуває у даному приміщенні тимчасово. Після цього вони повідомили, що відвідувачі є інспекторами Держпраці та розпочали перевірку. Період часу протягом якого здійснювалася перевірка є часом, який був необхідним для прибуття на робоче місце ОСОБА_11 Також повідомлено, що під тиском заставили написати пояснення, суть яких остання не пам'ятає, оскільки писала їх під диктовку інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

24 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 на ім'я заступника начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_14 направлено клопотання про відкладення розгляду матеріалів інспекційного відвідування (невиїзного відвідування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 06 липня 2018 року № ВН 1177/205/АВ. У клопотанні зазначено, що ФОП ОСОБА_6 з 18.07.2018 року та на даний час перебуває на лікарняному, але бажає взяти участь у розгляді матеріалів інспекційного відвідування.

На підставі даного клопотання, уповноваженими особами Управління, прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 27 липня 2018 року.

27 липня 2018 року на підставі акта інспекційного відвідування від 06 липня 2018 року ОСОБА_14 заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1177/205/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_6 у розмірі 111690 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Вінницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку № 295).

Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Як встановлено у судовому засіданні, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Вінницькій області, що позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_17 без укладення трудового договору та без повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У судовому засіданні позивач пояснила суду, що 06 липня 2018 року зранку приступила до своїх обов'язків, однак у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а саме раптової кровотечі, вона була вимушена покинути магазин та звернутися до закладу охорони здоров'я. Однак, щоб не закривати своє місце роботи, позивач в телефонному режимі повідомила своїх найманих працівників, безпосередньо громадянку ОСОБА_11 щоб та з'явилась на заміну, про що їй було повідомлено, що ОСОБА_11 зможе приїхати тільки на протязі 2 год. У зв'язку з чим, позивач звернулась до гр. ОСОБА_17 для того, щоб вона подивилась за магазином, до моменту, поки в даний заклад не приїде хтось із працівників. Позивач також зазначає, що домовилась з громадянкою ОСОБА_17 про те, що остання не повинна здійснювати продаж та не консультувати з приводу наявного товару в магазині. Відтак у їхній усній домовленості позивач не вбачає протиправних дій. Окрім того, зазначила, що між нею та гр. ОСОБА_7 існують виключно дружні відносини, що ґрунтуються на взаємній довірі та безоплатній взаємодопомозі і жодним чином не пов'язані з виконанням ОСОБА_7 будь-яких обов'язків як працівником. На момент інспекційного відвідування ОСОБА_7 дійсно була присутня в магазині, оскільки ОСОБА_6 вимушена була залишити магазин у зв'язку з непередбаченою хворобою, що підтверджує довідка №10-521 видана Немирівською центральною районною лікарнею від 13.07.2018 року.

Судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що представники управління прибули в магазин перший раз 05.07.2018 року пред'явили їй свої посвідчення, направлення про проведення перевірки не показували, також з'ясовували її особу, розмір зарплати, асортимент товару, після чого покинули заклад. 06.07.2018 року на вимогу роботодавця, у якої виникли проблеми зі здоров'ям була вимушена прибути на роботу. При прибутті в магазин, вже застала повторну явку інспекторів, громадянку ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 На вимогу інспекторів, була вимушена написати пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2018 року заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_14 за участі державних інспекторів проведено інформаційно - роз'яснювальну роботу з працівниками та роботодавцями закладів торгівлі, послуг та громадського харчування з метою попередження випадків використання найманої праці без трудових відносин. У цей же день з робочою групою вони відвідали магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 У магазині за прилавком сиділа жінка, яка спочатку назвалася ОСОБА_11 В подальшому інспектор попросила надати договір для огляду, після запитання про дату народження особа, яка була за прилавком відповіла, що вона не ОСОБА_11, а ОСОБА_17 Відтак, інспектором 04 травня 2018 року був встановлений факт найманої праці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор ОСОБА_19 зазначила, що дійсно 05.07.2018 року було здійснене інспекційне відвідування та зафіксовано на робочому місці працівника ОСОБА_11, було встановлено її особу, також оглянуто договір. Але жодних актів та висновків про проведення перевірки не було винесено, пояснивши суду це тим, що інспекторам потрібно було перевірити, що позивач дійсно здійснює роботу без порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим, повторно здійснили відвідування 06.07.2018 року. 06.07.2018 року був зафіксований факт здійснення трудових відносин, без належного трудового договору за гр. ОСОБА_7, яка здійснювала консультації стосовно наявного товару в магазині, знає його асортимент та безпосередньо здійснювала реалізацію товару, про що зазначено в акті № ВН1177/205/АВ від 06.07.2018 року.

Інспектор ОСОБА_18 допитаний в якості свідка, зазначив, що за час перебування в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" з моменту прибуття в магазин та до моменту прибуття позивача, факт здійснення реалізаційні товару не був зафіксований. Консультації стосовно майна надавалися, однак факт продажу товару зафіксований не був.

Як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідків, 06.07.2018 року на момент проведення інспекційного відвідування гр. ОСОБА_7 знаходилась за робочим місцем, однак факт реалізації товару не здійснювала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено відсутність в її діях порушення трудового законодавства, які викладені в акті перевірки та за вчинення яких на позивача накладено штраф, відтак постанова від 27 липня 2018 року № ВН 1177/205/АВ/П/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналізуючи положення чинного законодавства та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що постанова від 27 липня 2018 року № ВН 1177/205/АВ/П/ТД-ФС є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Вінницькій області від 27 липня 2018 року № ВН 1177/205/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 у розмірі 111690 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (місце проживання: 22800, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, ).

Суддя Мультян Марина Бондівна