Справа № 0840/3583/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

03 жовтня 2018 рокуСправа № 0840/3583/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про відвід судді по справі

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд.4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участі представників:

від позивача - Бондаренко Т.І.,

діє на підставі довіреності №08-02/38

від позивача - Касич-Пилипенко М.С.,

діє на підставі довіреності №08-02/40 від 03.01.18

від відповідача - Іванченко Т.О.,

діє на підставі довіреності №40-704-10/3386 від 11.05.18

від третьої особи - ОСОБА_5,

діє на підставі ордеру серія ЗП №093058

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

03 жовтня 2018 року представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В.

Клопотання обґрунтовано тим, що у представника третьої особи є сумніви в об'єктивності розгляду справи у складі головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В., оскільки відповідно до статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», фінансування всіх суддів в України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Вказує, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України. Разом з тим, згідно статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», територіальні управління Державної судової адміністрації України є територіальними органами Державної судової адміністрації України та функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють саме територіальні управління Державної судової адміністрації України, на ТУ ДСА України в Запорізькій області покладено ряд завдань щодо організаційного та фінансового забезпечення місцевих судів загальної юрисдикції Запорізької області, зокрема здійснення позивачем у межах своєї компетенції соціальне забезпечення суддів. Просила задовольнити заяву про відвід судді.

Представники Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області проти заяви про відвід судді заперечили, зазначивши що фінансове забезпечення діяльності та функції розпорядника бюджетних коштів щодо Запорізького окружного адміністративного суду на даний час здійснюється безпосередньо Державною судовою адміністрацією України, чим спростовуються доводи викладені в заяві про відвід судді. Просили суд відмовити у задоволенні зави про відвід судді.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд вважає відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави відводу/самовідводу судді.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обгрунтування заяви представник третьої особи ставить під сумнів неупередженість судді Татаринова Д.В. через залежність від ТУ ДСА України в Запорізькій області в соціальному забезпеченні суддів.

Суд звертає увагу заявника на те, що викладені обставини в заяві про відвід судді не відповідають дійсності, через що заява є необґрунтованою, на підставі наступного.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Тобто, саме Державна судова адміністрація є розпорядником бюджетних коштів щодо Запорізького окружного адміністративного суду.

Таким чином, посилання представника третьої особи на залежність судді від позивача по даній справі, у зв'язку із обслуговуванням суду централізованою бухгалтерією ТУ ДСА України в Запорізькій області не відповідають дійсності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Так, згідно з частин 1, 2, 4 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Зокрема, частиною 4 статтею 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов