Справа № 701/799/18
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/799/18
Провадження №2-а/701/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області с-нт поліції Якубенко Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2018 серії ДП18 №070595, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Поліцейського СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області с-нт поліції Якубенко Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2018 серії ДП18 №070595.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 07 серпня 2018 року поліцейським СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Якубенко Р.О., відносно позивача винесена постанова серії ДП18 №070595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до винесеної постанови, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 33.2.2 Правил дорожнього руку України і визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищевказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи із того, що 7 серпня 2018 року о 7 годині 20 хвилин позивач керував автомобілем Renault Logan д.н. НОМЕР_1, який належить ПП «ОСОБА_3» ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2), з смт. Маньківка в м. Умань, у м. Умань позивач з'їхав з автодороги «Київ - Одеса» праворуч, по вул. Інтернаціональній під'їхав до дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився перед вказаний знаком, після цього позивач продовжив рух, виїхав на круг, а потім на автодорогу «Київ - Одеса», де зупинився навпроти кафе. В цей час до позивача під'їхали працівники поліції і заявили, що він не зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач став пояснювати, що це неправда, що він зупинявся перед вказаним знаком, але працівники поліції не стали слухати позивача і сержант поліції Якубенко Роман Олександрович став заповнювати бланк постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач продовжував пояснювати, що Правил дорожнього руху він не порушував, але Якубенко Р.О., його не слухав, тоді він попросив його відтермінувати винесення постанови для того, щоб позивач міг скористатися послугами адвоката, знайти свідків, щоб вони підтвердили його невинність, але це до уваги Якубенком Р.О., не взялося. Позивач попросив Якубенка Р.О., щоб він надав позивачу докази вчинення його правопорушення, однак він проігнорував його прохання. На думку відповідач грубо порушив право позивача на захист та вимоги ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв, клопотань до суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 07.08.2018 року поліцейським СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Якубенко Р.О., відносно позивача винесена постанова серії ДП18 №070595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до винесеної постанови, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 33.2.2 Правил дорожнього руку України і визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищевказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідач у своїй діяльності повинен керуватися «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в не автоматичному режимі», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Згідно п. 9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.

Відповідачем при накладенні на нього стягнення грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. На підставі вищевикладеного відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були досліджені докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутністю доказів, без задоволення його клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката є протиправним, а відтак винесена постанова серії ДП18 №070595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено» що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.77, 159-161, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Поліцейського СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Якубенко Романа Олександровича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №070595 від 07.08.2018 року Поліцейського СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області с-нт поліції Якубенко Романа Олександровича про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - СКАСУВАТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду (Київського апеляційного адміністративного суду) через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Л. Маренюк