Справа № 569/15179/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі звернулась ОСОБА_1 у якому просить суд визнати дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №114185 від 10 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області та відповідач старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, письмовий відзив на позов не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №114185 від 10 серпня 2018 року винесеної старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 10 серпня 2018 року керуючи транспортним засобом марки NISSAN JUKE номерний знак НОМЕР_1 на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 143 км не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1., а саме здійснила маневр ліворуч перетнувши суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки, чим порушила ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, 10 серпня 2018 року по автомобільній дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне вона рухалась у щільному потоці автомобілів, попереду її автомобіля рухався вантажний автомобіль, який перевозив декілька легкових автомобілів. У звязку з малою швидкістю транспортного засобу, а це менше 30 км/год., вона вирішила здійснити маневр на його випередження. Увімкнувши лівий поворот, з метою огляду дорожньої обстановки попереду вантажного автомобіля, вона здійснила зміщення свого транспортного засобу ліворуч, у межах смуги руху та зрозумівши можливість даного маневру, здійснила випередження вантажного автомобіля. В подальшому вона була зупинена інспектором поліції, який пояснив, що вона вчинила порушення вимог правил дорожнього руху, здійснивши маневр ліворуч перетнувши суцільну лінію. Всі її заперечення з приводу наявності складу адміністративного проступку інспектор проігнорував та виписав оскаржувану постанову.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких протиправних дій вона не вчиняла, а в оскаржуваній постанові відсутні відомості про будь-які технічні засоби на які зафіксоване інкриміноване правопорушення. Крім того відсутні пояснення безпосередніх свідків події, зокрема водіїв транспортних засобів, що рухались з нею у попутному напрямку, а тому з цих підстав просить суд позов задоволити.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідачами не подано, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог позивача в частині закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпечені ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, в даному випадку відповідача в справі.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задоволити частково.

Визнати дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії НК №114185 від 10 серпня 2018 року винесеної старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 районного відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Рівненське районне відділення поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області, м.Рівне вул.П.Могили, 41.

Відповідач: Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, м.Рівне, вул.П.Могили, 41.

Суддя :