Справа № 815/2698/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №68 від 22.05.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов та відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції за розповсюдження продукції, однак під час перевірки факт розповсюдження продукції не встановлений та позивач не здійснював продаж продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам. Крім того, позивач вважає необґрунтованим застосування до нього штрафних санкцій за кожну одиницю товару.

Представник відповідача в судове засідання зявився. З пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні, відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки ТОВ «Українська кабельна компанія» могла здійснювати розповсюдження продукції, яка не містить знаку відповідності технічним регламентам, на ній не міститься даних про не можливість її розповсюдження та за умовами договорів з постачальником продукції така продукція мала бути повернута йому. Крім того, представник відповідача зазначив, що продукція, яка зафіксована в акті перевірки, є різною, про що свідчать її різні характеристики і ціна, а тому відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції у розрахунку за кожну позицію Акту перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 10.05.2018 року по 11.05.2018 року на підставі наказу №1066 від 10.05.2018 року, направлення на проведення перевірки №815 від 10.05.2018 року, проведена виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції ТОВ «Українська кабельна компанія», що зберігається на складі підприємства (за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2), за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції від 11 травня 2018 року №353 (аркуші справи 12-14).

Зазначеною перевіркою встановлено, що на електрообладнання (позиції 1-7 акту перевірки), його табличку з технічними даними та/або його пакування не нанесено знак відповідності технічним регламентам. При цьому, уповноважений представник позивача не погодився із висновком акту перевірки, зазначивши про те, що факт розповсюдження продукції, що зберігається на складі, не доведений.

За результатами перевірки, 11 травня 2018 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №626-№632 у вигляді обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (аркуші справи 113-119), в яких визначений строк їх виконання до 4 липня 2018 року.

Крім того, 11 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол №60 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (аркуш справи 17), а 22 травня 2018 року відповідачем, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 11 травня 2018 року №353 та протоколу №60 від 11.05.2018 року, винесена постанова №68 від 22.05.2018 року про накладення штрафних санкцій на позивача за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто, розповсюдження продукції (позиція 1-7 акту перевірки №353 від 11.05.2018 року), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, у вигляді штрафу в розмірі 29750 грн. (аркуші справи 15-16).

При цьому, позивач 21.05.2018 року надав до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення на акт перевірки в яких зазначив, що він не здійснює розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а зберігає її на складі до усунення порушень відповідно до наказу №54 від 01.03.2017 року, який доданий до заперечень та наданий до суду (аркуш справи 45).

Позивач вважає постанову №68 від 22.05.2018 року про накладення штрафних санкцій протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 10, п. 4. ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Головні управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на них завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводять перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ст. ст. 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Згідно з п. 1 ч. 3. ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюдження це надання продукції на ринку України після введення її в обіг, а надання на ринку це будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Позивач не заперечує, що під час перевірки на електрообладнання (позиції 1-7 акту перевірки), його табличку з технічними даними та/або його пакування не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, однак зазначає, що він не здійснював розповсюдження цієї продукції, вона зберігалася на складі до усунення порушень, про що було зазначено в акті перевірки під час його підписання та в подальшому надані заперечення на акт перевірки з наданням наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» №54 від 01.03.2017 року «Про зберігання продукції та обмеження реалізації».

Так, відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» №54 від 01.03.2017 року «Про зберігання продукції та обмеження реалізації», у звязку із систематичним отриманням продукції вітчизняного виробництва маркування якої не відповідає умовам технічного регламенту, наказано: у випадку отримання кабельно-дротової продукції вітчизняного виробництва маркування та позначки про відповідність якої не відповідає умовам технічного регламенту приймати вказану продукцію на зберігання на складі товариства за адресою Мельницька, 26/4; заборонити реалізацію такої продукції до моменту приведення її у відповідність до вимог технічного регламенту (аркуш справи 45).

За твердженнями позивача, на підставі наказу ТОВ «Українська кабельна компанія» №54 від 01.03.2017 року, після отримання продукції, яка містить недоліки у маркуванні чи інші формальні невідповідності, що не повязані з якістю продукції та не вимагають (роблять недоцільним) її повернення постачальнику співробітники «Українська кабельна компанія» обмежують реалізацію такої продукції та звертаються до виробника (постачальника) з вимогою про усунення недоліків. При цьому, продукція приймається на зберігання на складі підприємства та не розповсюджується до моменту усунення недоліків.

Позивачем 15 червня 2018 року направлено на адресу відповідача повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №626-№632 від 11 травня 2018 року з відповідними додатками, та в подальшому, 15 червня 2018 року відповідачем прийняті рішення №599-№605 (аркуші справи 135-141), з яких вбачається, що позивач повністю виконав рішення про обмеження надання продукції на ринку та ці рішення скасовані відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що позивач розповсюджував продукцію на якій відсутній знак відповідності технічним регламентами та такі висновки зроблені відповідачем виходячи з наявності такої продукції у позивача.

Перевірка позивача проводилася відповідачем на складі підприємства, на якому дійсно знаходилася продукція, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, однак склад продавця не є місцем, в якому здійснюється продаж продукції, зазначена продукція не була виставлена в торгівельному залі чи магазині, а також під час перевірки відповідачем безпосередньо не встановлений факт продажу продукції будь-якій особі.

В матеріалах справи містяться первинні документи та дані, які свідчать про не відповідність певної продукції, зазначеної в акті перевірки, вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та усунення підприємством цих порушень в подальшому, однак в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би міг свідчити про фактичну реалізацію позивачем продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Судом були допитані в якості свідків ОСОБА_3 працівник ТОВ «Українська кабельна компанія», а також ОСОБА_4 працівник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які розповіли яким чином здійснювалася перевірка, за результатами якої винесена оскаржувана постанова, однак зі свідчень цих осіб також не вбачається факту реалізації продукції без знаку відповідності технічним регламентам.

Їх свідчення підтверджуються відеофіксацією процесу перевірки, яка залучена до матеріалів справи та міститься на CD-дисках, а також оглянуті в судовому засіданні в присутності сторін. Зазначені відеоматеріали також не містять даних про фактично реалізацію продукції без знаку відповідності технічним регламентам.

Таким чином, відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови, не довів розповсюдження продукції без знаку відповідності технічним регламентам, а його висновки є припущеннями, виходячи з аналізу факту наявності продукції, яка не відповідає технічним регламентам та договору на її придбання, без встановлення факту її реалізації.

Враховуючи зазначені обставини, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №68 від 22.05.2018 року, якою до позивача застосовані штрафні санкції за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо неправомірного застосування штрафних санкцій за кожну одиницю продукції, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція це речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу.

Суд наголошує на тому, що зазначений в акті перевірки товар хоча і є кабелем, однак має різні характеристики, має різну дату виробництва та ціну, тобто, є різним продуктом та кожна з цієї продукції окрема має містити знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (вул. Мельницька, 26/2, а/я 129, м. Одеса, 65005) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №68 від 22.05.2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №68 від 22.05.2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (вул. Мельницька, 26/2, а/я 129, м. Одеса, 65005, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.10.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.