Справа № 528/632/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/632/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2018 м. Гребінка

02 жовтня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Борисполі сержанта поліції Урсакія Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 479456 від 12.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Борисполі сержантом поліції Урсакієм Олегом Вікторовичем, про накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії ЕАА №479456 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не з'ясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адмінправопорушення. Вважає, що в постанові безпідставно вказано, що 12 липня 2018 року він перевозив вантаж, габаритні показники якого по ширині перевищували норму та не мав на це відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року. Позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, оскільки не було жодних правових підстав на належних доказів відносити його транспортний засіб до великогабаритних чи великовагових, а звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серіі ЕАА №479456 від 12.07.2018 року, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Борисполі сержантом поліції Урсакієм Олегом Вікторовичем, 12 липня 2018 року ОСОБА_1 перевозив вантаж, габаритні показники якого по ширині перевищували норму та не мав на це відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано даказів, які свідчать про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у справі немає відомостей, що свідчать про габарити або вагу транспортного засобу позивача, не містить вказаних відомостей й відеозапис, наданий відповідачем суду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №479456 від 12.07.2018 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Борисполі сержантом поліції Урсакієм Олегом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева