Справа № 520/8457/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08.10.2018 р. № 520/8457/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 19.09.2018 про накладення штрафу ВП № 56508971.

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення управління від сплати судового збору. При цьому, зі змісту позову вбачається, що в якості обґрунтування вказаного клопотання позивачем вказано, що позивач не має можливості сплатити судовий збору зв'язку з недостатністю коштів, призначених на цю мету. Також вказано, що відповідно до позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 18.01.2018 року у справі 565/256/15-ц, оскільки виконавче провадження є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, за яку сплачено судовий збір, та в якій провадження за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не відкривається, то за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.

Суд, дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору виключно фізичних осіб, в той час як позивачем у справі є юридична особа.

Вказана позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 26.01.2018 року по справі №826/11019/15.

Стосовно інших доводів представника позивача суд зазначає, що зі змісту постанови Верховного суду від 18.01.2018 року у справі 565/256/15-ц вбачається, що остання стосується висновку про не сплату судового збору виключно за подання скарги, в порядку ЦПК України, а не звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовною заявою.

В даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою в порядку статті 287 КАС України про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Отже, позивач звернувся в даному випадку саме із позовом, що не пов'язано із поданням скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідно до положень розділу VII ЦПК України.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи стосовно відсутності обов'язку сплати судового збору за подання до суду даного позову не можуть вважатися судом належними.

Таким чином клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.