Справа № 473/3429/18
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3429/18
РІШЕННЯ

іменем України

"03" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лозьбіна Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Луврика Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.09.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 600223, в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 05.09.2018 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вознесенську здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями (не був складений протокол про адміністративне правопорушення) та відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення (не враховані пояснення позивача про те, що він не здійснював вищевказане адміністративне правопорушення).

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив про скасування вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року було замінено неналежного відповідача - сержанта поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Луврика Д.О. на належного - сержанта поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лозьбіна Д.О.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надіслав на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена, відповідно до вимог закону та після з'ясування всіх обставин по справі.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 05.09.2018 року сержантом поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лозьбіним Д.О. винесено постанову, серії НК № 600223, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 05.09.2018 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вознесенську Миколаївської області здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, відповідно ч.2 ст. 122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.8.10, п.8.11 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п. п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п. 16.8 Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч.1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів, обов'язок щодо збирання яких покладено на уповноважених осіб (ст. 251 КпАП України).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини події, в зв'язку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються лише постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За такого, відповідачу необхідно було зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, але таких доказів постанова не містить.

Також відповідач ні самостійно, ні на пропозицію суду не надав жодних доказів, які б спростували посилання позивача в цій частині.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності не доведена.

Разом з тим суд не приймає посилання позивача в обґрунтування своїх вимог щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КпАП України, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п. 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, окреме фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 8,9, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лозьбіна Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК № 600223 від 05.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан