Справа № 810/3161/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Київ № 810/3161/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи

за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави
до треті особиВідділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державна авіаційна служба України Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) ОСОБА_1
про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Першого заступника прокурора Київської області Грабець І.Н. в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ОСОБА_1, в якому позивач просив:

- скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 №349/2016;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, що виявилась у нереагуванні на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 №349/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №КС 41;

- зобов'язати відповідача-2 скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №КС 41.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 справу №810/3161/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 матеріали справи №810/3161/18 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О., відкрито провадження у справі та дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.10.2018 Першим заступником прокурора Київської області Грабець І.Н. до канцелярії суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №349/2016, які видані 29.12.2016 Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: с. Софіївська Борщагівка, просп. Мартинова, 8;

- зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по просп. Мартинова, 8 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області», зареєстрованої 20.01.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № КС 41;

- заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно- будівельної інспекції України (бульв. JI.Українки, 26, м. Київ, 01133, ) вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по просп. Мартинова, 8 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області до експлуатації та видачі сертифікату про його готовність до експлуатації

Позивача свою заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувані рішення відповідачів є очевидно протиправними, оскільки були видані та зареєстровані для будівництва об'єкта - багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Мартинова, 8 в с. Софіївська Борщагівка без дотримання визначеного чинним законодавством порядку отримання погодження місця розташування об'єкта будівництва та визначення умов забудови на приаеродромній території з експлуатантом аеродрому Київ (Жуляни) та Державіаслужбою України. Також позивач зазначає, що на території будівництва об'єкта заборонена житлова забудова. Так, за висновками експлуатанта аеродрому Київ (Жуляни) щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів в районі аеродрому та на приаеродромних територіях від 20.04.2016 № 7.4-29-56 та від 12.06.2017 № 7.4-29-53 об'єкт будівництва за адресою: просп. Мартинова, 8 в с. Софіївська борщагівка є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жулянн), а за умовами впливу авіаційного шуму у денний та нічний час знаходиться в зоні обмеження забудови «Г», а також знаходиться в зоні індивідуального ризику третьої сторони 10-4. Крім того, Державною авіаційною службою України прийнято рішення № 47 від 18.07.2017 про припинення будівництва на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни) за адресами: вул. Сонячна, 5, вул. Яблунева, 15 та пр-т. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12 (ЖК «Софія Резиденс») в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області. Позивач припускає вірогідність, що оскаржувані рішення, як дозвільні документи надають право забудовнику здійснювати будівництво за вказаною адресою багатоповерхового житлового будинку з подальшим закінченням такого будівництва, оформленням правовстановлюючих документів на даний об'єкт нерухомості, хоча такі рішення позивач вважає протиправними.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Що ж до тверджень представника позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних ним рішень відповідачів, слід зазначити, що виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень та доведеним факт допущення останніми протиправних дій, про що йде мова у позовній заяві та розглядуваній заяві про забезпечення позову, оскільки у даному разі, заявлені позовні вимоги як раз і ґрунтуються на існуванні таких обставин як підставі позову. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідачів, оскільки вирішення даного питання на стадії вирішення питання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок