Справа № 826/5451/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2018 року № 826/5451/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1) Державного агентства лісових ресурсів України, 2) т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Христини Василівни
провизнання протиправними дій та визнання відсутності компетенції (повноважень),

представник позивача - адвокат ОСОБА_3 (договір від 21.11.2017),

представники відповідачів - не прибули,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Христини Василівни, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Державного агентства лісових ресурсів України, що полягають у прийнятті наказу від 14.04.2017 №111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ОСОБА_1." протиправними;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Христини Василівни на звільнення генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що право призначення на посаду та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій, які входять до сфери управління Держлісагентства, має виключно голова Держлісагентства, а не т.в.о. голови, перший заступник голови чи заступник голови.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою про відкриття провадження у справі зобов'язано відповідачів надати до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного наказу. Вказані вимоги ухвали суду відповідачами виконано не було.

У судовому засіданні, суд на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

На адресу Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання надійшла копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України за підписом т.в.о. Голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Х.В. від 14.04.2017 №111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ОСОБА_1."

Вказаним наказом припинено трудовий договір із ОСОБА_1 та звільнено його з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання 14.04.2017 на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Позивач не погоджуючись з вказаним наказом звернувся з відповідним позовом до суду.

Виходячи з аналізу позовної заяви, а саме доводів позивача та вказаних ним обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в межах даного спору щодо визнання протиправним наказу від 14.04.2017 № 111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ОСОБА_1." слід встановити чи діяли відповідачі на підставі та в межах повноважень визначених Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 вказаного Кодексу визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який у свою чергу є спором, у якому, крім іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Посада позивача, з якої його було звільнено оскаржуваним наказом, не належить до публічної служби, у зв'язку з чим суд, вирішуючи даний спір, перевіряє виключно питання щодо наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень з урахуванням вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, без надання оцінки трудовим правовідносинам та підставам звільнення позивача.

Зазначене відповідає предмету та підставам адміністративного позову, обґрунтовуючи який позивач посилається саме на відсутність компетенції особи, що підписала оскаржуваний наказ на вчинення таких дій.

Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 30.09.1991 №119, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521 затверджено Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, відповідно до пунктів 1, 2 якого Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Пунктом 10 вказаного Положення встановлено, що Держлісагентство очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра аграрної політики та продовольства.

Відповідно до пункту 12 Положення, Голова Держлісагентства має двох заступників, у тому числі одного першого, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра аграрної політики та продовольства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1255-р призначено Юшкевич Х.В. першим заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.05.2016 № 355-р звільнено ОСОБА_5 з посади Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 417-р, покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Державного агентства лісових ресурсів України, виконання обов'язків Голови на першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Х.В.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України за підписом т.в.о. Голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Х.В. від 14.04.2017 №111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ОСОБА_1." припинено трудовий договір із позивачем та звільнено його з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання 14.04.2017 на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

У подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.04.2017 №290-р, Юшкевич Х.В. призначено Головою Державного агентства лісових ресурсів України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов'язків строком на п'ять років з оплатою праці відповідно до законодавства, встановивши випробування строком на один місяць.

Суд вважає помилковою позицію позивача, яка полягає у тому, що т.в.о. Голови Держлісагентства не наділений повноваженнями щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій, які входять до сфери управління Держлісагенства.

Відповідно підпункту 18 пункту 11 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України встановлено, що Глова Держлісагентства, зокрема, утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Кабінет Міністрів України з 08.06.2016 надав функції, повноваження та обов'язки Юшкевич Х.В. як голові Державного агентства лісових ресурсів України тимчасово, до призначення в установленому порядку голови вказаного Агентства.

Вказане Положення не містить жодних обмежень чи особливостей щодо повноважень виконуючого обов'язки Голови. Таким чином, т.в.о. Голови Державного агентства лісових ресурсів України, призначений Кабінетом Міністрів України, тобто органом, який здійснює призначення Голови вказаного агентства, наділений тим самим обсягом повноважень, що й Голова.

Таким чином, відповідач - 2 був наділений повноваженнями щодо звільнення керівників підприємств, установ, організації, що належать до сфери управління Держлісагентство, у даному випадку звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ОСОБА_1, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (08200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного агентства лісових ресурсів України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, ), т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Христини Василівни (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а) про визнання протиправними дій та визнання відсутності компетенції (повноважень) - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко