Справа № 826/8003/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2018 року № 826/8003/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»
ДоДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування припису та постанови,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.04.2016 р. № 74/1016-6.1 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 р. № П 20-16-Ю/1016-6.2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.06.2016 р. відкрито провадження по справі суддею Данилишиним В.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.11.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П. та призначено до колегіального судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення є протиправними, оскільки порушення встановлені в акті перевірки не відповідають дійсності, а всі необхідні документи на проведення робіт відповідають вимогам чинного законодавства та надані відповідачу на виконання припису.

Відповідач згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки спірні рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю встановлених порушень, що підтверджується проведеною будівельно-технічною експертизою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на правомірність винесених рішень.

За клопотанням сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу відповідача від 08.09.2015 р. № 976, службової записки головного інспектора будівельного нагляду Андріяшевої Н.С. від 30.03.2016 р. № 1016-1.20/2/89 щодо перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ПТ 49 та направлення від 14.04.2016 р. № 191 Департаментом ДАБІ у Полтавській області позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Укргазвидобування» на об'єкті будівництва «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка», за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 27.04.2016 р. (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено наступні порушення:

незабезпечення замовником ПАТ «Укргазвидобування» здійснення технічного нагляду у випадках, коли таких нагляд є обов'язковим згідно із законодавством під час будівництва об'єкта «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка»: а саме:

-будівельні роботи виконує відокремлений підрозділ ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж»;

-особа відповідальна за здійснення технічного нагляду на об'єкті «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка» - старший інженер сектору з технічного нагляду за будівництвом виробничого відділу облаштування родовищ відокремленого підрозділу ПАТ «Укргазвидобування» філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - Турленко В.А., кваліфікаційний сертифікат АТ 004656 від 30.10.2015 р., наказ ГПУ «Полтавагазвидобування» від 15.07.2015 р. № 471 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об'єкті, що є порушенням п.4 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903.

порушення вимог законодавства під час «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка», а саме не виконано вимоги «Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956;

так згідно Порядку замовник ПАТ «Укргазвидобування» не склав та не подав повідомлення з формою ОНП-1.

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 р. № 74/1016-6.1, у якому вимагає у термін до 05.07.2016 р. усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2016 р. та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 р. № П 20-16-Ю/1016-6.2, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн.

Вважаючи, що вказані рішення не відповідають вимогам законодавства, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно частин 1, 2 статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (частина 4 статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 19 Порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно частини 4 статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки вставлено незабезпечення замовником ПАТ «Укргазвидобування» здійснення технічного нагляду у випадках, коли таких нагляд є обов'язковим згідно із законодавством під час будівництва об'єкта «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка».

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта), визначений Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 (далі-Порядок).

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта (п. 2 Порядку).

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п. 3 Порядку).

П. 5 Порядку вставнолено, що особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу філії Газопромислового Управління ГПУ «Полтавагазвидобування» від 15.07.2014 р. № 471, у зв'язку із проведенням будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка» призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті ст. інженера сектору технічного нагляду виробничого відділу облаштування родовищ Турленка В.А. (спеціальність - інженер - будівельник, диплом ЛВ № 415127, виданий 30.06.1986 р. Полтавським інженерно-будівельним інститутом, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ № 000942).

На підтвердження виконання всіх законодавчих вимог щодо здійснення технічного нагляду позивачем надано копії окремих аркушів загального журналу робіт, акт індивідуального випробування обладнання виконаних 04.12.2015 р. на об'єкті, акти приймання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, акти на приховані роботи при спорудженні пунктів вимірювання, акти на приховані роботи при спорудженні протекторної установки, акти на роботи при укладанні кабелю, акти на приховані роботи при укладання кабелю призначеного для електропостачання керування насосом та електроосвітлення навісу факельного господарства, акти на приховані роботи при монтажу блискавозахисту, акти на приховані роботи при спорудженні заземлення на майданчику ємностей конденсату, акти на приховані роботи при спорудженні заземлення на факельному господарстві, акти на приховані роботи при спорудженні пунктів вимірювання факельного господарства, акт на приховані роботи при спорудженні заземлення на УКПГ Машівка.

Вказані роботи проведені у відповідності до розробленого проекту.

Відтак, судом встановлено, що технічний нагляд здійснено особою, що має відповідно до законодавства кваліфікаційний сертифікат та здійснення відповідного нагляду в повному обсязі згідно встановлених нормативними документами.

Разом з тим, суд враховує Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2016 р. № 1088.

Так, відповідно до зазначеного Висновку про проведення будівельно-технічної експертизи у справі №826/8003/16, на вирішення якого були поставлені позивачем наступне запитання: Чи виконані особою, призначеною замовником для проведення технічного нагляду «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка», всі функції, визначені п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903? Чи оформлена вся необхідна документація при проведенні технічного нагляду «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка»? Чи здійснено технічний нагляд «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка»?, встановлено виконання всіх вимог з технічного нагляду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адмністративного судочинства України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Частиною шостою статті 104 Кодексу адмністративного судочинства України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Одягнувши зазначений Висновок від 29.12.2016 р., суд встановив, що він відповідає вимогам Кодексу адмністративного судочинства України.

Стосовно встановленого порушення п. 4 Порядку, суд зазначає, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Як вбачається із п. 5 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ПТ 49, замовником будівництва зазначено Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», яке є філією ПАТ «Укргазвидобування».

За посиланням відповідача, як підрядна організація так і філія, в якій працює інженер з технічного нагляду, фактично є структурними підрозділами однієї юридичної особи, яка при цьому виступає замовником будівництва, що є порушенням п. 4 Порядку.

Однак, відповідно до Положення ПАТ «Укргазвидобування» та статуту останнього, ні філія, ні юридична особа не є проектною чи будівельною організацією, а старший інженер сектору з технічного нагляду за будівництвом виробничого відділу облаштування родовищ відокремленого підрозділу ПАТ «Укргазвидобування» філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - Турленко В.А. не працює у проектній чи будівельній організації, що виключає встановлене позивачем порушення вимоги п.4 Порядку.

Щодо встановленого порушення щодо не виконання вимоги «Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956, а саме не складання та неподання замовником ПАТ «Укргазвидобування» повідомлення з формою ОНП-1, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Суб'єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держгірпромнагляду, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (п. 18 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на кому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Ст. 9 вказаного Закону, суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Згідно пояснювальної записки робочого проекту «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка», визначено ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки, згідно проведених розрахунків, а саме: максимальні сумарні маси небезпечних речовин, що можуть знаходитись в апаратах і трубопроводах відповідно до технологічного регламенту, умов процесу та правил експлуатації проектованого об'єкту менші нормативів порогових мас і відстань від проектованого об'єкту до місць великого скупчення людей, транспортних магістралей, природоохоронних і життєво важливих цивільних об'єктів перевищує 1000 м, процедура ідентифікації вважається закінченою і даний потенційно небезпечний об'єкт кваліфікується як об'єкт, що не відновиться до об'єктів підвищеної небезпеки, згідно п. 15 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки.

З викладеного вбачається, що позивачем здійснено ідентифікацію будівництва Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка, за адресою: Полтавська обл. Машівський р-н, УКПГ Машівка», яка згідно висновку не відносить вказаний об'єкт до об'єкту підвищеної небезпекики, що виключає обов'язок замовника складати та подавати повідомлення з формою ОНП-1.

Враховуючи, що позивачем надано докази, що спростовують висновки акта по встановленим позивачем порушенням, суд доходить висновку протиправність оскаржуваних рішень та наявності правових підстав для скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.04.2016 р. № 74/1016-6.1 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 р. № П 20-16-Ю/1016-6.2.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.04.2016 р. № 74/1016-6.1

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 р. № П 20-16-Ю/1016-6.2.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28) судові витрати в сумі 2 756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; ).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук