Справа № 826/10694/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2018 року № 826/10694/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Представники сторін:

від позивача: Хлопузян Р.Д., Собко О.В;

від відповідача: Виноградов В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для привального вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.01.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/10694/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/5155/17.

Ухвалою суду від 06.08.2018 поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.09.2018, яке в подальшому було відкладено на 25.09.2018.

Судом замінено позивача ПАТ «Укргазвидобування» на АТ «Укргазвидобування» у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства.

Під час розгляду справи в судовому засідання представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року відповідачем на підставі акту перевірки №4065/20-40-12-04-17/30019775 від 26.05.2017, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме:

- , яким позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 446 680 169,46 грн, зобов'язано сплатити штраф 10% від вказаної суми, що становить 44 668 016,95 коп.

Як вбачається з акта перевірки та письмового відзиву відповідача, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на наступних обставинах.

Так, перевіркою було встановлено, що ПАТ «Укргазвидобування» у встановлені законодавством строки не було сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу (код бюджетної класифікації ) по податковій декларації з рентної плати за грудень 2016 року (від 19.01.2017 №) в сумі 444 680 169,46 грн (граничний термін сплати 30.01.2017; фактично зобов'язання були сплачені 31.01.2017, кількість днів затримки - 1 день).

Позивачем обставина сплати узгоджених грошових зобов'язань 31.01.2017 з граничним строком сплати 30.01.2017 не заперечується. В той же час, наполягаючи на протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на те, що внаслідок протиправного неприйняття Державною фіскальною службою України рішення про розстрочення грошових зобов'язань в сумі 444 680 169,46 грн, вказані грошові зобов'язання не були розстрочені з 30.01.2017, що й зумовило виникнення обставин несвоєчасної сплати коштів до бюджету.

За таких обставин позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, по Балаклійському відділенню Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Позивачем були задекларовані грошові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу за грудень 2016р. у сумі 118 949 574,36 грн.

Граничний строк сплати вказаної суми грошових зобов'язань - 30.01.2017.

За змістом ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рамках рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.03.2018 №826/5155/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, судом встановлено, що 19.01.2017р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», керуючись ст. 100 Податкового кодексу України звернулось Балаклійського відділення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу у сумі 446 680 169,46 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 4 482 404,95 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

27 березня 2017 року позивачем отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.03.2017 №6903/7/99-99-17-04-17, в якому зазначено про те, що оскільки за даними інформаційної системи органів ДФС грошові зобов'язання платником сплачені в повному обсязі, порушене питання щодо розстрочення сплати грошових зобов'язань втратило актуальність.

За насідками розгляду справи №826/5155/17, згадуваним вище рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.03.2018 адміністративний позов ПАТ «Укргазвидобування» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов'язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявами ПАТ «Укргазвидобування».

Визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті рішення про надання розстрочення за заявою ПАТ «Укргазвидобування», поданою до Балаклійського відділення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу у сумі 446 680 169,46 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

Приходячи до переконання про наявність підстав для визнання протиправною відмови контролюючого органу в наданні позивачу розстрочення з 30.01.2017, суд в рамках справи №826/5155/17, виходив з того, що ПАТ «Укргазвидобування» 19.01.2017р. було подано вищевказану заяву про розстрочення грошових зобов'язань у відповідності до вимог ст. 100 ПК України та п. 3.1 Порядку №574 із додаванням необхідних документів для прийняття рішення про розстрочення грошових зобов'язань.

В той же час, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення №826/5155/17, єдиною підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державну фіскальну службу України прийняти рішення про надання розстрочення стала недоцільність втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Судом також було відхилено посилання контролюючого органу на те, що прийняття рішення про розстрочення грошових зобов'язань, які є погашеними, не передбачено нормами податкового законодавства, адже прийняття рішення про розстрочення грошових зобов'язань ставиться в залежність виключно від наявності підстав, визначених п.3.1 Порядку №574, а не від наявності факту справи боргу.

При цьому, суд зазначив, що подання заяви про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) не припиняє сплату платником податку грошового зобов'язання (податкового боргу) до дня прийняття рішення про розстрочення (відстрочення) (п.1.8 Порядку), внаслідок чого, навіть у випадку сплати заявником податкових зобов'язань, втім з порушенням строків такої сплати, за умови прийняття рішення про розстрочення сплати грошових зобов'язань в порядку та у строки, визначені вказаними вище нормами, штрафні санкцій до суб'єкта господарювання за порушення строків сплати грошових зобов'язань, застосовані не будуть.

За таких обставин, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність не надання позивачу розстрочення сплати грошового зобов'язання в сумі 446 680 169,46 грн з 30.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про протиправність застосування до позивача штрафу в червні 2017 за несвоєчасну сплату вказаної суми узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №, складене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

3. Стягнути на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 670 020,25 (шістсот сімдесят тисяч двадцять грн 25 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ": ідентифікаційний , адреса 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ: ідентифікаційний , адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 46.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 05.10.2018.

Суддя П.О. Григорович