Справа № 811/2707/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №811/2707/13-а

адміністративне провадження №К/9901/25129/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року (суддя - Момонт Г.М.) та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді - Божко Л.А., Богданенко І.Ю.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2013 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо невидання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_3 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним; визнання протиправним і скасування наказу УМВС від 18.08.2008 №450 о/с «По особовому складу».

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України закрито провадження у справі №811/2707/13-а (провадження №2-ап/811/24/14) за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу в частині позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу УМВС від 18.08.2008 №450 о/с «По особовому складу».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 21 грудня 2016 року, справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі №811/2707/13-а залишено без змін.

5. Відмовляючи в позові, суди зазначили, що законність звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ перевірялось у судовому порядку при розгляді справи №2-а/6930/1170 за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу. Так, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, тим самим суд встановив, що звільнення ОСОБА_3 згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073 було здійснено законно. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2012 року. Однак, суди встановили, що фактично між сторонами існує спір щодо дати винесення наказу №1073 та у зв'язку з цим - законністю звільнення позивача з органів внутрішніх справ. За результатами проведених експертиз та допитів в судових засіданнях свідків суди дійшли висновку про те, що наказ №1073 про звільнення позивача ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ був зареєстрований у журналі обліку наказів УМВС України в Кіровоградській області саме 31.07.2008 року. Суди зазначили, що наказ УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.2008 року №450 о/с виданий на виконання наказу УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073, про що вказано у самому наказі. Крім того, суди зауважили, що встановлені виправлення у журналі обліку наказів УМВС України в Кіровоградській області не можуть бути беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Кіровоградській області щодо невидання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС України від 01.08.2008 року №1073 про застосування до ОСОБА_3 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

6. 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до Суду з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд іншим складом суду.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що судами не встановлено дійсних обставин справи, не досліджено жодного доказу та доводу. Позивач зазначає, що жодною експертизою не встановлено, що наказ №1073 був зареєстрований датою « 31.07.2008 року», а не « 01.08.2008 року». Також позивач вказує на те, що подана ним заява про відвід суддів Лукманової О.М. і Божко Л.А. є обґрунтованою, оскільки дії цих суддів дають підстави вважати їх зацікавленими в підтвердженні «правильності» своїх переконань і попередніх рішень.

8. Відповідачем до суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника. Відповідач просив залишити касаційну скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

9. Позивач надав до суду заперечення щодо обґрунтованості висновків відзиву на касаційну скаргу, в яких вказав на безпідставність наведених відповідачів доводів та їх бездоказовість.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. ОСОБА_3 наказом УМВС України в Кіровоградській області №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_3 та його покарання» звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого часу.

12. Відповідно до висновку експерта №1345,1346 від 21.08.2014 р. досліджуваний наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р., який підшитий у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9, інвентарний номер 1750, надрукований за допомогою принтера та не є копією.

13. Водночас згідно з висновком експерта №2098 від 02.02.2015 р. аркуші у справі з наказами УМВС в Кіровоградській області №5 т.9 (інв.№1750), зокрема, аркуш з оригіналом наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р. представленої на дослідження справи, заміні не піддавався.

14. З огляду на висновок експерта №1712 від 23.12.2015 р. підпис від імені ОСОБА_4 у наказі УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 р. №1073, підшитий у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9. а.230 (інв.№1750), виконаний самим ОСОБА_4

15. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі №2-а/6930/1170 за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Суд встановив, що звільнення ОСОБА_3 згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073 було здійснено законно. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2012 року. В зазначеному судовому рішенні суд також встановив, що відповідачем був виданий наказ від 31.07.2008 р. №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_3 та його покарання». При цьому у постанові зазначено, що посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем не 31.07.2008 р., а 01.08.2008р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні позивач не надав суду оригінал примірника наказу, датованого 01.08.2008р., копія якого міститься у матеріалах справи. Натомість, представник відповідача надав для огляду у судовому засіданні книгу реєстрації наказів відповідача, в якій наказ за №1073 датований саме 31.07.2008р., а також пред'явив оригінал самого наказу від 31.07.2008р. за №1073.

16. У подальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. у справі №2а-6930/09/1170 виправлено описки в постанові від 26.11.2009 р. та ухвалі від 09.04.2013 р. в частині зазначення дати наказу УМВС України №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_3 та його покарання» дату 01.08.2008 року замість зазначеної 31.07.2008 року.

17. Представником позивача надано до суду копію наказу №1073 із датою 01.08.2008 р., завірену посадовою особою сектору юридичного забезпечення ОСОБА_6, яка міститься в матеріалах адміністративної справи Ленінського районного суду м. Кіровограда №2а-29/2009 р. за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Кіровоградській області про неправомірні рішення та дії посадових осіб.

18. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показав, що відповідна копія засвідчена ним, однак він не пам'ятає чи був перед ним оригінал наказу №1073 під час посвідчення копії, а також не пам'ятає, чи надавав оригінал відповідного наказу до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

19. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 24.11.2003 р. №1440 (далі за текстом - Інструкція): реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовної позначки - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про нього.

Реєстрацію документів здійснюють для забезпечення їх обліку, контролю за їх виконанням і оперативним використанням наявної в них інформації.

21. Підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Інструкції: основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструють лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо він надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження &?о;…&gч;.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

25. Стосовно посилань позивача на необґрунтованість відмови апеляційного суду в задоволенні його заяви про відвід суддям, Суд зазначає, що в касаційній скарзі не наведено жодної конкретної обставини, яка б свідчила про упередженість суддів Лукманової О.М. і Божко Л.А. при розгляді зазначеної адміністративної справи.

26. Таким чином, Суд підтримує висновки, наведені апеляційним судом в ухвалі від 07 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів, адже з роздруківок судових засідань дійсно не вбачається зацікавленості суддів у розгляді справи.

27. При цьому, Суд звертає увагу на те, що в силу приписів діючого процесуального законодавства у позивача відсутнє право на окреме оскарження зазначеної ухвали, у зв'язку з чим вимоги касаційної скарги про її скасування задоволенню не підлягають.

28. Суди попередніх інстанцій встановили, що між сторонами існує спір щодо дати винесення наказу №1073, оскільки позивач вважає, що датою винесення зазначеного наказу є 01.08.2008 р., а відповідач стверджує, що наказ №1073 винесено 31.07.2008 р.

29. Натомість колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльності УМВС щодо невидання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 року №1073 про застосування до ОСОБА_3 крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з ОВС.

30. Як встановлено судами, при розгляді справи №2-а/6930/1170 за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу суд встановив, що звільнення ОСОБА_3 згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073 було здійснено законно.

31. При цьому, колегія суддів вважає, при розгляді даної справи дослідженню підлягають саме обставини наявності або відсутності допущення відповідачем бездіяльності щодо реалізації вищезазначеного наказу про звільнення позивача.

32. Суди встановили, що дисциплінарний наказ УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073 реалізовано наказом УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.2008 року №450 по особовому складу.

33. Крім того, Суд вважає такими, що не викликають сумніву висновки проведених у 2014 та 2015 роках судово-технічної, судово-почеркознавчої експертиз, якими було встановлено, що наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 був зареєстрований датою « 31.07.2008 року», а не « 01.08.2008 року» згідно Інструкції.

34. Таким чином, колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що наявність виправлень у журналі обліку наказів УМВС України в Кіровоградській області не може слугувати беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 зважаючи на доведеність в судовому порядку правомірності звільнення останнього з органів внутрішніх справи та обставин реалізації наказу відповідача №1073 наказом від 18.08.2008 року №450 по особовому складу.

35. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

38. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

39. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

40. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

41. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа