Справа № 804/7768/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Справа № 804/7768/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи не прибула
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, про визнання незаконними постанов, зобовязання вчинити певні дії, -
23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:
- визнання незаконною постанову державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 54923612;
- визнання незаконною постанову державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2017 р.;
- зобовязання державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 витребувати у зберігача відповідний автомобіль.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7768/17, та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження (суддя Жукова Є.О.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року провадження в адміністративній справі №804/7768/17 зупинено до 10 вересня 2018 року; наступне судове засідання у справі призначено на 10 вересня 2018 року на 10:00 (суддя Жукова Є.О.).
05.09.2018 року на виконання розпорядження № 2364 д від 05.09.2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №804/7768/17 передано на розгляд судді С.В. Пруднику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року прийнято справу № 804/7768/17 до провадження, поновлено провадження в адміністративній справі № 804/7768/17 та призначити її до розгляду у порядку загального провадження. Також залучено до участі у справі № 804/7768/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 54923612 є протиправною, з огляду на те, що таке виконавче провадження відкрито за вдруге поданим виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 50 від 25.01.2016 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року у справі № 205/6697/15-ц визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавче провадження № 54923612 має бути закінчено з відповідним поверненням власнику ОСОБА_1 автомобілю. Також посилається на те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених законом; датою вчинення виконавчого напису є 25.01.2017 року, а предявлений виконавчий напис 17.10.2017 року, інформація про переривання строку предявлення виконавчого документа відсутня; постанова про відкриття виконавчого провадження не містить інформації про строк та порядок оскарження.
Відповідачем 08.08.2018 року було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54923612 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 50 від 25.01.2016 року про звернення стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN (фольксваген) модель Polo sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG051943, рік виробництва 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 286975,94 грн. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року винесена за заявою стягувача ТОВ «Порше Мобіліті» від 17.10.2017 року, у відповідності до приписів ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», у межах компетенції, за фактом наявності підстав її винесення, отже позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 17.09.2018 року залучено до участі у справі № 804/7768/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, та запропоновано ОСОБА_1 надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 04.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, про визнання незаконними постанов, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання незаконною постанову державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54923612 - залишено без розгляду.
В судове засідання 04.10.2018 року зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача.
Позивач та представник позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача просив у задоволенні позовну відмовити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.
Треті особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подано до Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 50 від 25.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, колір синій, реєстраційний номер АЕ2636НІ, яким за договором застави транспортного засобу № 50010369, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 29.08.2013 року за № 494, забезпечуються вимоги заставодержателя, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті»; сума до стягнення 286975,94 грн.
Так, вказаний виконавчий напис видано 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; містить строк предявлення має бути предявлений до виконання до відділу підрозділу Державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у справі № 205/6697/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зокрема визнано такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50 від 25 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Так, за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» державним виконавцем Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 17.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54923612 про звернення стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 286975,94 грн.

В рамках означеного виконавчого провадження державним виконавцем Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, з метою реального виконання рішення, 17.10.2017 року прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно: транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 17.10.2017 року № 49037/20 та отримана останньою 28.10.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 979).

Також 17.10.2017 року сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 виклик державного виконавця № 49043/20, яким зобовязано ОСОБА_1 зявитись до виконавця найближчого з дати отримання вівторка з 09:00 до 13:00 або четверга з 14:00 до 18:00 за адресою: м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, щодо сплати боргу по виконавчому документу - виконавчий напис № 50 від 25 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

30.10.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54923612, у звязку з отриманою інформацією про зареєстроване за боржником право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo sedan, 2013 р.в., н.з. АЕ2636НІ та з метою забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем Демською Г.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ.

Вказана постанова про опис та арешт майна боржника направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 30.10.2017 року № 53786/20 та отримана останньою 09.11.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 368).

У звязку з проведенням опису та арешту майна боржника та винесення відповідної постанови про опис та арешт майна боржника, 30.10.2017 року державним виконавцем Демською Г.С. винесено постанову про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_9.

ОСОБА_9 09.11.2017 року складено звіт про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN, модель Polo, державний номер АЕ2636НІ, який 10.11.2017 року подано до Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

28.11.2017 року Новокадацьким відділом Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області сформовано заяву на реалізацію в СЕТАМ транспорт, форма реалізації електронні торги, щодо майна VOLKSWAGEN Polo sedan, 2013 р.в., державний номер АЕ2636НІ.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 311623, 16.11.2017 року проведено торги з реалізації майна VOLKSWAGEN Polo sedan, номер кузова НОМЕР_1, 2013 р.в., державний номер АЕ2636НІ; переможцем торгів є ОСОБА_4.

01.02.2018 року затверджено акт про проведені електронні торги, яким підтверджено виникнення права власності у ОСОБА_4 на придбане 16.11.2017 року з електронних торгів майно - автомобіль VOLKSWAGEN Polo sedan, номер кузова НОМЕР_1, 2013 р.в., державний номер АЕ2636НІ.

Вказаний акт про проведені електронні торги від 01.02.2018 року супровідним листом від 01.02.2018 року № 3911/20 направлено, зокрема ОСОБА_1

01.02.2018 року державним виконавцем Демською Г.С. винесено постанову про зняття арешту з майна, у звязку з реалізацією майна на електронних торгах, керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт з транспортного засобу VOLKSWAGEN Polo sedan, 2013 р.в., державний номер АЕ2636НІ, видано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN Polo sedan, 2013 р.в., державний номер АЕ2636НІ.

16.02.2018 року державним виконавцем Демською Г.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54923612.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд зауважує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 5 статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 48 Закону № 1404-VIII, а саме за частиною першою вказаної статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, арешт та вилучення майна боржника є складовою процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Крім того, згідно вимог пункту 10, 12 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець законом наділений повноваженнями щодо вжиття відповідних заходів з метою реального виконання вимог виконавчого документу, зокрема й накладення арешту на майно боржника, опис та арешт майна боржника з подальшою його реалізацією.

Процесуальними документами, якими виконавець оформлює своє рішення про накладення арешту, є постанова про арешт майна (коштів) боржника та постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку, що арешт застосовується, зокрема для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Так, судом встановлено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 винесена 17.10.2017 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження № 54923612.

У судовому порядку постанова про арешт майна від 17.10.2017 року, якою накладено арешт на майно: транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, колір синій, державний номер АЕ2636НІ, не оскаржувалась та не скасована.

За сукупності викладених обставин, оскільки постанова про арешт майна від 17.10.2017 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, та є чинною, з огляду на те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 30.10.2017 року винесена з метою реального виконання вимог виконавчого документа про звернення стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель Polo sedan, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG051943, рік випуску 2013, державний номер АЕ2636НІ, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 286975,94 грн., отже є складовою звернення стягнення на майно боржника, та в даному випадку примусової реалізації, суд доходить думки, що постанова про опис та арешт майна боржника від 30.10.2017 року прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України та скасуванню не підлягає.

Отже вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 250 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, про визнання незаконними постанов, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_10