Справа № 296/3557/16-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/3557/16-а

Провадження № 11-877за18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула матеріали клопотання ОСОБА_3 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Корольовського районного суду

м. Житомира від 3 листопада 2016 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа) структурного підрозділу виконавчого комітету Житомирської міської ради - Управління містобудування, архітектури та дизайну від 16 лютого 2015 року № 262/13.

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 3 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 28 грудня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

20 липня 2018 року позивач звернулась до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира

від 3 листопада 2016 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвали судді Вищого адміністративного суду України

від 28 грудня 2016 року.

Підставою перегляду ОСОБА_3 зазначено частину шосту статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Позивач просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та вказує, що відповідно до частини першої статті 347 КАС питання про передачу на справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується, зокрема, за клопотанням учасника справи.

Клопотання позивача не може бути прийняте до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Кодексом адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

При цьому, згідно з нормами чинного КАС у Великої Палати Верховного Суду немає повноважень щодо перегляду судових рішень Вищого адміністративного суду України, ухвалених ним як судом касаційної інстанції.

Щодо клопотання ОСОБА_3 в частині перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2016 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 331 КАС касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Частиною шостою статті 346 КАС передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347КАС.

Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертійстатті 346 КАС, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, обов'язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника з підстави, передбаченої частиною шостою статті 346 КАС, є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до ВеликоїПалати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішення про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду не приймав.

При цьому положеннями КАС не передбачено права учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд судових рішень, відтак - у Великої Палати Верховного Суду відсутні правові підстави для прийняття зазначеного клопотання до розгляду.

Окрім того, ОСОБА_3 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням про постановлення окремої ухвали стосовно судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І.В. оскільки, на думку позивача, суддя порушила норми процесуального закону під час розгляду її клопотання про перегляд судових рішень у цій справі.

Частиною першої статті 249 КАС передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

ОскількиВелика Палата Верховного Суду справу № 296/3557/16-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення не розглядала, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали не може бути предметом розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 249, 292, 331, 346, 347, 358 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_3 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Корольовського районного суду

м. Житомира від 3 листопада 2016 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа).

2. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у справі.

3. Клопотання ОСОБА_3 разом з копією цієї ухвали та доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська
Л.М. Лобойко