Справа № 686/20199/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка Василя Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка В.С. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214779 від 14.08.2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 14.08.2018 року о 14год. 30 хв. він рухався автомобільною дорогою Житомир-Чернівці із м.Хмельницького в напрямку м.Кам'янець-Подільський. На 298 км. вказаної дороги його зупинив відповідач, на думку якого він керуючи автомобілем "FIAT linea" здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила обгону та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За таких обставин відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 214779 від 14.08.2018 року. З вказаною постановою він незгідний та вважає її незаконною, необгрунтованою, невмотивованою виходячи з наступного. Відповідач при винесенні постанови не послався на жоден доказ, який би підтверджував його припущення про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідач склав постанову про вчинення адміністративного правопорушення серії НК № 214779 від 14.08.2018 року на 298км. автомобільної дороги Житомир-Чернівці, чим порушив порядок складання постанови. Оскільки, Конституційний Суд України в справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, відповідач зобов'язаний був скласти постанову про вчинення адміністративного правопорушення в приміщенні Камянець-Подільського РВП ГУНП Хмельницької області, однак даних дій відповідачем виконано не було, внаслідок чого не дотримано норму ст.276 КУпАП.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати рішення інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка В.С. щодо складання постанови серія НК № 214779 від 14.08.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконним; скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка В.С. серії НК № 214779 від 14.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання рішення інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка В.С. щодо складання постанови серія НК № 214779 від 14.08.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконним.

В судове засідання позивач не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в частині скасування постанови серії НК № 214779 від 14.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення підтримав, просив їх задоволити з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія НК № 214779 від 14.08.2018 року, ОСОБА_1 14.08.2018 року о 14год. 30 хв. на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці 298 км., керуючи транспортним засобом «Fiat Linea», здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила обгону та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як на одну із підстав обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що розгляд справи проведено на місці вчинення правопорушення, а не в приміщенні Кам'янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, слід зазначити наступне, згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення таких правопорушень.

У зв'язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Окрім наведеного, як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач при винесенні постанови не послався на жоден доказ, який би підтверджував його припущення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил обгону 14.08.2018 року, та правомірності свого рішення, а саме - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214779 від 14.08.2018 року. При цьому слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо того, який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії НК № 214779 від 14.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 122 ч.2, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214779 від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: