Справа № 820/2501/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2018 р.Справа № 820/2501/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХКД-ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХКД-ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

12 липня 2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем ГУ ДФС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: оплату судового збору у розмірі 22882,81 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 03 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на недостатність фінансування. Відповідач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк, та просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж 30 днів.

В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги відповідач надав копії: листа ГУ ДФС у Харківській області № 5412/8/20-40-10-10-05 від 02 серпня 2018 року, довідку ГУ ДФС у Харківській області від 02 серпня 2018 року № 296/20-40-05-29, листа ДФС України від 16 липня 2017 року № 3913/8, листа Міністерства фінансів України від 05 липня 2018 року № 1063/4, довідки ГУ ДФС у Харківській області № 195/20-40-05-29 від 07 травня 2018 року, довідки ГУ ДФС у Харківській області № 228/20-40-05-29 від 31 травня 2018 року, листа ГУ ДФС у Харківській області № 4562/8/20-40-10-10-05 від 03 липня 2018 року, листа ГУ ДФС у Харківській області № 3758/8/20-40-10-10-05 від 31 травня 2018 року, довідки ГУ ДФС у Харківській області № 255/20-40-05-29 від 27 червня 2018 року, повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 30 липня 2018 року № 19964/9, від 01 серпня 2018 року № 20181/9, від 01 серпня 2018 року № 20178/9.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи &?в; >.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що "Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наданих заявником доказів, що підтверджують вжиття відповідних заходів, спрямованих на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 24 липня 2018 року, а також не обґрунтування необхідності продовжити визначений судом процесуальний строк не менше як на 30 днів, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та продовження ГУ ДФС у Харківській області строку на усунення недоліків апеляційної на строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Окрім наведеного, колегія суддів зауважує, що навіть за наявності поданого ГУ ДФС у Харківській області клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у період часу з 13 серпня 2018 року до 10 жовтня 2018 року відповідач не був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, та на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 24 липня 2018 року направити платіжне доручення на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі № 820/2501/18 на строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області в іншій його частині, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Бенедик А.П.