Справа № 826/13237/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13237/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Холдинга "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Холдинг "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1986/5 від 25 червня 2018 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та зобов'язання скасувати записи про скасування реєстраційних дій.

Під час перевірки зарахування судового збору у даній справі судом встановлено, що збір, сплачений за квитанцією від 09 липня 2018 року №0.0..1 у розмірі 1762 грн, яка була долучена до позовної заяви, зарахований у справі №826/10664/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року позовну заяву Холдингу "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у розмірі 1762 грн на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва; доказів правосуб'єктності позивача за відповідним законом іноземної держави; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

01 жовтня 2018 року до суду за допомогою засобів поштового зв'язку надійшла заява позивача про усунення недоліків у справі до якої додано виписку з Державного реєстру юридичних осіб від 07 грудня 2017 року №373865, копію статуту позивача; власне письмове підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтування відсутності підстав для повторної сплати судового збору представником позивача вказано на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2, в якій зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Тобто Закон України "Про судовий збір" дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що станом на час прийняття вищевказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України частина четверта статті шостої Закону України "Про судовий збір" від 01 січня 2015 року була викладена в наступній редакції: "За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.".

З урахуванням чого, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 містить посилання на вказані норми Закону.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, статті 6 цього Закону, шляхом викладення частини п'ятої даної статті в новій редакції: "За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі №826/10664/18 позовну заяву повернуто Холдингу "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. Судовий збір у розмірі 1762 грн, сплачений позивачем за квитанцією від 09 липня 2018 року №0.0..1, зарахований у дану справу.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, з наведеного слідує, що позивач за подання до суду позовної заяви сплачує судовий збір у відповідному розмірі, а в разі повернення позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, платіжний документ, який було подано за подання інших позовних заяв не може бути прийнятий судом, як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

З урахуванням наведеного вище, станом на 04 жовтня 2018 року позивачем у даній справі судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений, а недоліки позовної заяви Холдингом "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. в повному обсязі не усунуто.

При цьому, суд враховує і те, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 21 вересня 2018 року (штрих код №984). Водночас, заяву про усунення недоліків у справі здано на пошту лише 29 вересня 2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Тобто, заяву про усунення недоліків у даній справі представником позивача подано з пропуском 5-денного строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Холдинга "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак