Справа № 489/3709/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3709/17
Провадження № 2-а/489/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіксальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову № 0466/500410000/17, яка була винесена Одеською митницею ДФС 12.07.2017 р. відносно ОСОБА_2 та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11.02.2017 р. в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайск» відділу митного оформлення №1 митного посту «Родільна» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW Golf » кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_3 з метою транзиту.

На адресу позивача від Одеської митниці ДФС надійшло повідомлення зі змісту якого слідувало, що позивачу необхідно було прибути для надання пояснень щодо ввезеного на митну територію України транспортного засобу за адресою: Роздільнянського району с. Кучургани.

24 квітня 2017 року позивач довів до відома посадових осіб митниці, що 28 квітня 2017 року о 10-00 годин не може прибути до Одеської митниці ДВС у зв'язку із лікуванням. Та просив питання не розглядати по суті за його відсутності та продовжити строк для дачі пояснень, призначити нову дату для дачі пояснень. Просив повідомити його належним чином.

З цього слідує, що Одеською митницею ДФС в особі державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» 18 квітня 2017 року складено протокол про правопорушення митних правил за №0466/500410000/17 за ознакою ( на думку органу ДФС) порушення позивачем митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 10 травня 2017 року за адресою Одеської митниці ДФС.

24 травня 2017 року позивачем на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що лист від Одеської митниці про його запрошення на 10 травня 2017 року, він отримав тільки 22 травня 2017 року. В підтвердження цього факту позивач надав копію конверта та витяг з офіційного сайту Укрпошти».

Окрім цього, тільки 11 травня 2017 року, тобто після дати, на яку запрошували позивача, даний протокол надійшов до відділення зв'язку. Позивач вважає, що даний факт є неналежним повідомленням особи про розгляд справи.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0466/500410000/17 від 12 липня 2017 року , винесену Одеською митницею ДФС.

Одночасно позивачем подано заяву до суду, згідно з якою просить поновити строк звернення до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, згідно з якою просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. Вважає що позов є безпідставним, адже митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 діях якої у справі про порушення митних правил №2997/20500/17 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України.

Дослідивши та оцінивши надані по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного .

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Як випливає з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 11.02.2017 р. о 16 год. 48 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор в'їхав легкотий автомобіль номер НОМЕР_3, країна реєстрації - Литва, номер кузова - НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Вищевказаний автомобіль необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 21.02.2017 р.

Перевіркою інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення (перетин кордону транспортним засобом)» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006», встановлено, що станом на 28.04.2017 транспортний засіб VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації - Литва, номер кузова - НОМЕР_2, знаходиться на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки ««VW Golf » кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_3 більше, ніж на 10 діб.

З метою встановлення обставин невивезення транспортного засобу та невиконання умов митного режиму «транзит» громадянином ОСОБА_4, Одеською митницею ДФС його було викликано для надання пояснень (телеграма № 1281/10/15-70-67 від 31.03.2017 з повідомленням про вручення від 08.04.2017). Проте, станом на 28.04.2017 громадянин ОСОБА_2 на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений строк транзитного переміщення автомобіля VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3, більше, ніж на десять діб, у зв'язку з чим відносно нього Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0466/500410000/17 від 28.04.2017р. за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Примірник протоколу про порушення митних правил №0466/500410000/17 було направлено громадянину ОСОБА_2 листом Одеської митниці ДФС № 1654/10/15-70-67 від 03.05.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що, згідно протоколу про порушення митних правил № 0466/500410000/17, що складений інспектором відділу митного оформлення №1 в присутності ОСОБА_5 про порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Розгляд справи про порушення митних №0466/500410000/17 правил згідно протоколу призначено на 10.05.2017. Проте, у зв'язку із надходженням повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про неможливість прибути, розгляд справи було перенесено на 07.06.2017 та надано строк для надання пояснень по суті справи.

На адресу Одеської митниці ДФС неодноразово надходили клопотання гр. ОСОБА_2 про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил № 0466/500410000/17, у яких він вказує про неможливість прибути на розгляд справи у зв'язку зі станом здоров'я.

Враховуючи неодноразові клопотання про перенесення дати розгляду справи, а також вимоги ст. 467 Митного кодексу України (процесуальні строки притягнення особи до відповідальності, що складають 6 місяців), ст. 498 Митного кодексу (особи, що притягуються до відповідальності зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами) справу про порушення митних правил розглянуто 12.07.2017 без присутності особи, що притягується до відповідальності, про винесено постанову, відповідно до якої громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 Митного кодексу України не містить вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д..

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою, протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десяті, діб. а гак само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч.3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та виявленим лише 28.08.2017 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 28.08.2017 року № 0466/500410000/17 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року №К/800/8583/16 та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 року №608/21/15-а.

Ч.1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, у даній нормі визначено умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що Одеською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії позивача ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, а тому винесена постанова від 12.07.2017 року не підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 24.07.2017 року, а звернулася в суд 03.08.2017 р., тобто пропустив строк звернення до суду з поважних причин , а тому такий строк слід поновити.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 73, 74, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 469,470, 491, 494 Митного Кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «03» жовтня 2018 року.