Справа № 264/3896/18
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3896/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, третя особа: поліцейський роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Даніліка Геннадія Олександровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказує, що постановою поліцейського роти № 2 патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Даніліка Генадія Олександровича, серії АР № 855603 від 11 червня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України. Згідно вказаної постанови зазначено, що позивач 11 червня 2018 року о 20 год. 45 хв. в м.Маріуполі по вул.Артема, керуючи транспортним засобом NISSAN Almera номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув фари ближнього світла. З постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсності. Так, зазначив, що дійсно 11 червня 2018 року керував автомобілем, однак о 20 год. 20 хв. та не порушував Правил дорожнього руху України,оскільки темна пора доби ще не настала. Вважає, що інспектора упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню. На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. У своїх поясненнях зазначив, що керував автомобілем коли ще темно не було, а в подальшому зазначив, що фари ближнього світла він увімкнув.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, які долучені до матеріалів справи, а також відеозапис з фіксацією правопорушення. Відповідно до заперечень, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 855603 поліцейським роти № 2 батальйону УПП Даніліком Г.О. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, за те, що він 11 червня 2018 року о 20.45год, тобто у темну пору доби, керуючи автомобілем «NISSAN Almera» НОМЕР_1, по вул.Артема в м. Маріуполі, не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем оспорюється час зафіксованої події, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він не погоджується із зазначеним часом «20.20год.» та наполягає, що поліцейський зупинив його автомобіль о «20.45год.».

Згідно постанови серії АР № 855603 ОСОБА_1 порушив п. 19.1 а ПДР України. Порушення зафіксовано на відеозапис.

З переглянутого відеозапису встановлено, що керування позивачем транспортним засобом зафіксовано о 20.50 год. та під час руху, фари автомобіля були вимкнені.

До того ж ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що фари в нього не були ввімкненими, оскільки ще не було темно, але в подальшому він зазначив, що фари вмикав. Отже, такі дії правопорушника розцінені, як намір ввести суд у оману та уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 19.1 а Правил дорожнього руху України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідальність за порушення даного пункту ПДР України передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 255 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор патрульної поліції наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

Так, згідно наданого відеозапису, вина позивача в порушенні вимог ПДР України доведена в повному обсязі. Посилання позивача на те, що інспектором поліції при розгляді було порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України є неспроможними, оскільки відеозаписом підтверджується правомірність дій інспектора поліції.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, третя особа: поліцейський роти№2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Даніліка Геннадія Олександровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. О. Матвєєва