Справа № 826/10072/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2018 року № 826/10072/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс»
доДержавної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» (далі також позивач, ТОВ «УКРСТК») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також відповідач-1, ДФС України) та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 №670934/33945830 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» від 16.04.2018 №31 (реєстраційний номер за квитанцією, якою повідомлено про її зупинення ) на загальну суму з податком на додану вартість 39 742 440,00 грн. (сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту складає 6 623 740,00 грн.);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 11.05.2018 №4350/33945830/2 про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» від 02.05.2018 без задоволення та рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 за № 670934/33945830 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» від 16.04,2018 №31 (реєстраційний номер за квитанцією, якою повідомлено про її зупинення ) без змін.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 16.04.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» на загальну суму з податком на додану вартість 39 742 440,00 грн. (сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту складає 6 623 740,00 грн.), датою її фактичного отримання ДФС України 23.04.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач отримав квитанцію, згідно якої податкову накладну ТОВ «Український сучасний турбінний комплекс» №31 від 16.04.2017 на центральному рівні ДФС України прийнято, але реєстрацію зупинено як такої, що відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, та одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після надання, на думку позивача, всіх необхідних пояснень та сканкопій підтверджуючих первинних документів, Комісія ГУ ДФС у м. Києві своїм рішенням від 27.04.2018 №670934/33945830 відмовила у проведенні реєстрації вказаної податкової накладної з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). Однак надані Товариством документи та пояснення безпідставно не були враховані ані Комісією ГУ ДФС у м. Києві, ані на рівні ДФС України при розгляді скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Такі рішення відповідачів позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої порушені права та інтереси просить відновити у спосіб зобовязання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 16.04.2018 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10072/18 за вказаним позовом ТОВ «УКРСТК» та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмовому провадженні).

Від представників відповідачів до канцелярії суду надійшли відзиви на позовну заяву. Свої заперечення проти позову ГУ ДФС у м. Києві мотивував тим, що після надходження податкової накладної платника (позивача) до ДФС була проведена перевірка відповідності такої податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення їх реєстрації відповідно до вимог Податкового кодексу України. За наслідками зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРСТК» в Єдиному реєстрі податкових накладних такому платнику податку протягом операційного дня в автоматичному режимі була надіслана квитанція про зупинення реєстрації такої податкової накладної. Після цього позивачем було направлено повідомлення щодо подачі документів та пояснень про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, яких, на думку відповідача, виявилось недостатньо (а саме: не було надано розрахункових документів, документів, підтверджуючих зберігання, декларацію про відповідність, паспорту якості, сертифікатів відповідності). За відсутності зазначених документів, на думку відповідача-2, неможливо підтвердити здійснення ТОВ «УКРСТК» господарської операції, згідно якої виписана податкова накладна від 16.04.2018 №31. Крім того, як стверджує представник відповідача-2 позивачем був наданий пакет документів, які неможливо ідентифікувати. За наведених мотивів відповідач-2 вважає рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 №670934/33945830 законним та обґрунтованим.

В тексті свого відзиву на позов відповідач-1 зазначив, що рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 11.05.2018 №4350/33945830/2 було прийнято за результатами розгляду скарги ТОВ «УКРСТК» на рішення ГУ ДФС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних від 27.04.2018 №670934/33945830 у строки встановлені чинним законодавством. Посилання позивача на необґрунтованість та протиправність змісту рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг відповідач-1 вважає безпідставними.

При цьому, заперечень проти розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) від представників сторін до суду не надійшло, з огляду на що, суд вказує про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКРСТК» здійснює наступні види господарської діяльності: оброблення металів та нанесення покриття на метали, виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у., діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптову торгівлю іншими машинами й устаткуванням, оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний), неспеціалізовану оптову торгівлю, ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, установлення та монтаж машин і устаткування, та інші види господарської діяльності.

Як вбачається з тексту позову та доданих до нього матеріалів, 04.12.2017 між ТОВ «УКРСТК» (як постачальником) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (як покупцем) було укладено договір закупівлі товару №Т-106/ (далі також договір закупівлі). За умовами цього договору закупівлі, постачальник зобов'язується протягом строку дії договору поставити та передати у власність покупцю товари: Турбіни та мотори код згідно із СЗС ДК 021:2015-42110000-3 (запасні частини до ГТ-750-6) (далі - товари), зазначені в підписаній сторонами специфікації, яка є додатком до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити ці товари (п. 1.1 такого договору). Ціна договору встановлена сторонами на рівні 56 637 018,00 грн, у тому числі ПДВ 9 439 503,00 грн. (п. 3.1 такого договору).

У п.п. 4.1, 4.2 договору закупівлі сторонами визначено, що розрахунок за цим договором проводиться покупцем шляхом поетапної оплати фактично поставленого товару (партії товару) протягом 30 календарних днів після дати поставки та пред'явлення постачальником рахунку-фактури на оплату товару. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є дата передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

При цьому, постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов'язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України. Своєчасне ненадання постачальником податкової накладної, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПК України, або надання податкової накладної з порушенням вимог електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни передбачені ПК України, є відкладальною обставиною для настання обов'язку покупця щодо здійснення оплати товарів за цим договором, до моменту одержання покупцем такої податкової накладної та одержання інформації з ЄРПН про підтвердження факту здійснення такої реєстрації постачальником.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 і 5.3 договору закупівлі, сторонами узгоджений наступні термін, умови та місце поставки товарів: партіями в період зазначений в пункті 1.1. розділу 1 цього договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару. Місцем поставки товарів визначено м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс». Умови поставки - DDP «поставка зі сплатою мита» (м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс»).

12.03.2018 ТОВ «УКРСТК» доставило на адресу визначену покупцем (ПАТ «Укртрансгаз») вказані вище запасні частини до газових турбін, на підтвердження чого позивач надав до суду копії товарно-транспортних накладних від 12.03.2018 за №Р128 і №Р129 (за змістом цих товарно-транспортних накладних перевезення вантажів (запасних частин для газових турбін) було здійснено перевізником ТОВ «Бенеріс» на замовлення ТОВ «УКРСТК»). Крім того, 12.03.2018 ТОВ «УКРСТК» ПАТ «Укртрансгаз» рахунок-фактуру №СФ-0000164 на оплату товарів: ротор силової турбіни 177.25.СБ (1 шт), ротор турбокомпресора 420.25.СБ (1 шт), всього на загальну суму 39 742 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 623 740,00 грн.).

Як стверджує позивач, сторони, з метою проведення тестування запасних частин до ГТ-750-6 на відповідність вимогам стандартів та технічним умовам виробника склали акт приймання-передачі товару без переходу права власності від 12.03.2018. Після завершення тестувань і визнання покупцем (ПАТ «Укртрансгаз») відповідності товару заявленим вимогам виробника, представниками сторін складено 12.03.2018 акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, який був затверджений уповноваженими представниками покупця від 16.04.2018 (копії таких актів наявні у матеріалах справи).

На підставі підписаного акту приймання продукції (товарів) від 16.04.2018 ТОВ «УКРСТК» виписало видаткову накладну №РН-0000003 від 16.04.2018, згідно з якою покупцеві (ПАТ «Укртрансгаз») передано закуплений згідно договору закупівлі №Т-106/ від 04.12.2017 товар, а саме: ротор силової турбіни 177.25.СБ (1 шт), ротор турбокомпресора 420.25.СБ (1 шт), всього на загальну суму 39 742 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 623 740,00 грн.).

В той же день ТОВ «УКРСТК» виписало на адресу зазначеного покупця податкову накладну №31 від 16.04.2018 на суму 39 742 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 623 740,00 грн.) з наступною номенклатурою товарів: ротор силової турбіни 177.25.СБ (1 шт), ротор турбокомпресора 420.25.СБ (1 шт), код товару згідно з УКТ ЗЕД .

В тексті позовної заяви позивач також пояснив, що реалізовані та доставлені ПАТ «Укртрансгаз» товари попередньо були придбані ТОВ «УКРСТК» у нерезидента компанії «COULOIR SP. Z.O.O.» (Польща) на підставі контракту №22/11/17 від 22.11.2017, ввезені на митну територію України, розмитнені та випущені у вільний обіг. На підтвердження наведених обставин позивач надав суду копії таких документів: контракту №22/11/17 від 22.11.2017 (предметом якого є закупівля запасних частин газоперекачувальних агрегатів ГТК-10, ГТН-16, ГТН-6, ГТ-750-6, ГТ-6-750, що постачаються відповідно до специфікацій), додаткової угоди від 05.03.2018 до зазначеного контракту, додатку до цього контракту специфікації №2/2 від 05.03.2018, інвойсу №2/12/17/36030/Е-2 від 05.03.2018, транспортної накладної CMR, вантажної митної накладної №UA100010/2018/126206 від 06.03.2018. Зокрема, зі змісту такої ВМД вбачається, що товар («частини газових турбін, запасні частини, призначені виключно для газових турбін, деталі газоперекачувального агрегату ГТ-750-6 (потужністю 6МВт),…: - ротор силової турбіни низького тиску (креслення (артикул) 177.25.СБ), всього 1шт., ротор турбокомпресора турбіни високого тиску, (креслення (артикул) 420.25.СБ, всього 1шт.,… торгівельна марка: EKOL, виробник: EKOL spol. s r.o, країна виробництва: CZ», код товару згідно з УКТ ЗЕД ) були ввезено на митну територію України з виконанням усіх митних формальностей, визначенням митної вартості за основним методом, яка відповідає вартості товару поставленого по інвойсу, та з відповідною сплатою мита та податку на додану вартість (а саме у сумі 5 924 405,42 грн.), з подальшим випущенням товару у вільний обіг. При цьому, як пояснив позивач, сума податку на додану вартість за вказаний імпортований товар, що була сплачена ТОВ «УКРСТК» при ввезенні товару на митну територію України, відображена та облікована в Системі електронного адміністрування ПДВ

16.04.2018 позивач надіслав електронну податкову накладну №31 від 16.04.2018 до ДФС України через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та у відповідь отримало електронну квитанцію №1 від 23.04.2016.

Як видно з тексту наявної у матеріалах справи роздруківки електронної квитанції від 23.04.2016, що надійшла ТОВ «УКРСТК», податкову накладну №31 від 16.04.2018 ДФС України прийнято, але реєстрацію було зупинено. Підставою для зупинення реєстрації відповідачем зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.04.2018 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Відповідачем-1 було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою вирішення спірної ситуації в досудовому порядку, ТОВ «УКРСТК» 24.04.2018 були надіслані контролюючому органу електронне повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація якої була зупинена, №1 від 23.04.2018, а також пояснення №25/04 від 24.03.2018, сканкопії первинних та інших документів в обгрунтування реальності вчиненої господарської операції за податковою накладною №31 від 16.04.2018. Зокрема, в тексті свого пояснення від 24.03.2018 директор ТОВ «УКРСТК» Золотов В.І. описав вчиненні господарські операції з придбання та реалізації товару, з посиланням на відповідні контракт (договір) та інші первинні документи. Також представник ТОВ «УКРСТК» пояснив, що податкова накладна №31 від 16.04.2018 була виписана за першою подією (поставка товару).

Разом з таким повідомленням №1 від 23.04.2018, окрім згаданих вище пояснень, ТОВ «УКРСТК» направлено пакет копій наступних документів окремими файлами: додаток 1 - контракт № 22/11/17 від 22.11.2017, додаток 2 - додаткова угода від 05.03.2018 до контракту №22/11/17 від 22.11.2017, додаток 3 - договір про закупівлю товару №Т-106/ від 04.12.2017, додаток 4 вантажна митна декларація №UA100010/2018/126206 від 06.03.2018, додаток 5 - інвойс №2/12/17/36030/Е-2 від 05.03.2018, додаток 6 - видаткова накладна №РН-0000003 від 16.04.2018, додаток 7 - товарно-транспортна накладна №Р128 від 12.03.2018, додаток 8 - товарно-транспортна накладна №Р129 від 12.03.2018, додаток 9 - рахунок №СФ-0000164 від 12.03.2018, додаток 10 - акт приймання-передачі товару без переходу права власності від 12.03.2018, додаток 11 квитанція, відповідно до якої зупинено реєстрацію податкової накладної (копії повідомлень про надіслання сканкопій вказаних документів, оформлених окремими PDF-файлами, разом з роздруківками електронних квитанцій про отримання таких електронних документів, наявні в матеріалах справи). Дане Повідомлення разом із файлами - додатками було отримано ДФС України 24.04.2018 о 16:38, що підтверджується квитанцією ДФС України від 24.04.2018 о 17:17 (копія такої також наявна в матеріалах справи).

Однак, 27.04.2018 комісія ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, (голова комісії Крупнова О.Ю.) прийняла рішення №670934/33945830 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 16.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови у здійсненні реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРСТК» стало: «ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).».

Водночас, як свідчать надані позивачем документи, згідно договору закупівлі №Т- 106/ від 04.12.2017 ТОВ «УКРСТК» виписані також інші податкові накладні, які успішно та без перешкод були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна №34 від 29.05.2018 на загальну суму з податком на додану вартість 11 872 578,00 грн. (реєстр. номер в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 29.05.2018) та податкова накладна №25 від 14.06.2018 на загальну суму з податком на додану вартість 5 022 000,00 грн. (реєстр. номер в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018.

Не погоджуючись з таким рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 №670934/33945830 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 16.04.2018, ТОВ «УКРСТК» звернулося до Комісії з розгляду скарг ДФС України із скаргою від 02.05.2018 на вказане рішення. Скаргу подано 03.05.2018 згідно копії роздруківки електронної квитанції про отримання документу: J1313201 Скарга на рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До цієї скарги позивачем, окрім перелічених вище первинних документів, додатково були додано наступні: додаток 6 - акт приймання продукції (товару) за кількістю та якістю підписаний між ТОВ «УКРСТК» і ПАТ «Укртрансгаз» та затверджений після випробування від 16.04.2018; додаток 11 - CMR від 01.03.2018 на перевезення товару по контракту №22/11/17 від 22.11.2017, додаток 12 - податкова накладна від 16.04.2018 № 31, додаток 14 - сертифікат якості від 21.09.2017, додаток 15 - Сертифікат якості від 21.08.2017, додаток 16 - інформація № 05/05 від 03.05.2018 про причини незгоди платника з рішенням комісії контролюючого органу (копії документів разом повідомленнями про їх направлення та роздруківками електронних квитанцій про отримання таких документів 03.05.2018 наявні в матеріалах справи). В тексті своїх пояснень (оформлено як інформацію № 05/05 від 03.05.2018) до скарги позивач навів наступні доводи щодо необгрунтованості оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві: 1) стосовно зауваження про відсутність розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків позивач пояснив, що податкова накладна №31 була виписана у зв'язку з настанням першої події, тобто фактичної поставки товару. При цьому, оплата за товар покупцем не здійснювалася, оскільки вона поставлена на пряму залежить від реєстрації постачальником податкової накладної згідно з п. 4.2 договору закупівлі №Т- 106/ від 04.12.2017; 2) щодо відсутності сертифікатів позивачем в доповнення до документів, які надавались комісії ГУ ДФС у м. Києві надав сертифікати на товар, які уже надавались митниці разом із ВМД №UA100010/2018/126206 від 06.03.2018 під час декларування імпортованого товару.

За результатами розгляду поданої скарги ТОВ «УКРСТК», Комісією ДФС України з питань розгляду скарг було прийнято рішення від 11.05.2018 №4350/33945830/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін. В якості підстави для прийняття такого Рішення було зазначено наступну: «відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг) у нерезидента та/або документи надано не в повному обсязі».

Вважаючи такі рішення комісій ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України безпідставними та протиправними ТОВ «УКРСТК» з метою захисту своїх прав та інтересів звернулось до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку..

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.16 ст. 216 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 7 цього ж Порядку у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (п. 10 Порядку).

Згідно з пп. 1.6 п. 1 листа ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 «Критерії ризиковості платника податку», комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Відповідно до п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За змістом п. 15 зазначеного Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами копії документів суд встановив, що надіслані позивачем 24.04.2018 та 03.05.2018 письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, повністю відображають зміст господарських операцій між ТОВ «УКРСТК» та ПАТ «Укртрансгаз» за договором закупівлі №Т-106/ від 04.12.2017 щодо постачання запчастин до ГТ-750-6, та їх попереднє ввезення на митну територію України за наслідками придбання таких аналогічних товарів у нерезидента компанії «COULOIR SP. Z.O.O.» згідно контракту №22/11/2017 від 22.11.2017.

Що стосуються зауважень комісії ГУ ДФС у м. Києві щодо відсутності окремих документів, то такі були повністю спростовані наданими платниками 24.04.2018 і 03.05.2018 копіями документів (а саме: ВМД, сертифікатами якості) та детальними письмовими поясненнями про специфіку вчинених господарських операцій за договором №Т-106/ від 04.12.2017.

При цьому, наявними у справі матеріалами підтверджено, що такі електронні документи були складені позивачем відповідно до встановлених вимог, а саме: кожен документ оформлено окремим файлом у форматі PDF, із зазначенням реквізитів таких документів (реєстраційних номерів і дат, коротких найменувань), та останні були прийняті на рівні ДФС України. У зв'язку з цим, суд відхиляє як безпідставні твердження відповідача-2 про неможливість ідентифікувати деякі отримані від ТОВ «УКРСТК» документи.

В ході розгляду справи в суді відповідачі, як субєкти владних повноважень, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не спростували жодними документальними доказами твердження позивача про те, що ним на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом-покупцем та походження товарної продукції (товару), було направлено до контролюючого органу необхідні та достатні документи та пояснення.

Суд зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України до позивача було встановлено критерії ризиковості, проте Комісіями ДФС України ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України не було враховано надані позивачем документи та пояснення на усунення вказаних ризиків, зокрема, в частині встановленої специфіки проведення розрахунків за договором №Т-106/ від 04.12.2017.

Також суд враховує те, що оскаржуване рішення Комісії ДФС України від 11.05.2018 №4350/33945830/2 не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: відсутність копій документів, що підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг) у нерезидента та/або документи надано не в повному обсязі. В цьому рішенні Комісією ДФС України не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Під час розгляду справи відповідачі не довели належними документальними доказами факт надання платником податку (позивачем) копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №31 від 16.04.2018.

Таким чином, суд вважає, що Комісія ГУ ДФС у м. Києві не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної вище податкової накладної. У звязку з цим суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 №670934/33945830 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРСТК» №31 від 16.04.2018, та рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 11.05.2018 №4350/33945830/2, що прийняте за наслідками перегляду рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 №670934/33945830, - обидва є протиправним, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування таких рішень підлягають задоволенню.

Щодо правомірності заявлених ТОВ «УКРСТК» позовних вимог в частині зобовязання ДФС України здійснити реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії відповідачами не дотримані, що тягне за собою необхідність зобов'язання вчинити дії.

У постанові від 16.09.2015 (справа №21-1465а15) Верховний Суд України вказав, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положенням п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 25.06.2018 №575, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 5 286 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у цій сумі повністю.

Керуючись статтями 2, 5 11, 12, 72 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.04.2018 №670934/33945830 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 16.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 11.05.2018 №4350/33945830/2.

4. Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 16.04.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме 23.04.2018.

5. Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 524 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8).

6. Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Український сучасний турбінний комплекс» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок