Справа № 740/2968/18
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2968/18
Провадження № 2-а/740/92/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Салмай Надії Богданівни про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 24 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, з посиланням на те, що під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував. В його присутності постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилась, її примірник він отримав поштою 16 червня 2018 року. Просить поновити строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, пояснивши, що здійснив обгін автомобіля, який рухався дуже повільно, перешкод для руху не було, внаслідок чого перетнув суцільну лінію, під час зупинки поліцейський виявив несправну лампу зовнішнього освітлення автомобіля, яка перед виїздом була в справному стані, розмови про не увімкнену аварійну світлову сигналізацію не було, так як і жінки-поліцейського Салмай Н.Б., яка склала оскаржуваний протокол, правил дорожнього руху не порушував, документів, які були при ньому, поліцейському не надав, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Салмай Н.Б. в судове засідання не з»явилася без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст.35 даного Закону, згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п.9.9б ПДР аварійна світлова сигналізація має бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній має посвідчення водія категорії В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого зазначений ОСОБА_3, поліс страхування НОМЕР_2, строк дії з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2019 року, страхувальник-ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб-автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказані документи надані суду позивачем.

Оскаржуваною постановою від 24 травня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського, з накладенням стягнення у виді попередження.

Копія постанови отримана позивачем 16 червня 2018 року.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Докази на підтвердження не ввімкнення аварійної світлової сигналізації за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 512 км автодороги Київ-Чоп, із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час керування автомобілем, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62КонституціїУкраїни обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні вищезазначених обставин, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 12, 77, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Салмай Надії Богданівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №098010 поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Салмай Надії Богданівни від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Рішення у повному обсязі складене 08 жовтня 2018 року.