Справа № 820/1151/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

адміністративне провадження № К/9901/1795/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/1151/16

за позовом ОСОБА_2

до Харківської установи виконання покарань № 27

про зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року (головуючий - Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Катунова В.В., суддів -Ральченка І.М., Бершова Г.Є.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської установи виконання покарань № 27 (далі по тексту - відповідач, ХУВП №27), в якому просила:

- визнати дії адміністрації ХУВП №27, виражені в ненаданні ОСОБА_2 медичної допомоги в період з жовтня 2015 року по день подачі позовної заяви включно, а також в ненаданні належних медичних документів в належним чином оформленому вигляді за весь період тримання під вартою - незаконними;

- зобов'язати адміністрацію ХУВП №27 відновити записи в журналі амбулаторного прийому ув'язнених 4 режимного корпусу за період з 2012 по 2015 рік, а у випадку неможливості направити подання в належні органи з метою проведення перевірки по факту навмисного знищення та підробки документів;

- зобов'язати адміністрацію ХУВП №27 надати ОСОБА_2 лікування, призначене лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до колективного висновку від 29.12.2015 в. в повному обсязі;

- зобов'язати адміністрацію ХУВП №27 надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії якісного рівня її медичної картки за весь період її тримання у повному обсязі, а також належним чином завірені копії виписок із амбулаторних журналів 4-го режимного корпусу за період з 2012 року по сьогоднішній день включно, і належним чином завірені виписки з амбулаторного журналу лікаря-терапевта ХУВП №27 ОСОБА_5, за період з 23.12.2015 р. по сьогоднішній день.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

13 червня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:

- у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

02 серпня 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка у січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржник просить:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року;

- справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

Крім того, в касаційній скарзі позивач наголошує на численні порушення допущені судами першої та апеляційної інстанцій при встановленні обставин справи та наданні оцінки доказам зібраним на підтвердження неправомірності дій відповідача.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подавав.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 засуджена до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Харківській установі виконання покарань № 27.

Посилаючись на поганий стан здоров'я позивач зверталася до відповідача з проханням надати їй медичну допомогу, але, як зазначає позивач, належної медичної допомоги не отримала, у з зв'язку з чим, за зверненням гр. ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача, прокуратурою Харківської області проведено перевірку відповідача.

Перевіркою було встановлено, що медичний працівник ОСОБА_7, припустила порушення вимог законодавства в діяльності медичної частини установи - відповідача, але у зв'язку з її звільненням з посади, наказом начальника установи від 14.11.2014 року, притягнути її до відповідальності не виявилось можливим. Медичний персонал попереджено про виключення випадків втрати медичної документації, та у разі такого порушення винні будуть притягнути до дисциплінарної відповідальності. Копія медичної картки вручена ОСОБА_2 19.09.2015 року.

Вважаючи що з жовтня 2015 року адміністрація ХВУП № 27 ухилялась від належного медичного обслуговування, у зв'язку з чим порушувала її права, позивач звернулась з зазначеним позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Закон України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" від 19.11.1992 р. № 2801-XII (далі - Закон).

Стаття 178 Закону. Кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає: а) життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров'я людини; ... д) кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій... е) достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я і здоров'я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь; ... і) відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди; ... й) можливість проведення незалежної медичної експертизи у разі незгоди громадянина з висновками державної медичної експертизи, застосування до нього заходів примусового лікування та в інших випадках, коли діями працівників охорони здоров'я можуть бути ущемлені загальновизнані права людини і громадянина..."

Порядок медико-санітарного забезпечення осіб, які утримуються в слідчих ізоляторах та установах виконання покарань Державного Департаменту України з питань виконання покарань, затвердженого Державним Департаментом України з питань виконання покарань, Міністерством охорони здоров'я України 18 січня 2000 року №3/6, зареєстрованого Міністерством юстиції України 09 березня 2000 року за №143/4364 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктами 5.1.1., 5.1.2. пункту 5.1 Порядку для медичного забезпечення підслідних та засуджених у місцях позбавлення волі створюється система лікувально-профілактичних закладів (підрозділів). Первинною ланкою цієї системи є медичні частини слідчого ізолятору та установ виконання покарань Департаменту виконання покарань. Завданням цих підрозділів є здійснення медичного контролю за станом здоров'я підслідних та засуджених шляхом проведення систематичних медичних оглядів, обстежень, організації та надання кваліфікованої медичної допомоги.

Відповідно до підпункту 5.1.4 пункту 5.1 Порядку, за неможливості надання необхідної медичної допомоги в місцях позбавлення волі залучаються сили та засоби лікувальних закладів Міністерства охорони здоров'я України згідно з чинним законодавством.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Частина 1 статті 71 КАС України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та не спростовується доводами касаційної скарги, що ОСОБА_2 скаржилась про відсутність належного лікування під час її тримання у ХУВП № 27.

Прокуратурою Харківської області було проведено перевірку цього питання та надано відповідачу в установленому законом порядку вказівку щодо усунення виявлених порушень в діяльності медичної частини установи відповідача.

Крім того, судами встановлено, що позивач відмовилась від проведення медичних оглядів, що знайшло відображення у доповідних записках, актах, рапортах, складених медичними працівниками.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що держава не може нести відповідальність за затримки, спричинені відмовами заявника від проходження медичних оглядів або від лікування у випадках, коли наявні у суду матеріали свідчили, що заявникові надавалася кваліфікована медична допомога, але він або вона добровільно від неї відмовлялися.

Суд наголошує, що порушенням прав, свобод та інтересів може бути дія, бездіяльність або рішення, які підтверджуються відповідними доказами, а не лише переконанням особи в тому, що їх порушено суб'єктом владних повноважень.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій та зводяться до довільного тлумачення обставин справи.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич