Справа № 826/8270/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2018 року 15:03 № 826/8270/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства

юстиції України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача 1: Борискевив Ю.В.

представник відповідача 2: не прибув

представник третьої особи: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 30.05.2017 року, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 23.05.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.05.2017 року за №15069-0-33-17; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2017 року №1770/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.2017 р.

Згідно Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.02.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 14.02.2018 р. розгляд справи відкладено до 14.03.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В судовому засіданні 14.03.2018 р., Судом залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача - ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи до 10.04.2018 р.

Так, в судовому засіданні 10.04.2018 р., Судом оголошено про відкладення розгляду справи до 21.05.2018 р. та надання представнику Позивача ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 21.05.2018 р. розгляд справи відкладено до 19.06.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В судовому засіданні 19.06.2018 р., Судом оголошено перерву в розгляді справи до 07.08.2018 р. на стадії дослідження доказів.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 07.08.2018 р. розгляд справи відкладено до 11.09.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.05.2017 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, оформлений письмово, є таким, що складений із порушенням визначеного на законодавчому рівні порядку розгляду скарг, а тому може та має бути визнаний протиправним і скасованим, що у свою чергу, є підставою також і для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Мін'юсту, який прийнятий на підставі такого висновку Комісії.

Представник Відповідача-1 проти позову заперечує, при цьому зазначивши, що Мін'юст приймаючи спірний Наказ діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, Відповідач -1 зазначає, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування висновку Комісії підлягають закриттю.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що він є одним із засновників ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329", а Позивач незаконним шляхом набула право власності на частку у статутному капіталі Товариства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 (надалі - Скаржник) 23.05.2017 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.05.2017 року за №15069-0-33-17, щодо скасування реєстраційну дію №4016670, здійснену 05.04.2017 року державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329» (ідентифікаційний код 37039782) (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників); скасувати реєстраційну дію №5016670, здійснену 05.04.2017 року державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329» (ідентифікаційний код 37039782) (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів); скасувати реєстраційну дію №6066353, здійснену 18.04.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим Святославом Вікторовичем щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329» (ідентифікаційний код 37039782) (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників); скасувати реєстраційну дію №7066353, здійснену 19.04.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим Святославом Вікторовичем щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329» (ідентифікаційний код 37039782) (зміна керівника).

За результатами розгляду заяви Скаржника Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 30.05.2017 року, вирішено скаргу ОСОБА_2, в інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7, від 23.05.2017 задовольнити у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 05.04.2017 № 4016670 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5016670 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. (далі - державний реєстратор Павленко І.М.); від 18.04.2017 № 6066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 19.04.2017 № 7066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим С.В. (далі - приватний нотаріус Карабазов С.В.) стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329» (код за ). Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора Павленко І.М. строком на 3 (три) місяці та приватного нотаріуса Карабазова С.В. на 2 (два) місяці.

На підставі висновку Комісії Міністерством юстиції України 30.05.2017 р. прийнято Наказ №1770/5, яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 05.04.2017 № 4016670 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5016670 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. (далі - державний реєстратор Павленко І.М.); від 18.04.2017 № 6066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 19.04.2017 № 7066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим С.В. (далі - приватний нотаріус Карабазов С.В.) стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329» (код за ) та тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора Павленко І.М. строком на 3 (три) місяці та приватного нотаріуса Карабазова С.В. на 2 (два) місяці.

Позивач вважає, що спірний висновок та Наказ прийнято з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 30.05.2017 року, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 23.05.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.05.2017 року за №15069-0-33-17, Суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. №755-IV (далі - Закон №755-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації"; Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року № 1576-XII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерства юстиції України та його територіальними органами.

Згідно з п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 2 розділу 1 Положення № 37/5 передбачено, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Разом з тим, Суд вбачає за необхідне звернути увагу на наступне, що відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Із вищезазначеного слідує, що суб'єктом владних повноважень можуть виступати органи державної влади, а також юридичні особи публічного права, наділені владно-управлінськими функціями з метою реалізації публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Пунктом 1 розділу 2 Положення № 37/5 встановлено, що до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.8, 10 розділу 3 Положення № 37/5 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Позивач вважає, що висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.05.2017 року не відповідають чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню, Суд не погоджується з даними твердженнями з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом даної норми закону предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Комісія не являється суб'єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій, а є органом, що входить до структури Мінюсту, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 року по справі №К/800/35906/16, від 08 серпня 2017 р. по справі №К/800/19172/17.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 30.05.2017 року, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 23.05.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.05.2017 року за №15069-0-33-17, не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2017 року №1770/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 05.04.2017 р. державним реєстратором проведено реєстраційні дії у ЄДР № 4016670 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5016670 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства.

Згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору подано такий комплект документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів учасників Товариства від 31.03.2017 р. №31/03-2017; нову редакцію статуту Товариства; квитанцію про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства від 31.03.2017 р.

ОСОБА_2 23.05.2017 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.05.2017 року за №15069-0-33-17, щодо скасування реєстраційних дій.

За результатами розгляду скарги Скаржника Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 30.05.2017 року, яким було вирішено скаргу Скаржника задовольнити та скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 05.04.2017 № 4016670 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 5016670 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. (далі - державний реєстратор Павленко І.М.); від 18.04.2017 р. № 6066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 19.04.2017 р. № 7066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

Підставою прийняття вищезазначеного висновку стало те, що вищезазначені документи, подані для проведення реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства, а саме, пункту 8 частини першої статті 15 Закону №755-IV встановлено, що установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Так, подана для проведення вищезазначених реєстраційних дій нова редакція статуту Товариства всупереч частині другій статті 4 Закону України «Про господарські товариства» не містить інформацію щодо порядку підписання установчих документів.

Водночас, частиною четвертою статті 4 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Пунктом 2 частини першої статті 27 Закону №755-IV встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Крім того, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, оскаржуваними реєстраційними діями, крім іншого, змінено склад учасників Товариства, а саме: виключено зі складу ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, та водночас включено єдиним учасником Товариства ОСОБА_9

Абзацом другим частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника.

Згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, на момент подачі документів для проведення вищезазначених реєстраційних дій ОСОБА_9 є єдиним учасником у товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ЕЛІТ-ГРУП» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРО-ІМІДЖ» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ПРОДАКТ» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄС УНІВЕРСАЛ ГРУП» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «КАРНОН» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «КАСЛ ЛТД» (код за ), товаристві з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГРУП ПЛЮС» (код за ) та товаристві з обмеженою відповідальністю «АРМАПАК» (код за ), що суперечить абзацу другому частини другої статті 141 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону №755-IV встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Крім того, оскаржуваними реєстраційними діями, проведеними державним реєстратором змінено, зокрема, склад підписантів Товариства.

Так, заявником у поданій державному реєстратору заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, зазначено про виключення ОСОБА_8 зі складу підписантів Товариства.

Однак, подане рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР (протокол загальних зборів учасників Товариства від 31.03.2017 № 31/03-2017), не містить інформації щодо таких змін.

Пунктом 3 частини першої статті 27 Закону №755-IV встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 15 Закону №755-IV встановлено, що документи, які подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, а саме: документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Комісією встановлено, що поданий державному реєстратору протокол загальних зборів учасників Товариства від 31.03.2017 р. № 31/03-2017 містить такі помилки.

Так, протокол загальних зборів учасників Товариства № 31/03-2017 складено 31.03.2017 р., однак у самому протоколі зазначено: «Враховуючи 100% явку учасників Товариства, відповідно до законодавства та діючої редакції статуту ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АТП № 14329», загальні збори учасників Товариства від 22.03.2017 р. визнаються правомочними».

Крім того, по п'ятому питанню порядку денного слухали ОСОБА_9, який запропонував звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_8 на підставі заяви про звільнення за власним бажанням з 04.04.2017 р. та призначити директором Товариства ОСОБА_9 з 05.04.2017 р.

По зазначеному питанню учасники підтримали доповідача та проголосували «за» одноголосно, однак вирішили звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_8 з 31.03.2017 р. та призначити директором Товариства ОСОБА_9 з 01.04.2017 р.

На думку Комісії, у державного реєстратора були підставі для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону.

Згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, 18.04.2017 р. та 19.04.2017 р. приватним нотаріусом проведено реєстраційні дії № 6066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 7066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» на підставі одного комплекту документів, а саме: заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протоколу загальних зборів учасників Товариства від 18.04.2017 р. № 1; нової редакції статуту Товариства; квитанції про сплату адміністративного збору; довідки приватного нотаріуса від 18.04.2017 р. № 121/01-16; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 18.04.2017 р.

Комісією встановлено, що документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з такого.

Частиною першою статті 51 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Всупереч абзацу другому статті 4 Закону України «Про господарські товариства» у новій редакції статуту Товариства, поданій приватному нотаріусу, не зазначено порядок підписання установчих документів та порядок розподілу збитків та всупереч частині першій статті 51 зазначеного Закону відсутня інформація про розмір і порядок формування резервного фонду.

Враховуючи зазначене, приватний нотаріус мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону №755-IV.

На підставі вищезазначеного Міністерством юстиції України прийнято наказ від 30.05.2017 року №1770/5, відповідно до якого скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 05.04.2017 № 4016670, № 5016670; від 18.04.2017 р. № 6066353 та від 19.04.2017 р. № 7066353.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2017 року №1770/5, прийнятий у відповідності до вимог законодавства.

В частині щодо порушення, а саме, не належного повідомлення Позивача про час і місце розгляду скарги, не вчасне надходження копії скарги Позивачу, за своєю суттю є формальним, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України. Оспорюваним наказом Міністерства юстиції України скасовано реєстраційні дії вчинені з явними порушеннями законодавства.

Наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

Крім того, Суд звертає увагу, що оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного реєстратора до Міністерства юстиції України є адміністративною позасудовою процедурою оскарження рішень владних органів і не має вирішувати цивільні (господарські) спори, а має розглядатись скарги в рамках аналізу законності дій державного реєстратора прав.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2017 року №1770/5 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: 01042, АДРЕСА_1) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук