Справа № 826/3275/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м.Київ

справа №826/3275/14

адміністративне провадження №К/9901/50862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

представників позивачів Матюшенка С.В., Петрика С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача Городницького П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову у справі №826/3275/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ" до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

1. Київська міська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/3275/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ" до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Укроліяжирпром", Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про визнання протиправними та скасування рішень № 89/7426 від 26 січня 2012 року та № 230/9287 від 18 квітня 2013 року.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року зазначену заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту було запропоновано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. 21 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції через засіб поштового зв'язку апелянтом надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Зазначене клопотання апелянт мотивував тим, що представник Київської міської ради Баранов М.С. перебував на лікарняному з 05 лютого 2018 року, а оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на вихідний день - 04 лютого 2018 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги вважав - 05 лютого 2018 року. Але у зв'язку з хворобою представник Баранов М.С. не зміг подати апеляційну скаргу. При цьому апелянт зазначив, що інші представники були залучені у забезпечені представництва Київської міської ради в інших судових засіданнях.

5. Проте, дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що апеляційна скарга подана через канцелярію суду першої інстанції 19 лютого 2018 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції, а представник Баранов М.С., відповідно до листка непрацездатності, хворів з 05 по 09 лютого 2018 року, тобто апеляційну скаргу подано через вісім днів після виходу представника на роботу. Також, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/3275/14 подано представником Київської міської ради ОСОБА_1., ним же подана і апеляційна скарга. Жодних доказів на підтвердження того, що дану справу вів Баранов М.С. апелянтом не було надано, а тому суд апеляційної інстанції визнав доводи зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

6. 24.04.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 касаційну скаргу було повернено Відповідачу у зв'язку з тим, що долучена до матеріалів касаційної скарги копія довіреності видана Київською міською радою на ім'я ОСОБА_1 завірена самим ОСОБА_1., тобто не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії.

8. 16.05.2018 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №826/3275/14 і відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/3275/14.

10. У касаційній скарзі Відповідач зазначає, що судами при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права та не враховано причин поважності пропуску строку звернення до суду (перебування представника Київської міської ради у непрацездатному стані у зв'язку із захворюванням та через об'єктивну неможливість забезпечити участь інших представників у процесі підготовки апеляційної скарги через суттєве навантаження) Відповідач просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11. 09.07.2018 надійшов відзив від Позивача.

12. Ухвалою Суду від 20.08.2018 справу було призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.08.2018.

13. 22.08.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

14. Ухвалою Суду від 22.08.2018 справу призначено до розгляду в судовому засідання на 19.09.2018.

15. В судовому засіданні 19.09.2018 представники позивача підтримали заяву. Пояснили, що на даний час рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 скасовано, а тому відпали підстави для землекористування.

16. Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відмову від позову. Оскільки між сторонами тривають судові спори в інших справах, вважає, що визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 826/3275/14 нечинною може вплинути на вирішення інших спорів.

17. Представник третьої особи висловився проти задоволення заяви про відмову від позову з аналогічних мотивів.

18. Оцінюючи доводи сторін, Суд не приймає заяву про відмову від позову з таких підстав.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У ч. 5 цієї статті зазначено, що Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

20. Право позивача на відмову від позову не є абсолютним. Відмова від позову на стадії касаційного провадження має наслідком визнання судового рішення нечинним. З обставин справи вбачається, що судове рішення має вплив не лише на позивача та відповідача, але й може мати наслідки для інших правовідносин, що склалися щодо земельної ділянки по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва.

Оскільки наперед оцінити ці наслідки складно, а відповідач та третя особа проти прийняття відмови від позову заперечують, Суд вважає, що є підстави для того, що б не приймати заяву позивача про відмову від позову.

Керуючись ст. 189 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ" про відмову від позову у справі № 826/3275/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко