Справа № 824/260/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №824/260/16-а

адміністративне провадження №К/9901/33526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у складі судді Брезіної Т.М. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у складі колегії суддів: Сторчака В.Ю. (головуючий), Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №824/260/16-а за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.09.2018, 11.09.2018 та 27.09.2018 до Верховного Суду надійшли клопотання позивача, в яких остання просить зупинити розгляд справи до прийняття рішення Конституційним Судом України у конституційному провадженні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України конституційності окремого положення пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, зокрема, у частині законності обмеження виплати заробітної плати працівникам органів прокуратури, передбаченої статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" та у конституційному провадженні у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо конституційності положень пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", пункту 11 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

На обґрунтування заявлених клопотань позивач посилається на об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення зазначених справ, які розглядаються у порядку конституційного провадження.

У судове засідання, призначене 03.10.2018 на 17:00 год. позивач не прибула, про його дату, час та місце повідомлена належним чином, подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечив з причин його безпідставності та необґрунтованості.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених зазначеною нормою КАС України, може мати місце тоді, коли існує об'єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається, у тому числі, в порядку конституційного провадження.

Як слідує з інформації, наявної на офіційному Інтернет-сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua), на розгляді Суду перебуває конституційне подання 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (ухвалою колегії відкрито конституційне провадження у справі; здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду). Крім того, 19.09.2018 Другий сенат Конституційного Суду України завершив на відкритій частині пленарного засідання розгляд справи за конституційною скаргою громадянина ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційність) положення пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 №80-VIII зі змінами, пункту 11 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 №928-VIII зі змінами, пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Частинами 1, 2 статті 152 Конституції України гарантовано, що Закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII, Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2000 у справі №1-31/2000 роз'яснив, що положення щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак, у разі прийняття Конституційним Судом України рішень щодо неконституційності наведених вище положень законодавства за наслідками розгляду конституційного подання та конституційної скарги, на які посилається позивач, останні втратять чинність лише з моменту ухвалення відповідного рішення, тобто, на майбутнє.

В той же час, спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернулась до суду, стосуються дій відповідача, які мали місце у період з липня по грудень 2015 року.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду не вбачає об'єктивної неможливості подальшого розгляду касаційної скарги і підстав для зупинення провадження у справі з причин, наведених позивачем.

З огляд на це, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 355, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідачВ.М. Шарапа
СуддіВ.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич