Справа № 815/1698/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1698/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Дата та місце складення повного тексту рішення:м. Одеса 10.08.2018р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву про самовідвід головуючого судді Шеметенко Л.П. по справі за апеляційною Державної міграційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 06.03.2018 року № 81-18 та та зобов'язання прийняти рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просив визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 06 березня 2018 року №81-18, яким позивачу було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 06 березня 2018 року №81-18. Визнано неправомірним та скасовано рішення Державної міграційної служби України від 06 березня 2018 року №81-18. Зобов'язано Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 особою, яка потребує додаткового захисту. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна міграційна служба України подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 296/2018 «Про переведення суддів», частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 815/1698/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 06.03.2018 року № 81-18 та зобов'язання вчинити певні дії передано судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П.

10 жовтня 2018 року головуючим суддею Шеметенко Л.П. подано заяву про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2017 року суддя Шеметенко Л.П. в складі колегії суддів: головуючого судді - Шеметенко Л.П., суддів - Потапчука В.О. Шляхтицького О.І. приймала участь у розгляді Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 815/3592/16 за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 24.05.2016 року № 248-16 та зобов'язання прийняти рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

З урахуванням викладеного, головуючим суддею Шеметенко Л.П. подано заяву про самовідвід у справі № 815/1698/18, у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вищевикладене, а також щоб уникнути в подальшому припущення щодо небезсторонності судді-доповідача по справі № 6815/1698/18 та необ'єктивності судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана заява про самовідвід головуючого судді Шеметенко Л.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шеметенко Л.П. по справі № 815/1698/18 - задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Шеметенко Л.П. відносно розгляду справи № 815/1698/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька