Справа № 698/800/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №698/800/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб касаційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2016р. (суддя - Баранов О.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017р. (судді - Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання винити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

-визнати протиправними дії Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у включенні до додаткових видів грошового забезпечення при обчисленні пенсії, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», винагороди за 20-ти річний стаж роботи на посаді секретаря Мокрокалигірської сільської ради;

-зобов'язати провести з 16.05.2016р. перерахунок та виплату пенсії із розрахунку 90% відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції на час призначення пенсії, та врахувати при проведенні такого перерахунку суму винагороди за 20-ти річний стаж роботи, на підставі довідки про складові заробітної плати №1842 від 13.10.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначена нею винагорода є складовою заробітної плати, з яких сплачуються страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, а тому відмова відповідача врахувати їх при обчисленні їй пенсії є протиправною.

Постановою Катеринопільського районного суду Чернігівської області від 16.12.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017р., позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням суми одноразової грошової допомоги за вислугу років з 01.10.2016 року.

Зобов'язано Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням суми одноразової грошової допомоги за вислугу років, згідно довідки Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 13.10.2016 року №1842, із розрахунку 90% заробітної плати, обчисленої відповідно до норм Закону України «Про державну службу», які діяли на час призначення пенсії державного службовця, починаючи з 01.10.2016р., з урахуванням проведених виплат, без обмеження у часі.

У задоволенні позовних вимог за період з 16.05.2016 року по 30.09.2016 року включно - відмовлено.

З такими рішеннями не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення,ю яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги, посилається на те, що пенсія позивачу була призначена за наявними матеріалами пенсійної справи. Крім того, з 01.06.2016р. набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VІІІ, у зв'язку з чим Закон №3723-ХІІ втратив чинність, зокрема втратила чинність ст. 37-1, яка передбачала підстави перерахунку пенсій державним службовцям; у зв'язку з прийняттям постанови КМУ №622 постанова КМУ №865 втратила чинність з 01.05.201р., а тому відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90% заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У статті 2 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що до структури заробітної плати входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно положень частини 2 статті 33 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач з грудня 2010р. перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в розмірі 90% на підставі Закону України «Про державну службу».

13.10.2016р. позивач звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії включивши в розрахунок грошову винагороду, яку вона отримала в 2010 році за стаж роботи в органах місцевого самоврядування більше 20-ти років.

Листом від 21.10.2016р. №7924/0702 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії. Крім іншого, посилався на те, що зазначена позивачем грошова винагорода не відноситься до інших надбавок, з огляду на що, підстави для включення її до заробітку та проведення перерахунку призначеної пенсії - відсутні. Пенсія призначена і виплачується згідно діючого законодавства.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Крім того, у статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату застрахованої особи для обчислення пенсії, належить, зокрема, суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За таких обставин суди дійшли висновку про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Суди встановили що згідно виданої позивачу довідки Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 13.10.2016р. №1842 про складові заробітної плати, що подається для виплати пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», у жовтні 2010 року позивач отримала одноразову грошову допомогу за вислугу років у розмірі 8791,35 грн. При цьому на вказану суму були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Враховуючи, що вказана грошова винагорода була отримана позивачем і на неї нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суди дійшли висновку, що дії відповідача щодо не включення даної виплати при перерахунку пенсії є неправомірними.

Враховуючи положення ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також те що позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок вже призначеної пенсії 13.10.2016 року, суди дійшли висновку, що такий перерахунок повинен бути проведений позивачу, починаючи з 01.10.2016 року, а тому дійшли висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог за період з 16.05.2016 року по 30.09.2016 року включно.

З висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що при обчисленні пенсії відповідачем не враховано усі види оплати праці, які отримував позивач, і з яких було сплачено страхові внески, за правилами статті 41 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" такий заробіток повинен враховуватись під час обчислення пенсії, відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії позивачу з врахуванням таких видів заробітку, а тому судами обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позову.

Аналогічна правова позиція уже була висловлена в постановах Верховного суду України від 20.02.2012 у справі №21-430а11, від 14.05.2013 у справі №21-125а13, від 28.05.2013 у справі №21-97а13, від 06.11.2013 у справі №21-350а13.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії норми законодавства, які визначали право особи на такий перерахунок скасовані також є безпідставним, оскільки такий перерахунок позивач пов'язував з неврахуванням зазначеного виду виплати під час призначення пенсії, а не у зв'язку з підвищенням заробітку працюючих державних службовців.

Також необґрунтованими є посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки вказане питання вирішено судами попередніх інстанцій, якими у задоволенні позовних вимог за період з 16.05.2016р. по 30.09.2016р. включно - відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук