Справа № 815/1575/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1575/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХЬЮГА до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ХЬЮГА, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форма Р № від 25.09.2017р., винесене ГУ ДФС в Одеській області.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.09.2017 року ГУ ДФС в Одеській області за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Хьюга» винесло податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшило позивачу податкове зобов'язання з ПДВ на 18433 грн. та застосувано до нього штрафні санкції у сумі 4608,25 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в ДФС України, за результатами розгляду якого скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Податкове повідомлення-рішення № є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, у червні 2017 року відповідачем було заблоковано низку податкових накладних на загальну суму 18433 грн. Намагаючись уникнути негативних наслідків, ТОВ «Хьюга» було виписано нові податкові накладні на суму 18433 грн. на вже відображені у податковому обліку та в податкових накладних поставки товарів (робіт, послуг). Розбіжності між сумою ПДВ відповідно до зареєстрованих податкових накладних та сумою, відображеною у податковій декларації за червень 2017 року, виникли у звязку з некоректною роботою ЄДРПН/РК, тобто виникло подвійне відображення операцій у податкових накладних, направлених на реєстрацію. Однак, при проведенні камеральної перевірки відповідач не прийняв до уваги, що визначення податкового зобов'язання здійснюється в першу чергу на підставі первинних документів, які відображають певну господарську операцію. Сама по собі податкова накладна не є головним документом, який визначає базу оподаткування. Представник зазначив, що у звязку з тим, що первинні документи позивача свідчать про здійснення ним у червні 2017 року господарських операцій з ПДВ у сумі 132708 гри., відповідач дійшов хибних висновків та прийняв необґрунтоване рішення, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року адміністративний позов ТОВ ХЬЮГА залишено без руху у звязку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність ч.5 ст. 160 КАС України з зазначенням ціни позову, засобів звязку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи.

07 травня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.04.2018 року з додатками (вх.№12635/18).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018р. відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено перше судове засідання на 31.05.2018 року об 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 31.05.2018 року перенесено на 21.06.2018 року за клопотанням учасників справи.

15 червня 2016 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№16967/18), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив наступне. Відповідно до фактичних обставин справи, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу I та на підставі статті 76 роздулі ІІ Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Хьюга» за за грудень 2015, січень 2016, липень 2016, серпень 2016,вересень 2016, грудень 2016, вересень 2017, листопад 2017 року. За результатами перевірки складено акт перевірки 5919/15-32-12-01-12/39943425 від 17.08.2017 року, яким встановлено порушення платником податку ТОВ « Хьюга» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість становить 18943,00грн.

Посилаючись на ст. 126 ПК України та висновки акту перевірки, представник відповідача зауважив на необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Хьюга» та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

21 червня 2018 року судове засідання перенесено на 27.06.2018 року у звязку з знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному.

27 червня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№ЕП/3636/18), в якому представник просив суд розглянути справу у порядку загального позовного провадження у звязку з необхідністю надання додаткових доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи. У звязку з неможливістю прибути у судове засідання просив суд розглянути вказане клопотання без його участі.

27 червня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява (вх.№18406/18), в якій останній не заперечував щодо розгляду справи у загальному позовному провадженні та просив надати час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Вказану заяву просив розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року розгляд адміністративної справи №815/1575/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХЬЮГА до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2018р.

09 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов (вх.№23151/18), в якій зазначено, що відомості, вказані у відзиві на позовну заяву та зазначені в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Хьюга» складений 17.08.2018 року, а вказані в ньому відомості датовані 25.09.2017 року. На думку представника позивача, доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов не спростовують протиправності податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2018 року.

09 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№2352/18) про продовження строку підготовчого провадження для надання відповіді на відзив відповідача та ознайомлення відповідача з відповіддю на відзив. Вказане клопотання представник просив суд розглянути за його відсутності.

09 серпня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№23091/18) про продовження строку підготовчого провадження, у звязку з перебуванням представника відповідача на розгляді іншої справи №815/4105/17 в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №815/1575/18 та призначено підготовче засідання на 06.09.2018 року.

За клопотанням учасників справи про відкладення розгляду справи, підготовче засідання призначене на 06.09.2018 року було перенесено на 25.09.2018 року.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2018 року об 11:30 год.

У судовому засідання 26.09.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову ТОВ «Хьюга» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини та докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідача, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу І та на підставі ст. 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - червень 2017 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт №5919/15-32-12-01-12/39943425 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьюга», , за звітний (податковий) період червень 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Хьюга» вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого занижено значення декларації з ПДВ за червень 2017 року рядків: (р.9) на суму ПДВ 18433 грн. та заниження (р.18) на суму ПДВ 18433 грн. внаслідок невідображення у податковій декларації з ПДВ за червень 2017р. оперцій по взаємовідносин з певними контрагентами, за якими в ЄРПН зареєстровані податкові накладні.

На підставі вищевказаного акту камеральної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №005702121 від 25.09.2017 року, яким донараховано суму податкового зобовязання 18433 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 4608,25 грн. на підставі п.п.123.1 ст.123, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 25.09.2017 року було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДФС України, за результатами розгляду якого скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Згідно з пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 185.1. ст.185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.14 ст. 201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до п. 201.15 ст. 201 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 3 розділу V Порядку Порядок заповнення податкової декларації у рядку 1.1 декларації вказуються дані операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України.

До рядка 1.1 декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання товарів/послуг, здійснені на митній території України, з урахуванням їх місця постачання відповідно до статті 186 розділу V Кодексу.

При заповненні рядка 1.1 та/або рядка 1.2 обовязковим є подання (Д5) (додаток 5), що заповнюється в розрізі контрагентів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Хьюга» у червні 2017 року було укладено низку договорів про надання транспортно-експедиторських послуг, за умовами яких ТОВ «Хьюга» (Виконавець) надає транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів відповідним замовникам.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Хьюга» за перевіряймий період було укладено такі договори з наступними контрагентами (замовниками): ВКФ «Ніка Пласт» на суму ПДВ 2833,00 грн.; ТОВ «БАУСТОР» на суму ПДВ 3391,67 грн., ТОВ «АЛКОЛАЙН» на суму ПДВ 34700 грн.; ПАТ «СОЛДІ І КО» на суму ПДВ 30996,72 грн.; ТОВ «БАУТЄХ-УКРАЇНА» на суму ПДВ 45533,36 грн.; ПАТ «ХАРЧОВИК» на суму ПДВ 4383,33 грн.; ТОВ «БЕТТА-СЕРВІС» на суму ПДВ 7450,01 грн.; ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на суму ПДВ 1567 грн.; ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХІМТОРГ» на суму ПДВ 3850 грн.; ТОВ «КРОНОЛОГІСТИК» на суму ПДВ 4250 грн.; ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ» суму ПДВ 1400 грн.; ТОВ «АКВА ОСОБА_4» на суму ПДВ 2366,67 грн.; ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОЛІПЛАСТ» на суму ПДВ 316,67 грн.; ТОВ «ГЕРМЕС-Т» на суму ПДВ 300 грн.; ТОВ «СВІП-ДНІПРО» на суму ПДВ 416,67 грн.; ТОВ «ОСОБА_5 Україна» на суму ПДВ 1100 грн.; ТОВ «АГРОФІРМА «КОЛОС» на суму ПДВ 150 грн.; ТОВ «БІОТРАНСФЕР» на суму ПДВ 150 грн.; ТОВ «ВЕБ ПОЛІГРАФ» на суму ПДВ 1133.34 грн.; ТОВ «НВО «БТУ-ЦЕНТР» на суму ПДВ 500 грн.; ТОВ «ТІБІЛІТ» на суму ПДВ 950 грн.; ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «БТУ-ЦЕНТР» на суму ПДВ 2833,33 грн.

На виконання вищевказаних договорів позивачем було складено та направлено до Єдиного реєстру ПН/РК відповідні податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 132708 грн.

Однак, як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №1 реєстрація деяких податкових накладних на загальну суму 18433 грн. була зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, у звязку з відповідністю направлених податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567.

Таким чином, позивачем було направлено на реєстрацію наступні податкові накладні, які послідовно блокувалися програмою АС Єдине вікно подання електронних документів або не були у ній зареєстровані ДФС України: №116 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 216,67грн. (розблоковано 11.09.2017р.); №121 від 23.06.2017 р. на суму ПДВ 466,67грн. (розблоковано 11.09.2017 р.); №129 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 383,33грн. (розблоковано 11.09.2017 р.); №1.30 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 1050грн. (розблоковано 12.08.2017 р.); №83 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 2383,33грн. (розблоковано 12.01.2018 р.); №98 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 216,67грн. (розблоковано 12.08.2017р.); №114 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 916,67грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №124 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 833,33грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №125 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 833,33грн. (розблоковано 11.09.2017р.); №« 128від 27.06.2017р. на суму ПДВ 916,67грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №139 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 916,67грн. (розблоковано 11.09.2017р.); №041 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 216,67грн. (розблоковано 11.09.2017р.); №109 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 750. 67грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №119 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 300грн. (розблоковано 17.10.2017 р.); №126 від 27.06.2017 р. на суму ПДВ 916, 67грн. (розблоковано 12.01.2018 р.); №136 від 27.06.201 7 р. на суму ПДВ 750 грн. (розблоковано 1 7.10.2017 р.); №144 від 28.06.2017р. на суму ПДВ 383,33 грн. (розблоковано 23.10.2017 р.); №145 від 29.06.2017р. на суму ПДВ 333,33 грн (розблоковано 13.10.2017 р.); №146 від 29.06.2017р. на суму ПДВ 216, 67 грн. (не розблокована); №127 від 29.06.2017р. на суму ПДВ 166,67 грн. (розблоковано 27.10.2017 р.); №115 від 30.06.2017р. на суму ПДВ 666, 67 грн. (не розблокована); №132 від 29.06.2017 р. на суму ПДВ 700 грн. (розблоковано 13.10.2017 р.); №131 від 29.06.2017 р. на суму ПДВ 716,67 грн. (розблоковано 13.10.2017 р.).

Судом встановлено, що у звязку з блокуванням вищевказаних податкових накладних та у звязку з цим неможливості подання розрахунків коригування, позивачем було повторно складено направлено до ЄРПН/РК податкові накладні на загальну суму ПДВ 18433 грн., які були вже відображені у податковій звітності за червень 2017 року, а саме: №151 від 23.06.2017 р. на суму ПДВ 466, 67 грн. (зареєстрована 28.07.2017 р.); №152від 23.06.2017 р. на суму ПДВ 383. 33 грн. (розблоковано 12.01.2018 р.); №162від 23.06.2017 р. на суму ПДВ 383, 33 грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №153 від 23.06.2017 р. на суму ПДВ 1050 грн. (зареєстрована 27.07.2017р.); №154від 23.06.2017 р. на суму ПДВ 2383, 33 грн. (не розблокована); №155 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 216,67грн. (розблоковано 12.01.2018 р.); №156 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 916,67 грн. (заблоковано); 17.10.2017 р.); №174 від 30.06.2017р. на суму ПДВ 916,67грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №163 від 23.06.2017р. на суму ПДВ 216,67грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №157 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 833.33грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №158 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 833,33грн. (розблоковано 12.01.2018р.); №168 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 916,67грн. (розблоковано 12.01.201р.); №171 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 916,67грн. (розблоковано 12.01.2018 р.); №175 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 916,67грн. (не розблоковано); №176 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 216,67грн. (не розблоковано); №159 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 750 грн. (розблоковано) 12.01.2018 р.); №169 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 300 грн. (розблоковано12.01.2018 р.); №160 від 27.06.2017р. на суму ПДВ916,67 грн. (не розблоковано); №070 від 27.06.2017р. на суму ПДВ 750 грн. (розблоковано 12.01.2018 р.); №177 від 27.06.201 7 р. на суму ПДВ 750 грн. (розблоковано 12.01.2018 р.); №« 166 від 28.06.2017 р. на суму ПДВ 383, 33грн.(розблоковано 12.01.2018 р.); №165 від 29.06.2017 р. на суму ПДВ 333, 33грн.(не розблоковано); №164 від 29.06.2017 р. на суму ПДВ 216, 67 грн.(не розблоковано); №167 від 29.06.2017р. на суму ПДВ 166, 67грн.(зареєстрована 01.08.2017 р.); №161 від 30.06.2017р. на суму ПДВ 666, 67грн. (не розблоковано); №172 від 30.06.2017р. на суму ПДВ 700 грн. (не розблоковано); №173 від 30.06.2017р.на суму ПДВ 716. 67грн.(не розблоковано).

Судом встановлено, що всі вищевказані податкові накладні відображать одні й тіж самі господарські операції, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення таких господарських операцій, зокрема: договорів про надання транспортно-експедиторських послуг, укладені між ТОВ «Хьюга» та ВКФ «Ніка Пласт», ТОВ «БАУСТОР», ТОВ «АЛКОЛАЙН», ПАТ «СОЛДІ І КО», ТОВ «БАУТЄХ-УКРАЇНА», ПАТ «ХАРЧОВИК», ТОВ «БЕТТА-СЕРВІС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХІМТОРГ», ТОВ «КРОНОЛОГІСТИК», ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ», ТОВ «АКВА ОСОБА_4», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОЛІПЛАСТ», ТОВ «ГЕРМЕС-Т, ТОВ «СВІП-ДНІПРО», ТОВ «ОСОБА_5 Україна», ТОВ «АГРОФІРМА «КОЛОС», ТОВ «БІОТРАНСФЕР», ТОВ «ВЕБ ПОЛІГРАФ», ТОВ «НВО «БТУ-ЦЕНТР», ТОВ «ТІБІЛІТ», ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «БТУ-ЦЕНТР»; актами надання послуг, складеними на підставі виконання умов вищевказаних договорів; товарно-транспортними накладними; платіжними дорученнями.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період червень 2017 року позивачем здійснено господарськиї операцій з перевезення вантажу на загальну суму 663542 грн. (ПДВ 132708 грн.) та з урахуванням коригування податкових зобовязань сума податку на додану вартість складає 131291 грн.

Подаючи 20.07.2017 року Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року №, ТОВ «Хьюга» у Додатку 5 до декларації було включено податкові накладні на загальну суму 132708грн., обсяг придбання без ПДВ 663542грн.

В ході проведення 17.08.2018 року камеральної перевірки ТОВ «Хьюга» відповідач дійшов висновків, що обсяг придбання ТОВ «Хьюга» за червень 2017 року складає 755705 грн. (ПДВ 151141 грн.), на підставі чого дійшов висновку про відхилення суми ПДВ у розмірі 18433 грн. у поданій податковій декларації з ПДВ.

Як убачається з ОСОБА_3 перевірки та оскарженого податкового повідомлення-рішення, сума грошового зобовязання розрахована на підставі п.123.1 ст.123, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України відповідно до яких у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

До платника податків при цьому застосована відповідальність за п.120-1 ст.120.1 ПК України, за якими порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 1.2 цієї статті, не застосовуються.

Відповідно до п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже в ході камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ за червень 2017р. у звязку із виявленням недостовірності зазначених в ній даних у звязку із відомостями щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН/РК на загальну суму 18433 податковий орган мав направити платнику (позивачу) письмовий запит, а у разі неоотримання пояснень та їх документального підтвердження - мав право призначити документальну позапланову перевірку та вже за її результатами сформувати висновки про наявність (відсутність) заниження податкових зобовязань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нарахована відповідачем сума грошового зобовязання з податку на додану вартість ТОВ «Хьюга» за порушення п.200.2, ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що виразилось у заниженні податкового зобовязання на суму 18433 грн. здійснено безпідставно, неправомірно, а отже і застосування штрафних (фінансових) санкцій на цій підставі цих порушень є також протиправним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не довів суду законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 року №, яке ґрунтується на непідтверджених в ході судового розгляду висновках ОСОБА_3 перевірки від 17.08.2017 року, заперечення та обґрунтування позиції контролюючого органу, викладені у відзиві на позовну заяву, взагалі не відповідають змісту встановлених в акті перевірки порушень податкового законодавства та відображають періоди, які не охоплювались камеральною перевіркою 17.08.2017 року. Тобто, доводи відповідача жодним чином не спростовують аргументів позивача та не доводять, що контролюючим органом дотримано норми податкового законодавства стосовно порядку та підстав притягнення платника податків до відповідальності за порушення положень пунктів 200.1, 200.2 ст.200, п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №1745 від 26.03.2018 року, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ХЬЮГА (65045, м. Одеса, ОСОБА_6, буд. 76, оф. 1; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2017 року задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 25.09.2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХЬЮГА (65045, м. Одеса, ОСОБА_6, буд. 76, оф. 1; ) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 08.10.2018 року.

Суддя М.М. Аракелян

.