Справа № 676/4419/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4419/18
Номер провадження 2-а/676/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (надалі «управління ДАБІ в Хмельницькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона 26.04.2018р. отримала від членів родини конверт, який надійшов у поштову скриньку за адресою м. Кам'янець - Подільський, вул. Суворова, 31 в якому знаходилась Постанова про арешт майна боржника від 20.04.2018 р. Звернувшись до державного виконавця та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо що існує Постанова №111 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. Не погоджуючись із фактом притягнення до відповідальності 27.04.2018 р. звернулась із скаргою до відповідача з метою відновлення порушеного її права та скасування Постанови №111 від 13.04.2017 р. В червні 2018 р. отримала лист з відповіддю від відповідача датовану 29.05.2018 р. за вих. №1022-3/1579-18, відповідно до тексту якої їй було відмовлено у задоволені звернення та рекомендовано звернутись до суду. Позивач вказує, що із оскаржуваною постановою не згідна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а сама постанова винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Позивач вказує, що на її адресу не надходило повідомлення про проведення позапланової перевірки, а також до неї не звертався інспектор будівельного нагляду з приводу обєкта нерухомості за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Суворова,31, їй не відомо коли, за яких обставин та де відбувся розгляд справи відносно притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 5950,00 грн., її не повідомляли про позапланову перевірку, а такої про час та місце розгляду справи відносно неї чим грубо порушили її права на захист. При винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП. В якості місця розгляду справи в оскаржуваній постанові вказано «місто Камянець-Подільський», однак, про час і місце розгляду справи не була повідомлена 13.04.2017 р. Працівниками управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не було дотримано вимог щодо проведення позапланової перевірки встановленої «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. Окрім того 17.08.2017 р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради було складено акт №017-17, припис та протокол про адміністративне правопорушення щодо реконструкції її житлового будинку. 19.08.2017 р. була складена Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 007/17, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 96 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250.00 гривень який сплатила 01.09.2017 р. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправною та скасувати Постанову №111 по справі про адміністративні правопорушення від 13.04.2017 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницькій області про визнання її винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950,00 грн. В суді позивач позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивач пояснила, що 04.04.2017 р. не була присутня при складанні протоколу, по пошті копію протоколу та припису не отимувала, про день та місце розгляду справи про адмінправопорушення 13.04.2017 р. не була повідомлена інспектором.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, про те що забудовником гр.ОСОБА_1 самочинно здійснено будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку та будівництва гаража з мансардою по вул.Суворова, 31, м.Камянець-Подільський Хмельницької області, без належним чином оформлених документів на земельну ділянку, без будівельного паспорту на забудову земельної ділянки та без права на виконання будівельних робіт(повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням ч.1 ст.34 закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю».

Постановою від 13.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову № 111 по справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Враховуючи, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження.

Ч.5 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, у вигляді штрафу від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з відміткою яка містить в протоколі копія протоколу була надіслана позивачу поштою 05.04.2017 р., поштове направлення № 8365. Водночас, докази вручення вказаного листа позивачу в матеріалах адміністративної справи № 111, копію якої позивач надав суду, відсутні. З метою зясування обставин складання протоколу судом викликався в судове засідання інспектор Бурденюк С.В. однак відповідачем не було забезпечено явку свідка в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що в зв'язку із порушенням управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області права позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2017 року № 111 є такою, що прийнята без з'ясування всіх обставин, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенння, а оскражувана постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 96, 244-6, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 111 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2018 р., винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. за ч.5 ст.96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Камянець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 08.10.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В