Справа № 826/15776/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15776/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та кредит" Ірклієнка Ю.П.

до Міністерства юстиції України в особі Тернопільської міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження №53691205, відкритого з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 у справі № 921/552/ 16-г щодо не перерахування грошових коштів від реалізації заставного майна на рахунок стягувача АТ "Банк "Фінанси та Кредит" як заставодержателя;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тернонільського міською відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження №53691205, відкритого з примусовою виконання рішення Господарського суду Тернонільської області від 17.11.2016 у справі № 921/552/16-г щодо перерахування грошових коштів від реалізації заставного майна на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Терностар";

- зобов'язати державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити перерахунок грошових коштів отриманих від реалізації заставною майна АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 у справі № 921/552/16-г, в тому числі авансовий внесок.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження №53691205, відкритого з примусовою виконання рішення Господарського суду Тернонільської області від 17.11.2016 у справі № 921/552/16-г.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 213/2012/16 (провадження N 14-13цс18).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкрито за виконавчим листом, виданим Господарський судом Тернонільської області у господарській справі № 921/552/16-г, розглянутій за правилами ГПК України, належним судом для розгляду відповідного позову (заяви) є саме Господарський суд Тернонільської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Патратій