Справа № 201/8133/18
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8133/18
Провадження № 2-а/201/195/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 липня 2018 був переданий для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.10)

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил (а.с. 11-11)

У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову №2638/20900/18 від 22 травня 2018 року про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що ним, 03 березня 2018 року було ввезено на митну територію України автомобіль «MERCEDES-BENZ S350», (р.н. НОМЕР_2), який з 07 березня 2018 року по 04 травня 2018 року перебував на ремонті на СТО. 26 квітня 2018 року під час перетинання позивачем у якості пасажира автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER» (р.н. НОМЕР_1) митного контролю, у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3, ст. 470 Митного кодексу України. Позивачем було усно повідомлено головного державного інспектора про перебування автомобіля «MERCEDES-BENZ S350», (р.н. НОМЕР_2) на ремонті. На розгляді справи 22 травня 2018 року у Львівськиій митниці ДВС України ОСОБА_1 присутній не був, оскільки перебував у відрядженні. Про постанову №2638/20900/18 від 22 травня 2018 року дізнався лише 20 липня 2018 року, коли повернувся з відрядження. Позивач стверджує, що ним митні правила не порушувались, а тому просить позов задовольнити (а.с.1-2).

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином, направив суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається позивач з приводу ремонту автомобіля, не настали внаслідок аварії та не є обставинами непереборної сили, а доказів протилежного позивачем у судовому процесі надано не було.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із постанови №2639/20900/18 від 22 травня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення виразилось в тому, що під час перевірки баз данихАСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМС України виявилось, що 03 березня 2018 року ОСОБА_1 через зону діяльності Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S350», (р.н. НОМЕР_2) в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати митних платежів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

На момент складання протоколу, доказів того, що ОСОБА_1 звертався із заявою до найближчого митного органу про обставини події, у звязку із чим порушено строки, чи документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили не було подано.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезено для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Доказів про те, що автомобіль був поміщений у інший митний режим після його ввезення на митну територію України суду не надано а даний факт не заперечено позивачем.

Частиною 2 ст. 95 МК України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Обставинами, про які йдеться в ст. 192 МК України є аварія та час дії обставин непереборної сили. За правилами п. 2 ч. 1 цієї статті, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Визначення поняття аварія закріплено в п. 2 Розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом МФУ від 31.05.2012р. № 657. Згідно з цим пунктом, під аварією слід розуміти небезпечну подію техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили, згідно цієї норми, це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 5 цього Розділу Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку №657 встановлено, що разом заявою про неможливість вчасно вивезти автомобіль документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не довів факт аварії автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», (р.н. НОМЕР_2) а лише посилається на те, що вказаний автомобіль на момент вивезення транспортного засобу з митної території України перебував на ремонті (надано копію довідки та рахунку від ТОВ «ЄВРОТЕХНОТОРГ»). Все це вважає обставинами непереборної сили, які можуть бути підставою звільнення від адміністративної відповідальності.

Більше того, жодний із цих документів як доказ обставин непереборної сили суду не подано, а позивач, виходячи з мотивів позову, кваліфікує такі обставини як поломка автомобіля, або ж як обставину непереборної сили.

Крім того, згідно п. 3 Розділу VIII цього Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

ОСОБА_1 не звернувся до митного органу із письмовою заявою та інформацією про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, а повідомив про факт поломки транспортного засобу лише після складання протоколу про порушення митних правил. В даному випадку цей факт не звільняє позивача від адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470,474,475,477-481,485 цьогоКодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно п.1ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Разом з цим, відповідно до п.4 ст.526 цього ж Кодексу, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Пунктом 1ст.525 МК України передбачені строки розгляду справи про порушення митних правил, у якому зазначено, що справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Враховуючи викладене, у митного органу були передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутності позивача.

За змістом п.7 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби №1118 від 17.11.2005 року, Пропуск через митний кордон України та митне оформлення ТЗ, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту власник ТЗ або уповноважена особа, яка переміщує ТЗ через митний кордон України, в обовязковому порядку представляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: ВМД, заповнену відповідно до заявленого митного режиму транзиту через митну територію України; що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Згідно п. 3.3. Правил власнику або уповноваженій особі передаються оригінали технічних та інших документів, що були підставою для пропуску ТЗ через митний кордон України.

Однак згідно чинного законодавства (Наказ ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 року "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспорних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України") гр. ОСОБА_1 перетнув митний кордон України на правових підставах, а отже, вищезазначені обставини справи свідчать про те, що посадові особи Львівської митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 МК України, проведення передбачених Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

На підставі наведеного, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S350», (реєстраційний №НОМЕР_2) був оформлений у митному відношенні на підставі поданих до митного контролю документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Порушення митних правил гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено Львівською митницею митницею ДФС 26 квітня 2018, під час перетинання позивачем кордону України через м/п «Мостиська», у звязку з чим 26 квітня 2018 року. було складено протокол про порушення митних правил №2368/20900/18.

Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 накладено Львівською митницею ДФС в межах строку встановленого законодавством та враховуючи, що до митного органу не було надано документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії обставин непереборної сили (відповідно до вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657), не надані такі документи і суду а тому суд приходить до висновку, що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Судом не встановлено доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи вимоги митного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у митного органу було достатньо підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19, 72, 77, 139, 229, 241, 243 КАС, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.С. Федоріщев