Справа № 1640/2909/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2909/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року, (суддя А.О. Чеснокова), по справі № 1640/2909/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області

третя особа Полтавська міська рада

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_1.(далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, вчинених 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія") та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто");

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстрацію, обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання, таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія") та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто").

27.08.2018 р. позивач подала до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просила до набрання законної сили рішенням суду у цій справі:

- зупинити дії рішення Полтавської міської виборчої комісії від 05 серпня 2018 року щодо відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 за народною ініціативою та звернення до вищих керівних органів партій, місцеві організації яких висували вказаних депутатів,

- зупинити дії рішення Полтавської міської виборчої комісії від 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та реєстрацію обраних депутатами Полтавської міської ради сьомго скликання таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія"), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто");

- заборонити Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області здійснювати офіційне оголошення на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради сьомго скликання про обрання депутатами таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія"), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто");

- заборонити Полтавській міській раді вчиняти дії, в тому числі, розглядати питання щодо припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 та обрання секретаря Полтавської міської ради.

В обґрунтування зазначила, що з огляду на зміст правових наслідків реалізації правовідносин відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, врегульованих статтею 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", зокрема правових наслідків спірного рішення Полтавської міської виборчої комісії - станом на даний час спричинено тяжкі правові наслідки для позивача - припинення повноважень депутата Полтавської міської ради сьомого скликання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 150 КАС України, не врахування судом існування очевидної протиправності дій та рішення відповідача, що може спричинити тяжкі наслідки, а саме припинення її повноважень як депутата Полтавської міської ради сьомого скликання, здійснення виплат з місцевого бюджету у зв'язку з незаконним звільненням її з посади секретаря Полтавської міської ради, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник апелянта подав заяву про розгляд справи за його відстуністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07.08.2018 року.

При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень Полтавської міської виборчої комісії від 05.08.2018 року та від 07.08.2018 року, заборони Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області здійснювати офіційне оголошення на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради сьомго скликання про обрання депутатами таких осіб: ОСОБА_6 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія"), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від Політичної партії "Рідне місто"); вчинення дій, в тому числі, розглядати питання щодо припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 та обрання секретаря Полтавської міської ради, набрання законної сили рішенням суду по справі за її позовом.

Тобто, заявник фактично просив суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при його прийнятті.

Вимога про зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії від 05.08.2018 року правомірно не задоволена судом, оскільки зазначене рішення не є предметом оскарження в цій справі, доказів звернення до суду або про намір позивача звернутися до суду за оскарженням рішення від 05.08.2018 року матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи доцільність забезпечення адміністративного позову позивач у заяві зазначила про настання тяжких наслідків для позивача, а саме припинення повноважень депутата Полтавської міської ради.

Разом з цим, як зазначає позивач , постановою Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07.08.2018 прийнято рішення про припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради, зокрема ОСОБА_1 за народною ініціативою , а не відповідачем по справі.

Позивачем вказано, що оскаржуване рішення спричинило тяжкі наслідки у вигляді припинення повноважень, проте клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що жодною нормою чинного законодавства, зокрема норми Законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеві вибори», «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено підстави, спосіб здійснення поновлення статусу позивача як депутата, оскільки такі доводи не свідчать про не можливість або ускладнення виконання судового рішення.

Також, позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Інших доводів чи доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову позивач не наводить та не надає ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом листів відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради від 13.08.2018 року, виконавчого комітету Подільської районної ради у м. Полтаві від 13.08.2018 року, відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 10.08.2018 року, які на думку заявника свідчать про очевидність протиправності рішення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки оцінка зазначеним доказам буде надана під час вирішення спору по суті.

Наведені заявником обставини не є обґрунтованими підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів існування обставин, за яких виконання рішення суду може бути істотно ускладненим чи унеможливленим, доказів співмірності негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки підстав зазначених в ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення позову апелянтом не наведено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 1640/2909/18 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 10.10.2018 року