Справа № 0440/5318/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року Справа № 0440/5318/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровського управління механізації будівництва Управління механізації "Дніпросільбуд" об'єднання "Дніпрооблагробуд" про зобов`язання вчинити певні дії,-
12.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпропетровське управління механізації будівництва Управління механізації "Дніпросільбуд" об'єднання "Дніпрооблагробуд", у якому просить:
- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі визнати за ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими і важкими умовами праці з 02.04.1984 по 01.04.2000 відповідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", додавши всі необхідні документи. Відповідачем відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу. Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є незаконними та такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення, оскільки протирічать принципу верховенства права
Ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
02.08.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Позивачу неможливо зарахувати до стажу роботи період роботи з 02.04.1984 по 01.04.2000, так як надана позивачем довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.08.2017 б/н не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, управлінням відмовлено позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також відповідач просив замінити Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, а також виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" 31.01.2018 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.
Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто вказаний Порядок поширюється на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Пунктом 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідачем відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через не підтвердження наявності у позивача необхідного пільгового стажу, а саме ненадання підтверджуючої довідки (з зазначенням про перейменування підприємства).
За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
З наданої позивачем копії трудової книжки встановлено, що 02.04.1984 позивач прийнятий на посаду машиніста бульдозера (наказ №21-к від 02.04.1984); 01.09.1984 переведений механіком по підготовці до експлуатації землерийної техніки (наказ №43-к від 01.09.1984); 02.12.1985 позивач переведений на посаду виконробу ділянки землерийної техніки (наказ №64-к від 02.12.1985); 24.07.1998 позивач підприємство перейменовано в Комунальне підприємство «Дніпропетровське управління механізації будівництва» (розпорядження голови обл. ради №17-р від 23.02.1998); 01.04.2000 позивач звільнений за власним бажанням (наказ №4-к від 01.04.2000).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного матеріалами справи встановлено, те, що позивач у спірний період працював на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, доказів щодо протилежного відповідачем до суду не було надано.
Наведені записи в трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.
Отже, піддаючи сумніву відомості, зазначені у трудовій книжці позивача щодо стажу роботи з 02.04.1984 по 01.04.2000 та за умови відсутності на зберіганні первинних документів підприємства, відповідач повинен був діяти виходячи з того, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка
Відтак, професії позивача, згідно записів у його трудовій книжці віднесена до пільгового стажу, що підтверджується пунктом "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд, задля ефективного захисту порушених прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 02.04.1984 по 01.04.2000.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 02.04.1984 по 01.04.2000.
Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно з заявою від 07.09.2017, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 02.04.1984 по 01.04.2000.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко