Справа № 592/7391/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7391/18
Провадження №2-а/592/350/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2018 р. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_3 було виявлено, що він ремонтував власний транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, на тротуарі біля будинку №23/1 по вул.Горького в м.Суми, що є порушенням п.19 розділу ХІІ Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 16.12.2014 р. №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 КУпАП. 21.05.2018 р. адміністративною комісією при виконкомі СМР винесено постанову №671 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн. на користь держави. Вважає постанову №671 про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного адміністративного правопорушення не здійснював, а постанову було складено з порушенням вимог законодавства. Так, справа розглядалась без його участі та його не було повідомлено про час і дату розгляду справи. Крім того, відповідачем було позбавлено його можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, не було роз'яснено права та обов'язки. Під час розгляду справи відповідачем не було дотримано порядку та вимог передбачених ст.ст.268, 278, 279 КУпАП. Також, відсутні жодні докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулося, а постанову №671 адміністративної комісії при виконкомі СМР про накладення адміністративного стягнення було винесено з грубим порушенням встановленого законодавством порядку. У зв'язку з цим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №671 від 21.05.2018 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради Манжара О.Л. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти задоволення позову, пояснила суду, що протокол про адміністративне правопорушення №029814 від 10.05.2018 р., складений відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова адміністративної комісії від 21.05.2018 р. №671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2018 р. адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради щодо позивача була винесена постанова №671, відповідно до якої,- 10.05.2018 р. о 14 год. 30 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_3 виявлено за адресою: м.Суми, вул.Горького, 23/1, гр.ОСОБА_1 ремонтував власний автотранспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, на тротуарі біля буд.23/1 по вул.Горького у м.Суми, що є порушенням п.19 розділу ХІІ Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», за що накладено штраф в розмірі 680 грн. на користь держави (а.с.6).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 19 Розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. №3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: заправляти, ремонтувати автотранспортні засоби і механізми на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок і заток, озер, пішохідних доріжках, тротуарах, у парках та скверах, тощо, а також їздити та паркуватися на зелених зонах міста.

Згідно ст. 280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачаться з копії фотоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №029814 від 10.05.2018р. представником відповідача, відсутнє зображення адреси, де саме нібито проводився ремонт транспортного засобу. Крім того, з наданих фотознімків неможливо встановити факт проведення ремонту транспортного засобу ОСОБА_1, оскільки з долучених до справи фотоматеріалів неможливо встановити ані особу, яка стоїть біля транспортного засобу, ані факту самого ремонту (а.с. 27).

Інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №029814 від 10.05.2018 р. (а.с.24) в порушення ст. 256 КУпАП, головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_3 не зазначено статтю, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до КУпАП. Таким чином, Адміністративною комісією при виконкомі СМР в порушення ст.278 КУпАП не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови №671 адміністративної комісії при виконкомі СМР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 21.05.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною постанови, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не грунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 278, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 671 від 21.05.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв