Справа № 264/3714/18
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3714/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Атановій Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя (далі - Управління), інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі (далі - Інспектор) в Донецькій області Бардах Семена Федоровича з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати незаконними дії відповідачів та скасувати постанову від 27.06.2018 р., відповідно до якої його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що інспектор упереджено й не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягаючи на тому, що діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР аби уникнути порушень п.п. 12.9 «г», 8.10 цих Правил, згідно з якими, зокрема, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) та зупиняти транспортний засіб ближче 10 метрів перед світлофором. Вказав на помилку відповідача, який у постанові зазначив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України, що забороняє проїзд на червоний сигнал світлофора, тоді як він перетнув перехрестя під час роботи світлофора в режимі жовтого світла.

Представник Управління в судове засідання не з'явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, розглядати справу за його відсутністю. Зазначив, що обставини правопорушення підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається як автомобіль позивача рухається на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Інспектор у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВР № 069790 від 27.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 27.06.2018 року о 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що позивач на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, про що відповідачем також зазначено в письмових запереченнях на позовну заяву. Проте відповідачем помилково зазначено у постанові п. 8.7.3 «е», що забороняє рух на червоний сигнал світлофору, замість п. 8.7.3 "г" ПДР України, згідно з яким жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З наданого органом поліції відеозапису, здійсненого за допомогою відео реєстратора, встановленого в службовому авто, видно, що після ввімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору проїжджає один автомобіль, після чого на жовтий сигнал на значній швидкості проїжджає автомобіль позивача ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує факт проїзду на жовтий сигнал світлофору і посилаючись на п.п. 8.10, 8.11, 12.9 «г» ПДР України переконався, що з місця паркування т.з. «Маркохім» жодний транспорт не виїжджає, пішоходів немає, тому продовжив рух, аби не вдаватись до екстреного гальмування та запобігти порушення вимог п.п. 12.9 «г», 8.10. цих Правил.

Згідно з п. 8.7.3 «ѓ» ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміни сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дійсно, положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, п. 8.7.3 ПДР передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У даній дорожній ситуації позивач від початку роботи світлофору в зеленому миготливому режимі повинен був вжити заходи щодо зменшення швидкості руху до показників, які забезпечували можливість його зупинки відповідно до вимог п. 8.10 ПДР.

Таким чином, загоряння жовтого сигналу світлофора не було для позивача несподіваним. Знання та належне виконання ним положень п. 8.7.3 у поєднанні з п. 2.3 «б» ПДР, який зобов'язує водіїв для забезпечення безпеку дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дозволило б позивачу дотримуватися вимог п. 8.7.3 ПДР без порушення інших правил дорожнього руху.

Невірно зазначену літеру пункту 8.7.3. ПДР у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає технічною помилкою, яка не впливає на кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому не спростовує факту порушення позивачем вимог ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 74, 77, 242, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі в Донецькій області Бардах Семена Федоровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Цей строк може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко