Справа № 0440/6155/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року справа № 0440/6155/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (місцезнаходження: 04119, Київська область, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83-Д; ) до Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 вересня 2017 року № 700 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ, тому, адміністративна справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" () за місцезнаходженням юридичної особи зареєстровано за адресою: 04119, Київська область, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83-Д.

Згідно з частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, судом встановлено, що позивач, як юридична особа, має зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження у місті Києві, відповідач не є фізичною особою або юридичною особою, а в даних правовідносинах Дніпровська міська рада є суб'єктом владних повноважень, до якої заявлено вимогу, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом, тому, суд вважає за необхідне адміністративну справу № 0440/6155/18 передати до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю, в порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданої позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Відповідно до частини 5 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 1, 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 171, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 0440/6155/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (місцезнаходження: 04119, Київська область, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83-Д; ) до Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ) про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд за належністю територіальної підсудності до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, Київська область, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, корпус 1), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача-юридичної особи.

Копію ухвали невідкладно направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський