Справа № 815/6793/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №815/6793/15

адміністративне провадження №К/9901/7412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу №815/6793/15за касаційною скаргою Аудиторської палати України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 815/6793/15 за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Аудиторської палати України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ліга», в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Аудиторської палати України, зазначені у Витягу з протоколу засідання № 316 від 29.01.2015, щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення складання кваліфікаційного іспиту;

- зобов'язати Аудиторську палату України продовжити термін чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 №004879, виданого за рішенням Аудиторської палати України №104 від 30.11.2001, чинного до 30.11.2015, на наступні п'ять років, тобто до 30.11.2020.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивачка просила постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ліга» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково. Визнано протиправними та скасовано Рішення Аудиторської палати України, зазначені у Витягу з протоколу засідання № 316 від 29.01.2015, щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення складання кваліфікаційного іспиту. Зобов'язано Аудиторську палату України розглянути питання про продовження терміну чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 №004879, виданого за рішенням Аудиторської палати України №104 від 30.11.2001, чинного до 30.11.2015, на наступні п'ять років, тобто до 30.11.2020 у відповідності до вимог діючого законодавства.

4. 18.04.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року.

5. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 відкрито провадження у справі. 06.06.2016 надійшов відзив від Позивача.

7. Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 в його задоволенні було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач здійснює аудиторську діяльність згідно сертифікату №004879, виданого за рішенням Аудиторської палати України №104 від 30.11.2010, строк дії якого закінчився 30.11.2015. 30.09.2015 Позивач подав Відповідачу заяву від 28.09.2015 року про продовження терміну дії сертифікату. Крім того, 20.10.2015, 29.10.2015 Позивач звернулась із заявами до Комісії сертифікації та освіти аудиторів Аудиторської палати України, Голови Аудиторської палати України з проханням посприяти у черговому продовженню дії сертифікату.

10. 29 жовтня 2015 року комісією з сертифікації та освіти аудиторів Аудиторської палати України, прийнято рішення щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифіката аудитора та про призначення Позивачу для продовження терміну чинності сертифіката аудитора контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту.

11. Про прийняте рішення Відповідач повідомив Позивача листом від 05.11.2015 №01-01-25/995, з додатком - копією витягу з протоколу засідання АПУ №316 від 29.10.2015, згідно з яким прийняте рішення сформульоване наступним чином:

Відмовити аудитору ОСОБА_1 (сертифікат №004879 термін чинності до 30.11.2015) у клопотанні щодо продовження терміну чинності сертифіката аудитора №004879 (заява ОСОБА_1 вх.№01-01-24/867 від 29.10.2015) у зв'язку з застосуванням до аудитора, згідно рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1, стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката строком на три місяці (пп.10.1.4 п 10.1 Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6 (зі змінами та доповненнями);

Призначити аудитору ОСОБА_1 для продовження терміну чинності сертифіката аудитора контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту (п. 10.5. Положення про сертифікацію аудиторів).

12. У відповідь на заяви Позивача, відповідачем у листі від 05.11.2015 № 01-01-25/995 також зазначено, що заяву Позивача від 29.10.2015 передано на розгляд Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики з метою надання пропозицій щодо можливості перегляду рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1(а.с.31).

13. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликалась на незаконність, протиправність оскаржуваних рішень, просила позов задовольнити.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що, як зазначено у рішенні АПУ №316 від 29.10.2015, Позивачу відмовлено у продовженні терміну чинності сертифіката у зв'язку з застосуванням до аудитора, згідно рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1, стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката строком на три місяці. Відомості щодо оскарження з боку Позивача рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1 в судовому порядку у матеріалах справи відсутні.

15. Відповідно до п 10.1 Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6, зі змінами та доповненнями, право на продовження терміну чинності сертифіката мають аудитори, термін чинності сертифіката яких закінчується за умови, якщо у період терміну чинності сертифіката:

1)займались аудиторською діяльністю, як фізичні особи-підприємці або у складі аудиторської фірми не менше трьох років;

2) займаючись аудиторською діяльністю, як фізичні особи-підприємці, своєчасно подавали звіти про виконані ними роботи (за формою N 1-аудит) та підтверджували свою аудиторську діяльність;

3) щорічно успішно проходили контрольні тестування за підсумками удосконалення професійних знань за програмами, затвердженими Аудиторською палатою України, або щорічно здійснювали удосконалення професійних знань згідно з розділом V Положення про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України;

4) до них не застосовувались стягнення з боку АПУ у вигляді зупинення чинності сертифіката.

16. Згідно з пунктом 10.5 зазначеного Положення, аудитору, який не підтвердив хоча б однієї з вимог, вказаних у пункті 10.1 та 10.2, для продовження терміну чинності сертифіката Комісія призначає контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту.

17. Таким чином, Рішення комісії з сертифікації та освіти аудиторів Аудиторської палати України, згідно з витягом з протоколу засідання № 316 від 29.01.2015, щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення контрольного тестування шляхом складання кваліфікаційного іспиту є правомірним. Вимоги Позивача про скасування вказаного рішення АПУ в силу його протиправності безпідставні оскільки не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

18. Однак суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що залучені до справи матеріали підтверджують той факт, що позивачка надала усі документи, визначені в п.10.1 та 10.2 Положень, та має право для продовження терміну чинності сертифікату на наступні п'ять років за результатами контрольного тестування шляхом співбесіди в Комісії при поданні заяви, копії трудової книжки та сертифіката аудитора.

19. Посилання у рішенні Аудиторської палати України на той факт, що до ОСОБА_1 у 2013 було застосовано стягнення у вигляді зупинення чинності сертифікату строком на три місяці, є необґрунтованим, з огляду на те, що вказане стягнення відбулось у 2013 році, після чого аудитор ОСОБА_1 добросовісно працювала, щорічно підвищувала та удосконалювала свій професійний рівень знань та зауважень до своєї діяльності не мала.

20. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не приймаючи рішення про продовження терміну чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 шляхом контрольного тестування у вигляді співбесіди в Комісії, Аудиторська палата України діяла упереджено, без належної оцінки рівня професійних знань позивачки її щорічного удосконалення свого рівня знань та інших обставин, пов'язаних з народженням дитини та переміщенням з іншого регіону країни.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що судом було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки Рішення АПУ №316 від 29.10.2015 щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифіката аудитора та призначення контрольного тестування шляхом складання кваліфікаційного іспиту є правомірним і не порушує норми чинного законодавства.

Це зумовлено тим, що відповідно до пп. 10.1.4. Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6, право на продовження терміну чинності сертифіката мають аудитори, термін чинності сертифіката яких закінчується за умови, якщо у період терміну чинності сертифіката до них не застосовувалися стягнення з боку АПУ у вигляді зупинення чинності сертифіката.

Враховуючи те, що до Позивачки було застосовано, згідно рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1, стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката строком на три місяці, відповідач правомірно прийняв рішення призначити аудитору ОСОБА_1 для продовження терміну чинності сертифіката аудитора контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту.

22. У відзиві Позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції було прийнято правомірно, адже останній обґрунтовано вважає, що Позивач надала усі документи, визначені п. 10.1 та 10.2 . Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6. Також Позивач спростовує покликання Відповідача про наявність стягнення згідно рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1, оскільки термін його дій сплив у вересні 2013 року.

23. Крім того, законодавством не передбачено повторне складання кваліфікаційного іспиту аудиторами, до яких застосовувалося стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Оцінюючи наведені сторонами доводи, Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

25. Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Правовідносини у сфері аудиторської діяльності врегульовано Законом України «Про аудиторську діяльність» від 22 квітня 1993 року № 3125-XII (в редакції Закону від 14.09.2006), Положенням про сертифікацію аудиторів, затвердженим рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6 із змінами, Положенням про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 31.05.2007 № 178/5.

27. Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про аудиторську діяльність» передбачено, що повноваження Аудиторської палати України визначаються цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

28. Відповідно до пп. 2.3.12 Рішення Аудиторської палати України 21.06.2007 N 180 «Про Статут Аудиторської палати України» для виконання статутних завдань затверджує порядок сертифікації аудиторів, порядок продовження терміну чинності сертифікатів аудиторам України та, за погодженням з Національним банком України, порядок сертифікації та порядок продовження терміну чинності сертифікатів аудиторам, які здійснюватимуть аудит банків.

29. При цьому ч.ч. 1, 6 ст. 10 Закону України «Про аудиторську діяльність» сертифікація (визначення кваліфікаційної придатності на зайняття аудиторською діяльністю) аудиторів здійснюється Аудиторською палатою України.

30. Продовження терміну чинності сертифіката здійснюється через п'ять років за підсумками контрольного тестування за фахом у порядку, встановленому Аудиторською палатою України.

31. Аналізуючи наведені норми, Суд дійшов висновку, що законодавець наділив Аудиторську палату України встановлювати певний порядок для продовження чинності сертифікатів аудиторів.

32. Керуючись Законом України "Про аудиторську діяльність" від 22 квітня 1993 року N 3125-XII, Аудиторська палата України прийняла рішення від 31.05.2007 N 178/6 «Про затвердження Положення про сертифікацію аудиторів».

33. Відповідно до п 10.1 Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6, зі змінами та доповненнями, право на продовження терміну чинності сертифіката мають аудитори, термін чинності сертифіката яких закінчується за умови, якщо у період терміну чинності сертифіката: 1) займались аудиторською діяльністю, як фізичні особи-підприємці або у складі аудиторської фірми не менше трьох років; 2) займаючись аудиторською діяльністю, як фізичні особи-підприємці, своєчасно подавали звіти про виконані ними роботи (за формою N 1-аудит) та підтверджували свою аудиторську діяльність; 3) щорічно успішно проходили контрольні тестування за підсумками удосконалення професійних знань за програмами, затвердженими Аудиторською палатою України, або щорічно здійснювали удосконалення професійних знань згідно з розділом V Положення про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України; 4) до них не застосовувались стягнення з боку АПУ у вигляді зупинення чинності сертифіката.

34. Відповідно до п 10.1 Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6 Аудитори, термін чинності сертифіката яких закінчується та документи яких відповідають вимогам пункту 10.1 цього Положення, не раніше від трьох і не пізніше від двох місяців до закінчення цього терміну повинні подати до Секретаріату АПУ такі документи: 1) заяву про подовження терміну чинності сертифіката аудитора встановленого зразка (додаток N 4); 2) копію трудової книжки, засвідчену нотаріально або за місцем роботи (для аудиторів, які працюють за основним місцем роботи); або копію наказу про прийняття на роботу та довідку з підприємства про підтвердження трудових відносин, нарахування заробітної плати та кількість відпрацьованих годин (для аудиторів, що працюють за сумісництвом); або копію свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів (для аудиторів, які здійснюють аудиторську діяльність як фізичні особи підприємці); 3) сертифікат, термін чинності якого закінчується; 4) копії свідоцтв про щорічне удосконалення професійних знань, засвідчених нотаріально або за місцем роботи (за період чинності сертифіката); 5) документ про внесення плати за продовження терміну чинності сертифіката; 6) копію першої сторінки паспорта.

35. Згідно з пунктом 10.5 зазначеного Положення аудитору, який не підтвердив хоча б однієї з вимог, вказаних у пункті 10.1 та 10.2, для продовження терміну чинності сертифіката Комісія призначає контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту.

36. Оцінюючи матеріали справи, Суд погоджується з тим, що Позивачка подала всі необхідні документи для продовження терміну чинності сертифіката, передбачені п. 10.2 Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007р. №178/6.

37. Причиною прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення № 316 від 29.01.2015 щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення складання кваліфікаційного іспиту було не підтвердження вимоги відповідно до пп.10.1.4 (до неї не застосовувались стягнення з боку АПУ у вигляді зупинення чинності сертифіката).

38. Відповідно до ст.22 зазначеного Закону за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру. Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України (далі АПУ). Рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені до суду.

39. Як зазначено у рішенні АПУ №316 від 29.10.2015, Позивачу відмовлено у продовженні терміну чинності сертифіката у зв'язку з застосуванням до аудитора, згідно рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1, стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката строком на три місяці. Відомості щодо оскарження з боку Позивача рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1 в судовому порядку у матеріалах справи відсутні.

40. Суд бере до уваги покликання Позивачки на те, що термін дії стягнення згідно рішення АПУ від 04.07.2013 №273/6.1 сплив у вересні 2013 року та погоджується з тим, що законодавством не передбачено повторне складання кваліфікаційного іспиту аудиторами, до яких застосовувалося стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката. Водночас, Позивачку після спливу дії вищезазначеного стягнення і не було зобов'язано складати повторно кваліфікаційний іспит, а дана вимога про складання іспиту є умовою для продовження терміну дії сертифікату.

41. Суд відхиляє покликання Позивачки на те, що вона щорічно підвищувала та удосконалювала свій професійний рівень знань.

42. Згідно з п.1.4 Положення про сертифікацію аудиторів, контрольне тестування - це перевірка рівня знань та кваліфікаційної придатності аудитора для продовження терміну чинності сертифіката у порядку, встановленому АПУ.

43. Контрольне тестування передбачає тестування за підсумками щорічного удосконалення професійних знань практикуючими аудиторами за програмами, затвердженими АПУ, в центрах, визначених АПУ; або зарахування інших видів удосконалення професійних знань за рішенням Комісії згідно з розділом VI Положення про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України; або перевірку рівня знань за умовами порядку проведення кваліфікаційного іспиту.

44. Організація і порядок проведення кваліфікаційного іспиту передбачені розділом 6 зазначеного Положення про сертифікацію аудиторів.

45. Положенням про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 31.05.2007 № 178/5, зі змінами передбачено порядок постійного удосконалення професійних знань аудиторів та аудиторів банків. Згідно з п. 1.2 цього Положення, аудитори України з метою виконання умов продовження терміну чинності сертифіката щороку удосконалюють свої професійні знання та проходять контрольне тестування відповідно до вимог цього Положення.

46. Отже, щорічне удосконалення професійних знань та проходження контрольного тестування є однією з умов, і не може бути підставою для продовження чинності сертифіката без проходження контрольного тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту в разі застосовування до аудитора стягнення протягом терміну чинності сертифікату у вигляді зупинення чинності сертифіката.

47. Крім того, Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що, не приймаючи рішення про продовження терміну чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 шляхом контрольного тестування у вигляді співбесіди в Комісії, Аудиторська палата України діяла упереджено, без належної оцінки рівня професійних знань позивачки її щорічного удосконалення свого рівня знань та інших обставин, пов'язаних з народженням дитини та переміщенням з іншого регіону країни.

Положенням про сертифікацію аудиторів, прийнятим рішенням АПУ від 31.05.2007 №178/6, встановлено єдині умови та порядок сертифікації аудиторів України, та Суд не вбачає жодних ознак упередженості в діях Відповідача.

48. Отже, Рішення комісії з сертифікації та освіти аудиторів Аудиторської палати України, згідно з витягом з протоколу засідання № 316 від 29.01.2015, щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення контрольного тестування шляхом складання кваліфікаційного іспиту є правомірним.

49. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

50. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

52. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

53. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

54. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. Враховуючи виявлене, Суд встановив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

56. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

57. Відповідно до платіжного доручення від 15.04.2016 №211 Відповідачем було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). Ці судові витрати підлягають стягнення на його користь з позивачки.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Аудиторської палати України задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 815/6793/15 скасувати.

3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі № 815/6793/15 залишити в силі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (факт. адреса: АДРЕСА_1, 65091; адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 91011) на користь Аудиторської палати України (вул. Стрітенська, буд. 10, оф.405, м. Київ, 04053, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб