Справа № 0440/6859/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2018 р. Справа 0440/6859/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постану про накладення штрафу від 09.08.2018р. ВП №56643663, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно ч.2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від від 09.08.2018р. ВП №56643663, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому з позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримав – 13.08.2018 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року, яку додано до клопотання, отриманої Пенсійним фондом 04.09.2018 року, було повернуто адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що із цим позовом позивач звернувся 12.09.2018 року, тобто с пропуском вставленого строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку є неповажними, оскільки ухвалу суду від 28.08.2018 року, про повернення позовної заяви, позивач отримав, як зазначено в клопотанні - 04.09.2018 року, а з цим позовом позивач звернувся - 12.09.2018 року.

При цьому, з матеріалів позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом, доказів поважності причин пропуску строку позивачем також не надано.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відтак, з урахуванням зазначеного позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

Так, частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позову без руху суддя враховує, що ця категорія спорів (з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) відноситься до термінових адміністративних справ та розглядається в порядку спрощеного провадження, в якому немає стадії підготовчого провадження. Тому суттєві недоліки позову позивачу слід усунути з врахуванням відповідних приписів якнайшвидше.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів своєчасності звернення до суду з позовом або клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з представленням доказів поважності причин через які такий строк пропущено.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський