Справа № 425/2576/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Провадження №2-а/425/97/18

Справа №425/2576/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2018 року відповідачем відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 556164 та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., внаслідок того, що він 24.08.2018 року о 17-59 год., керуючи транспортним засобом «Вольво», н/з НОМЕР_1, в м. Лисичанську по вул. Сосюри, 364 не виконав вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Позивач не погоджується з даним правопорушеннями та зазначає, що не порушував вимоги п.8.4 (в) ПДР України, оскільки 24.08.2018 року приблизно о 17-59 год. він в

м. Лисичанську по вул. Сосюри, 364 змушений був заїхати під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки виконував рейс з доставки продукції до магазину «Сільпо», який знаходиться в центрі міста на пр. Перемоги, 86 та інших підїздів для вантажних автомобілів не має. Вказані обставини позивач намагався пояснити відповідачу, надавав у підтвердження товарно-транспортну накладну від 23.08.2018 року, однак останній не звернув на це увагу. Також позивач зазначає, що розгляд справи відповідачем було проведено з порушенням вимог законодавства, а вказана постанова винесена з порушеннями вимог ст. ст. 258, 283 КУпАП, а саме в оскаржуваній постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото та відеозапис, крім того відповідач належним чином не розяснив його права та обовязки.

На підставі вище викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2018 року серія ЕАВ № 556164.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАС України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обовязків, зобовязаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою від 17.08.2018 року № 630 (а.с. 4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія від 08.07.2006 року серія РРВ № 339724 категорій В,С,D, Е (а.с.5).

Вантажний автомобіль, марки «VOLVO», модель FH 12 420, номерний знак

ВВ 9418 АМ, належить ТОВ «Сервісне підприємство Хімконцерн», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 10.07.2010 року серія САА 795990 (а.с.9).

Відповідно до товарна-транспортної накладної від 23.08.2018 року № 3429829 водію автомобіля «Вольво, номерний знак НОМЕР_1, причіп номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 необхідно було доставити товар з с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1-а замовнику ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 86 (а.с.8).

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2018 року серія ЕАВ № 556164 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225,00 грн. у зв'язку з тим, що він 24.08.2018 року о 17 год. 59 хв. в м. Лисичанськ по

вул. Володимира Сосюри, 364, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO»,

н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП

(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 33.3. Правил дорожнього руху передбачено, що дорожній знак

3.3 забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погодився з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2018 року серії ЕАВ № 556164, стверджуючи, що не порушував вимог п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, оскільки 24.08.2018 року приблизно о 17-59 год. він дійсно в м. Лисичанську змушений був заїхати під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» по вул. Володимира Сосюри, 364, оскільки виконував рейс за товарно-транспортною накладною від 23.08.2018 року з доставки продукції до магазину «Сільпо», який знаходиться в центрі міста на пр. Перемоги, 86 та інших підїздів для вантажних автомобілів не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який було додано інспектором поліції до відзиву проти позову, вбачається, що позивач дійсно заїхав під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» в м. Лисичанськ по вул. Володимира Сосюри, 364 та був зупинений та звинувачений відповідачем у порушенні вимог п. 8.4 (в) ПДР України.

Однак в даному випадку, суд зазначає, що позивач виконував рейс за товарно-транспортною накладною від 23.08.2018 року, а отже обслуговував підприємство, яке розташовано в зонідії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому дія зазначеного дорожнього знаку на нього не розповсюджується.

Крім того відповідач, всупереч вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначає засіб яким здійснено відеозапис, що в свою чергу є порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Така саме позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі № 337/3389/16-а.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, правомірність свого рішення не довів а тому на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення

п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 24.08.2018 року серія ЕАВ № 556164 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 24 серпня 2018 року серії ЕАВ № 556164 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 225 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2018 року.

Суддя Є.О. Романовський