Справа № 1140/2377/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2377/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,, -

в с т а н о в и в

Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 30 травня 2018 року, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області винесено рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

29 серпня 2018 року ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам порядок та строк для виконання процесуальних дій.

Представник відповідача 26 вересня 2018 року (вх. № 16836/18) подав до суду відзив на позовну заяву де зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем відповідно до своїх повноважень та відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, є фізичною особою-підприємцем, місце проживання 18021, АДРЕСА_1, основний вид діяльності: оптава торгівля напоями (а.с. 19-22).

22 травня 2018 року відповідачем на підставі, наказу про проведення перевірки від 21.05.2018 року № 847 та направлень на перевірку від 21.05.2018 року № 679 та 680, проведено фактичну перевірку магазину «Квіточка», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 дотримання встановлених законодавством вимог, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами , за результатами якої складено Акт від 22 травня 2018 року № 114/4001/НОМЕР_1 (а.с. 8-11).

Перевіркою встановлено порушення ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2018 року № 0, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 10000 грн. (а.с. 7).

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення, вбачається, що контролюючим органом застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10 000,00 грн. за порушення абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, 100% вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 грн. (а.с. 13).

Судом встановлено, що позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження вищезгаданого податкового повідомлення-рішення, 11 червня 2018 року було подано Скаргу до Державної фіскальної служби України. 25 червня 2018 року ДФС України було продовжено строк розгляду скарги, а 08 серпня 2018 року надіслано рішення ДФС України про розгляд скарги - яким залишено скаргу без задоволення (а.с.14-17).

Не погодившись із зазначеним податковим рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення недійсним і його скасування.

Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95 (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцемплодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною четвертою статті 17 Закону України № 481/95 визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року (далі - Порядок № 790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В силу п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

У відповідності до положень статті 11-1 Закону №481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України визначено, що об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пояснень відповідача та даних зафіксованих в акті перевірці, під час перевірки в магазині встановлено наявність у продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, а саме: сигарети «Davidoff» Classic - за ціною 33,00 грн. за пачку, максимальна роздрібна ціна (далі - МРЦ) продажу даних сигарет з врахуванням акцизного податку станови грн. за пачку, оскільки на пачці вказана МРЦ 29,53 грн.; сигарети «Davidoff» Classic Slims - за ціною 31,50 грн. за пачку, МРЦ продаж сигарет з врахуванням акцизного податку становить 30,01 грн. за пачку, оскільки на пачці вказана МРЦ 28,58 грн.

Даний товар закодовано в реєстраторі розрахункових операцій ІКІ - Е810Т за номерами: См000001766 за ціною 33,0 грн. за пачку та См00000192 за ціною 31,50 грн. за пачку відповідно.

Однак, суд зазначає, що, як доказ відповідачем надано розрахункову квитанцію контрольної закупки при здійсненій перевірці, де відсутні в переліку дані цигарки.

Наявні у матеріалах справи ксерокопій назв цигарок, що закодовано в реєстраторі розрахункових операцій ІКІ - Е810Т за номерами: См000001766 за ціною 33,0 грн. за пачку та См00000192 за ціною 31,50 грн. за пачку відповідно не можуть бути використані судом у якості доказів, оскільки останні не відповідають ознакам доказів, що встановлені ст.ст. 72, 75, 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідальність за продаж тютюнових виробів за ціною, вищою, ніж вказана на пачці до позивача не може застосовуватися, оскільки відповідачем не доведено продаж цигарок «Davidoff» Classic та «Davidoff» Classic Slims перевіряючим при здійсненні фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2018 року № 0, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18000, ідент.номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 30 травня 2018 року, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Присудити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула