Справа № 697/1843/18
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1843/18
провадження № 2-а/697/49/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП №3 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярмоленка Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ГРПП №3 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярмоленка Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 06.08.2018 відносно нього інспектором ГРПП № 3 старшим лейтенантом Ярмоленком А.Ю. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №020301, в якій вказано, що ОСОБА_1 06.08.18 о 14 год. 21 хв. у м. Каневі по вул. Енергетиків, 148, керував транспортним засобом YIBEN YB 150T-15, номерний знак НОМЕР_1 і не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3. г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП, на підставі чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Вважає її незаконною, оскільки він 06.08.2018 котив незаведений мопед від гаражу до під'їзду будинку, в якому проживає його дружина, що по вул. Енергетиків, 39 (Леніна, 148) в м. Каневі. Мотошолом він не брав з собою взагалі, так як не збирався керувати мопедом. Біля під'їзду його було зупинено відповідачем та повідомлено про порушення ПДР, в цей час з квартири вийшла дружина, яка повідомила інспекторам, що він не їхав, ходив в гараж, щоб прикотити мопед до під'їзду, на що вони відповіли, що він дійсно не їхав, а котив мопед, проте, як вияснилось, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення винесли. Просить суд скасувати постанову Інспектора ГРПП №3 Канівського ВП Ярмоленка А.Ю. серії ДР № 020301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що 06.08.2018 він знаходився біля будинку по вул. Енергетиків в м. Каневі, до нього під'їхав автомобіль поліції, в якому знаходився інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярмоленко А.Ю. Останній склав відносно нього протокол, запросили свідків, а потім запропонували поїхали до лікарні для визначення стану його сп'яніння. Після лікарні працівники поліції привезли його додому. Не заперечує, що біля мопеду шолому не було, оскаржувану постанову отримала дружина поштою. Щодо винесення постанови про накладення на нього штрафу за порушення ч.5 ст. 126 КУпАП заперечує, оскільки у момент його зупинки працівником поліції він мопедом не керував, а котив його по тротуару з гаражу, який знаходиться по вул. Енергетиків в м. Каневі до будинку, в якому проживає.

Відповідач - Інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярмоленко А.Ю. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною позивача, 06.08.2018 вона була вдома, чоловік приїхав з риболовлі у нетверезому стані, з вікна квартири вона побачила, як її чоловік розмовляє з інспектором поліції. Вона вийшла на вулицю і висловила зауваження до чоловіка, після чого відповідач повідомив, що він не їхав транспортним засобом, а котив мопед. Вона повернулася до квартири за сухим одягом для чоловіка та вийшла до них на вулицю знову. Далі вони поїхали до лікарні, де було встановлено перебування її чоловіка у алкогольному сп'янінні. Вказала, що мотошолома біля мопеду її чоловіка не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона є знайомою родини позивача, 06.08.2018 йшла додому та бачила, як ОСОБА_1 по тротуару котив мопед в нетверезому стані, у руках у нього мотошолом був відсутній. Не бачила, як ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 06.08.2018 він був за кермом поліцейського автомобіля, та разом з відповідачем побачили на узбіччі дороги, як ОСОБА_1 впав з мопеду. Вони зупинилися, щоб допомогти витягти ОСОБА_1 та підняли мопед, у останнього був відсутній мотошолом, а тому інспектор склав протокол. Пояснив, що дружина ОСОБА_1 вийшла вже пізніше, коли вони підійшли до будинку, та почала сварити чоловіка. Після чого повернулася до будинку за сухим одягом для її чоловіка, а коли повернулася, то усі поїхали до лікарні для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1, оскільки він був з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, взявши до уваги покази свідків, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2018 інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярмоленком А.Ю. було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №020301, згідно з якою до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 06.08.2018 року о 14 год. 21 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, керував моторолером марки YIBEN YB 150T-15, номерний знак НОМЕР_1 та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №020301 від 06.08.2018 (а.с.3).

Відповідно до п.п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

У судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що під час винесення відповідачем 2018 інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярмоленком А.Ю. оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2018 серії ДР №020301 відносно позивача ОСОБА_1, як водія транспортного засобу - мопеду, останній не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху.

Але, суд вважає за необхідне зазначити, що визначення поняття «водій» наведено у п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 06.08.2018 близько 14 год. 11 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - мопедом YIBEN YB 150T-15, номерний знак НОМЕР_1, а лише приймав участь у дорожньому русі, як пішохід.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не були відібрані пояснення у позивача, не було здійснено відібрання показів свідків.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.121,251,280 КпАП України, п.2.3 (г) ПДР України, ст.ст.12,20,72-77,122,205,243-245,250, 257,294,295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП №3 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ярмоленка Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспектора ГРПП №3 Канівського ВП Ярмоленка А.Ю. серії ДР № 020301 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 02 жовтня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон