Справа № 544/944/18
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/944/18
№ пров. 2-а/544/17/2018
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції Київської області капрала поліції Довгополого Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23 липня 2018 року близько 16 год. 50 хв. він на автомобілі Citroen C5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків. Проїжджаючи стаціонарний пост патрульної поліції «Березань», який розташований на 77 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, Баришівський район Київської області, зі швидкістю 50 км/год, з невідомих причин його зупинив поліцейський. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, оскільки в постанові не вказане конкретне місце вчинення правопорушення, та постанова складалася без його участі - працівник поліції при складенні постанови відійшов від позивача та його автомобіля. Крім того, відсутній сам факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки під час руху позивач був пристебнутий. На підставі викладеного просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення свідків.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Надав відзив на позов, в якому вказує, що водій та пасажир транспортного засобу Citroen C5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, були не пристебнуті, на підтвердження чого додав відео з нагрудної камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказала, в той день була пасажиром вказаного автомобіля та перебувала на передньому пасажирському сидінні. Зазначила, що під час руху водій та всі пасажири в автомобілі були пристебнуті. Пояснила, що водій відстебнув ремінь безпеки, коли виходив з автомобіля аби відчинити багажник, щоб поліцейський впевнився, що нічого забороненого вони не перевозять. Після цього поліцейський сказав водію, щоб він повертався до автомобіля та зачекав. Останній сів у автомобіль, а поліцейський пішов до приміщення посту патрульної поліції. Чекаючи на поліцейського, її семирічний син захотів до туалету, тому вона відстебнула пасок безпеки та сина і вони пішли до туалету. Повернувшись через декілька хвилин, вони сіли на свої місця. Незабаром із приміщення вийшов вказаний поліцейський, з яким був ще один. Останній тримав в руках бодікамеру, і на думку свідка вів зйомку. Перший поліцейський почав виносити постанову, а інший фіксував дану процедуру на камеру. Під час складення постанови ОСОБА_1 наголошував патрульному, що був пристебнутий паском безпеки та відмовився від підпису в постанові.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні письмові пояснення, які цілком відповідають показанням свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Довгополим Павлом Володимировичем 23 липня 2018 року була винесена постанова серії ЕАА № 496625 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 23). Зокрема, як зазначено в постанові, 23.07.2018 о 16 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним ременями пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки. Місце розгляду справи: Київська область, Баришівський район, автодорога Київ-Харків 76 км.

Згідно з п.2.3в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Водночас, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 23.07.2018 під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки; не містять таких доказів й матеріали адміністративної справи. Єдиний наданий відповідачем доказ - відео, зняте під час стоянки автомобіля, суд не визнає як доказ того, що водій був не пристебнутий під час руху автомобіля.

Також, вказаний доказ спростовується поясненнями двох свідків, відповідно до яких водій та всі пасажири в автомобілі під час руху були пристебнуті.

Крім того, довід відповідача, зазначений у відзиві на позов, про те, що пасажири автомобіля були не пристебнуті, судом не беруться до уваги, оскільки постанова винесена через те, що саме водій був непристебнутий, а тому вказаний аргумент не стосується предмету позову.

Також, відповідач допустив помилку у постанові, а саме зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася на 76 км а/д Київ-Харків-Довжанський, проте відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України 29.04.2015 № 495, місцем дислокації стаціонарного посту патрульної поліції «Березань» є 77 км а/д Київ-Харків-Довжанський.

В зв'язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 121, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції Київської області капрала поліції Довгополого Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Дії поліцейського 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області капрала поліції Довгополого Павла Володимировича визнати неправомірними та скасувати постанову серії ЕАА № 496625 від 23 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП провадженням закрити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О. Ощинська