Справа № 524/2134/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2134/18
Провадження №2-а/524/260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняка Олексія Анатолійовича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняка О.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 25 березня 2018 року відповідач постановою серії ЕАА № 336091 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі.

Інспектор Погребняк О.А. у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду відзив на позовну заяву.

Представник Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:

25.03.2018 року інспектор роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняк О.А. виніс постанову серії ЕАА № 336091 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 того ж дня об 00 годині 11 хв., в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Лесі Українки, 44, рухався в крайній лівій смузі в той час, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідивши відеозапис події правопорушення, суд встановив, що автомобіль позивача рухався у крайній лівій смузі у той час, коли праву смугу було не зайнято, позивач був притягнутий до відповідальності за порушення п. 11.5 ПДР України. Проте, з відеозапису (2 файл, 1 хв. 38 сек. відеозапису) вбачається, що причиною зупинки було порушення водієм інших пунктів правил - п. 2.3 «в» ПДР України (не користувався ременем безпеки) та п. 11.2 ПДР України (не рухався якомога ближче до правового краю дороги). Також, з відеозапису видно, що права смуга дороги не повністю розчищена від снігу та льоду. Автомобіль патрульної поліції також рухався по крайній лівій смузі. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведено, суд скасовує постанову.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняка Олексія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 336091 від 25 березня 2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняка Олексія Анатолійовича серії ЕАА № 336091 від 25 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя