Справа № П/811/1468/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 рокусправа № П/811/1468/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року

у адміністративній справі № П/811/1468/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" щодо скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровського управління) від 13 червня 2017 року № , № , № .

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі в апеляційному порядку з підстав порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року та ухвалити нове, яким скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровське управління) від 13 червня 2017 року № , року № , № .

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст.90 КАСУ, оскільки суд не здійснював оцінювання докази, які є у справі, за своїм внутрішні переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивної дослідженні, та не оцінював належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, також безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків, які могли б повідомити відомості, які мають значення для справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі, правильність їх правої оцінки та кваліфікації з урахуванням норм податкового законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої, входячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 13.06.2017 № за заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних стандартів фінансової звітності за 2015 рік та відповідно об'єкту оподаткування податком на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 2 087 091,0 грн. та від 13.06.2017 № за заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 586 531,0 грн., а також від 13.06.2017 № за завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2016 року на загальну суму 345 961,0 грн., були прийняті відповідачем по справі за результатом проведеної Офісом великих платників ДФС документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» () за період з 02.04.2015 року по 30.04.2016 року та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» товарно - матеріальних цінностей. (т.3 а.с.159-181), підставою чого були: наказ від 06.04.2017 року № 689 та направлення від 14.04.2017 №91/28-10-46-12 від 14.04.2017 №92/28-10-46-12, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та Ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 по справі № 760/19521/16к якою було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» (код 36390340) з питання дотримання податкового законодавства за період з 02.04.2015 року по 30.04.2016 року по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аграрна компанія «Зернові Традиції» (код 39725250) та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Аграрна компанія «Зернові Традиції» товарно-матеріальних цінностей у кримінальному провадженні від 23.02.2016 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України», та яка була оформлена Актом № 49/28-10-46-12-36390340 від 22.05.2017 року, в якому зафіксовано неправомірне заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних стандартів фінансової звітності за 2015 рік та відповідно об'єкту оподаткування податком на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 2087091 грн., внаслідок виявлених під час перевірки порушень:

-пп. «а» п. 198.1, пп. 198.3ст. 198, п.201.1, 201.10 ст.201, п. 200.2 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 1932492 грн., у тому числі: за вересень 2015 року на суму 1179 048 грн.; за жовтень 2015 року на суму 270678 грн.; за листопад 2015 року на суму 305136 грн.; за грудень 2015 року на суму 177630 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 1586531 грн., у т.ч.: за жовтень 2015 року на суму 1381742 грн., за березень 2016 року на суму 204789 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2016 року на загальну суму 345961 грн.

-пп 134.1.1 п. 134.1 ст, 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), з врахуванням пп. 14.1.13 ті. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого, п'ятого ст. 1, ч.2 ст.З, ст.4, ч.І, 2, 3,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.12, пті.2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, абз.2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції з'ясував, що у ході проведення перевірки, контролюючим органом було використано: ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року за №760/19521/16-к.; надані слідчим управлінням ФР ТУ ДФС завірені належним чином копії документів, які було вилучено у ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (перевірялись суцільним порядком), а саме: договору поставки зі специфікаціями; видаткових накладних; ТТН; протоколу огляду банківських рахунків ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції»; наданих ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» роздрукованих платіжних доручень; картки рахунку 6314 за вересень-грудень 2015 року; договору на переробку давальницької сировини від 01.09.2010 №01/09/10 з додатковими угодами, на підставі аналізу яких суд першої інстанції визнав, що надані позивачем докази не можуть бути взяті до уваги судом і не можуть бути покладені в основу рішення у даній справі на користь позивача, оскільки за цими документами неможливо встановити, що виробником товару (сої) придбаної ТОВ Протеїн-Продакшн» являється саме ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції».

Такі висновки суду мотивовані тим, що ТТН, в яких перевізником зазначено ТОВ Аграрна компанія «Зернові традиції» містять в собі неправдиву інформацію стосовно водіїв якими протягом 3 та 4 кварталів 2015 року перевозився вантаж, але ж які не працювали та у штаті підприємства або за трудовими (цивільно-правовими) договорами не значилися, і не отримували будь-якого доходу на ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції». Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем до перевірки не надавались посвідчення якості на придбаний товар та рахунки-фактури, а надані до перевірки ТОВ ТД «Протеїн - Продакшн» платіжні доручення містять в собі дані, які відрізняються від даних руху коштів по рахункам № 3987 та №9746 відкритих ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» в ПАТ «КБ «Приватбанк».

Окрім цього, судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» не може бути виробником товару (сої), яку придбавав ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» у вересні-грудні 2015 року на підставі укладеного з ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» договору поставки від 11.09.2015 року № 11/09 та специфікацій, укладених в рамках даного договору: №1 від 11.09.2015, № 2 від 14.09.2015, № 3 від 18.09.2015, № 4 від 21.09.2015, №5 від 25.09.2015, № 6 від 21.10.2015, № 7 від 27.10.2015, №8 від 06.11.2015, №9 від 12.11.2015, №10 від 20.11.2015, №11 від 25.11.2015, оскільки: оптимальні календарні строки посіву сої на Україні, враховуючи здатність проростання сої при 12-14°С, кінець квітня - початок травня. Збирають сою в жовтні; а ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» фактично розпочало фінансово-господарську діяльність у серпні 2015 року, що підтверджено поданою підприємством до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві звітністю за серпень 2015 року (при нульовій звітності за липень 2015) з нарахування єдиного соціального внеску (згідно штатної чисельності - 6 осіб) та з ПДВ. При цьому 5 осіб з яких були оформлені лише у серпні 2015 року (витяг з АІС "Податковий Блок додається) вперше штатна чисельність працюючих, згідно звітів з нарахування єдиного соціального внеску, відображена за період липень-вересень 2015р. - 6 осіб, з яких 5 осіб приступили до роботи 28.08.2015 року.

Обґрунтовано також на думку судової колегії судом першої інстанції враховано і той факт, що податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренда за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» до податкових органів ДФС за перевіряємий період не подавались, а згідно АС «Єдиний реєстр податкових накладних» придбання ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» у 2015 році сої у інших постачальників не встановлено (встановлено придбання з серпня 2015 року: послуг, оренда приміщення, чайник, ноутбук), що у сукупності свідчить про не підтвердженість взагалі походження сої, яка була придбана ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» у ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції».

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» не підтвердило реальність господарських операцій з ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» стосовно придбання сої урожаю 2015 року належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, які б свідчили про фактичне здійснення господарських операцій саме з ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції», який не мав реальної можливості виробити товар (сою) зазначений у договорі та специфікаціях з позивачем, і відповідно сам факт складення первинних документів з зазначенням всіх формальних реквізитів не може бути підставою для формування позивачем сум податкового кредиту та валових витрат з огляду на положення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції цій справі, оскільки необхідною умовою для формування податку на прибуток та віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів і послуг з метою їх використання в господарській діяльності, а за відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть бути підставою для заниження податку на прибуток та не можуть включатися до податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

При цьому, судова колегія акцентує увагу на правій позиції яку Верховного суду України так і Верховного суду, яка є сталою при вирішенні спору стосовно формування податкового кредиту та зменшення бази оподаткування з податку на прибуток, для чого не є єдиною підставою первинні документи, оскільки взаємовідносини з «сумнівними» контрагентами, що мають ознаки фіктивності, не мають трудових, матеріальних ресурсів, а існують лише для легалізації ТМЦ невідомого походження, формування обсягів робіт (послуг), які фактично ними не виконувалися не дають право на віднесення їх до операцій, що формують податковий кредит та у подальшому зменшують базу оподаткування.

Виходячи з загально відомого принципу «добросовісності платника податку» через призму так званої «розумної обачності», судова колегія вважає, що позивач вибираючи контрагента у даному спірному випадку, повинен був бути передбачливим, оскільки наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається саме на ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» який здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, що вимагає від нього прояву розумної обачливості у господарських правовідносинах, що узгоджується з тлумаченням змісту належної податкової обачності, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії», згідно якого платник не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він НЕ ЗНАВ про такі зловживання і НЕ МІГ про них знати.

Отже, позивач, як «обачний» платник податку, на думку судової колегії, повинен був надати докази перевірки свого контрагента на предмет податкової «добросовісності» як за доступними базами даних, так і навести докази на підтвердження обґрунтованості вибору саме цього контрагента, який фактично розпочав свою фінансово-господарську діяльність у серпні 2015 року, що підтверджено його звітністю за серпень 2015 року та який не мав в перевіряємий період у власності або у користуванні земельних ділянок, не подавав податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренда за земельні ділянки державної або комунальної власності), а також не придбавав сою у інших постачальників згідно АС «Єдиний реєстр податкових накладних», що у сукупністю з відсутністю у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів, в тому числі виробничих баз і складських приміщень, свідчить про нереальність господарських операцій з позивачем навіть за формального підтвердження їх первинними документами.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом правомірно прийнято оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення-рішення, що є підставою для відмови у задоволені апеляційної скарги позивача та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 238, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник