Справа № 676/5822/18
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5822/18
Номер провадження 2-а/676/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевич Тараса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевич Тараса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №288414 від 21.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що адміністративне правопорушення 21.08.2018 року ним не було вчинено, оскільки будь-яких несправностей та невідповідностей автобуса «Мерседес-Бенц Варіо, державний номер НОМЕР_1, який проходив перевірку при виході на лінію в ПП «ВІП-АВТО-БУС», при перевірці ним транспортного засобу,- виявлено не було.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевич Т.О. 21.08.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №288414 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 21 серпня 2018 року о 05 год.50 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул.Драй Хмари,50 порушив або не виконав правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на підприємства, в установах та організаціях усіх форм власності , чим порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КУпАП.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак на порушення вимог ст.. 282 КУпАП оскаржувана постанова не містить опису обставин вчинення адміністративного правопорушення , в ній не вказано , в чому полягає об'ктивна сторона складу правопорушення , установленого під час розгляду справи. А лише вказано пункт правил дорожнього руху , який порушено особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП , вона підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288414 від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку, встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О