Справа № 489/66/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/66/18
Провадження №2-а/489/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови №298 про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн. 00 коп., оскільки адміністративне правопорушення вона не вчиняла, вона є орендарем, а не власником житлового приміщення, за стан приміщення не несе відповідальності, та її не було повідомлено про місце і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своєму відзиві на позов зазначає, що Під час проведення рейдового обстеження 07.09.2017 головним спеціалістом управління комунального господарства та благоустрою Арутюновою Г.Б. складено адміністративний протокол на Позивача, Орендатора приміщення в якому знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1., оскільки стан фасаду даної будівлі знаходився в незадовільному технічному стані. Арутюновою Г.Б. зафіксовано протокольно дане порушення. Запрошена ОСОБА_2, на яку складено адміністративний протокол за порушення ст. 152 КУпАП, п. 12.2.38 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві на засідання комісії. Позивач особисто ознайомлена з протоколом, що підтверджує її підпис, їй особисто було об'явлено про місце і час розгляд справи, запрошено до адміністрації Інгульського району на засідання адміністративної комісії та роз'яснено ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. В оригіналі протоколу позначено порушення п. 12.2.3 8 Правил благоустрою, а не п. 12.2.28, як зазначено в позовній заяві. При складанні протоколу Позивачу надавались роз'яснення, тому автоматично в протоколі не було зазначено пункт Правил (технічна помилка). 19 вересня 2017 року з 14:00 год. до 16:00 год. проходило засідання адміністративної комісії, на якому була присутня позивач в ході якого зазначила, що вона є орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_1. На дане повідомлення, члени адміністративної комісії перенесли строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 26.09.2017 року, про що повідомили позивача, та зазначили про обов'язковість надання копії договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на наступне засідання комісії. Однак, всупереч зазначеному, позивач 26.09.2017 на засідання адміністративної комісії не з'явилась та копію договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 не надала. Відповідачем притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1500,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідно до якої позивач не погоджується з твердженням відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що голова адміністративної комісії Інгульського району Миколаївської міської ради не може подавати відзиви на позов, оскільки ним не надано доказів на підтвердження його повноважень як представника відповідача. Зазначає, що фактично відповідачем було складено лише один примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а їй надано копію протоколу, зробленого за допомогою копіювального паперу. Ані відповідач, ані Волков І.В. не спростували того факту, що в оскаржуваній постанові № 298 від 26.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення вказано на порушення позивачем вимог саме п. 12.2.28 Правил благоустрою. Зокрема відповідачем не подано якусь іншу копію постанови № 298 від 26.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення, що відрізнялася би за змістом від поданої позивачем. Вказує на те, що п. 12.2.28 Правил благоустрою - це розміщення зливних ям на територіях, прилеглих до приватних домоволодінь. Даний пункт вона не порушувала. Вважає, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, відповідачем грубо порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, а штраф застосовано у розмірі, не передбаченому санкцією статті 152 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до протоколу про порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 07.09.2017 року, яке міститься в матеріалах справи, 09 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. головним спеціалістом відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради Арутюновою Г.Б. складено протокол про те, що ОСОБА_2, в якому не зазначено пункт правопорушення «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (зі змінами та доповненнями від 16.05.2013 року №28/10), та вказано, що позивачка не забезпечила санітарний стан фасадної частини магазину «Парфумерія» (надписи) по вул. Космонавтів,60 (а.с. 12).

В протоколі про адміністративне правопорушення позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії Інгульського району Миколаївської міської ради на 19 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

19 вересня 2018 року, як стверджує позивачка, засідання адміністративної комісії так і відбулося, оскільки був наданий договір оренди нежитлового приміщення. Після цього жодних викликів, запрошень для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не надходило.

Вказаний протокол стосовно ОСОБА_2 розглянуто адміністративною комісією адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради 26 вересня 2017 року.

Постановою №317 про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 грн.00 коп (а.с. 11).

У вказаній постанові зазначено, що позивач не забезпечила санітарний стан фасадної частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п. 12.2.28 Правил благоустрою в м. Миколаєві.

01 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55288296, яка надіслана позивачу поштовим відправленням 06.12.2017 р.

16 лютого 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами. В додатках до відзиву є протокол про порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.09.2017 року, в якому вказано пункт порушення правил благоустрою «12.2.38», де вбачається явні признаки виправлення з «12.2.28» на «12.2.38» та додано нову дату розгляду справи «26.09.»

В своєму відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу надавались роз'яснення, а тому автоматично в протоколі не було зазначено пункт Правил (технічна помилка). 19 вересня 2017 року з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. проходило засідання адміністративної комісії, на якому була присутня позивач, в ході якого зазначила, що вона є орендарем нежитлового приміщення, але копії договору оренди не надано, у зв'язку з чим, засідання комісії відкладено до 26.09.17 р., про дату повідомили позивача в усній формі. На зазначену дату позивачка не з'явилася та копії договору не надала.

Згідно із п. 12.2.38 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №12/21 з урахуванням рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року №28/10 про внесення змін та доповнень до цього рішення, встановлюється відповідальність за порушення правил незадовільного технічного стану фасадів, балконів та інших елементів.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкцією цієї статті встановлено накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 34 КУпАП визначені обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач при розгляді справи керувався ст. ст. 22, 34 КУпАП та звільнив позивача від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, не вбачається який саме пункт Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Миколаєві, позивачкою був порушений. Копія документу повинна бути така ж як і оригінал. Однак з врученої позивачу копії протоколу вбачається, що він не відповідає оригіналу, оскільки не містить номеру, пункту Правил благоустрою, який порушений ОСОБА_2. Більш того в своєму відзиві відповідач сам зазначає, що при складанні Протоколу позивачу надавались роз'яснення, тому автоматично в протоколі не було зазначено пункт Правил.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Присутність позивача на засіданні комісії 19.09.2017 року сторонами не оспорюється, в той же час, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд Протоколу 26.09.2017 року відповідачем не надано.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримала після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.12.2017 року. Відповідачем не надано доказів у спростування тверджень позивача, тому суд вважає, що строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги те, що у відповідача відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім доведено правомірність своїх дій, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови адміністративної комісії Інгульського району Миколаївської міської ради № 298 про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2017 року.

Скасувати постанову № 298 про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2017 року винесену адміністративною комісією Інгульського району Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_2 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Адміністративна комісія Інгульського району Миколаївської міської ради, юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 1

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «17» вересня 2018 року.