Справа № 243/8133/18
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/8133/18
Справа № 2-а/243/248/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 серпня 2018 року в темну пору доби він керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись з м. Маріуполь у напрямку м. Волноваха Донецької області, та був зупинений працівниками патрульної поліції із використанням проблискових маячків. Працівники патрульної поліції повідомили його, що він порушує Правила дорожнього руху, оскільки керує транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком. Незважаючи на його заперечення стосовно того, що номерний знак освітлюється частково, оскільки працює одна лампочка освітлення замість двох, поліцейським ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 145989, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки поліцейським не були дотримані вимоги ст. ст. 7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушені його права та інтереси, а також всебічно, повно та обєктивно не зясовані обставини справи, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення відсутній. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 145989 від 23 серпня 2018 року.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Відповідачем до суду було направлено заяву, в якій просили суд справу розглянути у відсутність їх представника. Крім того, відповідачем до суду було подано відзив, в якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час патрулювання 23 серпня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 на автодорозі Н-20 (Словянськ-Донецьк-Маріуполь) на 211 км було помічено та зупинено транспортний засіб Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху. На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 145989 від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, які містяться на диску, долученому відповідачем до свого відзиву, вбачається, що позивач по справі водій ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 21 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-20 (Словянськ-Донецьк-Маріуполь) на 211 км з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху.

Натомість підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернути.

У звязку з чим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо керування ним 23 серпня 2018 року о 21 годині 10 хвилин, автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-20 (Словянськ-Донецьк-Маріуполь) на 211 км з частково освітленим номерним знаком, оскільки підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняє водієві керувати транспортним засобом зокрема з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Отже у суду відсутні підстави для сумніву щодо вчинення ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 21 годині 10 хвилин правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Що стосується доводів позивача щодо недотримання поліцейським ОСОБА_2 патрульної поліції вимог ст. ст. 7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 248, 249, 268, 280 КупАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже суд приходить до переконання, що поліцейським ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції вимоги діючого законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не порушені.

До того ж, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, долученої до матеріалів справи самим позивачем, на зворотному її боці зазначені відомості щодо розяснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, про що також свідчить особистий підпис позивача.

Таким чином суд критично ставиться до доводів позивача щодо порушення його прав та інтересів, оскільки ОСОБА_1 не зазначено які саме його права та інтереси було порушено відповідачем при складанні оскаржуваної постанови, та не надано належних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки в діях позивача вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення остаточне та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4