Справа № 752/2910/17
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2910/17
Провадження по справі № 2-а/752/194/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Веселака А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2017 року він отримав поштою копію постанови серії АР №845829 про стягнення з нього штрафу за адміністративне правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП в розмірі 510 грн. Вказане правопорушення, ніби-то, мало місце 29.01.2017 року о 10-00 год за адресою: м.Київ, вул.Кірпи,4, де, на думку патрульного, він здійснив зупинку в крайній лівій смузі в зоні дії знаку 3.34, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху.

Він дійсно 29.01.2017 року о 9 год 55 хв сідав за кермо автомобіля за вказаною адресою і до нього підходив поліцейський з проханням надати документи для перевірки, що він і зробив. Після перевірки він отримав документи і поїхав разом із своєю знайомою з вказаного місця.

Пізніше з`ясувлося, що на нього без його присутності було складено постанову без врахування факторів, які могли суттєво вплинути на розгляд справи. Так, автомобіль був припаркований не ним, а його знайомою, яка в той день перебувала за кермом, і не в 10-00 год, а в 9-45 год. В районі вокзалу стан її здоров`я погіршився і вона змушена була терміново зупинитись, щоб придбати ліки, тому припаркувала автомобіль на вул..Кірпи,4 в крайній лівій смузі в зоні дії знаку 3.34. Він в цей час перебував в районі Південного залізничного вокзалу м.Києва. Тому, зустрівшись із своєю знайомою, він мав сісти за кермо і продовжувати рух, адже її стан здоров`я становив небезпеку для оточуючих. О 9-55 год при паосадці за кермо автомобіля і відбулась його зустріч з поліцейським.

Таким чином, відносно нього було винесено постанову за порушення Правил дорожнього руху, якого він не вчиняв і за його відсутності.

Вважає дії інспектора поліції неправомірними та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст122 КУпАП від 29.01.2017 року, як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував і пояснив, що інспектором патрульної поліції було виявлено припаркований в крайній лівій смузі в зоні знаку 3.34, що є неприпустимим. За кермом автомобіля знаходився позивач. Вважає постанову законною і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №845828 від 29.01.2017 року, складеної відповідачем, позивач о 10 год 00 хв 29.01.2017 року в м.Києві по вул.Кірпи,4 здійснив зупинку в крайній лівій смузі, в зоні дії знаку 3.34, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху, внаслідк чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі, визначені частиною третьою статті 122 Кодексу).

Від імені органів Національної поліціх розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноваженю

Згідно ст.ст.249,276 КУпАП розгляд адміністративної справи здійснюється відкрито і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною п'ятою статті 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративні правопорушення без складання відповідного протоколу.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт зупинки транспортного засобу у крайній лівій смузі в зоні знаку 3.34, але зазначав, що вказану зупинку здійснила інша особа.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що саме позивач в момент виявлення правопорушення знаходився за кермом автомобіля. При цьому позивач пояснював, що йому потрібно забрати родичів з вокзалу. На пропозицію інспектора отримати постанову відмовився, зазначивши, що буде оскаржувати її в суді.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, в зв`язку з чим підстави для її скасуваня відсутні.

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 222,249,258, 268,276 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 70, 71, 94, 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Веселака А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: