Справа № 2а-16510/12/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

м.Київ

справа №2а-16510/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/15920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

секретаря судового засідання Віктковської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №2а-16510/12/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, задоволено частково: ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про роз'яснення судового рішення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про перегляд такої ухвали та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скасовано; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скасовано в частині зобов'язання Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2012 по 18.05.2017 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 02.11.2012 по 18.08.2017 у розмірі 507 875,16 грн., за вирахуванням всіх необхідних податків та зборів. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2017 року залишено без змін.

26 вересня 2018 року Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернулась із завою про роз'яснення вищеозначеної постанови Верховного Суду, в якій просила роз'яснити, за рахунок яких коштів (бюджетних призначень, бюджетних асигнувань), передбачених Законом України Про Державний бюджет на відповідний рік для фінансування Нацкомфінпослуг, стягнуто з Нацкомфінпослуг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 507 875,16 грн.

Заява вмотивована тим, що нарахування та виплата таких коштів ОСОБА_1 за рахунок наявних бюджетних асигнувань призведе до суттєвого зменшення рівня оплати праці працівників Нацкомфінпослуг.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, з огляду на що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої,третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 507 875,16 грн. на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Таким чином, питання щодо особи боржника по даній справі та спосіб виконання такого рішення судом було вирішено та додаткового роз'яснення, на переконання колегії суддів, не потребує.

Як вбачається зі змісту заяви, складність виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу сам заявник пов'язує не з незрозумілістю постанови, а з відсутність коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, з огляду на що вказує на необхідність встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року.

В свою чергу, доказів звернення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року до виконання і наступної неможливості її виконання представником відповідача суду надано не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вказане питання регламентується статтею 378 КАС України, за приписами якої підставами для встановлення способу та порядку виконання судового рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, та, відповідно, не може бути вирішене в межах розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, поданої в порядку статті 254 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 19 вересня 2018 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 246 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 246, 344, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №2а-16510/12/2670.

Ухвала набирає законної сили в день постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець