Справа № 2140/1651/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1651/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

секретар: Іващенко В.В.

за участю:

представника Олешківською РДА Браги А.В.

Голови Олешківської РДА Кравченко-Скалозуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної Ірини Вікторівни до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за моральну шкоду,

встановив:

Іванушкіна І.В. звернулась в суд із позовом до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни, Олешківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за моральну шкоду.

До початку слухання справи, позивачка подала заяву про відвід судді Попову В.Ф. в якому зазначила, що розглядаючи справу № 664/129017 за позовом відділу культури Олешківської РДА, суддя некоректно сформулював висновок про неналежний спосіб захисту інтересів Відділу культури, чим заперечив права позивача на звернення до суду на захист своїх інтересів. В подальшому це рішення використовується відповідачем по справі, в тому числі і з метою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суддя не дотримується вимог матеріального та процесуального права і має побічну зацікавленість у результатах розгляду, що викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення відводу.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню виходячи з того, що у ОСОБА_5 після розгляду справи № 664/129017, з урахуванням самовідводу у справі 821/1269/17 заявленого головуючим, задоволеного відводу у справі № 821/1438/17, склалось враження про упередженість судді Попова В.Ф.

Такі звинувачення не відповідають дійсності, оскільки рішення суду по справі № 664/129017 вступило в законну силу, а його подальше використання відповідачем не тільки не заборонене, але і передбачене діючим законодавством.

Щодо заявленого самовідводу у справі № 821/1269/17 то причиною стала саме участь судді у справі № 664/129017 висновки якої впливали на прийняття рішення по наступній справі.

Якої-небудь упередженості судді щодо сторін не має, але враховуючи, що у позивачки склалось стійке переконання, що суддя не може об'єктивно розглянути її позовні вимоги, з метою уникнення такої ситуації та розвіяння сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, відвід підлягає задоволенню, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.38 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248 38 КАС України, суд

ухвалив:

Відвід судді Попову В.Ф. заявлений ОСОБА_5 задовольнити.

Справу передати до відділу документального забезпечення Херсонського ОАС для вирішення питання про повторний розподіл відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.