Справа № 826/15839/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15839/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 (04070, АДРЕСА_1) до державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (20700, АДРЕСА_2) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав - номер запису про право власності: 27650144; дата, час державної реєстрації: 20.08.2018 15:21:13; державний реєстратор: Миколенко Тарас Олександрович, Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 925/720/17, виданий 05.10.2017, видавник: Господарський суд Черкаської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42713217 від 27.08.2018 16:15:05, Миколенко Тарас Олександрович, Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; форма власності: приватна; розмір частки: 1, власники: Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім", , країна реєстрації: Україна.

Ухвалою суду від 02.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15839/18.

Одночасно у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3 - комплекс нежитлових будівель та споруд, розміщений за адресою: АДРЕСА_3, що складається з нерухомого майна: будівля, адмінбудівля з ґанками, А-2, загальна площа (кв.м): 621.9, будівля, котельня з прибудовою, В-1, в, загальна площа (кв.м): 354.4, будівля, вбиральня, Г, будівля, насосна, Д, загальна площа (кв.м): 20.5, будівля, КПП з навісом, Е-1, Є, загальна площа (кв.м): 33.3, будівля, заправка, Ж-1, загальна площа (кв.м): 34.4, споруда, огорожа, 1, споруда, огорожа, 4, споруда, ворота з хвірткою, 2, споруда, ворота, 5, споруда, ворота, 6, що зареєстрований за ПАТ "Уманьагрохім" (вул. Уманська, 152, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, код 05491623).

Мотивуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2016 у справі 705/5047/16-ц визнано право власності ОСОБА_1 на казаний вище об'єкт нерухомого майна. Оскільки щодо майна, яке належало позивачеві, наразі зареєстровано перехід речових прав до ПАТ "Уманьагрохім", позивач вважає, що існує очевидна небезпека, що дане майно може бути ще декілька раз неправомірно перереєстровано або роздроблено на окремі об'єкти, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З доданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 15.02.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстр-Плюс" Сокоренко В.М. на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2016 № 705/5047/2016-ц зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель та споруд, розміщений за адресою: АДРЕСА_3, що складається з нерухомого майна: будівля, адмінбудівля з ґанками, А-2, загальна площа (кв.м): 621.9, будівля, котельня з прибудовою, В-1, в, загальна площа (кв.м): 354.4, будівля, вбиральня, Г, будівля, насосна, Д, загальна площа (кв.м): 20.5, будівля, КПП з навісом, Е-1, Є, загальна площа (кв.м): 33.3, будівля, заправка, Ж-1, загальна площа (кв.м): 34.4, споруда, огорожа, 1, споруда, огорожа, 4, споруда, ворота з хвірткою, 2, споруда, ворота, 5, споруда, ворота, 6.

Незважаючи на наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаного запису, 20.08.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ПАТ "Уманьагрохім" на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі № 925/720/17.

Відсутність у матеріалах справи документів, що стали підставою для прийняття спірного рішення, позбавляє суд можливості зробити висновки щодо його очевидної протиправності.

Натомість, вказані обставини свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі, оскільки очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача може бути подальше відчуження або не відчуження об'єкта нерухомого майна, яке залежить виключно від волі третьої особи і може відбутися у будь-який час.

Суд враховує, що заборона вказаним заявником органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості не є прийняттям судового рішення, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 (04070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3 - комплекс нежитлових будівель та споруд, розміщений за адресою: АДРЕСА_3, що складається з нерухомого майна: будівля, адмінбудівля з ґанками, А-2, загальна площа (кв.м): 621.9, будівля, котельня з прибудовою, В-1, в, загальна площа (кв.м): 354.4, будівля, вбиральня, Г, будівля, насосна, Д, загальна площа (кв.м): 20.5, будівля, КПП з навісом, Е-1, Є, загальна площа (кв.м): 33.3, будівля, заправка, Ж-1, загальна площа (кв.м): 34.4, споруда, огорожа, 1, споруда, огорожа, 4, споруда, ворота з хвірткою, 2, споруда, ворота, 5, споруда, ворота, 6, що зареєстрований за ПАТ "Уманьагрохім" (вул. Уманська, 152, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, код 05491623) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 3 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко