Справа № 203/1845/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1845/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА399171 від 11.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.05.2018 року рядовим поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. винесено постанову ЕАА399171 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив п. 15.4 ПДР про правила стоянки розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди, що є правопорушенням передбаченим ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач зазначив, що рядовим поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. також було незаконно пред'явлено вимогу про надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних. Позивачем було надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7195020 строком дії з 12.05.2018 року по 11.05.2018 року, згідно з яким відповідальність позивача була застрахована АТ «СТ «ТАС».

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що був позбавлений скористатись своїми правами згідно зі ст.268 КУпАП на ознайомлення із доказами, що підтверджують вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

З діями рядового поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаповалова О.В. позивач не згоден, заперечуючи наявність факту порушення вимоги п.15.4 ПДР про правила стоянки розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди, оскільки були відсутні відповідна дорожня розмітка та забороняючі знаки, тому просив суд скасувати постанову №ЕАА399171 від 11.05.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки при складанні адміністративного позову позивач був вимушений звернутись до послуг адвоката, тому просив суд стягнути з відповідача вартість правової допомоги у сумі 400,00 гривень, яка була сплачена ним адвокату Полтавець Т.О. відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 24.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними матеріалами справи.

Наданим 30.08.2018 року відзивом представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції О.М. Марченко зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови ЕАА399171 від 11.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, просив у позові відмовити.

Вказав на розгляд даного виду адміністративних правопорушень у скороченому провадженні без складання протоколу з винесенням постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2,4 ст. 258 КпАП України, посилаючись на Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КпАПУ».

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року рядовим поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. винесена постанова ЕАА399171 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряді, чим порушив п. 15.4 ПДР про правила стоянки розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди, що є правопорушенням передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.4 ПДР, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно з вимогами ст.268 КУЗпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, судом не встановлено здійснення позивачем стоянки транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 в другому ряді, що порушує п. 15.4 ПДР про правила стоянки розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди, що є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП України, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів відеозапису з нагрудної камери, а також інших доказів, які б підтверджували скоєння позивачем вказаного правопорушення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови ЕАА399171 від 11.05.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості юридичних послуг у сумі 400,00 гривень, сплачених позивачем адвокату Полтавець Т.О., суд вважає за необхідне відмовити через відсутність у позивача квитанції про їх сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУЗпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА399171 від 11.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, складену рядовим поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП іі накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддця