Справа № 701/911/18
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/911/18
Провадження №2-а/701/23/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 лейтенанта поліції, інспектор 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАВ № 559247 від 26 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із даним адміністративним позовом.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 серпня 2018 року, близько 10 години 40 хвилин, позивач перебував за кермом належного йому автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Пастерівською в м. Черкаси. Наближаючись до перехрестя з вулицею Благовісною та маючи намір здійснити поворот наліво, позивач завчасно увімкнув сигнал лівого повороту, прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та наближався до цього перехрестя на зелений сигнал світлофора, який змінився на зелений миготливий, а в подальшому, перед самим перехрестям - на жовтий, після чого він закінчив поворот ліворуч, та був зупинений нарядом патрульної поліції.
В подальшому інспектор 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 позивачу пояснив, що він ніби то порушив правила дорожнього руху, на що позивач заперечив та надав йому необхідні докази, що свідчать про його невинуватість (запис автомобільного відеореєстратора, який знаходився в позивача автомобілі), заявив ряд клопотань, які він задовольняти відмовився. Після цього відповідач виніс постанову ЕАВ №559247, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а саме 8.7.3 ПДР України - «...порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів» - цитата з постанови), та призначив позивачу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, в зв'язку з: відсутністю в позивача діях складу вказаного адміністративного правопорушення; - порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; - невиконання відповідачем вимог відомчих актів, що регламентують діяльність Національної поліції; - грубого порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення оскаржуваної постанови позивача прав, передбачених Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, у з'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.
Позивач в судове засідання не з"явився, проте згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повном обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнаіні поважними невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно позивач 26 серпня 2018 року, близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Пастерівською в м. Черкаси був зупинений нарядом патрульної поліції.
Позивач згідно позовних вимог зазначає, що в подальшому інспектор 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 йому пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал і в подальшому виніс постанову ЕАВ №559247, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а саме 8.7.3 ПДР України - «...порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів» - цитата з постанови), та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.8). Посилання позивача на ідеозапис реєстратора та та його поясненя обставин даної події щодо неможливості вчасно загальмувати без перешкод іншим учасникам руху відповідачем взято до уваги не було.
Також позивач зазначає, що відповідачем були проігноровані ряд клопотань, які відповідач задовольняти відмовився, а саме надання можливості захисту за допомогою адвоката, зміна місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після цього відповідач виніс постанову ЕАВ №559247, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а саме 8.7.3 ПДР України - «...порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів» - цитата з постанови), та призначив позивачу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.8). Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки правилами дорожнього руху водіям які не можуть безпечно зупинитися перед перезхрестям на жовтий сигнал світофора дозволяється рухатися далі в разі безпечності даного ааневру, тому позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, в зв'язку з: - відсутністю в позивача діях складу вказаного адміністративного правопорушення; - порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; - невиконання відповідачем вимог відомчих актів, що регламентують діяльність Національної поліції; - грубого порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення оскаржуваної постанови позивача прав, передбачених Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Частина 2 статті 122 КУпАП зазначає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 8.7.3 «г» ПДР: Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Пункт 8.10 ПДР: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пункт 8.11 ПДР: Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем була винесена та вручена позивачу ще до вирішення клопотання позивача про надання можливості використання права на захист (адвоката), тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем було порушено право позивача на захист передбачене ст. 268 КУпАП.
Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення включає: - розгляд клопотань, в тому числі і про участь захисника (п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»); - збір доказів, отримання доказів від учасників процесу. (ст. 251 КУпАП); - виявлення обставин, які виключають провадження по справі (ст. 247 КУпАП, п. 7 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості. Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 23, 122, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов задовольнити .
Визнати дії ОСОБА_4 лейтенанта поліції, інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та жителя Зарічна, буд. 9, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 559247 від 26 серпня 2018 року інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та жителя Зарічна, буд. 9, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Д.Калієвський