Справа № 149/1964/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1964/18
Провадження №2-а/149/91/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП №3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вахівського Руслана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. 11.09.2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява розподілена судді Робак М.В.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 31.05.2018 року інспектором СРПП №3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Вахівським Р.І. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушенняп.31.4.7 Правил дорожнього руху України, тобто, керування автомобілем із відсутнім передбаченим конструкцією переднім бампером, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є пртиправною та підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не було складено акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а також в оскаржуваній постанові не вказано яким технічним засобом було зроблено фото.

В судовому засіданні позивач підтримує свої вимоги та просить їх задоволити.

Представник позивача -адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, що містяться в позові.

Відповідачі в судовезасідання повторно не з"явилися, судом повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток (а.с.23,24,36,37), заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, та його представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК №820118 від 31 травня 2018 року інспектором поліції Вахівським Р.І., 31.05.2018 року о 16 годині 48 хвилин в м. Хмільник по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 із відсутнім передбаченим конструкцією переднім бампером, чим порушив п. 31.4.7 (е), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В частині визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Тому, в частині визнання протиправною постанови слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії НК № 820118 від 31 травня 2018 року, прийняту інспектором СРПП №3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вахівським Русланом Івановичем (АДРЕСА_1) про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В частині визнання протиправною постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Робак М.В.

Повний текст виготовлено 05.10.2018 року