Справа № 821/1954/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1954/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду без фіксування звукозаписувальними технічними засобами адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" ( позивач, ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича ( відповідач, державний реєстратор Бабич В.В.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_2.), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною дію державного реєстратора Бабича В.В., вчинену ним 08.02.2017 року о 14:14:19 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв.м., житлова площа 117,90 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_2, передана нею в іпотеку АБ "Укргазбанк" та на цю квартиру накладено заборону відчуження, згідно запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 року № 33764274.

Ухвалою суду у складі головуючої судді Дубровної В.А. від 24.07.2018 р. справу прийнято до провадження, призначено повторно підготовче засідання на 08.08.2018 р.

Ухвалою суду від 08.08.2018 р. провадження у справі зупинено до розгляду заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 03.10.2018 р.

В підготовче судове засідання на вказану дату сторони не прибули.

При цьому, представник позивача у клопотанні від 02.10.2018 р. просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі. Відповідач, третя особа у справі або їх представники до суду не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, від третьої особи, поштове повідомлення, надіслане за її адресою проживання, повернуто до суду з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 р. представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили постанови Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/12968/17, оскільки ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 р. вирішено справу за позовом ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи - ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними та скасування рішень передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому, представник позивача вказує, що зі змісту описової частини даної ухвали суду касаційної інстанції правовідносини, що розглядаються у справі № 826/12968/17 є подібними правовідносинам даної справи, що підтверджується змістом судових рішень, ухвалених судами різних інстанцій рішень по справі № 826/12968/17, що містяться в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню представника позивача, суд вказує про наступне.

Частиною 2 ст. 236 КАС України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції ( п. 5 ч. 2 цієї статті).

Отже, однією з головних підстав для здійснення зупинення провадження у справі відповідно до вищезазначеної норми є подібність правовідносин у судовому рішенні, яке переглядається у касаційному порядку, у даному випадку, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмету правового регулювання, умов застосування правових норм та однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як вбачається зі змісту ухвали колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі № 826/12968/17, предметом розгляду є позовні вимоги ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" та на стороні відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо скасування рішень державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19048199 від 03.02.2015, про припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710 та скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.A. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18995506 від 31.01.2015, про припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710, які обґрунтовані безпідставним скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 19048199 від 03.02.2015 щодо припинення заборони на нерухоме майно та № 18995506 від 31.01.2015 щодо припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 826/24015/15 рішення державного реєстратора від 03.02.2015 визнано правомірними, а скасування записів відповідачем здійснено з перевищенням повноважень на підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 910/14970/15. При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/14970/15 позов ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013 недійсним було задоволено. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 позов задоволено, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 скасовано, а провадження у справі № 826/12968/17 закрито, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини пов'язані з наявністю спору, що виник між суб'єктами під час здійснення господарської діяльності, а позивач в позовній заяві вказує на неправомірність дій суб'єкта владних повноважень при виконанні наданих повноважень, посилаючись на рішення господарського суду, тому даний спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських правовідносин та носить майновий характер, а відтак має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що у справі № 826/12968/17 позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Натомість, суд вказує, що предметом розгляду даної справи є вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання протиправними дії та рішення державного реєстратора Бабича В.В., яке позивач обґрунтовує перевищенням державним реєстратором повноважень при вчиненні оскаржуваних дій та рішень, а саме, вчинення їх на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, яке за своїм змістом не містить жодних позовних вимог та/або згадавувань стосовно правовідносин, що виникли між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2

Отже, на думку суду, спірні правовідносини в ухвалі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі № 826/12968/17, на які посилається представник позивача стосовно зупинення провадження у справі, не є подібними до відносин, що виникли у даній справі.

Враховуючи, що обставини, зазначені представником позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі, не підтвердились, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 126, 180-181, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2018 р. о 15:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.