Справа № 221/5607/18
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.,

за участю позивача - не з'явився,

за участю відповідача - не з'явився,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султанова Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.08.2018 року простою кореспонденцією у своїй поштовій скринці він отримав постанову від 01.08.2018 року серія ДП 18 № 059053. Згідно якої інспектор Волноваської поліції ГУНП в Донецькій областіСултанов Д.С. притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що 01.08.2018 року о 15.00 год в м. Волноваха по вул. Ювілнйній, 158 проігнорував дії дорожного знаку 4.1 (рух прямо), чим порушив п.33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дії інспектора Волноваської поліції ГУНП в Донецькій області Султанов Д.С. незаконними та такими що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України.

Судом встановлено, що 01.08.2018 року позивач керував Geelу МК держномер НОМЕР_1 на 178 км а/ш Слов"янськ-Донецьк-Маріуполь побачивши дорожний знак 4.8 (об'їзд першкоди з ліого боку) та знак 3.21 (в'їзд заборонено) здійснив маневр лівого повороту на вулицю Ювілейну м. Волноваха , де був зупинений патрульним автомобілем. До нього підійшов робітник патрульної поліції Султанов Д.С. і сказав, що він порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо). Позивач попросив інспектора ознайомити з відеозаписом його правопорушення, на що інспектор відповів, що відео знаходиться в патрульному автомобілі на стаціонарному відеореєстраторі і відмовився його показувати. Після чого зупинив двох свідків, взяв позивача водійське посвідчення. З свідками пішов у патрульний автомобіль, показувати їм відео з нібито його правопорушенням та складати постанову. Через 15 хвилин позивач запитав у інспектора, чи може він рухатись, на що інспектор поліції відповів, якщо не буде забирати постанову то так. Після чого позивач поїхав далі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач Султанов Д.С. в судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений про слухання справи.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08. 2018 року нспектором Волноваської поліції ГУНП в Донецькій області Султановим Д.С. була винесена постанова серії ДП 18 № 059053 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, проігнорував дії дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), чим порушив п.33 ПДР та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач проігнорував дії дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), здійснив маневр лівого лівого повороту, чим порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «рух прямо" не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення чи скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султанова Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 № 059053 року, винесену інспектором Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Султановим Д.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Є.І.Мохов