Справа № 585/4903/17
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4903/17
Номер провадження 2-а/585/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Людмили Анатоліївни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який мотивований тим, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил сектору містобудування та архітектури Роменської районної державної адміністрації у період з 01.11.2017 року по 28.11.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А., складено акт №34 від 28.11.2017 року, а потім протокол про адміністративне порушення № 34 від 28.11.2017 за ч. 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством. Постановою № 15 від 12.12.2017 року позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні порушення з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8670 гривень. Однак позивачка, не погоджуючись з вказаною постановою, звернулась до суду і просить визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та скасувати постанову № 15 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на неї штрафу за порушення ч.3 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовільнити.

Відповідачі: інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. таголовний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А., в судове засідання не з'явилися, проте, кожен зокрема, повідомлені належним чином про розгляд справи, заяв та клопотань до суду не направляли.

В поданому до суду 20.02.2018 року відзиві на позов представник за довіреністю державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Гребіник В.В., зазначає, що оскаржена постанова №15 від 12.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу за порушення ч.3 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена з дотриманням чинного законодавства та встановлених строків, позивачем допущено ряд порушень, які викладені у відзиві, у зв'язку з чим, просить суд, адміністративний позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу Державною архітектурно-будівельної інспекцією України від 22.09.2017 року №1480 «Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на IV квартал 2017 року» та направлення на проведення планової перевірки від 30.10.2017 №34 в секторі містобудування та архітектури Роменської РДА було проведено планову перевірку. Про проведення планового заходу 20.10.2017 № 40-1018/2971-17 голові Роменської районної державної адміністрації Білохі В.О. направлено рекомендоване повідомлення.(а.с.44-45).

По результатам проведеної перевірки 28.11.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду Демченко Л.А. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №34 (а.с.5-12), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №34 (а.с.46-47), протокол про адміністративне правопорушення №34 (а.с.13-18).

Відповідно до акту перевірки сектором містобудування та архітектури Роменської РДА з порушенням вимог п.6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109 (далі Порядок №109), де зазначено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку, сектором надані наступні містобудівні умови та обмеження: від 08.11.2016 року на будівництво гаражу с. Овлаші, вул. Мододіжна, 5М/2 Роменського р-ну; від 08.11.2016 року на будівництво гаражу с. Овлаші, вул. Молодіжна, 5М/3 Роменського р-ну; від 08.11.2016 року на будівництво гаражу с. Овлаші, вул. Молодіжна, 5М/7 Роменського р-ну; від 10.04.2017 року на реконструкцію комплексу нежитлових будівель та споруд з добудовою нежитлових та допоміжних будівель та споруд по вул. Садова, 22 с. Діброва Роменського р-ну; від 30.07.2015 року на будівництво складського приміщення (нежитлова будівля) по вул. Київська, с. Андріяшівка Роменського р-ну; від 24.02.2017 року на будівництво комплексу з приймання, очистки, сушки га зберігання зерна по вул. Марківська, 6 в с. Біловод Роменського р-ну; від 28.09.2017 року на будівництво складу КАС по вул. Марківська, 1 А, с. Біловод, Роменського району на території Біловодської сільської ради за межами населеного пункту; від 23.04.2015 на будівництво блочної азотної компресорної станції на УНТС Артюхівського родовища, ЦВНГ-3, НГВУ «Охтирканафтогаз» в с. М. Бубни. Роменського району (а.с.5-12).

По результатам акту перевірки № 34 28.11.2017 року головним інспектором Демченко Л.А. був складений протокол про адміністративне порушення № 34 від 27.11.2017 за ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.(а.с.13-18).

12.12.2017 року інспектором Воловик В.М. винесено постанову №15 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні порушення з накладенням на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8670 гривень. (а.с.19-23).

Позивач не погоджуючись з вищевказаною постановою, зазначає, що відповідно до вимог ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції за якою її притягнуто до відповідальності, почала діяти тільки 10.06.2017 року, тобто після того, як вона видала вищевказані документи. Відповідно п. 8 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю» строк дії генерального плану населеного пункту не обмежується. Вважає, що генеральний план с. Овлаші Роменського району є чинною містобудівною документацією.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок № 698).

Відповідно до ч. 1 ст. 41-1 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 41-1 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 41-1 Закону № 3038 з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Згідно з ч. 4 ст. 41-1 Закону № 3038 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об'єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду №698, яким також передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в областях шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок (пункт 2 Порядку №698).

Аналіз вищезазначених норм, свідчить про те, що об'єктами державного архітектурно-будівельного нагляду є як уповноважені органи містобудування та архітектури, визначені відповідно до ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", так і органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що по результатам проведеної перевірки 28.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Демченко Л.А. виявлено наступні порушення:

В порушенням вимог п.11 ст. 17 та п.7 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що матеріали генерального плану населеного пункту та детального плану території не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів забезпечується відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування, сектором надані наступні містобудівні умови та обмеження де посилаються на містобудівну документацію матеріали якої в секторі відсутні: від 03.02.2017 року на будівництво підприємства торгівлі м. Ромни 3-й пров. Червоної, 61 В/1 (за межами населеного пункту) на території Бобрицької сільської ради Роменського р-ну.; від 05.02.2016 року на пункт зберігання, очистки та відвантаження зерна на залізничний транспорт в с. Біловод по вул. Біловодській, 2 Роменського р-ну.

З порушенням вимог п.2.1, п.2.4, п.2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіональної розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011р. № 103, де зазначено, що в ескізних намірах забудови відображається місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів. Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 Порядку; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. До складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2, схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до Порядку, пам'ятка замовнику індивідуального будівництва. Сектором містобудування та архітектури Роменської РДА надані наступні будівельні паспорти в яких в ескізних намірах забудови не відображені відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктах, присутня вимога до забудови земельної ділянки та обов'язки замовника, що не передбачені Порядком: № 20 від 29.12.2016 року на будівництво сараю, літнього душу, вбиральні по вул. Вишнева, 68, в с. Бобрик, Роменського р-ну; №16 від 10.11.2016 року на будівництво житлового будинку, господарської будівлі та туалету по вул. Соборна, 28 в с. Перехрестівка Роменського р-ну; №15 від 7.11.2016 року на будівництво господарської будівлі по вул. Суворова,13 в с. Борозенка Роменського р-ну; №9 від 23.08.2016 року на прибудову до житлового будинку та гаражу по вул. Горького, 81 в с. Андріяшівка Роменського р-ну; №4 від 15.04.2016 року на будівництво житлового будинку, гаража, господарської будівлі, теплиці по вул. Травнева, 77 в с. Пустовійтівка; №3 від 22.03.2016 року на будівництво сараю та входу до підвальних приміщень житлового будинку по вул. Українська, 9 в с. Герасимівка - не вказані відстані від сараю, що проектується до розташованих об'єктів на сусідній земельній ділянці; № 2 від 29.12.2016 року на реконструкцію хозблоку з прибудовою, літній душ та вбиральня по вул. Герасимівська, 15 в с.Герасимівка Роменського р-ну; №20 від 19.09.2017 року на реконструкцію будинку з розширенням і надбудовою мансарди по вул. Герасимівська,63 в с.Герасимівка Роменського р-ну.

З порушенням вимог п.2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2011р. №103, де зазначено, що до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2, схема забудови земельної ділянки, наведені в додатку 3 до порядку, пам'ятка замовнику індивідуального будівництва. Сектором містобудування та архітектури Роменської РДА надані наступні будівельні паспорти в яких присутня вимога до забудови земельної ділянки та обов'язки замовника, що не передбачені Порядком: №22 від 09.10.2017 року на реконструкцію житлового будинку з розширенням та будівництво гаражу по вул. Роменська.42 в с. Овлаші Роменського р-ну; №23 від 09.10.2017 року на реконструкцію двох господарських будівель під житловий будинок по вул. Шевченка,78 в с.Бобрик Роменського р-ну; №1 від 30.11.2015 року на будівництво двоповерхового житлового будинку по вул. Берегова, 27 в с. Герасимівка Роменського р-ну; №20 від 15.09.2015 року па реконструкцію житлового будинку з прибудовою та будівництво гаража по вул. Шевченко, 20 в с. Погожа Криниця Роменського р-ну; №12 від 20.09.2016 року на будівництво гаража по вул. Молодіжна,28 в с. Перехрестівка Роменського р-ну; №5 від 21.04.2016 року на реконструкцію житлового будинку по пл. Жовтнева,29 в с. Плавинище; №17 від 22.09.2015 року на будівництво господарської будівлі по вул. Прокопенка, 43-Г в с. Житнє Роменського р-ну; №17 від 14.07.2017 року на реконструкцію житлового будинку з добудовою, будівництво гаража та сараю по вул. Садова, 79 в с. Бобрик Роменського р-ну; №16 від 14.07.2017 року на реконструкцію житлового будинку з добудовою, будівництво гаража та сараю по вул. Садова, 32 в с. Бобрик Роменського р-ну; №15 від 10.07.2017 року на будівництво житлового буднику, літньої кухні, сараю, гаражу на 2 автомобілі вул.Лісова, 10 в с. Овлаші Роменського р-ну; №11 від 06.06.2017 року на будівництво житлового будинку та господарської будівлі (гараж, літня кухня, комора, сарай) по 1 пров. Миру. 14 в с.Герасимівка Роменського р-ну;№10 від 31.05.2017 року на будівництво житлового будинку та господарської будівлі (гаражу) по 5 пров. Центральної, 14 в с.Пустовійтівка Роменського р-ну; №19 від 01.10.2015 року на реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови до житлового будинку по 3 пров. Чапаєва, 6 в с. Плавинише Роменського р-ну.

З порушенням вимог п.2.1, п.2.4, п.2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011р. № 103, п.3.30 Розділу 3 «Сельбищна територія», п.7.26 Розділу 7 «Транспорт і вулично-дорожня мережа» ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» де зазначено, що спорудження надвірних господарських будівель по лінії забудови вулиць і проїздів забороняється. Сектором містобудування та архітектури Роменської РДА наданий з порушенням будівельний паспорт №21 від 03.10.2017 року на прибудову до житлового будинку та будівництво сараю по вул. Молодіжна, 4 в с.Перехрестівка Роменського р-ну де в ескізних намірах забудови не відображені відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктах. Присутня вимога до забудови земельної ділянки та обов'язки замовника. Будівництво сараю, згідно схеми забудови земельної ділянки, здійснюється по лінії забудови вулиці Молодіжна.

З порушенням вимог п.2.1, п.2.4, п.2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 05.07.2011 р. № 103, п.3.35 Розділу 3 «Сельбищна територія» ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», де зазначено, що сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні не менше 15м. Сектором містобудування та архітектури Роменської РДА надані будівельні паспорти в яких в ескізних намірах забудови не відображені відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктах, присутня вимога до забудови земельної ділянки та обов'язки замовника, що не передбачені Порядком та невраховані відстані від житлових будинків до сараїв: №18 від 22.09.2015 року на будівництво прибудови до житлового будинку та господарських будівель (два гаража та три сараї) по вул. Шкільна, 8 в с. Житнє Роменського р-ну; №8 від 12.05.2017 року на будівництво господарської будівлі (гаража та два сараї) по вул. Герасимівська,45 в с. Герасимівка Роменського р-ну; №7 від 21.03.2017 року на реконструкцію житлового будинку з розширенням та будівництво господарської будівлі (гараж, сарай) по 1 пров. Вишневої, 1 в с. Овлаші Роменського р-ну; №5 від 23.03.2017 року на будівництво господарської будівлі (сарай) по вул. Перемоги, 16-А в с. Попівшина Роменського р-ну; №2 від 16.02.2017 року на будівництво житлового будинку, гараж та господарських будівель по вул. Миру, 46 в с. Герасимівка Роменського р-ну.

Сектором містобудування та архітектури Роменської РДА не контролюється питання подання замовником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмової заяви за формою наведеної у додатку 2 Порядку №244, з інформацією стосовно виконання вимог паспорта прив'язки чим порушено п.2.23 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244.

При оформленні паспорта прив'язки від 21.04.2017 року №1 тимчасова споруда (торгівельний павільйон) по 4 пров. Центральної, с. Пустовійтівка, Роменській р-ну Сумська обл. сектором містобудування та архітектури Роменської РДА порушені вимоги п.2.10 Порядку №244 та додатку 1 до цього порядку, а саме відсутня схема розміщення тимчасової споруди.

Пунктом 2.11 Порядку №244 передбачено, що паспорт прив'язки включає: схему розміщення ТС виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескіз фасадів ТС у кольорі М 1:500; технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника. Цей перелік документів є вичерпним. В наданому, сектором містобудування та архітектури Роменської РДА, паспорті прив'язки від 21.04.2017 року №1 тимчасова споруда (торгівельний павільйон) по 4-му пров. Центральної, с. Пустовійтівка, Роменській р-н, Сумська обл. наявна пояснювальна записка, генеральний план М1:500.

При видачі паспорта прив'язки від 21.04.2017 року №1 тимчасова споруда (торгівельний павільйон) по 4 пров. Центральної, с. Пустовійтівка, Роменській р-ну, Сумська обл. сектором не взято до уваги те, що стаціонарна тимчасова споруда може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 м. кв. (площа вказаної ТС по зовнішньому контуру становить 31,62 м. кв. (згідно розмірів вказаних на генеральному плані 9,3x3,4м), що є порушенням абз. 2 ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.8 п.1.4 Порядку №244.

Окрім цього ч.3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ч.7 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що за порушення вимог, встановлених планом зонування території, фізичні та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до п. 5 Порядку № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол складається у разі встановленої відповідальності відповідно до цього ж Кодексу. Така відповідальність встановлена статтями 96, 96-1 КУпАП. Зокрема, відповідальність за порушення у сфері містобудування об'єктами нагляду встановлена частинами 3-5 статті 96-1 КУпАП, диспозиції яких відповідальності за виявлені допущення порушень під час проведення перевірок та винесення постанов об'єктами нагляду не встановлюють.

Доводи позивача про те, що на момент розгляду справи вже пройшло більше двох місяців з моменту вчинення нею правопорушення і відповідно до вимог ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 (v0006700-88) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 8 КУпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

В теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення. Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна).

Проте, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що правопорушення, виявлене під час проведення інспектором перевірки зазначеного об'єкта, є триваючим.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Також листом Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 надано роз'яснення ст.38 КУпАП, а саме: щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначаємо, що відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

При цьому інші строки накладення адміністративного стягнення передбачені частинами другою - четвертою вказаної статі КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) та у разі закриття кримінального провадження, коли в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, чинний КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначають правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачі при проведенні перевірки та прийнятті рішень за її наслідками діяли в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, яке регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, суд зазначає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено правомірність оскарженої постанови, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Людмили Анатоліївни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня йогопроголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.10.2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина