Справа № 826/12903/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/12903/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Амельохіна В.В., суддів Пащенко К.С., Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправними та скасування наказів від 26.09.2017р., №№425, 426, 427, 428 та приписів №9/12/5410 та №8/11/5914,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування», позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів від 26.09.2017р. №№425, 426, 427, 428 «Про здійснення позапланової перевірки» та визнання протиправними та скасування приписів від 29.09.2017р. №9/12/5410 та №8/11/5914.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12903/17 та призначено дану справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у складі колегії суддів під головуванням судді Амельохіна В.В.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в той час, як п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (до 31 грудня 2017 року) визначає підставу для проведення перевірки виключно рішення суду та не визначає такою підставою ухвалу слідчого судді.

Також позивач, зазначає, що в порушення ст. 4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на сайті Державної регуляторної служби України http://www.drs.gov.ua/ була відсутня інформація про оприлюднення погодження позапланової перевірки ПАТ «Укргазвидобування», що унеможливлює проведення такої перевірки.

ПАТ «Укргазвидобування» листом №2/1-01/1-8362 від 28.09.2017р. повідомила представників Державної служби геології та надр України про те, що на даний час не існує правових підстав для проведення документальних позапланових перевірок позивача, втім, останньою було надіслано на адресу позивача акти про недопущення до перевірки від 28.09.2017р №11/5914, №12/5410 приписи від 29.09.2017р. №9/12/5410 та №8/11/5914.

А тому, на думку позивача, оскільки Державна служба геології та надр України не проводила перевірки ПАТ «Укргазвидобування» 28-29 вересня 2017 року, що підтверджується актами про недопущення до перевірки від 28.09.2017р №11/5914, №12/5410 у Держгеонадра були відсутні підстави для видання приписів, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Письмові заперечення обґрунтовано тим, що прийняття оскаржуваних наказів на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року є правомірним, оскільки іі було винесено в рамках кримінального провадження № 0001723.

Окрім цього, відповідач звертає увагу, що згідно ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (до 31 грудня 2017 року) передбачено, що проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) здійснюється органами державного нагляду, зокрема, за рішенням суду. А тому, оскільки ухвала слідчого судді є формою судового рішення, відповідно до ст. 110 КПК України, остання є належною підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Також відповідач звертав увагу, що акти про недопущення до перевірки від 28.09.2017р №11/5914, №12/5410, на які посилається позивач, як на підставу протиправності проведення позапланової перевірки та прийняття оскаржуваних приписів, не відповідають жодній з підстав, наведених в статті 10 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що в свою чергу свідчить про те, що надрокористувач неправомірно та з порушенням встановлених Законом підстав не допустив посадових осіб Державної служба геології та надр України до здійснення позапланового заходу державного геологічного контролю.

29.11.2017 року на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

26.09.2017 року у зв'язку з надходженням Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленка К.О. від 11.09.2017 у справі № 757/52593/17-к, на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Державною службою геології та надр України прийнято накази №№425, 426, 427, 428 «Про здійснення позапланової перевірки».

Відповідно до вказаних наказів було наказано Департаменту державного геологічного контролю провести перевірку діяльності ПАТ «Укргазвидобування»:

-у сфері видобування вуглеводнів під час промислової розробки Березівського та Копилівського родовищ в період з 28 вересня по 11 жовтня 2017 року (наказ № 425);

- у сфері видобування вуглеводнів під час промислової розробки Східно-Полтавського родовища в період з 12 по 25 жовтня 2017 року (наказ № 426);

- у сфері видобування вуглеводнів під час промислової розробки Веснянського та Розумівського родовищ в період з 26 жовтня по 08 листопада 2017 року (наказ № 427);

- у сфері видобування вуглеводнів під час промислової розробки Східно-Полтавського родовища в період з 09 по 22 листопада 2017 року (наказ № 428).

28.09.2017 року Державною службою геології та надр України складено Акти про недопущення до проведення перевірки № 11/5914 щодо родовища Березівське (Харківська область, Краснокутський район, 20 км. на північний захід від с. Краснокутськ (площа 48, 7 км.2) та № 12/5410 щодо родовища Копилівського (Полтавська область, Полтавський район (2 км. На схід від м. Полтави).

29.09.2017 року Державною службою геології та надр України складено приписи № 9/12/5410 та № 8/11/5914, якими було зобов'язано позивача у строк до 09.10.2017 року усунути порушення статті 6, 10, 11 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 5 Угоди № 5410 від 18.07.2016 року про умови користування надрами з метою видобування вуглеводів, що мало прояв у недопущенні посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду контролю).

Також вказаними приписами зобов'язано подати у письмовій формі матеріали, що підтверджують факт усунення порушень.

Вказані Акти про недопущення до проведення перевірки та приписи було направлено на адресу позивача 29.09.2017 року та отримано останнім 02.10.2017 року.

Незгода позивача з наказами від 26.09.2017р. №№425, 426, 427, 428 «Про здійснення позапланової перевірки» та приписами від 29.09.2017р. №9/12/5410 та №8/11/5914, обумовила ПАТ «Укргазвидобування» на звернення до суду з вказаним позовом.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та який діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі-Положення).

Підпунктом 12 п. 4 вказаного Положення передбачено, що Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1294 від 14.12.2011 року, органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за виконанням вимог щодо охорони надр під час проведення робіт з їх вивчення, дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами, повнотою вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, геолого-екологічних та інших умов вивчення родовищ корисних копалин, відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам проведення таких робіт.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч. 3 ст. 4 Закону № 877-V).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Частиною 4 ст.5 Закону № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Підстави для здійснення позапланових заходів, зазначені в ст. 6 Закону № 877-V.

У той же час, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII (далі - Закон № 1728-VIII, в редакції від 03.11.2016 року) встановлено, що до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до с. 4 вказаного Закону до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Як було зазначено вище, відповідачем 26.04.2017 року було прийнято накази №№425, 426, 427, 428 «Про здійснення позапланової перевірки» позивача.

Підставою для прийняття вказаних наказів стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленка К.О. від 11.09.2017 у справі № 757/52593/17-к.

Вважаючи призначення позапланової перевірки ПАТ «Укргазвидобування» незаконною, оскільки така перевірка може були призначена лише на підставі рішення суду, а не ухвали слідчого судді, не допустив службових осіб відповідача до її проведення.

Надаючи оцінку законності прийняття оскаржуваних наказів на проведення перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017, проведення документальної позапланової перевірки було призначено за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченка О.О. про проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 001723, яке було частково задоволено.

У той же час, при прийнятті вказаної ухвали слідчий суддя посилався на ч. 2 ст. 93 КПК, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що Верховним Судом ухвалою від 06.03.2018 року по справі 243/6674/17-к встановлено, що ці положення процесуального закону не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Також відповідно до вказаної ухвали, Верховний суд зазначив, що « 39. Суд не може погодитися з висновком слідчого судді, що виключення з переліку повноважень слідчого чи прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки» означає запровадження судового контролю за такими діями слідчого і прокурора.

40. Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає:

«слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

41. Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

42. Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК, коли законодавство зобов'язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

43. Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

44. У цій справі суддя прийняв рішення, яке має зовсім протилежний ефект: він надав слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб. Це також суперечить завданню суду як інституції в демократичному суспільстві.

50. Положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці.

51. Отже, суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.»

Також, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року по справі 243/6674/17-к вказала, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не бере до уваги посилання відповідача на правомірність призначення перевірки на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленка К.О. від 11.09.2017 у справі № 757/52593/17-к.

А тому, оскаржувані накази від 26.04.2017 року №№ 425, 426, 427, 428 «Про здійснення позапланової перевірки» прийняті Державною службою геології та надр України без правових на це підстав, у зв'язку із чим є протиправними та підлягають скасуванню.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про правомірність дій Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо недопущення службових осіб Державної служби геології та надр України до проведення позапланової перевірки з підстав, що в свою чергу свідчить про протиправність приписів Державної служби геології та надр України від 29.09.2017р. №9/12/5410 та №8/11/5914 та необхідності їх скасування.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати накази Державної служби геології та надр України (, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 16) від 26.09.2017р. №№425, 426, 427, 428 «Про здійснення позапланової перевірки».

3. Визнати протиправними та скасувати приписи Державної служби геології та надр України (, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 16) від 29.09.2017р. №9/12/5410 та №8/11/5914.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 16) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: К.С. Пащенко

О.М. Чудак