Справа № 0540/6415/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. Справа№0540/6415/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби України до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Донецька митниця Державної фіскальної служби України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування заявленого позову зазначає, що постановою Донецької митниці Державної фіскальної служби України (надалі Митниця, Донецька митниця ДФС) від 28.11.2017 року у справі про порушення митних правил № 0092/70000/17 громадянина ОСОБА_1 Немту Ніколая (Nemtu Nikolae) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 561 677, 19 грн. У звязку з несплатою громадянином ОСОБА_1 Немту Ніколаєм штрафу у встановлений законодавством строк, зазначену постанову на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження було направлено до відділу ДВС (за місцезнаходженням вилученого транспортного засобу боржника) для примусового виконання. Проте, відповідачем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для такого повернення зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону України Про виконавче провадження, а саме виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю ( зазначено, що в наданих Митницею документах відсутні дані про належність боржнику будь-якого майна, яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя). Тому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа постанови Донецької митниці ДФС від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати відповідача прийняти відповідне рішення у межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження за постановою Донецької митниці ДФС від 28.11.2017 року № 0092/70000/17.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року позовну заяву Донецької митниці Державної фіскальної служби України до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити певні дії, - залишено без руху. Надано Донецькій митниці Державної фіскальної служби України строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - відмовлено. Продовжено Донецькій митниці Державної фіскальної служби України строк - десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем знову надано заяву про поновлення пропущеного строку, яка обґрунтована тим, що представник Донецької митниці Державної фіскальної служби України неодноразово звертався до державного виконавця вищого органу із скаргами. Так, на скаргу від 30.03.2018 року до начальника Приморського ВДВС м. Маріуполя відповіді надано не було. Позивач, листом від 06.06.2018 року № 4094/9/05-10 повторно звернувся до Приморського ВДВС із проханням надати інформацію про результати розгляду скарги. Однак, відповіді знову не отримав. В подальшому, листом від 18.06.2018 року № 4377/9/05-70-20-02 представник Донецької митниці в-третє звернувся до Приморського ВДВС, в якому просив надати інформацію про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі № 0540/6415/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 0540/6415/18-а за правилами загального позовного провадження на 11 годину 05 хвилин 30 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року клопотання сторін про надання часу для примирення та зупинення провадження у справі по адміністративній справі за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби України до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити певні дії, - задоволено. Зупинено провадження у справі № 0540/6415/18-а до 12:00 години 09.10.2018 року.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року поновлено судовий розгляд по даній справі.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року внесено виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.08.2018 року по адміністративній справі за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби України до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити певні дії. Викладено четвертий абзац ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі в наступній редакції: «Призначити судове засідання по адміністративній справі № 0540/6415/18-а за правилами загального позовного провадження на 11 годину 05 хвилин 30 серпня 2018 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.»

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 вересня 2017 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0092/70000/17 (а.с.20-25), протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0092/70000/17 (а.с.26-28).

28 листопада 2017 року Донецькою митницею ДФС винесено постанову по справі про порушення митних правил № 0092/70000/17 у відношенні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Nemtu Nikolae, який мешкає за адресою: Республіка Молдова, Глодянський район, с. Петруня, за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 561 677,19 грн. (а.с. 31-35).

Вищезазначена постанова була направлена на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 14.12.2017 року вих. № 8225/9/05-70-20-02 (а.с. 36). Дана постанова отримана органом виконавчої служби 19.12.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 37)

12.01.2018 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У якості підстави для повернення у повідомленні зазначено, що оскільки згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальності Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя. Також вказано, що в наданих документах відсутні дані про майно, належне боржникові (на праві власності), на яке можливо звернути стягнення та яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя Донецької області. Тобто виконавчий документ предявлено не за місцем виконання (а.с.38-39).

Позивачем 30.03.2018 року оскаржено вказане повідомлення в адміністративному порядку до начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.40-46).

Однак, відповіді на скаргу до Донецької митниці ДФС не було надано, у звязку з чим, повторно направлено листи (а.с.47-48).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Митним Кодексом України (далі- МК України), Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 539 МК України визначено порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а саме штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 540 МК України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Пунктом 6 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі закон № 1404) передбачено, що примусовому виконанню підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

За приписами ч.1 ст.24 Закону № 1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За приписами ч.1 ст.77 Закону № 1404 під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ було повернуто на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, оскільки згідно виконавчого документу боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальності Приморського району м. Маріуполя Донецької області. А також в наданих документах відсутні дані про майно, належне боржнику (на праві власності), на яке можливо звернути стягнення та яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

У виконавчому документі - постанові в справі про порушення митних правил № 0092/70000/17, винесеної у відношенні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Nemtu Nikolae, зазначено, що останній мешкає за адресою: Республіка Молдова, Глодянський район, с. Петруня.

Згідно вищезазначеного виконавчого документа боржник зареєстрований у ОСОБА_2 ОСОБА_1.

У позовній заяві позивач зазначив, що предметом порушення митних правил є легковий автомобіль марки FORD MONDEO, реєстраційний номер WRA38528 (країна реєстрації Польща), VIN WF05XXGBB53K83629, який згідно реєстраційних документів належить громадянці ОСОБА_3 SZEGDA PESTKA DANUTA, та який був ввезений на митну територію України у режимі тимчасового ввезення громадянином ОСОБА_1 Немту Ніколаєм (Nemtu Nikolae) як уповноваженою особою власника. На території України вказаний транспортний засіб знаходився під керуванням громадянина України ОСОБА_4 (а.с.5). Належність зазначеного транспортного засобу громадянці ОСОБА_3 SZEGDA PESTKA DANUTA також підтверджується вилученим оригіналом документа про реєстрацію транспортного засобу № 3036254 на автомобіль марки FORD MONDEO, реєстраційний номер WRA38528 (країна реєстрації Польща), VIN WF05XXGBB53K83629, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи (а.с.28-30).

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження у відповідача були відсутні відомості, що боржник проживає (перебуває), зареєстрований на території України, зокрема у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області та є власником транспортного засобу, який зазначений у виконавчому документі.

Позивачем у скарзі на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень зазначено, що у звязку з несплатою постанову Донецької митниці ДФС передано для примусового виконання до Приморського ВДВС м . Маріуполя згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (за місцезнаходенням вилученого майна).

Разом з тим, ст. 24 Закону № 1404, яка визначає місце виконання рішення, не містить такої підстави для проведення виконавчих дій як за місцем знаходження вилученого майна.

Також суд звертає увагу на те, що у виконавчому документі позивачем не зазначено місцезнаходження майна боржника.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на відсутність підстав для прийняття виконавчого документа до виконання у звязку з тим, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальності Приморського району м. Маріуполь Донецької області. Також в наданих позивачем відповідачу документах були відсутні дані про належність боржнику будь-якого майна, яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполь Донецької області. Крім того, боржник не є власником транспортного засобу, який зазначений у виконавчому документі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спірне повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у звязку з чим не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправною та скасування зазначеного повідомлення відповідача.

Решта позовних вимог також не підлягає задоволенню, оскільки є похідними від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного повідомлення.

На підставі викладеного, суд вирішив, що позовні вимоги Донецької митниці Державної фіскальної служби України до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И РІ Ш И В:

У задоволенні позову Донецької митниці Державної фіскальної служби України (пр-т. Луніна, б.1, м. Маріуполь, Донецька обл., 87510, ) до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87517, Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б.15, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 12.01.2018 року про повернення виконавчого документа - постанови від 28.11.2017 року № 0092/70000/17 стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 09 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.