Справа № 820/15855/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2018 р.Справа № 820/15855/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Сіренко О.І. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Сіренко О.І., Донець Л.О. по справі № 820/15855/14, -

В с т а н о в и л а:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року про передачу справи № 820/15855/14 на розгляд за предметною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Аркатової К.В., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20 липня 2018 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Гуцал М.І., Донець Л.О.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 293 КАС України повернута без розгляду скаржнику, як така, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалами від 25 липня 2018 року судом апеляційної інстанції вирішувалося питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року по справі № 820/15855/14. Клопотання скаржника залишені без задоволення, а апеляційні скарги залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків, - зазначення інших поважних причин для поновлення строку на оскарження судових рішень.

На підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року № 02-01/3118, у зв'язку з відпусткою члена судової колегії судді Гуцала М.І., для ухвалення процесуальних рішень сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Сіренко О.І., Донець Л.О.

15 серпня 2018 року третьою особою ОСОБА_1 подано заяву, в якій, окрім іншого, заявником заявлений відвід всьому складу колегії суддів по справі № 820/15855/14.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки, на її думку, критично ставиться до причин, зазначених нею в якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року.

Заявник зазначає, що колегія суддів відшукує штучні причини не прийняття її апеляційної скарги та ухиляється від подальшого апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві від 15 серпня 2018 року про відвід колегії суддів, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 820/15855/14, колегія суддів вважає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об'єктивно обґрунтований». Крім того, колегія суддів зазначає, що з 10 серпня 2018 року суддя Гуцал М.І. не є членом колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по розгляду справи № 820/15855/14.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Сіренко О.І., Донець Л.О. по справі № 820/15855/14 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Донець Л.О.