Справа № 469/1028/18
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 469/1028/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року смт.Березанка Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 не з'явився,

відповідач Серкез Ю.І. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданн справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Березанського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Серкеза Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 23 серпня 2018 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним адміністративним позовом, у якому зазначав, що 17 серпня 2018 року відповідачем винесено постанову БР №607187 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за порушення п.3.3 Правил дорожнього руху України.

Позивачеві на праві приватної власності належить автомобіль "VOLVO FH 13-420" спеціалізований вантажний контейнеровоз -С, маса якого без навантаження становить 10360,00 кг. По АДРЕСА_1 знаходиться гараж, у якому позивач ставить цей автомобіль. Забороняючий знак "Рух вантажних автомобілів заборонено" встановлено на перехресті вул.Степова та пров.Банківський. 17 серпня 2018 року позивач тимчасово залишив автомобіль біля свого подвір'я по АДРЕСА_1, де відносно нього відповідачем і прийнято постанову, тобто відповідачем не був зафіксований сам момент руху керованого ним автомобіля під забороняючий знак, а був лише встановлений факт, що автомобіль стоїть біля його подвір'я.

Відповідно до п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху України дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають у цій зоні, тобто відсутність обмежень на в"їзд транспортних засобів у зоні дії знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" стосується і належного позивачу автомобіля.

Крім того, позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, проте відповідачем відповідного протоколу складено не було, справу розглянуто не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу, тобто відповідного відділення патрульної поліції; відповідачем не встановлено та не враховано при винесені постанови жодних доказів вини позивача. Тому позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БР №607178 від 17.08.2018 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 225,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився у зв"язку з виконанням службових обов"язків відповідно до наказу Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області №101 від 01 жовтня 2018 року про створення конвою для конвоювання в СІЗО м.Миколаєва; відзиву на позов до суду не надав.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін відповідно до положень ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №607187, винесеної 17 серпня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Березанського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим сержантом Серкезом Ю.І. позивача ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем "VOLVO FH 13-420", номерний знак НОМЕР_1 вагою 10360 кг., в АДРЕСА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.п.3.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП (а.с.8). Вказане порушення не було зафіксоване в автоматичному режимі,

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 121-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Пунктом 3.3. розділу 3 Правил дорожнього руху України передбачено заборону в зоні дії заборонного знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не пощирюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Виходячи зі змісту зазначених положень Правил дорожнього руху, при винесенні оскаржуваної постанови необхідно було встановити, зокрема, місце розташування дорожнього знаку 3.3, зону його дії, та, у даному випадку, - місце проживання позивача, чи знаходиться воно у зоні дії знаку, місцезнаходження найближчого перехрестя для виїзду водія з місця проживання.

Таких даних оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, зокрема, про здійснення ОСОБА_2 подальшого руху автомобіля у зоні дії дорожнього знаку, що забороняє рух, суду не надано.

Більше того, як вбачається з копії паспорта позивача (а.с.6) місцем його проживання є АДРЕСА_1, що розміщується у зоні дії знаку, вказаній у оскаржуваній постанові, тобто наявні підстави вважати, що на транспортний засіб позивача не поширюється дія заборонного знаку 3.3.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/1/17 (постанова від 26 квітня 2018 року) визнав правильною позицію судів, за якою візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Відповідач для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обгрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Березанського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого сержанта Серкеза Ю.І. серії БР № 607187 від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення повного тексту рішення 09 жовтня 2018 року.

Суддя :