Справа № 826/11102/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/331
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2018 року № 826/11102/18

За позовом ОСОБА_1

До Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві

Про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 50596901 з виконання вимоги № 24615-25, виданої 04.11.15 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС України у м. Києві та постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1, накладеного постановою від 17.04.18 р. про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні 19.09.18 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), 01030, АДРЕСА_1, зареєстрована як фізична особі-підприємець 04.12.02 р., перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС України у м. Києві.

Відповідно до наказу від 03.09.14р. №1080, на підставі направлень від 16.09.14р. №2576/17-01, №2577/17-01 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено планову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.13 р., про що складено акт перевірки від 06.10.14 р. №1411/17-01/НОМЕР_1.

За наслідками зазначеної перевірки контролюючим органом, зокрема, податкові повідомлення-рішення: від 22.10.14р. №1798/26-59-17-01, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 3176685,00 грн., в тому числі, 211790,00 грн. за основним платежем та 105895,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 22.10.14р. №1799/26-59-17-01, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 593360,39 грн., в тому числі, 474552,31 грн. за основним платежем та 118808,08 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та рішення від 22.10.14р. №1800/26-59-17-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким на позивача за донарахування 130642,65 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування накладено штрафні санкції у розмірі 9321,94 грн.

Також 06.10.14 р. контролюючим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1637/17-01.

Вказані податкові повідомлення-рішення (не включаючи вимогу) оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.15 р. №826/17078/14 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.10.14р. №1798/26-59-17-01, №1799/26-59-17-01 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.10.14р. №1800/26-59-17-01 - відмовлено.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.15 р.

04.11.15 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24615-25-У, згідно якої станом на 11.01.16 р. сума заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що обліковується за ОСОБА_1, становить 100 980, 51 грн. (91 658, 57 грн. основного боргу та 9 321, 94 грн. штрафу).

Вказана вимога була пред'явлена до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві листом від 12.01.16 р.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві від 24.03.16 р. відкрито виконавче провадження ВП №50596901 з примусового виконання вказаної вимоги.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.16 р. судові рішення по справі №826/17078/14 скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд.

В рамках виконавчого провадження ВП №50596901 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову від 06.02.17р. про арешт майна боржника.

За результатами нового розгляду справи №826/17078/14 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.18 р. адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.10.14р. №1798/26-59-17-01 та №1799/26-59-17-01, рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів у зборів або платником своєчасно не сплаченого єдиного внеску від 22.10.14р. №1800/26-59-17-01.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.18 р. у вказаній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження, і судове рішення по справі набуло законної сили.

14.06.18 р. представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про закриття виконавчого провадження ВП №50596901 з посиланням на факт прийняття вказаного рішення та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на час звернення до суду відповіді на заяву не надано, виконавче провадження ВП №50596901 не закрито.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану бездіяльність протиправною та просить зобов'язати винести постанову про закриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно позивача - з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідачем неправомірно здійснюється виконавче провадження ВП №50596901, оскільки відповідачу відомо про скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, що є підставою для закриття виконавчого провадження.

Додатково позивач посилається на факт скасування рішенням ДФС України від 02.08.18 р. вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.18 р. №Ф-24615-25 Головного управління ДФС у м. Києві, у якій відображено ту саму заборгованість, що і у вимозі від 04.11.15 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24615-25-У.

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що згідно змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.18 р. №826/17078/14 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.10.14р. №1798/26-59-17-01 та №1799/26-59-17-01, рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів у зборів або платником своєчасно не сплаченого єдиного внеску від 22.10.17р. №1800/26-59-17-01.

У вказаному рішенні відсутня інформація про скасування виконавчого документа, який перебуває на виконанні - вимога від 04.11.15 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24615-25-У.

Станом на час надання відзиву по справі від стягувача - Головного управління ДФС у м. Києві - інформації про повне або часткове скасування виконавчого документу не надходило.

За таких обставин підстави для закриття виконавчого провадження ВП №50596901 немає.

3-я особа - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

3-я особа посилається на ту обставину, що згідно облікових даних інформаційної системи за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 101 345, 8 грн., що виникла 31.08.15 р. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.10.14 р. №1637/17-01 в сумі 130 642, 65 грн. та податкового повідомлення-рішення від 22.10.14 р. №1800/17-01 в сумі 9 321, 94 грн.

Вказана вимога не оскаржена і не скасована, і підстави для її відкликання відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача та 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 17.07.18 р. (згідно поштового штемпеля на конверті) після направлення 08.06.18 р. на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяви про закриття виконавчого провадження, і не дочекавшись відповіді протягом місячного терміну.

За таких обставин суд вважає дотриманим передбачений десятиденний строк.

Щодо оскаржуваної постанови по суті суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, серед яких є, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що у органу стягнення були наявні вказані підстави для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, згідно змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.18 р. №826/17078/14 його предметом не було і не могло бути оскарження вимоги від 04.11.15 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24615-25-У, оскільки вказана вимога винесена після того, як за наслідками первісного розгляду справи в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Також предметом розгляду по вказаній судовій справі не була і вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.10.14 р. №1637/17-01.

Оскільки вказаним судовим рішенням не було скасовано або визнано нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, у органу стягнення були відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону для закінчення виконавчого провадження.

Також ухвалення вказаного судового рішення не призвело до скасування вимоги від 04.11.15 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24615-25-У самим контролюючим органом та, відповідно, звернення контролюючого органу як стягувача з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, що було би підставою для застосування п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Присутній представник Головного управління ДФС у м. Києві підтвердив наявність у позивача податкового боргу і відсутність підстав для відкликання вказаної податкової вимоги як виконавчого документа.

З матеріалів справи та пояснень учасників по справі вбачається, що між позивачем та контролюючим органом наявний спір щодо наявності чи відсутності податкового боргу, і вирішення вказаного спору до повноважень відповідача як органу стягнення не належить.

Оскільки предметом розгляду в адміністративній справі є саме відповідність законодавству допущеної відповідачем бездіяльності щодо розгляду заяви про закриття виконавчого провадження, то, розглядаючи спір, суд також не має підстав встановлювати наявність чи відсутність податкового боргу у позивача.

Для вирішення спірної ситуації, оскільки ні вимога від 06.10.14 р. №1637/17-01, ні вимога від 04.11.15 р. №Ф-24615-25-У не були предметом судового оскарження, позивач може звернутися до контролюючого органу з вимогою про проведення відповідного корегування в обліковій картці позивача як платника податків, якщо скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.10.14р. №1798/26-59-17-01 та №1799/26-59-17-01, рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів у зборів або платником своєчасно не сплаченого єдиного внеску від 22.10.14р. №1800/26-59-17-01, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.18 р. №Ф-24615-25 Головного управління ДФС у м. Києві фактично охоплює і суму заборгованості за вимогою від 04.11.15 р. №Ф-24615-25-У.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку відповідачем як суб'єктом владних повноважень не допущено протиправної бездіяльності на порушення вказаних принципів, оскільки питання про наявність чи відсутність податкової заборгованості у позивача в даному випадку не може бути встановлене органом стягнення в межах виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 08.10.18 р.