Справа № 553/2079/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2079/18
Провадження № 2-а/553/117/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Петряківського ВП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до інспектора СРПП № 3 Петряківського ВП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, в якій вказує, що згідно з постановою серії НК № 070207 від 19.09.2018 року, винесеною відповідачем, він визнаний винним у тому, що 19.09.2018 року близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем "Renault Fluence", номерний знак НОМЕР_1, рухався по території смт Петриківка та порушив правила обгону, а саме п. 14 ПДР України - здійснив обгін на перехресті, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним і необґрунтованим. Вказує, що після зупинки автомобіля працівник поліції звинуватив його у здійсненні обгону транспортних засобів, що рухалися попереду, та перетенні суцільної лінії розмітки, яка забороняла обігн на перехресті. Заперечення позивача про те, що лінія розмітки була переривистою і ніяких забороняючих або попереджуючих знаків про наближення до перехресття не було, інспектор проігнорував, на прохання надати докази правопорушення не відреагував, склав постанову, не зафіксувавши його пояснення в письмовому вигляді, та повідомив про право на оскарження постанови.

Просить визнати незаконними дії інспектора СРПП № 3 Петряківського ВП ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 070207 від 19.09.2018 року у вигляді 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 070207 від 19.09.2018 року, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить фактично три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати дії відповідача незаконними, а також просить закрити провадження по справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" складає по 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання дії відповідача протиправними та вимог про закриття провадження по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 160 КАС України у позові не зазначено імя і по батькові відповідача, точне найменування його посади та органу, в якому він здійснює службову діяльність, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Петряківського ВП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне п. 14 ПДР України провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-вказати імя і по батькові відповідача, точне найменування його посади та органу, в якому він здійснює службову діяльність, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-сплатити судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. (по 704 грн. 80 коп. за кожну з двох позовних вимог) та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3