Справа № 566/1118/18
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи 566/1118/18
№ провадження 2-а/566/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, поліцейського СРПП №3 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, поліцейського СРПП №3 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 липня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і піддано штрафу в розмірі 255 грн. З постановою не згідний, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ст. 283 КУпАП України. Просив суд визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову серії НК № 113859 від 10.07.2018 року винесену поліцейським СРПП № 3 Млинівського ВП сержантом поліції Онищуком Романом Валерійовичем, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 28.08.2018 року позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.26,27,28,29)

09.10.2018 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. (а.с.31)

Суд, заслухавши позивача та відповідача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 113859 від 10.07.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 10.07.2018 року о 13 год. 30 хв. в смт.Млинів по вул.Рівненській порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В зв'язку з чим поліцейським СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Онищуком Р.В. застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він покликається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до Правил дорожнього руху України знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, цей заборонений дорожній знак має виключення у вищезазначених випадках.

При розгляді вказаної дорожньої ситуації поліцейським не було враховано, що транспортний засіб під керуванням позивача зупинено на вул.Рівненській в смт.Млинів саме біля кіоску, який він орендує, до якого позивач доставляв і розвантажував товар, а тому зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 для розвантаження вантажу, не є порушення вимог дорожнього знаку 3.34.

Доводи позивача, а також надані на їх підтвердження копії договору оренди №738-ор. від 01.12.2017 року та акту приймання-передачі в оренду майна по АС смт.Млинів (а.с.4-6), не спростовано відповідачем, а притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ці обставини не були належним чином перевірені та з'ясовані.

Таким чином, при винесенні відповідачем постанови, не був забезпечений принцип законності, всебічності, повнити та об'єктивності при з'ясуванні обставин справи, які свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.6-8, 77 241-243, 286, 293 КАС України ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, поліцейського СРПП №3 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП №3 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії НК № 113859 від 10.07.2018 року, винесену поліцейським СРПП №3 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Онищуком Романом Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В. Феськов