Справа № 0340/1659/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1659/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Я.) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач, ДПП НП України) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 20.07.2018 №958 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу оголошено сувору догану.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2015 року проходив службу в лавах Національної поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції (УПП) у Волинській області ДПП. Відповідно до наказу ДПП НП України від 20.07.2018 №958 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани. ОСОБА_1 вважає, що при службовому розслідуванні і при застосуванні дисциплінарного стягнення не було враховано те, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки під час несення служби відчув печіння в очах та вирішив їх закапати очними краплями, після чого закинув голову до верху, щоб краплі не витікали, і перебував в такому положенні декілька хвилин. Крім того, зазначає, що в ході службового розслідування у нього не відбирали пояснення, а у висновку службового розслідування вказано дату 23.06.2018, яка передує даті надходження наказу відповідача про його призначення до УПП у Волинській області ДПП 25.06.2018, що свідчить про внесення неправдивих відомостей про дату службового розслідування. Також посилається на те, що з грудня 2015 року дисциплінарні стягнення щодо нього відсутні, а тому накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є протиправним.

Відповідач в поданому відзиві (а.с.25-36) на позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_1Я не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що у ході службового розслідування комісією було встановлено, що поліцейський роти №3 батальйону УПП у Волинські області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 та інспектор роти №3 батальйону УПП у Волинські області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 30.05.2018, під час несення служби в місті Луцьку на вул.Ковельській, виконуючи службове завдання відповідно до оперативного плану «Перехват», спали в службовому автомобілі, чим не виконали вимоги п.п.1 п.2.1 та п.п.5 п.2.2 Розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1, вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», вимоги п.1 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», тобто вчинили дисциплінарний проступок. 23.06.2018 комісією було завершено службове розслідування та прийнято рішення, згідно з яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному виконанні службових обовязків під час введення оперативного плану «Перехват» та сні під час несення служби, враховуючи невизнання вини у вчиненому дисциплінарному проступку, позивачу оголошено сувору догану. 08.08.2018 ОСОБА_1 доведений зміст оскаржуваного наказу від 20.07.2018 №958 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» під підпис. Факт неналежного виконання службових обовязків позивача, що мав місце 30.05.2018, був підтверджений поясненнями т.в.о. командира роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4, який став свідком того, як поліцейський роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 та позивач, які виконуючи службові обовязки під час введення оперативного плану «Перехват», спали в службовому автомобілі, закинувши голову назад, а транспортні засоби, які рухались з міста Ковель не зупиняли та не перевіряли. Аналогічні пояснення були надані й іншим свідком події інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, який 30.05.2018 здійснював перевірку нарядів разом з т.в.о. командира ОСОБА_4 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП. Крім того, лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах наданих йому повноважень та в рамках проведення службового розслідування на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 11.06.2018 №2603 було отримано 18.06.2018 пояснення від ОСОБА_1 відносно подій, що мали місце 30.05.2018, які були враховані при проведені службового розслідування. Щодо покликань позивача про внесення неправдивих відомостей про дату службового розслідування відповідач зазначив, що наказ про призначення службового розслідування датований 11.06.2018 та направлений засобами поштового звязку на адресу УПП у Волинській області ДПП. Враховуючи територіальну віддаленість Департаменту патрульної поліції (м.Київ) та якість поштового звязку, з метою дотримання строків проведення службового розслідування посадовими особами ДПП 12.06.2018 засобами телефонного звязку було повідомлено начальника Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про видання даного наказу та призначений склад комісії для активізації роботи комісії, належної та вчасної підготовки матеріалів службового розслідування. Додатково звертає увагу суду, що наказом ДПП від 22.08.2018 №803 о/с «По особовому складу» позивача з 31.08.2018 звільнено з військової служби за власним бажанням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.12.2015 до 31.08.2018 проходив службу в лавах Національної поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (а.с.30, 61).

Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.06.2018 №2603 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою повної, усебічної та обєктивної перевірки обставин за фактом неналежного виконання службових обовязків інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, що виразилось у сні під час несення служби 30.05.2018, призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії в такому складі: голова комісії старший лейтенант поліції ОСОБА_7, начальник УПП у Волинській області ДПП; члени комісії майор поліції ОСОБА_8, заступник начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП; старший лейтенант поліції ОСОБА_9, старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП (а.с.40).

За наслідками службового розслідування складено висновок від 23.06.2018, який затверджений т.в.о. начальника ДПП 25.06.2018 (а.с.45-48), відповідно до пункту 2 якого комісія вважала: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному виконанні службових обовязків під час введення оперативного плану «Перехват» та сні під час несення служби, порушенні вимог підпункту 1 пункту 2.1 та підпункту 5 пункту 2.2 Розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимоги пункту 1 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», враховуючи невизнання вини у вчиненому дисциплінарному проступку, інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

20.07.2018 т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України видав наказ №958 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом 1 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани (а.с.49). З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився 08.08.2018, що підтверджується його підписом (а.с.49 зворот).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу та наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до таких висновків.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

В частині першій статті 19 Закону №580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 №901-VІІІ, до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ.

Водночас згідно з статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Приписами статті 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни і за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Водночас приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція №230).

Пунктом 2.1. Інструкції №230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з пунктом 2.6 вказаної Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до пунктів 5.1-5.4 Інструкції №230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування). Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктами 8.1-8.4 Інструкції №230 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, тощо.

Отже, в ході службового розслідування зясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.05.2018 року о 03 год. 50 хв. черговою частиною Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській обл.) по території м.Луцька було введено оперативний план «ПЕРЕХВАТ» у звязку із повідомленням про незаконне заволодінням транспортним засобом, яке було зареєстровано в журналі по організаційному забезпеченню спеціальних оперативних планів по УПП у Волинській обл. ДПП інвентарний №150 черговою частиною УПП у Волинській області ДПП за порядковим №40 о 03 год. 50 хв. та передано в опрацювання особовому складу Управління для організації перекриття можливих шляхів відходу та місць появи (переховування) правопорушників (а.с.34-35).

31.05.2018 керівництву УПП у Волинській області ДПП з рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 стало відомо, що екіпаж «Цунамі 0151» в складі т.в.о. командира роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 30.05.2018 о 05 год. 25 хв., здійснювали перевірку екіпажів, які задіяні на плані «Перехват». Прибувши на вул.Ковельську, помітили транспортний засіб «Тойота пріус» д.н.з. 2951 на синьому фоні, на якому несли службу та були виставлені на план «Перехват» екіпаж «Цунамі 0104» в складі інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 ОСОБА_8 поліцейські сиділи в транспортному засобі та не стояли біля автомобіля. Підїхавши ближче, було встановлено, що обоє поліцейських сплять. Після чого негайно повідомили ОСОБА_6 про даний факт, котрий просив ініціювати службове розслідування з даного приводу (а.с.37).

Начальником управління патрульної поліції у Волинській області ДПП направлено відповідачу на вирішення по суті доповідну записку про проведення службового розслідування за фактом події за участю поліцейського (а.с.38-39).

В ході службового розслідування комісією за фактом можливого неналежного виконання службових обовязків поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 та інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинські області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1, що мало місце 30.05.2018, встановлено, що останні 30.05.2018 під час несення служби в місті Луцьку на вул.Ковельській, виконуючи службове завдання відповідно до оперативного плану «Перехват», спали в службовому автомобілі, чим не виконали вимоги п.п.1 п.1 та п.п.5 п.2.2 Розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1, вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», вимоги п.1 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», тобто вчинили дисциплінарний проступок.

Так, 30.05.2018 у т.в.о. командира роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_4 та інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_5 були відібрані пояснення (а.с.42-43), у яких останні вказали, що 30.05.2018 о 05 год. 25 хв., здійснюючи перевірку екіпажів, які задіяні на план «Перехват», на виїзді з м.Луцька по вул.Ковельській помітили ТЗ «Тойота пріус» д.н.з. на синьому фоні 2951, в якому несли службу та були виставлені на план «Перехват» інспектор роти №3 ОСОБА_1 та поліцейський роти №3 ОСОБА_3 Проїхавши повз даний автомобіль та здійснивши розворот, дані поліцейські зі службового автомобіля не виходили, транспортні засоби, які рухались повз них та підпадали під орієнтування, не спиняли, після чого вони помітили, що останні сплять (з відкритим ротами), та розбудили їх телефонним дзвінком.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, т.в.о. командира роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП, та ОСОБА_5, інспектор роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП, підтвердили той факт, що 30.05.2018 близько 5 год. ранку, здійснюючи перевірку екіпажів, задіяних на план «Перехват», на вул.Ковельській в м.Луцьку побачили службовий автомобіль «Тойота пріус», в якому несли службу позивач та його напарник ОСОБА_3 Припаркувавшись поряд з даним авто та спостерігаючи протягом 5-10 хв, вони побачили, що поліцейські сплять у службовому автомобілі. Отримавши виклик по рації, змушені були поїхати, а тому сфотографували поліцейських на мобільний телефон та розбудили їх по телефону.

Таким чином, показаннями свідків підтверджується той факт, що 30.05.2018 позивач під час несення служби, будучи задіяним в оперативному плані «Перехват», заснув в службовому автомобілі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1. Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, крім іншого, безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

Разом з тим підпунктом 5 пункту 2.2 даної Посадової інструкції передбачено, що у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський під час несення служби здійснює також спільно з іншими підрозділами Національної поліції України, розшук транспортних засобів, водії яких зникли з місця вчинення ДТП та транспортних засобів, які викрадені і якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану.

Отже, до безпосередніх обовязків кожного поліцейського віднесено, зокрема, патрулювання території з метою виявлення та розшуку викрадених транспортних засобів.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що оскільки поліцейський ОСОБА_1, будучи при виконанні службових обовязків та, в силу введення оперативного плану «Перехват», отримавши завдання на виявлення можливих порушників неправомірного заволодіння транспортним засобом, під час несення служби заснув, тому допустив порушення службової дисципліни та не дотримався вимог п.п.1 п.2.1, п.п.5 п.2.2 Посадової інструкції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він під час несення служби не спав, а лише відкинув голову назад з метою уникнення витікання очних крапель, оскільки вказане спростовується показання свідків, наданими в судовому засіданні.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що в ході службового розслідування у нього не відбирали пояснень, оскільки, як слідує з матеріалів справи, 18.06.2018 у ОСОБА_1 були відібрані пояснення старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 (а.с.41). При цьому, той факт, що пояснення відібрані не членом комісії зі службового розслідування, не може бути підставою для визнання порушеним порядок його проведення, оскільки в межах службового розслідування виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, вправі залучати інших осіб до його проведення, що передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Інструкції №230.

Також суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що у висновку про проведення службового розслідування вказано дату 23.06.2018, хоча наказ ДПП НП України від 11.06.2018 №2603 надійшов на адресу УПП у Волинській області ДПП 25.06.2018 за вх.№Н-255, що свідчить про внесення неправдивих відомостей про дату висновку службового розслідування зі сторони членів комісії, які проводили службове розслідування.

Так, в силу вимог статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобовязаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Як встановлено судом, ДПП НП України територіально знаходиться у м.Київ, відтак наказ від 11.06.2018 №2603 про призначення службового розслідування (оригінал) був скерований на адресу УПП у Волинській області ДПП засобами поштового звязку та при надходженні до УПП у Волинській області ДПП був зареєстрований датою надходження 25.06.2018. Разом з тим, як ствердив відповідач, до виконання даного наказу комісія приступила з моменту повідомлення про його винесення 12.06.2018 з метою дотримання строків проведення службового розслідування.

Відтак, суд вважає, що оскільки наказ на проведення службового розслідування прийнятий 11.06.2018, а висновок службового розслідування складений 23.06.2018, тому факт реєстрації вищезгаданого наказу в журналі вхідної кореспонденції 25.06.2018 не може свідчити про внесення до висновку службового розслідування неправдивих відомостей.

Водночас суд не бере до уваги доводи позивача, наведені в судовому засіданні, про те, що до нього застосоване надто суворе дисциплінарне стягнення з посиланням на ту обставину, що його напарник отримала стягнення у вигляді зауваження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ході службового розслідування поліцейська роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 визнала свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку, в той час коли позивач заперечив даний факт.

В силу вимог Дисциплінарного статуту в разі вчинення особою РНС дисциплінарного проступку право обирати вид дисциплінарного стягнення належить начальнику. При цьому останній повинен враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ст.14 цього Статуту).

Таким чином, при обранні виду дисциплінарного стягнення начальник реалізує свої дискреційні повноваження, з огляду на що суд не вправі втручатись у здійснення ним вказаних повноважень та перебирати на себе відповідні функції. При цьому суд зазначає, що при обранні виду стягнення відповідач врахував той факт, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, внаслідок чого застосував більш суворе стягнення, ніж до поліцейської ОСОБА_3

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, відтак останнього правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як субєкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення згідно з оскаржуваним наказом від 20.07.2018 №958.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_10Плахтій

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2018 року.