Справа № 2-а-55/10
Суддя: Пономаренко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-55/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 рік Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д. при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкового УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що відносно нього заступником начальника ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкового УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, була винесена постанова АН № 630666 від 26 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 18 червня 2010 року о 17.10 годині в м. Кривий Ріг по вул. Миколаївське шосе керуючи автомобілем «МАЗ» д/з 07446 ОВ з напівпричепом д/н НОМЕР_1 перевозив негабаритний вантаж, ширина якого склала 4 м. 45 см., при цьому не мав погодження з ДАІ, чим порушив п. 22,5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 510 грн.. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У звязку з вищевикладеним просить постанову АН № 630666 від 26 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

26 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_2, заступником начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкового УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, була винесена постанова АН № 630666 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доказів того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено, так як не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

При винесенні постанови було грубо порушені права заявника, передбачені ст. 268 КУПАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла До уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

У зв'язку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 132-1 КУпАП, - відсутній.Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, атому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкового УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною постанову АН № 630666 від 26 червня 2010 року, винесену заступником начальника ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкового УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 132-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч.З ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.Д. Пономаренко