Справа № 485/1186/18
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1186/18
Провадження № 2-а/485/10/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтки І.А.,
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Іванова А.В., третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до інспектора першої роти другого батальону УПП у Миколаївській області Іванова А.В.
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 09.07.2018 року приблизно о 01 годині 50 хвилини, дотримуючись правил дорожнього руху він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь 120км. У цей час його було зупинено інспектором першої роти другого батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Івановим А.В. та складено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вважає, що постанова є незаконною, оскільки інспектор неправомірно вимагав надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, постанова винесена без з`ясування всіх обставин справи та у його відсутність.
Просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні позивач на підтримання позовних вимог послався на підстави, що викладені у позові.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання за належного повідомлення не з`явилися без повідомлення причин неявки, однак подали відзив, згідно якого просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність дій відповідача при винесенні оспорюваної постанови.
Суд постановив розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи, що відповідає вимогам ч.3 ст.205 КАСУ.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №573511 від 09 липня 2018 року, винесену інспектором першої роти другого батальону УПП у Миколаївській області Івановим А.В, Суплик В.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 09.07.2018 року о 01 год. 50 хв., по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь 120км, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1"ґ" ПДР України.
У відзиві відповідач зазначає, що під час патрюлювання 09 липня 2018 року ним було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу ВАЗ 21063, яким виявився ОСОБА_1 , а саме водій керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме не горів правий габаритний вогонь, а також був відсутній бампер. Після чого поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст..35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст..32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водій не надав.
Вказані викладені відповідачем обставини позивач не заперечив. Ствердив, що не пред`явив поліс страхування на вимогу інспектора поліції, оскільки він не був учасником ДТП, за якої б у нього такий обов`язок виник.
Разом з тим, відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства при наявності технічних несправностей та невідповідності встановленим вимогам, зокрема при відсутності передбаченого конструкцією бамперу (п.31.4.7 е)).
Відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:
1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;
4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;
5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
У відповідності до підпункту "г" пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 ПДР України).
Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Згідно до ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось і позивачем, 09 липня 2018 під час зупинки інспектором поліції автомобіля ОСОБА_1 на вимогу поліцейського він не пред"явив полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог п.2.1 «г» ПДР України.
Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст..126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Посилання позивача щодо розгляду матеріалів відповідачем без з`ясування дійсних обставин справи не доведено. Відповідач, при складенні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі закону й на підставі достатніх доказів, які об`єтивно доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Розгляд справи відбувся у порядку встановленому Інструкцією, на місці вчинення правопорушення, копія постанови вручена позивачеві негайно після її складання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, і в зв"язку з цим про законність оскаржуваної постанови.
За таких обставин, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити.
Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.2,5,72-77,79,241-246,268-271, 286 , суд -
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Іванова А.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя