Справа № 127/24239/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до старшого лейтенанта поліції командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гребенюка Ярослава Миколайовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову ЕАВ № 601014 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 16.09.2018 року о 08 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Пирогова - Р. Скалецького здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано. Крім того, справа розглядалась у відсутність водія по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниці, що не є місцем вчинення адміністративного правопорушення. Також, в ході розгляду справи відповідачем не було в повному обсязі дотримано вимог ст. 280 КУпАП, що в свою чергу призвело до ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення та порушення прав позивача, а саме позбавлення права останнього на захист шляхом надання пояснень та заперечень стосовно правопорушення та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач звертає увагу на те, що у постанові не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - не зазначені конкретні дії водія щодо порушення ПДР, не викладена об'єктивна сторона начебто вчинених громадянином порушення, його наслідки та причинний зв'язок між діяннями. Крім того, у постанові відсутні дані про те, що транспортний засіб під керуванням позивача рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів на проїзній частині по смузі зустрічного руху, при цьому здійснюючи випередження, як мінімум, одного транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі. Також, у постанові не зазначаються, пояснення водіїв інших транспортних засобів, які нібито позивач обганяв та які не були додані відповідачем до справи. На думку позивача, здійснення описаного в спірній постанові маневру безумовно би спричинило створення аварійної обстановки, враховуючи інтенсивний рух на вказаному у постанові перехресті та транспортний потік у зазначений час. Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, які саме транспортні засоби ОСОБА_3 випереджав під час свого руху на перехресті. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, однак сторона захисту надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у їх відсутність. Крім того, зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду відзив на позовну заяву, яку мотивував тим, що під час патрулювання 16.09.2018 року командиром роти №4 УПП у Вінницькій області Гребенюком Я.М. було виявлено, що близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Пирогова - Р. Скалецького здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР. Порушення водієм вищевказаних ПДР підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву на позовну заяву. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 601014 від 16.09.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гри. шляхом винесення постанови. На думку відповідача розгляд справи здійснювався відповідно до вимог КУпАП. На підставі викладеного просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 26.09.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до старшого лейтенанта поліції командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гребенюка Я.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2018 року старшим лейтенантом поліції командиром 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гребенюком Я.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 601014, якою визнано винним ОСОБА_3 в тому, що він 16.09.2018 року о 08 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Пирогова - Р. Скалецького здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено старшим лейтенантом поліції командиром 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гребенюком Я.М.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем було здійснено обгін на перехресті.

Підпунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що обгін забороняється на перехресті.

Однак, під час огляду відеодиска наданого представником відповідача встановлено, що 16.09.2018 року о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючи по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці зайнявши ліву крайню смугу проїзної частини на перехресті здійснив випередження транспортного засобу, який стояв попереду нього повернувши в праву крайню смугу проїзної частини з якої рух дозволяється тільки на право.

Підпунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Випередження може бути здійснене як з лівого боку, так із правого, якщо дозволяє ширина проїзної частини і габарити транспортного засобу.

Отже, наведене свідчить про те, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_1 у вищевикладеній ситуації не здійснював маневру у виді обгону, а тому п. 14.6 а ПДР України не порушував.

З огляду на викладене, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами з приводу того, що позивач не здійснював обгону знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що в свою чергу ставить під сумнів наявність об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_3 вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), отже, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ №601014 від 16 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену старшим лейтенантом поліції командиром 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гребенюком Я.М., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до старшого лейтенанта поліції командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гребенюка Ярослава Миколайовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ №601014 від 16 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, винесену старшим лейтенантом поліції командиром 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гребенюком Ярославом Миколайовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя