Справа № 1640/2910/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2910/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18 липня 2018 року №ПЛ1433/169/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 446 760,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2910/18, ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

02 жовтня 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №57252756 від 19 вересня 2018 року, відкритого державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньою А.М.;

- заборони Київському відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо арешту майна, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології", .

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На розгляд судді вказана заява передана 08 жовтня 2018 року.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 18 липня 2018 року №ПЛ1433/169/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою уповноваженими посадовими особами управління на Товариство з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" накладено штраф у розмірі 446 760,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньою А.М. від 19 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57252756 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 18 липня 2018 року №ПЛ1433/169/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Поряд з цим, в рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньою А.М. від 19 вересня 2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" виконавчий збір у розмірі 44676,00 грн, а постановами того ж виконавця від 24 та 27 вересня 2018 року накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно товариства, а також кошти, що містяться на всіх відкритих у банках рахунках останнього, в межах суми звернення стягнення в загальному розмірі 495765,30 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 18 липня 2018 року №ПЛ1433/169/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Київським відділом державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 18 липня 2018 року №ПЛ1433/169/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1640/2910/18.

Вимоги заяви в частині заборони Київському відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо арешту майна, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти, за висновком суду, задоволенню не підлягають, оскільки такі дії вже вчинені державним виконавцем шляхом прийняття відповідних постанов. Доказів вчинення державним виконавцем окремих дій, спрямованих на виконання постанови про стягнення виконавчого збору чи дій щодо опису й арешту майна, позивачем суду не надано.

Таким чином, заяву позивача належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" (вул. Зіньківська, 19, офіс 409, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 18 липня 2018 року №ПЛ1433/169/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1640/2910/18 (виконавче провадження №57252756).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава