Справа № 804/4091/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Справа № 804/4091/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% відповідних грошових сум грошового забезпечення, при проведенні перерахунку пенсії на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №206/4636/17; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №206/4636/17 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням вже проведених виплат, починаючи з 01.01.2016 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій заявник просила суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №804/4091/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що судове рішення ухвалене на користь позивача сторони, яка не є субєктом владних повноважень. За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0. від 17 травня 2018 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року вирішення питання про судові витрати, але стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача субєкта владних повноважень 528,60 грн., а не суму судового збору, яку сплатив позивач 704,80 грн. ОСОБА_1 зазначає, що не може погодитись з аргументацією, викладеною в рішенні суду, щодо часткового стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у звязку з чим вважає, що під час розгляду справи судом не вирішене питання щодо повного стягнення судових витрат позивача.

За положеннями частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведену норму, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року прийнято в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення провести в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, виходить із наступного.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість ухвалення судом додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат виключно у разі, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, у звязку з чим стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 528,60 грн. (пятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок).

Питання щодо розподілу судових витрат у зазначеному рішенні вирішено відповідно до вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, положеннями статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано право на апеляційне оскарження, згідно з частиною першою якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу позивача, що позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням суду від 19.07.2018 року в частині вирішення судом питання про розподіл судових витрат.

У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року на виконання вимог пункту 3 частини пятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Станом на день розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у суду відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення суду від 19.07.2018 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом у рішенні суду від 19.07.2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2