Справа № 816/2307/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2307/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Костенко Г.В., Слободянюк Н.І.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування висновку та рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської ради доброчесності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, у якому просив:

визнати неправомірним та скасувати висновок Громадської ради доброчесності, затверджений рішенням від 03.05.2017 №13, про невідповідність ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, критеріям професійної етики та доброчесності;

визнати неправомірним та скасувати рішення Громадської ради доброчесності, оформлене у вигляді Протоколу зборів від 03.05.2017 №13, в частині затвердження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, критеріям професійної етики та доброчесності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 відкладено судовий розгляд у зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі.

У судове засідання 08.10.2018 учасники справи не з'явились.

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, у яких просив справу розглядати без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду та надіслання повістки про виклик на електронну адресу Громадської ради доброчесності.

Позивач у судове засідання 08.10.2018 не з'явився, про розгляд справи повідомлений у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

08.10.2018 судом одержано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у Полтавській області та необхідністю укладення угоди з адвокатом.

Ознайомившись з даним клопотанням, колегія суддів звертає увагу на такі обставини.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів зауважує, що позивач у судове засідання 07.08.2018 не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 причини неявки позивача у судове засідання визнані неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду відмовлено.

У судове засідання 08.10.2018 позивач повторно не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на електронну пошту суду у формі листа без вкладень, електронного цифрового підпису адресата та з невідомої адреси.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Одержаний судом 08.10.2018 електронний лист наведеним вимогам не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення клопотання про відкладення судового засідання 08.10.2018 без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з'явився до суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Так само, з огляду на наявність у справі доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, беручи до уваги повторну неявку представника відповідача до суду, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта у відкритому судовому засіданні, колегія суддів перейшла до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, колегія суддів встановила такі обставини.

Позов подано до суду 14.12.2017, що підтверджено відміткою на вхідному штампі суду /т. 2, а.с. 8/.

Щодо дотримання строку звернення до суду позивач зауважив, що про порушення своїх прав він дізнався зі змісту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15.05.2017 №74/вс-17, копію якого ним отримано 21.06.2018. Саме з цієї дати позивач відраховує шестимісячний строк звернення до суду.

Разом з цим, представник третьої особи у письмових поясненнях звернула увагу на те, що питання про проведення співбесіди за результатами дослідження досьє кандидата ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянуто Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 15.05.2017 за участю позивача та представника Громадської ради доброчесності, яким, у свою чергу, у ході засідання оголошено зміст висновку про невідповідність ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, критеріям професійної етики та доброчесності.

Залученою до матеріалів справи копією висновку Громадської ради доброчесності підтверджено факт її одержання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 04.05.2018 /т. 3, а.с. 74/.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що до проведення співбесіди 15.05.2017 він у приміщенні Комісії знайомився з матеріалами свого суддівського досьє, у тому числі, зі спірним висновком, та надав письмові пояснення щодо викладених у висновку доводів.

На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2018 про витребування доказів Вищою кваліфікаційною комісією суддів України надано суду копію письмових пояснень ОСОБА_1 щодо відомостей, викладених у висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики, що надійшли до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 12.05.2017 та зареєстровані 13.05.2017 за вх. №32дпс-624/16-Д/5.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довідався про порушення своїх прав у травні 2017 року. А відтак, даний позов подано до суду з пропуском визначеного законом шестимісячного строку на звернення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 3, 44, 77, 122, 161, 167, 171, 205, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п'ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.О. Кукоба

суддя Г.В. Костенко

суддя Н.І. Слободянюк