Справа № 205/4877/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року справа № 205/4877/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 22-а; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

1. Визнати дії Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за списком 1.

2. Зобов'язати Новокодацький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 16.02.2018 року відповідно до статей 13, 55, частини 6 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за списком № 1.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2018 року (суддя Басова Н.В.) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 205/4877/18 на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2018 року, та 27.08.2018 року справу передано судді Д.П. Павловському на розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Судом встановлено, що в порушення частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом пункту 1 позовних вимог позивачем не викладено своїх вимог щодо предмета спору.

Також, пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 14, 19, 20, 22, 25, 32, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу № 205/4877/18 до свого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 22-а; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із чітким зазначенням змісту пункту 1 позовних вимог, а також, зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою. 11.11.11 1:0

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський