Справа № 826/12082/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12082/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю. , розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3,

2) державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олена Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5,

2) арбітражний керуючий ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування Наказу № 2018/5 від 26.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2018/5 від 26.06.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 07.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 про забезпечення позову заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати будь-які записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо Приватного підприємства "Гурівецьке" до прийняття рішення у даній справі.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 07.08.2018.

В обгрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає, що позивач не є особою, на яку безпосередньо поширюється дія оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, оскільки спірним наказом скасовано реєстраційні дії щодо зміни керівника, тобто даний наказ зачіпає виключно інтереси керівника юридичної особи, якого внаслідок прийняття оскаржуваного наказу виключено з ЄДР. Також арбітражний керуючий вказує на те, що наслідком ухвали про забезпечення позову є блокування виконання законної, не скасованої та чинної ухвали господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 по справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" № 902/637/14, згідно з якою виконання обов"язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, вживаючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що існує спір щодо органів керівництва ПП "Гурівецьке" та наявний судовий процес про визнання підприємства банкрутом.

При цьому, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 у справі №902/637/14 припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_6. Виконання обов"язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна ОСОБА_1. Зобов"язано керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_6 протягом трьох днів передати розпоряднику майна ПП "Гурівецьке" ОСОБА_1, а розпоряднику майна ПП "Гурівецьке" ОСОБА_1 прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що станом на 19.07.2018 рік обрано нового керівника приватного підприємства (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Суд знову звертає увагу сторін, що після ухвалення Господарським судом Вінницької області 30.05.2018 рішення про призначення керівником ПП "Гурівецьке" розпорядника майном ОСОБА_1, знову відбуваються зміни у керівних органах підприємства.

Разом з тим, умовою для подання цього позову є невідповідність, на думку позивача, оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, вимогам закону, а також порушення цим актом корпоративних прав. Незаконність може полягати як у невідповідності акта компетенції органу, який його прийняв, так і в безпосередньому порушенні права виданням такого акта, а тому доводи третьої особи щодо відсутності впливу на права позивача оскарженим актом судом до уваги не приймаються.

Доводи третьої особи щодо неправомірності та невідповідності фактам доводів позивача в частині зазначення підстав для забезпечення позову судом також не приймаються як належні, оскільки під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надав оцінку твердженням позивача та частково задовольнив заяву саме з підстав невідповідності посилань позивача.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Так, пунктом 19 Порядку № 1128 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін'юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін'юст не пізніше п'яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Рішення Мін'юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, виконується суб'єктом розгляду скарги не пізніше наступного робочого дня з дати його прийняття шляхом повторного розгляду скарги відповідно до Законів.

Рішення Мін'юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін'юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Таким чином, у разі прийняття рішення про скасування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, суду необхідно буде вирішити питання щодо правового статусу подальших реєстраційних дій, внесених щодо керівника юридичної особи.

При цьому, відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів.

З приводу тверджень третьої особи щодо невірного застосування судом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд вказує на помилкове тлумачення третьою особою висновків суду, оскільки судом застосовано практику ЄСПЛ з питань ефективного механізму захисту оспорюваного будь-якого права особи, у тому числі й права, передбаченого статтею 13, а не саму Конвенцію.

З урахуванням наведеного та з метою унеможливити подальшу зміну керівників ПП "Гурівецьке" судом вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати будь-які записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо Приватного підприємства "Гурівецьке" до прийняття рішення у даній справі.

Разом з тим, враховуючи визначення юрисдикції адміністративних та господарських судів, суд зазначає, що правомірність прийняття Міністерством юстиції України наказу за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого на вчинені державним реєстратором реєстраційні дії, не підлягають розгляду господарським судом, в тому числі в межах справи № 902/637/14.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07.08.2018.

При цьому, суд зазначає про необгрунтованість доводів арбітражного керуючого відносно того, що ухвала про забезпечення позову у справі № 826/12082/18 блокує виконання ухвали господарського суду Вінницької області, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва не зупинено дію ухвали по справі № 902/637/14.

Керуючись положеннями ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина четверта статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева