Справа № 685/1135/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1135/18
Провадження № 2-а/685/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серії ДПО18 №500921 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП - за те, що він 25 серпня 2018 року о 00 год. 30 хв. в смт Теофіполь по вул. Свободи, 4 керував транспортним засобом Део Нексія номерний знак НОМЕР_1 із недостатньо освітленим та таким, що не відповідає нормам стандартів заднім номерним знаком, крім того, відмовився надати і не надав документів зазначених п.2.1 ПДР, чим порушив п.2.9 в, 30.2, 2.4а ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а саме він не відмовлявся надати документи, вони в нього були, крім того він просив надати докази скоєння ним правопорушення (пояснення свідків, відео чи фото фіксації) і повідомити причину зупинки автомобіля поліцейським. Однак, поліцейський на його прохання не реагував, вимагав вийти з автомобіля, ввімкнути підсвітку та габаритні вогні автомобіля. Крім того, працівниками поліції було порушено його право на захист, а саме не надано йому захисника. Дії інспектора вважає неправомірними, а постанову незаконною, винесеною упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просив визнати дії відповідача незаконними, постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 31.08.2018 року скасувати.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, надав суду заяву в якій просить приєднати до матеріалів справи диск СDАТЕХ DVD 4.7 GB на якому міститься відео зйомка вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №500921 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП - за те, що він 25 серпня 2018 року о 00 год. 30 хв. в смт Теофіполь по вул. Свободи, 4 керував транспортним засобом Део Нексія номерний знак НОМЕР_1 із недостатньо освітленим та таким що не відповідає нормам стандартів заднім номерним знаком, крім того, відмовився надати і не надав документів зазначених п.2.1 ПДР, чим порушив п.2.9 в, 30.2, 2.4а ПДР та накладено стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

П.2.4 ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

П.2.1 а, б, ґ ПДР встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

П.2.9 «в» передбачає зокрема, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

П.30.2 ПДР передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Ч.1 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В постанові від 31.08.2018 року не вказано, які саме документи не пред'явлені для перевірки водієм, тобто у постанові не чітко вказано суть правопорушення, оскільки частина 1 ст.126 КУпАП визначає перелік документів які повинен мати при собі або пред'явити для перевірки водій.

Ч.1 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ч.6 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В оскаржуваній постанові не розбірливо зазначено, по якій частині - чи 1 чи 6 - ст.122 КУпАП притягнено позивача до адміністративної відповідальності, що не дає суду можливості перевірити правильності кваліфікації дій.

Ст. 283 КУпАП визначено вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додаються пояснення, відеозапис, фотознімки, клопотання, однак не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювався фото та відеозапис. Крім того, в постанові вказано що «водій керував транспортним засобом із недостатньо освітленим та таким що не відповідає нормам стандартів заднім номерним знаком», однак не вказано яким саме стандартам не відповідає номерний знак.

Ч.4 ст.258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено 25 серпня 2018 року, а постанова винесена 31 серпня 2018 року, вказане дає підстави суду вважати, що постанова винесена не на місці вчинення правопорушення.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №500921 від 31.08.2018 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283, 258 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Теофіпольського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №500921 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий