Справа № 826/13075/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2018 року 11:26 № 826/13075/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби інтелектуальної власності України,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

третя особа Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2

представник відповідача 1: Ресенчук В.М.

представник відповідача 2: Мелешко В.І.

третя особа: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - Відповідач 1), Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", в якому просить суд: визнати незаконними дії (бездіяльність) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код - 31032378 згідно ЄДРПОУ) при проведенні формальної експертизи заявки на корисну модель u 2009 06325 від 18.06.2009 p.; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556 згідно ЄДРПОУ) виправити очевидні помилки та зареєструвати зміни до патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556 згідно ЄДРПОУ) виправити очевидні помилки, внести зміни до патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та викласти формулу корисної моделі у новій редакції; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556 згідно ЄДРПОУ) виправити очевидні помилки, внести зміни до патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та викласти опис корисної моделі у новій редакції; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код - 37552556 згідно ЄДРПОУ) виправити очевидні помилки, внести зміни до патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та викласти реферат корисної моделі у новій редакції; визнати право пріоритету патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» з внесеними змінами від дати подання заявки на корисну модель № u 2009 06325 від 18.06.2009 p.; зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код - 31032378 згідно ЄДРПОУ) після внесення змін до патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» провести експертизу на відповідність умовам патентоздатності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.10.2016 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.01.2017р.

Представником Позивача 16.01.2017 р. подано до суду позовну заяву (уточнення).

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 19.01.2017 р. розгляд справи відкладено до 01.02.2017 р.

В судовому засіданні 01.02.2017 р. Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 12.04.2017 р. у зв'язку з відсутністю належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 12.04.2017 р. розгляд справи відкладено до 17.05.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В судовому засіданні 17.05.2017 р. представником Позивача подано суду уточнюючу позовну заяву, в якій просить суд: визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної служби інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код - 37552556 згідно ЄДРПОУ) при проведенні формальної експертизи заявки на корисну модель № u 2009 06325 від 18.06.2009 p.; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код - 37552556 згідно ЄДРПОУ) внести виправлення та зміни до патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 12.10.2009 р. за заявкою № u 2009 06325 від 18.06.2009 р. та до відомостей Державного реєстру патентів України на корисні моделі, а саме викласти інформацію щодо формули, опису, реферату у наступній редакції: ФОРМУЛА КОРИСНОЇ МОДЕЛІ: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відрізняється тим, що вона містить активний продукт на основі суміші твердого компонента з групи солей азотної кислоти і рідкого компонента з групи горючих речовин, та цільову добавку на основі твердого компонента з групи високомолекулярних вуглеводневих сполук при наступному співвідношенні компонентів, мас. %: активний продукт 94,5-96,8 цільова добавка 3,2-5,5 .При цьому активний продукт містить аміачну селітру і масло у наступному співвідношенні компонентів, мас. %: аміачна селітра 97,75-99,48 Масло 0,52-2,25, а цільовою добавкою є гранульований полімер. ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.1, яка відрізняється тим, що як гранульований полімер використано поліетилен або поліпропілен, або полістирол, або їх суміш. ІНФОРМАЦІЯ_1»: Корисна модель відноситься до вибухової речовини, і може бути використовувана у гірничій справі для заряджання необводнених свердловин в міцних породах на відкритих і підземних роботах. Відомий вибуховий склад зазначений в способі отримання вибухової речовини, вибуховому комплекті і способі вибуху за патентом РФ на винахід № НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, дата подання заявки 1992.02.11, опубл. 1998.06.27, що містить окислювач, такий як нітрат амонію, горюче - тверде паливо, таке як частки каучуку, горошини або хлоп'я полістиролу. При цьому тверде паливо введено до складу вибухової речовини з метою забезпечення регульованого виділення енергії після детонації вибухової речовини. Найбільш близьким аналогом до заявленої вибухової речовини за сукупністю ознак та очікуваному технічному результату є низько ущільнений вибуховий склад за патентом РФ на винахід № НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_6, дата подання заявки 1993.04.27, опубл. 1996.07.20, що містить дизельне паливо, спінений полістирол у вигляді пластинок, додецільсульфату натрію, аміловий спирт, воду, нітрат амонію - останнє. До суміші гранульованого нітрату амонію й спіненого полістиролу у вигляді пластин добавляють емульсію, що одержана при змішуванні дизельного палива, води, додецільсульфату натрію и амілового спирту. Недоліком приведених вибухових речовин є присутність адгезійних властивостей, які виключають можливість пневмотранспортування вибухових речовин по зарядному трубопроводу на відстань 200-35Ом, що значно ускладнює процес механізованого заряджання свердловин з використанням транспортно-зарядних машин МТЗ-3 та УТЗ-2 в умовах підземних гірничих робіт. В основу корисної моделі поставлено задачу отримати вибухову речовину у складі якої відсутній шкідливий для здоров'я людини тротил, придатну для пневмотранспортування по зарядному трубопроводу на відстань 200-350 м та заряджання вертикальних свердловин, отримати фізичну стабільність вибухової речовини не менш місяця, кисневий баланс вибухової речовини близький до нульового. Задача вирішена тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно корисної моделі, містить активний продукт на основі суміші твердого компонента з групи солей азотної кислоти і рідкого компонента з групи горючих речовин, а також цільову добавку на основі твердого компонента з групи високомолекулярних вуглеводневих сполук. При цьому у складі вибухової речовини «ІНФОРМАЦІЯ_1» активного продукту 94,5-96,8 мас. %, а цільової добавки 3,2-5,5 мас. %. Активний продукт вибухової речовини "ІНФОРМАЦІЯ_1" містить аміачну селітру і масло у наступному співвідношенні компонентів, мас. %: аміачна селітра 97,75-99,48 Масло 0,52-2,25. Також поставлена задача вирішується тим, що цільовою добавкою у складі вибухової речовина "ІНФОРМАЦІЯ_1" є гранульований полімер: поліетилен або поліпропілен, або полістирол, або їх суміш. Використовування цільової добавки - гранульованих полімерів - поліетилену та/або поліпропілену, та/або полістиролу, або їх суміші в сукупності з активним продуктом на основі суміші твердого гранульованого компоненту з групи солей азотної кислоти і рідкого компоненту з групи горючих речовин, із заданим їх співвідношенням в мас. % дозволило покращити експлуатаційні властивості вибухової речовини, забезпечити можливість пневмотранспортування вибухової речовини по зарядному трубопроводу на відстань 200- 350 м і заряджання вертикальних свердловин, фізичну стабільність вибухової речовини не менш одного місяця, кисневий баланс вибухової речовини близький до нульового, відсутність у складі шкідливого для здоров'я людини тротилу. Приклад 1 виготовлення вибухової речовини «ІНФОРМАЦІЯ_1». Для отримання вибухової речовини беруть активний продукт на основі суміші твердого компоненту з групи солей азотної кислоти і рідкого компоненту з групи горючих речовин та цільову добавку на основі твердого компоненту з групи високомолекулярних вуглеводневих сполук при наступному співвідношенні компонентів, мас. %: активний продукт - 96,0 цільова добавка - 4,0. При цьому активний продукт містить аміачну селітру та масло, в якості якого використовують індустріальне масло, у наступному співвідношенні компонентів в мас. %: аміачна селітра - 98,44 масло (масло індустріальне ) - 1,56. Цільовою добавкою є поліетилен гранульований. Підготовлені згідно заданій рецептурі компоненти завантажують у змішувач СБ-169 та змішують в течії 5-8 хвилин. Таким чином, була одержана вибухова речовина, яка відповідає технічним вимогам щодо експлуатаційних властивостей вибухівки, а також щодо її придатності до пневмотранспортування та заряджання вертикальних свердловин. Залежно від експлуатаційних властивостей вибухової речовини одержаний ряд вибухових речовин, відмінних один від одного, кількістю та співвідношенням компонентів в мас.%, наведені в таблиці, складеної за результатами їх випробувань. В ході випробувань встановлено, що вибухова речовина за №1 має найкращі експлуатаційні властивості. При пневмотранспортуванні даної вибухової речовини було встановлено, що вона не налипає на стінки зарядного трубопроводу і не утворює в ньому пробок. Запропонована вибухова речовина пневмотранспортується за допомогою транспортно-зарядної машини МТЗ-З по зарядному трубопроводу на довжину 350 метрів, що дає змогу заряджати вертикальні свердловини та не висипається з них РЕФЕРАТ: В основу корисної моделі поставлено задачу отримати вибухову речовину у складі якої відсутній шкідливий для здоров'я людини тротил, придатну для пневмотранспортування по зарядному трубопроводу на відстань 200-350 м та заряджання вертикальних свердловин, отримати фізичну стабільність вибухової речовини не менш місяця, кисневий баланс вибухової речовини близький до нульового. Задача вирішена тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно корисної моделі, містить активний продукт на основі суміші твердого компонента з групи солей азотної кислоти і рідкого компонента з групи горючих речовин, а також цільову добавку на основі твердого компонента з групи високомолекулярних вуглеводневих сполук. При цьому у складі вибухової речовини «ІНФОРМАЦІЯ_1» активного продукту 94,5-96,8 мас. %, а цільової добавки 3,2-5,5 мас. %. Активний продукт вибухової речовини "ІНФОРМАЦІЯ_1" містить аміачну селітру і масло у наступному співвідношенні компонентів, мас. %: аміачна селітра 97,75-99,48 Масло 0,52-2,25. Також поставлена задача вирішується тим, що цільовою добавкою у складі вибухової речовина "ІНФОРМАЦІЯ_1" є гранульований полімер: поліетилен або поліпропілен, або полістирол, або їх суміш 1 н.з.п. ф-ли, 1 з.п. ф-ли.; визнати право пріоритету та встановити пріоритет патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» з внесеними виправленнями і змінами від дати подання заявки на корисну модель № u 2009 06325 від 18.06.2009 p.; скасувати висновок експертизи щодо умов патентоздатності № 3071/3Y/16 від 17.02.2016 р. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Державної служби інтелектуальної власності України; визнати патент України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесеними виправленнями і змінами, в редакції згідно позовних вимог таким, що відповідає умовам патентоздатності (новизна, промислова придатність).

Судом залучено, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", прийнято уточнення позовних вимог поданих Позивачем та прийнято рішення про зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2017 р. зупинено провадження у справі та призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2017 р. поновлено провадження у справі №826/13075/16 та призначено закритий розгляд справи у судове засідання на 30.04.2018 р.

В судовому засіданні 30.04.2018 р. Судом залучено в якості співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Відповідач 2) та відкладено розгляд справи до 22.05.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 22.05.2018 р. розгляд справи відкладено до 20.06.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В судовому засіданні 20.06.2018 р. Судом оголошено перерву в розгляді справи до 26.06.2018 р. у зв'язку з тим, що Позивач особисто бажає взяти участь в судовому засіданні.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 26.06.2018 р. розгляд справи відкладено до 30.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В судовому засіданні 30.07.2018 р. Судом оголошено перерву в розгляді справи до 11.09.2018 р. на стадії дослідження доказів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що некваліфікованих дій патентного повіреного, порушення Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" положень розділу 3 Правил розгляду та статті 1, частин дев'ятої та п'ятнадцятої ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», які унеможливили передбачене законодавством право на усунення недоліків заявки, ОСОБА_1 видано Відповідачем 1 патент на корисну модель № НОМЕР_1 який не відповідає умовам патентоздатності в зв'язку з тим, що формула не базується на описі. Тому, авторська розробка ОСОБА_1 не захищена законом як об'єкт інтелектуальної власності, що позбавляє його можливості відстоювати свої права, як власника патенту на корисну модель.

В судовому засіданні представник Позивача та Позивач (особисто) підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Відповідача 1 та третьої особи проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування заперечень представник Відповідача 1 та третьої особи зазначає, що розгляд заявки и200906325 на видачу патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та проведення її формальної експертизи були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством про охорону прав на корисні моделі.

Представник Відповідача 2 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що в 2009 p., ним, як фахівцем вибухової справи, розроблено склад вибухової речовини та вирішено отримати патент на корисну модель.

ОСОБА_5, як представником ОСОБА_1, направлено до Укрпатенту заявку на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була зареєстрована за № u 2009 06325 від 18.06.2009 р.

Державним департаментом інтелектуальної власності (правонаступник - Державної служби інтелектуальної власності) 12.10.2009 р. було зареєстровано патент України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Реєстрація та видача патенту на корисну модель № НОМЕР_1 була здійснена за результатами проведеної відділом Укрпатенту формальної експертизи заявки u 2009 06325 від 18.06.2009 р. та на підставі Висновку про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи № 9462/1 від 17.08.2009 р. Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (змінено назву на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»), який був затверджений 13.08.2009 р. Державним департаментом інтелектуальної власності.

Відповідно до Висновку про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи № 9462/1 від 17.08.2009 p.: «За результатами формальної експертизи, проведеної відділом Укрпатенту відповідно до ч.8 cm. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі-Закон), встановлено, що заявка відповідає вимогам cm. 12 Закону».

ОСОБА_1 24.09.2015 р. направлено клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі (патент № НОМЕР_1) на відповідність умовам патентоздатності (новизна, промислова придатність) відповідно до статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

За результатами проведеної експертизи надано Висновок експертизи щодо умов патентоздатності № 3071/ЗУ/16 від 17.02.2016 р.

У висновку зазначено що у формулі корисної моделі із врахуванням опису не дотримані вимоги відповідно ч.ч. 7, 8 ст. 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відповідно до Висновку експертизи щодо умов патентоздатності № 3071/ЗУ/16 від 17.02.2016 p., у формулі корисної моделі із врахуванням опису не дотримані вимоги частин сьомої та восьмої статті 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Наслідком цих недоліків зазначена корисна модель не є промислово придатною в зв'язку з недотриманням вимог п. 6.5.1.1 «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» (далі - Правила розгляду).

На думку Позивача, Укрпатентом надані суперечливі висновки в межах однієї заявки на корисну модель - Висновок № 3071/ЗУ/16 від 17.02.2016 р. щодо умов патентоздатності та Висновок № 9462/1 від 17.08.2009 р. за результатами формальної експертизи щодо дотримання вимог статті 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Позивач вважає, що корисну модель за заявкою ОСОБА_1 № u 2009 06325 від 18.06.2009 р. фактично позбавлено захисту, як об'єкт інтелектуальної власності, а його, як автора - можливості реалізації прав інтелектуальної власності, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18.06.2009 року ОСОБА_1 була подана заявка №u200906325 на видачу патенту України на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" (в редакції станом на 2009 р.), Особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку. За дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу. Віднесення інформації, яка міститься у заявці, до державної таємниці здійснюється згідно із Законом України "Про державну таємницю" та прийнятими на його основі нормативними актами. Якщо винахід (корисну модель) створено з використанням інформації, зареєстрованої у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю України, чи цей винахід (корисна модель) згідно із Законом України "Про державну таємницю" може бути віднесений до державної таємниці, то заявка подається до Установи через режимно-секретний орган заявника чи через компетентний орган місцевої державної адміністрації за місцем знаходження (для юридичних осіб) або місцем проживання (для фізичних осіб). До заявки додається пропозиція заявника щодо віднесення винаходу (корисної моделі) до державної таємниці з посиланням на відповідні положення Закону України "Про державну таємницю". Заявка на винахід повинна стосуватися одного або групи винаходів, пов'язаних єдиним винахідницьким задумом (вимога єдиності винаходу). Заявка на корисну модель повинна стосуватися однієї корисної моделі (вимога єдиності корисної моделі). Заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про видачу патенту на винахід чи деклараційного патенту на винахід (корисну модель); опис винаходу (корисної моделі); формулу винаходу (корисної моделі); креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат. У заяві про видачу патенту (деклараційного патенту) необхідно вказати заявника (заявників) і його (їх) адресу, а також винахідника (винахідників). Винахідник має право вимагати, щоб його не згадували як винахідника даного винаходу (корисної моделі) в будь-якій публікації Установи, зокрема у відомостях про заявку чи патент. Опис винаходу (корисної моделі) повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі. Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло. Реферат складається лише для інформаційних цілей. Він не може братися до уваги з іншою метою, зокрема для тлумачення формули винаходу (корисної моделі) і визначення рівня техніки. Інші вимоги до документів заявки визначаються Установою відповідно до цього Закону. За подання заявки сплачується збір. Документ про сплату збору повинен надійти до Установи разом з заявкою або протягом двох місяців після дати подання заявки. Цей строк продовжується, але не більше ніж на шість місяців, якщо до його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання.

Порядок викладу опису та формули корисної моделі встановлено у наказі Міністерства науки та освіти України N 22 від 22.01.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2001 р. N 173/5364 "Про затвердження Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель" (надалі - Правила №22)

Відповідно до п. 6.2 Правил №22 опис починається із зазначення індексу рубрики діючої редакції МПК, до якої належить винахід (корисна модель), назви винаходу і містить такі розділи: галузь техніки, до якої належить винахід (корисна модель); рівень техніки; суть винаходу (корисної моделі); перелік фігур креслення (якщо на них є посилання в описі); відомості, які підтверджують можливість здійснення винаходу (корисної моделі). Для кращого розуміння і більш стислого викладення опису дозволяється інша послідовність наведення розділів або їх частин, якщо цього вимагає характер винаходу (корисної моделі). Не допускається заміна розділу опису в цілому або його частини посиланням на інформаційне джерело, що містить необхідні відомості, навіть якщо це опис до раніше поданої заявки чи опис до охоронного документа.

Пунктом 7.1 Правил №22, визначено, що Призначення формули винаходу (корисної моделі) і вимоги до формули: Формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом. Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його (її) суть і викладатися ясно та стисло. Формула винаходу (корисної моделі) визнається такою, що виражає суть винаходу (корисної моделі), якщо вона містить сукупність його (її) суттєвих ознак, достатню для досягнення зазначеного заявником технічного результату. Формула винаходу (корисної моделі) повинна базуватися на описі й характеризувати винахід (корисну модель) тими самими поняттями, що містить опис винаходу (корисної моделі). Ознаки винаходу (корисної моделі) у формулі винаходу (корисної моделі) викладають таким чином, щоб забезпечити можливість їх ідентифікації, тобто однозначного розуміння їх змісту фахівцем на основі відомого рівня техніки. Якщо заявка містить креслення, то для кращого розуміння ознак, зазначених у формулі винаходу (корисної моделі), у їх взаємозв'язку з відповідними позиціями на кресленнях допускається після зазначення ознаки у формулі винаходу (корисної моделі) проставляти відповідні позиції в дужках. При цьому зазначення позиції не обмежує обсяг правової охорони, що визначається формулою. Характеристика ознаки винаходу (корисної моделі) у формулі винаходу (корисної моделі) не може бути замінена посиланням на опис чи креслення. Заміна допускається у виняткових випадках, коли неможливо виразити ознаку інакше. Заявник повинен показати, що така необхідність існує. Ознаку винаходу (корисної моделі) доцільно характеризувати загальним поняттям (що виражає функцію, властивість тощо), яке охоплює різні окремі форми його реалізації, якщо саме ці характеристики, які містяться в загальному понятті, забезпечують у сукупності з іншими ознаками досягнення зазначеного заявником технічного результату. Якщо таке поняття відсутнє або узагальнення неправомірне, то ознака винаходу (корисної моделі) може бути виражена як альтернатива. Ознака винаходу (корисної моделі) може бути виражена як альтернатива за умови, що така ознака при будь-якому зазначеному в альтернативі виборі у сукупності з іншими ознаками забезпечує досягнення одного і того самого технічного результату.

Відповідно до ч. 5. ст. 6 вказаного Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

В матеріалах справи містяться матеріали (заявки з додатками), які Позивачем було подано до Українського інституту промислової власності в 2009 р.

Так, в Формулі корисної моделі, яка подана Позивачем з заявою в 2009 р. зазначено наступне: «1. ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відрізняється тим, що вона' містить активний продукт на основі суміші твердого компоненту з групи солей азотної кислоти і рідкого компоненту з групи горючих речовин та води і цільову добавку на основі твердого компоненту з групи високомолекулярних вуглеводневих з'єднань при наступному співвідношенні компонентів, мас. %: активний продукт - 94,5 - 96,8 цільова добавка - 3,25,5, при цьому активний продукт на основі суміші твердого гранульованого компоненту з групи солей азотної кислоти і рідкого компоненту з групи горючих речовин містить аміачну селітру, масло, емульгатор і воду у наступному співвідношенні компонентів в мас. %: аміачна селітра - 93,67 - 94,5; масло - 0,49-2,16; емульгатор - 0-0,15; вода - 0-0,6, а цільова добавка на основі твердих компонентів або їх суміші з групи високомолекулярних вуглеводневих сполук містить гранульовані полімери, поліетилен, поліпропілен і полістирол в наступному співвідношенні компонентів в мас. %: поліетилен гранульований - 0 - 5,0; поліпропілен гранульований - 0 - 5.0; полістирол гранульований - 0 - 5,5».

У відповідності до ч. 1, ч. 9, ч. 14 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою. Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. За належності об'єкта, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно: патенту на винахід - повідомлення про завершення формальної експертизи та можливість проведення кваліфікаційної експертизи; деклараційного патенту на винахід (корисну модель) - рішення Установи про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель).

Згідно п. 3.1, п. 3.2 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15 березня 2002 року №197 (надалі - Правила №197), Укрпатент проводить формальну експертизу заявок, поданих до Держдепартаменту, щодо яких прийняті рішення про встановлення дати подання. Експертизу заявки за формальними ознаками проводять без спеціального клопотання заявника. Першим документом щодо формальної експертизи, який має бути направлений заявнику не пізніше 6 місяців від дати подання заявки, може бути відповідний запит, повідомлення або рішення. Зміст формальної експертизи: Під час формальної експертизи перевіряють: зазначення виду патенту і об'єкта правової охорони в матеріалах заявки; відповідність об'єкта, що заявляється, умовам надання правової охорони відповідно до частин 1 - 3 статті 6 Закону; наявність та правильність подання документів, передбачених у статті 15 Закону, якщо за заявкою заявлено пріоритет; наявність документа про сплату збору за подання заявки та дотримання встановлених до нього вимог; дотримання порядку подання заявки відповідно до пунктів 16.2, 16.4 Правил складання, включаючи наявність і правильність оформлення довіреності; наявність документів у складі заявки відповідно до пункту 3.1 Правил складання; дотримання встановлених до документів заявки вимог відповідно до розділів 3 - 15 Правил складання, які можуть бути перевірені без аналізу суті винаходу (корисної моделі); відповідність заявки вимозі єдиності винаходу (корисної моделі); дотримання вимог до оформлення додаткових матеріалів та порядку їх подання (за наявності таких у матеріалах заявки) відповідно до пункту 7 цих Правил; правильність визначення класифікаційного(их) індексу(ів) відповідно до діючої редакції МПК, якщо він (вони) визначений(ні) заявником (якщо заявник не визначив цей (ці) індекс(си), то його (їх) визначає Укрпатент).

В матеріалах справи міститься копія Висновку про видачу патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи з Додатками від 17.08.2009 р. №9462/1.

Суд звертає увагу, що зміст Додатку до Рішення (21) u200906325 є ідентичним Формулі корисної моделі, яка подана Позивачем з заявою в 2009 р.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ФОРМУЛА КОРИСНОЇ МОДЕЛІ повинна містити наступні дані: « 1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відрізняється тим, що вона містить активний продукт на основі суміші твердого компонента з групи солей азотної кислоти і рідкого компонента з групи горючих речовин, та цільову добавку на основі твердого компонента з групи високомолекулярних вуглеводневих сполук при наступному співвідношенні компонентів, мас. %: активний продукт 94,5-96,8 цільова добавка 3,2-5,5.При цьому активний продукт містить аміачну селітру і масло у наступному співвідношенні компонентів, мас. %: аміачна селітра 97,75-99,48 Масло 0,52-2,25, а цільовою добавкою є гранульований полімер. 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.1, яка відрізняється тим, що як гранульований полімер використано поліетилен або поліпропілен, або полістирол, або їх суміш.», Суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки в Висновку про видачу патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи з Додатками від 17.08.2009 р. №9462/1 зазначено дані, які були зазначені Позивачем в Формулі корисної моделі поданою з заявою в 2009 р.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що розгляд заявки Позивач u200906325 на видачу патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та проведення її формальної експертизи були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством про охорону прав на корисні моделі.

Крім того, Суд звертає увагу Позивача, що Реферат складається лише для інформаційних цілей та він не може братися до уваги з іншою метою, зокрема для тлумачення формули винаходу (корисної моделі) і визначення рівня техніки, згідно ч. 9 ст. 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

В частині позовних вимог щодо внесення виправлень та змін до патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 12.10.2009 р. за заявкою №u200906325 від 18.06.2009 р. та до відомостей Державного реєстру патентів України на корисні моделі, а саме, викласти інформацію щодо формули, опису, реферату у новій редакції, Суд зазначає наступне.

У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 22 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" помилки у внесених до Реєстру відомостях виправляються за ініціативою власника патенту та Установи.

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" до виданого патенту на вимогу його власника Установа вносить виправлення очевидних помилок з наступним повідомленням про це в офіційному бюлетені.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, що представником Позивача в 2016 р. подано заяву до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про виправлення помилок за кодом (57) по патенту України на корисну модель №НОМЕР_1, заявка №u200906325 від 18.06.2009 р.

Листом від 22.06.2016 р. №12805/2 Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" повідомило Позивача, що виправлення помилок у формулі до патенту на корисну модель №НОМЕР_1 не передбачено законодавством.

У відповідності до п. 1.5.1 Правил №197, Заявник має право з власної ініціативи вносити до заявки виправлення і уточнення. Будь-яке виправлення формули винаходу (корисної моделі), опису винаходу (корисної моделі) чи креслень, за винятком очевидних помилок у написанні, у тому числі вилучення пунктів формули винаходу (корисної моделі) або вилучення деяких креслень, уважається виправленням і уточненням. Виправлення й уточнення будь-яких матеріалів заявки не вважаються виправленнями і уточненнями з ініціативи заявника, якщо вони: направлені на усунення порушень вимог до матеріалів заявки, установлених розділами 2 - 15 Правил складання, незалежно від того, чи вони подані заявником після одержання ним будь-якого письмового повідомлення або запиту Укрпатенту, чи за власною ініціативою; подані заявником після одержання ним будь-якого письмового повідомлення або запиту Укрпатенту і пов'язані зі змістом такого повідомлення або запиту. Усі інші зміни, подані заявником, як після одержання ним будь-якого письмового повідомлення чи запиту Укрпатенту, так і без одержання такого повідомлення чи запиту, уважаються виправленнями й уточненнями матеріалів заявки з ініціативи заявника. Виправлення й уточнення не враховуються, якщо вони надійшли до Укрпатенту після одержання заявником рішення про видачу патенту або рішення про відмову в його видачі. При публікації відомостей про заявку на видачу патенту на винахід зазначені виправлення й уточнення враховуються, якщо вони надійшли до Укрпатенту за 6 місяців до дати публікації. За подання клопотання про внесення з ініціативи заявника виправлень і уточнень до матеріалів заявки після одержання ним рішення про встановлення дати подання заявки сплачується збір. Документ про сплату збору має надійти до Укрпатенту разом із клопотанням.

З аналізу норм права вбачається, що не підлягає виправленню помилок в патенті - очевидних помилок у написанні, у тому числі вилучення пунктів формули винаходу (корисної моделі) або вилучення деяких креслень та подання заяви про виправлення описки (помилки) по закінченню 6 місяців від дати публікації.

Судом встановлено та не заперечується самим Позивачем, що фактично останній просив внести виправлення в Формулі корисної моделі та Реферат, який поданий Позивачем з заявою в 2009 р.

Пунктом 2.2 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 р. №469, передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо: зміни імені фізичної особи - власника (власників) або повного найменування юридичної особи - власника (власників) і/або адреси власника (власників) патенту (деклараційного патенту); зміни складу винахідників; зміни адреси для листування; зміни назви корисної моделі; зміни стосовно представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) або іншої довіреної особи; зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) патенту (деклараційного патенту); видача ліцензії на використання корисної моделі; змін до відомостей про видачу ліцензії на використання корисної моделі; заяви про готовність надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованої корисної моделі; відкликання заяви про готовність надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованої корисної моделі; визнання патенту (деклараційного патенту) недійсним повністю або частково; припинення дії патенту (деклараційного патенту); відмови від патенту (деклараційного патенту) повністю або частково; зміни обсягу прав у разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту); видачі дубліката патенту (деклараційного патенту); змін унаслідок виправлення помилок (граматичних, синтаксичних, інформаційних тощо); змін стосовно діловодства з ведення реєстру.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що розгляд заявки № u 2009 06325 та видача патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснені Відповідачами у відповідності до вимог законодавства.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: 50006, АДРЕСА_1) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук