Справа № 545/1394/18
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1394/18
Провадження № 2-а/545/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУ НП в Полтавській області, інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 826214 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.06.2018 року звернувся до суду з позовом до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУ НП в Полтавській області, інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 826214 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30 травня 2018 року постановою серії НК № 826214 по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор поліції Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

У Постанові зазначено, що гр. ОСОБА_2 30.05.2018 року о 11-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Гожули Полтавського району. Водій керував транспортним засобом без бамперу. На думку інспектора Федорченко П.О. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн. При цьому, інспектором в постанові не вказано, які саме пункти ПДР України ним порушено.

Ч.1 ст. 121 КУпАП унормовано, що водій притягується до відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби ) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки в зазначений час та в зазначеному в постанові місці правил дорожнього руху не порушував, в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності, а він вважає себе невинним в скоєнні вищезазначеного правопорушення, а тому в інспектора не було законних підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Впевнений, що застосовуючи адміністративне стягнення, інспектором не були встановлені всі обставини, які мають значення у справі; не досліджені необхідні докази; не забезпечено всебічне, повне, об'єктивне з'ясування обставин справи; порушено ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині права на користування юридичною допомогою адвоката, права подавати докази, що обґрунтовується наведеним нижче.?

Так, єдиною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є постанова про адміністративне правопорушення. Єдиним документом, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є постанова про адміністративне правопорушення.

Проте, він вказаного у ч. 1 ст. 121 КУпАП правопорушення не вчиняв. Автомобіль, яким він керував знаходився у справному технічному стані та відсутні несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби ) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Натомість, відсутні докази, на підставі яких встановлено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно з п. 2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року ( зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року № 272/5463 ), на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо ). Кожний документ має свої реквізити ( дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо ) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто, законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Однак, будь-яких, зазначених вище документів до постанови про адміністративне правопорушення додано не було. Таким чином, впевнений, що притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме рапортів посадових осіб, письмових пояснень свідків правопорушення, фото-, відео- або інших матеріалів є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання; законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тому вважає, що відсутні правові підстави для накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Крім цього, вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством, а саме :

- порушено ст. 268 КУпАП, а саме, поліцейським не було забезпечено реалізацію його права на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, надання доказів, заявлення клопотань а також на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

- всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, поліцейським не було з'ясовано, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, адміністративне правопорушення ( проступок ) - протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність ( порушення конкретних норм, правил ); діяння суспільно-небезпечне , діяння протиправне (дії за які згідно КУпАп за винну особу може бути накладено адміністративне стягнення); діяння винне ( з умислом або з необережності ); діяння каране.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є сукупність ознак адміністративного правопорушення, що утворюють у сукупності юридичний склад правопорушення, тобто єдність встановлених КУпАП обєктивних і субєктивних ознак, що характеризують конкретне суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення, тобто обєкт ( суспільні відносини на які посягає правопорушення ), обєктивна сторона ( характеризується зовнішнім проявом - причинним звязком між діями і наслідками ), субєкт, субєктивна сторона.

Ст. 258 КУпАП, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але, у той же час вказана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Дане правопорушення не фіксувалося.

Ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Крім цього, Пленум Вищого адміністративного суду України оприлюднив постанову від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в якій зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи викладене вважає, що при винесенні постанови відповідачем грубо порушено ст. 64 Конституції України, ст. 33, 251, 268, 280 КУпАП.

Прохав визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 826214 від 30 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою до нього -ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, де позов підтримав в повному обсязі ( а. с. 21 ).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 ( а. с. 15-17 ) позов підтримала та прохала задовольнити із вказаних в ньому підстав.

Представник відповідача - Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУ НП в Полтавській області, та відповідач інспектор поліції - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази у справі ( а. с. 25, 30 ). Від відповідачів не надійшло будь-яких заяв про поважність причин не явки або про відкладення слухання справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених відповідачів по наявним матеріалам справи згідно ст. 205 КАС України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем та його представником надано суду всі можливі доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності здійснення працівником поліції зупинки керованого ним транспортного засобу, безпідставності притягнення його до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, допущених порушень при винесенні постанови про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУПАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 122-123, 241-245, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУ НП в Полтавській області, інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 826214 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 826214 від 30 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4