Справа № 447/764/18
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/48/18
Справа №447/764/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді - І.М.Карбовніка

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Борейко Тараса Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Борейко Тараса Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18 березня 2018 року поліцейським СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Стрийського ВЛ ГУ НП у Львівській області, ст. сержантом поліції Борейко Тарасом Івановичем було винесено постанову серії БР № 156934 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, 18.03.2018 року о 15.20 год. на автодорозі між с. Дроговиж та с. Вербіж Миколаївського району не включив ближнє світло фар.

Вважає, що дана постанова винесена незаконно та з грубим порушенням законодавства, оскільки 18.03.2018 року о 15.20 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі між с. Дроговиж та с. Вербіж Миколаївського району з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар..

Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП, у звязку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, ст. сержанта поліції Борейко Тараса Івановича серії БР № 156934 від 18 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він 18.03.2018 року о 15.20 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі між с. Дроговиж та с. Вербіж Миколаївського району з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, письмове заперечення щодо адміністративного позову не подавав.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення, однак в судовому засіданні сам визнав факт прушення ним правил дорожнього руху, у звязку з чим позовні вимоги такого не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Борейко Тараса Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карбовнік І. М.