Справа № 807/34/18
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

11 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/34/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача 1: ОСОБА_1, представник не зявився;

позивача 2: ОСОБА_2, представник не зявився;

відповідача: Державна служба геології та надр України, представник не зявився;

третя особа: Дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_3» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про повернення судового збору по адміністративній справі позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_3» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправними і скасування наказу та спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірне підприємство "Санаторій «ОСОБА_3» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправними та скасування наказу від 31.03.2017 р. № 145 в частині внесення змін до спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами № 1970 від 19.08.1999р., який наданий на видобування мінеральної води з водозабірної ділянки «Квітка Полонини» Голубинського родовища мінеральних вод (свердловина № 4-е) та спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами № 1970 від 19.08.1999р., який наданий на видобування мінеральної води з водозабірної ділянки «Квітка Полонини» Голубинського родовища мінеральних вод (свердловина №4-е), який виданий на підставі наказу від 31.03.2017 р. №145.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р., провадження в адміністративній справі № 807/34/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_3» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправними і скасування наказу та спеціального дозволу було закрито (а.с.183-186, Т.1).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про закриття провадження у справі № 807/34/18 без змін (а.с.6-9, Т.2).

В подальшому, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення судового збору (а.с.35, Т.2). Подану заяву про повернення судового збору, обгрунтували тим, що при поданні заяви кожним з них сплачено судовий збір в сумі по 1409, 60 грн., а відтак керуючись п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просили винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в закритій провадженням адміністративній справі № 807/34/18 кожному з позивачів в сумі по 1409,60 грн.

В судове засідання позивачі не зявилися, однак їхнім представником було подану заяву щодо розгляду заяви про повернення судового збору без участі позивачів та представника позивачів. Заяву про повернення судового збору підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неприбуття суд не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи також не зявився, заяву про розгляд справи без його участі суду також не надав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України: суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України: у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Дана процесуальна норма є спеціальною та при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат (повернення судового збору) встановлює безумовний обовязок для суду:

1) вирішувати питання розподілу судових витрат (повернення судового збору) не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення;

2) повертати судовий збір лише за умови подання разом з заявою відповідних доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р., набула законної сили 20.06.2018р. за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції (а.с.9, Т.2).

Натомість, позивачі звернулись до суду з заявою про повернення судового збору 23.07.2018р. (що підтверджується вхідним штампом на заяві за № 7120), тобто після спливу десятиденного строку, встановленого процесуальним законодавством для розгляду питання щодо розподілу судових витрат з дня ухвалення відповідного судового рішення.

При цьому, позивачами на заяві про повернення судового збору взагалі не зазначено дату документа. Водночас, позивачами не надано жодних доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 143, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по адміністративній справі № 807/34/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_3» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправними і скасування наказу та спеціального дозволу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4