Справа № 815/2544/17     
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2544/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення компенсації за бюджетною програмою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» (далі - товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство, перший відповідач у справі), Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства, другий відповідач у справі) про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, зареєстрованими в органах Казначейства та тими, що не взяті на облік, в розмірі 13 758 542,10 грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», для перерахування на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо». Також, товариство просило суд стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 13 758 542,10 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства, визнати протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду документів, переданих до Міністерства аграрної політики та продовольства України від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2014 році в розмірі 5112766,67 грн. та зобов'язати Міністерство розглянути інформацію та затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, витрат з придбання обладнання, механізмів та техніки, понесених Товариством у 2014 році на суму 5112766,67 грн., про що прийняти відповідний наказ, з підстав обґрунтованості заявлених позовних вимог.

07 серпня 2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду позов товариства задоволений частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Міністерства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями в розмірі 13 758 542,10 грн., за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки товариства. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду документів, переданих до цього Міністерства від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування товариства витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2014 році в розмірі 5 112 766,67 грн. Зобов'язано Міністерство розглянути інформацію та затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, витрат з придбання обладнання, механізмів та техніки, понесених у 2014 році на суму 5 112 766,67 грн., про що прийняти відповідний наказ. Зобов'язано у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 13 758 542,10 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки Товариства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 грудня 2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду року змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та викладено резолютивну частину в новій редакції, внаслідок чого адміністративний позов товариства задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями в розмірі 13758542,14 грн. за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки товариства. Зобов'язано Міністерство у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 13 758 542,14 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки товариства. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду документів переданих до Міністерства аграрної політики та продовольства України від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування Товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених у 2014 році в розмірі 5 112 766,67 грн. Зобов'язано Міністерство розглянути документи передані йому від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування Товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених у 2014 році в розмірі 5 112 766,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 815/2544/17 скасовано в частині зобов'язання Міністерства аграрної політики і продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 6569100 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо», скерувавши справу в цій частині на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 815/2544/17 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року в частині залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції, залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу за № 815/2544/17 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою судді від 14.08.2018 року у вищезазначеній частині прийнято справу № 815/2544/17 до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року о 10:00 годині.

05 вересня 2018 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вхід. № 25926/18) в яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Агрофірма Шабо» компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6 569 100, 00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що при новому розгляді Одеський окружний адміністративний суд повинен врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 22.05.2018 року. Позивач підтверджує, що розмір заборгованості, в якому Верховний Суд направив справу на новий розгляд складає 6 569 100 грн. та на дату подання цих пояснень не змінився, що підтверджується Довідкою № 582 від 03.09.2018 року, а також банківською випискою, яка підтверджує часткове погашення заборгованості та знаходиться в матеріалах справи. Позивач також звертає увагу суду на особливість спірних правовідносин, їх складність та просить врахувати ту обставину, що кредиторська заборгованість не сплачувалася позивачу ще з 2013 року і тільки вкінці 2017 року відбулося часткове погашення заборгованості, тому спосіб захисту порушеного права потрібно визначити шляхом стягнення суми у розмірі 6 569 100,00 грн. оскільки практичний аспект вирішення вказаного питання шляхом стягнення з точки зору виконання судового рішення, є єдино можливим для поновлення порушених прав.

24 вересня 2018 року від представника відповідача - Міністерства аграрної політики і продовольства України через канцелярію суду (вхід. № 27949/18) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Мінагрополітики у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 6569100 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки ТОВ «Агрофірма «Шабо», посилаючись в цілому на те, що Мінагрополітики є центральним органом виконавчої влади, який зобов'язаний діяти на підставах і в межах, визначених законодавством. Оскільки, у Державному бюджеті України на 2017 рік, кошти передбачалися виключно на погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами

Казначейства, Міністерство, у межах наданих йому повноважень, спрямувало суму зареєстрованої кредиторської заборгованості перед ТОВ «Агрофірма «Шабо» (накази від 15.11.2017 року № 612 та від 12.12.2017 року № 656 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними»). Отже, Мінагрополітики, як головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, у межах бюджетних призначень, спрямовано кошти для надання державної підтримки

ТОВ «Агрофірма «Шабо», як суб'єкту господарювання, який займається виноградарством, а також вчинялися дії щодо звернення до Міністерства фінансів з проханням передбачити кошти на вищезазначені цілі, а отже, Міністерством виконано обов'язки, передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог

ТОВ «Агрофірма «Шабо».

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року о 14:10 год.

У судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» є суб'єктом господарювання, який займається виноградарством і садівництвом та відповідно до пункту 16 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 є також суб'єктом господарювання, якому може бути здійснено за рахунок бюджетних коштів компенсацію витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, зокрема, таких як проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення, придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства фінансів України від 22 березня 2013 року № 208/417 затверджено паспорт бюджетної програми на 2013 рік за КПКВК «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» з обсягом бюджетних призначень із спеціального фонду - 100 000 000 грн.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 1 січня 2013 року у виноградарстві і садівництві (п.1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 1 січня 2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 1 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними (п.1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві» (п.1.4).

Відповідно до пункту 2 наказу № 772 Мінагрополітики доручено Департаменту фінансово-кредитної політики та бухгалтерського обліку подати в установленому порядку Державній казначейській службі України розподіли коштів Державного бюджету.

Розподілом коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві», що затверджений наказом № 772, вирішено виділити позивачу всього 8 7588 000 грн., в тому числі по КЕКВ 2610 - 6 655 000 грн. та по КЕКВ 3210 - 2 103 000 грн. Розподілом коштів за цією бюджетною програмою компенсовано позивачу 6569100 грн., в тому числі по КЕКВ 2610-4969900 грн. та по КЕКВ 3210- 1599 200 грн.

Відповідно до наказу Міністерства від 29 липня 2014 року № 277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2014 року у виноградарстві, садівництві та хмелярстві по КЕКВ 2610 - 2272500 грн. За вказаним наказом позивачу виплачено 2272500 грн. відповідно, що підтверджується даними ГУДКСУ в Одеській області та не заперечується учасниками справи.

Судом встановлено, що згідно акту звірки взаєморозрахунків, який складений між позивачем та Головою комісії з припинення управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, а також звіту про заборгованість за бюджетними коштами, кредиторська заборгованість перед позивачем складає 13 758 542,14 грн., при цьому, зареєстрована в органах казначейства 7 189 442,14 грн., підтверджена але не зареєстрована в органах казначейської служби розмірі 6 569 100 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним повозом про стягнення зазначеної суми.

Так судом встановлено, що згідно наданих документів товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шабо» за 2013 рік до районної комісії з розгляду заяв та документів суб'єктів господарювання щодо компенсації витрат на розвиток садівництва та виноградарства на отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів та ягідників і нагляд за ними» були виділені кошти в сумі 6 569 100,00 грн. (по КЕКВ 2610 у сумі 4 969 900,00 грн., по КЕКВ 3210 у сумі 1 599 200,00 грн.) наказом Міністерством аграрної політики та продовольства

України, від 27 грудня 2013 року №772 «Про Розподіл коштів за бюджетною програмою

2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів,

виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Наказ МАПУ про Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів та ягідників і нагляд за ними» від 27.12.2013 року № 772 надійшов до управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації по електронній пошті від Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації 30 грудня 2013 року о 15:30 годині. Для реєстрації бюджетних та фінансових зобов'язань (також платіжні доручення) до Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської управлінням АПР були надані документи 30 грудня 2013 року о 17:30 годині.

Згідно отриманого листа від Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 17.03.2014 року № 03-15/299 щодо реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань по КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів та ягідників і нагляд за ними» реєстрацію даного фінансового зобов'язання здійснити було не можливо у зв'язку з тим, що згідно Регламенту роботи УДКСУ по завершенню бюджетного періоду 2013 року останній операційний день бюджетного періоду 30 грудня 2013 року. 23 грудня 2013 року визначено останнім днем подачі до органів Казначейства підтвердних документів на реєстрацію бюджетних фінансових зобов'язань за капітальними видатками, а 25 грудня 2013 року визначено останнім днем подачі до органів Казначейства підтвердних документів на реєстрацію бюджетних фінансових зобов'язань за іншими поточними видатками, крім захищених, у 2013 році.

У зв'язку з вказаними обставинами, станом на 01.09.2018 рік за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» в управлінні Державної казначейської службі у Білгород-Дністровському районі Одеської області рахується не зареєстрована кредиторська заборгованість за 2013 рік по бюджетній програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (додаток 27 до Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування) у сумі 6 569 100,00 грн., а саме: нагляд за насадженнями 4 969 900,00 грн.; за придбання техніки -1 599 200,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (далі - Порядок № 587).

Міністерство аграрної політики та продовольства України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми (пункт 18 частини першої статті 1, стаття 22 Бюджетного кодексу України, пункт 3 Порядку № 587).

Повноваження головного розпорядника бюджетних коштів визначені частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, серед яких зокрема отримання бюджетних призначень шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); прийняття рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затвердження кошторисів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розроблення проектів порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу; розроблення та затвердження паспортів бюджетних програм і складання звітів про їх виконання, здійснення аналізу показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі.

Відповідно до приписів пункту 5 Порядку № 587, бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за певними напрямами.

Аналіз пунктів 6 - 14 Порядку № 587 свідчить про чітко визначену процедуру направлення/використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, яка включає в себе такі основні етапи, як утворення Мінагрополітики комісії (районної, обласної тощо) для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів, проведення такою комісією відповідної перевірки суб'єкта господарювання, за результатами якої, а також на підставі поданих суб'єктом господарювання документів, комісія визначає попередні обсяги компенсації з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар. В подальшому на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти зокрема головному управлінню агропромислового розвитку обласної держадміністрацій, яка в свою чергу спрямовує бюджетні кошти управлінню агропромислового розвитку районної держадміністрації, а вже це управління на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подає управлінню Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (частина сьома статті 48 Бюджетного кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 2 березня 2012 року №309 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за №419/20732) затверджений Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі - Порядок №309), пунктом 2.2. якого передбачено, що розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1, а органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Згідно пункту 2.4. Порядку № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки затверджується Мінфіном.

Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою зареєстровано та взято на облік (пункт 2.6 Порядку № 309).

Як встановлено судом, Міністерством аграрної політики України, як головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми здійснено розподіл бюджетних коштів.

Суд зазначає, що Мінагрополітики зобов'язано було на виконання пункту 14 Порядку № 587 здійснити спрямування бюджетних коштів на відповідні рахунки Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, який в свою чергу спрямовує кошти Управлінню агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Суд вважає неприйнятною позицію Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо належного виконання ним всіх обов'язків головного розпорядника бюджетних коштів та відсутності бездіяльності з огляду на те, що кошти до Агрофірми не надійшли, сам механізм бюджетного фінансування не спрацював.

За положеннями абзацу 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Згідно пункту 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Аналіз положень наведених норм, з урахуванням встановлених судом обставин, дає суду підстави для висновку, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як відповідальним виконавцем бюджетної програми, не вжито необхідних заходів щодо виконання своїх обов'язків з метою реалізації бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Згідно частини четвертої статті 23 Бюджетного кодексу України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Частиною другою статті 57 Бюджетного кодексу України передбачено, що на кінець бюджетного періоду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету та щодо субвенцій із спеціального фонду державного бюджету на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення.

Додатком № 3 до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік (прийнятим 21.12.2016 року № 5000) у розділі - Розподіл видатків Державного бюджету України на 2017 рік за кодом 2801350 (код функціональної класифікації 0421) Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними по загальному фонду передбачені видатки на суму 75 000 000 грн.

Суд погоджується з доводами позивача проте, що належним способом захисту прав позивача є стягнення з бюджету компенсації в розмірі 6569100 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що "принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії". З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті б Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії», заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99, п. 25)».

В даному випадку, суд зазначає, що задоволення позовної вимоги позивача щодо стягнення з бюджету компенсації в розмірі 6569100 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення компенсації за бюджетною програмою - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» () компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6 569 100, 00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики і продовольства України () та Державної казначейської служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» () суму сплаченого судового збору в розмірі 215 420 грн. 13 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Cтефанов