Справа № 826/16003/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2018 року місто Київ №826/16003/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
пропоновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки Голови Державної фіскальної служби України від 30.05.2018 №886-0 про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.05.2018 і по день фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивача було звільнено з роботи в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві наказом від 30.05.2018 №886-0.

При цьому, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 25.09.2018, мотивуючи це тим, що вперше він звертався з аналогічним позовом ще 14.06.2018, тобто в межах встановленого законодавством строку, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2018 (справа №826/9208/18 суддя Шевченко Н.М.) позовну заяву було повернуто, ухвалу отримано позивачем 19.09.2018.

Так, позивач зазначає, що з невідомих для нього причин він не отримував поштових відправлень, не мав об'єктивної можливості вчасно усунути недоліки первинного позову, у зв'язку з чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2018 було повернуто позовну заяву від 14.06.2018.

На думку позивача, наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд вважає вказані вище підстави для поновлення строку неповажними, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Як вбачається з позовної заяви, позовну заяву від 14.06.2018 ухвалою суду від 18.06.2018 було залишено без руху та надано позивачеві час на усунення недоліків.

Ухвалу розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень та надіслано на адресу позивача.

Проте, враховуючи те, що станом на 29.08.2018 позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд ухвалою від 29.08.2018 повернув позовну заяву ОСОБА_1.

Разом з тим, подана наразі позовна заява не містить доказів того, що позивачем вчинялись будь-які дії для своєчасного отримання поштових відправлень, з'ясування обставин щодо неотримання вчасно рішень суду. Позовна заява не містить доказів, що позивачем у період часу 14.06.2018-29.08.2018 учинялись дії для з'ясування руху його позовної заяви, а також належного виконання своїх процесуальних прав, зокрема щодо виконання рішень суду.

Тобто, позивач нехтував своїми правами щодо сприяння усунення недоліків позову, цікавився провадженням у справі та недобросовісно виконував покладені на нього Кодексом адміністративного судочинства України обов'язки, у зв'язку з чим, його первинний позов від 14.06.2018 було повернуто відповідно до приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України через неусунення недоліків позову.

Зважаючи на наведене, оскільки позивач власними діями під час провадження №826/9208/18 нехтував своїми обов'язками, суд вважає заявлене в адміністративному позові №826/16003/18 клопотання про поновлення строків звернення до суду необґрунтованим.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом із зазначенням інших мотивованих підстави для поновлення строку, ніж ті, що вказані в позовній заяві.

Керуючись, статтями 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.