Справа № 1140/2338/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року справа № 1140/2338/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним рішення щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 17 серпня 2017 року.

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву.

У позовній заяві зазначає, що Управління відмовило у задоволенні заяви з підстави, яка не передбачена законом (перебування земельної ділянки у користуванні іншої особи).

Зазначив, що керівник ПОСП «Вікторія» (далі Підприємство) надав згоду на вилучення земельної ділянки з користування юридичної особи для передачі у його власність.

Управління заперечило стосовно позову, подавши відзив на нього (а.с.25-26).

Пояснило, що відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не є рішенням, а тому не свідчить про порушення прав та інтересів особи, яка має намір отримати у власність земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду (а.с.27-28).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с.46).

Разом із заявою подав графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного коду та посвідчення учасника бойових дій.

17 серпня 2017 року (в межах строку визначеного законом) Управління прийняло рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.48).

Підставою відмови є перебування земельної ділянки у користуванні іншої особи.

У рішенні не зазначено особи, в користуванні якої перебуває земельна ділянка.

13 грудня 2017 року позивач звернувся до Управління з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області згідно Переліку земельних ділянок для безоплатної передачі у власність затвердженого наказом Управління №640 від 27 листопада 2017 року, як учаснику бойових дій (а.с.41).

Разом із заявою подав графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного коду та посвідчення учасника бойових дій.

10 січня 2018 року (в межах строку визначеного законом) Управління прийняло рішення, яким відмовило у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у звязку із невідповідністю місця розташування бажаної земельної ділянки (а.с.45).

Водночас, запропонувало визначити місце розташування земельної ділянки, виходячи з сформованим ним переліком земельних ділянок, що можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території області.

Рішення не містить пояснення, чому позивачу не може бути передано у власність земельна ділянка, на яку претендує.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач оскаржує першу відмову Управління у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою від 17 серпня 2017 року.

Разом з заявою ОСОБА_1 не подавав звернення керівника Підприємства про надання згоди на вилучення з користування земельної ділянки, на яку він претендує (а.с.12).

Позивач не надав доказів направлення такого звернення до Управління після подання заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і до прийняття рішення.

Управління заперечило отримання звернення керівника Підприємства до вирішення заяви позивача.

Приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши ці норми права, суд зробив висновок, що відмова Управління у наданні дозволу має юридичне значення, оскільки прийнята в межах строку, який встановлено законом (місячний строк).

У позивача не виникло право замовити проект землеустрою внаслідок бездіяльності відповідача щодо несвоєчасності розгляду звернення.

А тому, оскаржене рішення порушує право ОСОБА_1 на отримання у власність земельної ділянки.

Земельна ділянка, яку прагне отримати у власність позивач, не перевищує максимально-допустимої величини, котра встановлена законом (пункт б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України), а у рішенні Управління не зазначено, хто і на якій правовій підставі нею користується.

Така інформація відсутня і у відзиві на позов.

А тому, оскаржене рішення Управління прийнято не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Це ж є ознакою його протиправності відповідно до припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Таким чином, суд зобов'язує Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1, роз'яснивши йому, чому земельна ділянка, на яку він претендує, не може бути передана у власність.

Отже, позов належить задовільнити.

Сторони не понесли судових витрат.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 27 липня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 27 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3