Справа № 635/7349/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/7349/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старостіна В.В. , Тацій Л.В.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Горбатенко І.М., Єршов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року (повний текст складено 30.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М., сел.Покотилівка Харківського району Харківської області) по справі № 635/7349/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області (далі - ВК Мереф'янської міськради), про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при ВК Мереф'янської міськради від 27.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. (а.с.1-4)

Позовні вимоги вмотивовані відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року по справі № 635/7349/17 адміністративний позов задоволено: (а.с.152-155)

- визнано незаконною та скасовано постанову № 77 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф'янської міськради від 27.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.160-161)

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Позивача та представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, на виконання розпорядження Мереф'янського міського голови від 26.10.2017 року №54-АГП 27.102017 року комісією складено акт обстеження із фотододатками (а.с.69-73), яким зафіксовано, порушення правил благоустрою по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, о саме зняте асфальтове покриття площею приблизно 10 кв.м., а також демонтовані бордюри, битий асфальт звалено на узбіччя.

На підставі акту та пояснень свідків, 30.10.2017 року майстром відділу благоустрою Мереф'янської міськради Мацепура О.С. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.74-75), відповідно з яким ОСОБА_1 порушив умови благоустрою, а саме: пошкодження (руйнування чи порушення) вулично-дорожньої мережі, що є порушенням п.п.27 п.4.8 розділу 4 Правил благоустрою території населених пунктів Мереф'янської територіальної громади, затверджених рішенням XXI сесії Мереф'янської міської ради від 31 травня 2012 року.

В подальшому, постановою адміністративної комісії при ВК Мереф'янської міськради № 77 від 27.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360,00 грн. (а.с.5-6)

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.10.2017 року о 09 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 зняв асфальтове покриття площею приблизно 10 кв.м., а також демонтував бордюри, чим порушив п.4.8.1 Правил благоустрою території населених пунктів Мереф'янської територіальної громади, затверджених рішенням XXI сесії Мереф'янської міської ради від 31 травня 2012 року,

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем дій, які порушують п. 4.8.1 Правил благоустрою території населених пунктів Мереф'янської територіальної громади, за вчинення яких передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції відмітив, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано які саме дії вчинив позивачі та які саме дії позивача кваліфіковані за ст. 152 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він також повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За змістом положень статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.27 п.4.8.1 розділу 4 Правил благоустрою території населених пунктів Мереф'янської територіальної громади, затверджених рішенням XXI сесії Мереф'янської міської ради від 31 травня 2012 року, на об'єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України. (зв.б.а.с.137)

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП

Згідно оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області № 77 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360,00 гривень за те, що він 25 жовтня 2017 року о 09:30 годині біля будинку АДРЕСА_1 зняв асфальтове покриття площею приблизно 10 кв.м., а також демонтував бордюри, чим порушив Правила благоустрою території населених пунктів Мереф'янської територіальної громади, затверджених рішенням ХХІ сесії Мереф'янської міської ради від 31 травня 2012 року п.4.8.1 «на об'єктах благоустрою забороняється :п.п.27 вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено вчинення позивачем дій, які порушують п. 4.8.1 Правил благоустрою території населених пунктів Мереф'янської територіальної громади, за вчинення яких передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, роботи з благоустрою території, прилеглої до дитячого садка , зазначені в оскаржуваній постанові, проводилися за вказівкою першого заступника міського голови Зибнєва В.Л. на підставі зверненням позивача як депутата міської ради працівниками ТОВ «Віктор». Працівники в свою чергу були попереджені керівництвом про те, що позивач зазначить ці ділянки. Зазначені роботи були проведені саме працівниками ТОВ «Віктор», що не заперечується сторонами.

А тому підстави вважати , що в діях позивача є саме склад правопорушення , передбаченого ст. 152 КУПАП - відсутні та доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо клопотання ВК Мереф'янської міськради про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, апелянтом під час подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 50 коп. платіжним дорученням №2607 від 08.08.2018 року на розрахунковий рахунок - 1004, отримувач - УДКСУ у Основянському районі м.Харкова, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999628, банк - ГУДКСУ у Харківській області. (а.с.162)

В той же час, предметом оскарження у справі № 635/7349/17 є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до правової позиції Верховного Суду апелянт звільнений від сплати судового збору.

Також, слід враховувати, що за змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України поверненню підлягають лише ті суми судового збору, здійснення яких підтверджено документально.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, клопотання апелянта про повернення сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення, а тому сплачена останнім сума судового збору у розмірі 2761 грн. 50 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області- залишити без задоволення .

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року по справі № 635/7349/17 - залишити без змін.

Клопотання Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути у встановленому порядку Виконавчому комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області (, адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 213,) з Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням №2607 від 08.08.2018 року на розрахунковий рахунок - 1004, отримувач - УДКСУ у Основянському районі м.Харкова, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999628, банк - ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та проголошено у судовому засіданні 4 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін Л.В. Тацій