Справа № 149/1823/18
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1823/18
Провадження №2-а/149/84/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області департаменту патрульної поліції Свести Андрія, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Житомирській області департаменту патрульної поліції Свести Андрія, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування адміністративної постанови про притягнення його за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ВР № 147851 від 06 липня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Зі вказаною постановою він не згоден, оскільки при її винесені інспектором було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того інспектором не взято уваги пояснення позивача про неможливість усунення поломки за відсутності СТО, тому просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання всі учасники справи не з'явилися, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявок суд не повідомили, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надали.

За вказаних обставин та за відсутності потреби заслухати свідка або експерта, справу було розглянуто в письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 147851 від 06 липня 2018 року, винесеної інспектором Свестою Андрієм, 06.07.2018 р. о 18 год. 45 хв. На автодорозі Київ-Ковель 178 км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF 95XF д. н. з. НОМЕР_3, з напівпричепом ПЦ-99983 д.н.з. НОМЕР_1 в якого був відсутній, передбачений конструкцією автомобіля бризовик, чим порушив скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття провадження у справі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В частині визнання дій протиправними, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають, що має наслідком відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 147851 від 06 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, РНОКПП НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: