Справа № 807/472/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

11 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/472/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Левицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 90620, РНОКПП - НОМЕР_1) до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В. (АДРЕСА_2, 88017) про скасування наказу та поновлення на публічній службі, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В. (далі - відповідач), в якій просить: 1) скасувати наказ заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В. за №22-к від 25 квітня 2018 р. про звільнення позивача з державної служби в зв'язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби; 2) поновити позивача на публічній службі.

У судовому засіданні 11 жовтня року представником позивача було заявлено про відвід головуючого судді. Заява про відвід мотивована упередженим ставлення судді при розгляді зазначеної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти відводу головуючого.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить висновку про необґрунтованість такої, оскільки головуючий повно та всебічно досліджував докази, що містяться в матеріалах справи, та не вбачав підстав для витребування оригіналів доказів, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, та не ставив під сумнів їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі № 807/472/17 за позовною заявою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 90620, РНОКПП - НОМЕР_1) до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В. (АДРЕСА_2, 88017) про скасування наказу та поновлення на публічній службі, - необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/472/18 за позовною заявою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 90620, РНОКПП - НОМЕР_1) до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В. (АДРЕСА_2, 88017) про скасування наказу та поновлення на публічній службі, - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Іванчулинець Д.В.