Справа № 2340/3062/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року справа № 2340/3062/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до відокремленого структурного підрозділу агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва про застосування заходів реагування,

встановив:

02 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до відокремленого структурного підрозділу агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі та приміщень гуртожитку №3 відокремленого структурного підрозділу агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва, , розташованого за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Незалежності, 21, шляхом відключення електроживлення, накладення печаток на двері всіх приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками перевірки відповідача встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417. Враховуючи вищезазначені порушення пожежної безпеки, подальша експлуатація гуртожитку №3 відокремленого структурного підрозділу агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва, створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом термін надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.03.2018р. № 50, в період з 29 травня по 31 травня 2018 року головним інспектором Уманського РВ У ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Кравченко Євгеном Петровичем проведено планову перевірку відокремленого структурного підрозділу агротехнічний коледж Уманського національного університету, розташованого за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 21

Відокремлений структурний підрозділ агротехнічний коледж Уманського національного університету, з урахуванням п. 1 ч. 3 Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2017 року № 384 віднесений до високого ступеню ризику.

За результатами планової перевірки відокремленого структурного підрозділу агротехнічний коледж Уманського національного університету, розташованого за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 21, 31 травня 2018 року складено акт № 113 планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт).

Актом планової перевірки відокремленого структурного підрозділу агротехнічний коледж Уманського національного університету, розташованого за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 21, 31 травня 2018 року № 113 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1) приміщення гуртожитку № 3 не забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987 IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділ II ППБ в Україні від 05.03.2015);

2) не забезпечено черговий персонал гуртожитку № 3 засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування студентів під час пожежі (з розрахунку на максимальну кількість проживаючих та окремо для обслуговуючого персоналу) та ручними електричними ліхтарями на випадок відключення електроживлення (кількість ліхтарів визначається керівником закладу, але не менше одного ліхтаря на працівника, який чергує у вечірній або нічний час) (пункт 1.3 глава 1 розділ VI ППБ в Україні від 05.03.2015р., пункт 11 розділ IV ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України 08.09.2016);

3) відсутні дверні полотна в отворах, що з'єднують коридори гуртожитку № 3 зі сходовими клітками (пункти 2.29 глава 2 розділ III ППБ в Україні від 05.03.2015р., пункт 14 розділ III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України 08.09.2016);

4) не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок сходові клітини внутрішніх сходів гуртожитку № 3 (пункт 2.31 глава 2 розділ III ППБ в Україні від 05.03.2015);

5) шляхи евакуації з будівлі гуртожитку № 3 захаращено різними матеріалами (пункт 2.37 глава 2 розділ III ППБ в Україні від 05.03.2015);

5) допущено встановлення та замикання на замки металевих ґрат на шляхах

евакуації з 2-го, 3-го, 4-гр та 5-го поверхів будівлі гуртожитку № 3 (пункт 2.37 глава 2 розділ IIIППБ в Україні від 05.03.2015);

6) відгалужувальні та з'єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку № 3 не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (пункт 1.7 глава 1 розділ IV ППБ в Україні від 05.03.2015);

7) не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами централізованого пожежного спостереження), засобами зв'язку відповідно до чинних нормативно-правових актів приміщення гуртожитку № 3 (пункти 1.1 - 1.6 глава 1 розділ V ППБ в Україні від 05.03.2015р. пункт 6 розділ VI ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України 08.09.2016);

8) не утримується у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішні водопровід та каналізація», ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987 IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» система внутрішнього пожежного водопроводу гуртожитку № 3 (глава 2.2 розділ V ППБ в Україні від 05.03.2015р. розділ VI ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України 08.09.2016);

9) відсутні вказівні знаки місця знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБ в Україні від 05.03.2015р.).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до відокремленого структурного підрозділу агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення її діяльності, що на думку суду свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Судом встановлено, що відповідачем ліквідовано такі порушення:

1) приміщення гуртожитку забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

2) черговий персонал гуртожитку забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання та ручними електричними ліхтарями на випадок відключення електроживлення;

3) розпочато встановлення дверних полотен в отворах, що з'єднують коридори гуртожитку зі сходовими клітками;

4) забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» сходові клітини гуртожитку;

5) розчищено та утримуються вільними шляхи евакуації з будівлі гуртожитку;

6) виконано зняття металевих грат на шляхах евакуації з 2-5 поверхів будівлі гуртожитку;

7) відгалужувальні та з'єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу;

8) укладено договір та розпочато роботи по виготовленню проектно- кошторисної документації для обладнання автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами централізованого пожежного спостереження), засобами зв'язку відповідно до чинних нормативно-правових актів приміщення гуртожитку, після виготовлення якої негайно буде встановлена система пожежної сигналізації;

9) стан систем внутрішнього пожежного водопроводу гуртожитку приведено у відповідність до вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішні водопровід та каналізація», ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

10) встановлено вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Крім того, представником відповідача 23.08.2018 надано суду та надіслано позивачу копії документів, що підтверджують усунення порушень, які були виявлені позивачем під час перевірки. Зокрема представником відповідача надано:

1) копію акту огляду гуртожитку №3 ВСП Агротехнічний коледж Уманського НУС;

2) копію акту №1 випробувань внутрішнього протипожежного водопроводу на водовіддачу встановленого в гуртожитку №3 ВСП Агротехнічний коледж Уманського НУС;

3) копію видаткових накладних.

Передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

21.08.2018 листом №280 відповідач звернувся до позивача, в якому зазначив про вжиття заходів направлених на усунення порушень. В свою чергу позивач жодним чином не відреагував на даний лист.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно абзацу 1 частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані судом виключно до суб'єктів господарювання.

Однак, згідно частин 1-3 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність не господарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, системний аналіз господарського законодавства вказує на те, що суб'єктами господарського права слід вважати тільки тих осіб, які мають особливий правовий статус та безпосередньо здійснюють господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому незалежно від мети здійснення такої діяльності - досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (підприємницька) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Постановою Вищого господарського суд України від 15.03.2011 року у страві №03/2073 визначено, що відповідно до ст. ст. 2, 55 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб'єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не є суб'єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності установи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Черкаській області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко