Справа № 539/1616/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. Справа № 539/1616/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Матвійця Едуарда Сергійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2018 по справі № 539/1616/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Матвійця Едуарда Сергійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову патрульного роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Матвійця Е.С. від 17.05.2018 року серії ВР № 249411 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Змінено захід стягнення, накладений згідно з постановою серії ВР №249411, прийнятою 17.05.2018 року патрульним роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Матвійцем Е.С., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Матвієць Едуард Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 17.05.2018 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 на 207 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський на стаціонарному посту був зупинений поліцейським роти №2 батальйону УПП Полтавської області капралом поліції Матвієць Є.С.

За наслідками зупинки відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування вантажним транспортним засобом без проходження обов'язкового технічному контролю.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, однак порушення визнано малозначним, що дає підстави для зміни заходу стягнення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, рішенням суду першої інстанції був підтверджений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивачем зазначене рішення не оскаржене, обов'язковий технічний огляд транспортного засобу ним було пройдено добровільно до постановлення судового рішення, що свідчить про визнання ним вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині зміни застосованого заходу стягнення межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи зазначене питання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом'якшення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Наведений перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не пов'язаний с накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження.

Крім того, згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

Колегія суддів також звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно не був пройдений, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вчинене позивачем правопорушення пов'язане із використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) в умовах відсутності обов'язкового технічного контролю за його станом, у зв'язку з чим не може бути визнано малозначним.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно застосовано зміну заходу стягнення.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Матвійця Едуарда Сергійовича задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2018 по справі № 539/1616/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов