Справа № 0240/2461/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 вересня 2018 р. Справа № 0240/2461/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участі секретаря судового засідання: Перевертака В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела опалювального пункту та неорганізованого джерела (піскоструйка).

Відтак, на думку позивача, необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді зупинення використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стаціонарного джерела опалювального пункту та неорганізованого джерела піскоструйки, розташованих за адресою м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 201, до отримання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

25.04.2017 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за скаргою фізичної особи ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 природоохоронного законодавства. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря , здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відстаціонарного джерела опалювального пункту та неорганізованого джерела (піскоструйка).

25.04.2017 року ФОП ОСОБА_2 видано припис щодо усунення виявлених порушень, шляхом, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Крім того, за результатами перевірки відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 006894 від 25.04.2017 року та винесено постанову №03/126 від 03.05.2017 року, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 136 грн. Штраф порушник сплатив добровільно.

В подальшому 27.04.2018 року, за результати позапланової перевірки виконання припису, було встановлено, що припис в частині отримання дозвільних документів ФОП ОСОБА_2 не виконано, відповідач продовжує здійснювати діяльність в порушення вимог ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Також, за результатами цієї ж перевірки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 008185 від 27.04.2018 року, та винесено постанову № 03/107 від 02.05.2018 року, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Так, позивач, в обгрунтування позовних вимог, зазначив, що звернення громадян на порушення підприємцем вимог природоохоронного законодавства, дають підстави для звернення до суду про вживання відносно порушника більш дієвих заходів, зокрема щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємця.

Згідно п.5 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво, (виготовлекння) або реалізація продукціі, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стаціонарного джерела опалювального пункту, та неорганізованого джерела (піскоструйка), розташованих за адресою: вул. Немирівське шосе, 201, м. Вінниця - до отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В свою чергу, у судовому засіданні 23.08.2018 року відповідач, заперечуючи проти позову, заявив, що подав усі необхідні документим для отримання відповідного дозволу та просив надати йому час на його отримання.

Суд, за відсутності заперечень представника позивача, та у межах процесуальних строків, передбачених КАС України, надав відповідачу час на усунення порушення та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.09.2018 року.

У судовому засіданні 27.09.2018 позивач пояснив суду, що відповідний дозвіл він ще не отримав, але просив суд не застосовуавати щодо нього заходи реагування.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Підпунктами 3, 4 пункту 2 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію встановлено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворених водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів грани допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води скидання забруднюючих речовин та наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( далі Закон №877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Абзацом 3 пунктом 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28 вересня 2017 року, Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і обєктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, виходячи із наведених норм чинного законодавства України, обов'язковою умовою для викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря є наявність спеціального дозволу.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, позапланова перевірка була проведена на підставі скарги громадянки ОСОБА_3 та мала на меті змусити відповідача усунути порушення вимог природохоронного законодавства, та недопущення порушення прав фізичних осіб на чисте довкілля, відповідно до ст. 50 Конституції України.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач у судовому засіданні 27.09.2018 року під час судових дебатів визнав позов, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 21009, РНОКПП НОМЕР_1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді: зупинення використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стаціонарного джерела опалювального пункту, та неорганізованого джерела (піскоструйка), розташованих за адресою: вул. Немирівське шосе, 201, м. Вінниця - до отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, )

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 21009, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна