Справа № 420/5140/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5140/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області від 15.06.2018 року № 49 у виконавчому провадженні ВП № 57172990; заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам вчинення дій по стягненню коштів на підставі виконавчого документа постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області від 15.06.2018 року № 49 у виконавчому провадженні ВП № 57172990.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що чинним Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено часу для добровільного виконання вимог постанови про відкриття провадження за рішенням майнового характеру, тобто вона підлягає негайному виконанню. Сума коштів, що підлягає стягненню, становить 51000,00 грн., що значно перевищує його місячний заробіток. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, на його майно буде накладено арешт, що призведе до додаткових витрат на зняття такого арешту, крім того може бути арештовано його рахунки, в звязку з чим він не матиме змогу забезпечити свою родину, яка складається з дружини та двох дітей: неповнолітнього сина та повнолітньої доньки, яка в звязку з навчанням не працює та перебуває на його утриманні.

Також заявник вказує, що протиправність рішення, на його думку, визначена ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Сам виконавчий документ оскаржений ним до Суворовського районного суду м. Одеса (справа № 523/13637/18), проте на його розгляд потрібен час, якого згідно Закону України «Про виконавче провадження» у нього немає.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заява позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, предметом оскарження по даній справі є правомірність прийнятої відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990.

При цьому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області від 15.06.2018 року № 49 у виконавчому провадженні ВП № 57172990, тобто зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження.

Також, позивач просить суд заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам вчинення дій по стягненню коштів на підставі виконавчого документа постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області від 15.06.2018 року № 49 у виконавчому провадженні ВП № 57172990.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990, оскільки це не є очевидним та підлягає доведенню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.10.2018 року (вхід. № 29362/18) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук