Справа № 2040/7782/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 р. № 2040/7782/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій та рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлової будівлі (база відпочинку) за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану 09.09.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за №ХС 21;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлової будівлі (база відпочинку) за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану 10.10.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за №ХК 97;

- скасувати рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни від 13.04.2017 р. №34762753 про реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна №216.

Ухвалою судді від 24.09.2018 р. позовну заяву Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до другого відповідача з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або визначити належного відповідача по справі та надання позовної заяви з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 27.09.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, Першим заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надано уточнену позовну заяву з обґрунтуванням стосовно заявленого позову на виконання вимог ухвали від 24.09.2018 року.

Судом встановлено, що Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в позовній заяві просив скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровані Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Суд зазначає, що в позовній заяві Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області не зазначив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, як відповідача по справі, натомість зазначив, що Державна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, позовна заява не містить позовних вимог, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яку в свою чергу, зазначено в позовній заяві другим відповідачем.

Таким чином, Першим заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області не викладено зміст позовних вимог до другого відповідача по справі та зазначено позовні вимоги до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, якого не зазначено в позовній заяві як сторону по справі.

Щодо надання позовної заяви з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області вказує, що внаслідок прийняття даних оскаржуваних рішень органів державної влади, третя особа незаконно набула право власності на зазначений об'єкт самочинного будівництва. Прийняття такого рішення фактично нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю, які здійснюють повноваження у цій сфері, покликані забезпечувати відповідність забудови вимогам закону, що суттєво порушує інтереси держави.

Таким чином, суд зазначає, що Першим заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області не вказано обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вказані визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Також, суд зазначає, Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в обґрунтування позову зазначив, що суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого законом віднесені відповідні повноваження по скасуванню декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Проте, в уточненій позовній заяві прокурором не зазначено, що він звернувся до суду із позовною заявою в інтересах органу, до компетенції якого законом віднесені відповідні повноваження, а саме, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та не визначено процесуального статусу останнього, натомість прокурором вказано на бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурор при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не вказав жодних обґрунтованих причин неможливості звернення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з позовною заявою для виконання покладених на нього функцій, як суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин судом встановлено, що у вказаний судом строк - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 03.10.2018 р., та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій та рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин