Справа № 826/1043/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2018 року № 826/1043/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

позивач - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу про сплату боргу від 10.11.2016 № 27440-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.12.2016 № 1058.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що контролюючим органом протиправно винесено оскаржувані рішення, оскільки до закінчення процедури судового оскарження сума податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, вважається неузгодженою, а відтак не набуває статусу податкового боргу, що не дає підстав податковому органу вживати заходів примусового стягненню активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Враховуючи, що податкова вимога не набула статусу податкового боргу, майно позивача безпідставно оформлено податковим органом у податкову заставу, а тому рішення відповідача про опис майна позивача у податкову заставу є протиправним.

Відповідач через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву, які обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відповідно до договорів купівлі-продажу від 19.12.2003 №6886 та 16.10.2006 №1919 придбала нежитлові приміщення по вул. Міцкевича, 8 загальною площею 255 кв.м. та 110 кв.м. У подальшому, здійснено нарахування земельного податку з фізичних осіб, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 30.05.2016 №4168-1305 в розмірі 52517,28 грн. та №4169-1305 в розмірі 22654,51 грн. Позивачем було подано скаргу на вказані рішення до ДФС України, за результатами розгляду якої податкові повідомлення-рішення 30.05.2016 №4168-1305 та №4169-1305 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Отже, на думку відповідача, вимогу від 10.11.2016 №27440-17 прийнято податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

20.06.2017 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №826/18126/16, яке обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з вимогою від 10.11.2016 №27440-17, оскільки до суми недоїмки, визначеної у вимозі, включено суми податку на землю згідно податкових повідомлень-рішень від 30.05.2016 №4168-1305 та №4169-1305, які є предметом оскарження у вказаній справі.

Позивач, 20.06.2017, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, до вказаного клопотання надала копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2017 по адміністративній справі №826/18126/16, якою її адміністративний позов задоволено повністю - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від №4169-1305 та №4168-1305 від 30.05.2016.

У судовому засіданні, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2017 року - без змін, з огляду на що підстави для зупинення провадження у справі №826/1043/17 відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкову вимогу від 10.11.2016 №27440-17, відповідно до якої позивачу визначено суму податкового боргу зі сплати земельного податку з фізичних осіб на загальну суму 75171,79 грн. (а.с. 6).

Рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28.12.2016 №1058 здійснено опис майна позивача у податкову заставу (а.с. 7).

Вважаючи вказані вимогу та рішення податкового органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків, відповідно до пункту 87.2 статті 87 цього Кодексу, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу, право податкової застави виникає, крім іншого, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2 статті 89 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, податковий борг позивача виник внаслідок несплати останнім грошового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб, визначеного Державною податковою інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у податкових повідомленнях-рішеннях від 30.05.2016 № 4168-1305 в розмірі 52517,28 грн. та №4169-1305 в розмірі 22654,51 грн., на загальну суму 75171,79 грн.

З гідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016 в адміністративній справі №826/18126/16, яка набрала законної сили 22.08.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від №4169-1305 та №4168-1305 від 30.05.2016.

Таким чином, до суми недоїмки, визначеної у оскаржуваній вимозі, включено суми податку на землю згідно з податковими повідомленнями рішеннями протиправність яких встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим така вимога та оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (03110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, ) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.11.2016 № 27440-17.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28.12.2016 № 1058.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, ) на користь ОСОБА_1 (03110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1391 (одна тисяча триста дев'яносто одна) грн. 73 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов