Справа № 826/9527/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2018 року № 826/9527/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників:

позивача: Карповець Надії Віталіївни (довіреність від 13.10.2015 за реєстр. № 834),

відповідача: Морозової Вікторії Валеріївни (довіреність від 08.11.2016 № 20-122/01-4337-дз)

третьої особи 1: не прибув,

третьої особи 2: не прибув,

третьої особи 3: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ"

про визнання протиправним та скасування положення п.2.4 рішення

від 04.07.2017 №4366-р/пк-пз, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Філія "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ" про визнання протиправним та скасування положення п.2.4 рішення від 04.07.2017 №4366-р/пк-пз, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами від 28.08.2017 відкрито провадження, ухвалено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем скаргу за результатами розгляду якої прийнято рішення від 04.07.2017 №4366-р/пк-пз в оскаржуваній частині було розглянуто не об'єктивно та без повного з'ясування обставин справи, оскільки вимога щодо зазначення в Сертифікаті виданому міжнародним сертифікаційним центром (Bureau Veritas, TUV, Lloyd, GAGY тощо) показника тиску "номінальний/максимальний тиск - бар" викладена в розділі 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації враховуючи правила граматичного, логічного та системного тлумачення передбачала підтвердження в сертифікаті одного з зазначених через скісну риску показників. Також позивач посилався на факт зазначення в рішенні від 04.07.2017 №4366-р/пк-пз недостовірної інформації про те, що представником позивача підтверджено, що сертифікатах ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш" відсутня інформація щодо робочого тиску. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що тендерною документацію передбачено надання у складі тендерної пропозиції сертифікату виданого міжнародним сертифікаційним центром (Bureau Veritas, TUV, Lloyd, CAGI тощо), який підтверджує заявлені основні технічні характеристики (номінальний/максимальний тиск - бар, продуктивність - м3/хв, потужність електродвигуна - кВт, рівень шуму - дБ), у той час, як у складі тендерних пропозицій ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш" міститься сертифікат № 20247/ BO BV, в якому зазначено, зокрема: номінальний робочий тиск, ємність, номінальна потужність двигуна та рівень шуму, водночас відсутні наступна інформація: для компресорів серії DVK відсутня інформація щодо максимального робочого тиску та для компресорів серії Inversys Plus відсутня інформація щодо номінального робочого тиску, а отже пропозиції ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш" не відповідали документації конкурсних торгів та мали бути відхилені. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи 1 через канцелярію суду надійшло клопотання щодо розгляду справи без її участі та відзив в якому просило відмовити у задоволенні позову та підтримав позицію відповідача.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" оголошено про проведення закупівлі "ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-04-24-001521-b.

На участь в зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ".

08.06.2017 проведено засідання тендерного комітету філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за результатами якого складено протоколи, якими:

- № 1246 відхилено пропозицію конкурсних торгів Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації;

- № 1245 відхилено пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації;

- № 1244 допущено до участі у аукціоні Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ";

- № 1243 допущено до участі у аукціоні Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна".

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" подало до Антимонопольного комітету України скаргу від 13.06.2017 Вих. №82-ю зареєстровану за № UA-2017-04-24-001521-b.c2, в якій викладено прохання скасувати протокол від 08.06.2017 № 1245, допустити Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" до участі в аукціоні та у випадку неможливості усунути дискримінаційний підхід до учасників торгів - відмінити процедуру закупівлі.

04.07.2017 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення №4366-р/пк-пз за результатами розгляду скарги від 13.06.2017 № UA-2017-04-24-001521-b.c2, яким зобов'язано публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-04-24-001521-b.

Позивач не погоджуючись з рішенням від 04.07.2017 №4366-р/пк-пз в частині пункту 2.4 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною десятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 вказаного Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, орган оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, при цьому суб'єкт оскарження має право подавати пояснення та, документи, утому числі висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Також органу оскарження за результатами розгляду скарги надано право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення від 04.07.2017 № 4366-р/пк-зп було прийнято за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" поданої щодо порушення проведення процедури закупівлі - "ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-04-24-001521-b.

В зазначеній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" крім посилань на неправомірне відхилення його тендерної пропозиції також посилалось на те, що позивачем було неправомірно допущено до участі у процедурі закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ", зокрема, щодо відповідності умовам тендерної документації сертифікату №20247/В0 BV від Бюро Верігас.

Відповідач за результатами дослідження вказаного сертифікату дійшов висновку про його невідповідність умовам тендерної документації з огляду на наступне: "У складі Пропозиції ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш" міститься сертифікат № 20247/ B0 BV, в якому зазначено, зокрема: номінальний робочий тиск, ємність, номінальна потужність двигуна та рівень шуму.

Разом з тим у зазначеному сертифікаті, наданому ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш", відсутня, зокрема, наступна: для компресорів серії DVK відсутня інформація щодо максимального робочого тиску, для компресорів серії Inversys Plus відсутня інформація щодо номінального робочого тиску, що не відповідало умовам Документації."

Зазначені факти підтверджуються наявною в матеріалах справи копією сертифікату №20247/В0 BV від Бюро Верігас.

В пункті 6 розділу 3 Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю "код ЄЗС ДК 021:2015 - 42120000-6 (Насоси та компресори) Компресори гвинтові повітряні" зазначено про те, що на підтвердження відповідності продукції вимогам тендерної документації має бути надано, зокрема, Сертифікат виданий міжнародним сертифікаційним центром (Bureau Veritas, TUV, Lloyd, CAGI тощо), який підтверджує заявлені основні технічні характеристики (номінальний/максимальний тиск - бар, продуктивність - мЗ/хв, потужність електродвигуна - кВт, рівень шуму - дБ).

З аналізу змісту вказаної тендерної документації вбачається, що вона не містить жодних роз'яснень щодо правильного тлумачення знаку "/" чи того, в якому саме контексті його було використано при складанні тендерної документації.

Положення чинного законодавства не містять положення та правил правопису - імперативних норм щодо порядку використання знаку "/" та його значення при використанні.

Позивачем пояснення щодо значення в якому вбуло використано знак "/" при складанні тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю "код ЄЗС ДК 021:2015 - 42120000-6 (Насоси та компресори) Компресори гвинтові повітряні" було надано лише в листі від 12.07.2017, який було надано відповідачу вже після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на факт того, що знак "/" має лише єдине значення "та/або" та передбачає що Сертифікаті виданому міжнародним сертифікаційним центром (Bureau Veritas, TUV, Lloyd, CAGI тощо) може бути зазначено номінальний та максимальний тиск - бар, або лише один з вказаних показників, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що чітке значення знаку "/" про яке зазначає позивач жодним чином нормативно не закріплено, у той час, як практично знак "/" використовується в наступних значеннях: "та", "або", "та чи або".

Щодо посилань позивача на те, що на засідання відповідача його представником не було зазначено про те, що в сертифікатах ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш" відсутня інформації щодо робочого тиску, як на обґрунтування позовних вимог не приймаються судом, оскільки відповідний факт безпосередньо не має впливу на надання відповідачем оцінки вимог викладених в пункті 6 розділу 3 Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю "код ЄЗС ДК 021:2015 - 42120000-6 (Насоси та компресори) Компресори гвинтові повітряні".

З огляду на зазначене враховуючи те, що до прийняття рішення від 04.07.2017 № 4366-р/пк-зп позивачем не було надано відповідачу пояснень щодо значення в якому було використано знак "/" при складанні тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю "код ЄЗС ДК 021:2015 - 42120000-6 (Насоси та компресори) Компресори гвинтові повітряні", у той час, як вказаний знак може бути використано у декількох значеннях одним з яких є "та", суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для висновку про те, що оскільки у сертифікаті наданому ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш", відсутня інформація для компресорів серії DVK щодо максимального робочого тиску, для компресорів серії Inversys Plus щодо номінального робочого тиску, то їх тендерні пропозиції не відповідають умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено. що тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 вказаного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Таким чином, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та відміняє процедуру закупівлі у разі подання для участі в ній менше двох тендерних пропозицій.

З огляду на зазначене, враховуючи те, до процедури закупівлі "ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори", оголошення № UA-2017-04-24-001521-b було допущено лише 2 учасника - ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" та ТОВ "Завод Укрбудмаш", щодо яких відповідач дійшов висновку про невідповідність їх тендерних пропозицій тендерній документації, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для зобов'язання позивача відмінити вказану процедуру закупівлі та прийняття рішення від 04.07.2017 № 4366-р/пк-пз в оскаржуваній частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, буд 74, )до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василі Липківського, 45, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 54-А, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ" (036024, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Садовського, буд 8, ) про визнання протиправним та скасування положення п.2.4 рішення від 04.07.2017 №4366-р/пк-пз, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов