Справа № 820/5020/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р. Справа № 820/5020/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Гаєвської І.В., ;

представника відповідача - Міністерства юстиції України - Богуцької В.В.,

представника відповідача - Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - Карапетяна А.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Горецького, 13), Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради (, 62361, Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Центральна, 47), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61166, АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування наказу та запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі за текстом - МЮ України), Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради (надалі за текстом - КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської СР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (надалі за текстом - третя особа, ОСОБА_4.), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2018 року № 1538/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08";

- визнати протиправним та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" ().

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що дії державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської СР по внесенню записи від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" вчинені з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування окресленого запису. На думку позивача підставами для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи повинні були слугувати положення п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-ІV, оскільки за даними податкового органу у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" наявна непогашена заборгованість 2958814,84 грн.. Не погоджуючись з діями КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської СР позивач звернувся зі скаргою до МЮ України, за результатами розгляду якої ГУ ДФС у Харківській області наказом від 05.05.2018 року № 1538/7 відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні. (а.с.2-3).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року замінено первісну третю особу, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40) на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61166, АДРЕСА_1) та продовжено з 31.08.2018 року, строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.(а.с.189-193).

Від представника КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської СР - Карапетяна А.Р. до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 19.07.2018 року надійшов відзив на позовну заяву.(а.с.68-71). Згідно зі змістом якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.08.2018 року від представника податкового органу позивача - Гнатченко О.О., надійшла відповідь на відзив. (а.с.41-43).

Від представника МЮ України - Смородської М.С. до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 22.08.2018 року надійшов відзив. (а.с.120-128). Згідно зі змістом якого представник просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 11.09.2018 року надійшли письмові пояснення. (а.с.202-204). Згідно зі змістом яких ОСОБА_4, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості, додатково зазначив, що повністю підтримує відзиви відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та наданих документах.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, позовні вимоги вважають необґрунтованими та безпідставними та просили відмовити в їх задоволенні з підстав окреслених у наданих відзивах та поясненнях третьої особи та наявних матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.08.2018 року № НОМЕР_2 зазначено про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що зроблено відповідний запис 06.04.2018 року № 0015318 Орловою Н.О. державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської СР. (а.с.168-175).

В матеріалах адміністративної справи (а.с.21) наявне повідомлення від 26.09.2017 року № 140 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (), згідно з якого податковим органом зазначено про наявність: податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Головним державним ревізором-інспектором відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (), згідно з яким загальна сума заборгованості складає 2958814,84 грн.. (а.с.44).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по адміністративній справі № 820/2915/17 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування повідомлень. (а.с.72-80).

Харківський окружний адміністративний суд постановив:

Визнати незаконними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення повідомлень стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визнати незаконними та скасувати повідомлення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, які містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ФІРМА "СКС" (), а саме:

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із

сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №011 від 04.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року по адміністративній справі № 820/2915/17 апеляційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без задоволення. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі № 820/2915/17 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 року по справі № 820/2915/17 касаційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року залишена без змін.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 14.12.2017 року подано до Господарського суду Харківської області заяву про порушення провадження по справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (). На першій сторінці заяви мається вхідний штамп суду та номер справи №922/4239/17. (а.с.63, 64).

Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу від 15.01.2018 року по справі № 922/4239/17 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС". (а.с.95-98).

Згідно зі змісту ухвали Господарським судом Харківської області встановлено, що « 08.06.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "СКС" було прийнято рішення про ліквідацію товариства у зв'язку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності товариства.

Пунктом 3 протоколу визначено обов'язок ліквідатора здійснити всі необхідні дії, які пов'язані з ліквідацією ТОВ фірма "СКС" згідно з вимогами діючого законодавства, та визначено строк заяви кредиторами вимог до товариства у 2 місяці з дня публікації повідомлення про ліквідацію товариства.

09.06.2016 на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб. Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ фірма "СКС" () із зазначенням ліквідатора ОСОБА_4 та визначенням строку заявлення вимог кредиторів до 17.08.2016 року.

З пояснень представників сторін, суд встановив, що Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не зверталась до ТОВ фірма "СКС" з заявою з грошовими вимогами до боржника в процедурі самоліквідації.

Однак, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було відомо про прийняте учасниками ТОВ фірмою "СКС" рішення про ліквідацію товариства, оскільки Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були направлені наступні повідомлення:

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 року про неможливість провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 року про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення № 010 від 03.02.2017 року про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення № 011 від 04.02.2017 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення № 021 від 02.03.2017 року про неможливість провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що враховуючи встановлені судом обставини та приписи діючого законодавства, питання щодо погашення вимог Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повинно вирішуватись в межах процедури самоліквідації підприємства, оскільки в разі відсутності майна юридичної особи, що ліквідується, вимоги кредиторів, які не задоволені, вважаються погашеними. При цьому, кредитор в разі незгоди з діями чи бездіяльністю ліквідатора чи ліквідаційної комісії має право звернутись до суду з відповідним позовом щодо оскарження таких дій (бездіяльності).

В даному випадку Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області своєчасно (в строк до 17.08.2016 року) не звернулась до ліквідатора ТОВ фірми "СКС" з вимогою про визнання її вимог, однак, в подальшому вчинила дії, що перешкоджають ліквідації підприємства шляхом виставлення повідомлень до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які визнані судом незаконними, тобто такі дії свідчать про перешкоджання боржнику вчинити всі дії по ліквідації підприємства.»

Господарським судом Харківської області ухвалою від 15.01.2018 року по справі №922/4239/17 відмовлено Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС".

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 28.03.2018 року по справі № 922/4239/17 апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 року у справі № 922/4239/17 залишена без змін. (а.с.99-102).

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Начальником ГУ ДФС у Харківській області 13.04.2018 року за № 8063/9/20-40-08-01-08 підписана скарга про проведену реєстраційну дію та направлена до МЮ України. (а.с.16-18).

Згідно зі змістом скарги від 13.04.2018 року ГУ ДФС у Харківській області просило задовольнити дану скаргу шляхом прийняття мотивованого рішення про скасування реєстраційної дії, а саме - реєстраційного запису № 0015318 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (), проведеної державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської СР.

МЮ України супровідним листом від 10.05.2018 року повідомило ГУ ДФС у Харківській області про розгляд скарги від 13.04.2018 року та направлено копію наказу, прийнятого за результатами розгляду вищевказаної скарги, засвідчену у встановленому порядку. (а.с.19).

Відповідно до висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.05.2018 року вирішено відмовити у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області 13.04.2018 року за № 8063/9/20-40-08-01-08 у зв'язку з відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. (а.с.150-155).

Згідно зі змісту наказу МЮ України від 05.05.2018 року № 1538/7 «Про відмову у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08» зазначено: відмовити у задоволенні скарги № 8063/9/20-40-08-01-08 ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08 у зв'язку з відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. (а.с.20).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей: про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - у день отримання запиту від суб'єкта державної реєстрації.

В своїй правовій позиції представник податкового органу - позивача посилається на положення п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зазначаючи, що у відповідача - КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської СР була наявна беззаперечна підстава для відмови у державній реєстрації.

Суд зазначає, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено: підстави для відмови у державній реєстрації: щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" зазначено, що повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою N 27-ОПП направляється державному реєстратору органом державної податкової служби у разі наявності заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення.

Суд не погоджується з позивачем оскільки станом на 26.09.2017 року - направлення Київською ОДПІ повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за ф.№27-ОПП № 140 Наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" був чинний в редакції яка діяла з 21.12.2016 року, в якій були відсутні такі підстави в окресленому пункті.

Відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

В ході розгляду адміністративної справи з боку представника податкового органу не доведено наявність порушень щодо обсягу документів.

Також суд звертає особливу увагу, що з боку позивача - податкового органу не надано пояснень щодо не заявлення вимог кредиторів, зважаючи на зміст наведеної статті.

Одночасно з цим суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи з боку представника позивача надані пояснення в контексті ст.ст. 110, 112 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 110 ЦК України зазначено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 112 ЦК України зазначено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Суд зазначає, що окреслені положення ЦК України могли бути реалізовані позивачем в площині ліквідації юридичної особи та своєчасного порушення питання про банкрутство, зважаючи на висновків судів щодо цього.

Одночасно з цим суд зазначає, що назва ст. 112 ЦК України - «Задоволення вимог кредиторів», за своїм статусом податковий орган не має та не мав такого статусу по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", іншого з боку податкового органу не доведено, а судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено.

Суд не приймає посилання позивача щодо «погашення та скасування обов'язку боржника по виконанню зобов'язань», оскільки погашення заборгованості могло бути реалізовано в інший спосіб враховуючи ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС".

Резюмуючи позицію податкового органу суд критично відноситься до неї, оскільки не заявлення вимоги з боку кредитора не є наслідком скасування результатів ліквідації, а є свідченням неналежного виконання покладених функцій в частині набуття статусу кредитора.

Таким чином, позивачем до суду не надано, а також судом самостійно в рамках принципу офіційного з'ясування обставин у справі не встановлено обставин які слугували підставою для визнання протиправним, а як внаслідок щодо скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" ().

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що доводи представника позивача стосовно неправомірності та не обґрунтованості прийняття відповідачем наказу від 05.05.2018 року № 1538/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08", не знайшли свого підтвердження, а отже вказаний наказ відповідача є таким, що не підлягає скасуванню.

Оскаржуваний наказ суб'єкта владних повноважень прийнято з дотриманням критеріїв, наведених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Міністерства юстиції України, Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу та запису - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун