Справа № 214/1572/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1572/18
2-а/214/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1572/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність субєкта владних повноважень протиправною та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність субєкта владних повноважень протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_3, до зали судового засідання не зявився надав суду клопотання про витребування доказів з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме копію відеозапису на якому було зафіксовано факт ДТП, та який досліджувався у ході судового розгляду у якості доказу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 (судова справа № 211/2163/16-п), а також допитати в якості свідка ОСОБА_2.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 211/2163/16-п про адміністративне правопорушення зазначено, що судами досліджувався відеозапис на якому зафіксовано сам факт ДТП. Який в сукупності з іншими доказами підтверджує вину у скоєнні даного ДТП саме позивачем. Отримати самостійно даний доказ представнику відповідача не вдається можливості, оскільки Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи не брали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 211/2163/16п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Клопотання про витребування доказів просив суд розглядати за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявились, надали суду заяву про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/2163/16п (провадження № 3/211/1337/16, суддя Ткаченко С.В.) відносно ОСОБА_1

Крім того, просили суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відомого їм чоловіка на імя «Олексій», який надав відеозапис. Не заперечували проти розгляду даного клопотання за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2, до зали судового засідання також не зявився, надав суду клопотання про розгляд клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, основним критерієм при поданні клопотання про витребування доказів є неможливість сторонами самостійно надати докази.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів ні представник позивач, ні представник відповідача не зазначили, що ними вживались заходи, спрямовані на отримання доказів самостійно та не додали до клопотання жодного документу на підтвердження неможливості надати необхідні докази самостійно.

Крім того, сторонами справи не зазначені обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, або аргументи які вони можуть спростувати під час розгляду адміністративної справи про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_4 в частині витребування з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/2163/16п (провадження № 3/211/1337/16, суддя Ткаченко С.В.) відносно ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача в частині витребування копії відеозапису на якому було зафіксовано факт ДТП, який знаходиться в матеріалах справи № 211/2163/16п (провадження № 3/211/1337/16) не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відомого йому чоловіка на імя «Олексій», який надав відеозапис, та клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допитати в якості свідка ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить зясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частиною 3 ст. 92 передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що у клопотанні в частині виклику та допиту свідків представником позивача та представником відповідача не обґрунтовано необхідність доказування обставин по даній справі саме шляхом допиту вищезазначених свідків, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даних клопотань.

Керуючись ст. 65, 72,74, 77, 80, 92 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказі та виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Ткаченко