Справа № 822/1370/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №822/1370/18

касаційне провадження №К/9901/61326/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 в адміністративній справі №822/1370/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови відповідача, зазначеної у листі від 22.02.2018 №5013/8/22-01-1207-17, щодо застосування позивачем спрощеної системи оподаткування, як платника єдиного податку IV групи у 2018 році, зобов'язання відповідача включити його до реєстру платників єдиного податку IV групи у 2018 році, та видати відповідну довідку щодо даної дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.05.2018 позовні вимоги задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 15.08.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося 06.09.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 291 Податкового кодексу України, та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Мотиви суду апеляційної інстанції, якими він керувався при перегляді рішення суду першої інстанції у справі №822/1370/18 відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №816/543/17 (К/9901/2404/17), від 29.03.2018 у справі №804/2321/17 (К/9901/11221/18).

Отже, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі щодо визнання протиправною та скасування відмови відповідача, зазначеної у листі від 22.02.2018 №5013/8/22-01-1207-17, щодо застосування позивачем спрощеної системи оподаткування, як платника єдиного податку IV групи у 2018 році, зобов'язання відповідача включити його до реєстру платників єдиного податку IV групи у 2018 році, та видати відповідну довідку щодо даної дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 в адміністративній справі №822/1370/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова