Справа № 1440/2415/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 р. № 1440/2415/18
м. Миколаїв

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, вул. Новозаводська, 1/а, м. Миколаїв, 54018

про:визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.09.2018 серії ЕАВ № 596682,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 14.09.2018 серії ЕАВ № 596682 про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, зважаючи на наступне.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, за п. 1 ч. 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що дана справа предметно підсудна місцевому районному суду, зокрема Ленінському районному суду м. Миколаєва як адміністративному, а не ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності. Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, а у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Таким чином, керуючись положеннями ч.6 ст.7 КАС України, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати положення п.2 ч.1ст.29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.09.2018 серії ЕАВ № 596682 про адміністративне правопорушення передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 814/2415/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.09.2018 серії ЕАВ № 596682 про адміністративне правопорушення на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник