Справа № 2140/1501/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1501/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю представників:

позивача - Канібор С.І., Фалькон Д.В.,

відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прповадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Славутич-интер-груп" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Славутич-интер-груп" (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішень від 11.08.2016 року № та № .

Ухвалою суду від 02 серпня 2018р. у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2018р. о 13:00 год.

17 серпня 2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2018р. до 13:30 год. для виклику свідка та надання додаткових доказів.

У судовому засіданні 01.10.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2016 року заступником начальника ГУ ДФС Херсонської області відносно ПП «Славутич-Интер-Груп» прийнято податкові повідомлення-рішення від № , № 05, про що позивач дізнався у 2018 році. Як вбачається зі змісту податкових повідомлень-рішень, позивачем порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що встановлено актами перевірки №243/21-22/РРО/35329249, №244/21-22/РРО/35329249 від 21.07.2016 р. ПП «Славутич-Интер-Груп» стверджує, що у липні 2016 року жодної перевірки підприємства відповідачем не проводилось, і суть порушення норм податкового законодавства позивачу невідома. Також позивач зазначив, що ПП «Славутич-Интер-Груп» є суб'єктом господарювання, яке здійснює роздрібний продаж товарів (у тому числі підакцизних), для чого орендує кафе-магазин «Малібу» у приміщенні морського клубу за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Курортна,8-а. Для здійснення господарської діяльності підприємство 13.05.2016 року отримало ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, саме за вищевказаною адресою. Виходячи із зазначених ППР, позивач прийшов до висновків, що у актах перевірки від 21.07.2016 року вказано про проведення фактичної перевірки. Позивач зазначив, що відповідно до п.80.7 ст.80 Податкового Кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представників та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Виходячи із викладеного, позивач вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, так як про проведення перевірки ПП «Славутич-Интер-Груп» не було відомо,а також під час проведення перевірки представник підприємства не був присутнім та не отримував акти перевірки від 21.07.2016 року і відповідно не міг надати свої заперсновків, що у актах перевірки від 21.07.2016 року вказано про прове

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення прийняті на підставі актів перевірки від 21.07.2016 року №243/21/22/РРО/35329249, №244/21/22/РРО/35329249 складених за наслідками проведення фактичних перевірок, відповідно до наказу №292 від 01.07.2016 року,направлень від 20.07.2016 року №0862, №0863, № 0864, № 0865 на проведення перевірок торгівельних наметів, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне навпроти б/в «Славутич». В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що на об'єктах ПП «Славутич-Интер-Груп» реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалася без наявності ліцензії, що є порушенням ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідач звернув увагу суду на те, що об'єкти перевірки являли собою торгівельні намети, розташовані вздовж паркану б/в «Славутич», що були підключені до електромережі б/в «Славутич». Також, відповідач зазначає, що під час проведення перевірки був присутній адміністратор б/в «Славутич» Дмитро Іванович, якому наданні службові посвідчення ревізорів, направлення та копія наказу про проведення перевірки. Адміністраттор підтвердив, що намети належать ПП «Славутич-Интер-Груп». В результаті перевірки адміністратор відмовився від підпису у направленнях на проведення фактичних перевірок, про що складено акти відмови від 20.07.2016 року №141, №143. Висновки акту фактичних перевірок об'єктів позивача стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 13.05. 2016 року №, №. Із вказаних підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Славутич-Интер-Груп» зареєстроване в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( ) та здійснює свою діяльність на підставі Статуту.

Як слідує із матеріалів справи, ПП «Славутич-Интер-Груп» видані ліцензії:

- на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 18.05.2016 року. № 6-21-16-64-16048, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, ул.Курортна,8-А, Кафе, дійсна з 20.05.2016 р. до 20.05.2017 р.;

- на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 18.05.2016 року. № 6-21-16-64-16049, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, ст..Лазурне, ул.Курортна,8-А, Магазин, дійсна з 20.05.2016 р. до 20.05.2017 р.;

- на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 18.05.2016 року. № 6-21-16-64-16050, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, ст..Лазурне, ул.Курортна,8-А, Магазин, дійсна з 20.05.2016 р. до 20.05.2017 р.

01.07.2016 року начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області видано Наказ № 292 про проведення у липні 2016 року фактичних перевірок платників податків, яким затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України.

Відповідно до вищевказаного переліку фактична перевірка проводиться: «ПП «Славутич-Интер-Груп» (35329249), намет, Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, навпроти «б/в Славутич» з 20.07.2016 року тривалістю 10 календарних днів».

20.07.2016 року головним державним ревізорам-інспекторам ГУ ДФС у Херсонській області Прокопенку В.П. та Аркаєву К.О. видано направлення № 0862, №0863 на фактичну перевірку намету, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Курортна, навпроти б/в «Славутич».

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21.07.2016 року № 243/21/22/РРО/35329249, в якому зафіксовано висновок про порушення ПП «Славутич-Интер-Груп» п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Акт №243/21/22/РРО/35329249 містить додаткову інформацію про факти, встановлені в ході перевірки, а саме:

« Проведення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв на суму 25,00 грн. без застосування РРО (відсутній взагалі).

Роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (відсутня).

Об'єкт являє собою торгівельний намет, розташований вздовж паркану б/в «Славутич» фасадною частиною у бік пляжу (моря). З намету проводиться реалізація алкогольних напоїв. Об'єкт підключений до електромережі б/в «Славутич»».

Із акту перевірки слідує, що під час проведення перевірки був присутній адміністратор б/в «Славутич» - Дмитро Іванович, повні особисті дані не встановлені, документ, що посвідчує особу не наданий. Вказана особа відмовилась від підпису у направленнях від 20.07.2016 року № 0862/0863 та від отримання будь-яких документів пов'язаних із предметом перевірки, про що представниками органу ДФС складено акт (відмови) № 143 від 20.07.2016 року.

На підставі акту перевірки від 21.07.2016 року № 243/21/22/РРО/35329249 прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.08.2016 року № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 17000 грн.

Крім того, ГУ ДФС у Херсонській області видано направлення від 20.07.2016 року № 0864, №0865 на фактичну перевірку намету, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Курортна, навпроти б/в «Славутич».

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21.07.2016 року № 244/21/22/РРО/35329249, в якому зафіксовано висновок про порушення ПП «Славутич-Интер-Груп» п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Вищевказаний акт містить додаткову інформацію про факти, встановлені в ході перевірки, а саме:

« Проведення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв на суму 18,00 грн. без застосування РРО (відсутній взагалі).

Роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (відсутня).

Об'єкт являє собою торгівельний намет, розташований вздовж паркану б/в «Славутич» фасадною частиною у бік пляжу (моря). З намету проводиться реалізація алкогольних напоїв. Об'єкт підключений до електромережі б/в «Славутич»».

Відповідно до акту № 244/21/22/РРО/35329249 під час перевірки був присутній адміністратор б/в «Славутич» - Дмитро Іванович, повні особисті дані не встановлені, документ, що посвідчує особу не наданий. Представник підприємства відмовився від підпису у направленнях від 20.07.2016 року № 0864/0865 та від отримання будь-яких документів пов'язаних із предметом перевірки, про що інспекторами складено акт (відмови) № 141 від 20.07.2016 року.

Вказані висновки стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішенння від 11.08.2016 року № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 17000 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу щодо порушення Підприємством норм податкового законодавства та застосуванням до позивача штрафу, звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 року № , № .

Спірні правовідносини стосуються правомірності застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Позивач стверджує, що ніяким чином не стосується об'єктів, що перевірялися та жодної діяльності за адресою, вказаною в актах перевірки, не здійснював.

Відповідач наполягає на тому, що саме ПП «Савутич-Интер-Груп» є власником торгівельних наметів вказаних в актах перевірки та вважає прийнятті ППР стосовно позивача правомірними.

Надаючи оцінку спірним ППР, суд застосовує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1. ст. 80 ПК України).

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 17.1.6. п.17.1 ст.17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.86.1 ст.86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У судовому засіданні в якості свідка допитаний головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Прокопенко В'ячеслав Павлович, який пояснив, що 20.07.2016 року отримав направлення на фактичну перевірку торгівельних наметів, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, навпроти б/в «Славутич». Вийшовши на перевірку, свідок встановив роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії, виявивши вказані порушення, ним було складено акт. Також, свідок зазначив, що перевірка проводилася в присутності адміністратора б/в «Славутич» Дмитра Івановича, якому були пред'явлені службові посвідчення ревізорів, направлення та копія наказу про проведення перевірки. Свідок пояснив, що представником підприємства не було надано документ, що посвідчує його особу. В результаті перевірки останній відмовився від підпису у направленнях та будь-яких документах, пов'язаних із предметом перевірки.

На питання суду, про спосіб встановлення належності торгівельних наметів ПП «Славутич-Интер-Груп», свідок відповів, що дана інформація міститься в базі даних ГУ ДФС у Херсонській області. Жодні документи на підтвердження цієї обставини ревізору надані під час перевірки не були, відсутня така інформація і в самих наметах, що перевірялися.

Отже, судом встановлено, що в торгівельних наметах, де здійснювалася фактична перевірка, ревізорам-інспекторам не надані документи, які б підтверджували власника перевіряючих об'єктів. Відсутні вони і у куточку споживача.

Також, особа, що представилася адміністратором б/в «Славутич» не надала жодних документів, які б посвідчували її особу.

Таким чином, у матеріалах перевірки відсутні будь-які докази здійснення ПП «славутич-Интер-Груп» господарської діяльності у об'єктах, що перевірялись відповідачем - наметах за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, навпроти б/в «Славутич». Не були надані такі докази і на пропозицію суду.Разом із тим, позивачем належними доказами підтверджено здійснення діяльності у магазині-кафе «Малібу», за адресою:Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул..Курортна,8-А та наявність необхідних ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами у цьому об'єкті.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За таких обставин, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Отже, суд приходить до висновку про незаконність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 року №, № , у зв'язку із чим скасовує їх та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2016р. №, яким до Приватного підприємства "Славутич-интер-груп" застосовано штрафні санкції в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2016р. №, яким до Приватного підприємства "Славутич-интер-груп" застосовано штрафні санкції в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () судовий збір у сумі 1762,00 грн. на користь Приватного підприємства "Славутич-интер-груп" ().

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 жовтня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.5