Справа № 453/580/18
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/580/18
№ провадження 2-а/453/38/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе, Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Сеніва Ігора Мироновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського СРПП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області Сенів І.М. серії БР №911255 від 26 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В поданому позові покликається на те, що 26 квітня 2018 року поліцейський СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Сенів І.М. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В описовій частині постанови зазначено, що він керував автомобілем 26 квітня 2018 року, о 18 год, по вул. С. Бандери у м. Сколе, Львівської області, без відповідних документів. З зазначеним правопорушенням не погоджується, зазначив що дана постанова складалась без його участі, вважає, що дана постанова винесена без належного мотивування, а також без належної оцінки обставин справи, не грунтується на будь-яких доказах та вимогах Закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з?явився, однак подав заяву за вх. 3988 від 23.08.2018 року, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач -поліцейський СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - Сенів І.М. в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття не повідомив.

Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БД №911255 від 26 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена поліцейським СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - Сенів І.М., було зазначено що, 26 квітня 2018 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Cerato», д.н.з НОМЕР_1, по вул. С. Бандери у м. Сколе, Львівської області, без реєстраційних документів, а саме не пред?явив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок цього, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушенняправил дорожнього руху(частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення позивача зі сторони інспектора Сенів І.М. у скоєнні даного правопорушення, повідомлення про те, що розгляд справи відбувся, а письмові клопотання позивача, зокрема, про відкладання розгляду справи і залучення захисника розглянуті з врахуванням такого права правопорушника, передбаченого ст. 268 КУпАП, не були.

Дана обставина дає суду підстави зробити висновок про те, що процес розгляду справи не відповідав вимогамст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи правопорушника, передбаченіст. 268 КУпАП,щодо отримання ним правової допомоги, дотримані не були.

Крім того, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно достатті 276 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАПякщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи інспектором Сенівим І.М.. носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником Управління патрульної поліції наперед.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених устатті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, інспектором не бралися до уваги пояснення позивача, не досліджувалися докази, які би підтвердили вину правопорушника та факт вчинення адміністративного правопорушення.

Тому позов слід задоволити, оскільки через процесуальні порушення, допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій інспектора поліції Сеніва І.М., суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

З врахуванням наведеного постанову поліцейського Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Сенів Ігоря Мироновича серії БР № 911255 від 26 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., слід визнати неправомірною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,72,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Сенів Ігоря Мироновича серії БР № 911255 від 26 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський