Справа № 2040/6991/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" жовтня 2018 р. № 2040/6991/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Крючкова І.М.,

представника відповідача - Бабич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (61024, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 66Е)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.05.2018 року № 9;

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (податковий номер 35774330) судові витрати в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем - Головним управлінням ДФС у Харківській області, було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 року № 9. Позивач з зазначеним податковим повідомленням - рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.05.2018 року № 9 є законним та таким, що винесено з в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 08 серпня 2017 року відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до позивача із запитом № 12607/10/20-40/14-09-06 про надання копій первинних, бухгалтерських та інших документів по відносинам позивача із ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" (податковий номер 31821281) протягом квітня-травня 2017 року. Запит був мотивований необхідністю отримати податкову інформацію у зв'язку із проведенням перевірки ДП "НВКГ "Зоря - Машпроект" та проведенням зустрічних звірок платників податків, які співпрацювали із вказаним підприємством. У запиті також вказувалося на те, якщо позивач не є виробником відвантаженої продукції, він повинен надати пояснення та документальне підтвердження придбання такої продукції у постачальників.

09 серпня 2017 року відповідач направив позивачу ще два запити з вимогою надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів. Перший запит № 12856/10/20-40-14-09-16 стосувався відносин із ДП "Завод 410" (податковий номер 1128297) за березень-квітень 2017 року. Другий запит № 12851/10/20-40-14-09-16 відносився до взаємовідносин позивача із ТОВ "ЕСО Запоріжжя" (податковий номер 24911195) у квітні 2017 року. Кожен із запитів містив вимогу надати пояснення та документальне підтвердження придбання позивачем продукції, яка в подальшому постачалася вказаним підприємствам.

Також судом встановлено, що 21 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача із листом № 123, до якого були надані копії документів по взаємовідносинам із ДП "НВКГ "Зоря - "Машпроект". Щодо інформації про постачальників продукції, то позивач відмовився її надати. Відмова обґрунтовувалася посиланням на ст. 19 Конституції України, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, а також п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Спираючись на вказані норми позивач зазначав, що при проведенні звірки ДФС має право витребувати тільки ту інформацію, яка стосується взаємовідносин ДП "НВКГ "Зоря - "Машпроект" з позивачем. Щодо надання відомостей про постачальників продукції, то така вимога заявлена ДФС із перевищенням законних повноважень.

28 серпня 2017 року відповідач звернувся до позивача із новим запитом № 14652/10/20-40-14-09-16. За цим запитом позивач мав надати ДФС копії додаткових документів по взаємовідносинам із ДП "НВКГ "Зоря - "Машпроект", а також документи по взаємовідносинам із ДП "Новатор" (податковий номер 22987900) за квітень 2017 року.

06 вересня 2017 року та 19 вересня 2017 року позивачем було надіслано до відповідача листи №№ 140, 142 і 152, якими надав копії документів по взаємовідносинам із ДП "Завод 410", ТОВ "ЕСО Запоріжжя", ДП "НВКГ "Зоря - "Машпроект" і ДП "Новатор". У наданні інформації про постачальників продукції позивач відмовив з посиланням на підстави, що були наведені ним у листі від 21.08.2017 року № 123.

28 вересня 2017 року ДФС звернулося до позивача із черговим запитом про надання інформації № 18575/10/20-40-14-09-16.

Обґрунтовуючи запит відповідач указав на відсутність копій документів по взаємовідносинам позивача із постачальниками продукції, яка в подальшому передана ДП "Завод 410" і неможливістю, у зв'язку з цим, скласти довідку про результати проведення зустрічної звірки по вказаному підприємству.

18 жовтня 2017 року, у відповідь на запит від 28.09.2018 № 18575/10/20-40-14-09-16 позивач направив ДФС листа № 178, яким оспорювалася законність цього запиту.

21 листопада 2017 року позивач направив ДФС листи №№ 221, 222, і 223, якими оспорював їх законність.

26 жовтня 2017 року відповідач направив позивачу запити № 21778/10/20-40-14-09-16, № 21782/10/20-40-14-09-16 і № 21785/10/20-40-14-09-16 про відсутність інформації і документів стосовно постачальників продукції, яку позивач відвантажив ТОВ "ЕСО Запоріжжя", "НВКГ "Зоря- Машпроект" і ДП "Новатор".

Судовим розглядом також було встановлено, що 30 березня 2018 року заступником начальника головного управління ДФС у Харківській області Б.О. Хачатурян був винесений Наказ № 1917 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо повноти відображення в бухгалтерському і податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій з господарських відносин з ДП "Завод 410 ЦА" (податковий номер 01128279) за березень -квітень 2017 року, ДП "НВКГ Зоря-машпроект" (податковий номер 31821281) за квітень-травень 2017 року, ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" (податковий номер 24911195) за квітень 2017 року та ДП "Новатор" (податковий номер 22987900) за квітень 2017 року. Проведення перевірки призначалося на 10.04.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Суд зазначає, що перевірка позивача була проведена 16 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року листом № 223 позивач виконав вимоги ДФС і надав копії первинних документів по операціям з придбання продукції, яка у подальшому постачалася до ДП "Завод 410 ЦА", ДП "НВКГ Зоря-машпроект", ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" та ДП "Новатор".

04 травня 2018 року позивач отримав примірник акту перевірки від 23.04.2018 № 1590/20-40-14-09/35774330 у висновках якого зазначалося, що:

1. Позивач документально не підтвердив реальність здійснення господарських відносин із ДП "НВКГ Зоря-машпроект" за вказаний період у загальній сумі ПДВ - 24918,23 грн.; ДП "Новатор" у загальній сумі ПДВ - 8465,69 грн.; ДП "Завод 410 ЦА" на загальну суму ПДВ 7565,06 грн.; ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" на суму ПДВ - 5134,60 грн., їх вид, обсяг та якість, у зв'язку з неможливістю встановити походження товару.

2. В порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 198.2. і п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п.п. 44.6., 44.7. ст. 44 ПКУ, пп. 1 і 2 п. З розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2016 № 21, зареєстрованого у МЮУ 29.01.2016 за № 159/28289, право на податковий кредит у ТОВ "Листехпоставка" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права при оформленні документів з придбання товарів, які в подальшому реалізовано ДП "НВКГ Зоря-машпроект" за вказаний період у загальній сумі ПДВ -24918,23 грн.; ДП "Новатор" у загальній сумі ПДВ - 8465,69 грн.; ДП "Завод 410 ЦА" на загальну суму ПДВ 7565,06 грн.; ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" на суму ПДВ-5134,60 грн.

11.05.2018 року позивач звернувся до відповідача із запереченнями на Акт.

23 травня 2018 року відповідач розглянув заперечення на Акт та склав рішення № 21135/10/20-40-14-09-16, яким висновки Акта залишив без змін.

29 травня 2018 року згідно з п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України на підставі Акту перевірки № 1590/20-40-14-09/35774330 відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 9, яким зменшив податкові зобов'язання позивача з ПДВ на суму 46084,00 грн. та зменшив суму податкового кредиту з цього податку на суму 28821,00 грн.

07 червня 2018 року позивач звернуся до Державної фіскальної служби України із скаргою, якою просив скасувати спірне податкове повідомлення рішення № 9 від 29.05.2018 року.

Рішенням від 26.07.2018 № 24681/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України податкове повідомлення рішення № 9 від 29.05.2018 року було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Також судом розглядом встановлено наступне.

Щодо взаємовідносини ТОВ "Листехпоставка" з ДП "НВКГ "Зоря-машпроект".

Взаємовідносини відбувались на підставі договорів поставки №467 від 31.03.17 та №1936 від 28.03.17. Згідно з умовами договорів ТОВ "Листехпоставка" (постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, поставити ДП "НВКГ "Зоря-машпроект" (покупець ) електротехнічні товари, зазначені в специфікаціях.

Згідно п.2.1 та п.2.2 зазначених вище договорів, продукція має супроводжуватись сертифікатами відповідності.

Також згідно ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та ПКМУ "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" такі ТМЦ мають супроводжуватись документами про відповідність (декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності), які є обов'язковими для даної категорії продукції.

Однак будь яких документів щодо якості ТМЦ позивачем ні під час перевірки ні до суду надано не було. Тому керуючись п.44.6 та 44.7 ПКУ такі документи вважаться відсутніми у позивача.

Транспортування здійснювалось згідно з експрес накладними (перелік наведено в акті перевірки).

В ході проведеного аналізу експрес - накладних та інформації про вантаж встановлено наступне:

1) номенклатура ТМЦ, вказана в експрес-накладних, не відповідає номенклатурі видаткових накладних, довіреностей, специфікаціям, до договорів та зареєстрованим податковим накладним в ЄРГІН, а саме згідно видаткових накладних, податкових накладних, специфікацій до договору поставлялись кабель та провід, а згідно експрес-накладних кабель, дріт, полети (більш детально на сторінці 11 акту перевірки);

2) не відповідність кількості вантажу (більш детально на сторінці 11 акту перевірки):

3) не відповідність вартості реалізованого ТМЦ (більш детально на сторінці 11 акту перевірки).

Щодо взаємовідносини ТОВ "Листехпоставка" з ДП "Завод 410 ЦА" .

Взаємовідносини відбувались на підставі договорів поставки №УЗ-2017-646/3 від 23.02.2017 та №УЗ-2015-287/3 від 10.12.2015. Згідно з умовами договорів ТОВ "Листехпоставка" (постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, поставити ДП "Завод 410 ЦА" (покупець ) кабельно-провідникову продукцію.

Згідно умов договорів поставка товару здійснюється на умовах: СРТ, згідно з Інкотермс - 2010, місце поставки товарів: 03151, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 94 ДП "Завод 410 ЦА";

Проте ні до перевірки ні до суду не надано документів (які відповідно Положення про службові відрядження є обов'язковими) до щодо відрядження до міста Києва представників ТОВ "Листехпоставка".

Згідно п.1.4 зазначених вище договорів, продукція має супроводжуватись сертифікатами відповідності.

Також згідно ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та ПКМУ "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" такі ТМЦ мають супроводжуватись документами про відповідність (декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності), які є обов'язковими для даної категорії продукції.

Однак будь яких документів щодо якості ТМЦ позивачем не надано. Тому керуючись п.44.6 та 44.7 ПКУ такі документи вважаться відсутніми у позивача

В ході проведеного аналізу експрес - накладних та інформації про вантаж встановлено:

1) номенклатура ТМЦ, яка вказана в експрес-накладних, не відповідає номенклатурі у видаткових накладних, специфікаціях до договорів та зареєстрованим в ЄРПН податковим накладним, так зокрема у видаткових та податкових накладних вказано про поставки проводу та кабелю, а у експрес-накладних вказано про металеві вироби, дріт, кабель (більш детально на сторінках 16-18 акту перевірки);

2) не відповідність кількості вантажу (більш детально на сторінках 16-18 акту перевірки);

3) не відповідність вартості реалізованого ТМЦ (більш детально на сторінках 16-18 акту перевірки).

Щодо взаємовідносини ТОВ "Листехпоставка" з ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя".

Судом встановлено, що як до суду так і до перевірки надано рахунок на оплату №297 від 24.04.17 (провід ПТФЗ НМ 1,50), видаткову накладну №294 від 05.05.2017. На отримання ТМЦ складено довіреність за формою М-2 від 05.05.2017 №60:

Доставка продукції здійснювалась на підставі експрес - накладної від 05.05.17 №:1717.

Згідно з видатковою накладною від №294 від 05.05.2017 відвантажено на користь ДП "Завод 410 ЦА" провід (ПТФЗ НМ1,50) кількістю 110,0 метрів на суму З0 807,48 грн., а згідно з експрес-накладною - дріт, кабель; 3,0 (одиниці виміру не вказано, фактична); оголошена вартість склала 2 000,00 грн.

Відповідно до ЄРПН виписано та зареєстровано податкову накладну на провід (ПТФЗ НМ1,50) кількістю 110,0 метрів на суму З0 807,48.

Також згідно ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та ПКМУ "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" такі ТМЦ мають супроводжуватись документами про відповідність (декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності), які є обов'язковими для даної категорії продукції.

Однак будь яких документів щодо якості ТМЦ позивачем ні до перевірки ні до суду не надано. Тому керуючись п.44.6 та 44.7 ПКУ такі документи вважаться відсутніми у позивача.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Листехпоставка" з ДП "НОВАТОР"

Взаємовідносини відбувались на підставі договору поставки №20/04-1 від 20.04.2017. Згідно з умовами договору ТОВ "Листехпоставка" (постачальник) та ДП "НОВАТОР" (покупець) зобов'язується поставити кабельно - провідникову продукцію.

Згідно умов зазначеного вище договору, якість, комплектація, пакування, маркування товару повинні відповідати чинним державним стандартам, технічним умовам, технічній документації на даний вид товару сертифікатам якості виробника товару, а також спеціальним вимогам передбачених у специфікаціях.

Також згідно ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та ПКМУ "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" такі ТМЦ мають супроводжуватись документами про відповідність (декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності), які є обов'язковими для даної категорії продукції.

Однак будь яких документів щодо якості ТМЦ позивачем ні до суду ні до перевірки не надано. Тому керуючись п.44.6 та 44.7 ПКУ такі документи вважаться відсутніми у позивача.

В ході проведеного аналізу експрес - накладних та інформації про вантаж встановлено:

1) номенклатура ТМЦ, вказана в експрес-накладних не відповідає номенклатурі у видаткових накладних та зареєстрованим в ЄРПН податковим накладним. Так згідно видаткових та податкових накладних постачався кабель та провід, а в експрес-накладних зазначено про кабель та дріт (більш детально на сторінках 21-22 акту перевірки);

2) не відповідність кількості вантажу (більш детально на сторінках 21-22 акту перевірки);

3) не відповідність вартості реалізованого ТМЦ (більш детально на сторінках 21-22 акту перевірки).

Щодо господарських операцій, що впливали на формування податкового кредиту з ПДВ судом встановлено наступне.

Щодо ПП "Володарбуд".

Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 01.04.2016 року через " 23 - надання декларацій про відсутність поставок". Кількість працюючих - 1 особа (остання податкова звітність за червень 2016 року).

До перевірки надано рахунок на оплату проводу СФКЕ-ха 2*1,50 130,30 м на загальну суму 3 404,74 грн., крім того ПДВ 680,95грн.

Договір, платіжні доручення, товарно - транспортні накладні/ або документи, що підтверджують відвантаження товару, оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 або акта звіряння за відповідний період ні до перевірки ні до суду не надано.

Згідно з ЄРПН відсутня будь-яка реєстрація податкових накладних на реалізацію на користь ТОВ "Листехпоставка", в т.ч.: проводу СФКЕ-ха 2*1,50 з кодом УКТЗЕД, який придбано за межами митної території України.

Податковий кредит ПП "Володарбуд" сформовано за рахунок придбання ТМЦ (приклад): борошно в асортименті, яйця, профілі в асортименті, цукор, шкура та шлунки індика, лампи люмінесцентні, тощо.

Згідно з базами даних АІС "Податковий блок" між задекларованим податковим кредитом ТОВ "Листехпоставка" у грудні 2013 року та податковими зобов'язаннями ПП "Володарбуд" лічаться розбіжності на всю суму взаємовідносин (на суму ПДВ -28 861,92 грн.), що виникли внаслідок не декларування ПП "Володарбуд" зазначених взаємовідносин з ТОВ "Листехпоставка".

Крім того, за грудень 2013 року ГУ Міндоходів у Луганській області складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП "Володарбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013" від 21.01.2014, №7/2200-34202947.

Станом на 21.01.2014 місцезнаходження ПП "Володарбуд" не встановлено відповідно до Довідки ГОВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.01.2014 №82.

Щодо ПП "Нафтохімекологія".

Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 08.12.2015 року через " 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій". Кількість працюючих 2 особи станом на III квартал 2014 року (протягом 2015-2018 років не звітують).

До перевірки надано рахунок - фактуру на поставку кабелю на загальну суму 68 906,94 грн., крім того ПДВ 13 781,39 грн.

Договір, товарно - транспортні накладні/ або документи, що підтверджують відвантаження товару, оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 або акта звіряння за відповідний період ні до перевірки ні до суду не надано.

Згідно даних, що містяться в інформаційній системі "Архів електронної звітності" за період 2014 - 2017 роки встановлено, що ГІН "Нафтохімекологія" не здійснювало придбання кабелю КУПР - Пн 19*0,50 (код УКТЗЕД ) кабелю RG 142 (код

УКТЗЕД ), кабелю РКТР (код УКТЗЕД) та проводу БПДОУЄ 0,35 (код УКТЗЕД), який придбано за межами митної території України та кабелю КТФЕ 7*1 (код УКТЗЕД 8544), що має інформацію про виробника Українського походження, а ні на митній території, а ні за її межами.

Податковий кредит ПП "Нафтохімекологія" сформовано за рахунок придбання ТМЦ (приклад): паливо дизельне, тампон 1156, відрізок скребкового ланцюга СП26У.21.00.000М-С,крес.СП26У.2100.000М СБ, тощо.

Відповідно до інформаційних баз, взагалі відсутнє будь - яке митне оформлення товару.

Щодо ТОВ "Техноагрополіс".

Платник податку на додану вартість від 01.03.2017 року (остання податкова декларація з податку на додану вартість надавалась до контролюючого органу за березень 2017 року). Кількість працюючих - 1 особа.

До перевірки надано рахунок - фактуру на поставку кабеля та проводу на загальну суму 12 060,40 грн., крім того ПДВ 2 412,08 грн.

Розрахунки проводились відповідно до платіжного доручення №658 від 29.03.2017 на загальну суму 14 472,48 грн.

Договір, товарно - транспортні накладні/ або документи, що підтверджують відвантаження товару, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 або акта звіряння за відповідний період ні до перевірки ні до суду не надано.

Згідно з даними, що містяться в інформаційній системі "Архів електронної звітності" за період 2014 - 2017 роки встановлено, що ТОВ "Техноагрополіс" не здійснювало придбання проводу та кабелю в асортименті, а ні на митній території, а ні за її межами.

Податковий кредит ТОВ "Техноагрополіс" сформовано за рахунок придбання ТМЦ (приклад): ролик в асортименті, цукор - пісок, канцелярське приладдя (точили, ручки, олівці, блокноти), болти, автомобільний транспорт, тощо.

Відповідно до інформаційних баз, взагалі відсутнє будь - яке митне оформлення товару.

Фактичне місцезнаходження юридичної особи не встановлено, про що складено акт від 28.04.2017 №184/23-01-12-02 та направлено запит до оперативного управління від 28.04.2017 №5278/23-01-12-0225. Згідно з відповіддю оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 25.05.2017. №12008/23-01-12-0415, ТОВ "Техноагрополіс" за реєстраційною адресою не знаходиться...".

Щодо ТОВ "Атонстар".

Платник податку на додану вартість від 27.04.2009. Кількість працюючих - 6 осіб.

Розрахунки проводились відповідно до платіжного доручення №8 від 15.01.2015 на загальну суму 2 019,00 грн.

Згідно з ЄРПН зареєстровано податкову накладну на реалізацію на користь ТОВ "Листехпоставка" ТМЦ, з кодом УКТЗЕД, що придбано за межами митної території України.

Договір, товарно - транспортні накладні/ або документи, що підтверджують відвантаження товару, оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 або акт звіряння за відповідний період а ні до перевірки, а ні до суду не надано.

Згідно з даними, що містяться в інформаційній системі "Архів електронної звітності" за період 2014-2017 роки встановлено, що ТОВ "Атонстар" не здійснювало придбання проводу в асортименті (код УКТЗЕД ), який придбано за межами митної території України.

Податковий кредит ТОВ "Атонстар" сформовано за рахунок придбання ТМЦ (приклад): картридж, ручки, ножиці, книга, папір, файли, тощо.

Крім того, відповідно до інформаційних баз, взагалі відсутнє митне оформлення товару з кодом УКТЗЕД .

Щодо ТОВ "Дениза ЛТД",

Анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість від 24.04.2015. Кількість працюючих - 1 особа (не звітує протягом 2016 - 2018 років).

Між ТОВ "Дениза ЛТД" - "продавець" та ТОВ "Листехпоставка" - "покупець" укладено договір поставки №13/2 від 30.10.2014 про поставку кабельно - провідникову та іншу суміжну продукцію. Загальна сума договору 1 220 000,00 грн., в тому числі ПДВ -203 333,33 грн. Поставка товару по узгодженню сторін здійснюється на умовах EXW у відповідності з Міжнародними стандартами Інкотермс 2010 за адресою, вказаною в заявці покупця своїм або з залученням третіх осіб, транспортним засобами і за свій рахунок.

Розрахунки проводились відповідно до платіжного доручення №5 від 14.01.2015 на загальну суму 194 442,06 грн.

Товарно -транспортні накладні/ або документи, що підтверджують відвантаження товару, оборотно - сальдової відомості по рахунку 631, або акта звіряння за відповідний період ні до перевірки ні до суду не надано.

При цьому, згідно з проведеним аналізом ТОВ "Листехпоставка" реалізовувало провід БПГРЛ 0,5 з кодом УКТЗЕД .

Згідно з даними, що містяться в інформаційній системі "Архів електронної звітності" за період 2014 - 2017 роки встановлено, що ТОВ "Дениза ЛТД" не здійснювало придбання проводу БПГРЛ 0,5(код УКТЗЕД ), який придбано за межами митної території України.

Податковий кредит ТОВ "Дениза ЛТД" сформовано за рахунок придбання ТМЦ (приклад): чай в асортименті, кава в асортименті, соуси в асортименті, сталь оцинкована у рулоні в асортименті, скоби в асортименті, речі для домашнього вжиття, тощо.

Крім того, відповідно до інформаційних баз, взагалі відсутнє митне оформлення товару.

Щодо ПП "АЗЧ Постач".

Свідоцтво платника податку на додану вартість від 25.12.2009. Кількість працюючих - 7 осіб.

Відвантаження продукції здійснено відповідно до товарно - транспортної накладної від 03.05.2017 №305/4. Розрахунки проводились відповідно до платіжного доручення №768 від 31.05.2017 на загальну суму 98 298,65 грн.

Згідно з даними, що містяться в інформаційній системі "Архів електронної звітності" за період 2014 - 2017 роки встановлено, що ПП "АЗЧ Постач" не здійснювало придбання проводу та емалі в асортименті з кодами УКТЗЕД, які свідчать про придбання їх за межами митної території України.

Податковий кредит ПП "АЗЧ Постач" сформовано за рахунок придбання ТМЦ (приклад): ножі, електроди, шампури, терка, ключі в асортименті, тощо.

Крім того, відповідно до інформаційних баз, взагалі відсутнє митне оформлення товару ТМЦ з кодами УКТЗЕД , , , та .

Щодо ТОВ "Торгово - виробнича компанія "Пал".

Свідоцтво платника податку на додану вартість від 28.08.2001. Кількість працюючих - 2 особи.

Розрахунки проводились відповідно до платіжного доручення №701 від 21.04.2017 на загальну суму 10 896,00 грн.

Відвантаження здійснювалось відповідно до експрес-накладної від 21.04.17 №1: відправник ТОВ "ТВК "ПАЛ", одержувач: ТОВ "Листехпоставка", вид вантажу: вантаж, вага 80 (фактична), місць - З, опис: інше бухта, оголошена вартість 200,00 грн.

Щодо ТОВ "Профі - стейт".

Свідоцтво платника податку на додану вартість від 01.05.2015. Кількість працюючих - 1 особа.

Розрахунки проводились відповідно до платіжного доручення №706 від 21.04.2017 на загальну суму 32 250,00 грн.

Договір, товарно - транспортні накладні/ або документи, що підтверджують відвантаження товару, оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 або акта звіряння за відповідний період ні до перевірки ні до суду не надано.

Згідно з даними, що містяться в інформаційній системі "Архів електронної звітності" за період 2014 - 2017 роки встановлено, що ТОВ "Профі - стейт" не здійснювало придбання провід ПАЛ 25 та провід ПАЛ 35 з кодами УКТЗЕД 8544, які свідчать про придбання їх на митній території України.

Податковий кредит ТОВ "Профі - стейт" сформовано за рахунок придбання ТМЦ (приклад): бензин, проводи в асортименті, олива, мастило, тощо.

Крім того, відповідно до інформаційних баз, взагалі відсутнє митне оформлення товару.

Щодо ТОВ "Холдінг КДТ.

Розрахунки проводились відповідно платіжного доручення №696 від 20.04.2017 на загальну суму 1941,24 грн.

Відвантаження здійснювалось відповідно до експрес-накладної від 21.04.17 №3348: відправник ТОВ "Холдінг КДТ", одержувач: ТОВ "Листехпоставка", вид вантажу: вантаж, вага 6 (фактична), місць - 1, опис: електричне обладнання, оголошена вартість 200,00 грн.

Згідно з ЄРПН зареєстровано податкову накладну на реалізацію на користь ТОВ "Листехпоставка" ТМЦ, з кодом УКТЗЕД, що придбано за межами митної території України.

Щодо ТОВ "Алай".

Розрахунки проводились відповідно платіжного доручення №695 від 20.04.2017 на загальну суму 1 690,50 грн.

Відвантаження здійснювалось відповідно до експрес-накладної від 21.04.17 №2824: відправник ТОВ "Алай", одержувач: ТОВ "Листехпоставка", вид вантажу: вантаж, вага 7,6 (фактична), місць - 1, опис: дріт, оголошена вартість 200,00 грн.

В ході проведеного аналізу експрес - накладної та інформації про вантаж встановлено, що опис ТМЦ, вказаний в експрес-накладних, не відповідає номенклатурі видаткових накладних, довіреностей, специфікаціям до договорів та зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН; не відповідність кількості вантажу; не відповідність вартості реалізованого ГМЦ.

Згідно з даними, що містяться в інформаційній системі "Архів електронної звітності" за період 2016 - 2017 роки було придбання таких ТМЦ : гель, бензин, кисень, блокноти, калькулятори, проводи в асортименті, тощо. Крім того, відповідно до інформаційних баз відсутнє протягом 2017 року здійснювалось імпортне митне оформлення наступних товарів: машини, вироби з чорних металів, тощо.

Щодо ТОВ "ТБ "Енергоальянс".

Дані в експрес - накладних на постачання товару на адресу ТОВ "Листехпоставка", не відповідають даним, які зазначені у видаткових накладних (а саме: вага, номенклатура вантажу, оголошена вартість товару).

Щодо TОB "МПКА - Україна".

Розрахунки проводились у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням №94 від 28.08.2015 на загальну суму 33 739.34 грн.

ТТН/експрес накладну/ супроводжувальний документ, оборотно-сальдову відомість по pax.631 ні до перевірки ні до суду не надано,

Щодо ТОВ "Укренерго - Альянс".

Розрахунки проводились відповідно до платіжного доручення №743 від 15.05.201 на загальну суму 6 166,80 грн.

Відвантаження здійснювалось відповідно до експрес-накладних.

Крім того, дані експрес - накладних на постачання товару на адресу ТОВ "Листехпоставка", не відповідають даним, які зазначені у видаткових накладних (а саме: вага, номенклатура вантажу, оголошена вартість товару).

Згідно з ЄРПН зареєстровано податкову накладну на реалізацію на користь . ТОВ "Листехпоставка" ТМЦ, з кодом УКТЗЕД, що придбано на митній території України.

Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Також суд зазначає, як під час перевірки так і під час розгляду справи в суді позивачем не були надані товарно-транспортні накладні або документи щодо транспортування зазначеної продукції до позивача, також позивачем не були надані сертифікати якості завода-виготовлювача, сертифікати відповідності придбаного товару.

Також суд зазначає, що позивачем на вимогу суду не було надано належних доказів з яких би вбачалась отримання спірного товару його оприбуткування на балансі позивача подальше списання з балансу тощо.

Отже суд зазначає, що висновки Головного управління ДФС у Харківській області викладені в акті перевірки від 23.04.2018 № 1590/20-40-14-09/35774330 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а отже позовні вимоги позивача до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (61024, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 66Е) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.