Справа № 345/826/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №345/826/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22760/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2017 (суддя Якимів Р.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 (колегія суддів у складі: Попка Я.С., Хобор Р.Б., Сеника Р.П.) за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі №345/826/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, поліцейського ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшого лейтенанта поліції Хорта Василя Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 позивач повторно звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 у справі № 345/826/16-а, в якій, із урахуванням заяви про збільшення вимог, просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати протиправними дії поліцейського, Хорта В.Д. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016, скасувати її та стягнути сплачений судовий збір.

Заяву вмотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він одержав копію постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 057889 від 09.03.2016, яка відрізняється від тієї, яку надав йому поліцейський на місці події. У постанові, яку надав поліцейський, відсутні дата та час скоєння адміністративного правопорушення, а також не вказано строк пред'явлення постанови до виконання. Натомість постанова, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 52307718, містить відповідну інформацію. Про такі внесені до постанови зміни його не було повідомлено, що на його думку, є істотною обставиною, яка могла вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, зазначив, що нововиявленою обставиною є встановлення рішенням суду, а саме, - ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.12.2016, того факту, що оскаржувана постанова не є виконавчим документом. Це зумовлює те, що вона не створює і не може створювати тих юридичних наслідків, які повинні настати при її невиконанні в добровільному порядку. Таким чином, вона не має статусу офіційного юридичного документа та не може бути виконана в примусовому порядку органами ДВС, відповідно, даний факт також міг вплинути на прийняте по справі рішення. Даний факт став відомий заявнику тільки після його встановлення ухвалою Калуського міськрайонного суду. Крім цього, у заяві про збільшення вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова у справі про адміністративні правопорушення серії ПСЗ № 057889 від 09.03.2016 скасована в адміністративному порядку самим суб'єктом владних повноважень, який її виносив.

Вказані обставини, на думку заявника, мають суттєве значення для вирішення справи та є істотними, оскільки існували на час розгляду справи, проте не були та не могли бути відомі ні суду, на заявнику на час вирішення справи.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, виходили з того, що наведені заявником обставини для скасування постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 не є істотними обставинами та такими, що могли вплинути на об'єктивний, повний і всебічний розгляд справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.09.2017 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції не містить мотивів його прийняття, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи його, не надав жодної юридичної оцінки зазначеному факту, що свідчить про неповноту розгляду та недослідження матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 057889 від 09.03.2016, винесеною поліцейським ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшим лейтенантом поліції Хортом В.Д., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій поліцейського Хорта В.Д. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 057889 від 09.03.2016.

29.11.2016 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що невідповідність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що дана постанова не визнана виконавчим документом, не є істотною та такою, що могла вплинути на об'єктивний, повний та всебічний розгляд справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, обставиною.

Також встановлено, що за результатами перевірки, проведеної т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Івано-Франківську капітаном поліції Слободян І.Г., за зверненням ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2017, постанову ПСЗ № 057889 від 09.03.2016 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн., передбаченого частиною третьої статті 122 КУпАП скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Надалі провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першої статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду із заявою, далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 245 вказаного Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказані підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що наведені заявником обставини для скасування постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 не є істотними обставинами та такими, що могли вплинути на об'єктивний, повний і всебічний розгляд справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Доводи ж касаційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Калуського міськрайонного суду івано-Франківської області від 27.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 345/826/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: В.М. Бевзенко
О.В. Білоус