Справа № 500/5177/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5177/18
Провадження № 2-а/500/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до лейтенанта поліції ІПП 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій лейтенанта поліції ІПП 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови серії АР № 28.07.2018 року, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 28.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що в силу ст.ст. 16, 21 Закону України «Про дорожній рух» страховий поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод. Відповідач не складав інших протоколів про порушення ПДР або скоєння позивачем порушень правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу.

В судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 5).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив надав письмовий відзив на позов (а.с. 19), згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксований факт правопорушення. На вимогу патрульного водій надав для перевірки страховий поліс, який на час розгляду справи про адміністративне правопорушення (28 липня 2018 року), втратив чинність. Таким чином, інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно прийняв постанову та наклав стягнення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції ІПП 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 537865 від 28.07.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови відповідача ОСОБА_2 від 28.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, 28.07.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Покровській, 60 керував транспортним засобом з непрацюючою правою фарою та не мав при собі і не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідач ОСОБА_2 в постанові від 28.07.2018 року зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою правою фарою, при цьому відповідач в постанові не зазначає нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та не зазначив за якою статтею КУпАП були кваліфіковані дії позивача за керування транспортним засобом з непрацюючою правою фарою, при цьому відповідач застосував ст. 36 КУпАП і наклав на позивача адміністративне стягнення за кілька адміністративних правопорушень.

Частина 1 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з непрацюючою правою фарою.

Вищезазначені порушення позбавляють суд можливості перевірити чи були дотримані відповідачем вимоги ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови відповідача ОСОБА_2 від 28.07.2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, хоча відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області надавався відповідний відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Враховуючи, що в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис,це виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), головуючий Стрелець Т.Г., № рішення 74407705.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Ізмаїл.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові не зазначив за якою статтею КУпАП були кваліфіковані дії позивача, за керування транспортним засобом з непрацюючою правою фарою, при цьому відповідач застосував ст. 36 КУпАП і наклав на позивача адміністративне стягнення за кілька адміністративних правопорушень та усунення цих порушень можливо тільки під час нового розгляду справ, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 28.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, прийняту лейтенантом поліції ІПП 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 і надіслати справу на новий розгляд до відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 28.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, прийняту лейтенантом поліції ІПП 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 і надіслати справу на новий розгляд до відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 02 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3