Справа № 826/14851/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14851/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 71436,70 грн, що обліковуються на поточних рахунках в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивач до суду подав клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що пропустив такий строк з поважних причин, внаслідок вирішення питання розмежування юрисдикції у спорах з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Верховним Судом лише 12 квітня 2018 року. Враховуючи, що шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права виявився пропущеним не з вини позивача, просив визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його.

Суд при розгляді даної заяви виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №761/44006/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про закриття провадження у справі відмовлено. Окрім того, як вбачається з вказаної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін та доповнень до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду стосовно позивача в розмірі 71436,70 грн.

З огляду на викладене, підстави, наведені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду щодо неврегульованості питання підсудності справ з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є неповажними, оскільки позивач в грудні 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва за захистом порушеного права. Доказів закриття провадження у даній справі у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності станом на час звернення з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 не надав.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даною позовною заявою, - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак