Справа № 464/685/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-а/464/17/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні встановлено, що стороною позивача подано заяву про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Мичкою Б.Р. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, та ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2018 зобов'язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути по суті дану заяву та вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР, а також подано скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя та звернень відносно нього до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

09.10.2018 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Львівської міської ради - Тарасович О.І. заявлено відвід судді Мичці Б.Р., в обгрунтування якого покликається на те, що наявність даних обставин перешкоджають подальшому розгляду справи головуючим суддею Мичкою Б.Р. Зазначила, що розгляд такої триває тривалий період часу та така неодноразово відкладалась через задоволення клопотань сторони позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 зазначили, що немає доцільності розглядати заяву про відвід судді Мичці Б.Р., оскільки ними двічі було заявлено такий, однак в їх задоволенні було відмовлено.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова - Хома Т.І. у судовому засіданні зазначив, що подання зазначених вище заяв та скарг мають ознаки впливу на суд, відтак можуть бути підставою для упередженого ставлення до інших учасників справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_9 вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого судді Мички Б.Р., однак при вирішенні даного питання покликається на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 27.01.2017. З цього часу по розгляду справи проведено 20 судових засідань та лише одне судове засідання 15.03.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Мички Б.Р. на лікарняному, з вини суду жодне інше судове засідання зірвано не було, судом ведеться повний, всебічний та об?єктивний розгляд справ, що підтверджується журналами, протоколами судових засідань та звукозаписами, наявними в матеріалах справи. Натомість судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони позивача про надання можливості реалізувати своє право на правову допомогу, зокрема через неодноразову зміну адвокатів, які здійснювали представництво інтересів позивача; залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, до участі в справі; витребування доказів; неможливості учасників справи прибути у судове засідання.

Окрім цього, стороною позивача неодноразово заявлялись клопотання про відводи секретарів судового засідання та головуючого судді Мички Б.Р.

Так, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2018 (головуючий суддя Мичка Б.Р.) відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для здійснення авторозподілу згідно з вимогами ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 КАС України та таку згідно з протоколом авторозподілу передано для розгляду головуючому судді Теслюку Д.Ю.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2018 (головуючий суддя Теслюк Д.Ю.) у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Мички Б.Р. відмовлено у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

14.08.2018 у судовому засіданні розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Б.Р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.08.2018 (головуючий суддя Мичка Б.Р.) відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для здійснення авторозподілу згідно з вимогами ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 КАС України та таку згідно з протоколом авторозподілу передано для розгляду головуючому судді Тімченко О.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.08.2018 (головуючи суддя Тімченко О.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Мички Б.Р. відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). У справі «Білуха проти України» та «Ветштайн проти Швейцарії» важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тарасович О.І., викладені у заяві про відвід судді Мички Б.Р., суд приходить до переконання, що такі не містять конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Мички Б.Р., що передбачені зазначеними нормами КАС України, достатніх підстав, які викликають сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді Мички Б.Р., так як не свідчать про зацікавленість, упередженість або необ'єктивність судді у наслідках розгляду справи та законності прийняття у подальшому судового рішення, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Разом із цим, зважаючи на наявність у представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тарасович О.І., та представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова - Хоми Т.І. стійкої позиції, що подання стороною позивача зазначених вище заяв та скарг мають ознаки впливу на суд, відтак можуть бути підставою для упередженого ставлення до інших учасників справи, враховуючи те, що відвід головуючому судді Мичці Б.Р. по розгляду даної справи заявляється втретє, з метою запобігання недопущення затягування її розгляду та подання нових заяв про відвід судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, задля уникнення перешкод у розгляді справи та об'єктивного вирішення позову по суті в цілому, а також беручи до уваги недовіру до судді учасників справи, приходжу до переконання, що будь-яке подальше судове рішення по даній адміністративній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у них, а тому заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради - Тарасович О.І. про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. по адміністративній справі № 464/685/17 слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

заяву про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. - задовольнити.

Адміністративну справу № 464/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - передати у канцелярію Сихівського районного суду м. Львова для розподілу справи між суддями згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями у відповідності до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Б.Р. Мичка