Справа № 826/19958/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/19958/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судових засідань Стринадко О.Г., у відсутність учасників справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувальних технічних засобів клопотання Миргородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про заміну первинного позивача належним та вступ у справу за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Девелопмент" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, як третьої особи,

встановив:

15.12.2016 Миргородська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Девелопмент" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що перебувають на розрахункових рахунках товариства у розмірі 123096,97 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Відповідно, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

14.05.2018 Відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано клопотання Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про заміну первинного позивача належним.

В судове засідання 14.05.2018 представники позивача не з'явилися, подавши інше клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відтак, з метою вирішення питання про заміну позивача, судом на виконання частини другої статті 48 КАС України до ГУ ДФС у Полтавській області надіслано відповідне повідомлення.

В судове засідання 08.10.2018 учасники справи знову не з'явилися, будучи повідомлені належним чином. При цьому, від ГУ ДФС у Полтавській області надійшла відповідь про відсутність з їх боку заперечень на вступ до участі у справі позивачем.

Отже суд, визначаючись щодо заявленого клопотання, виходить з того, що відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (ПК України) як в редакції станом на час звернення позивача до суду, так і станом на час подання клопотання, контролюючі органи мали і мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VІІІ з 01.01.2017 ПК України доповнено статтею 19-13 «Функції державних податкових інспекцій», відповідно до якої державні податкові інспекції:

- здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

- здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, з 01.01.2017 Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області виконує виключно сервісні функції та не наділена функціями щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно, передбачена підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України підстава з 01.01.2017 застосовується у відносинах звернення до суду саме Головних управлінь Держаної фіскальної служби у відповідній області з вимогами про стягнення податкового боргу. Однак звернення позивача до суду в грудні 2016 року, на думку суду, не позбавляє останнього процесуальних прав на розгляд судом викладених ним в позові вимог як таких.

Дійсно, відповідно до частин першої, другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

З правової конструкції вказаної процесуальної норми слідує, що, по-перше, для допущення судом заміни первинного позивача належним позивачем необхідним є факт надання згоди на таку заміну як зі сторони позивача, так і особи, якій належить право вимоги, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. По-друге, необхідним є встановлення судом обставин звернення з позовом не тією особою, якій належить право вимоги.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Саме ПК України врегульовані відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, з метою реалізації завдань та виконання покладених функцій контролюючий орган не втрачає права звернення до суду про стягнення податкового боргу, це право виключно на правовій підстав, у зв'язку із зміною законодавства перейшло іншому контролюючому органу, який і став належною стороною за вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг.

Ні Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, на ГУ ДФС у Полтавській області про заміну наявного позивача та вступ у справу належного позивача не заперечували.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги нормативні приписи ПК України, КАС України, з урахуванням обставин надання згоди Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на заміну її, як первинного позивача, належним позивачем - ГУ ДФС у Полтавській області, відсутність таких заперечень у останньої, зважаючи, що допущення судом заміни первинного позивача належним позивачем заявлено на відповідній стадії процесу, не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд доходить висновку про наявність процесуальної можливості здійснити допущення заміни первинного позивача належним позивачем.

При цьому, до клопотання про заміну позивача Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області висловлено прохання залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Так, відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Девелопмент" перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області як платник за неосновним місцем обліку та має стан - 17, суд вважає, що наявні підстави для залучення її до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Миргородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про заміну первинного позивача належним у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Девелопмент" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, - задовольнити.

Замінити позивача Миргородську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області належним позивачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Клопотання Миргородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Миргородську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині заміни позивача може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В решті - оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак