Справа № 810/1327/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 810/1327/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю: секретаря судового засідання Рафальської О.С., позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді у справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа:Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_5,
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 від 07.03.2018 № 1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1" та 07.03.2018 № 2-2-VIII "Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови"; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Коцюбинської селищної ради.

У чергове судове засідання, призначене на 09.10.2018, з'явились позивач, представники позивача та третьої особи.

В ході судового засідання судом встановлено, що матеріали справи містять заяву представника третьої особи про відвід судді Харченко С.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи зазначає, що судове засідання, призначене на 27.09.2018, проводилось за відсутності ОСОБА_5, в той час як він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи звертає також увагу на те, що у судовому засіданні, яке відбувалось 27.09.2018, судом допущено до участі у справі в якості представника Коцюбинської селищної ради ОСОБА_6 за відсутності доказів, що підтверджують його повноваження діяти від імені відповідача.

Наведені вище обставини, на думку представника третьої особи, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Харченко С.В.

У судовому засіданні представник третьої особи вказану заяву підтримав.

Позивач та його представники проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою представника третьої особи з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.

У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів на існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Харченко С.В., представником третьої особи суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 810/1327/18 на підставі пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати адміністративну справу № 810/1327/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.