Справа № 571/790/18
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/790/18
Провадження №2-а/571/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника позивача Дубича Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області згідно якого просить постанову серії БР №189476 від 26 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 травня 2018 року о 05 годині 40 хвилин в м.Рівне дійсно керував транспортним засобом, який належить його товаришу ОСОБА_2 .. При собі мав посвідчення на право керування транспортним засобом з категоріями А,В,С1,С та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції його не зупиняли, причиною вимушеної зупинки стала його неуважність, внаслідок якої на перехресті вулиць Соборна-Вербова у м.Рівне, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Дійсно на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 , при складанні протоколу за ст.124 КУпАП, пред`явив поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідності до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та пп. «а» п.2.4 ПДР України, але не надав їх йому, так як вважає цю вимоги поліцейського незаконною. На нього було складено протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення. Ознайомившись із постановою висловив поліцейському свою незгоду, так як постанову було винесено без будь-яких доказів вчинення ним даного правопорушення, що є очевидним порушенням вимог ст..ст.251,252,279,280 КУпАП, та позбавленням його гарантованих ст.268 КУпАП прав. Дану постанову вважає незаконною оскільки не відображає дійсних обставин справи та складена за відсутністю належних доказів.
В судовому засіданні представник позивача Дубич Т.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та доповнив, що 26 травня 2018 року в м.Рівне по вул.Соборна ОСОБА_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду, позивач в`їхав у металевий відбійник. На місце ДТП прибули працівники поліції та склали на позивача три протоколи: за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, які показував поліцейським. Вказані обставини були зафіксовані нагрудними камерами спостереження поліцейських. Крім того, згідно постанови Рівненського міського суду від 15.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також не заслуговує на увагу суду посилання представника відповідача на відеоматеріали як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такого доказу суду не надано. Просить даний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання призначене на 02.10.2018 року не прибув. На електронну пошту суду 02.10.2018 року надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що 26.05.2018р. об 05 год. 40 хв, в м. Рівне по вул. Соборна,253 А, позивач керував автомобілем ТОYОТА LAND CRUISЕR 200, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху (п.2.1 «а, б, ґ»), а саме: не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. В результаті чого поліцейським батальйону Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №189476 від 26.05.2018 року.

Одночасно, поліцейськими було зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом складення протоколу БР № 255633 від 26.05.2018 р., та ст. 124 КУпАП де встановлені усі обставини вищезазначеної події вищезазначеного правопорушення адміністративного правопорушення. Просять також звернути увагу, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було не одноразово, що підтверджується витягом з АРМОР. Зважаючи на викладенні факти, можливо дійти висновку, що протиправні, винні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, зокрема, порушення правил дорожнього руху, і за які законом передбачено адміністративну відповідальність мають систематичний характер.

Щодо твердження позивача стосовно того, що постанова складена без доказів правопорушення, то факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано на технічний пристрій ВК 00120, ВК 0088, що був закріплений на форменому одязі поліцейського. Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Такої думки притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі №536/583/17 від 14.02.2018р.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений поліцейським з дотриманням вимог ст.278, 279 КУпАП, а зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова серії БР № 189476 від 26.05.2018 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Вважають позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова серії БР 189476 від 26.05.2018 року законною, обгрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 189476 від 26.05.2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Шило В.А., 26 травня 2018 року о 05 год. 40 хв. м.Рівне вул.Соборна,253А, водій керував автомобілем ТОYОТА LAND CRUISЕR 200, номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1а та п.2.1б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.4).
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посилання представника відповідача на відеоматеріали, які зафіксовані на технічний пристрій ВК 00120, ВК 0088, що був закріплений на форменому одязі поліцейського, не заслуговує на увагу суду, оскільки до відзиву відповідачем долучено фотокопію DVD-R дисків у справі №569/108/18. Відеоматеріалів які містили б відомостій подій, зазначених у постанові від 26.05.2018 року суду не надано. При цьому суд приймає до уваги, що про дату, час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_1 відповідач був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, згідно яких уповноважена особа Управління патрульної поліції в Рівненській області 14.06.2018 року та повторно 28.08.2018 року отримала повідомлення.

Доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суду не надано і в суді не здобуто.
Як зазначено в ст.268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.
Представник позивача стверджує, що 26 травня 2018 року позивач керував транспортним засобом та допустив ДТП, при цьому мав при собі реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, проте поліцейський не надав йому можливості надати свої докази та пояснення. У підтвердження чого надав суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА LAND CRUISЕR 200, номерний знак НОМЕР_1 та посвідчення водія від 12.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії А, В,С1,С (а.с.11,12).

Твердження позивача відповідачем не спростовані.
Крім того, згідно вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 251,268, 280,283 КУпАП.
В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:
Позов задовольнити.

Постанову серії БР №189476 від 26 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2018 р.