Справа № 263/7882/18
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7882/18
Провадження № 2-а/263/318/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 03.06.2018 року інспектором поліції УПП в Сумській області було винесено постанову ВР № 207975 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132 -1 КУпАП та стягнення з нього штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн., за те, що він 03.06.2018 року, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, о 23-40 год. в с. Кліментево по вул. Дачна перевозив великогабаритний вантаж - комбайн шириною 3,7 м. без дозвільних документів для руху чим порушив п.п. 22.5 ПДР України. Зауважує, що вказане не відповідає дійсності, а постанова підлягає скасуванню на підставі наступного. Зазначає, що дійсно 03.06.2018 року в 23-40 він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 і перевозив великогабаритний вантаж - комбайн, маючи при собі Дозвіл № 13148901 - 379 НГ від 23.05.2018 року, видане відділом безпеки дорожнього руху УПП в Донецькій області строком з 23.05.2018 року по 20.06.2018 року, згідно якого він мав право перевозити вантаж - комбайн з габаритними параметрами зазначеними в дозволі, проте ніяких порушень п. 22.5 ПДР він не скоював. Габарити вантажу відповідали дозвільним документам. Також вказує, що при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення ВР № 207975 він оскаржував вказане порушення і адміністративне стягнення, у зв'язку з чим, посадова особа зобов'язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, який мав бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також не долучені його пояснення по суті правопорушення, які він мав право надати, оскільки він не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення. Постанова ВР № 207975 не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, а саме не містить суті правопорушення, не вказано в чому конкретно полягало з його боку порушення правил перевезення великогабаритних вантажів при тому, що він пред'являв Дозвіл № 13148901 - 379 НГ від 23.05.2018 року на перевезення великогабаритного вантажу, не зазначено за якими параметрами працівник поліції визначив невідповідність габаритів вантажу, не вказано з якого з технічних критеріїв. Відсутня порядок оскарження та ознайомлення його з його правами. У справі відсутні докази, які підтверджують наявність складу правопорушення. Оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена одразу після виявлення правопорушення, він не мав можливості скористатися юридичною допомогою при розгляді справи. На підставі викладеного просив визнати дії інспектора поліції УПП Сумської області щодо складення постанови ВР № 207975 від 03.06.2018 року неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР № 207975 від 03.06.2018 року та провадження у справі припинити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач у своїй позовній заяві оскаржує дії саме інспектора ВБДР УПП в Сумській області лейтенант поліції Васильчук Ю.М., який згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є суб'єктом владних повноважень, тому вважає, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним адміністративним позовом. Близько 23.40 год. 03.06.2018 року в с. Климентове, по вул. Дачній поблизу будинку 2, було виявлено DAF, номерний знак НОМЕР_2, буксирував напівпричіп-платформу М+S SМАZ, номерний знак НОМЕР_4, з вантажем - комбайн, габарит якого за шириною транспортної одиниці разом з вантажем становить 3,7 метра що перевищує допустимі норми та без дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 4 Постанови КМУ № 30 від 18 січня 2001 року. Васильчук Ю.М. підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло, однак при перевірці дозволу на участь в дорожньому русі було з'ясовано, що маршрут яким дозволено їхати було порушено. Васильчук Ю.М. роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення 03.06.2018 року. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Васильчук Ю.М. виніс постанову ВР № 207975 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Васильчук В.М. оголосив постанову та вручив її копію позивачу. При цьому, з наявного відеозапису та копії дозволу на участь у дорожньому русі наданої позивачем, чітко видно, що дозвіл був на рух автодорогою Н-07 та Р-45, при цьому перетинає Н-12 однак позивач поїхав автодорогою Н-12 дозволу на рух якою не мав. Також наголошено на правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місце вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2018 року постановою інспектора ВБДР УПП в Сумській області лейтенант поліції Васильчук Ю.М. серії ВР № 207975 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що він 23.40 год. 03.06.2018 року в с. Климентове, по вул. Дачній поблизу будинку 2, керуючи транспортним засобом DAF р.н. НОМЕР_3, в с. Кліментево по вул. Дачна перевозив великогабаритний вантаж - комбайн шириною 3,7 м. без дозвільних документів для руху чим порушив п.п. 22.5 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ № 30 від 18 січня 2001 року рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" через центри надання адміністративних послуг. Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв'язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

23.05.2018 року на транспортний засіб DAF р.н. НОМЕР_3, причіп: М+S SМАZ, НОМЕР_4, вантаж: комбайн Відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Національної поліції України було надано Дозвіл № 9 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, за наступним маршрутом: м. Чорний ріг - а/д Т-25-12 «Рішси-Городня-Сновськ-Корюківка-Семенівка" - а/д Т-25-19 "Холми-Авдіївка-Оболоння" - а/д Н-27 "Чернігів-Меиа-Сосниця-Грем'яч" - а/д Р-05 "КІШ Микопаівка-Семенівка-Новгород-Сіверський-Глухів-КПП Катеринівка" - а/д Р-44 "Суми- Путивль-Глухів" - а/д Т-19-06 "КПП Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратіака" - а/д Р-6І "Батурин-Конотоп-Суми" - а/д Т-19-06 - а/д Н-07 "Київ-Суми-Юнаківка" - а/д Н-12 "Суми- Полтава з обходом м. Сум'' - а/д Р-45 "Суми-Краснопілля-Богодухів" - а/д Р-46 "Харків-Охтирка" - а/д М-18 "Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта" - а/д М-29 "Харків-Краснодар-Перещепине-/М-І8/" - а/д М-18 - а/д М-04 "Знам'янка-Луганськ-Ізварине" - а/д М-18 - а/д Н-30 "Василівка-Бердянськ" - а/я М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" -а/дТ-05-23 "/Н-20/-Кременівка-Ялта" - смт. Ялта. Особливі умови руху: при перевищенні денної температури 28 градусів, рух в денний час заборонено, рух під час погіршення погодних умов (туман, сильні опади, тощо) заборонено.

Як вбачається з вказаного дозволу, останній був наданий на дорожній рух транспортного засобу, яким керував позивач, по певному маршруту, зокрема а/д Н-07 "Київ-Суми-Юнаківка" - а/д Н-12 "Суми- Полтава з обходом м. Сум'' - а/д Р-45 "Суми-Краснопілля-Богодухів".

Як вбачається з доданої до відзиву карти автомобільних доріг України, а/д Н-12 "Суми- Полтава з обходом м. Сум'' перетинає а/д Р-45 "Суми-Краснопілля-Богодухів" у с. Вєрхня Сироватка Сумської області, де позивач повинен був звернути саме на а/д Р-45, проте з оскаржуваної постанови вбачається, що останній був зупинений працівником поліції у с. Климентове Сумської області, яке знаходиться на а/д Н-12, на відрізку дороги після перетину останньої з а/д Р-45, при цьому у подальшому русі по а/д Н-12, остання не має перетину з а/д Р-45, а перетинається з а/д Р-46.

Таким чином вбачається, що позивач здійснив рух з порушенням вимог наданого йому дозволу, мінуючи ділянку а/д Р-45 "Суми-Краснопілля-Богодухів", у зв'язку з чим в його діях вбачається порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор, закріпленому на одязі поліцейського.

Так наданий відповідачем відеоматеріал, спростовує доводи позивача щодо не роз'яснення інспектором поліції порядку оскарження постанови та не ознайомлення його з правами. При цьому вбачається, що ОСОБА_4 було оголошено причину його зупинки, особу, яка буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, також особу, що притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ, ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Також неспроможними є доводи позивача, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, а саме не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, не містить суті правопорушення, не вказано в чому конкретно полягало з його боку порушення правил перевезення великогабаритних вантажів.

Так, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 283 і 284 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2,5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції).

Відповідно до п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанова, остання містить всі необхідні відомості, зазначені у вище перелічених вимогах законодавства, зокрема і суть адміністративного правопорушення, а саме: перевезення великогабаритного вантажу- комбайн шириною 3,7 м. без дозвільних документів.

Крім того, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений обов'язок у даному випадку патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику на місці розгляду адміністративної справи правовою допомогою шляхом надання йому фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористався.

Таким чином при складанні оскаржуваної постанови працівником УПП не було допущено процесуальних порушень, зокрема порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Що стосується тверджень позивача про обов'язок складення в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зауважити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

За умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приведені норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, а наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа