Справа № 457/449/18
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/449/18
провадження №2-а/457/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І..

секретар судового засідання Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 травня 2018 року поліцейським СРПП №4 відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії БР №903950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, 08.05.2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Трускавці по вул. Суховоля, 25 на проїзній частині дороги, він - позивач порушив визначений порядок погодження з органом національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах та встановив риштування без погодження, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.140 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, дії працівника поліції є необгрунтованими, протиправними та незаконними, та в свою чергу не можуть призвести до притягнення його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, тому позивач просить скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 162, ч. 5 ст. 262, КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше та відповідачем не надано відзиву у встановлений судом строк.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №903950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 08.05.2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Трускавці по вул. Суховоля, 25 на проїзній частині дороги керівник ТОВ "НОТІС" 2006 гр. ОСОБА_1 порушив визначений порядок погодження з органом національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах та встановив риштування без погодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.140 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, у графі "копію постанови мною отримано" - поряд з підписом позивач зазначив, що не згідний з постановою.

Протокол про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 08.05.2018 року в матеріалах справим відсутній, оскільки такий не був складений відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 258 КУпАП України, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і пятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах вїзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог ст. 258 КУпАП, відповідачем - старшим лейтенантом поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення не було складено.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак, згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи в порушення вимог Інструкції не додано відповідних замірів та схеми.

Крім того, статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, відповідачем доказів до суду не надано.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП та з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Щодо стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, то зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 140, ст. ст. 258, 283 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 20-22, 77, 241-246, 250-251, 295, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії старшого лейтенанта поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними.

Скасувати постанову серії БР №903950 від 08.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4