Справа № 333/2185/18
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2185/18
Провадження № 2-а/333/107/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Дворецького Олександра Олександровича, працює за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Дворецького О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.04.2018 року останній відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня, приблизно о 17 год.29 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тюленіна, 35 у м. Запоріжжі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б Правил Дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній зазначений склад адміністративного правопорушення. Так, дійсно він 20.04.2018 року керував автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тюленіна, 35 у м. Запоріжжі. Дорога по вказаній вулиці має 2 смуги для руху в одному напрямку, а саме: полоса для руху транспортних засобів та полоса для руху громадського транспорту, позначені відповідними дорожніми знаками. Він рухався у полосі для руху транспортних засобів та, не змінюючи напрямку руху, об'їжджав вибоїну на дорозі. Враховуючи, що він не змінював руху, тому вважає, що не порушив жодні вимоги ПДР України.

Після зупинки його транспортного засобу, він роз'яснив працівникам поліції ситуацію, яка склалася, але останні у повному обсязі не дослідили повно та всебічно обставини справи та протиправно винесли оскаржувану постанову. ОСОБА_1 просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як біли відсутні додатки, які б свідчили про реєстрацію останнього у Комунарському районі м. Запоріжжя. Після усунення недоліків, ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 був прийнятий до розгляду, відкрито провадження по цій справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд направив копію адміністративного позову до відповідача, який належним чином отримав його, про що свідчить розпис про отримання на рекомендованому повідомленні, але відзиву не написав та жодних доказів на адресу суду не надав.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, враховуючи, що інспектор Дворецький О.О. є працівником патрульної поліції, тобто в даному випадку був посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії ЕАА №369425 від 20.04.2018 року, жодні пояснення свідків та докази здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 ПДР України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Дворецького Олександра Олександровича, працює за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА №369425 від 20.04.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Дворецького Олександра Олександровича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод