Справа № 1840/3711/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3711/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни від 16.07.2018 ВП № 48916107 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ПАТ "Державний ощадний банк України" в межах суми звернення стягнення 827643,66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження до адміністративного суду в разі якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.

В даному випадку позивач просить скасувати постанову від 16.07.2018 ВП № 48916107 про арешт коштів боржника, прийняту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 591/4696/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми по цивільній справі.

Відповідно до ст. 487 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином норми ст. ст. 487, 488 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень місцевого суду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.09.2018 року по справі № 127/2-829/10.

Таким чином, постанова державного виконавця, прийнята в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення місцевого загального суду по цивільній справі, повинна бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ.

У даному випадку постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни від 16.07.2018 ВП № 48916107 про накладення арешту на кошти боржника повинна бути оскаржена до Зарічного районного суду м. Суми за правилами, передбаченими нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Печняк Юлії Василівни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018.

Суддя С.М. Гелета