Справа № 806/1896/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 806/1896/17

адміністративне провадження № К/9901/37500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/1896/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до виконавчого комітету Житомирської міської ради про відміну державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Семенюк М. М.) від 22 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Кузьменко Л. В., Іваненко Т. В., Франковської К. C.) від 11 жовтня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просило:

- визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом шляхом постановлення відповідної ухвали;

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин» (, місцезнаходження: 13342, Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Демчин, вул. Колгоспна, буд. 73А) та визнати не чинним запис № 7001914 від 26 липня 2016 року про припинення Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин»;

- зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин» ().

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року повністю, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. 13 березня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 806/1896/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

9. Станом на 03 жовтня 2018 року заперечення або відзив до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судам попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та «Кооперативом «Демчин» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 року № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» укладено договори від 17 вересня 2012 року № 14/4713/12 та від 19 вересня 2012 року №14/4712/12.

11. Відповідно до умов вказаних договорів на позивача покладався обов'язок щоквартально на звітну дату та в місячний термін після завершення робіт по добудові Об'єкта в установленому порядку оформити акти звірки взаємних розрахунків із замовником з підтвердженням заборгованості Замовника перед Нафтогазом у сумі здійсненого Нафтогазом фінансування, виконуючи який, позивач повинен був знати про стан справ Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин».

12. Наявний в матеріалах справи Акт звірки розрахунків складено за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2014 року.

13. 29 квітня 2016 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо внесення рішення засновниками (учасниками) Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин» про припинення юридичної особи в результаті ліквідації та встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 26 червня 2016 року, а 26 липня 2016 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

14. Позивач, вважаючи, що державна реєстрація припинення (ліквідації) Кооперативу Демчин вчинена передчасно, внаслідок чого було порушено його права та інтереси, у липня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, та не надано доказів неможливості звернення з даним позовом у визначені процесуальним законом строки.

16. В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

16.1. Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

16.2. Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

16.3. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

16.4. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

17. Суди попередніх інстанцій, з врахуванням вищенаведених положень законодавства, зазначили, що інформація стосовно Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин» в Єдиному державному реєстрі була доступною та відкритою, а тому Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Крім того, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції зазначили, що згідно умов договору від 17 вересня 2012 року № 14/4712/12 та договору від 17 вересня 2012 року № 14/4713/12 на позивача покладався обов'язок щоквартально на звітну дату та в місячний термін після завершення робіт по добудові Об'єкта в установленому порядку оформити акти звірки взаємних розрахунків із замовником з підтвердженням заборгованості Замовника перед Нафтогазом у сумі здійсненого Нафтогазом фінансування, виконуючи який, позивач повинен був знати про стан справ Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин».

19. Враховуючи вищенаведене, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» мало можливість і повинно було дізнатися про порушення своїх прав у зв'язку з державною реєстрацією припинення Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин» з наступного дня після внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення, а тому саме з цієї дати слід відраховувати перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом. Проте, звернувшись з позовом більш ніж через 10 місяців після вчинення спірних реєстраційних дій, позивачем не наведено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому його позовну заяву залишено без розгляду.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- запис про державну реєстрацію припинення Кооперативу Демчин внесено до реєстру 26 липня 2016 року, а про наявність в Реєстрі зазначеного запису позивачу стало відомо лише 11 квітня 2017 року, після отримання відповідного витягу з Реєстру;

- сам факт внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію припинення Кооперативу Демчин не можна розцінювати як повідомлення Компанії про вказаний факт та відраховувати строки у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України;

- чинне законодавство України не встановлює обов'язку саме позивача дізнаватися про порушення своїх прав, а тим більше в день коли було здійснено державну реєстрацію припинення Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив» «Демчин» по газифікації села Демчин», крім того, відсутній обов'язок позивача здійснювати моніторинг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо внесення запису про припинення Кооперативу Демчин;

- висновки судів попередніх інстанцій, що позивач повинен був знати про стан справ боржника з огляду на умови договору та оформлення актів звірки взаємних розрахунків є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини вказують лише про наявність договірних відносин та наявність певних зобов'язань, та жодним чином не свідчить про наміри Кооперативу Демчин припинити свою діяльність та відповідно не може вказувати на те, що позивач має знати про такі наміри;

- посилання судом на норму права не може вважатися належною мотивацією рішення або висновку, а також що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

22. Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

23. Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

24. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

25. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин» та визнання не чинним запису № 7001914 від 26 липня 2016 року про припинення Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин», а також про зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин».

26. Враховуючи вимоги касаційної скарги, вирішальним питанням у цій справі є встановлення дня коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів після 26 липня 2016 року (день державної реєстрації припинення юридичної особи).

27. Як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, а саме через десять місяців.

28. Доводи позивача стосовно того, що після того, як ним був отриманий витяг в Реєстру стосовно Кооперативу Демчин та встановлений його статус припинення юридичної особи, він звернувся до суду, не спростовують висновків суду першої інстанції.

29. Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору від 17 вересня 2012 року № 14/4713/12 сторонами узгоджено взаємний обмін інформацією (щомісячно) щодо використання коштів та неможливість виконання договірних зобов'язань.

30. Зокрема, у п. 2.3.8. передбачений обов'язок Замовника - Кооператива Демчин не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, а також після повного виконання зобов'язань за Договором, надавати Нафтогазу інформаційну довідку про виконання Договору та звіт про використання коштів, підписаний уповноваженими відповідальними особами Замовника і завірений його початковою, та реєстр платежів, здійснених Нафтогазом на добову Об'єкта, завірений відділенням державного казначейства або уповноваженого банку. Інформація та документи надаються цінним листом на імя заступника голови правління Нафтогазу згідно з розподілом обов'язків. Подання Замовником щомісячної інформації не залежить від вимог Нафтогазу про подання поточної інформації щодо виконання договору.

31. Крім того, у відповідності до п. 2.3.9 договору Замовник зобов'язаний у разі неможливості виконання договірних зобов'язань повідомити Нафтогаз протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виникнення обставин, що перешкоджають виконанню договору, з обов'язковим зазначенням цих обставин, для прийняття спільного з Нафтогазом рішення щодо подальшого виконання Договору.

32. Нафтогаз в свою чергу, згідно п. 2.1.2 договору, зобов'язаний був щоквартально на звітну дату та в місячний термін після звершення робіт по добові Об'єкта в установленому порядку оформити акти звірки взаємних розрахунків із Замовником з підтвердженням заборгованості Змовника перед Нафтогазом у сумі здійсненого Нафтогазом фінансування.

33. Отже, позивач мав можливість своєчасно встановити стан справ Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Кооператив «Демчин» по газифікації села Демчин».

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

35. Оцінюючи наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи, Суд виходить з того, що вони збігаються з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій вони не спростовують. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

36. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 806/1896/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб