Справа № 740/2314/18
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2314/18
Провадження № 2-а/740/86/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Собачкова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 травня 2018 року за ч.1 ст.121 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, зокрема, і п. 31.4.3 ПДР , при цьому дана норма не містить заборони керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби. Також зазначив, що перед виїздом перевірив технічний стан транспортного засобу, зокрема справність світлових приладів. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що ліва фара ближнього світла горіла перед виїздом, технічний стан автомобіля був справний, ліва фара перегоріла в дорозі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав справний стан, всі фари працювали.

Відповідач Собачков М.О. в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, згідно відзиву на позовну заяву від 31 липня 2018 року представник Управління патрульної поліції у м.Борисполі Батечко Р.С.просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, також просить долучити до матеріалів судової справи диск з відеоматеріалами з нагрудної камери інспектора.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно п.11 ч.1 ст.23ЗаконуУкраїни "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31цьогоЗакону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 14 травня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП за керування транспортним засобом марки "Renault Magnum", державний номерний знак НОМЕР_1, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу. Постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст.222 КУпАП.

Приписами ст.2 КАСУкраїни встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки "Renault Magnum", державний номерний знак НОМЕР_1, на 76 км автодорозі М03/Е40 Київ-Харків-Довжанський, із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час керування автомобілем, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, не спростовані посилання позивача щодо справного стану лампи лівої фари під час керування автомобілем, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62КонституціїУкраїни обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.5, 12, 77, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Собачкова Михайла Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Скасувати постанову серії БР №207733 інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Собачкова Михайла Олександровича від 14 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Рішення у повному обсязі складене 08 жовтня 2018 року.