Справа № 428/4292/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №428/4292/17

адміністративне провадження №К/9901/23712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. (судді - Василенко Л.А., Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не складання висновку про призначення йому одноразової грошової допомоги та не видання наказу про виплату такої допомоги, як особі, якій визначена інвалідність внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ, зобов'язати відповідача скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги і видати наказ про її виплату, стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 117880 грн відповідно до підпункту «в» пункту 4 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2017р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо не складання висновку про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та не видання наказу про виплату такої допомоги внаслідок втрати працездатності поліцейського (визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції).

Зобов'язано відповідача скласти висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності поліцейського (визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції) та видати наказ про виплату такої допомоги.

Зобов'язано відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу внаслідок втрати працездатності (визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції) в розмірі 112000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково.

Визнано неправомірним лист-рішення Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності.

Зобов'язано відповідача прийняти рішення про призначення і виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 1 статті 211 КАС України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень та відкриття касаційного провадження у даній справі, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин 9, 10 статті 183-2 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Таким чином, в силу положень ст. 183-2 КАС України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення та відкриття касаційного провадження у даній справі, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. є остаточною та не підлягає касаційному перегляду.

За вказаними обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 183-2, 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.), ст. 248, 328, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук