Справа № 813/4076/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/4076/15

адміністративне провадження №К/9901/52946/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Гуляка В.В,, судді - Коваль Р.Й., Святецький В.В.)

у справі №813/476/15

за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно - обчислювальний цент»

до Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно - обчислювальний цент» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 26.03.2015 року;

-стягнуто з Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Державного підприємства Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Інформаційно-обчислювальний центр ( ) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та встановлено Червоноградській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, надання документу про сплату судового збору у розмірі 5 359 грн. 20 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 17 січня 2018 року відповідач подав заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі №813/4076/15 у розмірі 535 грн. 92 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року.

Зазначена ухвала відповідачем в касаційному порядку не оскаржувалась.

В подальшому відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 8275 від 28.03.2018), в якій просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме неможливість сплати судового збору в повному обсязі в межах строку апеляційного провадження та строку установленого судом в ухвалі від 22.12.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України (апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними) та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали від 10 квітня 2017 року відповідачем отримано 17.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 63).

26 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали від 10.04.2017, контролюючим органом подано клопотання, в якому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що останній пропущено ним з поважних причин, а саме через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року визнано наведені відповідачем підстави пропуску строку неповажними, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/4076/1.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, спросить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до статті 295 КАС України (в редакції, що чинна з 15.12.2018) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, вдруге з апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року відповідач звернувся лише 28 березня 2018 року, тобто поза межами встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на відсутність на його рахунках коштів для сплати судового збору в межах встановленого КАС України строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про неповажність, наведених скаржником, причин пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що останнім не надано суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в межах встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова