Справа № 826/7902/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/7902/15

адміністративне провадження №К/9901/9780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (головуючий суддя - Грибан І.О.)

у адміністративній справі № 826/7902/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 200 000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту її отримання надати документи щодо підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та докази на їх підтвердження, а також оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Наступною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з неподанням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доказів на підтвердження підстав для поновлення строку.

Не погоджуючись з останньою ухвалою апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року отримав 10 лютого 2016 року, а 22 лютого подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що закінчення строку апеляційного оскарження вказаної постанови припадало на 20 лютого 2016 року (субота - вихідний день), останнім днем строку є перший після нього робочий день - 22 лютого 2016 року (понеділок). Тож, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За перевіркою матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року, яка прийнята в порядку письмового провадження. Копія вказаної постанови направлена сторонам у справі 7 лютого 2016 року, відповідно до штампу на останньому аркуші постанови. Однак, відомості щодо її отримання в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга направлена поштою 22 лютого 2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що копію постанови суду першої інстанції отримав 10 лютого 2016 року, однак, доказів на підтвердження цього не надав, апеляційна скарга направлена ним 22 лютого 2016 року. У зв'язку з цим, дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, а тому скаржнику необхідно надати документи в підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та докази на їх підтвердження, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, для достовірного і точного визначення моменту початку перебігу процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у цій справі необхідно встановити конкретну календарну дату, коли особа, яка має намір оскаржити судове рішення його фактично отримала.

Відповідно до частини третьої статті 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Надіслання копії процесуального документа, постановленого за відсутності сторін, є обов'язком суду, так само як і долучати до матеріалів справи докази, які підтверджують факт надіслання/вручення цього документа і на підставі яких, зокрема, апеляційний суд потім має можливість пересвідчитися у дотриманні вимог процесуального закону в частині строків апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку письмового провадження, а матеріали справи не містили відомості про отримання відповідачем повного тексту постанови суду першої інстанції, апеляційний суд безпідставно констатував факт пропуску ним строку апеляційного оскарження, не встановивши при цьому достовірно дати отримання ним такого рішення, з якою, як вже зазначалось, і пов'язується початок перебігу строку апеляційного оскарження.

Крім того, відсутність у матеріалах справи доказів вручення скаржнику копії судового рішення не може ставити його у ситуацію, за якої він повинен довести виконання судом першої інстанції обов'язку щодо надіслання йому копії судового рішення, яке він, з огляду на свій правовий статус сторони у справі, виконати чи пояснити не може.

В той же час, апелянт стверджував у самій скарзі, що отримав копію судового рішення 10 лютого 2016 року, що з врахуванням часу на поштовий перебіг не виглядає очевидно недостовірним і одночасно не спростовується жодним наявним у матеріалах справи документом.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції не було підстав для залишення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та, як наслідок, для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі положень частини четвертої статті 189 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду