Справа № 359/3393/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/160/2018
Справа №359/3393/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександра Володимировича, треті особи: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича серії АР № 008398 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі складеної 29 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Криничанській район, траса М04 152 км, позивач керував транспортним засобом DAF FTS 95430 з напівпричепом SHWARZMULLER TSL31E, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому на одній осі були встановлені шини з різними типом малюнка протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (Г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач стверджує, що в постанові не вірно зазначено норму нормативного акта, яку ніби то він порушив; до постанови не приєднано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом із напівпричепом різними типом малюнка протектора. Також, не встановлено які типи протекторів були на колесах, та не зазначено на тягачі чи напівпричепі були колеса з різними типом малюнка протектора. Так, на напівпричепі були встановлені колеса з різним малюнком протектора, точніше канавка на одному колесі була пряма, а на іншому з кривизною - хвиляста, але тип малюнка був однаковий, а саме симетричний та не спрямований. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 42).

Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

При розгляді справи відповідачем подано відзив на позов (а.с. 32-35) де він вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, на відео з реєстратора чітко видно, що на одній осі знаходяться колеса з різними малюнками протектора. Крім того, відповідачем проведено розгляд справи згідно чинного законодав-ства, роз'яснено права позивачу. Тому, просив відмовити у задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_2

Представники третіх осіб також в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив, як і не подав заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи подав письмові пояснення (а.с. 24-27), відповідно яких просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 29 квітня 2018 року інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП Нартенко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №008398, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.9).

Згідно ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м.Дніпро та Дніпропетровської області. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідальною посадовою особою.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Криничанській район, траса М04 152 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF FTS 95430 з напівпричепом SHWARZMULLER TSL31E, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому на одній осі були встановлені шини з різними типом малюнка протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (Г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладна-ний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для перевезення вантажу, у якого на одній осі встановлені шини різними типом малюнків протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно пункту 31.4.5 Правилах дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. ; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Аналогічні вимоги викладені в пункт 6.3.1 ДСТУ 3649:10, який передбачає, що КТЗ (колісні транспортні засоби) мають бути укомплектовані пневматичними шинами і колесами, які зазначено у НЕ (настановах щодо експлуатування (інструкція з експлуатації, експлуатаційна документація). Не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Аналізуючи вказані норми, заборона експлуатації моделей шин з різними рисунками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо вантажного автомобіля з причепом, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Судом досліджено відеозапис, створений співробітником поліції та наданий до суду як доказ вчиненого позивачем правопорушення.

З даного відео вбачається, що інспектором проводиться огляд нижньої частини транспортного засобу і його коліс без виокремлення малюнків протекторів шин, однак, визначення візуальної відмінності таких шин викликає складність, а тому не є безперечним доказом наявності адміністративного правопорушення.

Крім того, зі змісту даної постанови встановлено, що відповідачем невірно зазначено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме - в постанові зазначено порушення вимог пункту 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху, замість пункту 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху.

Разом з тим, пункт 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху стосується вимог щодо зовнішніх світлових приладів і, в свою чергу, не має жодного відношення до даного адміністративного правопорушення, зафіксованого працівниками поліції щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідаль-ності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що відповідач у справі діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом, не склав протокол огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам, тобто об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення п.п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому постанова інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП Нартенко О.В. серії АР № 008398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню. Справа про адміністративне правопорушення, відповідно вимог 286 КАС України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу злочину, визначеного в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, ст. 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександра Володимировича, треті особи: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 008398 від 29.04.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП Нартенко Олександром Володимировичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП , а провадження у справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.