Справа № 826/2065/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2018 року № 826/2065/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "РАДО"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 28.10.2016 №, №,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "РАДО" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2016 №, №.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, зобов'язано відповідача надати до 20.07.2017 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем перевірку за результатами якої складено акт від 03.10.2016 № 304/26-15-14-01-03/30972374, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, було проведено з порушенням встановлено порядку, а саме, не було належним чином вручено наказ на проведення та позбавлено позивача права бути присутнім при проведення перевірки. Також позивач посилався на те, що в лютому 2015 року дійсно мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "Торг-Пром-Сервіс", які мали реальний характер, а факт здійснення поставки товару та надання послуг підтверджується відповідними первинними документами. Позивач у судове засідання не прибув, подав клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що копія наказу від 20.09.2016 №5907 була направлена на податкову адресу позивача поштовою кореспонденцією оскільки посадові особи позивач були відсутні за податковою адресою, що підтверджується актом від 20.09.2016 №505/26-15-14-01-03. Також відповідач посилався на те, що позивачем не було надано первинних документів, які підтверджують взаємовідносини та фактичне надходження товару від ТОВ "Торг-Пром-Сервіс" та данні баз даних ДФС щодо ТОВ "Торг-Пром-Сервіс".

Відповідно до частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

23.09.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на ім'я Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "РАДО" складено лист № 21058/10/26-15-14-01-03 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВП "Радо", (код 30972374)" в якому зазначено наступне: "Відповідно до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.18.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI (далі Податкового кодексу України), у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 11.08.2016 №18050/10/26-15-14-01-03 щодо повноти відображення у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Торг-Пром-Сервіс» (код 38290005) за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року (лист ПП «НВП «Радо» (код 30972374) від 23.08.2016 №2308/2 (вх.ДФС 30.08.2016 №35431/10) про відмову в наданні документів), на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 20.09.2016 №5907 та направлення від 20.09.2016 року №1038/26-15-14-01-03 головним державним ревізором-інспектором Запорожан Русланою Володимирівною 20.09.2016 року здійснено вихід на підприємство ПП «НВП «Радо» (код 30972374) за податковою адресою, 04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.9 з метою вручення та пред'явлення документів на проведення позапланової виїзної перевірки.

Однак посадові особи ПП «НВП «Радо» () за даною податковою адресою: 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.9 відсутні,

За даною адресою знаходиться Аптека №1 ПП «НВП «Радо» зі слів посадових осіб Аптеки №1: «за якою адресою знаходяться посадові особи ПП «НВП «Радо» їм не відомо».

Завідуюча Аптеки №1 ОСОБА_2 в телефонному режимі зв'язалась з директором ПП «НВП «Радо» та повідомила, що «директор ПП «НВП «Радо» ОСОБА_3 може приїде на дану адресу завтра або післязавтра (21.09.2016 або 22.09.2016)».

Згідно вищевикладеного складено акт від 20.09.2016 №505/26-15-14-01-03 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.

Вдруге головним державним ревізор-інспектором Запорожан Русланою Володимирівною відділу перевірок у сфері легкої та харчової промисловості управління аудиту матеріального виробництва ГУ ДФС у м. Києві, було здійснено виїзд на податкову адресу ПП «НВП «Радо» (): 04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.9. Однак і 21.09.2016 року посадові особи ПП «НВП «Радо» () за даною податковою адресою: 04050, . Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9 відсутні.

Завідуюча Аптеки №1 ОСОБА_2 в телефонному режимі зв'язалась з директором ПП «НВП «Радо» ОСОБА_3 і передала телефон ГДРІ Запорожан Р.В.

В телефонному режимі директор ОСОБА_3 повідомив, що відсутній в Києві.

Згідно вищевикладеного складено акт від 21.09.2016 №506/26-15-14-01-03 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.

Втретє головним державним ревізор-інспектором Запорожан Русланою Володимирівною відділу перевірок у сфері легкої та харчової промисловості управління аудиту матеріального виробництва ГУ ДФС у м.Києві, було здійснено виїзд на податкову адресу ПП «НВП «Радо» (): 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.9.

Однак і 22.09.2016 року посадові особи ПП «НВП «Радо» () за даною податковою адресою: 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.9 відсутні.

Згідно вищевикладеного складено акт від 22.09.2016 №510/26-15-14-01-03 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.

Вчетверте головним державним ревізор-інспектором Запорожан Русланою Володимирівною відділу перевірок у сфері легкої та харчової промисловості управління аудиту матеріального виробництва ГУ ДФС у м.Києві, було здійснено виїзд на податкову адресу ПП «НВП «Радо» (): 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.9.

Однак і 23.09.2016 року посадові особи ПП «НВП «Радо» () за даною податковою адресою: 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.9 відсутні.

Згідно вищевикладеного складено акт від 23.09.2016 №517/26-15-14-01-03 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.

Враховуючи вищевикладене направляємо копію наказу ГУ ДФС у м.Києві від 20.09.2016 №5907 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВП «Радо» (код 30972374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торг-Пром-Сервіс» (код 38290005) за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року» на податкову адресу ПП «НВП «Радо» (код 30972374): 04050, м.Києв, вул.Дегтярівська, буд.9."

Також в зазначеному листі вказано наступне: "Таким чином повідомляємо, що станом на 23.09.2016 року, відповідно направлення від 20.09.2016 року №1038/26-15-14-01-03 та наказу від 20.09.2016 року №5907 триває проведення перевірки ПП «НВП «Радо» (код 30972374).".

03.10.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт №304/26-15-14-01-03/30972374 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Радо" (код 30972374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Торг-Пром-Сервіс" (код 38290005) за період лютий 2015 року".

В зазначеному акті зазначено про те, що перевірка була проведена в період з 30.09.2016 по 26.09.2016 на підставі направлень від 20.09.2016 № 1038/26-15-14-01-03 та № 1039/26-15-14-01-03 та наказу від 20.09.2017 № 5907 в приміщенні ГУ ДФС у м. Києві.

Актом від 03.10.2016 № 304/26-15-14-01-03/30972374 встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 857 366,00 грн.

28.10.2016 на підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення - рішення №, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2015 року у розмірі 75 976,00 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 071 708,00 грн., у томі числі за штрафними санкціями на 214 342,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 28.10.2016 № та № звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.8 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із пунктами 44.1 та 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, обов'язковою умовою документальної виїзної перевірки є її проведення виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, та підставами для висновків під час перевірки є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. При цьому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає у контролюючого органу тільки на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за умови вручення його під розписку до початку перевірки платнику податків, а приступити до її проведення він має право за умови пред'явлення або надіслання також направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні. При цьому вона може бути проведена тільки за наявності підстав передбачених в пунктів 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до листа від 23.09.2016 № 21058/10/26-15-14-01-03 та акта від 03.10.2016 № 304/26-15-14-01-03/30972374 перевірку за результатами якої складено вказаний акт проведено на підставі направлень від 20.09.2016 № 1038/26-15-14-01-03 та № 1039/26-15-14-01-03 та наказу від 20.09.2017 № 5907 в період з 20.09.2016 по 26.09.2016.

Зазначений наказ разом з листом від 23.09.2016 № 21058/10/26-15-14-01-03 було направлено на адресу позивача 23.09.2016 та відповідно до накладеної кур'єрської експрес доставки № 0253254 вручено позивачу 27.09.2016. Як на обставини, які зумовили неможливість вручення наказу від 20.09.2017 № 5907 позивачу відповідач посилається на факт відсутності посадових осіб позивача за податкової адресою на підтвердження чого надав суду копії акту про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП НВП "Радо", за адресою його місцезнаходження та актів про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням ПП "НВП "Радо" (): 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.9.

Таким чином, наказ від 20.09.2017 № 5907 не тільки не було вручено позивачу під розписку, а й було направлено на його податкову адресу, вже після початку проведення перевірки. При цьому відповідачем ні в листі, ні в наданих суду запереченнях не зазначено про факт направлення чи пред'явлення позивачу направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні.

Посилання відповідача на акти про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП НВП "Радо", за адресою його місцезнаходження та акти про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням ПП "НВП "Радо" (): 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.9 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що положеннями Податкового кодексу України вказані акти чи факт їх складання не визначено обставинами, які зумовлюють у податкового органу право на проведення перевірки не у відповідності до вимог статей 75, 78, 77, 81, 83,85 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що у відповідача виникало права на проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Також, суд звертає увагу на те, що в акті від 03.10.2016 № 304/26-15-14-01-03/30972374 зазначено проте, що перевірку проведено в приміщенні ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 4, кім. 310.

Отже, відповідачем документальну позапланову виїзної перевірки позивача проведено та складено акт від 03.10.2016 № 304/26-15-14-01-03/30972374, за результатами перевірки, яка була проведена в приміщенні податкового органу, у той час, як відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків.

З акту від 03.10.2016 № 304/26-15-14-01-03/30972374 вбачається, що викладені в ньому висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються, зокрема, на факті ненадання позивачем до перевірки первинних документів, які підтверджують взаємовідносини та фактичне надходження товару від ТОВ "Торг-Пром-Сервіс".

На підставі викладеного, суд встановив, що відповідачем проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Торг-Пром-Сервіс" (код 38290005) за період лютий 2015 року, було здійснено з порушенням норм податкового законодавства, а саме, за відсутності на те правових підстав та у спосіб, що не передбачений для відповідного виду перевірок. Крім того, процедурні порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій, надання первинних документів, тощо) та підтвердження законності даних податкового обліку.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Податкові повідомлення - рішення від 28.10.2016 № та № було винесено відповідачем на підставі акту від 03.10.2016 № 304/26-15-14-01-03/30972374, а отже правовою підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання став факт виявлення за результатами зазначеної перевірки даних, що свідчать про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "РАДО" (04050, .м. Київ, вул. Дегтярівська, 9 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2016 №, № - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.10.2016 №, №.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "РАДО" (04050, .м. Київ, вул. Дегтярівська, 9 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17215,26 грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ятнадцять грн. 26 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов