Справа № 820/4153/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4153/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача Пальчик О.О.,

представника відповідача Кудіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гринько" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року (повний текст складено 23.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції Мар'єнко Л.М., м.Харків) по справі № 820/4153/18 за позовом Фермерського господарства "Гринько" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Гринько" (далі - ФГ "Гринько"), звернувся із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.05.2018 року № 3357. (а.с.5-9)

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваного наказу, оскільки інформація, на яку контролюючий орган посилається в запитах, які фактично стали підставами для прийняття наказу, не містить відомостей неправомірності визначення позивачем податкового кредиту та якими конкретними доказами це підтверджується. Водночас, позивачем зазначено, що посилання в запитах на податкову інформацію не свідчить про порушення саме ФГ "Гринько" податкового та іншого законодавства України та стосується іншого періоду, ніж запитується у ФГ "Гринько", а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 820/4153/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. (а.с.138-143)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФГ "Гринько" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. (а.с.148-150)

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано про те, що запити ГУ ДФС у Харківській області складені всупереч вимогам Податкового кодексу України, а тому не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області просить відмовити у її задоволенні, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області після одержання податкової інформації про порушення податкового законодавства щодо ТОВ "Тиристор-75" () за звітний період грудень 2016 року, ТОВ "Компанія "Флора Україна" () за звітний період січень 2016 року та ТОВ "Фебрис" () за звітні періоди з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.49-66, 67-74, 75-83) та , які мали господарські відносини з позивачем , було направлено на адресу позивача запити від 09.02.2018 року №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 року №6936/10/20-40-14-11-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». (а.с.11-14, 15-17, 88-91, 93-95)

Зазначені запити отримано позивачем 12.03.2018 року та 26.03.2018 року відповідно, що не заперечується позивачем. (а.с.87, 92)

Із змісту запитів від 09.02.2018 №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 №6936/10/20-40-14-11-18 слідує, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущені ФГ "Гринько" порушення норм п.187.1 ст.187 та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкових зобов'язань за звітні періоди декларування ПДВ:

- грудень 2015 року на суму ПДВ 1135000,02 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Компанія "Флора Україна";

- грудень 2016 року на суму ПДВ 170506,43 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Фебрис";

- за листопад 2016 року на суму 1296716,66 грн. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Тиристор-75".

Також, у зазначених запитах вказано, що у зв'язку із встановленням вищевказаного та керуючись п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.1 абз.3 п.п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, податковий орган просив протягом 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених в запитах фактів.

При цьому, податковий орган зазначив про необхідність надати засвідчені підписом посадової особи ФГ "Гринько" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду , обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та покупцями.

У відповідь на вищевказані запити податкового органу, ФГ "Гринько" надані відповіді від 29.03.2018 року (а.с.18-19) та від 17.04.2018 року (а.с.20-22, 96-98), які не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо вказаних контрагентів, а лише повідомлено про необхідність уточнення податковим органом запитів та конкретизацію запитуваних документів.

У зв'язку з ненаданням ФГ "Гринько" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 09.02.2018 №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 №6936/10/20-40-14-11-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначених ФГ "Гринько" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Флора Україна" за грудень 2015 року, з ТОВ "Тиристор-75" за листопад 2016 року та з ТОВ "Фебрис" за грудень 2016 року, а також даних щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Гринько" від 10.05.2018 року №3357. (а.с.43-48)

На підставі вказаного наказу ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2018 року №3357 та направлення на перевірку від 24.05.2018 року №4963 (а.с.84), посадовою особою відповідача було здійснено вихід на перевірку. Однак, посадовою особою позивача відмовлено контролюючому органу в допущенні до перевірки, про що було складено акт від 24.05.2018 №3878/20-40-14-19-08/39333615 «Про відмову допуску посадових осіб до проведення перевірки» (а.с.23-24, 85-86). При цьому, позивачем було надано пояснення щодо причин недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки (а.с.25-29), згідно яких позивач вказав про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову та вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на зміст запитів податкового органу, а також наданої відповідачем податкової інформації, такі запити контролюючого органу відповідають вимогам Податкового кодексу України, оскільки у них чітко викладено підстави, з якими податковий орган пов'язує наявність порушення ФГ "Гринько" вимог податкового чи іншого законодавства. При цьому, суд першої інстанції відмітив, що дослідивши зміст листів - відповідей ФГ "Гринько" на вказані запити, встановлено, що фактично позивачем не надано до контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження на відповідні запити.

Водночас, суд першої інстанції на доводи позивача щодо того, що податкова інформація, яка стала підставою для направлення запитів контролюючим органом по вказаним контрагентам має інший період декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, вказав про можливу наявність розбіжності в періодах господарської діяльності та задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області винесено на підставі положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, за приписами п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується, зокрема інформація, що надійшла за наслідками податкового контролю.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із запитів ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження від 09.02.2018 року №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 року №6936/10/20-40-14-11-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» їх направлено позивачу на підставі положень п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно із п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст.73 ПК України визначено порядок та підстави отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України

При цьому, приписами п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про те, що підставами для надіслання запитів позивачу слугувала отримана від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкова інформація щодо ТОВ "Тиристор-75" () за звітний період грудень 2016 року, від ГУ ДФС у м.Києві узагальнена податкова інформація щодо ТОВ "Фебрис" (код 40708432) за звітні періоди декларування ПДВ з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року та наявна у ГУ ДФС у Харківській області податкова інформація щодо ТОВ "Компанія "Флора Україна" () за звітний період січень 2016 року. (а.с.49-66, 67-74, 75-83)

Зокрема, дана податкова інформація свідчила про можливе неправомірне визначення ФГ "Гринько" у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами позивача, а також подальшої реалізації на адресу покупців та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість.

У зв'язку з цим відповідачем обґрунтовано було складено обов'язкові для виконання запити від 09.02.2018 року №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 року №6936/10/20-40-14-11-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначені запити відповідають вимогам п.п.73.3ст. 73 Податкового кодексу України, запити місять попередження про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підставами для проведення документальної позапланової перевірки, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ФГ "Гринько" за наказом від 10.05.2018 року №3357 є ненадання ФГ "Гринько" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області саме від 09.02.2018 року №4750/10/20-40-14-12-18 та від 23.02.2018 року №6936/10/20-40-14-11-18 за фактами, які свідчать про неправомірне визначення у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Тиристор-75", ТОВ "Фебрис" та ТОВ "Компанія "Флора Україна", а також даних, щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі оскаржуваного наказу та направлення на перевірку працівниками податкового органу було здійснено вихід за місцезнаходженням суб'єкта господарювання для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи викладене, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гринько"- залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 820/4153/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко