Справа № 816/2307/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2307/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Костенко Г.В., Слободянюк Н.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючого судді Кукоби О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування висновку та рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської ради доброчесності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, у якому просив:

визнати неправомірним та скасувати висновок Громадської ради доброчесності, затверджений рішенням від 03.05.2017 №13, про невідповідність ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, критеріям професійної етики та доброчесності;

визнати неправомірним та скасувати рішення Громадської ради доброчесності, оформлене у вигляді Протоколу зборів від 03.05.2017 №13, в частині затвердження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, критеріям професійної етики та доброчесності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 відкладено судовий розгляд у зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі.

У судове засідання 08.10.2018 учасники справи не з'явились.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта у відкритому судовому засіданні, колегія суддів перейшла до розгляду справи у порядку письмового провадження.

08.10.2018 головуючим суддею подано заяву про самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заяву головуючого судді про самовідвід мотивовано посиланнями на такі обставини.

У межах судового провадження в адміністративній справі №816/2307/17 позивач оскаржує висновок Громадської ради доброчесності, затверджений рішенням від 03.05.2017 №13, про невідповідність ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, критеріям професійної етики та доброчесності, а також рішення Громадської ради доброчесності, оформлене у вигляді Протоколу зборів від 03.05.2017 №13, в частині затвердження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду, критеріям професійної етики та доброчесності.

Тобто, позивач оспорює рішення Громадської ради доброчесності, які були ухвалені щодо нього під час участі ОСОБА_1 в оголошеному Вищою кваліфікаційною комісією України конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду.

Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є Громадська рада доброчесності, а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Водночас рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.09.2017 оголошено конкурс на зайняття 21 вакантної посади суддів Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.01.2018 суддю Полтавського окружного адміністративного суду Кукобу О.О. допущено до участі у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно з частиною першою статті 87 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, Громадська рада доброчесності: 1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 2) надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 3) надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє; 4) делегує уповноваженого представника для участі у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді); 5) має право створити інформаційний портал для збору інформації щодо професійної етики та доброчесності суддів, кандидатів на посаду судді.

За змістом пункту 16 частини четвертої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддівське досьє, серед іншого, має містити висновок Громадської ради доброчесності (у разі його наявності).

Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16, визначено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Показники, передбачені пунктами 12.1-12.6 цієї глави, оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, зокрема: висновків Громадської ради доброчесності (за наявності).

За висновком колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, наведеним у постанові від 06.03.2018 у цій справі, Громадська рада доброчесності приймає участь у формуванні суддівського корпусу, впливає на суддівську кар'єру та наділена з цією метою відповідними владними повноваженнями. Висновки Громадської ради доброчесності, затверджені відповідним рішенням, як одностороннє владне волевиявлення, є обов'язковими для розгляду іншим суб'єктом, зокрема, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, та є правовим актом індивідуальної дії, на підставі якого виникають публічно-правові відносини.

Зважаючи на викладене, на переконання головуючого судді його участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого суду з питань інтелектуальної власності, одним з етапів якого є збір інформації щодо кандидата на посаду судді Громадською радою доброчесності та її аналіз Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у ході проведення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, може призвести до виникнення в учасників справи сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи.

Колегія суддів, обговоривши заяву головуючого судді про самовідвід, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до вищенаведених норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збір та аналіз інформації, а також подання висновку щодо кандидата на посаду судді в межах кваліфікаційного оцінювання є правом, а не обов'язком Громадської ради доброчесності.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що повноваження Громадської ради доброчесності щодо збору та аналізу інформації, а також подання висновків стосовно суддів поширюються також на процедуру кваліфікаційного оцінювання суддів, у тому числі, суддів Полтавського окружного адміністративного суду.

Відтак, заяву головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича про самовідвід належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 6, 36, 39, 40, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.О. Кукоба

суддя Г.В. Костенко

суддя Н.І. Слободянюк