Справа № 808/2228/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року (о 17 год. 30 хв.)Справа № 808/2228/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Єпіфанової Ю.О.,

представника відповідача Гаврик С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інтерпроектмонтажбудсервіс» (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, буд. 18, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інтерпроектмонтажбудсервіс» (далі - ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 № відповідача про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 924 739,79 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням 616 493,19 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 308 246,60 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що взаємовідносини позивача з ТОВ «МВС Укрбуд» та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 вже були охоплені під час попередніх перевірок товариства, а тому повторне проведення перевірки було незаконним, відповідно і висновки акту були незаконними та не могли породжувати правових наслідків для ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс». Крім того, звертає увагу суду, що враховуючи, що кримінальне провадження №0000035 датується 17 квітня 2015 року, податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки та на підставі Акту від 09.09.2015 №84/22-01/37408400 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Строймонтаж ЛТД», ТОВ «Астер Групп», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Віра люкс сервіс», ТОВ «Сервіс гарант групп», ТОВ «МСВ Укрбуд», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» за період з 01.01.2012 по 31.07.2015 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області могло бути прийняте протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Так, відповідач посилається на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 по справі №335/9274/16-к, а приймає оскаржуване податкове повідомлення-рішення через девять місяців - 27 червня 2017 року, тобто явно з пропущенням 10-денного строку, що суперечить нормам чинного законодавства та є протизаконним. Вказує, що чинним законодавством не передбачено відновлення пропущеного строку прийняття податкового повідомлення-рішення, і автоматичне відновлення строку судом буде прямо порушувати принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом. Вважає, що для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту товариством було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог: придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України), настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України), наявність оригіналів податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України), оформлені належним чином (ст. 201 Податкового кодексу України) та складені зареєстрованим платником ПДВ (п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України). Посилання в Акті на протоколи допитів посадових осіб підприємств-підрядників (ТОВ «МВС Укрбуд», ТОВ «Авалон Інвест ЛТД») як беззаперечний доказ припущень перевіряючих щодо нереальності господарських операцій не можуть підтверджувати фіктивність господарської діяльності цих підприємств через те, що не існує жодного вироку суду про притягнення цих фізичних осіб до відповідальності, передбаченої ст. 205 КК України як здійснення фіктивного підприємництва, у зв'язку із чим вважає спірне податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та просить суд скасувати його.

Ухвалою судді від 18.01.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08 лютого 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 07.02.2018 надав до суду відзив (вх. №4021), у якому пояснює, що перевірка проведена на підставі постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції О.В. Береславського від 09.07.2015 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс». Під час перевірки використано первинні документи позивача залучені у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000035, згідно регістрів від 14.05.2015 №105 та від 14.05.2015 №106 до протоколів тимчасового доступу до речей від 14.05.2015 та від 21.05.2015, наданих на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. від 29.04.2015 у справі №335/3952/15-К, 1-кс/335/2072/2015. Зауважує, що в ході проведення перевірки встановлено, що фінансово-господарська діяльність між позивачем та ПП «Строймонтаж ЛТД», ТОВ «Астер Групп», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Віра люкс сервіс», ТОВ «Сервіс гарант групп», ТОВ «МСВ Укрбуд», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» здійснювалась в період з 01.01.2012 по 30.09.2014, у зв'язку із чим перевірка показників декларацій з податку на прибуток проводилась за період 2012-2014 роки, податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2014. Пояснює, що у ході перевірки встановлено, що допитані в якості свідків директори вказаних контрагентів позивача пояснили, що тільки підписували фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з позивачем, а фактично працівники їхніх підприємств в якості субпідрядників ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс» при проведенні будівельно-монтажних робіт на об'єктах ніяких робіт не виконували, послуг не надавали, грошові кошти, отримані з банківського рахунку позивача на прохання його представника перераховували на банківські рахунки інших підприємств, у зв'язку із чим, документи отримані від вказаних постачальників не можуть вважатись підтверджуючими у межіх здійснення господарської діяльності та носять лише документальний характер. Також вказує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 по справі 335/9274/16-к (1-кп/335/465/2016) дії директора ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс» кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 616 493,19 грн., що є значним розміром. Також звертає увагу суду, що відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 28.03.2015 №375/1/- зауважив що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і як наслідок про його скасування. Виходячи з вищевикладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.02.2018 підготовче провадження відкладене на 26 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6242), у якій додатково зазначає, що в акті досить докладно описані укладені з ТОВ «МСВ Укрбуд» та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» договори та первинні документи складені на їх виконання при цьому зауваження щодо оформлення документів в Акті відсутні зазначені суб'єкти господарювання у взаємовідносинах з товариством виступали у якості субпідрядників. Судові рішення про визнання вказаних договорів недійсними відсутні. Щодо посилань відповідача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 по справі №335/9274/16-к зауважує що її не можна ототожнювати з обвинувальним вироком та вважати її належним доказом нереальності господарських операцій ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс» та вказаних контрагентів у цій справі. Як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала суду не містить встановлених судом фактичних обставин справи та обґрунтування доведення вини оскільки цим рішенням лише вирішувалось питання про застосування строків давності.

26 лютого 2018 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкласти на 10 квітня 2018 року.

На адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №6762 від 28.02.2018), у яких додатково посилається на постанову Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №К/9901/1608/18 2а-1870/5800/12 та зазначає, що навіть за умови застосування до особи амністії (звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин) виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює їх прийняття до податкового обліку.

Відповідно до ухвали від 14.03.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 14 травня 2018 року.

10 травня 2018 року представником позивача надано суду відповідь на заперечення на відповідь на відзив (вх. №14485), у якій щодо посилань відповідача на судові рішення Верховного Суду підкреслює, що у вказаних постановах суду йдеться про кримінальну справу по обвинуваченню у фіктивному підприємництві, і судом було проаналізовано матеріали тієї справи в аспекті фіктивності створення товариства, а в даній справі відсутні твердження про фіктивність будь-яких товариств, взаємовідносини з якими мають значення для справи.

14 травня 2018 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 14 травня 2018 року відкладене підготовче засідання на 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 04 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 04.07.2018 зупинено провадження у справі на час необхідний сторонам для примирення до 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс» () є юридичною особою, яка зареєстрована 01.12.2010 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про зо свідчить Свідоцтво А01 №027900 про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції О.В. Береславського від 09.07.2015 призначення позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Строймонтаж ЛТД», ТОВ «Астер Групп», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Віра люкс сервіс», ТОВ «Сервіс гарант групп», ТОВ «МСВ Укрбуд», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» за період з 01.01.2012 по теперішній час, проведення перевірки доручене фахівцям ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

На підставі направлення від 31.08.2015 №435, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно з п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказом на проведення перевірки №454 від 28.08.2015, у період з 31.08.2015 по 04.09.2015 посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Строймонтаж ЛТД», ТОВ «Астер Групп», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Віра люкс сервіс», ТОВ «Сервіс гарант групп», ТОВ «МСВ Укрбуд», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «Авалон Інвест ЛТД». За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складений акт від 09.09.2015 №84/22-01/37408400 (далі - Акт).

Проведеною перевіркою встановлені та у Акті зафіксовані порушення, зокрема, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін'юсті 05.06.1995 за №168/704, наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість всього на суму 2 843 149,00 грн., у тому числі у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів: лютий 2012 року на суму 65 000,00 грн., березень 2012 року на суму 126 650,00 грн., квітень 2012 року на суму 161 667,00 грн., травень 2012 року на суму 129 167,00 грн., червень 2012 року на суму 168 333,00 грн., липень 2012 року на суму 200 000,00 грн., серпень 2012 року на суму 41 667,00 грн., вересень 2012 року на суму 66 667,00 грн., жовтень 2012 року на суму 129 120,00 грн., листопад 2012 року на суму 125 000,00 грн., грудень 2012 року на суму 234 500,00 грн., січень 2013 року на суму 82 633,00 грн., лютий 2013 року на суму 16 667,00 грн., липень 2013 року на суму 199 667,00 грн., серпень 2013 року на суму 103 078,00 грн., вересень 2013 року на суму 58 333,00 грн., листопад 2013 року на суму 200 000,00 грн., грудень 2013 року на суму 400 000,00 грн., січень 2014 року на суму 218 333,00 грн., лютий 2014 року на суму 116 667,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подано письмові заперечення № 682/18519/09 від 28.09.2015 на Акт, проте листом-відповіддю на заперечення № 23203/10/08302201 від 07.10.2015 висновки акту перевірки залишені без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 по справі №335/9274/16-к вирішено задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, звільнено останню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 212 КК України закрити. Тобто, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

На підставі виявлених у ході проведеної перевірки порушень та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 у справі №335/9274/16-к 1-кп/335/465/2016, яка набрала законної сили 05.10.2016, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2017 №, яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додатну вартість у розмірі 924 739,79 грн., у тому числі за основним платежем 616 493,19 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 308 246,60 грн.

Вважаючи указане рішення протиправним позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2017 задоволено клопотання представника позивача, витребувано у СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області докази, саме належним чином завірені копії фінансово-господарських документів ТОВ НВО ««Інтерпроектмонтажбудсервіс» щодо взаємовідносин з ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» та ТОВ «МСВ Укрбуд» за 2012 рік, договір підряду №60/02-Б від 23.02.2012, укладений з ТОВ «Барський комбікормовий завод» та первинні документи оформлені на його виконання, договір підряду №66/03-Г від 20.03.2012, укладений з ТОВ «Шалигінське» та первинні документи, оформлені на його виконання, договір підряду №97/06-С від 01.06.2012 та первинні документи, оформлені на його виконання, договір підряду №130/083/592 від 15.08.2012, укладений з ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», та первинні документи, оформлені на його виконання, договір субпідряду №2/10 від 17.09.2012 до договору Генерального підряду №700/6 від 21.12.2011 та первинні документи, оформлені на його виконання.

На виконання вказаної ухвали ГУ ДФС у Запорізькій області 04.10.2018 надано для огляду та зняття необхідних копій матеріали кримінального провадження №0000035 у 8-ми томах, які було детально розглянуті та досліджені судом в ході судових засідань, а саме судом досліджені первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» з ТОВ «МСВ Укрбуд» за перевіряємий період: субпідрядні контракти №114/07-Б від 19.07.2012, №142/09-В від 20.09.2012, №112/07-С від 19.07.2012, акти прийняття виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, які детально описані також на ст. 55-62 Акту перевірки, по взаємовідносинам ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» з ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» за перевіряємий період: субпідрядні контракти №75/04-Г від 03.04.2012, №93/05-Г від 24.05.2012, №141/09-Г від 10.09.2012, №143/09-З від 10.09.2012, додаткові угоди до субпідрядних контрактів, акти виконаних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, які детально описані також на ст. 62-73 Акту перевірки.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту в даному випадку вважається згідно абз.2 п. 198.2 ст. 198 ПК України дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковими накладними.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 - 200.4 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. В даному пункті ПК України перелічені обов'язкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Виходячи з приписів вищевказаних норм, податкова накладна засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV також визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що позапланову виїзну перевірку позивача проведено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яка передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, серед іншого, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а саме постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції О.В. Береславського від 09.07.2015.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом із тим, п. 86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, чинній до 01.09.2015) було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Законом «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», який набрав чинності 01.09.2015 року, пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу виключено та підрозділ 10 розділу XX цього Кодексу доповнено пунктом 36 такого змісту: у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Тобто, з 01.09.2015 скасовано норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи платника податків та запроваджено загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, ураховуючи п. 36 підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01.09.2015, розпочатих до, але закінчених після 01.09.2015, а також розпочатих та закінчених після 01.09.2015, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено у зв'язку з отриманням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 по справі №335/9274/16-к по звинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України директора ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» - ОСОБА_5, яка набрала законної сили 05.10.2016.

З аналізу зазначених вище норм податкового законодавства, законодавець передбачає два випадки, коли податкове повідомлення-рішення виноситься за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, зокрема:

у разі винесення вироку, що набрав законної сили;

у разі отримання рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Тобто, рішення, як в адміністративному, так і в кримінальному провадженні, повинно виконуватись на всій території України та встановлює певні юридичні факти.

Зокрема, в даному випадку ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 по справі №335/9274/16-к було встановлено, що Зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 у справі №335/9274/16-к 1-кп/335/465/2016 встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до наказу №1 від 01.12.2010 на посаду директора ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» призначено ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.1, 2.4, 5.2 посадової інструкції директора ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс», затвердженої 01.12.2010, директор здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю підприємства, організує планування, облік, складання та своєчасне надання звітності про виробничо-господарську діяльність підприємства, повинен знати всі діючі нормативні документи України: закони, постанови, розпорядження, накази Міністерства фінансів України, методологічні, нормативні та інші матеріали, які стосуються виробничо-господарської діяльності підприємства.

ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс», та маючи умисел на ухилення від сплати податків, будучи достовірно обізнаною про істинні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс», достовірно знаючи, що підприємства ТОВ «Авалон Інвест ЛТД», ТОВ «МСВ Укрбуд», для ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» в період квітня 2012 року - листопада 2012 року ніяких послуг (робіт) не надавали (не виконували), надала вказівку головному бухгалтеру ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_3 внести відомості до реєстру отриманих податкових накладних та відобразити в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, травень 2013 року дані податкових накладних, які містять недостовірні відомості щодо придбання ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» будівельно-монтажних послуг у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД», ТОВ «МСВ Укрбуд», яка будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_5, внесла зазначені відомості до вищевказаних документів податкової звітності та безпідставно віднесла до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму в загальному розмірі 616 493,19 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 21.05.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за квітень 2012 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» в розмірі 55 833,34 грн.

Крім того, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 20.06.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за травень 2012 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» в розмірі 66 500,00 грн.

Також директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 20.07.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за червень 2012 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» в розмірі 97 333,34 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 20.08.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за липень 2012 року та додатки до неї, У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» () в розмірі 99 590 грн., ТОВ «МСВ Укрбуд» в розмірі 16 666,67 грн.

Крім того, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 20.09.2012, перебуваючи у тому ж приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за серпень 2012 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «МСВ Укрбуд» в розмірі 36 166,67 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 19.10.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за вересень 2012 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» в розмірі 38 833,34 грн., ТОВ «МСВ Укрбуд» в розмірі 19 500,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 20.11.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за жовтень 2012 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» в розмірі 41 400,00 грн.

Крім того, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 18.12.2012, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за листопад 2012 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» в розмірі 51 633,33 грн., ТОВ «МСВ Укрбуд» в розмірі 21 950,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 19.06.2013, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, склала та за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку надала в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за травень 2013 року та додатки до неї. У розділі II «Податковий кредит» декларації та у додатку №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» директором ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5 вказано суму податкового кредиту безпідставно завищеного в результаті відображення недостовірних відомостей з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «МСВ Укрбуд» в розмірі 71 086,5 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №337-15 від 25.11.2015, за даними декларацій ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» з податку на додану вартість та додатків до декларацій № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з квітня 2012 року по травень 2013 року ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «МСВ Укрбуд», ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» на загальну суму 616 493, 19 грн., в тому числі: по ТОВ «МСВ Укрбуд» - 165 369,84 грн.; по ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» - 451 123,35 грн.

Таким чином, судом встановлено, що директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, в порушення п.44.1 ст.44, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ в результаті відображення в податковому обліку ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» безтоварних операцій з придбання монтажно-будівельних робіт у ТОВ «МСВ Укрбуд», ТОВ «Авалон Інвест ЛТД», які фактично не відбувались, безпідставно занизила податкові зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» за період з квітня 2012 року по травень 2013 року у загальній сумі 616 493,19 грн.

Таким чином, в результаті злочинних з дій директора ТОВ «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_5, об'єднаних єдиним умислом, державі причинено шкоду у виді ненадходження до бюджету податку на додану вартість в загальній сумі 616 493,19 грн. (1078,57 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що більш ніж в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.

У зв'язку із чим дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 616 493,19 гривень, що є значним розміром.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена ч. 6 ст. 78 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Приймаючи до уваги, приписи ч. 6 ст. 78 КАС України, суд вважає доведеним факт завдання збитків державі у вигляді фактичного ненадходження податку на додану вартість в загальній сумі 616 493,19 грн., тобто вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

При цьому, суд вважає, що рішення суду в цих питаннях є обов'язковим для адміністративного суду, який розглядає адміністративну справу, в якій обставини щодо реального вчинення господарських операцій ТОВ «НВП «Інтерпроектмонтажбудсервіс» з ТОВ «МСВ Укрбуд» та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» є предметом доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що первинні бухгалтерські та податкові документи, а саме, акти виконаних робіт, довідки про вартість таких робіт та податкові накладні, які стали підставою для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), не є належно оформленими - такими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, чи послуг.

Слід зазначити, що у податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі шляхом зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат).

Сам факт порушення контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від обов'язку щодо своєчасної сплати суми податку. Аналогічного, за змістом висновку дійшла і колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 19.09.2011 по справі №21-130а11.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого розпорядження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інтерпроектмонтажбудсервіс» (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, буд. 18, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.09.2018.

Суддя І.В. Батрак