Справа № 826/14653/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14653/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та скасування постанови №102 від 21.02.2018
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

- Державна екологічна інспекція України;

- Державна екологічна інспекція у м. Києві;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Кабінету Міністрів України «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» від 21 лютого 2018 року №102 в частині ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач через канцелярію суду 09 жовтня 2018 року подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії:

- Державній екологічній інспекції України щодо ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві до розгляду справи по суті;

- зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» від 21 лютого 2018 року №102, в частині ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві до розгляду справи по суті;

- зупинити дію Наказу №185 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у м. Києві» від 01 жовтня 2018 року, виданого Державною екологічною інспекцією України;

- Державній екологічній інспекції Столичного округу щодо проведення конкурсів на вакантні посади та набір працівників до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду значно ускладниться.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови від 21 лютого 2018 року №102 в частині ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач у своїй заяві просить заборонити вчиняти дії третій особі - Державній екологічній інспекції України щодо ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві до розгляду справи по суті та зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» від 21 лютого 2018 року №102, в частині ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві до розгляду справи по суті, в той же час, оцінку дій Кабінету Міністрів України щодо ухвалення Постанови від 21 лютого 2018 року №102, в частині ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві, суд зможе надити при розгляді справи по суті.

Крім того, жодних доказів щодо обставин, викладених в заяві з приводу неправомірних дій відповідача, заявник не надав.

В той же час, жодного обґрунтування в підтвердження доцільності заборони третій особі Державній екологічній інспекції України вчиняти дії щодо ліквідації Державної екологічної інспекції у м. Києві до розгляду справи по суті та яким саме чином дані дії ускладнять захист порушених прав позивача також не надав.

Щодо інших шляхів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Зупинити дію Наказу №185 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у м. Києві» від 01 жовтня 2018 року, виданого Державною екологічною інспекцією України суд вважає не доцільним, у зв'язку з тим, що вказаний правовий акт не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Заборонити вчиняти дії Державній екологічній інспекції Столичного округу щодо проведення конкурсів на вакантні посади та набір працівників до розгляду справи по суті суд, також, вважає не доцільним, оскільки дана юридична особа не є учасником справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи Державна екологічна інспекція України та Державна екологічна інспекція у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що метою вжиття заходів забезпечення позову є, насамперед ефективний захист прав та інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій, що в свою чергу, передбачає негайне втручання суду, якщо існують підстави, викладені у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, такі підстави мають бути, перш за все, неочікуваними для позивача, в іншому випадку нівелюється необхідність негайного втручання суду до ухвалення рішення по справі.

Позивачем оскаржується Постанова Кабінету Міністрів України № 102 від 21 лютого 2018 року, яка набрала чинності з дня опублікування, а саме з 28 лютого 2018 року, тобто доведена до зацікавлених осіб.

В той же час, звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову має місце 09 жовтня 2018 року, тобто за минуванням певного періоду часу. Відтак, суд не вбачає підстав, які б потребували негайного втручання суду у заявлений позивачем спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко