Справа № 1540/4562/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером)

представника відповідача - не з'явився

третя особа ОСОБА_3 - не з'явився

третя особа ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області по направленню на реалізацію з електронних торгів автомашини Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Ухвалою від 12.09.2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 24.09.2018 року витребувано від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №56953589.

У судове засідання, призначене на 04.10.2018 року на 15:30 год., з'явились позивач та представник позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

04.10.2018 року відповідачем надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження, що витребовувалися судом.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом 07.09.2018 року, позивач зазначив, що про порушення майнових прав йому стало відомо 03.09.2018 року, а саме про проведення аукціону з продажу його майна з інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства «Сетам», призначеного на 03.09.2018 року, номер лота 298245.

В ході судового розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень України судом з'ясовано, що 17.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Мельниченко А.В. Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (справа №521/13815/18).

Ухвалою від 20.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 28.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна, в якому заявник просив зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження майна, а саме: транспортного засобу Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску (номер лота 298245).

З наведених вище ухвал Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/13815/18 вбачається, що позивачу про направлення належного йому арештованого майна - автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску на реалізацію з електронних торгів до ДП «Сетам» стало відомо, щонайпізніше 17.08.2018 року.

Проте, про зазначені обставини позивач суду не повідомив, приховавши від суду той факт, що йому раніше ніж 03.09.2018 року стало відомо про направлення належного йому автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску на реалізацію.

Також судом з'ясовано, що у серпні 2018 року позивач звертався до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Мельниченко А.В. УДВС ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (справа №521/14499/18).

Згідно заявлених вимог ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по направленню на реалізацію з електронних торгів автомашину Subaru Legasy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, та зобов'язати її або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення прав заявника шляхом відкликання заявки на реалізацію арештованого майна; зупинити стягнення та реалізацію з електронних торгів автомашини Subaru Legasy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, на підставі виконавчого листа №521/14831/13-ц від 29 грудня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за виконавчими провадженнями №56502727, №569535589, номер лота 298245.

Вказану скаргу ухвалою від 30.08.2018 року було залишено без руху для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 03.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 (справа №521/14499/18).

Вищенаведені ухвали суду по справі №521/14499/18 також підтверджують обізнаність ОСОБА_1 щодо направлення на реалізацію з електронних торгів належного йому автомобіля раніше ніж 03.09.2018 року.

У судовому засіданні 04.10.2018 року позивач ОСОБА_1 не надав будь-яких пояснень з приводу неповідомлення суду про вказані судові провадження, фактичний час, коли йому стало відомо про направлення на реалізацію вищевказаного автомобіля з електронних торгів та причини приховування від суду інформації щодо дати, коли йому стало відомо про порушення його права.

Позивач та його представник лише зазначили, що про передачу майна на електронні торги позивач достеменно дізнався 03.09.2018 року з Інтернет сайту «Сетам», а до цього в нього була лише усна, непідтверджена інформація.

Разом з тим, на сайті https://setam.net.ua/auction/299694 розміщено відкриту інформацію щодо електронних торгів номер лоту 298245, яка роздрукована судом та з якої вбачається, що публікація про торги (лот 298245) розміщена на сайті ДП «Сетам» 14.08.2018 року о 10:11 год.

Таким чином, про направлення державним виконавцем автомобіля Subaru Legasy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску на електронні торги, позивач міг дізнатися ще 14.08.2018 року.

При цьому, звернення позивача зі скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси (справа №521/13815/18) достеменно підтверджує факт обізнаності позивача про направлення на торги належного йому автомобіля та порушення його прав 17.08.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що автомобіль Subaru Legasy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску було направлено на реалізацію до Одеської філії ДП «Сетам» органом ДВС 23.07.2018 року, що підтверджується заявкою на реалізацію арештованого майна від 23.07.2018 року №26407, наданою відповідачем.

Про направлення вказаного майна на електронні торги, як встановлено судом, позивач дізнався 17.08.2018 року.

Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом 07.09.2018 року позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач ані при подачі позову, ані під час судового розгляду справи не заявив, зазначивши у судовому засіданні 04.10.2018 року, що не вважає строк пропущеним.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За викладених обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів