Справа № 628/2431/18
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2431/18
Провадження № 2-а/628/50/18
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Милешков-Козуб О.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Милешков -Козуб О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія НК № 682143 від 02.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн..

Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що відповідачем не були роз'яснені права, постанова не відображає дійсних обставин справи, складена без пояснень позивача та свідків, а також проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену КУпАП, у зв'язку з чим звернувся до суду з наступним позовом

Ухвалою суду від 13.08.2018 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити, пояснивши, що дійсно 02.08.2018 року рухався на належному йому транспортному засобі по проспекту Бажана, 3Г в м. Києві. В салоні автомобіля знаходилася вагітна жінка, якій стало зле. Побачивши, що на дорозі є місце для з'їзду, зупинився за вже стоячим автомобілем поліції. Коли до автомобілю підійшов інспектор поліції, на його вимогу, надав документи, після ознайомлення з якими інспектор став складати постанову. Постанова була складена без з'ясування обставин справи, без роз'яснення прав, передбачених діючим законодавством та ігнорування клопотання про надання правової допомоги захисника. Також була проігнорована процедура розгляду справи, передбачена КУпАП. Зазначені обставини були зафіксовані на відеокамеру ПК 00805.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.127 КАСУ часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

Відповідач, у строк визначений судом відзив на позов, а також наявні у нього письмові докази до суду не надав.

За таких обставин, заслухавши позивача, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Департаменту патрульної поліції в місті Києві рядовим поліції Милешков-Козуб О.І., 02.08.2018 року ухвалено постанову серії НК № 682143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.. Згідно вказаної постанови позивач, керуючи 02.08.2018 р. о 13.50 год. в м. Києві по проспекту Бажана, 3Г, автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку під шляхопроводом в смузі у дорожнього знаку 5.11. Смуга для руху маршрутних засобів. В постанові зазначається, що до неї додається відеозапис з відеокамери ПК 00805.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Крім того відповідач, як суб'єкт владних повноважень в супереч ч.4 ст.159 КАС України не подав відзив на позов без поважної причини, що йому було запропоновано відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.08.2018, що дає суду підстави кваліфікувати дії відповідача як визнання позову.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 243 ч.3, 250, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Милешков-Козуб О.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 682143 від 02.08.2018 року, ухвалену інспектором Департаменту патрульної поліції в місті Києві рядовим поліції Милешков-Козуб О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАПУкраїни у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінкиhttp://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Повний текст рішення складено 05.10.2018 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова