Справа № 0240/2460/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2460/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.

представника позивача: Сторожа М.Г.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку або спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (23205, АДРЕСА_1)

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела (опалювального пункту) та неорганізованого джерела (піскоструйка).

Відтак, на думку позивача, необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ФОП ОСОБА_2 у вигляді зупинення використання стаціонарного джерела опалювального пункту та неорганізованого джерела піскоструйки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - до отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що йому не було відомо про необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також зазначив, що викиди які здійснювали вказані об'єкти не носили систематичного характеру. Також, позивач зазначає, що ним припинена виробнича діяльність до повного виготовлення проектної документації на отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

25.04.2017 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог природоохоронного законодавства. В ході перевірки встановлено, що відповідач здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела (опалювального пункту) та неорганізованого джерела (піскоструйка).

25.04.2017 року ФОП ОСОБА_2 видано припис щодо усунення виявлених порушень, шляхом, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

За результатами перевірки відносно директора ФОП ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення № 006915 від 25.04.2017 року та винесено постанову № 03/125 від 03.05.2017 року, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 136 грн. Штраф порушником сплачено добровільно.

За результати позапланової перевірки на виконання припису, акт перевірки від 27.04.2018 року було встановлено, що припис в частині отримання дозвільних документів ФОП ОСОБА_2 не виконано.

ПП "Олімп" продовжує здійснювати діяльність з порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". За результатами перевірки відносно ФОП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 008184 від 27.04.2018 року та винесено постанову № 03/108 від 02.05.2018 року, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Підпунктами 3, 4 пункту 2 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію встановлено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворених водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів грани допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води скидання забруднюючих речовин та наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( далі Закон №877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Абзацом 3 пунктом 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28 вересня 2017 року, Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, виходячи із наведених норм чинного законодавства України, обов'язковою умовою для спецкористування є наявність спеціального дозволу. Отже, відповідач повинен був отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Щодо доводів відповідача про те, що йому не було відомо про необхідність оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ним зупинено виробничу діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки підтвердження даного факту відповідачем не надано. Відтак, відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст.ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (23205, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (23205, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення використання стаціонарного джерела опалювального пункту та неорганізованого джерела піскоструйки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - до отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович