Справа № 826/8171/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/8171/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 позивач заявила про відвід судді Мазур А.С., який мотивований тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі №826/8171/17 від 29.09.2017 не зазначено третіх осіб, про залучення яких клопотав позивач у позовній заяві.

Ухвалою від 23.02.2018 Окружного адміністративного суду міста Києва визнано заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2018 позивачем повторно подано заяву про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою під головуванням судді Мазур А.С. від 24.04.2017 заяву позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинене для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 в задоволенні заяви про відвід судді Мазур А.С. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.08.2018.

Позивач в судове засідання призначене на 07.08.2018 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Крім того, як вбачається згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач 07.08.2018 наручно подала через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак, з ними не ознайомилася.

13.08.2018 здійснено виклик позивача у судове засідання, призначене на 04.10.2018. Повістки про виклик були направлені позивачу за адресою, що зазначена нею у позовній заяві (м. Харків, вул. Клапцова (Болбочана), 5, кв. 18 - згідно із перейменуванням, відповідно до вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", однак, як вбачається із довідок, наданих відділенням поштового зв'язку "Укрпошта", судові повістки повернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Жодних клопотань про зміну адреси проживання чи листування позивачем не заявлено.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Статтею 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що позивач не повідомляла суд про зміну адреси проживання, вважається що повістка вручена позивачу належним чином та за вірною адресою.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248,250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур