Справа № 810/5104/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року м. Київ № 810/5104/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алдолат” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Алдолат” з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2018 №Ю- про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 71961,86 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.08.2018 № у розмірі 35851,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 № (форма “Д”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 44821,60 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 33083, 57 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 № (форма “Д”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3926, 45 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2892,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № (форма “Р”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 134812,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 33703,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № (форма “Р”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 129378,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 32345,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов’язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених статтею 160 КАС України, відповідно до яких позов обов’язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами. Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об’єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

У позовній заяві позивачем об’єднано шість вимог, однак жодних пояснень стосовно того, що рішення, які оскаржуються, мають єдині підстави їх виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, позовна заява не містить.

При цьому, суд зазначає, що сам акт перевірки не є самостійною підставою для виникнення спірних правовідносин. Акт перевірки є лише носієм інформації, у якому зафіксовані, на думку перевіряючих, певні порушення.

Суд зауважує, що об’єднання зазначених самостійних вимог в одній позовній заяві може суттєво ускладнити судовий розгляд адміністративної справи у розумний строк, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити шість окремих спорів, які не пов’язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Київській області на загальну суму 522774,48 грн. Вказані вимоги мають очевидний майновий. Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити 7841,62 грн. (522774,48*1,5/100) судового збору.

Судом встановлено, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору №4458 від 21.09.2018 у розмірі 3524,00 грн.

Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим статтями 4, 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має вимоги майнового та немайнового характеру.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення, в тому числі шляхом зміни предмету позову, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження;

- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 4317,62 грн. за подання позовної заяви, що має вимогу майнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та за умови, якщо позивач надасть докази того, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же підставах.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алдолат” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.