Справа № 1240/2290/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2290/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Овчаренка О.В., ордер серії ЛГ № 003420;

представників відповідачів не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

25.09.2018 за вх. № 23542/2018 представником відповідача-2 надано клопотання про заміну неналежного відповідача (арк.спр. 97-98), обґрунтоване тим, що підполковник ОСОБА_2 на момент звільнення позивача виконував обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 . Рішення щодо звільнення позивача було прийнято у відповідності з нормативно - правовими актами, які регламентують проходження військової служби громадянами України, а у випадку позивача - у нього закінчився термін проходження військової служби в ЗСУ згідно з його контрактом. Отже, позивач невірно визначив особу, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, з чого слідує, що відповідач-1 підполковник ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного представник відповідача-2 просив замінити відповідача - тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_1 .

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача з підстав, викладених у запереченнях від 05.10.2018 за вх.№ 25127/2018 (арк.спр. 140-141), зокрема, зазначивши, що відповідач-1 прийняв наказ про виключення позивача зі списків особового складу, визначивши дату виключення 01.07.2018, без виплати заборгованості з грошового забезпечення. Оскаржуваний наказ був прийнятий посадовою/службовою особою ОСОБА_2 , тобто суб`єктом владних повноважень в розумінні ч.1 п.7 ст. 4 КАС України, який очолював на той час військову частину НОМЕР_1 та до компетенції якого входило прийняття рішень у формі наказів стосовно особового складу цієї частини, включаючи і право на виключенння / не виключення зі списків особового складу.

При вирішення даного клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом 31.07.2018 (арк.спр. 3), в якому відповідачем був зазначений т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви із визначенням необхідного кола відповідачем та конкретизацією позовних вимог щодо кожного з них.

15.08.2018 за вх. № 19538/2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, надано уточнений адміністративний позов з зазначенням двох відповідачів та заявленими вимогами щодо кожного з них.

Ухвалою суду від 20.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, стягнення грошового забезпечення (арк.спр. 1-2).

Таким чином, відповідач-2 просить замінити неналежного, на його думку відповідача-1, на належного - військову частину НОМЕР_1 , яка в даній справі відповідно до ухвали суду від 20.08.2018 та уточненого адміністративного позову вже має статус відповідача.

Тобто в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 48 КАС України, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська