Справа № 2040/5760/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 р. № 2040/5760/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕФАНТ-М" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: скасувати накази відповідача від 21.07.2017 року № 3440 та від 25.05.2018 року № 3882; визнати неправомірними дії по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Чермет Харків» за липень, серпень 2016р., за результатами якої було складено акт перевірки від 21.06.2018р. №2523/20-40-14-11-11/38156884 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази та дії відповідача є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що позивач, допустивши посадовців контролюючого орган до перевірки, втратив право на оскарження наказів, крім того, останніми наразі не порушуються жодні права позивача, оскільки накази вичерпали себе у часі . Також, представник відповідача вказав, що дії по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Чермет Харків» за липень, серпень 2016р., за результатами якої було складено акт перевірки від 21.06.2018р. №2523/20-40-14-11-11/38156884 є службовою діяльністю посадовців відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 16.06.17р. №2615 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Чермет Харків» за липень, серпень 2016 року, починаючи з 20.06.2017р. ( а.с.12-13).

Вказаний наказ видано внаслідок ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу від 20.02.2017 року, оскільки позивачем надано у відповідь на запит лист від 15.03.2017 року про невідповідність запиту вимогам ПК України ( а.с.44-48).

20.06.2017 року уповноваженим перевіряючим відповідача було здійснено вихід за юридичною адресою позивача та вручено представникові позивача копію наказу від 16.06.17р. №2615 та направлення на перевірку від 20.06.2017 року № 4155 ( а.с. 41-43).

Уповноважений представник позивача розписався в отриманні наказу від 16.06.17р. №2615 та направлення на перевірку від 20.06.2017 року № 4155 та фактично допустив перевіряючого до перевірки, що не заперечувалось у судовому засіданні сторонами.

Листом від 20.06.2017р. №2006/1 позивач повідомив відповідача про вилучення оригіналів первинних документів згідно протоколу обшуку від 25.10.2016р.( а.с. 26-32)

На підставі зазначеного, наказом ГУ ДФС у Харківській області від 21.07.2017р. №3440 було перенесено терміни проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них ( а.с.11) та направлено запит про надання вилучених документів ( а.с.77-78).

У звязку із отриманням копій документів ( а.с.114-115) 25.05.2018р. відповідачем прийнято наказ №3883 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ- М» з 11.06.2018р. ( а.с.10) та було проведено перевірку позивача, результати якої викладено в акті від 21.06.2018р. №2523/20-40-14-11-11/38156884, котрим зафіксовано певні порушення позивачем норм ПК України (а.с. 19-23).

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що на підставі висновків вказаного акту перевірки, контролюючим органом було складено податкове повідомлення - рішення №1 від 11 липня 2018 року на суму завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 652 584,00 грн., яке наразі оскаржується в рамках розгляду справи № 2040/8102/18.

Позивач, висловив незгоду з наказами відповідача від 21.07.2017 року № 3440 та від 25.05.2018 року № 3882, посилаючись на наступне.

Так, позивач зазначав, що наказ від 21.07.2017 року № 3440, яким було перенесено терміни проведення перевірки, було прийнято через місяць після отримання відомостей про вилучення оригіналів первинних документів, про що позивач повідомив відповідача листом 20.06.2017р. №2006/1 та вже після спливу строку на проведення перевірки, визначеного наказом від 16.06.17р. №2615.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, фактично, відповідач переніс терміни вже закінченої перевірки.

Крім того, позивач вказував, що наказ №3883 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ- М» з 11.06.2018р. від 25.05.2018р. є незаконним, оскільки відповідач поновив перевірку, перенесення термінів якої відбулось понад строки її призначення.

Також, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, поновляючи перевірку, відповідач порушив відповідні строки, що встановлені п. 44.5 ст.44, п. 85.9 ст. 85 ПК України, оскільки, зі змісту листа ГУ ДФС в Харківській області № 10868/10/20-40-14-11-18 ( а.с.24) вбачається, що у березні у контролюючого органу були наявні всі необхідні документи для проведення перевірки, проте таку поновлено лише у травні 2018 року з червня 2018 року.

Виходячи з вказаного, представник позивача зазначав, що відповідач не мав права, у такому разі, проводити перевірку, а тому, відповідні дії по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Чермет Харків» за липень, серпень 2016р., за результатами якої було складено акт перевірки від 21.06.2018р. №2523/20-40-14-11-11/38156884, є незаконними.

По суті позову суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки та п.78.1 ст. 78 ПК України унормовано підставі, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

У даних правовідносинах такою підставою є передбачена ПК України, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 зазначеного кодексу - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу ( п.78.5 ст. 78 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки ( п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 статті 86 ПК України).

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків ( п. 44.5 ст. 44 ПК України).

Згідно п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справи, що до перевірки, призначеної наказом 16.06.17р. №2615 ( яку було в подальшому перенесено та поновлено оскаржуваними у даній справі наказами) перевіряючого посадовця відповідача було допущено, а сам наказ про призначення перевірки не оскаржувався.

Представник позивача пояснив, що після поновлення перевірки, фактично було проведено не "виїзну" перевірку, а "невиїзну", чим порушено приписи ПК України та, з підстав порушення строків при виданні спірних наказів, вбачається, що проведено нову перевірку без дотримання п. 81.1 статті 81 ПК України.

Між тим, суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж, допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач, захищаючи своє відповідне порушене право, подав позов про оскарження податкового повідомлення - рішення №1 від 11 липня 2018 року, яке винесено за наслідками акту перевірки від 21.06.2018р. №2523/20-40-14-11-11/38156884, який наразі розглядається в рамках справи № 2040/8102/18.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи вказану справу, судом було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13 березня 2018 року справі №804/1113/16 та висновки відносно того, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказів у процедурі її призначення, відкладення та поновлення, оскільки скасування оскаржуваних у справі наказів від 21.07.2017 року № 3440 про перенесення термінів перевірки та від 25.05.2018 року № 3882 про поновлення перевірки та дій по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Чермет Харків» за липень, серпень 2016р., за результатами якої було складено акт перевірки від 21.06.2018р. №2523/20-40-14-11-11/38156884 не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», оскільки права останнього наразі порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення - рішення котре, як вже зазначалось вище, оскаржується у справі № 2040/8102/18.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕФАНТ-М" (вул. Конєва, буд. 4, офіс 506,м. Харків,61052, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування наказів, визнання неправомірними дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.