Справа № 441/1204/18
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1204/18 2-а/441/51/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Корніло Ю.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Корніло Ю.В. про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови серії НК №573877 від 17.07.2018р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським незаконно, упереджено та без об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Позивач в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, окрім цього пояснив, що дійсно 17.07.2018р. керував автомобілем VOLVO FH 12.460, н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ на спуску, впевнившись у тому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху обігнав транспортний засіб, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год., при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України. Претензій до працівників патрульної поліції при складенні постанови не має, однак вважає постанову незаконною, оскільки транспортний засіб обігнав з дотриманням ПДР України. Просить постанову скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тарасюк І.Є., подала відзив у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог, мотивуючи тим, що постанова серії НК №573877 від 17.07.2018р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.1 Додатку 2 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Із пояснень позивача ОСОБА_2 в суді убачається, що він 17.07.2018р. керуючи автомобілем VOLVO FH 12.460, н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ при спуску, впевнившись у тому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху обігнав транспортний засіб, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год., при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

Із відзиву представника відповідача убачається, що під час патрулювання 17.07.2018р. інспектором взводу №2 роти№1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Корніло Ю.В. було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля VOLVO FH 12.460, н.з. НОМЕР_1, який рухаючись автодорогою Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 148 км перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

Із змісту рапортів інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 лейтенанта поліції Корніло Ю.В. та капрала поліції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Чернявської В.В. убачається, що 17.07.2018р. на 148 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLVO FH 12.460, н.з. НОМЕР_1, всупереч п.п.14.6 «г» ПДР України здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, зокрема в кінці підйому, при цьому порушив дорожню розмітку 1.1 Додатку 2 до ПДР України, у зв'язку з чим на нього складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із постанови серія НК №573877 від 17.07.2018р. убачається, що 17.07.2018р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLVO FH 12.460, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, під час складення 17.07.2018р. поліцейським постанови на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення заперечував, від отримання постанови відмовився, що стверджується окрім пояснень останнього в суді й відповідним записом про відмову від отримання.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови серія НК №573877 від 17.07.2018р., така не містить суті адміністративного правопорушення, опису обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено вимог п.п.14.6 «г» ПДР України про порушення яких є покликання в рапортах поліцейських, що долучені до відзиву.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, і зокрема, що позивач керуючи автомобілем VOLVO FH 12.460, н.з. НОМЕР_1, 17.07.2018р. на 48 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, суд доходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об'єктивно з'ясування усіх фактичних обставин, не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підстав для визнання протиправними дій відповідача під час винесення постанови у справі про адмінправопорушення, суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 77, 242-244, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Постанову серії НК №573877 від 17.07.2018р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

В задоволенні решту вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого Львівського апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер