Справа № 159/4765/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 рокум. КовельСправа № 159/4765/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Окружна, 120), від імені якої діє представник ОСОБА_2 (Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Лугова, 8), до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 066232 від 11.09.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якої діє представник - ОСОБА_2, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 066232 від 11.09.2018 року.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 11 вересня 2018 року о 18 год. 02 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 135 км. автодороги Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме перетнув її при виконанні обгону, чим порушив розділ 34 додаток 2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлено на основі неналежного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, постанова про притягнення його до відповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Дійсно, в зазначену дату ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та був зупинений відповідачем на автодорозі Рівне-Луцьк, який повідомив, що він порушив вимоги ПДР України, оскільки при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну лінію, яка розділяє дорогу. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що не пересікав суцільну лінію, а обїхав автомобіль Жигулі, який уступив дорогу, прийнявши вправо. Тобто, відбувся не обгін, а випередження на його смузі руху, правила ПДР України при цьому не порушувались.

Представити будь-які докази начебто вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відповідач відмовився, натомість склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, обєктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.,серії ВР № 066232 від 11.09.2018 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк до 03.10.2018 року для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 01.10.2018 року, однак відзив на предявлений позов не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 11.09.2018 року винесено постанову серії БР №066232 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2018 року о 18 год. 02 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 135 км. автодороги Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме перетнув її при виконанні обгону, чим порушив розділ 34 додаток 2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Отже, обгін це маневр, пов'язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу руху (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якого було започатковано маневр. Випередження являє собою маневр, виконаний в межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту.

Відповідно до розділу 34 п.11.30 абз.2 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, однак абз.3 цього ж пункту дозволяє, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 кілометрів за годину.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, він у даному випадку здійснив випередження автомобіля Жигулі, що рухався в попутному напрямку, в межах свого боку проїжджої частини, не пересікаючи при цьому суцільну лінію, що не є порушенням ПДР України.

Тобто, позивач мав право та можливість відповідно до ПДР України обігнати, з виїздом на зустрічну смугу руху, автомобіль Жигулі, який рухався із швидкістю менше 30 км/год., однак цього не зробив, оскільки водій вищеназваного транспортного засобу надав йому можливість зробити випередження в межах свого боку проїжджої частини, шляхом часткового з`їзду на узбіччя.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 11.09.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з'ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Окружна, 120), від імені якої діє представник ОСОБА_2 (Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Лугова, 8), до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 066232 від 11.09.2018 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 066232 від 11.09.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4