Справа № 686/14240/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних привил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі порушення митних правил посилається на те, що зазначене рішення відповідача є неправомірним, порушує права та законні інтереси та при розгляді справи про адміністративне правопорушення митним органом не дотримано вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

13 липня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У судове засідання позивач не з'явився проте, направив до суду заяву у якій підтримав заявлені вимоги та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився проте, подали відзив у якому заперечив щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2018 року о 13 год.45 хв. в зону митного контролю пункту пропуску відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» митниці у напрямку Україна - Республіка Білорусь з метою перетину митного кордон прибув легковий автомобіль марки «PEUGЕOT 307» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування Житомирської митниці від 30.03.2018 року встановлено, що легковий автомобіль марки «PEUGFOT 307» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезений гр. ОСОБА_1 в режимі транзиту для особистого користування. Перевищення строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склало більше 10 діб. За даним фактом відносно падалка складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Постановою Чернігівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0624/10200/18 від 18.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за те, що останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару: транспортного засобу особистого користування «PEUGЕOT 307» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб. Копію постанови направлено позивачу рекомендованим листом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи представником відповідача доведено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього було обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів позивача щодо порушення відповідачем його права, закріпленого у статті 498 Митного кодексу України на участь у розгляді справи про порушення ним митних правил, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду митним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на момент розгляду її справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу також на те, що право позивача бути присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил не є підставою для зловживання ним своїми правами та безпідставного затягування розгляду справи.

Судом встановлено , що позивач був повідомлений належним чином про розгляд митним органом справи про порушення ним митних правил, оскільки у відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу, він особисто 04.05.2018 року отримав примірник протоколу про порушення митних правил та заявив 11.05.2018 року про його анулювання.

Враховуючи факт отримання позивачем вказаного протоколу, що мало місце 04.05.2018 року, суд доходить до висновку про обізнаність останнього про сам факт проведення митним органом перевірки законності перебування на митній території ввезеного ним 04.05.2018 автомобіля та наявність в його діях порушення ст. 579 Митного кодексу України, яким визначений обов'язковий характер виконання законних розпоряджень та вимог посадових осіб митної служби.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у зв'язку з неможливістю прибути на розгляд справи про порушення митних правил, він міг реалізувати свої права, передбачені статтею 498 Митного Кодексу України, зокрема шляхом надіслання на адресу митного органу письмових пояснень щодо обставин справи чи вповноважити представника представляти його інтереси, тощо.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що відповідачем неодноразово вчинялись дії для розгляду справи за участю позивача, проте ОСОБА_1 жодного разу не з'явився до Чернігівської митниці ДФС, для надання відповідних пояснень, у зв'язку з чим суд погоджується з висновком відповідача стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил визначених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо обгрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Отже, ОСОБА_1 правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258,260,286 КАС України, ст.ст.38,247 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних привил - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин