Справа № 805/5154/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2018 р. № 805/5154/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, Донецька область, 87547) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" (вул. Котлова, б. 67А, м. Харків, 61052) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАК» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: будівлі центрального універмагу товариства з обмеженою відповідальністю «НАК», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стуса, будинок 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об'єкту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «НАК» про застосування заходів реагування, - передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Як вбачається із відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, юридична адреса відповідача: 61052, м. Харків, вул. Котлова, б. 67-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівля центрального універмагу товариства з обмеженою відповідальністю «НАК», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стуса, будинок 4, на думку позивача, не може експлуатуватися.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачем відзиву на позов не надано, ухвала суду направлена відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с. 41-46) та отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території будівлі центрального універмагу товариства з обмеженою відповідальністю «НАК», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стуса, будинок 4.

За результатами проведеної перевірки складено акт №5 від 25.05.2018, в якому встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; ДБН В. 1.1 -7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»; Постанова КМУ № 1200 «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»; Постанова КМУ № 841 «Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»; Постанова КМУ №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; Постанова КМУ №956 «Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки»(а.с.15-25).

Вказаним актом перевірки встановлені наступні порушення:

- не відкориговані накази, інструкції щодо встановленого протипожежного режиму у відповідності до вимог п. 3 розділу ІІ ППБУ;

- не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об'єкта. Інструкції не вивішені на видних місцях;

- не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства, з питань пожежної безпеки, відповідно до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. №440;

- посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

- до роботи допускаються особи які не пройшли протипожежного інструктажу, навчання з питань пожежної безпеки;

- не здійснено щорічну перевірку стану вогнезахисного покриву комісією;

- не призначено наказом посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву;

- плани евакуації на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

- не надані акти проведення схованих робіт прокладання електропроводів (кабелів) під підвісною стелею;

- у приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішені таблички з зазначенням номеру телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- системи протипожежного захисту, а саме: система водяного спринклерного пожежогасіння, система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, система передавання пожежних сповіщень, система внутрішнього протипожежного водопостачання знаходяться у неробочому стані, та не проводяться роботи з підтримання їх експлуатаційної придатності, згідно вимог додатку Ж ДВН В.2.5-56:2014;

- не виведено тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання;

- не проводиться підтримання експлуатаційної придатності СПЗ відповідно до вимог ДБН В 2.5-56 «Системи протипожежного захисту» (відсутні договори на обслуговування);

- приміщення не забезпечені знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: у місці перепаду покрівель (північний бік) не влаштовано зовнішню пожежну драбину типу П1, що передбачено ДБН В. 1.1 -7:2016 п. 8.8 ;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: на покрівлю прибудови не влаштовано зовнішню пожежну-драбину типу П1, що передбачено ДБН В.1.1 -7:2016 п. 8.8;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: виходи зі сходових кліток на горище не виконані через протипожежні двері 2-го типу, що передбачено ДБН В.1.1-7:2016 п. 8.6;

- не проведено перевірку і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту будівлі, згідно пунктів 9.3.2-9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: сходові клітки не на кожному поверсі мають вікна у зовнішній стіні, що відчиняються площею 1,2 м2, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 5.46: ДБН В. 1.1-7:2016 п. 7.3.26;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: коридори без природнього освітлення не забезпечені системою димовидаляння, що передбачено СНиП 2.04.05-91*, п. 5.2*: ДБН В. 1.1 -7-2002, п. 6.14: ДБН В.2.5-56:2014 п. 10.2.4;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: відсутні сертифіковані протипожежні двері 2-го типу в шахту ліфта, що передбачено ДБН В. 1.1-7-2002. п. 4.30; ДБН 13.1.1-7:2016 ш 6.31;

- допускається фіксація самозакривних дверей у відчиненому положенні

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: усі протипожежні двері не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах, що передбачено ДБН В. 1.1-7-2002, п. 5.20; ДБН В. 1.1-7:2016 п. 6.29;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: центральні евакуаційні виходи першого поверху обладнані розсувними дверима, що заборонено п.7.2.2 ДБН В. 1.1 -7:2016;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: перший поверх не забезпечено достатньою кількістю розосереджених евакуаційних виходів, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002. піт. 5.13,. 5.9, 5.15: ДБН В. 1.1-7:2016 пп. 7.2.4: 7.2.6, 7.2.1;

- під час експлуатації об'єкту, допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: другий поверх не забезпечено достатньою кількістю розосереджених евакуаційних виходів, що передбачено ДБН В. 1. 1-7-2002. пп. 5.13. 5.9. 5.15: ДБН В.1.1-7:2016 пп. 7.2.4; 7.2.6, 7.2.1;

- допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей на евакуаційні сходові клітини;

- не для всіх приміщень складського призначення (складів, комор та інших) визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1 -1.32-01;

- всі наявні електрощити, групові електрощити центрального універмагу не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- допущено складування горючих матеріалів (речі тощо) під електрощитами щитової на 1 поверху та підвальному поверху;

- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення, будівлі, території, згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- все електроустаткування складських приміщень не має необхідного ступеня захисту, що вимагається для зони класу П-ІІ а згідно НПАОП 40.1-1.32-01, таблиці №№ 5.2. 5.3;

- улаштоване відкрите прокладання електропроводів та кабелів у сходових клітках;

- не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчику (об'ємного зі світильником або плоского із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- на території об'єкту відбувається стоянка автотранспорту та відстані менше 5 м від пожежної водойми та гідрантів. Відсутні забороняючи знаки;

- не укомплектовані усі кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентиля;

- пожежні кран-комплекти не перевіряються на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному і обліку технічного обслуговування;

- у пожежних кран - комплектах елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні; (4 поверх);

- не усі шафи пожежних кран-комплектів пристосовані для візуального огляду пожежних кран - комплектів без розкривання шафи;

- пожежний кран-комплект не розміщений у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду без розкривання. (4 поверх);

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані літерні індекси «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

- у приміщенні насосної станції не вивішені загальні схеми протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів. На засувках та пожежних насосах- підвищувачах відсутня інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів;

- приміщення насосних станцій не опалюються;

- допускаються зберігання сторонніх предметів (речей) у приміщеннях насосних станцій;

- трубопроводи й насоси не пофарбовані у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки»;

- біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;

- двері евакуаційних виходів на сходову клітину центрального універмагу з південної та північної сторони зачиняються зсередини на замки;

- допускається улаштування у сходових клітинах Приміщення з продажу та обслуговування ("Ксерокопия", "Администратор", "Ремонт часов", "Кенгуру'') нарівні першого поверху;

- допускається улаштування у сходовій клітині службове приміщення (сходова клітина до підвального поверху) на рівні першого поверху;

- допущено розміщення на шляхах евакуації першого поверху торгівельних автоматів. ІР-боксів.;

- допускається захаращення евакуаційних шляхів (південна та північна сходова клітина, 1 поверх, коридор прибудови на 2 поверсі, 3 поверх, 4 поверх);

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: прорізи, в протипожежних перегородках 1-го типу, що відокремлюють складські приміщення продуктового магазину «Арбат», не мають відповідного заповнення, що передбачено ДБН В.2.2-9-2009 п. 9.3.6: ДБН В. 1.1 -7-2002 п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В. 1.1 -7-2016 п.6.4 табл. 3 та 4;

- двері евакуаційних виходів з центрального універмагу (південна та північна сторони) зачиняються зсередини на замки, які не відчиняються зсередини без ключа;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: торгівельні зали магазинів першого поверху («Dека», «ON», Цветы»), Другого поверху («Рандеву», «Сапфір», «Золото Серебро», «Богемія»), третього поверху, четвертого поверху («Пассаж», «Белиссимо», «Солнушко», «She Ц Не», «аdl) не забезпечено не менш ніж двома розосередженими евакуаційними виходами, що передбачено ДБН В.2.2-23-2009 п. 8.3;

- допускається експлуатація кабелів з пошкодженою ізоляцією у розподільчому щиті на сходовому майданчику горищного поверху північної сходової клітини;

- допускається засмічення та захаращення горищного приміщення сторонніми предметами;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: перетин інженерними комунікаціями проти пожежних перегородок приміщень: станції пожежогасіння, електрощитових, архіву, складів не відповідає вимогам норм, що передбачено ДБН В. 1.1-7-2002 п. 4.29 п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В. 1.1-7:2016 п. 6.30, н.6.4 табл. 3 та 4;

- у приміщені електрощитової не заповнені отвори (двері) у протипожежній перешкоді (2 поверх. 3 поверх. 4 поверх, підвальний поверх);

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: приміщення різного призначення не розділяються між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (коридор 2 поверху прибудови та склад "Фокстрот" прибудови: коридор 5 поверху та приміщення архіву) (було передбачено пунктом 4.13. ДБН В. 1. 1-7:2002);

- на шляхах евакуації допускається улаштування порогу, який має висоту більше ніж 0,05 м (перехід між північною сходовою клітиною та коридором на 4 поверху; шлях евакуації з підвального поверху)(було передбачено пунктом 5.29. ДБН В.1.1-7:2002);

- допускається організація торгівлі (розміщення товарів) на шляху евакуації (на 4-му поверсі магазин "Белисимо" на 3-му поверсі магазин "Джинсовая одежда");

- допускається користування пошкодженим вимикачем (коридор прибудови першого поверху);

- допускається користування пошкодженою розеткою (підвальний поверх приміщення майстерні);

- з'єднання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (коридор прибудови першого поверху);

- центральний універмаг не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці номер будинку), який освітлюється у темний час доби;

- не надано сертифікат щодо токсичності продуктів горіння килимів, килимових доріжок підлоги у підвальному приміщенні;

- двері на шляхах евакуації з підвального приміщення назовні відчиняються в протилежному напрямку виходу з будівлі;

- допускається улаштування та експлуатація і почасових електромереж у приміщенні обслуговування боулінгу у (підвальний поверх);

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: на шляху евакуації, для світлопрозорого заповнення дверей не застосовано загартоване або армоване скло, що передбачено ДБН В.2.2-9-2006 п. 9.2.9 (1 (підвальний поверх);

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: площа підприємства харчування у підвальному поверсі перевищує 300 м2. що заборонено п. 9.3 ДБН В.2.2-23:2009;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: зони з кухонним обладнанням (плити; сковороди; печі з використанням дров, вугілля; фритюрниці тощо; системи витяжної вентиляції не обладнані модульними системами локального пожежогасіння, що передбачено п.8.1.3 ДБН В.2.3-56:2014 (Підвальний поверх);

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: не передбачені окремі виходи для відвідувачів ресторану «МАСН0S їли NACHOS» та обслуговуючого персонал, що передбачено п. 9.5 ДБН В.2.2- 25:2009;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: приміщення ресторану «МАСНОS їли NACHOS» не забезпечені системою протидимного захисту для видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння, що передбачено п. 10.2.4 е) ДБН В.2.5-56:2014;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: вихід з торгівельних залів магазинів «Рандеву», «Сапфір», «Золото Серебро», «Богемія» на сходові клітки передбачено тільки через торгівельний зал магазин «Фокстрот», що заборонено ДБН В.2.2-23-2009 п. 8.3: ДБН В1.1-7- 2002. п. 5.9:ДБН В. 1.1-7:2016 пп. 7.2.1;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: складські приміщення магазинів другого поверху («Фокстрот», «Богемія», «Меблі») магазини третього поверху («Бостон». «Четыре сезона», «Colambia», «Foot Теrrа») не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу, з відповідним заповненням прорізів, що передбачено ДБН В.2.2-9-2009 и. 9.3.6: ДБН В.1.1-7-2002 п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В. 1.1-7-2016 п.6.4 табл. 3 та 4 ;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: прорізи, в протипожежних перегородках 1-го типу, що відокремлюють складські приміщення магазину «Фокстрот», не мають відповідного заповнення, що передбачено ДБН В.2.2-9-2009 п. 9.3.6: ДБН В. 1.1-7-2002 п.2.14 табл. 1 та 2: ДБН В. 1.1 -7-2016 п.6.4 табл. 3 та 4;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: приміщення магазину «Фокстрот» не забезпеченні системою протидимного захисту для видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання, що передбачено п. 10.2.4 д) ДБН В.2.5-56:20 14;

- приміщення з якого відбувається управління системами проти пожежного захисту магазину «Фокстрот» не відповідає вимогам будівельних норм, а саме: не має виходу назовні, на сходову клітку, у вестибюль або коридор, що мають вихід назовні; не обладнано аварійним освітленням;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: вихід з кабінету Директора магазину «Фокстрот» передбачено тільки через складське приміщення що не має евакуаційного виходу, що заборонено ДБН В 1.1-7-2002. п. 5.9; ДБН В. 1.1-7:2016 п. 7.2.1;

- під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: коридор завдовжки більше 60 метрів не поділено протипожежними перегородками 2-го типу на ділянки довжиною не більше 60 метрів, що передбачено ДБН В. 1.1-7-2002 п. 5.26; ДБН В. 1.1-7-2016 гі.7.3.5 (третій поверх) з питань техногенної безпеки;

- не призначено посадову особу з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки;

- не вивішено на видних місцях відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

- не забезпечено працюючий персонал забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів;

- об'єкт не обладнано об'єктовою системою оповіщення;

- не призначена особа, яка відповідає за планування евакуації на об'єктовому рівні;

- не розроблений план евакуації населення;

- не здійснено взаємодію з керівництвом ПНО або ОПН щодо оповіщення про небезпеку, що може впливати на діяльність об'єкта;

- не розроблена та не затверджена інструкція щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

- не забезпечено проходження навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, із відповідними відмітками у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально- методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області;

- допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту;

- відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- не проведено ідентифікацію об'єкту, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту з урахуванням усієї кількості небезпечних речовин та реальних відстаней до найближчих промислових об'єктів або елементів селитебної території, не складено повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1.

Вказаний акт вручено директору підприємства ОСОБА_1 та підписано нею без зауважень, що підтверджується особистим підписом(а.с.23 зворотній бік).

По суті спірних правовідносин, суду зазначає.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суд зазначає, що підстави для здійснення позапланового заходу, визначені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", були відсутні.

До того ж, Кабінетом міністрів України 02.12.2015 р. прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Згідно з вказаним переліком, до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, належить місто обласного значення - Краматорськ, Донецька, область.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Як вказано у Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України на даний час не прийнято.

З огляду на вказане, у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК".

Поряд з цим, суд вважає за доцільне перевірити факт існування порушень в дійсності та здатність цих порушень спричинити негативні наслідки для життя і здоров'я людей. Суд не знаходить підстав для висновку, що визначені у акті перевірки від 25.05.2018 №5, та вказані вище заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження здатності цих обставин спричинити негативні наслідки для життя і здоров'я людини по кожному окремому порушенню.

У силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Проте, з огляду на відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров'ю людей від умов діяльності відповідача, суд не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Відносно вимоги позивача щодо зобов'язання утриматись від експлуатації будівлі, суд вважає зазначає наступне.

Рішення суду про зупинення експлуатації будівлі за своєю правовою суттю є запровадженням заборони на використання даного об'єкту нерухомості у технологічному чи технічному циклах виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг.

З огляду на те, що реальної загрози життю та здоров'ю людей судом не встановлено, позивач як суб'єкт владних повноважень таких відомостей не надав, безпідставне припинення використання будівлі призведе до негативних наслідків насамперед для населення.

Суд вважає, що виявлені заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, можливо здійснити лише планомірно.

Застосування радикального заходу, яким є закриття будівлі центрального універмагу, суд вважає надмірним.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вимоги щодо зобов'язання ТОВ «НАК» припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь - якої діяльності необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, Донецька область, 87547) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" (вул. Котлова, б. 67А, м. Харків, 61052) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2018 р.

Суддя В.В. Сагайдак