Справа № 808/9239/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

27 вересня 2018 року

Справа № 808/9239/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя(69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 18, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (01010, м. Київ, вул. Іванова Андрія, 11, )

про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач або УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» (далі - відповідач або ТОВ «Сантехніка ЗАЗ») про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1 у сумі 12 808 грн. 51 коп. за період з вересня по листопад 2013 року.

19 грудня 2013 року судом розглянуто справу № 808/9237/13-а та винесено постанову про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05.05.2014 апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

07.07.2014 уповноваженому представнику Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 09.12.2014 замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 808/9239/13 від 07.07.2014 а саме стягувача - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на належного стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ухвали суду від 25.06.2018 вирішено замінити сторону виконавчого провадження по справі № 808/9239/13, а саме стягувача – УПФУ в Печерському районі м. Києва на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ).

18.08.2018 від представника позивача надійшла заява (вх. №29231) про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, у якій зазначає, що управління неодноразово здійснювало заходи щодо примусового виконання виконавчого листа. Пояснює, що після отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 (отримано 11.07.2018 №22990) про заміну сторони виконавчого провадження, Головне управління 27.07.2018 повторно звернулось з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №808/9239/13-а від 07.07.2014 до Печерського районного ВДВС м. Києва, проте 31.07.2018 старшим державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлено законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (отримано 16.08.2018 вх. №38247). Ураховуючи викладене, зауважує, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, у зв’язку із припиненням Центрального об’єднаного УПФУ в м. Києві та утворення ГУ ПФУ в м. Києві, відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №203 та наказу ПФУ від 05.04.2017 №75, а також кадровими змінами, неукомплектованістю штату, великим обсягом справ та навантаженням в юридичному відділі, заміною сторони (стягувача). Таким чином, вважає, що стягувач позбавлений можливості повторного подання заяви щодо примусового виконання виконавчого листа, що призводить до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, тим паче, що потреба в коштах на виплату пенсій значно перевищує надходження коштів від платників, а тому просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

У зв’язку із припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Каракуши Сергія Миколайовича відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 №1600-VII «Про звільнення суддів», проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/9239/13-а передана на розгляд судді Батрак І.В.

Для розгляду питання щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, судом було призначене судове засідання на 27.09.2018 о 15 год. 40 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представники стягувача, позивача та відповідача (боржника) у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Заперечення проти задоволення заяви від відповідача на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі та з’ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об’єктивно перешкоджали своєчасному пред’явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 05.05.2014 відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №1, а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Поновити Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 07.07.2014 у справі №808/9239/13-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з вересня по листопад 2013 року в сумі 12 808,51 грн.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак