Справа № 810/4078/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м.Київ № 810/4078/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Касьяновій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Борецький С.С.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області

до Тетерівської Загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Ніни Сосніної

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області з позовом до Тетерівської Загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Ніни Сосніної в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) приміщень будівлі корпусу № 2 та будівлі шкільної майстерні Тетерівської загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Ніни Сосніної () за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул.. Шкільна, 33 шляхом зобов'язання Тетерівської Загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Ніни Сосніної частково зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 13.11.2017 № 151.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) приміщень будівлі корпусу № 2 та будівлі шкільної майстерні Тетерівської загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Ніни Сосніної до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У зв'язку з набранням чинності (15.12.2017) Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи для участі у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав та 30.01.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання припису № 150 від 13.11.2017, прийнятого на підставі висновків Акта позапланової перевірки від 13.11.2017 № 151, Тетерівською ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Ніни Сосніної було проведено ряд заходів. Водночас, з урахуванням відсутності достатнього часу на проведення робіт, відповідач не має можливості в повній мірі виконати вимоги позивача та разом з цим, зобов'язується їх виконати у найкоротший термін.

Разом з цим, відповідач зазначив, що Тетерівська ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Ніни Сосніної є бюджетною установою, її фінансування та відповідно проведення заходів з метою дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки в повній мірі залежить від коштів виділених з державного бюджету та коштів наявних у місцевому бюджеті Пісківської ОТГ.

З огляду на зазначене, відповідач просив суд зобов'язати позивача здійснити повторно позапланову перевірку Тетерівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Ніни Сосніної з метою засвідчення факту виконання відповідачем вимог по усуненню порушень правил протипожежної безпеки та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У ході судового розгляду представник позивача підтримав доводи позовної заяви та надали до суду Акт № 2 складений Бородянським РВ ГУ ДСНС у Київській області 09.02.2018 за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання Тетерівською ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Ніни Сосніної вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Разом з цим, додатково поянив суду, що вказаною перевіркою, яка була проведена за клопотанням відповідача, посадові особи контролюючого органу встановили, що ряд порушень вимог протипожежної безпеки відповідачем не усунуто. При цьому, зауважив, що наявність таких порушень є небезпекою для життя та здоров'я людей та може призвести до загибелі людей.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги приписів ГУ ДСНС про усунення порушень правил протипожежної безпеки систематично не виконуються відповідачем у повному об'ємі представники позивача просили суд позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки від 06.03.2018) явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини його неявки суду не повідомив та будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надав.

Водночас, суд зазначає, що згідно з положеннями частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до вимог частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 810/4078/18 за даною явкою.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Тетерівська ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Ніни Сосніної зареєстровано в якості юридичної особи 20.04.1997, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.11.2017 № , який наявний у матеріалах справи.

23.10.2017 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 707 на підставі якого було здійснено позапланову перевірку щодо додержання та виконання Тетерівською ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Ніни Сосніної і вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

13.11.2017 за результатами проведення позапланової перевірки був складений Акт № 151 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях.

13.11.2017 посадовою особою позивача було складено протокол про адміністративне порушення відповідно до статті 188-8 КУаП та 14.11.2017 - постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 - директора Тетерівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Ніни Сосніної

Судом встановлено, що позивачем щодо відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 13.11.2017 № 150, в якому встановлено термін на усунення порушення до 27.11.2017.

Наявність встановлених в Акті перевірки від 13.11.2017 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У подальшому, відповідачем частково усунуто порушення, які визначені в Акті від 13.11.2017, але за результатом проведення повторної перевірки відповідача, про що складено Акт від 09.02.2018 № 2, позивачем виявлено ряд порушень, які не були усунуті відповідачем:

1. будівлі, споруди, приміщення не обладнано системами протипожежного захисту;

2. будівлі, споруди не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

3. дерев'яні конструкції в будинках не піддано вогнезахисному оброблянню;

4. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

5. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі корпусу № 2 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6. допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж у будівлі корпусу № 2;

7. допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у будівлі корпусу № 2;

8. у будівлікорпусу № 2 прокладання електропроводів та кабелів не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра;

9. у будівлі корпусу № 2 допущено заклеювання електропроводки горючими матеріалами (шпалери);

10. пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

11. не проведено перекантовку пожежних плоскоскладальних рукавів які входять до складу пожежних кран-комплектів (не рідше одного разу на шість місяців розгортаються та згортаються наново);

12. не замінено пошкоджені пожежні плоскоскладальні рукава які входять до складу пожежних кран-комплектів;

13. не проведено технічне обслуговуванню і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, виявлені несправності усунути;

14. територію, будівлі та споруди не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об'єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення, що підтверджується даними Акта перевірки від 09.02.2018 № 2. При цьому, суд звертає увагу, що станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки, а отже так і не усунуто усіх порушень, які виявлені позивачем.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають системний та триваючий характер.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Аналогічної правової позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено, зокрема, в постанові цього суду від 29.05.2018 по справі № 810/3725/17.

При цьому, суд зауважує, що у вказаній постанові колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зауважила, що часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для зїх адоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування шляхом зобов'язання Тетерівську загальноосвітню школу I-III ступенів імені Ніни Сосніної частково зупинити експлуатацію (роботу) приміщень будівлі корпусу № 2 та будівлі шкільної майстерні Тетерівської загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Ніни Сосніної () за адресою: 07820, Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Шкільна, 33 до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 13.11.2017 № 707.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 квітня 2018 р.