Справа № 820/3218/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.10.2018 р. № 820/3218/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати неправомірними дії по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Веста-Інвест", результати якої оформлені актом від 04.11.2014 р. № 4537/20-30-22-03/36815063;

- визнати дії відповідача по внесенню інформації (змін) до підсистеми «Податковий аудит» ІС, «Податковий блок» на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 протиправними;

- зобов’язати відповідача вилучити з підсистеми «Податковий аудит» ІС, «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 та відновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані (змінені) на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 13.08.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Інвест» задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 820/3218/15 в частині відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста-Інвест» про визнання протиправними дії відповідача по внесенню інформації (змін) до підсистеми «Податковий аудит» 1C, «Податковий блок» на підставі акту від 04 листопада 2014 року №4537/20-30-22-03/36815063 та зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми «Податковий аудит» 1C, «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 04 листопада 2014 року № 4537/20-30- 22-03/36815063 та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані (змінені) на підставі акту від 04 листопада 2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 - скасовано. Направлено справу № 820/3218/15 у цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 820/3218/15 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року прийнято до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними.

Через канцелярію суду представником позивача 04.10.2018 року подано заяву про відмову від адміністративного позову у даній справі та про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у даній справі за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн., а тому суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 36,54 грн.

Таким чином, на думку суду, вищевказана заява підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 142, 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Відмову від адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - прийняти.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" (, адреса: вул. Залютинська, 4, м. Харків, 61177) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.