Справа № 496/4026/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4026/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - Бейдеріна О.А. (по довіреності)

представника третьої особи - Задернівської Я.Є. (по довіреності)

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ «Термінал» на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ «Термінал» на нежитлові будівлі.

Представником третьої особи в підготовчому засіданні подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що у первісному позові, який надійшов до Біляївського районного суду Одеської області у листопаді 2017 року позивачем зазначалося про поважність причин пропуску звернення до суду, оскільки ОСОБА_4 випадково дізнався у серпні 2017 року про те, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ТОВ «Термінал». Разом з цим, третя особа зазначила, що ще у період з 2010 року по 2017 рік позивач був обізнаний про обставини, зазначені у позовній заяві, оскільки обіймав посаду заступника директора ТОВ «Термінал» та був головою інвентаризаційної комісії, підписував інвентаризаційні описи щодо спірного майна та в силу виконуваної роботи не міг не знати, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ТОВ «Термінал».

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки з даною позовною заявою позивач звернувся в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого КАС України з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач був впевнений в наданні ТОВ «Термінал» права користування спірним майном, а не передачі його у власність.

Суд вважає, що заява представника третьої особи є передчасною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в цій справі оскаржене рішення Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області від 26.02.2010 року №31 в частині визнання права власності ТОВ «Термінал» на нерухоме майно, видачі свідоцтва на право власності на ТОВ «Термінал» на нежитлові будівлі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачаться, що при подачі позову ОСОБА_4 просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та відкрити провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише у серпні 2017 року, а тому ним не пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Проте, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник третьої особи зазначає, що позивач знав про порушення своїх прав ще з 2010 року, однак позивачем не подавалося до суду будь-яких клопотань та обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду ще з 2010 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Це стосується також подання до суду доказів та заяви про поновлення строку звернення до суду у відповідності до ст. 161 КАС України.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду при подачі позову, ОСОБА_4 обґрунтовувалось пропущення строку звернення до суду в межах шестимісячного строку з дня виявлення здійснення спірної реєстрації об'єктів нерухомості, клопотання не стосувалось поновлення строку звернення до суду з 2009 року, клопотань та доказів поважності причин його пропуску з 2009 року позивачем не надано, а тому заява представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви є передчасною та підстав для її задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ «Термінал» на нежитлові будівлі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.10.2018 року.

Суддя Л.І. Свида