Справа № 810/4443/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2018 року № 810/4443/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Леонтовича А.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритов-Торг» про стягнення суми штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритов-Торг», у якому просить суд:

- стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритов-Торг» () на користь бюджету через Головне управління ДФС у Рівненській області податковий борг в розмірі 10044942,21 грн.

У зв’язку з несплатою позивачем судового збору, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення шляхом, зокрема, подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 150674,13 грн.

Ухвалу суду від 31.08.2018 вручено уповноваженому представнику позивача 06.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 090.

На виконання вимог вказаної ухвали 11.09.2018 позивач засобами поштового зв’язку направив до суду заяву, у якій замість сплати судового збору просить відстрочити ГУ ДФС у Рівненській області його сплату, оскільки бюджетних асигнувань, призначених на цю мету, у кошторисі ГУ ДФС у Рівненській області не передбачено.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Доказів наявності умов, з якими закон пов’язує можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору, позивач до заяви не приєднав.

Суд також ураховує, що будь-яких доказів того, що майновий стан ГУ ДФС у Рівненській області виключає можливість оплати ним судових витрат позивач до клопотання про звільнення від сплати судового також не додав.

Відсутність або обмеженість бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору, не є свідченням незадовільного майнового стану і не може бути підставою для надання пільг чи переваг при зверненні до суду.

Суд також бере до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії для приведення відповідної статті видатків у відповідність до фактичних потреб, як і не надано доказів, що за результатами вчинення таких дій компетентними органами були прийняті рішення про відмову у виділенні додаткового фінансування.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, недоліки позовної заяви, що полягають у неприєднанні до позову доказів сплати судового збору, відповідачем у порядку і строки, встановлені ухвалою суду від 31.08.2018, усунуті не були.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2018 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритов-Торг» про стягнення суми штрафних санкцій, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.