Справа № 2040/5183/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. № 2040/5183/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПСП "Україна", про скасування постанови та визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд, з урахуванням уточнень:

- скасувати постанову від 11.06.2018 ВП № 53806828 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області у розмірі 10 200 грн. ;

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про направлення до Київського ВП ГУ НП у Харківській області повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами Головного управління ДФС у Харківській області кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України та закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПСП "Україна".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова та дії відповідача, як заходи відповідальності за невиконання судових рішень по справі №820/4334/16 є незаконними, оскільки позивачем вживались всі необхідні заходи для їх виконання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, останній просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що у спірних правовідносинах державний виконавець діяв в межах чинного законодавства.

Від представника третьої особи надішли письмові пояснення в яких він підтримав правову позицію відповідача та вказав, що боржником ( позивачем у даній справі) рішення по справі №820/4334/16 не було виконано, а наведені ним підстави щодо зміни з 01.01.2017 р. порядку відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ не є поважними причинами невиконання, оскільки спірні правовідносини, з приводу яких подано позов в рамках справи №820/4334/16, виникли в період дії порядку, що унормований редакцією ст. 200 ПК України, яка була чинною на час виникнення таких правовідносин, а отже, врегульовані саме такою редакцією.

Від представників учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносинам, що є предметом дослідження у даній справі, передували обставини, що не підлягають доказуванню, оскільки встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі № 820/4503/17.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №820/4334/16 було задоволено у повному обсязі адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) за грудень 2014 року.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 114455,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень) за грудень 2014 року.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 91872,00 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні) за січень 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року було змінено постанову суду першої інстанції в частині визначення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до якого подається висновок податковим органом, а саме замість Куп’янська УДКСУ Харківської області слід вважати Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 13.03.2017 року було відкрито касаційне провадження та ухвалою від 20.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Салтівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. у справі № 820/4334/16.

Суд зазначає, що справу № 820/4334/16 у зв'язку зі змінами в законодавстві з ВАС України передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, де остання наразі перебуває в провадженні.

Таким чином, зазначені судові рішення по справі № 820/4334/16 є такими, що 12.01.2017 року набрали законної сили.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП№53806828 з примусового виконання виконавчого листа №820/4334/16 виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р., про зобов’язання Салтівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати до Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суми податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) за грудень 2014 року.

Постановою від 04.05.2017 р. було відкрито виконавче провадження ВП№53806828 та зобов'язано боржника виконати рішення суду по справі №820/4334/16 впродовж 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” порядку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення та отримано боржником - Салтівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

Листом № 420/10/20-26-10 від 15.05.2017 Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області повідомила державного виконавця, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. у справі №820/4334/16, набрала законної сили 12.01.2017 року, а 01.01.2017 р. Законом України від 21.12.2016 р. N 1797- VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», значно звужені повноваження державних податкових інспекцій.

Боржником було повідомлено, що у зв’язку з тим, що судове рішення набрало законної сили вже після внесення змін до Податкового кодексу України, Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не має повноважень для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 820/4334/16, оскільки повноваженнями щодо адміністрування податків наділене Головне управління ДФС у Харківській області відповідно до п. 19-1.1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України.

У зв’язку з викладеним, 26.05.2017 державний виконавець в порядку ст. 264 КАС України ( в редакції, чинній до 15.12.2017 року) та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням (заявою) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №820/4334/16 зазначене вище подання задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП№53806828 від 04.05.2017 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №820/4334/16 з Салтівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

Після набрання ухвалою законної сили державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП№53806828 від 04.08.2017 р.

Вказану постанову було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області супровідним листом від 04.08.2017 року № 53806828/11 рекомендованим листом, у якому, серед іншого, адресату було повідомлено, з посиланням на ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, ГУ ДФС в Харківській області вказаним листом було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про наслідки невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які унормовані ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначений лист разом з копіями постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження - боржника було отримано ГУ ДФС в Харківській області 16.08.2017 р., що встановлено з відповідного поштового повідомлення.

В подальшому, внаслідок невиконання ГУ ДФС у Харківській області без поважних причин постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16 на Головне управління ДФС у Харківській області постановою державного виконавця від 11.09.2017 року було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Головне управління ДФС в Харківській області не погодилось з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.09.2017 року про накладення штрафу та звернулось до суду за її оскарженням.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі № 820/4503/17, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 11.09.2017 року ВП№53806828 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

При чому суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вказав, що :

- по - перше, ГУ ДФС в Харківській області, як правонаступник Салтівської об’єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, в силу Закону України від 21.12.2016 р. N 1797- VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили на виконання яких було видано виконавчий документ, у строк, встановлений державним виконавцем не виконало, що зумовлює наявність застосування відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження";

- по-друге, у процедурі, яка передувала винесенню спірної постанови, державним виконавцем було належним чином виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та направлено рекомендованим листом як постанову про заміну сторони виконавчого провадження, так і постанову про відкриття виконавчого провадження;

- щодо рахування для позивача строків виконання, встановлених державним виконавцем, судом було зазначено, що такий строк було встановлено для первинного боржника - 10 робочих днів постановою про відкриття виконавчого провадження, проте, враховуючи факт заміни неналежного боржника та направлення вищевказаних постанов на адресу належного боржника та отримання їх останнім 16.08.2017 р., відповідний 10- денний строк робочих днів для виконання ГУ ДФС в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили, про що Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р. видано відповідний виконавчий документ, повинен рахуватись саме з 16.08.2017 р., проте рішення боржником не було виконано, а наведені ним підстави щодо зміни з 01.01.2017 р. порядку відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ не є поважними причинами невиконання, оскільки спірні правовідносини, з приводу яких подано позов в рамках справи №820/4334/16, виникли в період дії порядку, що унормований редакцією ст. 200 ПК України, яка була чинною на час виникнення таких правовідносин, а отже, врегульовані саме такою редакцією.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 820/4503/17 були оскаржені в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 року відкрито касаційне провадження, проте, наразі по суті касаційної скарги відповідного рішення не ухвалено.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року по справі № 820/4503/17 є такими, що набрали законної сили.

У свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, позивачем не спростовано та про що вказував у відзиві представник відповідача, що після набрання постановою по справі № 820/4503/17, станом на 11.06.2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №820/4334/16 виконані не були та 01.06.2018 р. державному виконавцеві надійшла заява стягувача про зазначене ( а.с.76).

Державним виконавцем за повторне невиконання без поважних причин рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі №820/4334/16 було винесено постанову від 11.06.2018 у ВП № 53806828 про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області у розмірі 10 200 грн., яка була направлена боржникові та отримана ним (а.с.83-85).

Крім того 11.06.2018 року державним виконавцем було складено акт про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та вчинення кримінального правопорушення, з метою звернення до органів досудового розслідування, на виконання приписів ст.ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3 Розділу ХIV Інструкції з організації примусового виконання рішень ( а.с.77).

Також, державним виконавцем 11.06.2018 року направлено до Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення про вчинення боржником - ГУ ДФС в Харківській області кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (одержано правоохоронним органом 12.06.2018 року) та 11.06.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.78-81,89).

Позивач - боржник у ВП № 53806828, не погодився з постановою від 11.06.2018 ВП № 53806828 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області у розмірі 10 200 грн. та з діями щодо направлення до Київського ВП ГУ НП у Харківській області повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами Головного управління ДФС у Харківській області кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України та закриття виконавчого провадження, звернувся до суду за їх оскарженням та зазначив, що з 01.01.2017 р. змінився порядок відшкодування з Державного бюджету України сум податку ПДВ, а тому, твердження відповідача, які полягли в основу прийняття спірної постанови та оскаржуваних дій, не відповідають поточній ситуації та обставинам справи.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі - закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону, встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, виконавчих листів.

Частиною 5 ст.26 Закону унормовано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч.1 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 76 Закону за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Вирішуючи вказаний спір, суд приходить до висновку про законність оскаржуваних дій та постанови відповідача, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено повторність невиконання рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі №820/4334/16 боржником - позивачем по справі, як правонаступником Салтівської об’єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, в силу Закону України від 21.12.2016 р. N 1797- VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» у строк, встановлений державним виконавцем, при чому, первинність такого невиконання взагалі не підлягає доказуванню в рамках даної справи, оскільки встановлена судовим рішенням по справі № 820/4503/17, яке набрало законної сили, що зумовлює наявність підстав для застосування відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 75 Закону, у вигляді штрафу в подвійному розмірі та повідомлення правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Водночас, в силу приписів ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання, а також, згідно ч.2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Щодо рахування для позивача строків виконання судових рішень у справі №820/4334/16, які набрали законної сили, про що Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р. видано відповідний виконавчий документ, та які встановлені державним виконавцем , суд зазначає, у судовому порядку було достеменно встановлено, що такий повинен рахуватись саме з 16.08.2017 р. ( вказаний факт не підлягає доказуванню, оскільки встановлений судовим рішенням по справі 820/4503/17, яке набрало законної сили).

Проте, як вже зазначено вище, боржником ( позивачем у даній справі) рішення не було виконано, а наведені ним підстави щодо зміни з 01.01.2017 р. порядку відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ не є поважними причинами невиконання, оскільки спірні правовідносини, з приводу яких подано позов в рамках справи №820/4334/16, виникли в період дії порядку, що унормований редакцією ст. 200 ПК України, яка була чинною на час виникнення таких правовідносин, а отже, врегульовані саме такою редакцією.

У свою чергу, при виникненні складності у процесі виконанні виконавчого листа №820/4334/16 з обставин, які наведені позивачем, останній, як і відповідач, не були позбавлені можливості звернення до суду в порядку ст. 378 КАС України з заявою про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення.

Доказів наявності такого звернення та результатів його розгляду судом не встановлено, що у свою чергу, не спростовує факту наявності в рамках розгляду справи № 2040/5183/18 обставин, з якими Закон пов'язує застосування до позивача відповідальності за ч.1 ст. 75 Закону

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем було належним чином було доведено правомірність спірної постанови та оскаржуваних дій, у свою чергу, подана ГУ ДФС в Харківській області позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПСП "Україна" ( 62720, Харківська область, Дворічанський район, с. Петро-Іванівка, вул. Центральна, 123, ) про скасування постанов та визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.