Справа № 569/14432/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу тактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві Бадзюк М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до начальника відділу тактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві Бадзюк М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд скасувати постанову серії НК №738056 від 31 липня 2018 року винесену начальником відділу тактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві Бадзюк М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи без його участі, а позовні вимоги задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, письмовий відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №738056 від 31 липня 2018 року винесеної начальником відділу тактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві Бадзюк М.М. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen ІТ 35 номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Петлюри, 30 перевозив пасажирів за маршрутом Рівне - Київ з переобладнанням, а саме встановлено додаткове сидіння для пасажирів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених в позовній заяві, він показував інспекторові протокол ПВ - 1 №ПП-0275/11 контрольних випробувань автобуса загального призначення та дозвіл №37891 на переобладнання транспортного засобу Фольксваген ЛТ 35 номерний знак НОМЕР_1 в якому зазначено, що всім технічним вимогам ЄЕК ООН R52-01 вказаний транспортний засіб відповідає, зокрема кількість аварійних виходів та їх розташування така, як це необхідно. На його вказані зауваження інспектор не звернув уваги.

Відповідно до протоколу ПВ - 1 №ПП-0275/11 контрольних випробувань автобуса загального призначення «Фольксваген ЛТ 35» номерний знак НОМЕР_1 та дозволу №37891 на переобладнання транспортного засобу «Фольксваген ЛТ 35» номерний знак НОМЕР_1 у вказаному транспортному засобі є 18 пасажирських місць, три аварійні виходи, зокрема аварійні двері, аварійні вікна та аварійні люки, про який з зазначених аварійних виходів та про яке лишнє пасажирське сидіння йдеться у оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу тактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві Бадзюк М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії НК №738056 від 31 липня 2018 року винесену начальником відділу тактичної підготовки ДПП УПП у м.Києві Бадзюк М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов