Справа № 824/943/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/943/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Капітела" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітела" (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області оформлене наказом №575 від 14.09.2018 р. "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Капітела".

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог встановлених ст. ст. 160 та 161 КАС України, зокрема:

- в порушення вимог п. 5 та 8 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем належним чином не завірено копію наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №575 від 14.09.2018 р. "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Капітела";

- в порушення вимог п. 5 та 8 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на план-графік документальних перевірок на 2018 р., проте вказаний доказ до суду не надав, а також не зазначив причини неможливості їх подання;

- в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- в порушення ч. 7 ст. 161 КАС України оригінал рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області оформлене наказом №575 від 14.09.2018 р. "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Капітела" або його копії належним чином засвідченої до суду позивачем не надано та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання вказаного документу.

Враховуючи наведене, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Позивач, особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху у приміщенні Чернівецького окружного суду 04.10.2018 р., що підтверджується підписом представника позивача на супровідному листі.

У строк встановлений судом позивач недоліки позовної заяви не усунув. Водночас, 04.10.2018 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позов з додатками позивачу та видати всі подані до суду матеріали представнику ТОВ "Капітела".

Крім того, із системи Діловодство спеціалізованого суду видно, що 04.10.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Капітела" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області оформлене наказом №575 від 14.09.2018 р. "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Капітела".

Згідно ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом та подано заяву про повернення позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" (Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви.

Окрім того, суд зазначає, що з метою повернення сплаченої суми судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капітела" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано через Чернівецький окружний адміністративний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький