Справа № 641/13662/14-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 641/13662/14-а

адміністративне провадження № К/9901/5632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 641/13662/14-а

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг» до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Онупко М. Ю.) від 03 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Калитка О. М., Кононенко З. О., Бондар В. О.) від 16 вересня 2015 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг» (далі - ТОВ «Спортивний одяг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому просило:

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 червня 2013 року № 363 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою м-н Повстання, 1 в м. Харкові;

- визнати незаконними дії Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, які полягали у вжитті заходів 21 червня 2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазину позивача, та фактично його фізичного знищення.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач серед іншого, зазначав, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 червня 2013 року № 363 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан», представниками Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради демонтовано та фактично знищено павільйон-магазин, який належить позивачу на праві власності. Вказані рішення та дії органів місцевого самоврядування суперечать вимогам національного та міжнародного права та порушують його права на мирне володіння своїм майном.

3. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Спортивний одяг» залишено без розгляду, через пропуск строку звернення до суду.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

5. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12 червня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з місцевого бюджету м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг» (м. Харків, пл. Повстання,1, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, виконавчий комітет Харківської міської ради у жовтні 2015 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України 09 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 18 січня 2018 року касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 641/13662/14-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

12. 04 жовтня 2018 року від виконавчого комітету Харківської міської ради надійшли пояснення до касаційної скарги, в яких відповідач просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав не дослідження судами попередніх інстанцій обставин, щодо пропуску строку звернення позивача до суду.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- згідно Свідоцтва про право власності від 19 грудня 1995 року, реєстраційний номер 367, товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Спортивний одяг» є власником цілісного майнового комплексу, на підставі договору купівлі-продажу № 335 від 31 жовтня 1995 року, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, за № 2-13300. На зазначеному свідоцтві міститься відмітка про реєстрацію права власності у Харківському міському бюро технічної інвентаризації від 17 січня 1996 року (т. 1 а. с. 57-59);

- відповідно до технічного паспорту інвентарний № 75697 від 23 березня 1994 року, на будинок № 1 по м-ні Повстання в м. Харкові, власником зазначеної будівлі зазначено державне підприємство торгівельна фірма «Спортивний одяг» (т. 1 а. с. 65-69);

- згідно договору купівлі-продажу № 335 від 31 жовтня 1995 року, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою за № 2-13300, підтверджується факт отримання у власність торгівельною фірмою «Спортивний одяг», частки державної власності у власності торгівельної фірма «Спортивний одяг» - товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційною 8,30% Статутного фонду товариства (т. 1 а. с. 60-64);

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18734555 від 27 травня 2014 року, торгівельна фірма «Спортивний одяг» товариство з обмеженою відповідальністю, , місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, м-н Повстання, 1, керівник Павлова І. О. (т. 1 а. с. 168-170);

- 26 грудня 2001 року між виконавчим комітетом Харківської міської ради та торгівельною фірмою «Спортивний одяг» товариство з обмеженою відповідальністю укладено договір оренди відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11 квітня 2001 року № 589 надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 1, загальною площею 0,0155 га, в тому числі під забудовою 0,0155 га, згідно з планом земельної ділянки, що додається (т. 1 а. с. 181-185).

Пунктом 1.2. договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 01 січня 2011 року для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину.

Згідно п. 4.2 договору оренди земельної ділянки, договір оренди землі припиняється у разі: закінчення терміну, на який було укладено договір; розірвання договору у встановленому порядку; одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому Земельним кодексом України; примусового вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, передбаченому законодавством України; ліквідації юридичної особи орендаря (чи смерті фізичної особи);

- рішенням Харківської міської ради № 114/09 від 29 квітня 2009 року внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території м. Харкова від безхазяйного майна, самовільно розмішених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів»;

- згідно акту обстеження земельної ділянки від 24 травня 2013 року по м-ну Повстання, 1 у м. Харкові, який складено провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Опарою В. В., було встановлено, що земельна ділянка по майдану Постання, 1 загальною площею, орієнтовно, 0.0155 га використовується ТФ «Спортивний одяг» ТОВ для експлуатації та обслуговування павільйону-магазину в межах договору оренди землі від 27 грудня 2001 року реєстраційний № 364/01. Право користування земельною ділянкою по м-ну Повстання, 1 в установленому порядку не переоформлено (т. 2 а. с. 31);

- відповідно до акту про виявлення самовільно розміщених об'єктів № 475/13 від 05 червня 2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради було надано висновок про порушення вимог п. 5.7.1.14. Правил благоустрою території міста Харкова, ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ТФ «Спортивний одяг» ТОВ (т. 2 а. с. 32);

- 07 червня 2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради винесено припис № 759 про добровільне звільнення території м. Харкова, а саме земельної ділянки за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 1, та запропоновано у строк до 11 червня 2013 року здійснити демонтаж будівлі (т. 2 а. с. 33);

- рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 червня 2013 року № 363 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» та п. 14 Додатку до вказаного рішення, нежитлову будівлю (павільйон-магазин) розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 1, що належить позивачу, включено до переліку об'єктів від яких звільняється територія міста (т. 1 а. с. 85-87).

Згідно п. 1.2 вказаного рішення, у разі не звільнення території у добровільному порядку, зобов'язано провести звільнення територій від самовільно збудованих об'єктів та розміщеного майна згідно додатку, шляхом їх демонтажу та переміщення на територію комунального підприємства "Харківводоканал" за адресою: вул. Коростельська, 46.

14. Вважаючи вказані дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, в частині, що стосується позивача, прийняте не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

16. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виконавчим комітетом Харківської міської ради необґрунтовано віднесено нежитлову будівлю (павільйон-магазин), розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, до об'єктів самочинного будівництва і, як наслідок, розповсюджено на неї приписи §5.10 Правил благоустрою території міста Харкова.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки павільйон-магазин ТОВ «Спортивний одяг» розміщувався на земельній ділянці комунальної власності без правових підстав її використання.

18. Також скаржник вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення до адміністративного суду з позовом, про що наголошує у касаційній скарзі та поясненнях до касаційної скарги, що надійшли до Суду 04 жовтня 2018 року.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

20. Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 червня 2013 року № 363 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою м-н Повстання, 1 в м. Харкові.

21. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Згідно ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою належать, зокрема, території загального користування.

23. Рішенням Харківської міської ради від 29 квітня 2009 року від № 114/09 (зі змінами та доповненнями від 16 листопада 2011 року № 504/11) до Правил благоустрою території м. Харкова (далі - Правила благоустрою) внесено зміни, якими розділ 5 доповнено параграфом 5.10 «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

24. Так, згідно п. 5.10.2. Правил благоустрою положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення самовільно розміщених об'єктів, споруд, тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів тощо. Під самовільним розміщенням об'єктів розуміється встановлення, розміщення, інші дії. пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням проекту тощо.

25. На підставі вказаних Правил благоустрою, виконавчим комітетом приймаються рішення про звільнення території міста Харкова від об'єктів, передбачених у Розділі 5 параграфу 5.10.

26. Пунктом 5.10.5. Правил благоустрою встановлено, що при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою та екології міста Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради складається акт.

27. Згідно п. 5.10.8 Правил благоустрою на підставі акту Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта), від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін.

28. Пунктом 5.10.11 Правил благоустрою передбачено, що об'єкти для демонтажу вносяться до проекту рішення виконкому і затверджуються після невиконання приписів про добровільний демонтаж у встановлений термін.

29. Відповідно до п. 5.10.13. Правил благоустрою, звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2 цього параграфа об'єктів, здійснюється підприємствами комунальної власності територіальної громади міста Харкова, уповноваженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради. До виконання заходів зі звільнення, території можуть залучатися інші підприємства та організації.

30. Згідно п. 5.10.14 Правил благоустрою територія міста Харкова звільняється від самовільно розміщених об'єктів (майна) після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач володіє на праві власності павільйоном-магазином, що розташований за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 1, оскільки в розумінні норм національного законодавства, майно, яке придбане в процесі приватизації державних підприємств та зареєстроване згідно чинного законодавства в компетентних органах, та на яке отримано свідоцтво про право власності - є приватною власністю. Отже, це майно не було безхазяйним або самовільно розміщеним.

32. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 50, 51 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

33. Щодо доводів скаржника, викладених у п. 16 цієї постанови, Суд зазначає, що земельна ділянка була надана позивачеві в користування за договором оренди у встановленому порядку компетентним на це органом - Харківською міською радою. Як свідчать матеріали справи, договір оренди земельної ділянки не було продовжено, проте, закінчення строку договору є підставою для вчинення дій по поверненню земельної ділянки в порядку, визначеному умовами договору, а у разі невиконання цього обов'язку орендарем може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом, але не підставою для винесення в позасудовому порядку рішення про позбавлення позивача належного йому майна.

34. Відтак, вірними є висновки судів попередніх інстанцій, щодо помилковості віднесення майна позивача до об'єктів самочинного будівництва і, як наслідок, незаконного включення виконавчим комітетом Харківської міської ради, відповідно до рішення від 12 червня 2013 року № 363 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» павільйону-магазину, що знаходиться за адресою: м-н Повстання, 1 в м. Харкові, до переліку об'єктів від яких звільняється територія міста Харкова.

35. Доводи скаржника з приводу порушення позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

36. Надаючи правову оцінку доводам скаржника, колегія суддів звертає увагу, що у зв'язку з розглядом питання про пропуск строку звернення до суду, в контексті доступу до правосуддя, одним з визначальних критеріїв є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

37. Суд звертає увагу, що процесуальне питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду у цій справі, вирішено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року. У рішеннях по суті справи судів першої та апеляційної інстанцій висловлюється згода з мотивацією щодо поважності причин пропуску строку позивачем для звернення до суду, яка міститься у зазначеній ухвалі від 12 листопада 2014 року.

38. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на викладене, висновки суду першої та апеляційної інстанцій є правильними та обґрунтованими, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

40. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 641/13662/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб