Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зі/9901/664/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г. у справі №2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1, пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г. для розгляду судової справи №2а-1633/09/2370.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі № 2а-1633/09/2370 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

27.09.2018 ОСОБА_1 подано до суду заяву за нововиявленими обставинами (усунення недоліків), в якій позивачем заявлено відвід суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.

Заява вмотивована тим, що діями колегії суддів під час постановлення ухвали від 11.09.2018 про залишення заяви без руху, що виразилися у порушенні норм процесуального права, зокрема, в підробці, зміні суті, мотивів та обставин позову, не прийняття окремої ухвали суду, не направлення справи на новий розгляд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г. ухвалою від 02 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., 03 жовтня 2018 року визначено головуючого суддю Желтобрюх І.Л.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., від розгляду адміністративної справи №2а-1633/09/2370 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г. у справі №2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.,

Суддя І.Л. Желтобрюх