Справа № П/811/1539/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року справа № П/811/1539/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі внесок) в сумі 117398,51 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування внеску 18282,80 грн. від 06 вересня 2017 року.

Водночас, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від тієї ж дати, якими:

- збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 114100,75 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 57050,38 грн.;

- збільшено суму грошового зобовязання з військового збору на 9428,01 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 2357 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Пояснив, що платник податків не включав до витрат 2015 2016 років вартість придбаної арматури, яку не реалізував у цих же звітних періодах.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (Том 2 а.с.4-5).

Стверджував, що позивач включив до витрат 2015 2016 років вартість придбаної арматури, яку не реалізував у цих же звітних періодах.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.64).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 займається купівлею-продажом металами та виробів з них.

Зокрема, купляє та реалізує арматуру.

У липні-серпні 2017 року Управління провело документальну планову виїзну перевірку діяльності позивача з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року (Том 1 а.с.12-29).

Перевірялись два звітні періоди.

Під час перевірки ревізори виявили порушення, котрі зазначили у її акті.

Так, ревізори зробили висновок, що позивач завищив витрати за 2015 рік на суму 236649,83 грн., а за наступний рік 391883,75 грн.

На думку Управління, порушення полягало у тому, що платник податків включив до витрат згаданих звітних періодів вартість придбаної арматури, котру не реалізував у тих же податкових періодах.

Керівник відповідача погодився з висновком ревізорів та 06 вересня 2017 року прийняв вимогу та рішення про накладення штрафу щодо внеску і податкові повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Том 1 а.с.31-35).

Так, прийняв вимогу про сплату недоїмки з внеску в сумі 117398,51 грн. і рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування внеску 18282,80 грн.

Податковими ж повідомленнями-рішеннями збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 114100,75 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 57050,38 грн.; збільшено суму грошового зобовязання з військового збору на 9428,01 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 2357 грн.

Всі рішення прийняті на підставі одного порушення.

Позивач не погодився з таким висновком та замовив проведення судово-економічної експертизи (Том 2 а.с.35-39).

Експертизу провели експерт ОСОБА_2

Експерт, дослідивши у повному обсязі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, оборотно-сальдові відомості, акти звіряння рахунків, Книгу обліку доходів і витрат, податкові декларації, зробила висновок, що ревізори допустили помилку, визначаючи обсяг придбаної арматури (в асортименті) у 2015 та 2016 роках.

На її думку, це стало причиною помилкового висновку стосовно завищення витрат.

Згідно висновку експерта вартість залишків нереалізованої арматури не включалась до складу витрат, що підтверджується різницею суми проведених оплат товарів з розрахункового рахунку та сумами включених витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_2 дала показання, якими підтвердила власний висновок, розяснивши деталі проведення експертизи.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, згідно акту перевірки позивач порушив припис підпункту 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного обєкта витрат.

Отже, платник податків має право включати до витрат відповідного звітного періоду вартість товарів, які реалізовані у цьому ж звітному періоді, що призвело до отримання доходу.

Щоб зробити висновок про завищення витрат треба встановити:

- кількість і вартість товару, який придбано у звітному періоді;

- кількість і вартість цього ж товару, який реалізовано у звітному періоді;

- суму задекларованих витрат щодо купівлі товару, який реалізовано у періоді придбання.

Під час перевірки ревізори зробили висновок, що платник податків завищив витрати у 2015 2016 роках на загальну суму 628533,58 грн., включивши до них вартість арматури, котра не реалізована у цих же податкових періодах.

Експерт ж провів дослідження, вивчивши не тільки банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, а й договори та первинні документи на придбання арматури, Книгу обліку доходів і витрат, акти звірки розрахунків з двома постачальниками арматури.

Таким чином, експерт дослідила матеріали, які значно більші за обсягом, та її висновок є найбільш повний та інформативний.

Експерт встановила за первинними документами бухгалтерського обліку контрагентів-постачальників арматури (два підприємства), а за актами звірки розрахунків з ними, що містять дані про обсяг поставок та оплату товару, кількість та вартість арматури (Том 2 а.с.38-39).

Водночас, експертом визначено на підставі накладних на реалізацію кількість і вартість реалізованої арматури в асортименті.

У результаті експертного дослідження встановлено, що дані, викладені в акті перевірки, стосовно вартості придбаної арматури за 2015 та 2016 роки не відповідають дійсності.

Так, ревізори встановили, що у 2015 році придбано арматуру на суму 1221466,91 грн. (без ПДВ), а експерт 345116,70 грн. (без ПДВ).

У 2016 році за даними ревізора придбано арматуру на суму 1876799,60 грн. (без ПДВ), а експерта 495442,60 грн. (без ПДВ).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснила, що ревізори допустили помилку, віднісши до придбання арматури вартість коштів, які сплачені за купівлю іншого товару постачальникам.

Проаналізувавши детально висновок експерта, суд визнає його повним та обґрунтованим.

Управління не надало пояснень щодо спростування висновку експерта.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач не завищував витрати.

А тому, усі оскаржені рішення Управління є необґрунтованими.

Це ж є доказом їх протиправності відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати складаються з судового збору в сумі 3186,18 грн. та витрат за проведення експертизи 6000 грн. (Том 1 а.с.4, Том 2 а.с.45).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 06 вересня 2017 року про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити борг з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 117398,51 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 06 вересня 2017 року про застосування щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 18282,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 06 вересня 2017 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 114100,75 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 57050,38 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 06 вересня 2017 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з військового збору на 9428,01 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 2357 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 9186,18 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3