Справа № 129/1883/18
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1883/18
Провадження по справі № 2-а/129/69/2018
У Х В А Л А

09.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №289 від 24.07.2018 р., -

Встановив:

03.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №289 від 24.07.2018 р.

01.10.2018 року через канцелярію суду представником відповідача управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області подано заяву про відвід головуючому у справі №129/1883/18 судді Дєдову С.М., у якій обґрунтовано відвід наявністю підстав передбачених п. 4) ч.1 ст. 36 КАС України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, а саме на думку представника відповідача 17.09.2018 року суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М. прийняв заяву про уточнення позовних вимог по адміністративній справі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 289 від 24.07.2018 р., яку подано позивачем ОСОБА_2 перед початком розгляду справи, а також відклав розгляд справи, одночасно суддя почав розяснювати позивачу порядок посвідчення документів, які подаються до суду і зазначив, що у випадку їх неналежного засвідчення вони не братимуться судом до уваги, при цьому на думку представника відповідача вимогами ст.47 КАС України не передбачено подання заяви про уточнення позовних вимог, що викликає у представника відповідача сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи представник відповідача управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області в судове засідання не зявився, що відповідно до ст.. 205 КАС України не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 до суду не зявились, подали письмову заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Об'єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді ДєдоваС.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня. Позивачем ОСОБА_2 подано перед початком розгляду справи заяву про уточнення позовних вимог, яку він мав право подати, зважаючи на приписи ч.1 ст. 47, ст. 48 КАС України, за якими позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Виходячи із норм, закріплених у ч.1 ст. 262, ч. 2 ст. 180, ч.4 ст. 9, ст.203 КАС України, суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; головуючий зясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обовязками та розяснює їх у разі необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Враховуючи вказані норми права, судом відкладено розгляд справи та надано час для отримання відповідачем уточненої позовної заяви та підготовки відзиву, а також розяснено права позивача про надання ним доказів та порядок їх подання.

Разом з тим, з урахування позиції представників відповідача, які категорично не довіряють судді, суд вважає, що їх суб'єктивна впевненість в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді суд визнає, що письмову заяву представника відповідача управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п. 4) ч.1 ст.36 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, ч.2 ст.241, ст.ст. 243, 248 КАС України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву представника відповідача управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про відвід головуючому у справі № 129/1883/18 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу, який є головуючим у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №289 від 24.07.2018 р.

Адміністративну справу № 129/1883/18 за позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №289 від 24.07.2018 р. передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :