Справа № 441/793/18
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/793/18 2-а/441/41/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл Серьогіна Ігоря Євгенійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 24.05.2018р. звернувся з позовом до поліцейського СРПП № 1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. Серьогіна І.Є., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 201900 від 11.05.2018р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 11.05.2018р. у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Опель Омега», н.з НОМЕР_1 , заїхавши на вулицю між Городоцьким районним військовим комісаріатом і Управлінням сільського господарства, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні вимог знаку «Стоянка заборонена», а згодом у керуванні автомобілем без посвідчення водія. Не дивлячись на його заперечення і надане разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу посвідчення водія, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Покликався також на неправильне зазначення у оскаржуваній постанові місця події, на відсутність на місці, вказаному в постанові, заборонних знаків щодо стоянки транспортних засобів. Вважає означену постанову незаконною, просив таку скасувати.

В суді ОСОБА_1 висловився на підтримання позову з мотивів у ньому наведених, також пояснив, що вранці 11.05.2018р., керуючи автомобілем «Опель Омега», н.з НОМЕР_1 , зупинився на вул. Львівська, 3 у м. Городок Львівської обл., оскільки зауваживши поліцейських, припустив, що з їх боку, із двору, може виїжджати спеціальний транспорт. На вимогу поліцейських, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, надав посвідчення водія.

Представник позивача ОСОБА_3 висловився на підтримання вимог, мотивуючи невідповідністю змісту оскаржуваної постанови вимогам нормативних актів, неточним відображенням місця складання такої, місця події правопорушення та інше, в т.ч. на преюдиціальне значення для вирішення справи постанови судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.06.2018р. у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідач в суді позов заперечив, мотивуючи тим, що 11.05.2018р. зауважив автомобіль «Опель Омега», н.з НОМЕР_1 , який біля трьох хвилин стояв під знаком 3.35. «Стоянку заборонено», тому вказав водію на порушення і вимагав пред`явити посвідчення водія на право керування транспортними засобами, якого той не мав, тому виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію якої останній отримати відмовився. На підтвердження наведених мотивів, покликається на фрагмент відеозапису події із мобільного телефону. Дав інші пояснення, в т.ч., що відомості про час і місце складення постанови та обставини правопорушення викладені у ній належно.

Заслухавши позивача і його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За положеннями ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 201900 від 11.05.2018р. (а.с.5) убачається, що ОСОБА_1 11.05.2018р. о 10 год. 25 хв., у м. Городок на м-ні Гайдамаків, 27, керуючи автомобілем «Опель Омега», н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.35. «Стояку заборонено», здійснив стоянку та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оштрафований на 425 грн. Постанова надіслана ОСОБА_1 14.05.2018р.

З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що заборонного знаку 3.35. «Стоянку заборонено» ПДР України на вул. майдан Гайдамаків, 27 у м. Городок Львівської обл. немає.

Із повідомлення Городоцької міської ради № 02-14/1322 від 06.06.2018р. видно, що заборонний знак 3.35. «Стоянку заборонено» ПДР України розташований на вул. Львівська, 3 у м. Городок Львівської обл.

З пояснень сторін в суді також убачається, що вранці 11.05.2018р., позивач здійснив зупинку керованого ним автомобіля на вул. Львівська, 3 у м. Городок Львівської обл.

Отже, місце вчинення правопорушення у оскаржуваній постанові зазначено неправильно.

В оскаржуваній постанові йдеться про порушення ОСОБА_1 11.05.2018р. вимог дорожнього знаку 3.35. «Стоянку заборонено» та п. 2.1. «а» ПДР України керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність в т.ч. за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Між тим, дії ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові кваліфіковано лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більше ніж п`ять хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Покликання ОСОБА_1 в суді, що припинив рух керованого ним автомобіля 11.05.2018р. на АДРЕСА_1 , на час, що не перевищував визначений у Правилах, або ж, що ним пред`являлось поліцейським посвідчення водія, належного спростування в суді не знайшло.

Наданий відповідачем та переглянутий в суді фрагмент відеозапису події правопорушення не може бути доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки оригіналу такого запису суду не надано, про такий не йдеться у оскаржуваній постанові.

З огляду на аналіз вищенаведеного, суд вважає, що постанова серія АР № 201900 від 11.05.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. недостатньо обґрунтована, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Покликання представника позивача на преюдиціальне значення у справі постанови судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.06.2018р. у адміністративній справі на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суд з огляду на її зміст, розцінює як безпідставні.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 201900 від 11.05.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл.

С у д д я : Українець П.Ф.