overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 548/1355/18
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1355/18
Провадження №2-а/548/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

за участю - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6,9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови серія НК № 992803 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.07.2018 року.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.07.2018 року серія НК №992803, як протиправну.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.09.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 766/9453/18
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2018 Справа № 766/9453/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 401653 від 14.05.2018 винесену відповідачем, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без її участі. В призначений час судового засідання до суду не надійшло документів, що підтверджують отримання відповідачем і третьою особою ухвали суду та повістки про виклик. На підставі викладеного, оскільки докази отримання позивачем, відповідачем та третьою особою ухвали суду, повістки відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 294 КАС України суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 27.11.2018 року о 14 год. 00 хв. який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209) з викликом учасників.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 766/6244/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6244/16-а
УХВАЛА

01.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

В судове засідання, призначене на 25.09.2018 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення та про розгляд справи без його участі до суду не надавав. 01.10.2018 року позивач не зявився в судове засідання повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, та враховує 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд розцінює, тривалу неявку у судове засідання позивача, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає вимоги суду при розгляді даної справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 638/12011/18
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/528/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, яка буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, пр Перемоги, 77, кв. 105, 61000) до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2018 року о 17-00 годині в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх).

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву у строк до 17.08.2018 року подати до суду відповідь на відзив (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до нього документів).

Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстави порушення правил підсудності.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 672/1321/18
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1321/18
Провадження №2-а/672/35/18
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
02 жовтня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області ОСОБА_2
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, пояснивши суду, що вважає притягнення її до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.160 КАС України.
Відповідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві має бути вказано повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача), реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта фізичної особи (позивача).
Ці вимоги позивачем в повному обсязі виконані не були, зокрема не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта фізичної особи (позивача).
В порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві не вказаний перелік документів та інших доказів, що додаються до неї.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України: Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 169, 248 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 673/495/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/495/18
Провадження № 2-а/673/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-255 КАС України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 637689, складену начальником СРПП Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 16.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, індекс 32200; НОМЕР_1, інші відомості відсутні;

Відповідач Деражнянське відділення поліції Летичівського відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області, адреса: Майдан Привокзальний, 6 м. Деражня Хмельницької області, індекс 32200;

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/18072/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора незаконними та просить скасувати постанову ЕАВ №617959 від 24.09.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України: до позовної заяви не долучено копія постанови про скасування якої просить позивач, на яку він посилається в позові, вказуючи її серію та номер.
У зв'язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 623/3135/18
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3135/18
Номер провадження 2-а/623/80/2018
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву про скасування заходів процесуального примусу в адміністративній справі № 623/3135/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046529 від 03.09.2018 р,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046529 від 03.09.2018 р.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2018 року у зв'язку із поданням позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав судом було застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27.09.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду було подано заяву про скасування штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 гривень за зловживання процесуальними правами із зазначенням поважності причин.

Відповідно до п. 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись пунктом 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи процесуального примусу застосовані до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою:64306, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 коп. в дохід Державного бюджету України.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Д. Бєссонова
Справа № 685/1321/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1321/18
Провадження № 6-а/685/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-511/2010.

Враховуючи вимоги ст.12, 257, 262 п.18.4) Перехідних положень КАС України, розгляд справи необхідно проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, протягом десяти днів з дня надходження заяви до суду.

Ст.44 КАС України передбачає, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки. Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260 КАС України,

постановив :

відкрити провадження №6-а/685/1/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд справи на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Бурлак