Справа № 386/889/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/889/18
Провадження № 2-а/386/17/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 03.09.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2018 року о 00 годин 50 хвилин він керував транспортним засобом "FREIGHTLINER", державний номерний знак «ВН5435ЕА» на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ. В цей час його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав. Інспектор почав оглядати транспортний засіб з метою знайти причини, щоб притягнути його до адміністративної відповідальності, обійшов автомобіль і повідомив, що висота вантажу перевищує від поверхні проїжджої частин понад 4 метри, чим порушив п. 22.5. Правила дорожнього руху (далі - ПДР) за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В звязку з цим, відповідачем винесено постанову, якою накладено на позивача адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №372065 від 20.08.2018 року підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідач порушив ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід, оскільки не предявив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу. Відповідач в порушення інструкції не розяснив його права і обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою та не повідомив про причини неможливості залучення адвоката, тобто відповідач порушив вимоги ст. 68 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Позивач вказав, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 372065 від 20.08.2018 року не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а тому відповідач не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи, якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитись з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано. В порушення чинного законодавства та Інструкції в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, за якою складено постанову, а саме: відповідачем не зазначено конкретно на скільки перевищено габарити, яким приладом були проведені дані заміри, в присутності водія жодних замірів проведено не було. Позивач намагався пояснити відповідачу і надавав в якості доказу своєї невинуватості лист Державного агентства автомобільних доріг України від 26.07.2018 року в якому визначений перелік маршрутів руху на території України без дозволів транспортних засобів-контейнеровозів висотою від поверхні дороги до 4,35 метрів. Позивач вказує, що рухався автомобілем не порушуючи ПДР, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв. Відповідач не взяв до уваги надані позивачем докази та пояснення, в яких зазначив, що не згоден з вказаними в постанові фактами, що висота автомобіля від поверхні дороги складає 4,09 метри, він має право рухатися даним автошляхом без дозволу, тобто не порушив п. 22.5. ПДР. Твердження відповідача про порушення позивачем вимог ПДР є субєктивною думкою та припущенням, при розгляді справи відповідач не представився, не надав документи, не повідомив причини зупинки, не розяснив позивачу права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення справи, щоб скористатись правовою допомогою, не виявив обставин, які виключають адміністративну відповідальність, помякшують та обтяжують відповідальність, не були зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначення адміністративного стягнення. Жодних інших доказів по справі, крім постанови, а саме: пояснень свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі на момент розгляду, а тому є всі підстави вважати, що зазначена постанова винесена відповідачем незаконно з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоював, з порушенням законних прав позивача, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення. У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

До участі в справі має бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Херсонській області, яке значиться в позові, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки, так як відповідач підпорядкований йому.

Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 06 листопада 2018 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 06 листопада 2018 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не має право пред'являти зустрічний позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити третій особі строк для подання пояснення за нормами ст.ст. 162, 165 КАС України до 06 листопада 2018 року (до судового засідання для розгляду справи по суті).

Розяснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: смт. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, вул. Поштова, буд. №46, поштовий індекс 26500.

Місцезнаходження відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3: м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявина, буд. №128, поштовий індекс 73034.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.