Справа № 275/537/18
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/537/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Смолінського Ігора Вікторовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Смолінського Ігора Вікторовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 березня 2018 року близько 13години 55 хвилин він рухався в якості пасажира на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Базарній в смт. Брусилів Житомирської області в сторону с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області. Автомобілем керував його рідний брат ОСОБА_5.

В зв'язку з тим, що в автомобілі не було включене ближнє світло фар, його на виїзді із смт. Брусилів Житомирської області було зупинено працівниками поліції.

Однак, враховуючи ту обставину, що штраф за дане правопорушення великий, брат домовився з працівником поліції про складання матеріалів за інше правопорушення, розписавшись на чистому бланку постанови і отримавши не заповнений бланк квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії НК № 171478.

15 червня 2018 року, отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач дізнався, що до адміністративної відповідальності помилково було притягнуто саме його.

Вказана обставина підтверджується супровідним листом Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області № 1776/214/01-2018 від 15.06.2018 року з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 171478.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія НК № 171478 від 25 березня 2018 року, про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною з тої підстави, що він такого правопорушення не вчиняв.

У зв'язку з тим, що він не був обізнаний про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 171478 від 25 березня 2018 року, то вважає, що строк для оскарження самої постанови до суду ним було пропущено з поважних причин.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови серії НК № 171478 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та визнати постанову серії НК № 171478 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправною та скасувати її.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 02 липня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 12.07.2018 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлена відповідачу та отримана ним 10 липня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відзив на позовну заяву від поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Смолінського Ігора Вікторовича до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія НК №171478 від 25 березня 2018 року, винесеної поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Смолінським Ігорем Вікторовичаем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2, 25.03.2018 року о 13 год. 55 хв. по вулиці Шкільний, 14, в смт. Брусилів Житомирської області, здійснив зупинку транспортного засобу менш ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив п. 15.9 ПДР України, тим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 171478 від 25 березня 2018 року, винесена поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Смолінським Ігорем Вікторовичем, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, та зважаючи, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення, було вчинено 25.03.2018р., у даному випадку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо поновлення пропущеного позивачем строку оскарження постанова по справі про адміністративне правопорушення серія НК №171478 від 25 березня 2018 року суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 отримав постанову про вчинене ним адміністративне правопорушення 15.06.2018 року, про що свідчить супровідний лист Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області № 1776/214/01-2018 від 15.06.2018 року (а.с. 6). Відомостей щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови при її винесенні суду не надано. Позовну заяву щодо оскарження зазначеної постанови подано ОСОБА_2 до суду протягом 10 днів після її отримання. Отже, строк подання позову до суду ОСОБА_2 в даному випадку пропущено не було, а отже відсутні підстави для поновлення такого строку судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Смолінського Ігора Вікторовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - задовольнити.

Постанову, винесену поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Смолінським Ігорем Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 171478 від 25 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк