Справа № 2040/6396/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 р. № 2040/6396/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Козир В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Тиха Четверта, 9) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 22.06.2018 № 01.01-07/797 (а.с.66-67) було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01.-94/02.03/1639 від 22.06.2018 року (а.с.68) на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОН ОСОБА_3
За результатами інспекційного відвідування було складено акт № ХК0678/290/НД/АВ від 02.07.2018 із описом виявлених порушень, а саме: частини четвертої статті 96, частини другої статті 97, частини першої та другої статті 107, частини другої статті 106, стаття 108 КЗпП України, порушення частини другої статті 30, частини четвертої статті 6, частини першої статті 15 ЗУ «Про оплату праці (а.с.69-72).
Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018 та постановою №ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018 на підставі акта інспекційного відвідування на фізичну особу підприємця ОСОБА_3 було накладено штрафи у розмірі 3723 грн та у розмірі 223380 грн. (а.с.75-78).
Під час інспекційного відвідування контролюючим органом було зроблено висновок про недотримання позивачем вимог законодавства про працю, зокрема: частини першої та другої статті 107 КЗпП - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.
Як вбачається з табеля обліку робочого часу за травень 2018 року в святкові дні працювали: 09.05.2018 (ОСОБА_4) - ОСОБА_5, ОСОБА_6, 27.05.2018 (Трійця) - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.86, 87).
Відповідно до ч.2 ст.106 КЗпП України за відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.
Згідно розрахунковій відомості за травень 2018 року, нарахування за роботу в святковий день позивачем не проведена (а.с.79).
З табелю обліку робочого часу за травень 2018 року вбачається, що при нормі годин в травні 159 годин ОСОБА_9, ОСОБА_10 відпрацьовано по 168 годин (по 9 годин понад норму) (а.с.86).
Статтею 108 КЗпП України встановлено, що робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.
В розрахунковій відомості за травень 2018 року відсутня інформація щодо нарахування заробітної плати за роботу понад нормою.
Згідно графіку роботи ФОП ОСОБА_3 за травень 2018 року, працівники працюють в дві зміни: 1 зміна з 09.00 до 21.00 години, 2 зміна з 21.00 до 9.00. За даними вказаного графіку в травні 2018 року в 2 зміну працювали: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8 (а.с.86).
В табелі обліку використання робочого часу, також, зазначено, що: ОСОБА_9 в нічний час відпрацьовано 96 годин. ОСОБА_10 в нічний час відпрацьовано 84 години, ОСОБА_6 в нічний час відпрацьовано 84 години, ОСОБА_5 в нічний час відпрацьовано 72 години, ОСОБА_11 в нічний час відпрацьовано 24 години, ОСОБА_8 в нічний час відпрацьовано 24 години (а.с.86-87).
Доказів на підтвердження нарахування оплати праці за роботу в нічній час розрахункова відомість за травень 2018 року не містить.
За даними звіту ФОП ОСОБА_3 про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2018 року ОСОБА_5 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах з позивачем протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1641,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 361,02 грн.;
ОСОБА_9 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1641,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 361,02 грн.;
ОСОБА_11 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 7 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 520,00 грн., сума . нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 114,4 грн.;
ОСОБА_8 перебував у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 7 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 520,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 114,4 грн.;
ОСОБА_6 перебувала у трудових/цивільно- правових відносинах протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1620,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 356,4 грн.;
ОСОБА_10 перебувала у трудових/цивільно-правових відносинах протягом місяця 26 календарних днів, загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 1620,00 грн., сума нарахованого єдиного соціального внеску за звітний місяць (із заробітної плати/доходу) 356,4 грн. (а.с.80-83).
02 липня 2018 року ГУ Держпраці у Харківській області відносно ФОП ОСОБА_3 було прийнято припис про усунення виявлених порушень № ХК0678/290/НД/АВ/П, яким зобовязано позивача усунути виявлені порушення у строк, визначені у приписі, а саме до 16.07.2018 (а.с.25-27).
Головним державним інспектором ГУ Держпраці у Харківській області під час проведення інспекційного відвідування було виявлено, що вимоги зазначені у приписі ФОП ОСОБА_3 були виконані не в повному обсязі, оскільки в табелі обліку робочого часу за
травень 2018 року відсутня інформація щодо загальної кількості годин відпрацьованих за місяць в святкові, вихідні дні та понад норму. Тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Згідно наданого штатного розпису на 2018 рік посадові оклади залишені в тому розмірі, що й були, а саме: Господар залу (код класифікатору професій 1231) посадовий оклад у розмірі 3750,00 грн.; Кухар (код класифікатору професій 5122) посадовий оклад у розмірі 3800, 00 грн.
Таким чином, позивачем не виконано у повному обсязі вимоги припису, а саме: тарифна система оплати праці при розподілі робіт використовується позивачем без урахування складності роботи, а працівників не залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.
Інформація в розрахункових відомостях ФОП ОСОБА_3 не відповідає інформації у звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2018 року.
Наданими суду доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що зазначені у приписі контролюючого органу вимоги ФОП ОСОБА_3 були виконані не в повному обсязі, оскільки в табелі обліку робочого часу за травень 2018 року відсутня інформація щодо загальної кількості годин відпрацьованих за місяць в святкові, вихідні дні понад норму. Тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Судом встановлено, що під час здійснення заходу державного нагляду відповідачем було виявлено недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці щодо працівників, які перебували у трудових відносинах з позивачем.
Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
На підставі акту перевірки від 02.07.2018 №ХК0678/290/НД/АВ, яким встановлено порушення законодавства про працю, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.08.2018 №ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС у сумі 223380, 00 гри.
Відповідно до п.29 Порядку №295, заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
З огляду на викладене, твердження позивача про те, що ним виконано у встановлений строк вимоги припису, а тому відповідачем протиправно накладено на нього штраф постановами №ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018 та №ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС є безпідставними.
Даний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду України по справі №697/2073/17 від 22.0.2018.
Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним постанов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Тиха Четверта, 9) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.10.2018.

Суддя В.В. Єгупенко