Справа № 805/4813/17-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 жовтня 2018 року

справа №805/4813/17-а

адміністративне провадження №К/9901/54203/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у складі судді Загацької Т.В. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Є.Г., Миронової Г.М., у справі №805/4813/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії неправомірними,

У С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування наказу в.о заступника начальника Краматорського управління від 20 листопада 2017 року №1444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус-Агро» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростат ЛТД»), визнання протиправними дії посадових осіб податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства в період з 21 листопада 2017 року по 04 квітня 2017 року, з мотивів видання наказу з порушенням вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового законодавства України, підписання не уповноваженою особою, без зазначення підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та проведення перевірки з порушенням пункту 78.4 статті 78 цього кодексу.

13 березня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1444 від 20 листопада 2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», визнано протиправними дії посадових осіб податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства в період з 21 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року.

25 червня 2018 року податковим органом подана касаційна скарга до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме положення підпункту 20.1.4 пункту 201 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та процесуального права, а саме статей 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

22 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №805/4813/17-а з Донецького окружного адміністративного суду.

31 серпня 2018 року Товариством направлено відзив на касаційну скаргу податкового органу, яким позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін.

05 вересня 2018 року справа №805/4813/17-а надійшла на адресу Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 03361135, перебуває на податковому обліку податкового органу.

Виконуючим обов'язки заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, начальником Краматорського управління 20 листопада 2017 року прийнято наказ №1444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус-Агро», код 37364933 (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростат ЛТД»), за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року наданих у 2015 році, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України. Наказом передбачено розпочати перевірку з 21 листопада 2017 року тривалістю 10 робочих днів.

Крім зазначення норм Податкового кодексу України, як підстав видання наказу, зазначено про його прийняття на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області «Про проведення службового розслідування» від 16 листопада 2017 року, який в матеріалах справи відсутній. Натомість судами попередніх інстанцій зазначено про наявність у матеріалах справи наказу керівника податкового органу №1443 від 20 листопада 2017 року, яким визначено дисциплінарній комісії у складі працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області провести службове розслідування з питання відображення операцій по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Агро» в акті документальної перевірки від 16 квітня 2015 року №101/05-19-22-01/03361135.

Наказ №1444 від 20 листопада 2017 року та повідомлення від 20 листопада 2017 року №366 про проведення з 21 листопада 2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства направлено на адресу позивача кур'єрською службою 20 листопада 2017 року в 17 год.20 хв., та отримані позивачем 21 листопада 2017 року.

На виконання спірного наказу податковим органом (відповідачем у справі) здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка, результати якої викладені в акті перевірки від 11 грудня 2017 року №818/05-99-14-05/03361135, який отримано позивачем 14 грудня 2017 року.

Оцінюючи спірні правовідносини суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що наказ №1444 від 20 листопада 2017 року не відповідає вимогам статті 78 Податкового кодексу України, оскільки наказ податкового органу «Про проведення службового розслідування» від 20 листопада 2017 року №1443, не визначений як підстава для прийняття спірного наказу. Протиправність наказу призвела до протиправності дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на системному аналізі положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 55.2 статті 55, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зазначивши про те, що остання із наведених норм є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Враховуючи те, що попередня перевірка позивача в 2015 році проводилася Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, з огляду на Положення про Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України повинно прийматись виключно вищим податковим органом, а саме Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність компетенції податкового органу (відповідача у справі) на прийняття спірного наказу, разом і тим встановили відсутність підстав його прийняття встановлених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд вважає, неприйнятним посилання податкового органу на те, що право призначення та проведення перевірки є єдиним необхідним та достатнім доводом її проведення, оскільки таке специфічне право реалізується за наявності певних умов, які у межах спірних відносин не наведенні.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність факту початку проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на час видання спірного наказу, унеможливлює прийняття посилання відповідача, як на підставу прийняття спірного наказу на наказ №1443 від 20 листопада 2017 року, оскільки зміст вказаного документу не свідчить, що на момент його винесення відносно посадових осіб Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, які проводили документальну перевірку в 2015 році зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, що безпосередньо передбачено підпунктом 78.1.12, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок про результати проведеного службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну планову перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, складений 15 грудня 2017 року.

Цим висновком визначено, що проведення документальної позапланової перевірки Товариства можливе лише на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме, при отриманні рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Посилання заявника касаційної скарги на описку у спірному наказі, щодо зазначення дати наказу як 16.11.2017 року замість правильної 20 листопада 2017 року, само по собі не доводить проведення службового розслідування на час видання спірного наказу.

Аналізуючи положення пункту 78.4 статті 78, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що виконання умов цих статей надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, для проведення якої необхідна сукупність таких умов: наявність рішення (наказу) про її проведення та додержання умови вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату її початку та місце проведення до її початку.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що невиконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, та висновку про те, що відсутність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, доводить протиправність дій посадових осіб податкового органу щодо її проведення на підставі наказу податкового органу від 20 листопада 2017 року.

Неприйнятними є доводи заявника касаційної скарги про проведення перевірки в межах досудового розслідування відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Агро», оскільки призначення перевірки в межах цього провадження здійснюється з інших підстав та за іншою процедурою, жодним чином не стосується спірних правовідносин.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі №805/4813/17-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер