Справа № 179/1559/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Справа № 179/1559/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Фрунзе,18, с. Гупалівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51110, паспорт серія АЕ № 729991) до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (вул. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49000), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю використання та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (вул. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49000) про визнання постанови про закриття адміністративної справи протиправною та її скасування, про визнання припису протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю використання та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якому просить: визнати постанову про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.07.2018 року № 266-ДК/0135По/08/01/18 неправомірною, скасувати її та закрити справу; визнати припис від 12.07.2018 року № 266-ДК/0139Пр/03/01/18 про усунення правопорушення неправомірним та скасувати його.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. Адміністративну справу № 179/1559/18 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вищезазначена справа 06.09.2018р. надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України.

03.10.2018 року на виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не погоджується, зокрема, з прийнятими щодо нього постановою про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства від 12.07.2018 року № 266-ДК/0135По/08/01/18 та приписом від 12.07.2018 року № 266-ДК/0139Пр/03/01/18 про усунення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Так, частиною 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Особливості провадження у справах с приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 вказано статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем щодо оскарження постанови про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства від 12.07.2018 року № 266-ДК/0135По/08/01/18 віднесені до виключної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних.

Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. При цьому, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Оскільки підсудність заявлених позовних вимог визначена КАС України різним судам, тому не підлягають застосуванню положення статті 172 КАС України щодо розєднання вимог із подальшим розглядом суддею, який прийняв рішення про розєднання.

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції № НОМЕР_1 від 02.10.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., що й підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП 8) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № НОМЕР_1 від 02.10.2018 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4