Справа № 826/9789/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/9789/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант"

до Міністерства юстиції України

треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцов Ігор Анатолійович

Головний спеціаліст відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Коваленко Катерина Володимирівна

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України

Пилипенко Демян Григорович

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор Гарант" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень, просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №2167/5 від 05 липня 2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 2) зобов'язати відповідача поновити реєстраційні дії від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим Ігорем Анатолійовичем щодо товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", які скасовані наказом №2167/5 від 05 липня 2017 року; 3) зобов'язати відповідача винести рішення у формі наказу про скасування наказу Міністерства юстиції України №2167/5 від 05 липня 2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 4) зобов'язати відповідача невідкладно направити державному реєстратору на виконання прийняте рішення у формі наказу про скасування наказу Міністерства юстиції України №2167/5 від 05 лютого 2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до законів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9789/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 жовтня 2018 року через канцелярію суду від Пилипенка Демяна Григоровича надійшла заява про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Кузьменка В.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03 жовтня 2018 року заяву передано на розгляд судді Головань О.В.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Кузьменко В.А. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 19 березня 2018 року, після початку розгляду справи по суті, що, на думку Пилипенка Д.Г., є порушенням вимог ст. 47 КАС України.

Натомість, клопотання 3-ї особи від 19 березня 2018 року про витребування доказів необґрунтовано залишено без задоволення.

Вказане свідчить про грубе порушення суддею вимог КАС України, а також викликає сумнів у його неупередженості.

Згідно змісту заяви, 3-я особа не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що згідно ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді, тоді як свою незгоду з процесуальними рішеннями судді заявник може викласти в апеляційній скарзі на рішення по суті спору.

На підставі вищевикладеного, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Кузьменка В.А. відмовити.

2. Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань