Справа № 1140/2336/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2336/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомфорт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу № 906 від 04.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомфорт" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить наказ № 906 від 04.06.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агрокомфорт з питань правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Мрія-К за липень-серпень 2017 року, що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень 2017 року, ТОВ Українське поле за березень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2018 року, податкових зобов'язань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у вищезазначених контрагентів-постачальників, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів взаємовідносин з ТОВ Мрія-К в декларації з податку на прибуток за 2017 рік - визнати протиправним та скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання відповідного наказу, оскільки в запиті про надання інформації та її документального підтвердження не зазначено жодних фактів чи обставин, які свідчать про порушення позивачем, як платником податків, податкового законодавства, а також не містить посилань на те, в чому саме полягає недостовірність даних у податкових деклараціях та про які порушення податкового законодавства це свідчить.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ винесено відповідно до вимог податкового законодавства та у звязку з наявною інформацією про відкриті кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача (а.с. 24-36).

Розглянувши подані сторонами докази та письмові пояснення, суд дійшов наступних висновків.

На підставі отриманої податкової інформації, заступник начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області звернувся до позивача із запитом «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» від 23.05.2018 № 5466/10/11-28-14-04-08 у звязку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Агрокомфорт» (код за ) даних податкового кредиту по взаємовідносинах з наступними контрагентами-постачальниками:

- ТОВ «Мрія-К» (код за ) за липень-серпень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2017 року (№ від 19.08.2017р., № від 11.09.2017р.);

- ТОВ «Українське поле» (код за ) за березень 2018 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року (№ від 17.04.2018р.) (а.с. 10-13).

Позивачем на адресу відповідача направлено відповідь без документального підтвердження (а.с.14-17).

04.06.2018 в. о начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області було винесено наказ № 906 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомфорт" з питань правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Мрія-К» (код за ) за липень-серпень 2017 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2017 року, ТОВ «Українське поле» (код за ) за березень 2018 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2018 року, податкових зобовязань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у вищезазначених контрагентів-постачальників, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів взаємовідносин з ТОВ «Мрія-К» в деклараціях з податку на прибуток за 2017 рік (а.с. 8).

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом унормовано також Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі Порядок), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Водночас, позивачем не конкретизовано, у чому саме полягає невідповідність направленого йому запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

Суд, аналізуючи зміст запиту, зазначає, що відповідачем в запиті від 23.05.2018 № 5466/10/11-28-14-04-08 вказано, що підставами для його направлення є п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, та в ньому зазначені контрагенти, із зазначенням періодів, за які необхідно надати інформацію, а саме: ТОВ «Мрія-К» за липень-серпень 2017 року, ТОВ «Українське поле» за березень 2018 року, стосовно проведення фінансово-господарських операцій з якими позивач має подати письмові пояснення з долученням підтверджуючих документів; запит підписано уповноваженою на те особою (а.с. 10-13)

Суд наголошує, що вищезазначені правові норми не вимагають конкретизації та викладення у запиті змісту положень Податкового кодексу, які обумовлюють надіслання відповідного запиту платникові податків. Відтак, суд вважає достатнім посилання податкового органу на відповідні приписи Податкового кодексу України.

Таким чином, суд критично оцінює посилання позивача на невідповідність запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач повинен був надати у строки встановлені Податковим кодексом України, визначену у запиті від 23.05.2018 № 5466/10/11-28-14-04-08 документальне підтвердження, чого ним не було виконано.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наказ від 04.06.2018 № 906 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомфорт" прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомфорт", вул. М. Садовського, 14 "б", м. Кропивницький, 25006, до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, про визнання протиправним та скасування наказу № 906 від 04.06.2018 - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1