Справа № 541/2015/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2015/18
Провадження № 2-а/541/66/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши у адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 КПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 КПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №057458 від 27 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що при здійсненні ним 27.08.2018 близько 8 години переїзду нерегульованого пішохідного переходу в місті Бориспіль Київської області на власному автомобілі НОМЕР_1 ним відповідно до норм закону була зменшена швидкість, зупинки свого транспортного засобу не вчиняв, оскільки перешкоди чи небезпеки руху пішоходу створено не було. Тому він діяв у відповідності до пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Позивач вважає, що його позиція підтверджується тим, що працівники поліції не відібрали пояснення у пішохода, який здійснював перехід на нерегульованому пішохідному переході. В його діях відсутні подія і склад адміністративного порушення. Йому не надано було можливості скористатися юридичною допомогою. Відповідачем по справі недотримано процедури розгляду справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд відкладено за заявою відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявивилися, в направлених на адресу суду відзивах просили відмовити в задоволенні позову,оскільки при прийнятті рішення субєктом оскарження були дотримані вимоги закону і при винесенні оскаржуваної постанови позивач підтвердив факт порушення ним правил дорожнього руху. Судовий розгляд провести за відсутності їх представників

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилися.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 8 ст.262 КАС України визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справ із повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Суд заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ВР №057458 від 27.08.2018 поліцейського роти №2 КПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 позивача по справі ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошував на недотриманні його прав при розгляді відповідачем справи, передбачених ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані відповідачем заперечення проти позову та посилання, як на доказ, що підтверджує вину водія - повідомлення останнього при притягненні до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, що він бачив, як пішохід ступила на пішохідний перехід,які зафіксовано на відеозаписі, на думку суду не є належним та достатнім доказом для встановлення факту скоєння правопорушення. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин викладених в оскаржуваній постанові передбачених КУпАП суду відповідачем не надано.

Суд погоджується, що відповідачем положень ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення не порушено.

На підставі п.3 ч.3 ст.268 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 27 серпня 2018 року, близько 8 години керуючи транспортним засобом «Lada» державний номерний знак НОМЕР_2 при переїзді нерегульованого пішоходного переходу в місті Бориспіль Київської області та чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, тому постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню а справа про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закриттю.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, необхідно скасувати постанову від 27 серпня 2018 року серії ВР № 057458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 37600, вул.Ведмедівка, 51, м.Миргород Полтавська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 КПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 від 27 серпня 2018 року серії ВР № 057458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3