Справа № 711/7826/18
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7826/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови від 08.06.2018 № 53 Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 10370 грн., на підставі постанови головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 56976951 від 13.08.2018, до набрання законної сили рішенням у справі.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, з огляду на наступне.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що 13 серпня 2018 року постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 56976951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10370грн.

Обставини справи свідчать про наявність спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є частково співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Отже, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови до часу вступу у законну силу рішення по справі.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156, 229,241-243,248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Зупинити виконання постанови № 53 від 08.06.2018 Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 10370 грн., на підставі постанови головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 56976951 від 13.08.2018, до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_5