Справа № 487/5610/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5610/17
Провадження № 2-ар/487/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г.,за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії в частині того з якої дати необхідно перерахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

В заяві посилався на те, що дане рішення суду не можливо виконати, оскільки зміст резолютивної частини є незрозумілим, його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілий зміст резолютивної частини рішення може викликати труднощі у виконанні судового рішення.

Так, в мотивувальній частині рішення було встановлено, та позивачем було підтверджено, що їй не відмовлено в призначені грошової допомоги за заявою від 28.02.2017 року проте її розмір визначено відповідно до діючого законодавства. Тобто, позивачу було виплачено, але в меншому розмірі. У зв'язку з цим, обгрунтовано не скасовувати рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 06.03.2017 року, а необхідно було здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання та здійснити виплату недоплаченої суми

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені, відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.05.2018 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним рішення Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, від 06.03.2017 року, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов'язано Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради призначити ОСОБА_1 виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, з дати звернення від 28.02.2016 року до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради просить суд про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року з підстав того з якої дати необхідно перерахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тому, у разі роз'яснення рішення суду, суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням ст. 254 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, його резолютивна частина є зрозумілою для виконання і задоволені вимоги не потребують роз'яснення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Д.Г. Нікітін