Справа № 711/4694/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4694/18
Р І Ш Е Н Н Я

05 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області в особі інспектора роти №6 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Мінько С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області в особі інспектора роти №6 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Мінько С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 25 квітня 2018 приблизно об 11:00 годині на 22 кілометрі автошляху Н-16 він був зупинений інспектором патрульної поліції Мінько С.В., за порушення п.п.8.4 в ПДР України (дії знаку обгін заборонено), що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачем було оголошено права, передбачені ст.268 КУпАП та запропоновано почекати 5 хвилин для складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності або для розгляду справи пройти до службового автомобіля, що позивач і зробив. У службовому автомобілі на підставі вимог ст.268 КУпАП заявив усне клопотання про ознайомлення з відеозаписом вчиненого ним адміністративного правопорушення, але інспектор відмовив у задоволенні клопотання мотивуючи відмову відсутністю комп'ютерної техніки для відтворення відеозапису. Позивач заявив інше клопотання пр. надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката та про відкладення розгляду справи на інший день з повідомленням його про місце, день та час розгляду справи. На що почув відповідь, що оскільки він, Мінько С.В., вже розпочав складання постанови, надавати час для пошуку адвоката та ознайомлення з відеоматеріалами і, у зв'язку з цим, відкладати розгляд справи, він не буде. Таким чином відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №068202, в якій зазначено, що позивач заявляв клопотання про розгляд справи у відділі поліції та розгляд за участю адвоката, а також що з постановою не згоден. Вважає, що відповідачем було грубо порушено його права гарантовані Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, КУпАП, а тому на підставі ст.ст.287-289 КУпАП направив начальнику Управління патрульної поліції в м. Черкаси Кокобі О.М. лист з вимогою скасувати постанову інспектора роти БУПП в Черкаській області Мінька С.В. серії ВР №068202 від 25.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити. 01.06.2018 позивачем отримано відповідь, якою в задоволенні вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі відмовлено.

Зазначає, що постанова винесення з порушенням норм КУпАП та Конституції України, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №068202 від 25.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою від 12.06.2018 відкрито провадження по справі.

27.07.2018 відповідачем інспектором роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Мінько С.В. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив,що доказів відповідач на диску ,що він вчинив обгін не надав. Він перед мостом здійснив об»їзд вантажної фури, яка розпочинала рух,права частина вантажного автомобіля знаходилася на обочині,а ліва на полосі попутного напрямку,об»їзд передбачає виїзд на зустрічну смугу і не є обгоном. Тому він просив переглянути та ознайомитися з відеозаписом ,щоб уникнути спору,але він отримав відмову. Справа його розглянута необ»єктивно,клопотання які він заявляв були відхилені.

Відповідач інспектор роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мінько С.В. в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату слухання справи ,причини неявки невідомі. Надав суду відзив на позовну заяву,просив відмовити в задоволені позову та диск з відеозаписом.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази справи, переглянувши диск з відеозаписом від 25.04.2018 року, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВР №068202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 25.04.2018 р. інспектором роти №6 батальйону УПП в Черкаській області Мінько С.В. на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKKEE, д.н.з. НОМЕР_1, 25.04.2018 об 11 год. 00 хв. на 22-му кілометрі автодороги Н-16, водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та здійснив обгін в межах дії знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. В порушення статті 283 КпАП в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не описані обставини справи,встановлені під час розгляду справи,що позивач перед мостом здійснив об»їзд вантажного автомобіля яка розпочинала рух, (до 30км) права частина вантажного автомобіля знаходилася на обочині,а ліва на полосі попутного напрямку,об»їзд передбачає виїзд на зустрічну смугу. На диску відповідачем не надано доказів ,що на мосту позивач здійснив обгін ,вантажного автомобіля ,як зазначено в протоколі та постанові .

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському стані, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00грн. слід скасувати.

Крім того, відповідно до положень ст. 286 ч.3 п.3 КАСУ, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ст. ст.9, 33,ч.1ст.122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд-,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №068202 від 25 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 05. 10.2018р.

Головуючий: О. Г. Казидуб