Справа № 1640/2533/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2533/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018р. про відмову в забезпеченні позову по справі № 1640/2533/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача в частині прийняття рішення від 09.07.2018 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 12.06.2018, що поданий офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.07.2018 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 12.06.2018, що поданий офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 1640/2533/18, у якій просила:

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 09.07.2018 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 05.08.2018 щодо питання відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за народною ініціативою та звернення до вищих керівних органів партій, місцеві організації яких висували вказаних депутатів до набрання законної сили у адміністративній справі;

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07.08.2018 щодо питання припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та реєстрацію обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання, наступних осіб - ОСОБА_8 (від Політичної партії "Соціал-демократична партія"), ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії "Рідне місто") до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;

- заборонити Полтавській міській раді (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) вчиняти дії, в тому числі, розглядати питання щодо припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України немає, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, є незаконною, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.150 КАС України та не взяття до уваги доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду та призведе до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, апелянт повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а інші учасники справи відповідно до ч.11 ст.126 КАС України також вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п. 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 72-78 КАС України. При цьому обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Крім того, надавши оцінку такій підставі забезпечення позову як очевидність у оскаржуваних рішень ознак протиправності, суд фактично вирішить спір по суті і дійде висновку про протиправність оскаржених рішень відповідачів.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, оскільки підстав зазначених в ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення позову апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 по справі № 1640/2533/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_12
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_13 ОСОБА_14