Справа № 569/13044/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, командира роти №2, старшого лейтенанта поліції батальйону №1 УПП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА№472215 від 06.07.2018 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що в постанові не відображено дійсних обставин справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, отже постанова є незаконною. В той день коли його зупинили, він здійснив екстрену поїздку до свого будинку, оскільки в квартирі спрацювала сигналізація. Керуючи транспортним засобом і змінюючи траєкторію руху він включав покажчик повороту. До події та після винесення постанови позивач перевіряв технічний стан автомобіля, несправностей не виявив, однак вважаючи десятирічний вік автомобіля, можливо і був збій. Також, на думку позивача постанову інспектор виніс в порушення ст. ст.. 245, 251, 252, 258, 276, 283, 288 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про судові засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дії інспектора щодо виявлення правопорушення, розгляду справи на місці події та прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону. В заперечення позовних вимог покликається, на те що позивач під час розгляду справи визнав факт порушення ПДР, під час розгляду справи йому були розяснення права, запропоновано розглянути клопотання та надати пояснення, вказані обставини підтвердженні відеозаписом фіксування правопорушення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд прийшов до висновку відмовити в задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за постановою серії ЕАА№472215 від 06.07.2018 року, яку виніс ОСОБА_3, командир роти №2, старший лейтенант поліції батальйону №1 УПП в Рівненській області, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. З постанови убачається, що 06 липня 2018 року о 23 годині 28 хвилини на вул. Гагаріна в м. Рівне позивач керував транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_1, водій під час руху ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку про перестроювання, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9.2.б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Представник відповідача в судовому засіданні обґрунтовуючи законність винесеної постанови, надав суду відео фіксацію розгляду справи адміністративної справи відносно позивача. Суд дослідив відеофайл і встановив, що позивач визнав факт порушення попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. А також з'ясовуючи всі обставини, інспектор роз'яснив позивачу права та обов'язки, запропонував надати клопотання та пояснення.

Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2, ч. 3 та 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноваженою особою всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини справи, зокрема пояснення самого позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, командира роти №2, старшого лейтенанта поліції батальйону №1 УПП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_2, адреса: м. Луцьк, провул. Соборності, 7.

Відповідач: ОСОБА_3, командир роти №2, старший лейтенант поліції батальйону №1 УПП в Рівненській області , адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери , 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Харечко С.П.