Справа № 826/10927/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Київ № 826/10927/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.11.2017 року № 064- 11721 про вжиття заходів щодо демонтажу гаражного боксу під. №1 (один), площею - 19,20 (дев'ятнадцять цілих дві десятих) кв.м., з погребом, що знаходиться на вул. Інститутській, буд. 18 (вісімнадцять) в місті Києві;

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу гаражного боксу під. №1 (один), площею - 19,20 (дев'ятнадцять цілих дві десятих) кв.м., з погребом, що знаходиться на вул. Інститутській, буд. 18 (вісімнадцять) в місті Києві., на підставі листа-доручення від 09.11.2017 року № 064-11721;

- зобов'язати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі відновити будівлю 09.11.2017 року № 064-11721.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали від 25.07.2018 року ОСОБА_2 від імені позивача подано суду заяву про уточнення позову з доданими матеріалами.

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналізуючи статтю 169 КАС України, суд зазначає, що позовна заява та за аналогією інші заяви, які подаються до суду повинні бути підписані особою, повноваження якої підтвердженні у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Із поданої позовної заяви та уточненої позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали від 25.07.2018 року, вбачається, що такі позовні заяви підписані представником позивача - ОСОБА_2, від імені якого видано: ордер Серії КВ №373770 від 21.02.2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_1, копія якого додана до позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, підпунктом 15.3 пункту 15 вищевказаного Положення встановлено, що ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/ доручення органу/установи, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Так, у зазначеній копії ордеру вказано, що підставою видачі його є договір про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №17/18.

Проте, як до позовної заяви, так і при усуненні недоліків позову, вказаного договору (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін не додано.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16 та від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16, в яких вказано, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заяву, з доданими документами на виконання вимог ухвали від 25.07.2018 року по справі 826/10927/18 подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд вбачає наявними підстави для повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 59, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про уточнення позову повернути без розгляду ОСОБА_1.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.І. Келеберда