Справа № 825/2094/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2094/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Гайдука С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави до Приватного підприємства "Комфорт" про стягнення плати за проїзд,
Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 14.12.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Комфорт" та, вважаючи, що відповідачем порушено вимоги Закону України ''Про автомобільний транспорт'', просить стягнути з нього плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, в сумі 4402,42 грн., що еквівалентно 152 євро.
Ухвалою судді від 19.12.2017 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 зупинено провадження у справі на підставі обґрунтованого клопотання представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 825/230/18.
Ухвалою суду від 11.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні.
04.10.2018 заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Також просить вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.
Статтею 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в том числі, про залишення позовної заяви без розгляду.
У свою чергу, положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду та з огляду на той факт, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, який звернувся до суду з позовом, то у суду відсутні правові підстави для відмови заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури у задоволенні заяви в частині залишення без розгляду адміністративного позову.
У відповідності до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Водночас, вирішуючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд враховує таке.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок повернення судового збору.
Так, статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За наведених обставин, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, відсутні правові підстави для повернення Прокуратурі Чернігівської області сплаченого судового збору, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Адміністративний позов Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави до Приватного підприємства "Комфорт" про стягнення плати за проїзд залишити без розгляду.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Бородавкіна