Справа № 524/6387/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6387/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП Яковенко Тетяни Сергіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018, суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, 39600, повний текст складено 07.09.18 по справі № 524/6387/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП Яковенко Тетяни Сергіївни

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року позивач звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП Яковенко Тетяни Сергіївни, в якому просила поновити строк для звернення до суду з даним позовом та визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018р. року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися але відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вони вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою відповідача - інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП Яковенко Тетяни Сергіївни від 23 квітня 2018 року, серія ЕАА № 373911, позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона цього дня, близько 19 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIА, р.н. НОМЕР_1, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушила п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, приписи статті 289 КУпАП, як і статті 286 КАС України пов'язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з моментом її отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання постанови.

Матеріали справи свідчать, що позивач скористалась правом на оскарження постанови від 23 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення та 03.05.2018 року подала скаргу до Управління патрульної поліції м. Кременчука.

Рішенням начальника УПП в м. Кременчук ДПП НП від 17 травня 2018 року скарга позивача на постанову відповідача була залишена без задоволення, а постанова - без змін.

Таким чином, отримавши рішення начальника УПП в м. Кременчук ДПП НП від 17 травня 2018 року про залишення скарги без задоволення, позивач мала можливість протягом десяти днів з дня отримання такого рішення звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, 31 травня 2018 року позивач оскаржила постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції м. Полтава, додавши до скарги копію звернення до Управління патрульної поліції м. Кременчука та копію відповідного рішення.

Листом за № 9189/41/26/03-2018 Управління патрульної поліції м. Полтава повідомило позивача, що воно не є вищестоящим органом над Управлінням патрульної поліції в м. Кременчуці, а відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП скарга позивача на постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вже була розглянута вищестоящою посадовою особою і рішенням начальника Управління патрульної поліції в м. Кременчуці від 17 травня 2018 року постанову залишено без змін.

У зв'язку з тим, що позивач не надала доказів щодо дати отримання рішення начальника Управління патрульної поліції в м. Кременчуці від 17 травня 2018 року про залишення її скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови від 23.04.2018 року № 373911 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обчислюється з 31 травня 2018 року, тобто з дати її звернення до Управління патрульної поліції м. Полтава зі скаргою, до якої була додана копія відповідного рішення від 17 травня 2018 року.

Висновок суду першої інстанції, що позивач не пропустила строк оскарження постанови у розумінні ч.4 ст.122 КАС України, оскільки звернулася з позовом в межах тримісячного строку після оскарження постанови до керівництва УПП у м. Кременчук, колегія суддів вважає помилковим у зв'язку з тим, що статтею122 КАС України встановлено загальні строки звернення до адміністративного суду, а статтею 289 КУпАП та статтею 286 КАС України, яка віднесена до окремої категорії термінових адміністративних справ, встановлено спеціальний десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня отримання постанови.

В позовній заяві позивач просила поновити строк звернення до суду, оскільки вважала, що такий строк вона пропустила з поважних причин у зв'язку зі зверненням до керівництва УПП у м. Кременчуці.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, станом на 31 травня 2018 року позивач отримала рішення начальника УПП в м. Кременчук ДПП НП від 17 травня 2018 року про залишення постанови від 23.04.2018 року № 373911 про притягнення її до адміністративної відповідальності без змін, а з даним позовом вона звернулася до суду 02.08.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 289 КУпАП та статтею 286 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача щодо пропущення строку звернення до суду з позовом з поважних причин є безпідставними, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску звернення з даним позовом до суду слід визнати неповажними, що відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 8 частини 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст.319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява, зокрема, залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 240 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018р. слід скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 286, 310, 319, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП Яковенко Тетяни Сергіївни задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018 по справі № 524/6387/18 скасувати .

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП Яковенко Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко А.О. Бегунц