Справа № 746/485/18
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/485/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцовим Дмитром Сергійовичем 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова винесена інспектором без роз'яснення йому прав, без врахування його зауважень, пояснень. Доказів правопорушення не надано. Незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, відсутність доказів його вини, відповідач наклав на нього адміністративне стягнення. Відповідно до норм КУпАП він мав право ознайомитися з доказами, в тому числі з відеозаписом нагрудної камери інспектора.

28 серпня 2018 року близько 00 год. 40 хв. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в м. Прилуки. Дійсно здійснював поворот з вул. Першого Травня на вул. Пирятинську. При цьому відповідно до ПДР ним був поданий сигнал показчиком поворота. Свідком вказаної обставини є його дружина ОСОБА_3, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівником поліції. На запитання про причини зупинки працівник поліції спочатку поставив йому питання чи він дуже розумний, а потім повідомив, що ним не був поданий сигнал показчиком повороту. Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, він попросив інспектора надати відповідні докази, на що останній відповів, що при необхідності надасть їх суду.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на ознайомлення з доказами та матеріалами справи, право на отримання юридичної допомоги. Це в результаті призвело до порушення його права на захист. Вважає, що дії відповідача, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцова Д. С., щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправними, а винесена ним постанова серії НК № 133468 від 28.08.2018 року є незаконною, тому повинна бути скасована.

Просить суд дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцова Дмитра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцовим Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на підстави та обставини задоволення позову, викладені у позовній заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1, зазначеного у постанові від 28.08.2018 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені права ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Сизенцов Дмитро Сергійович, який відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив, в якому зазначив, що 28 серпня 2018 року ніс службу у складі наряду сектору реагування патрульної поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області спільно з начальником СРПП № 2 Прилуцького відділу поліції майором поліції ОСОБА_5 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander н. з. НОМЕР_2. Рухаючись на маршруті патрулювання в м. Прилуки по вул. 1 Травня побачив, як перед службовим автомобілем рухається автомобіль ВАЗ 21-099, н. з. НОМЕР_3, водій якого, під'їжджаючи до перехрестя вулиць 1 Травня та Пирятинської в м. Прилуки, жодного сигналу за допомогою світлового покажчика повороту чи рукою не подавав, хоча виконав маневр повороту праворуч. Відповідно до підпункту «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. У відповідності до п. 9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Водій автомобіля ВАЗ 21-099 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з цим ним було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу. Зупинка, перевірка документів у водія автомоблія ВАЗ 21-099 була такою, що у повній мірі відповідає вимогам законодавства України. Під час зупинки автомобіля ВАЗ 21-099, н. з. НОМЕР_3, було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Срібне Чернігівської області, вул. Шевченка, 1а. У відповідності до ст. 258 КУпАП ним не складався протокол про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. На місці вчинення правопорушення водій не оспорював постанову. Ним у відповідності до чинного законодавства винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 133468 відносно ОСОБА_1 від. 28.08.2018 року про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що він діяв виключно у межах та спосіб, визначених Конституцією та законами України. Просить залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 133468 відносно ОСОБА_1 від 28.08.2018 року без змін, а позов без задоволення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2018 року вона з чоловіком ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, їхали в м. Пирятин. В м. Прилуках, при повороті направо, бачила на датчику зелену лампочку. Після повороту їх наздогнав та зупинив патрульний автомобіль поліції. На запитання ОСОБА_1 про причини зупинки інспектор вказав на порушення правил дорожнього руху, що не ввімкнув показчик повороту, але доказів порушення, відеофіксації не надав та сказав, що зустрінемося в суді. Потім щось писав. ОСОБА_1 відмовився будь-що підписувати і вони поїхали.

Суд, заслухавши позивача та його представника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП від 28.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2018 року, в 00 год. 40 хв. в м. Прилуки керував автомобілем ВАЗ 21-099, н. з. НОМЕР_3, повертаючи з вул. 1 Травня на вул. Пирятинську не надав сигнал показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Копія оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 28 серпня 2018 року - в день її винесення ОСОБА_1 вручена не була. Позивач отримав її поштовим зв'язком.

Пунктом 9.2б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису від 28.08.2018 року, наданого відповідачем, вбачається, що на 00 год. 36 хв. 40 сек. відеозапису водій автомобіля, під'їжджаючи до перехрестя, при виконанні маневру повороту праворуч, не подавав сигналу за допомогою світлового покажчика повороту чи рукою. Номерний знак автомобіля, який виконав маневр повороту та не подавав сигналу за допомогою світлового покажчика повороту чи рукою, засвічений світлом фар та не видно. Даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, проте при зупинці вказаного автомобіля, на відеозапису не відображено також, чи був водієм ОСОБА_1, чи інша особа.

Також в ході судового розгляду встановлені розбіжності в часі вчинення правопорушення, відображеного на відеозапису- 00 год. 36 хв. 40 сек. 28.08.2018 року та правопорушення, вказаного у протоколі- 00 год. 40 хв. 28.08.2018 року.

Технічний засіб, яким здійснено даний відеозапис, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові не зазначено та не вказано на наявність такого відеозапису, як доказу.

Таким чином, беззаперечних доказів вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП 28.08.2018 року о 00 год 40 хв. саме ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 21-099, н. з. НОМЕР_3, не надано.

Отже, враховуючи, що доказів порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не надано, як наслідок, він не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду відповідач не спростував порушення ним прав позивача- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, на ознайомлення з доказами та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцова Дмитра Сергійовича неправомірними та визнання незаконною постанови від 28.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцова Дмитра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправними.

Постанову, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Сизенцовим Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень від 28.08.2018 року скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя