Справа № 813/3033/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/3033/16

адміністративне провадження №К/9901/30999/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 (суддя - Грень Н.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (судді: Багрій В.М. (головуючий), Рибачук А.І., Старунський Д.М.) у справі №813/3033/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - позивач, ТОВ «Корпорація КРТ») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу №272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 12.09.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ винесений без дотримання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, на думку позивача, запити надіслані контролюючим органом складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Зазначає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає винесений наказ протиправним, у зв'язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відмова позивача від надання інформації на письмовий запит контролюючого органу є безпідставною, а отже, спірний наказ про проведення позапланової перевірки за умови ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на письмовий запит податкового органу є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Корпорація КРТ».

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом прийнято наказ №272 від 12.09.2016 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань господарських відносин з ТОВ «Голтіб ЛТД» (ТОВ «Екодит», ТОВ «ТКП Елегія») () за серпень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ « «Ісіда Груп») () за жотень - грудень 2015 року, ТОВ «Трекота-Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс») () за серпень - жовтень 2015 року, ТОВ «Міранем» () за лютий 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від зазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

На виконання вимог пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем надіслано запити:

- від 02.06.2016 №7021/10/28-06-42-0010/801 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Екодит». На вказаний запит ТОВ «Корпорація КРТ» відповіді не надала;

- від 07.07.2016 №8820/10/28-06-42-0010/1042 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Рідмар» ( ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда груп»).

- від 07.07.2016 №8819/10/28-06-42-0010/1041 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Трекота Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс»). На вказаний запит ТзОВ «Корпорація КРТ» відповіді не надала;

- 18.07.2016 №9289/10/28-06-42-0010/1117 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Міранем».

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що жодних пояснень та їх документальних підтверджень щодо господарських відносин з ТОВ «Голтіб ЛТД» (ТОВ «Екодит», ТОВ «ТКП Елегія») за серпень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда груп») за жовтень- грудень2015 року, ТОВ «Трекота-люкс» (ТОВ «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Амінтранс») а серпень-жовтень 2015 року ТОВ «Міранем» на адресу податкового органу не надходило.

Листом від 12.08.2016 року №12/08-03 ТОВ «Корпорація КРТ» проінформовано контролюючий орган про неможливість надання пояснень та документів у законодавчо визначений строк у зв'язку із перебуванням бухгалтерів підприємства у відпустці.

Посадовими особами контролюючого органу 13.09.2016 здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Корпорація КРТ, однак представником товариства не допущено до перевірки фахівців відповідача, про що зроблено відмітку на копії наказу та складено відповідний акт.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами доводів позивача щодо невідповідність надісланим запитам відповідача нормам податкового кодексу, зважаючи на відсутність у таких інформації щодо порушення позивачем чи його контрагентами вимог податкового законодавства. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі позивачем не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

9. Контролюючий орган надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо призначення виїзної документальної перевірки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України

10.1. Підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16

Платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів ( у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

10.2 Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 Стаття 20

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.3. Пункт 73.3 статті 73

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

10.4 Стаття 75

10.4.1 Пункт 75.1

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.4.2 . Підпункт 75.1.2

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.5 Стаття 78

10.5.1 Пункт 78.1.

10.5.1.1. Підпункт 78.1.4

Документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

10.5.2 Пункт 78.4

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

10.5.3 Пункт 78.5

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11 Документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

14. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України, є обґрунтованим з огляду на те, що письмовий запит містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), проте позивач, всупереч вимог статті 73 Податкового кодексу України, не надав будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Дані запити були отримані ТОВ «Корпорація КРТ», що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на запити податкового органу щодо господарських відносин з ТОВ «Голтіб ЛТД» (ТОВ «Екодит», ТОВ «ТКП Елегія») за серпень 2015 року, ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда Груп») за жовтень-грудень 2015 року, ТОВ «Трекота-Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс») за серпень-жовтень 2015 року, ТОВ «Міранем» за лютий 2016 року, відповідачем правомірно було винесено наказ № 272 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» від 12.09.2016.

15. Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 16, 20, 73, 75, 78, 81 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому, касаційну скаргу ТОВ "Корпорація КРТ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №813/3033/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду