Справа № 642/2903/18
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2903/18
Провадження № 2-а/642/111/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі лейтенанта Рогуткіна Валентина Юрійовича про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі лейтенанта Рогуткіна Валентина Юрійовича про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 червня 2018 року інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Рогуткін В.Ю. виніс відносно нього постанову серії ВР № 318857, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає необгрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач 03.06.2018 року керував легковим автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, якому немає ще двох років, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, у зв'язку з чим технічний контроль у даному випадку не потрібно проходити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 10 серпня 2018 року було відкрито провадження за вищевказаною справою та розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач до судового засідання не з'явився. Надав суду письмові пояснення, у яких просив позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 28-29).

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

03 червня 2018 року постановою серії ВР № 318857 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн. Вказана постанова винесена інспектором роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Рогуткіним Валентином Юрійовичем. Відповідно до постанови серії ВР № 318857 03.06.2018 року на автодорозі МОЗ 429 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом який своєчасно не пройшов технічний контроль.

Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що вони є вичерпними, носять імперативний характер та не допускають доповнень та будь-якого іншого трактування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вантажопідйомність транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 становить менше 3,5 т. та експлуатація транспортного засобу здійснювалась менше 2 (двох) років.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У спростування пояснень позивача інспектором поліції суду не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

В и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі лейтенанта Рогуткіна Валентина Юрійовича про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта Рогуткіна Валентина Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 03.06.2018 серії ВР № 318857.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 318857 від 03.06.2018 року щодо накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторов В.В.