Справа № 0440/7291/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа 0440/7291/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Системи безпеки ВВК» до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Системи безпеки ВВК» до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить суд:

1. визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених:

- № 866914/36439925 від 01.08.2018 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 58 від 31.07.2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладених;

- № 866923/36439925 від 01.08.2018 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 59 від 31.07.2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладених;

№ 866926/36439925 від 01.08.2018 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.07.2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладених;

2. Зобов’язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 62 від 05.07.2017 року, № 58, 59, 65 від 31.07.2017 року, датою їх фактичного надходження, а саме 14.08.2017 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”).

За змістом позовних вимог, позивач просить суд:

1. визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених:

- № 866914/36439925 від 01.08.2018 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 58 від 31.07.2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладених;

- № 866923/36439925 від 01.08.2018 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 59 від 31.07.2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладених;

- № 866926/36439925 від 01.08.2018 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.07.2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладених;

2. Зобов’язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 62 від 05.07.2017 року, № 58, 59, 65 від 31.07.2017 року, датою їх фактичного надходження, а саме 14.08.2017 року.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є чотири вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду, з урахуванням позовних вимог, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 7048,00 гривень.

Так, позивачем, при подачі цього позову, до позовної заяви було долучено платіжне доручення № 889 від 25.09.208 року про сплату судового збору за цим позовом у розмірі 3 524,00 гривень.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу цього позову, з урахуванням позовних вимог.

Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним позовних вимог, у розмірі 3 524,00 грн., сплаченого на реквізити:

Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Системи безпеки ВВК» до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3 524,00 гривень.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Позивач: Приватне підприємство «Системи безпеки ВВК» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. О. Литвишка, 41-А, ).

Відповідач 1: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

Відповідач 2: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В Ільков