Справа № 754/455/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/455/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року визнано неправомірними дії посадових осіб Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до вимог до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (в редакції від 12.07.2001 року). Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (в редакції від 12.07.2001 року) з 13 грудня 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи. За рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а саме Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 стягнено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 43-48).

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року - без змін (а.с. 66-69).

24.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення вказаної постанови суду, в частині виплати пенсії, як це зазначено в ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12.07.2001 року), починаючи з 06.02.2016 року, в зв'язку з чим заявник просить суд роз'яснити дану постанову суду.

В судове засідання заявник та представник відповідача не з'явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року) з 06.02.2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи, з урахуванням раніше проведених виплат, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз'яснення постанови суду від 06.02.2017 року необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_2 про роз'яснення даної постанови суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Роз'яснити третій абзац резолютивної частини постанови суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, в частині зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ