Справа № 607/17887/18
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/598/38/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 вересня 2018 року серії ВР № 167692.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 01 вересня 2018 року в м.Тернопіль по вул.Живова, керуючи автомобілем «PEUGEOT 207» д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги Д.Р. п.1.16.1 та перетнула її, чим порушила п.п.34.1.1 Правил дорожнього руху України. Позивач просить вказану постанову скасувати, оскільки вона винесена безпідставно, так як відсутні будь-які докази вчинення нею вказаних правопорушень, сама постанова не містить опису обставин справи, а також винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпроАП.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог закону. Його вина у вчиненні правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Крім того, позивачка визнала свою вину, оскільки на місці сплатила штраф.

Суд, дослідивши докази наявні у справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 вересня 2018 року серії ВР № 167692 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що 01 вересня 2018 року в м.Тернопіль по вул.Живова, керуючи автомобілем «PEUGEOT 207» д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги Д.Р. п.1.16.1 та перетнула її, чим порушила п.п.34.1.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпроАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-якого належного доказу, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП відповідачем не представлено, що також не вбачається і з долученого відеозапису.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представлено, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпроАП, оскільки в ній не зрозуміло зазначено опис обставин встановлених при розгляді справи, інших необхідних даних, а також при розгляді справи не в повній мірі було дотримано вимог ст. 280 КУпроАП, даний позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 вересня 2018 року серії ВР № 167692 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 225 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя А. І. Левків