Справа № 761/44463/17
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/379/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коваль О.В. - лейтенанта поліції Управління патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Коваль О.В. - лейтенанта поліції Управління патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, згідно з яким просив суд: поновити строк оскарження постанови АР №628026 від 30.07.2017 року, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження; визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваль О.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії АР №628026 протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії АР №628026, винесену поліцейським Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коваль О.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП; судові витрати, сплачені за подання даної позовної заяви, стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.07.2017 року відносно нього відповідачем була винесена постанова, згідно якої він начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Разом з тим, позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в день складання відповідачем оскаржуваної постанови взагалі перебував за кордоном та повернувся в Україну лише 31.07.2017 року.

Крім того, позивач зауважує, що його водійське посвідчення має номер НОМЕР_2, в той час як зазначене в постанові посвідчення водія НОМЕР_3 ним було втрачено ще 01.07.2017 року.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 08.12.2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

22.02.2018 року представником третьої особи було подано до суду пояснення на позовну заяву, в яких третя особа зазначає про відсутність підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Ухвалою від 22.02.2018 року розгляд даної адміністративної справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження.

16.03.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою від 19.03.2018 року було закрито підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 31.08.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої він просив розгляд справи проводити за його відсутністю, а його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справ повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.07.2017 року інспектором Управління патрульної поліції Коваль О.В. було винесено постанову Серії АР 626026 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, відповідачем було встановлено, що 30.07.2017 року в м.Києві по вул.Хрещатик, 42, ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_3, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу 3.24 ПДР.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з наявної в матеріалах справи копії закордонного паспорту позивача, останній, в день винесення постанови - 30.07.2017 року перебував за межами території України та повернувся на територію України лише 31.07.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що з 11.01.2017 року позивачем було отримано нове водійське посвідчення НОМЕР_2, в той час як зазначене в постанові посвідчення водія НОМЕР_3 ним було втрачено ще 01.07.2017 року.

Вказані обставини підтверджуються копією довідки Печерського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві №52/2016/4500-Т від 09.07.2016 року.

В свою чергу, слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним та спростовується вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваль О.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії АР №628026 протиправними, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії АР №628026, винесену поліцейським Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коваль О.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коваль О.В. - лейтенанта поліції Управління патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії лейтенанта поліції Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Коваль О.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії АР №628026.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії АР №628026, винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенантом Коваль О.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП;

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 31.08.2018.

Суддя: