Справа № 524/6361/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6361/18
Провадження №2-а/524/444/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
за участю секретаря Гладкої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №112252 від 27.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 27.06.2018 року відносно неї неправомірно винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №112252 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1, не предявила для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушили п.п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона не порушувала, була незаконно зупинена інспектором поліції, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення була позбавлена можливості в повній мірі скористатись своїми правами в повному обсязі, передбаченими ст.268 КУпАП.
Відповідач, поліцейський роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 надав до канцелярії суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову. Вказує, що 27.06.2018 ним винесено постанову серії ВР №112252, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом не предявила для перевірки посвідчення водія.
Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надала до канцелярії суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.
Згідно з постановою №112252 водій ОСОБА_1 27.06.2018 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Троїцькій, 76, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1, не предявила для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушили п.п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В пп. «а» п.2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, законодавством визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс для перевірки.
Відтак, суд констатує, що згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.
Відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особи яких судом не встановлені, письмові пояснення котрих додані до матеріалів справи, проте такі докази не підтверджують законність зупинки транспортного засобу. З відеофайлів, наданих третьою особою, вбачається порушення інспектором процедури розгляду справи, а саме - водієві не було повідомлено про причину зупинки, позивач позбавлена можливості надати письмові пояснення, а усні пояснення не були прийняті до уваги, не розяснено права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На думку суду, відповідачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.
Враховуючи викладене, суд вважає неправомірним рішення інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що остання не предявила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №112252, винесену 27 червня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Предоляк О.С.