Справа № 740/2970/18
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2970/18
Провадження № 2-а/740/94/18
РІШЕННЯ

іменем України

01.10.18

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 24 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з посиланням на те, що під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував. В його присутності постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилась, її примірник він отримав поштою 16 червня 2018 року. Просить поновити строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву від 08 серпня 2018 року представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мельник Т.П. просить відмовити у позові, з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач при здійсненні обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, при зупинці не пред»явив у встановленому порядку посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс, що підтверджується відео-реєстратором відповідача.

Згідно відповіді на відзив від 25 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 зазначає про невірне оформлення відзиву на позов, відео у встановленому порядку позивачу не надано, свій позов підтримує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, пояснивши, що здійснив обгін автомобіля, який рухався дуже повільно, перешкод для руху не було, внаслідок чого перетнув суцільну лінію, під час зупинки поліцейський виявив несправну лампу зовнішнього освітлення автомобіля, яка перед виїздом була в справному стані, правил дорожнього руху не порушував, документів, які були при ньому, поліцейському не надав, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Згідно заяви від 01 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 підтримує позов, просить подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Конін Д.С. в судове засідання не з»явився без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст.35 даного Закону, згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. ПДР.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній має посвідчення водія категорії В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого зазначений ОСОБА_4, поліс страхування №АК/8452217, строк дії з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2019 року, страхувальник-ОСОБА_4., забезпечений транспортний засіб-автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказані документи надані суду позивачем.

Оскаржуваною постановою від 24 травня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за здійснення обгону із перетинанням дорожньої розмітки 1.1 та непред»явлення посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, полісу страхування, з накладенням стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Копія постанови отримана позивачем 16 червня 2018 року.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

В судовому засіданні встановлено, що позивач, як водій автомобіля «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, про що заперечення останнього в судовому засіданні відсутні.

Лінію 1.1 перетинати заборонено. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пояснення позивача з приводу обгону транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год, як правомірності перетинання лінії 1.1, судом приймаються, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано.

Також судом встановлено, що підставою для зупинки позивача відповідачем стало перетинання позивачем лінії 1.1, під час зупинки відповідачем виявлено несправність лампи зовнішніх освітлювальних пристроїв автомобіля позивача, при цьому докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження протиправних, винних дій позивача згідно ст.9 КУпАП на підтвердження порушення позивачем під час керування автомобілем правил користування зовнішніми освітлювальними приладами,-відповідачем суду не надані, доводи позивача з цього приводу не спростовані.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, відео, наданого відповідачем, встановлено, що позивач не надав поліцейському, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на правомірну вимогу,- посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1. ПДР і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв»язку з чим дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, при цьому, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне в порядку п.4 ч.3 ст.286 КАС України змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, в даному випадку,- обмежитись стосовно позивача усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, яке є адміністративним стягненням і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні вищезазначених обставин, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 12, 77, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у постанові серії ВР №118049 інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коніна Дмитра Сергійовича від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-з 425 грн. штрафу,-на усне зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Рішення у повному обсязі складене 08 жовтня 2018 року.