Справа № 0640/3963/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3963/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3589,22 грн щомісячно та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.08.2017, зарахувавши повністю період роботи з 2003-2009 рік до страхового стажу та донарахувати і виплатити різницю недоплати пенсії та одноразової грошової виплати у розмірі 10236,70 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що стаж роботи за період із 2004 - 2009 роки фактично не був врахований при призначенні пенсії, а невжиття належних заходів щодо здійснення коригування даних ОСОБА_1 відповідачем у передбачений законом строк (три місяці з дня подання заяви про призначення пенсії) призвело до позбавлення її права на отримання пенсії у повному обємі, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та зобов'язано ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3.

До суду ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 22 серпня 2018 року надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

Через відділ документального забезпечення суду 23.08.2018 надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідно до постанова Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" стаж визначається уповноваженим органом на день звернення з заявою про призначення пенсії до такого органу на підставі документів визначених в Постанові КМУ Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 серпня 1993 р. №637 (далі Порядок №637). Вказує, що заява Позивача розглядалась як звернення (було надано роз'яснення щодо порядку отримання даних з персоніфікованого обліку, та порядку врахування стажу), відповідно і рішення ГУПФУ щодо цього питання приймати не могло. Вважає, що відповідь на звернення Позивача неможливо розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень у відмові призначити пенсію, тобто спір в даному випадку відсутній.

Окрім того, у відзиві відповідач зазначає, що оскільки за матеріалами пенсійної справи при поданні заяви на призначення пенсії у даних системи персоніфікованого обліку були відсутні відомості про страховий стаж та заробітну плату заявниць за 2005 по 2009 роки, тому управлінням призначено пенсію з 25.08.2017 при страховому стажі 36 років 8 місяців 14 днів без врахування стажу та заробітної плати за період з 2005 по 2009 та повідомлено управління освіти Житомирської міської ради про відсутність даних у системі персоніфікованого обліку.

Згідно Протоколу судового засідання від 27.08.2018, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 12.09.2018.

До суду 12 вересня 2018 року надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області замінити на належного - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

До суду 12.09.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 12 вересня 2018 року протокольною ухвалою замінено первинного відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на належного - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Розгляд справи відкладено на 27.09.2018.

Представник позивача 12 вересня 2018 року подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Окрім того, 27 вересня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії трудової книжки.

Відповідно до Протоколу судового засідання від 27.09.2018, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представника відповідача, суд ухвалив розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою встановленого зразка №7943/1607 про призначення пенсії за віком. Копія заяви міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 19).

Відповідно до розписки-повідомлення до заяви додано такі документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, трудова книжка, диплом, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, довідка про зміну організації, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб (а.с. 20)

Із 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком у розмірі 4155,96 грн. (а.с. 28)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що отримавши першу виплату пенсії, з'ясувалось, що її розмір становить 3584 грн. 94 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2018 та 30.03.2018 позивач зверталась із заявами до Житомирського ОУПФУ та ГУ ПФУ в Житомирській області щодо надання пояснень.

Листом від 14.03.2018 №С-130 Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 повідомило, що: за наявними документами зараховано страховий стаж, що становив 36 років 8 місяців 14 днів. Стаж враховано по 31.07.2017, враховано коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності 1,35, проте не було враховано період із 01.01.2005 по 31.12.2009, так як страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог ст. 24 Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за період з 2005-2009 роки дані персоніфікованого обліку на вас відсутні. Відділ адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області повідомив Житомирській міський відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №1, що дані за період із 2004 по 2009 рік виправлено 06.12.2017. Заява про призначення пенсії Вами була подана 30.08.2017. Надання додаткових документів та допризначення пенсій проводиться протягом трьох місяців з дня звернення, в іншому випадку перерахунок пенсії проводиться згідно ст. 45 на підставі заяви платника - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії. Оскільки коригування даних відбулось пізніше 3-х місячного терміну з дня звернення за призначенням пенсії до об'єднаного управління та на підставі Вашої заяви від 28.12.2017 №12497 Вам проведено перерахунок пенсії згідно даних персоніфікованого обліку (а.с. 24-25).

У листі №С-2033 від 13.04.2018 ОСОБА_2 управління ПФУ в Житомирській області повідомило ОСОБА_1, що із 01.10.2017 здійснено осучаснення пенсій, обчислених за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і призначених в попередні роки, шляхом проведення перерахунку пенсій із використанням єдиного показника заробітної плати (3764,40 грн), що застосовується для призначення пенсій в 2017 році, при цьому зменшено вартість одного року страхового стажу (із 1,35% до 1%) (а.с. 26-27).

Вважаючи такі дії відповідача необґрунтованими, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Згідно статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Із 01.01.2004 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону №1058 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом.

Відповідно до Закону №1058 персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Пенсійний фонд України (далі - Пенсійний фонд) - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана здійснювати відповідно до закону контроль за достовірністю поданих страхувальниками і застрахованими особами відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Стаття 14-1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачає, що Пенсійний фонд та його територіальні органи зобов'язані:

1) надавати на безоплатній основі інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру органам доходів і зборів, фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування, органам праці та соціального захисту в порядку, визначеному Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

2) забезпечувати своєчасне внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру;

3) здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру;

4) надавати безоплатно на вимогу застрахованих осіб інформацію, що міститься на їх персональних облікових картках у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру.

Відповідно до пункту 1 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1998 року №794 (далі - Положення №794) персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов'язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням (далі - відомості про фізичних осіб).

Відповідно до пункту 5 Положення №794 персоніфікований облік здійснює Пенсійний фонд та його органи на місцях (далі - уповноважений орган).

Згідно з пунктом 13 Положення № 794 для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять в установленому порядку від інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, Державної податкової адміністрації, роботодавців, фізичних осіб, державних органів реєстрації актів цивільного стану про громадян, які померли, державної служби зайнятості, інших підприємств, установ та організацій.

Отже, обов'язок щодо своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, ведення обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігання таких відомостей у порядку, передбаченому законодавством, покладено на платника єдиного внеску, а контролюючі функції покладено на органи Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для неврахування під час призначені пенсії позивача до страхового стажу періоду з 2005-2009 роки відповідач вказує на відсутність даних персоніфікованого обліку за вказані періоди.

Однак, із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що відсутність інформації у реєстрі застрахованих осіб не є виною позивача, а тому не може бути підставою для неврахування зазначеного періоду до страхового стажу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №638/20628/16-а.

Крім цього, період роботи з 2005 по 2009 роки підтверджується інформацією вказаною у трудовій книжці позивача.

Щодо твердження відповідача, що, оскільки заява про призначення пенсії ОСОБА_1 було подана 30.08.2017, а надання додаткових документів та допризначення пенсій проводиться протягом трьох місяців з дня звернення, в іншому випадку перерахунок пенсії проводиться згідно ст. 45 на підставі заяви платника - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, а коригування даних персоніфікованого обліку відбулось пізніше 3-х місячного терміну з дня звернення за призначенням пенсії, суд відмічає наступне.

Постановою правління Пенсійного фонду від 25.11.2005, №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Пунктом 1.7.Порядку визначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно вимог п.4.1 Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом встановлено, що у розписці, яку отримала ОСОБА_1 30.08.2017 не міститься перелік відсутніх документів (а.с. 20)

Представником відповідача не надано до суду належних доказів, що у позивача витребовувались додаткові документи при подання заяви 30.08.2017.

Суд вважає, що у даному випадку, відповідачем помилково ототожнено поняття "ненадання додаткових документів при звернення із заявою про призначення пенсії" та "відсутність даних персоніфікованого обліку щодо особи, яка звернулась із заявою про призначення пенсії", оскільки у першому випадку мова йде про бездіяльність особи, яка звернулась із заявою про призначення пенсії, а у другому випадку - про бездіяльність суб'єкта владних повноважень на якого покладено обов'язок формування відомостей персоніфікованого обліку.

Приписами п. 4.3 Порядку встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи містяться копії з матеріалів пенсійної справи та встановлено наявність двох протоколів №7943 від 05.09.2017 (а.с. 29, 31), які містять різні дані в частині розміру загального стажу ОСОБА_1 (36 років 7 місяців 7 днів та 41 рік 7 місяців та 17 днів) та відповідно різних даних розрахунку та розміру призначеної пенсії (3589,22 грн та відповідно 4155,96 грн).

До суду відповідачем не надано документально обґрунтованих та законодавчо закріплених пояснень щодо наявності двох документів за одним номером з різними даними станом на 05 вересня 2017 року.

Окрім того, до суду не надано пояснень, чому відповідач стверджує не підтвердження станом на 30.08.2017 страхового стажу позивача за період із 2005-2009 роки, тоді як згідно протоколу №7943 від 05.09.2017 (а.с. 29, 92) загальний стаж становить 41 рік 7 місяців та 17 днів та розмір пенсії визначено в сумі 4155,96 грн.

Відповідно до інформації, що міститься в повідомленні, яке направлено ОСОБА_1 розмір пенсії становить 4155,96 грн (а.с. 28)

Розпорядженням №802345 від 16.11.2017 позивачу призначено пенсію з урахуванням коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35, розмір пенсії становить 3584,91 грн (а.с. 34).

Суд вбачає порушення норм чинного законодавства з боку Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування під час призначення їй пенсії згідно заяви від 30.08.2017, страхового стажу із 2005 по 2009 рік, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд відмічає, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 28.12.2017 не є предметом спору у даній адміністративній справі.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виплати різницю недоплаченої пенсії та одноразової грошової допомоги у розмірі 10236,70 грн є передчасними, оскільки кінцева сума виплат буде вирахувана після здійснення перерахунку пенсії на підставі судового рішення у даній адміністративній справі за умови врахування періоду роботи позивача з 2005 по 2009 роки.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.08.2018 (а.с.4).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування страхового стажу за період 2005-2009 роки при призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30 серпня 2017 року.

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, ) здійснити із 25.08.2017 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ВМ №204034) на підставі заяви від 30.08.2017, із врахуванням страхового стажу за період 2005-2009 роки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ВМ №204034) документально підтверджені судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Лавренчук