overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/14738/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена адміністративна справа.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду у відповідності до положень ч. 1, 10 ст. 126 КАС України, в судове засідання 24 липня 2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи через його неявку було відкладено на 01 жовтня 2018 року. Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи у відповідності до положень ч. 1, 11 ст. 126 КАС України, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, явку представника не забезпечив.
Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання, згідно 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Оскільки позивач двічі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про їх час і місце, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки суд жодного разу не повідомив, явку представника не забезпечив, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 294 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/22759/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22759/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/22759/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя: 29000, м.Хмельницький, вул.Катіонівська, 9) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, пошт.індекс:29000, м.Хмельницький, провул.Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 12 жовтня 2018 року 17 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 жовтня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 12 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/22948/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22948/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/22948/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 31310, с.Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Нова,12) до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, провул.Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 23 жовтня 2018 року 17 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 жовтня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 жовтня 2018 року.

Відповідач мають право подати до суду заперечення у строк до 23 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/16279/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

27 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_1

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа №686/16279/18 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою економії коштів, виділених митниці на відрядження.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано. В ньому не міститься доказів неможливості зявитися в судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. До того ж у звязку із значним навантаженням на систему відеоконференцзвязку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необгрунтованості такого клопотання, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2431/18
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2431/18
Провадження № 2-а/628/50/18
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції в місті Києві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.243ч.3,250, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції в місті Києві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 682143 від 02.08.2018 року, ухвалену інспектором Департаменту патрульної поліції в місті Києві рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАПУкраїни у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінкиhttp://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 643/3724/17
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3724/17
Провадження № 2-адр/643/1/18
02.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шабатько Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправними дій та забов*язання вчинити певні дії, -
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова по виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85% від призначеної. Зобов*язано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 утриманих з його пенсії сум за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.730624197.1 від 21.03.2017 року.
За таких обставин, оскільки питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд , -
Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 638/10512/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/560/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, яка буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченка, 314-а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2018 року о 15-30 годині в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх).

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву у строк до 17.08.2018 року подати до суду відповідь на відзив (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до нього документів).

Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстави порушення правил підсудності.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 644/5542/17
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5542/17
Провадження № 2-а/644/6/18
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши адміністративну справу ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом та просила зобовязати Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити їй нарахування та виплату пенсії за віком, сплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

18 квітня 2018 року представник відповідача звернувся із заявою про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18.

03 травня 2018 року у зразковій справі № 805/402/18 Верховним Судом ухвалено рішення.

Постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 04 вересня 2018 року рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження по справі № 644/5542/17 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі № 644/5542/17, н/п 2-а/644/6/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Ізмайлов
Справа № 623/3136/18
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3136/18
Номер провадження 2-а/623/81/2018
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву про скасування заходів процесуального примусу в адміністративній справі № 623/3136/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046529 від 03.09.2018 р,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046529 від 03.09.2018 р.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.09.2018 року у зв'язку із поданням позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав судом було застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27.09.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду було подано заяву про скасування штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 гривень за зловживання процесуальними правами із зазначенням поважності причин.

Відповідно до п. 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись пунктом 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи процесуального примусу застосовані до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою:64306, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 коп. в дохід Державного бюджету України.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Д. Бєссонова