Справа № 2а-598/1370
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 2а-598/11/1370 (К/9901/57258/18)

Провадження № 11-1063апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В.І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за її позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- визнати дії протиправними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо надання інформації для оформлення спадшини про об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в частині включення у цей список, як узаконених об'єктів самовільного будівництва, приміщення під літ.1 -5, площею 17,80 кв. м, веранду під літ. 1 - 6, площею 10,4 кв. м, під літ. 1 -7 площею 4,3 кв. м, цегляного сараю під літ. «Б», цегляної вбиральні під літ. «В»;

- зобов'язати відповідача виключити зазначені вище самовільно збудовані об'єкти з реєстру права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та технічного паспорта на будинок;

- визнати протиправними дії відповідача, який не вніс і не зазначив чотири кімнати в довідці-характеристиці від 28 березня 1989 року № 103 при наданні інформації для оформлення спадщини про об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - кімнату під літ. 2-2 площею 19, 50 кв. м, яка відображена на поверховому плані від 08 січня 1966 року, плинність змін 20 серпня 1988 року на аркушах справи 18, 19 та Інвентаризаційній справі Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на будинок АДРЕСА_1

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_3 про виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звернення від 14 липня 2009 року.

Зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» розглянути звернення позивачки повторно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача виключити самовільно збудовані об'єкти з реєстру права власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1 та технічного паспорта на будинок, визнання протиправними дій відповідача щодо невнесення і незазначення чотирьох кімнат в довідку-характеристику від 28 березня 1989 року № 103 при наданні інформації для оформлення спадщини про об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 кімнату під літ. 2-2 площею 19,50 кв. м, яка відображена на поверховому плані від 08 січня 1966 року, плинність змін 20 серпня 1988 року на аркушах справи 18, 19 і Інвентаризаційній справі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на будинок АДРЕСА_1 та закрив провадження у цій частині. Суд зазначив, що такі позовні вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства. У решті рішення суду першої інстанції - залишив без змін.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року і постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Позивачка вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі позивачка, серед іншого, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, що заявлений нею позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій, в тому числі і з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим скаржниця просить провести розгляд справи за її участю.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, установлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись ст. 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за її позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 21 листопада 2018 рокув приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська