Справа № 361/7164/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7164/17
Провадження № 2-а/361/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що право на позачергове отримання земельної ділянки позивачу, як учаснику бойових дій, було порушене, тому 20 січня 2017 року, з метою поновлення свого права, позивач звернувся до Пухівської сільської ради з інформаційним запитом та просив: надати належним чином завірену копію викопіювання з генерального плану земель Пухівської сільської ради, на якому вказано місце розташування земельної ділянки для створення громадського центру, вказати її кадастровий номер та площу, згідно технічної документації; надати належним чином завірені копії документів, актів, рішень, тощо, які підтвердили б висновок рішення Пухівської сільської ради за № 458-ХІІ-VІІ від 23.12.2016 р., що саме, вказана позивачем в додатках до заяви від 15.12.2016 р. (вхідний номер 289) земельна ділянка, яку він просив надати йому в приватну власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, знаходиться в межах земельної ділянки для громадського центру; надати належним чином завірений документ, акт, свідоцтво, витяг з реєстру, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо на право власності на земельну ділянку для громадського центру.

Не отримавши відповіді на інформаційний запит від 20.01.2017 р., позивач в березні 2017 року звернувся до суду за захистом свого права.

10 травня 2017 року в справі №361/1547/17 Броварським міськрайонним судом було прийнято рішення зобов'язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року та надати останньому відповідь на запит у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

25 липня 2017 року головним державним виконавцем ВДС ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Торбинською О.М. було відкрито виконавче провадження №54368010 з примусового виконання виконавчого листа від 26 червня 2017 року №361/1547/17, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

29 серпня 2017 року позивач отримав від Пухівської сільської ради лист з описом вкладень до рекомендованого листа з наступними копіями:

1) інформаційного запиту позивача від 20.01.2017 р. (від 24.01.2017 р. вх. №18);

2) листа за вх. № 55/02-13 від відповідача;

3) витягу з якогось журналу вихідної документації без ознак автентичності.

08 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54368010.

Проте, з аналізу вкладень згідно опису, а також самого опису вбачається, що відповідач так і не надав запитувану позивачем публічну інформацію. Також листом за вх. № 55/02-13 відповідач повідомляє про надання копії рішення Пухівської сільської ради № 384 від 01.12.2016 р., про будь-яку іншу інформацію в листі мова не йде. Але вказане рішення № 384 від 01.12.2016 р. було відсутнє в конверті, що підтверджується і описом, де вказано тільки три документа.

Вважає, таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки таким чином сільська рада приховує публічну інформацію, чим порушує право позивача на отримання публічної інформації.

Відповідач своєю бездіяльністю порушив звичайний перебіг життя позивача учасника бойових дій, інваліда II групи, що призвело до зайвого нервування, переживання стосовно порушеного права, яке є тривалим в часі та спонукало неодноразово звертатися до суду та Уповноваженого ВРУ з прав людини, тобто позивач вимушений був займатися незвичними для його повсякденного життя справами, а саме: звертатися до адвокатів за консультаціями, до відповідача та до судів першої та апеляційної інстанцій, але порушене право позивача впродовж тривалого часу, а ні відповідачем, а ні судами так і не поновлено.

Тому позивач вважає, що стягнення з відповідача 15000 грн. моральної шкоди є справедливим та таким, що частково компенсує душевні переживання та зміну звичайного перебігу повсякденного життя.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації, зобов'язати надати в повному обсязі інформацію, згідно запиту від 20.01.2017 р., та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що 24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області з інформаційним запитом за вх. №18 про надання належним чином завіреної копії викопіювання з генерального плану земель Пухівської сільської ради, на якому вказано місце розташування земельної ділянки для створення громадського центру, вказати її кадастровий номер та площу, згідно технічної документації; надання належним чином завірених копій документів, актів, рішень, тощо, які підтвердили б висновок рішення Пухівської сільської ради за № 458-ХІІ-VІІ від 23.12.2016 р., що саме, вказана позивачем в додатках до заяви від 15.12.2016 р. (вхідний номер 289) земельна ділянка, яку він просив надати йому в приватну власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, знаходиться в межах земельної ділянки для громадського центру; надання належним чином завіреного документу, акту, свідоцтва, витягу з реєстру, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо на право власності на земельну ділянку для громадського центру (а.с.3).

Згідно листа №55/02-13 від 31 січня 2017 року, Пухівською сільською радою Броварського району Київської області на адресу позивача ОСОБА_1 направлено копію рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки під адміністративний центр села Пухівка за №384 від 01 грудня 2016 року (а.с.4).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року (а.с.21-22).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської О.М. від 25 липня 2017 року відкрито виконавче провадження №54368010 з примусового виконання виконавчого листа №361/1547/16-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 26 червня 2017 року, про зобов'язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року та надати ОСОБА_1 відповідь на запит, у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.25).

08 вересня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинською О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54368010, оскільки, згідно повідомлення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, направлено цінним листом з повідомленням про вручення та описом вкладення 23 серпня 2017 року на адресу стягувача ОСОБА_1 результати розгляду інформаційного запиту останнього від 20 січня 2017 року. Рішення виконано фактично та в повному обсязі (а.с.26).

Проте, відповідно до опису вкладення до рекомендованого листа, позивачу ОСОБА_1 було направленого копію звернення ОСОБА_1, копію відповіді ОСОБА_1 та копію витягу з вхідної документації (а.с.5).

Згідно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 цього Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації, зобов'язання надати в повному обсязі інформацію, згідно запиту від 20.01.2017 р. відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15000 грн., то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках.

Доказів завдання зазначених в позові страждань та істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача, останнім не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 382 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання публічної інформації.

Зобов'язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 в повному обсязі інформацію, згідно запиту від 20 січня 2016 року.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області подати у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. - відмовити.

Стягнути з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський