Справа № 826/16366/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/73
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/16366/17

За позовом ОСОБА_1

До Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської

обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни, Державного

реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Домашенка Максима Миколайовича, Державного реєстратора

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герман

Олександри Сергіївни, Державного реєстратора КП "Бюро державної

реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-

Святошинського району Київської області Галкіна Євгена

Володимировича

3-ті особи ОСОБА_6, Товариство з обмеженою

відповідальністю " Пледон Райз", Товариство з обмеженою

відповідальністю "Оілтекс"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: не з'яв.;

Від відповідача 1: не з'яв.;

Від відповідача 2: Брагар А.А.;

Від відповідача 3: Орел В.Ю.;

Від відповідача 4: не з'яв.;

Від третьої особи 1: ОСОБА_10;

Від третьої особи 2: не з'яв.;

Від третьої особи 3: не з'яв.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герман Олександри Сергіївни, Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про:

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 10.06.17 р. Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) за №0029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9), яка полягала у зміні складу засновників даного товари ства з ОСОБА_1 на ОСОБА_6;

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 13.06.17 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко Максимом Миколайовичем (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, оф. 1) за №2029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) (інші зміни);

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 15.06.17 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман Олександрою Сергіївною (АДРЕСА_1) за №1033281, яка полягала в державній реєстрації входження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) до складу засновників ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4);

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 16.06.17 р. Державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (АДРЕСА_2), яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) нерухомого майна згідно переліку.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.04.2018 р.

До засідання 02.04.2018року позивач/представник позивача не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (телефонограмою від 01.02.2018 року).

02.04.2018 року судом по справі оголошено перерву до 04.06.2018 року.

До судового засідання 04.06.2018 року з'явився позивач ОСОБА_1, яким було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки додаткових пояснень по справі та забезпечення участі представника, у зв'язку з чим судом по справі оголошено перерву до 18.06.2018 року.

04.06.2018 р. позивача під розписку повідомлено про час та місце розгляду справи.

До засідання 18.06.2018 р. позивач та представник позивача не з'явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань щодо причин неявки до судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Судом по справі оголошено перерву до 20.08.2018 року.

До засідання 20.08.2018 року з'явився представник позивача ОСОБА_13, яким заявлено клопотання про надання часу для вивчення матеріалів справи.

В засіданні 20.08.2018 року оголошено перерву до 03.10.2018 року; представника позивача під розписку повідомлено про час та місце розгляду справи.

До засідання 03.10.2018 р. позивач та представник позивача не з'явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань щодо причин неявки до судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

В даному випадку позивач/представник позивача були відсутні у двох засіданнях по справі; в інших засіданнях були не готові до розгляду справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні 03.10.2018 р. на розгляді справи по суті згідно ч. 5 ст. 205 КАС України не наполягали.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-171475.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує ту обставину, що позивачу було надано достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів, і вищевикладена поведінка позивача свідчить про відсутність інтересу у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, п. 4 ч. 1 ст. 240, 256, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В.Головань