Справа № 520/6727/18
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6727/18
Провадження № 2-а/520/379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у в Одеській області Торосян Альберта Ігоровича та Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАА №406890, а провадження у справі закрити. Позов вмотивував тим, що рухаючись 19.05.2018р. на перехресті вулиць Решельївська та Велика Арнаутська керувався п.8.11 ПДР. А тому правила проїзду перехресть не порушував, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України.

В судовому засідання позивач позов підтримав.

Відповідач Торосян та представник Управління патрульної поліції в Одеській області у судове засідання не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

У відзиву представник ОСОБА_4 зазначила, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, доказом чого надала диск з записом правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 19 травня 2018 року о 1 год. 9 хв. в м.Одесі на перехресті вул.Решельївська та Велика Арнаутська, позивач керуючи автомобілем Фольксваген Пассат державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вказаний факт був встановлений відповідачем, який постановою про накладення адміністративного стягнення від 19 травня 2018 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі визначеному законом.

Судом досліджено запис з компакт диску, наданого до відзиву стороною відповідача, який зроблено відео реєстратором інспектора Торосян від 19.05.2018р., і встановлено, що позивач в'їхав на перехрестя вказаних вулиць на жовтий сигнал світлофору (а.с.19).

Частина 2 статті 122 КУпАП. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пункт 8.7.3 «г» ПДР. Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10 ПДР. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №552/5623/16 висловив таку правову позицію, що згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.13 ч.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд встановив, що у даній обстановці позивач продовжив рух транспортного засобу Фольксваген на перехресті зазначених вулиць після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не зміг би зупинитися згідно вимог ПДР України і такий проїзд перехрестя не вплинув на безпеку дорожнього руху, а тому суд вважає, що позивач керувався п.8.11 ПДР, а отже позов підлягає задоволенню

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.288 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №406890 від 19.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.