Справа № 826/17643/16
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/294
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2018 року 11:41 № 826/17643/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН"

До Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Головного управління ДФС у м. Києві

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: Крамар О.Д.;

Від відповідачів: Поціпух А.В.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

скасування та визнання нечинною податкової вимоги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 4284-16 від 16.03.2016 року;

скасування та визнання нечинним рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу № 1065/26-59-25-17-21 від 11.05.2016 року;

зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві усунути неправильне відображення облікових показників ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" шляхом вилучення з ІС "Податковий блок" та інтегрованої картки платника ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" інформації щодо обліку за позивачем податкового боргу у сумі 28 607,03 грн.

30.08.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" (код 25388695) зареєстроване в якості юридичної особи 14.01.98 р.; перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

15 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" звернулося до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із заявою від 14.11.2013 р. №14/11/2013-1 про проведення перевірки підприємства у зв'язку з можливою зміною складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН".

На підставі вказаної заяви ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.11.2013 р., за результатами якої було складено акт № 2400/2207/25388695 від 19.12.2013 р.

Актом перевірки №2400/2207/25388695 від 19.12.2013 р. було встановлено порушення ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" п.5.1 пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24 358,00 грн. за період 2010 року, на основі якого позивачем отримано податкове повідомлення-рішення №000814227 від 25.12.2013 р. щодо сплати податку на прибуток у розмірі 24 358,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6090,00 грн., яке було сплачено в повному обсязі, відповідно до платіжного доручення № 1523 від 28.12.2013 р.

09.12.2013 р. була подана декларація з податку на прибуток підприємства, згідно коду рядка 16 якої позивачем був нарахованих податок на прибуток за 11 місяців 2013 року в розмірі 70 335,00 грн. та сплачено в бюджет 70 400,00 грн., згідно платіжного доручення № 1351 від 12.12.2013 р.

Змін в складі засновників не відбулося, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" продовжило свою діяльність в грудні 2013 року в старому складі засновників (учасників), у зв'язку з чим підприємством 07.02.2014р. була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2013 рік, де в коді рядка 14 зазначена загальна сума податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 71 262,00 грн. (70335,00 за 11 місяців 2013 року + 927,00 грн. за грудень 2013 року), а в коді рядка 16 зазначено 927,00 грн. (податок на прибуток за грудень 2013 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" сплатило 927 грн. податку на прибуток за 2013 рік, згідно платіжного доручення від 06.03.2014 р. №228. В платіжному дорученні зазначено строк сплати - 10.03.2014 р.

08.05.2014 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" податкову вимогу №7411-25, якою повідомила, що станом на 07.05.2014 р. сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 66 511, 14 грн. Позивачем отримано вимогу у квітні 2015 року.

22.06.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" звернулося до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві із листом від 17.06.2015 р. № 17/06-01, яким просило надати пояснення щодо виникнення недоїмки з податку на прибуток за 2013 рік та причин несвоєчасного повідомлення платника податків про наявність податкового боргу, оскільки податкова вимога від 08.05.2014 р. відправлена контролюючим органом 17.04.2015 р., проте жодної відповіді на зазначений лист не отримано..

11.12.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, згідно якої зменшено податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму 70 335 грн.

Листом від 18.05.2016 р. за № 18/05-01 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" звернулося до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо скасування нарахованої пені та можливих штрафних санкцій. В листі зазначено, що суму податку на прибуток за результатами 2013 року помилково зараховано двічі та вказано, що помилку було виправлено, інтегровану карту платника приведено у відповідність та знято недоїмку з податку на прибуток, проте за період розгляду виникнення недоїмки нарахована пеня, яка залишилася в інтегрованій картці підприємства, проте жодної відповіді на зазначений лист не отримано.

Листом від 25.10.2016 р. за №31336/10/26-59-17-02-11 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" про наступне:

Після того, як було відкореговано суму податку на прибуток за 2013 рік, згідно поданої уточнюючої декларації та проведено зменшення нарахувань в сумі 70 335 грн., станом на 21.12.2015 р. в ІКП обліковувався податковий борг в сумі 26 518, 78 грн., в тому числі: недоїмка - 6 429,81 грн., залишок несплаченої пені - 20 088,97 грн., який сплачено 04.03.2016 р. платіжним дорученням № 287. В результаті проведення на картку податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2015 рік 10.03.2016 р. виникла нова недоїмка, яка станом на 15.03.2016 р., на час формування податкової вимоги, становила 28 607,03 грн. Станом на 25.10.2016 р. в ІКП Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР ОНЛАЙН" обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 28 149, 45 грн.

Відповідно до поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2015 рік задекларовано податок на прибуток в розмірі 45 819,00 грн., який було сплачено ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" платіжним дорученням № 287 від 04.03.2016 р. на суму 46 000,00 грн.

З суми оплати позивачем податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 46 000,00 грн. відповідачем було вирахувано кошти на оплату безпідставно сформованого вищезазначеного податкового боргу в сумі 26 518,78 грн., внаслідок чого утворилася заборгованість позивача зі сплати податку на прибуток за 2015 рік на яку було нараховано пеню та сформовано податкову вимогу № 4284-16 від 16.03.2016 р. на суму 28 607,03 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №1065/26-59-25-17-21 від 11.05.2016 р.

Вказані обставини також встановлені під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/17643/16.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" вважає податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу незаконними та просить суд їх скасувати.

Зокрема, позивач посилається на ту обставину, що факт помилкового подвійного зарахування контролюючим органом суми податку на прибуток за поданою податковою декларацією за 2013 рік у розмірі 70 335 грн. встановлено при розгляді справи Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17643/16, а саме: постановою від 11.12.2017 р. у вказаній справі визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.12.16 р. № на суму 22 867, 91 грн. та № на суму 6 520, 02 грн.

З тих самих підстав контролюючим органом було винесено оскаржувані податкова вимога № 4284-16 від 16.03.2016 р. та рішення про опис майна у податкову заставу №1065/26-59-25-17-21 від 11.05.2016 р., у зв'язку з чим вони також підлягають скасуванню.

Відповідачі - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечили, зазначивши, що оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу прийняті з дотримання вимог законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно приписів п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України - податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

П. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимог-письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва податкові повідомлення - рішення № від 09.12.2016 р. на суму 22 867,91 грн. та № від 09.12.2016 р. на суму 6 520,02 грн., які були винесені за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН", за якою контролюючим органом було нараховано штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2017 р. у справі №826/20118/16, яка набрала законної сили 19.03.2018 р., встановлено факт помилкового подвійного зарахування податковим органом суми податку на прибуток ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" за поданою декларацією за 2013 рік у розмірі 70 335,00 грн., у зв'язку з чим в подальшому виникла недоїмка та нараховані штрафні санкції підприємству та зазначено про повне дотримання ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" вимог законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань.

Зокрема, згідно вказаного рішення суд зазначає, що платник податків не може нести відповідальність за порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань в зв'язку з тим, що в ІКП з податку на прибуток двічі пройшли нарахування задекларованої суми податку в розмірі 70 335 грн., враховуючи, що позивач неодноразово звертався до контролюючого органу з метою усунення вказаних помилок.

Податкова вимога № 4284-16 від 16.03.2016 р. на суму 28 607,03 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 1065/26-59-25-17-21 від 11.05.2016 р. були прийняті як наслідок вказаного помилкового подвійного зарахування контролюючим органом суми податку на прибуток підприємства за поданою декларацією за 2013 рік у розмірі 70 335,00 грн., що не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Вказане помилкове подвійне зарахування суми податку на прибуток призвело до того, що подальше недотримання позивачем строків сплати узгоджених грошових зобов'язань зумовлене тим, що відповідачем на суму недоїмки нараховувалася пеня, а кошти сплачувані підприємством по податковим зобов'язанням звітного періоду зараховувалися в рахунок погашення заборгованості за попередній період, що також встановлено під час розгляду справи №826/20118/16.

Згідно п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно вказаних положень Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, а податкова вимога може бути надіслана платнику податку тільки у разі наявності у нього податкового боргу.

Водночас, беручи до уваги той факт, що податкова вимога 4284-16 від 16.03.2016р. була прийнята з підстав помилкового подвійного зарахування податковим органом суми податку на прибуток підприємства за поданою декларацією за 2013 рік у розмірі 70 335,00 грн., що було встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що податкові зобов'язання визначені відповідачем не набрали статусу податкового боргу, а отже надіслання позивачу податкової вимоги є передчасним.

Поряд з цим, згідно до ст.89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України).

Аб. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого.

Таким чином, умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та призначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків податкового боргу.

Відтак, виходячи з того, що оскаржувана податкова вимога винесена контролюючим органом протиправно, з урахуванням похідного характеру рішення про опис майна у податкову заставу, останнє також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання усунути неправильне відображення облікових показників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" шляхом вилучення з ІС "Податковий блок" та інтегрованої картки платника інформації щодо обліку податкового боргу в розмірі 28 607, 03 грн., оскільки вказана вимога є належним способом захисту порушеного права позивача і відповідає вимогам ч.2 ст. 245 КАС України.

При чому, належним відповідачем за вказаною вимогою є саме Головне управління ДФС у м.Києві, оскільки згідно чинної редакції ст. 19-1 Податкового кодексу України є контролюючим органом і здійснює адміністрування податків.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві №4284-16 від 16.03.16 р. та рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 11.05.16 р. №1065/26-59-25-17-21 про опис майна у податкову заставу.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС у м.Києві усунути неправильне відображення облікових показників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" шляхом вилучення з ІС "Податковий блок" та інтегрованої картки платника інформації щодо обліку податкового боргу в розмірі 28 607, 03 грн.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" 4 134 грн. судового збору.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.10.18 р.