Справа № 524/6932/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. Справа № 524/6932/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мороза Артема Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018 по справі № 524/6932/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мороза Артема Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Мороза А.С. від 21.08.2018 року серії ВР № 194265 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Мороза А.С. від 21.08.2018 року серії ВР № 194265 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Мороз А.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 21.08.2018 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, р.н.НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. Гранітній 5, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розд. 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Мороза А.С. від 21.08.2018 року серії ВР № 194265 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 255 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу положень п. 8.2 Правил дорожнього руху України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» розд. 33 Правил дорожнього руху України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало здійснення водієм руху прямо з крайньої лівої смуги, рух з якої зазначеним дорожнім знаком дозволений лише ліворуч.

Досліджуючи факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 вказував на необхідність здійснення маневру з метою об'їзду наявної на правій полосі руху перешкоди, через що він був вимушений зайняти вільну ліву полосу руху.

Зазначене підтверджується поясненнями, викладеними у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (пасажира транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, р.н.НОМЕР_1).

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Доказів на спростування цього твердження відповідачем не надано, оскільки відео-фото фіксація правопорушення відповідачем не здійснювалась.

Інших доказів у підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова від 21.08.2018 року серії ВР № 194265 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мороза Артема Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2018 по справі № 524/6932/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов