Справа № 2540/2777/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2777/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області (далі ГУПФУ, відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, призначеної з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з поданою позивачем заявою від 02.07.2018 та грошового атестату, наданого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 825/507/18; зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з поданою позивачем заявою від 02.07.2018 та грошового атестату, наданого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 825/507/18.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області у перерахунку та виплаті йому пенсії з 01.01.2018 по 31.07.2018 за заявою позивача від 02.07.2018 та грошового атестату, наданого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 є протиправною та суперечить положенням чинного законодавства України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області направило до ГУПФУ копію витягу з наказу з відповідними змінами, копію доповнення до розрахунку вислуги років, грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення зі зміненою надбавкою за стаж служби в поліції. Зазначені документи надійшли до Головного управління 02.07.2018. Відповідно до частини 2 статті 51 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі поданих документів позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.08.2018 в розмірі 51% грошового забезпечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач з 01.01.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААІ № 386036 (а.с.15).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі № 825/507/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області, яке набрало законної сили 05.06.2018, зокрема, зобовязано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, службу в податковій міліції з 01.11.1999 по 23.06.2003 роки та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 роки, одноразової допомоги при звільненні зі служби, нарахувати та виплатити компенсацію за частину невикористаної відпустки; зобовязано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області скласти грошовий атестат, з урахуванням служби в податковій міліції, зазначивши в пункті 4 грошового атестату стаж служби станом на 31.12.2017 13 років 05 місяців 03 дні, вказавши надбавку за стаж служби у розмірі 30 % та направити виправлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для перерахунку пенсії; зобовязано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області внести до розрахунку вислугу років достовірну інформацію щодо часу служби в пільговому обчисленні, з урахуванням періоду протягом якого ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції (а.с.8-12).

У звязку з виконанням вищезазначеного рішення суду, 02.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зробити перерахунок пенсії з 01.01.2018 (а.с.13).

Листом від 18.07.2018 № 3690/03/к-12 відповідач повідомив, що перерахунок зроблено з 01.08.2018 у відповідності до частини 2 статті 51 Закону № 2262-ХІІ (а.с.14)

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

В рішенні від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» (справа про ветеранів органів внутрішніх справ) Конституційний Суд України прямо зазначив, що служба в органах внутрішніх справ має ряд специфічних властивостей (служба в правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей), що повинно компенсуватись наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексом організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби в органах внутрішніх справ, так і після звільнення у запас або у відставку.

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 № 17-рп/2010, від 22.12.2010 № 23-рп/2010, від 11.10.2011 № 10-рп/2011).

У свою чергу, у відповідності до статті 63 Закону №2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Так, як встановлено вище, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, яке набрало законної сили 05.06.2018, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області направило до відповідача копію витягу з наказу з відповідними змінами, копію доповнення до розрахунку вислуги років, грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення зі зміненою надбавкою за стаж служби в поліції. Зазначені документи надійшли до Головного управління 02.07.2018.

Таким чином, на підставі поданих документів відповідач зобовязаний був згідно з частинами 1 та 2 статті 63 Закону № 2262-ХІІ провести перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018, тобто в межах 12 місяців.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відхиляє посилання відповідача на частину 2 статті 51 Закону №2262-ХІІ, оскільки щодо спірних правовідносин повинна застосовуватися спеціальна норма, тобто частина 1 та 2 статті 63 цього закону.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з поданою заявою від 02.07.2018 та грошового атестату, наданого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 825/507/18.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з поданою позивачем заявою від 02.07.2018 та грошового атестату, наданого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 825/507/18, суд зазначає, що така вимога є похідною від основної вимоги яка судом задоволена, а тому також підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених обставин під час розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Родимцева, 6/47, м. Чернігів, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області (вул. Пятницька, 83а, м. Чернігів, 14005, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. Пятницька, 83а, м. Чернігів, 14005, ) щодо відмови ОСОБА_1 (вул. Родимцева, 6/47, м. Чернігів, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з поданою заявою від 02.07.2018 та грошового атестату, наданого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 825/507/18.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівські області (вул. Пятницька, 83а, м. Чернігів, 14005, ) провести ОСОБА_1 (вул. Родимцева, 6/47, м. Чернігів, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з поданою заявою від 02.07.2018 та грошового атестату, наданого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 825/507/18.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій