Справа № 805/3554/17-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/3554/17-а

адміністративне провадження №К/9901/37073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (суддя - Голуб В.А.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (головуючий суддя - Гайдар А.В., судді - Василенко Л.А., Компанієць І.Д.) у справі №805/3554/17-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання наказу про звільнення № 381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 12 жовтня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення № 381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, Клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропущення строку для звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення № 381 о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення,- залишено без задоволення.

2.1. Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення №381о/с від 07 серпня 2017 року неправомірним, зобов'язання поновити на посаді та виплатити грошове та речове забезпечення, залишено без розгляду.

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди зазначили, що про звільнення з органів Національної поліції ОСОБА_3 дізнався 07 серпня 2017 року, з того часу на службу не виходив та грошове забезпечення не отримував, натомість, з даним адміністративним позовом останній звернувся до суду 12.10.2017 року, тобто після спливу двох місяців. Таким чином, суди дійшли висновку, що позовна заява подана із пропущенням встановленого строку, а наведені в заяві доводи, а також додані до неї матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

4. 13 березня 2018 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, просить скасувати зазначені судові рішення та направити зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що перешкодою для своєчасного звернення до суду слугували обставини оскарження ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вважає що строк звернення до суду з даним позовом ним було пропущено з поважних причин. Крім того. Вказує на те, що трудову книжку йому не видано та жодних листів від відповідача щодо її отримання на його адресу не надходило.

6. Відповідачем до суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника. Відповідач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області №130о/с від 15.03.2017 року був призначений слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

9. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області №381 о/с від 07 серпня 2017 року позивач звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України №580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію», з яким був ознайомлений під особистий підпис 07.08.2017 року. Проте, ОСОБА_3 відмовився отримати для повного розрахунку при звільненні зі служби: трудову книжку, припис до РВК та обхідний лист, про що 07.08.2017 року складений відповідний акт

10. Як вбачається зі вхідного штемпелю суду, позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду 12.10.2017 року, тобто після спливу двох місяців.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

11. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Частина 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13. Частина 3 статті 99 КАС України: для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

14. Стаття 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

18. Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом, яке міститься у ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції), початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду законодавець пов'язав з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Винятки з цього правила мають бути передбачені законом.

19. Зважаючи на предмет спору в даній адміністративній справі, колегія суддів підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що перебіг строку звернення до адміністративного суду слід рахувати саме з 07.08.2017 року, тобто з дати отримання позивачем копії витягу з наказу №381 о/с від 07 серпня 2017 року про його звільнення.

20. Оскільки наведені позивачем причини пропуску встановленого КАС України (у відповідній редакції) строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу про звільнення №381 о/с від 07 серпня 2017 року не є поважними, Суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

21. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

22. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

24. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

25. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

26. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

27. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - залишити без змін.

28. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа