Справа № 640/20215/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/20215/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові Воровіка Олександра Вячеславовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 серії БР №027191 відносно нього за ч. 3 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що 11.12.2017 року його притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем у темну добу з неосвітленим держномером та не пройшов обов'язковий технічний контроль автомобіля. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не надав йому можливості скористатися його правами; відповідач не надано доказів вчинення ним правопорушень.

В судове засідання позивач не з'явився, неодноразово викликався до суду, причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, зазначив, що відповідачем не надано доказів порушенням ним ПДР, при цьому він одразу заперечував проти вчинення ним правопорушення та повідомив, що коли він виїжджав, то держномер автомобіля був освітлений. Також він повідомив, що технічний контроль його автомобіля необов'язковий, оскільки його автомобіль є легковим, і відноситься до категорії «В». Крім того, маса його автомобіля за технічним паспортом становить 790 кг., а вантажопідйомність 400 кг. Він не використовував цей автомобіль в комерційних цілях.

Відповідач не з'явився, надав письмовий відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. На наданому суду відео видно, що держномер автомобіля позивача був неосвітлений, чим порушено п. 2.3в) ПДР України. Автомобіль позивача зареєстрований як вантажний, тому технічний огляд є обов'язковим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №027191 від 11.12.2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові Воровіком Олександром Вячеславовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в межах ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 11.12.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по пров. Білобровському, 12, у м. Харкові, в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком та не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, який підлягає такому, чим порушив п. 31.3б, п. 2.9в ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності адміністративної за ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис (DSJX300200_ZМ0200) з відеореєстратора інспектора, на якому зафіксовано дату 11.12.2017 року приблизний час 17 год., видно та чутно розмову між водієм автомобіля та інспектором, інспектором роз'яснюється суть вчиненого правопорушення, між водієм та інспектором йде спір з приводу обов'язковості проходження техогляду, оскільки автомобіль є малотоннажним. Також видно, що на автомобілі задній державний номерний знак неосвітлений.

Таким чином, підтверджено, що водій автомобіля НОМЕР_1 керував автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби.

Згідно з п. 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення п. 2.9 в) ПДР України та, як наслідок, правомірного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перелік транспортних засобів, що підлягають такому контролю, встановлений Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з п. 3 вказаного Порядку періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_2 вказано, що автомобіль є фургоном малотоннажним-В, об'єм двигуна 1197 см.куб., повна маса 1190 кг., маса без навантаження 790 кг., рік випуску 2004.

Згідно з п. 1.10 ПДР України легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль є фургоном малотоннажним-В, тобто таким, що за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів вагою до 400 кг. (1190-790=400)

Відповідач посилається на те, що автомобіль є легковим, оскільки він має права керування лише категорії В.

Згідно з п. 2.12 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

У вказаному пункті ПДР не вказано, що до таких автомобілів відносяться лише легкові автомобілі, отже автомобіль категорії В може бути як легковим, так і вантажним (малотоннажним).

Крім того, у наданій відповідачем картки особистого ТЗ, яка рахується в базі ТЗ, вказаний автомобіль, яким керував позивач, відноситься до вантажного.

Оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, є вантажним автомобілем (фургоном малотоннажним-В), вантажопідйомністю до 3,5 тонни та експлуатується ним більше двох років (рік випуску 2004), відповідно до зазначених положень законодавства він підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення п. п. 31.3 «б» ПДР України, як наслідок, правомірного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв'язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушив вимоги щодо процедури розгляду справи чи права позивача.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії від 11.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові Воровіка Олександра Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 серії БР №027191 - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач Інспектор роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові Воровік Олександр Вячеславович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення складено та підписано 09.10.2018 року.

Головуючий -