Справа № 592/11051/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача: Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від20.03.2018р. по справі №592/11051/17

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюка Олександра Васильовича , В.о. Голови ДФС України Продана Мирослава Васильовича

про визнання протиправними і скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюка Олександра Васильовича, В.О. Голови ДФС України Продана Мирослава Васильовича, в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати рішеня від 13.09.2017 № 20443/6/99-99-11-02-02-25 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесене в.о. Голови ДФС України Проданом Мирославом Васильовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017, винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС України Лепетюком Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону україни "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2018 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2018 по справі № 592/11051/17 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 20.08.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 229, ч.1 ст. 311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Питання повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", ст. 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого за винесення рішення про направлення справи на продовження розгляду.

З аналізу вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 311, 321, 325, 328 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.