Справа № 826/4214/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2018 року №826/4214/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Вєкуа Н.Г., Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект", (далі - позивач, ТОВ "Спецмехбудкомплект"), до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач-1, ДПІ в Оболонському районі), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (далі - відповідач-2), Державної фіскальної служби України, (далі - відповідач-3, ДФС України), в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора відповідача-2 по внесенню запису від 29 грудня 2015 року №4034535 про інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та скасувати запис від 29 грудня 2015 року №4034535 відносно TOB "Спецмехбудкомплект";

2) скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі від 31 грудня 2015 року №634/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість TOB "Спецмехбудкомплект", (далі - оскаржуване рішення);

3) зобов'язати ДПІ в Оболонському районі поновити реєстрацію TOB "Спецмехбудкомплект" як платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації від 01 серпня 2015 року.

Ухвалою суду (суддя Іщук І.О.) від 29 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4214/16, (далі - справа).

У відповідному судовому засідання позивачем уточнено позовні вимоги, а саме, в третій позовній вимозі замінено ДПІ в Оболонському районі на ДФС України.

У подальшому, у зв'язку із припиненням повноважень судді Іщука І.О. щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого перебувала справа та ним не розглянута по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Шрамко Ю.Т.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року справу прийнято до провадження судді Шрамко Ю.Т.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем-2 протиправно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, (далі - Єдиний державний реєстр), від 29 грудня 2015 року №4034535 про інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим відповідачем-1 протиправно прийнято оскаржуване рішення, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, відповідачі 1 та 3 просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані дії та рішення вчинені (прийнято) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач-2 заявив клопотання про розгляд справи без його участі, письмового відзиву (заперечень) на позовну заяву до суду не подавав.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

TOB "Спецмехбудкомплект" зареєстроване як юридична особа 19 червня 2015 року, з 19 червня 2015 року взято на податковий облік у ДПІ в Оболонському районі, з 01 серпня 2015 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

31 грудня 2015 року відповідачем-1 прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у зв'язку із внесенням запису в Єдиний державний реєстр про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, станом на час існування спірних правовідносин, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15 травня 2003 року, (далі - Закон №755-IV) в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV).

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб (ч. 5 ст. 17 Закону №755-IV).

Положеннями ч. 11, ч. 12 та ч. 14 ст.19 Закону №755-IV закріплено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (ч. 12 ст. 19 Закону №755-IV).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч. 14 ст. 19 Закону №755-IV).

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 25 листопада 2015 року підтверджено відомості про юридичну особу - TOB "Спецмехбудкомплект". При цьому, 29 грудня 2015 року до Єдиного державного реєстру відповідачем-2 внесено запис №4034535 щодо відсутності юридичної особи (TOB "Спецмехбудкомплект") за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що відповідачем-2 не надано жодних доказів на підтвердження правомірності дій щодо внесення вказаного вище запису до Єдиного державного реєстру, суд приходить до висновку, що запис в Єдиному державному реєстрі №4034535 від 29 грудня 2015 року про відсутність TOB "Спецмехбудкомплект" за вказаною адресою внесений відповідачем-2 за відсутності передбачених чинним законодавством підстав, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного реєстратора відповідача-2 по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 29 грудня 2015 року №4034535 щодо відсутності юридичної особи (TOB "Спецмехбудкомплект") за вказаною адресою та про скасування такого запису є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень пп. 21.1.1 - пп. 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення, (далі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до положень п. 181.1 ст. 181 та ст. 182 ПК України, у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Згідно абз. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем-1 на підставі внесеного відповідачем-2 до Єдиного державного реєстру запису від 29 грудня 2015 року №4034535 щодо відсутності юридичної особи (TOB "Спецмехбудкомплект") за вказаною адресою, який судом визнано протиправним та скасовано, суд приходить до висновку про протиправність такого оскаржуваного рішення та необхідність його скасування.

Водночас, позовні вимоги в частині зобов'язання ДФС України поновити реєстрацію TOB "Спецмехбудкомплект" як платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації від 01 серпня 2015 року не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, при цьому, визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, за переконанням суду, є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає частина сплаченої суми судового збору, а саме, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 - у розмірі 1378,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 - у розмірі 1378,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9; ) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 58; ), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д; ), Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 29 грудня 2015 року №4034535 щодо відсутності юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект") за вказаною адресою та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2015 року №4034535 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 31 грудня 2015 року №634/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект".

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбудкомплект" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді Н.Г. Вєкуа

Д.А. Костенко