Справа № 0540/6829/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. Справа№0540/6829/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправним та скасування рішення № 185 від 13.02.2018 року управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, яким відмовлено у врахуванні при призначвенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідок про пільговий стаж роботи від 15.01.2015 року № 127, 128, 129, виданих Відокремленим підрозділом "Шахта "Трудівська" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", зобов'язання Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок про пільговий стаж роботи від 15.01.2015 року, а також історичної довідки № 130 від 15.01.2015 року, виданих Відокремленим підрозділом "Шахта "Трудівська" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія".

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 185 від 13.02.2018 року управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, яким відмовлено у врахуванні при призначвенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідок про пільговий стаж роботи від 15.01.2015 року № 127, 128, 129, виданих Відокремленим підрозділом "Шахта "Трудівська" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", зобов'язання Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок про пільговий стаж роботи від 15.01.2015 року, а також історичної довідки № 130 від 15.01.2015 року, виданих Відокремленим підрозділом "Шахта "Трудівська" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія".

27 вересня 2018 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд визнання протиправним та скасування рішення № 185 від 13.02.2018 року управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, в частині не врахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідок про пільговий стаж роботи від 15.01.2015 року № 127, 128, 129, виданих Відокремленим підрозділом "Шахта "Трудівська" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", зобов'язання Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок про пільговий стаж роботи від 15.01.2015 року, а також історичної довідки № 130 від 15.01.2015 року, виданих Відокремленим підрозділом "Шахта "Трудівська" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в лютому 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши окрім іншого, довідки про пільговий стаж роботи № 127, 128, 129 від 15.01.2015 року, виданих ВП «Шахта «Трудівська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Позивач зазначає, що рішенням № 185 від 13.02.2018 року УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області вирішено йому відмовити у врахуванні при призначенні пенсії довідок про пільговий стаж роботи № 127, 128, 129 від 1.01.2015 року, виданих ВП «Шахта «Трудівська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Позивач вказує на те, що своє рішення обґрунтовано тим, що здійснити перевірку достовірності наданих документів немає можливості, так як архіви підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території. Позивач вказане рішення вважає незаконним та таким, що винесено з порушенням його прав на належний соціальний захист.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що при розгляді документів, наданих позивачем до заяви про призначення пенсії за віком згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», управлінням було встановлено, що періоди роботи з 13.02.1989 року по 31.05.1995 року, в якості учня гірничого та гірничого з ремонту гірничих виробок у ВП «Шахта «Трудівська», відповідно довідки № 127 від 15.01.2015 року, період роботи з 31.10.1996 року по 02.11.2002 року в якості гірничого з ремонту гірничих виробок у ВП «Шахта «Трудівська» відповідно довідки № 128 від 15.01.2015 року, період роботи з 14.08.2003 року по 09.01.2015 року в якості гірничого з ремонту гірничих виробок у ВП «Шахта «Трудівська» відповідно довідки № 129 від 15.01.2015 року, та історичну довідку № 130 від 15.01.2015 року не можливо прийняти до уваги при призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з неможливістю перевірки достовірності наданих довідок з причини находження архіві підприємства на непідконтрольній українській владі території. Відповідач вказує на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Донецьк на території якого знаходиться ВП «Трудівська», яким позивачу надано довідки № 127, 128, 129 та 130, відноситься до міст, на території яких органі державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідач зазначає, що в п. 1-3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вказаний загальний принцип оцінки документів, виданих на тимчасово окупованій території. Державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції України та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб. Що передбачені Конституцією України та Законами України. Відповідач посилається на те, що будь - які органи, їх посадові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку не передбаченому законом і будь - який акт виданий вказаними органами є недійсними та не створює правових наслідків. Відповідач зазначає, що оскільки ВП «Шахтиа «Трудівська» ДП «ДВЕК» не здійснило перереєстрацію на території Україні, то відповідно довідки №№ 127, 128, 129, 130 від 15.01.2015 року управління до уваги прийняти не може.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань (заяв) про розгляд справи без участі представника управління або в порядку письмового провадження до суду не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року відкладено підготовче провадження на 26 вересня 2018 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, позивач просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження, а представник відповідача клопотань (заяв) про розгляд справи без участі до суду не надходив, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

Відповідач - Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, створено шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком згідно з п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розпорядження 104 від 13.02.2018 року позивачу призначено пенсію за віком в розмірі 3230,56 грн. (а.с. 31).

Відповідно до рішенням № 185 про врахування пільгового стажу від 13.02.2018 року УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області зазначено, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 13.02.1989 року по 31.05.1995 року, з 31.10.1996 року по 02.11.2002, з 14.08.2003 року по 09.01.2015 року працював на ДВАТ «Шахта «Трудівська» в якості учня гірничого з ремонту гірничих виробів, гірничого з ремонту гірничих виробів. ОСОБА_1 працював на підприємстві, архіви якого знаходяться на тимчасово окупованій території України. По підприємствах, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, спеціальний стаж підтверджується даними. Наявними в реєстрі застрахованих осіб, оскільки індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5) відображають інформацію про спеціальний стаж з 2000 року по 2014 рік. Вирішено врахувати при призначенні пенсії в пільговий стаж за списком № 1 згідно реєстру застрахованих осіб періоди роботи на ДВАТ «Шахта «Трудівська» з 01.01.2000 року по 05.02.2000 року, з 10.02.2000 року по 02.11.2002 року, з 14.08.2003 року по 08.02.2005 року, з 28.04.2005 року по 31.07.2014 року, з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року. Пільгові довідки за №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року немає можливості врахувати при призначенні пенсії. Оскільки архіви підприємства знаходяться на території, непідконтрольній українській владі і перевірити достовірність інформації не має можливості (а.с. 12).

Згідно довідки № 127 від 15.01.2015 року, виданої ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» вбачається, що ОСОБА_1 працював на підприємстві Ордеру Жовтневої революції шахта «Трудівська» виробничого об'єднання «Донецьквугілля» з 13.02.1989 року по 15.06.1989 року на посаді учня гірника по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті; з 16.06.1989 року по 31.05.1995 року на посаді гірника по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем у шахті. Зазначені професії передбачені Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, затверджені Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року (а.с. 13).

Відповідно до довідки № 128 від 15.01.2015 року, виданої ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» вбачається, що ОСОБА_1 працював на підприємстві Державне відкрите акціонерне товариство Шахта «Трудівська» Дочірнього підприємства державна холдингова компанія «Донвуголь» з 31.10.1996 року по 02.11.2002 року на посаді гірника по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем у шахті. Зазначені професії передбачені Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, затверджені Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року (а.с. 14).

З довідки № 129 15.01.2015 року, виданої ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» вбачається, що ОСОБА_1 працював на підприємстві Обособленого підрозділі «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» з 14.08.2003 року по 09.01.2015 року на посаді гірника по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем у шахті. Зазначені професії передбачені Списком № 1 розділу 1 підрозділу 1010100а, затверджені Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року (а.с. 15).

Позивач не погодившись з діями відповідача стосовно не врахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах довідок про пільговий стаж роботи №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року, виданих Відокремленим підрозділом «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України «Про пенсійне забезпечення».

Закон України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991 року, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Статтею 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до заяви про призначення пенсії були долучені довідки №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», однак позивач вирішив не враховувати при призначенні пенсії зазначені довідки, оскільки архіви підприємства знаходяться на території, непідконтрольній українській владі і перевірки достовірності інформації немає можливості.

Суд зазначає, що указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VII статтею 1 Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. 30 жовтня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (зазначене розпорядження є чинним відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/18327/14 від 09 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 04.2015р.). Крім того, згідно додатку до вказаного розпорядження та постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2015р. № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст,селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» до визначених на законодавчому рівні пунктів належить і місто Первомайськ Луганської області, яке тимчасово перебуває під окупацією, а на території Луганської області до теперішнього часу триває антитерористична операція.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

На виконання вимог Закону № 1669 Кабінетом Міністрів України 07.11.2014 року прийнято Розпорядження № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р місто Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Однак, суд вважає дії відповідача щодо не прийняття довідок №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» протиправними, з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 року передбачено, що тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Суд звертає увагу, що стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Отже, державні органи повинні приймати документи, видані окупаційною владою, у тих випадках, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеженняправ громадян.

Також, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Однак, законодавством на сьогоднішній день не врегульовано порядок надання та використання інформації, яка необхідна для підтвердження позивачем права на призначення пенсії коли доступ у позивача до такої інформації відсутній з причин, що не залежать від його волі.

Фактично склалася ситуація, за якої позивач змушений нести відповідальність за бездіяльність органу законодавчої влади.

Суд вважає, що архівні довідки №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», містить в собі усі необхідні реквізити, для прийняття їх державним органом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Кодексу законів про працю України передбачено, що основним документом, що підтверджує трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Ордеру Жовтневої Революції шахта «Трудівська» виробничого об'єднання «Донецьквуголь» з 13.02.1989 року на посаді гірника по ремонту гірничих виробів 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті; 16.06.1989 року переведений гірником по ремонту гірничих виробів 3 розряду з повним робочим днем в шахті; 18.05.1990 року Переведений гірником по ремонту гірничих виробіток 4 розряду підземним з повним робочим днем у шахті; 31.05.1995 року звільнений за власним бажанням; 31.10.1996 року прийнятий на роботу до Виробничого об'єднання «Донецьквуголь» Ордеру Жовтневої революції шахта «Трудівська» на посаду гірник по ремонту гірничих виробіток Виробниче об'єднання «Донецьквуголь» Ордеру Жовтневої революції шахта «Трудівська» перейменовано в Державне акціонерне товариство»»Шахта «Трудівська ; 02.11.2002 року звільнений за власним бажанням; 14.03.2003 року прийнятий на роботу до Обособленого підрозділ «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецьквуголь» на посаду гірником по ремонту гірничих виробіток 4 розряду підземним з повним робочим днем під землею 09.01.2015 року звільнений за власним бажанням (а.с. 10-11).

Також, судом встановлено, що Шахта «Трудівська» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», які відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань перереєструвалось на території підконтрольній Українській владі за адресою: 85670, Донецька обл., місто Вугледар.

На підставі вищевикладеного суд вважає дії відповідача щодо не врахування при призначенні пенсії архівних довідок №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» протиправними, а рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 185 від 13.02.2018 року про врахування пільгового стажу в частині не врахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідок №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також суд зазначає, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 185 від 13.02.2018 року про врахування пільгового стажу в частині не врахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідок №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», зобов'язання Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати при призначенні пенсії довідки №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», зобов'язання Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.01.2018 року з урахуванням висновків суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 185 від 13.02.2018 року про врахування пільгового стажу в частині не врахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідок №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», зобов'язання Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати при призначенні пенсії довідки №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», зобов'язати Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.01.2018 року з урахуванням висновків суду - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 185 від 13.02.2018 року про врахування пільгового стажу в частині не врахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідок №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Зобов'язати Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати при призначенні пенсії довідки №№ 127, 128, 129 від 15.01.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані ВП «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Зобов'язати Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.01.2018 року з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (0, 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Пушкіна, буд. 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 85600, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 04 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.