Справа № 624/210/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 624/210/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.07.2018 р., (суддя Зимовський О.С., вул. Шмідта, 10, смт. Сахновщина, Харківська обл., 64501, повний текст складено 23.07.18 р.) по справі № 624/210/18

за позовом ОСОБА_1

до Військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області Кравцова Валерія Івановича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області Кравцова Валерія Івановича, в якому просив суд постанову військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області підполковника Кравцова Валерія Івановича №14/П від 19.03.2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16.04.2018 р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області Кравцова Валерія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розпорядженням В.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 05.05.2018 р. адміністративну справу №624/210/18 за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області Кравцова Валерія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд Сахновщинському районному суду Харківської області.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.05.2018 р. прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області Кравцова Валерія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.07.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області Кравцова Валерія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Постанову Військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області Кравцова Валерія Івановича №14/П від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати судове рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по справі №624/210/18 від 20.07.2018 р. і ухвалити нове судове рішення в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що рішення суду в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Кегичівського районного військового комісаріату є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно Указу Президента України від 15.02.2018 року №33/2018 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2018 році» з 02 квітня 2018 року проводиться призов громадян України на строкову військову службу.

Відповідно до копії довідки Кегичівської селищної ради від 01.12.2008 року №3390 ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно копії зворотного поштового повідомлення, 27.02.2018 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було надіслано поштове відправлення, яке отримано особисто 28.02.2018 року.

Відповідно до копії журналу обліку осіб, що прибувають до Кегичівського РВК ОСОБА_1 перебував в Кегичівському РВК в зв'язку з викликом по повістці.

Згідно поіменних списків призовників, яку перебувають на військовому обліку у Кегичівському РВК, ОСОБА_1 05.03.2018 року та в період з 02.04.2018 року по 12.04.2018 року не з'явився за викликом до військового комісаріату.

Відповідно до постанови від 19.03.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП, (частина статті не зазначена) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача по справі підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача направленню на новий розгляд до Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі по тексту - КУпАП) за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Відповідно до статті 210 КУпАП порушення військовозобов'язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови №14/П за справою про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 р. відсутнє зазначення в тексті вказаної постанови саме за якою частиною ст. 210 КУпАП позивач скоїв адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання останнього наступне: АДРЕСА_1. Відмітка про реєстрацію місця проживання позивача проставлена 16.08.2017 р. (зворотній бік а.с. 8).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що 10.01.2018 р., під час перебування позивача Кегичівському районному військовому комісаріату Харківської області (а.с.66), працівниками останнього не було перевірено та уточнено дійсне місце проживання позивача, оскільки повістки про виклик, а також інші документи направлялися ОСОБА_1 за наступною адресою: АДРЕСА_2, яка міститься в довідці про сімейний стан та яка датована 01.12.2008 р. (а.с. 64).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі позивача або його представника (захисника), позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, чим було порушено право останнього на захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови №14/П за справою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме направленню на новий розгляд до Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області, оскільки в процесі розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем були суттєво порушені приписи КУпАП щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи та особисту його участь в процесі розгляду такої справи, а також було порушено право позивача на захист, а тому під час нового розгляду справи мають враховані та усунені вказані порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.07.2018 по справі №624/210/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий О.М. Калитка