Справа № 804/4384/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Справа № 804/4384/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Гелетій М.Т.
представника відповідачів 1,2 - Іванова А.М.
13.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О., Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
Ухвалою суду від 14.06.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
03.10.2018 року від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відносно посилань відповідача на те, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну зазначає, що стаття чітко визначає перелік суб'єктів до яких може звертатися із відповідними запитами державний виконавець в рамках виконавчого провадження, однак, в будь - якому разі такий суб'єкт має бути учасником виконавчого провадження. Позивач вважає, що в даній частині відповідач невірно трактує приписи Закону, а тому такі доводи не можуть братися до уваги. Крім того, щодо розрахункових рахунків позивача, то останній вважає їх саме конфіденційною інформацією, запит на яку державний виконавець не має права запитувати у суб'єктів які не є учасниками виконавчого провадження.
У судове засідання 04.10.2018 року з'явився представник позивача, вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити з посилань, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, 2 дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 24.01.2018 року по теперішній час на примусовому виконані у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває наказ №904/7822/17 від 30.11.2017 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» на користь ТОВ «ВИНТ».
Не погоджуючись із вказаною вимогою та вважаючи її протиправність позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, позивач не є стороною виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №55629462 від 24.01.2018 року, яке знаходиться у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а тому відповідачами протиправно було направлено вимогу про надання інформації до ТОВ «Днепрспецремонт», яке не є учасником вказаного виконавчого провадження.
Проте, суд зазначає, що залишення без розгляду даної вимоги не позбавляє відповідача можливості повторно звернутись до позивача з аналогічними вимогами, а докази стосовно скасування вказаної вимоги в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.139, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко