Справа № 398/3459/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3459/18
Провадження №: 2-а/398/121/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюха Артура Ігоревича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

вставновив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії НК № 236276 від 05.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення і не згоден з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові. Також позивач посилається на те, що у оскаржуваній постанові не зазначено годину вчинення правопорушення, а вказана тільки дата правопорушення "05.09.2018 року". Позивач пояснив, що 5 вересня 2018 року, веруючи службовим автобусом БАЗ А-079-24, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи перевозку пасажирів, рухався згідно маршруту по а/д Н-22 "Полтава-Олександрія". На 51 км вказаної дороги ОСОБА_1 пересік перехрестя (а/д "Потава-Олександрія" та з'їзд на с. Бутенки) та пригальмувавши зупинився біля пасажирів, яких мав забрати згідно маршруту. Фактичне місце зупинки позивач здійснив за 20 метрів за перехрестям. Від'їхавши від місця зупинки, приблизно через 1 км, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 зупинив інспектор Матюх А.І. Причиною зупинки інспектор вказав зупинку на перехресті, при цьому будь-яких посилень на ПДР не здійснив, яке сама перехрестя також не зазначив. Будь-які доводи пасажирів, які були свідками вказаної вище події інспектор відмовився додавати до протоколу, натомість виніс щодо вказану вище постанову.

Відповідач відзиву не подав та не виконав ухвалу суду від 28 вересня 2018 року, якою зобов'язано відповідача як суб'єкта владних повноважень надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 5 вересня 2018 року інспектром СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП Полтавської області Матюхом А.І. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серія НК № 236276 про притягнення останнього адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 5 вересня 2018 року, година вчинення правопорушення не зазначена, на 51 км а/д Н-22 "Полтава-Олександрія", перебуваючи на маршруті "Олександрія-Полтава" здійснив зупинку, стоянку на перехресті.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Також, суд звертає увагу, що у вказаній вище постанові не вказано час вчинення правопорушення, а зазначена лише дата його вчинення "05.09.2018 р."

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії НК №236276 від 5 вересня 2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення в осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП Полтавської області Матюхи Артура Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову від 5 вересня 2018 року серії НК № 236276 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн, яка була винесена інспектором СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП Полтавської області Матюх Артуром Ігоровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання суддею у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею у нарадчій кімнаті 28 вересня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.