Справа № 495/4536/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №495/4536/14-а

адміністративне провадження №К/9901/1962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014р. (суддя - Мишко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. (судді: Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Запорожан Д.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар Бесарабії» до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області треті особи Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар Бесарабії» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 18.03.2011р. №121-VI «Про затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 5,9040 га ТОВ «Консервний завод «Дар Бесарабії» для обслуговування будівель та споруд виробничого комплексу, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рада (за межами населеного пункту)».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача суперечить положенням чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до поданої виконуючим обов'язки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до суду заяви, прокурор, у відповідності до ч.2 ст.60 КАС України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», п. 2 ст.121 Конституції України, вступив в судовий розгляд справи на стороні відповідача.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. позовні вимоги задоволено.

Поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та Відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області за участю прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення.

Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача від 18.03.2011 року № 121-VI «Про затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 5,9040 га Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Дар Бесарабії» для обслуговування будівель та споруд виробничого комплексу, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рада (за межами населеного пункту)».

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився прокурор, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» відповідачу надано право на затвердження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» рішення, прийняті відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування на підставі висновків державної експертизи, що скасовані або визнані недійсними, можуть бути в установленому законом порядку оскаржені до суду, а експертиза земельної ділянки, площею 5,9040 га, не була визнана недійсною або скасованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах доводів касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005р., який зареєстрований у Центрі державного земельного кадастру в особі його Одеської регіональної філії за номером 22 від 21.12.2005р. є орендарем земельної ділянки загальною площею 5,9040 га, що надана йому в користування терміном на 25 років для обслуговування будівель та споруд виробничого комплексу.

Відповідно до умов договору оренди землі, орендна плата вноситься у грошовій формі 10 % від нормативно-грошової оцінки, що затверджена розпорядженням голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області № 1306/2005 від 09.12.2005р.

Позивачем 06.07.2012р. отримано лист від Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області про необхідність внесення змін до договору оренди з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 31.10.2011р. № 1185 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».

Позивачем 05.08.2013р. отримано лист від Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області з інформацією про те, що відповідачем 18.03.2011р. було прийнято рішення № 126-V про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки ТОВ «КЗ «Дар Бесарабії».

Також Білгород-Дністровською райдержадміністрацією 20.08.2013р. направлено на адресу позивача лист з додатком - рішенням відповідача від 18.03.2011р. № 121-VI, згідно якого відповідачем затверджено технічну документацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 5,9040 га ТОВ «КЗ «Дар Бесарабії», для обслуговування будівель та споруд виробничого комплексу, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рада (за межами населеного пункту)».

Позивач, вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем під час затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки не перевірено законність розробки відповідної документації, оскільки відповідного рішення чи розпорядження з боку виконавчої влади чи місцевого самоврядування не було згідно вимог ст. 15 Закону України «Про оцінку земель», а договір на розробку був укладений з особою, яка не має жодного відношення до земельної ділянки, орендної плати та не є ні користувачем, ні розпорядником, ні орендодавцем цієї земельної ділянки.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття рішення відповідача від 18.03.2011р. №121-VI не було перевірено дотримання вимог ст. 21 Закону України «Про оцінку земель», яка передбачає наявність проведення землевпорядної експертизи та вимоги ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», а оскаржуване рішення відповідача прийнято без наявності відомостей про позитивний висновок державної експертизи є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про оцінку земель» та вимог ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача не було висновку державної землевпорядної експертизи під час прийняття рішення від 18.03.2011р. № 121-VI.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем не враховано те, що затвердження нової технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки неможливе під час дії розпорядження голови Білгород-Дністровської РДА №1306/2005 від 09.12.2005р., яким затверджено технічну документацію про нормативно-грошову оцінку цієї же земельної ділянки, адже це призведе до того, що у врегульованих розпорядженням №1306/2005 від 09.12.2005р. земельних правовідносинах з'явиться акт іншого суб'єкта владних повноважень, суперечний вказаному розпорядженню.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право приймати спірне рішення у випадку скасування розпорядження голови Білгород-Дністровської РДА №1306/2005 від 09.12.2005р., яким затверджено вказану нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що позивач вперше звернувся до неналежного суду, а тому він пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки юрисдикційну підсудність даної справи було визначено Одеським апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у господарському судочинстві.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що нормативно-грошову оцінку земельної ділянки проведено з метою укладення договору оренди земельної ділянки для передачі її в довгострокову оренду, передбачені ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» підстави для повторної (чи нової) нормативної-грошової оцінки відсутні, відповідач протиправно оскаржуваним рішенням затвердив технічну документацію про нормативно-грошову оцінку, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Посилання прокурора в обґрунтування касаційної скарги на те, що розпорядження голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області № 1306/2005 від 09.12.2005р., яким затверджено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, прийнято з порушенням вимог земельного законодавства також є безпідставним, оскільки на час прийняття відповідного розпорядження Білгород-Дністровська РДА Одеської області мала право на затвердження нормативно-грошової оцінки земельних ділянок на підставі статей 6, 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 19, 124 та п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.

Крім цього, законність затвердження нормативно-грошової оцінки на підставі розпорядження голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області № 1306/2005 від 09.12.2005р. встановлена під час розгляду адміністративної справи № 22-а-5937/08. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2008р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Дар Бесарабії» до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 25.10.2007р. «Про відміну розпорядження голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області № 1306/2005 від 09.12.2005р.та розірвання договору оренди земельної ділянки».

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на те, що згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» відповідачу надано право на затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки спірне рішення відповідача прийнято на підставі ст. 201 Земельного кодексу України, згідно якої нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель, без зазначення щодо зміни орендної плати згідно уже діючого договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суди першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук