Справа № 815/1441/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1441/18
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

27 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідачів ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг до Заступника Одеського міського голови ОСОБА_4, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови №1 від 21.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг до Заступника Одеського міського голови ОСОБА_4, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови №1 від 21.02.2018 року.

27.09.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №815/1441/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №1540/3716/18.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

12.03.2018 р. Заступником Одеського міського голови ОСОБА_5 винесено постанову №1 про накладання фінансових санкцій з порушенням законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, листом від 03.03.2018 р. за вих. № 02.2-16вих/137, якою на ОСОБА_3 було накладено фінансові санкції в розмірі 170000,00 грн. зокрема, за наступне порушення невиконання вимог припису управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради №01-15/06зд від 26.01.2018 р. до ТОВ «Карнавал-Юг» у встановлені строки, що є порушенням положень ст. ст.30,44,45 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №1540/3716/18 за позовом ТОВ «Карнавал-Юг» до Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування припису управління з охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування припису №01-15/06зд від 26.01.2018 р.

Наступне засідання призначена на 10.10.2018 р.

Представник позивача зазначає, що предметом позову у справі справи №1540/3716/18 є визнання недійсним та скасування припису №01-15/06зд від 26.01.2018 р.

Таким чином, представник позивача вважає, що вирішити дану адміністративну справу без встановлення законності незаконності припису на підставі, якого було винесено оскаржуване рішення неможливо.

Представник позивача у судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 815/1441/18 просила відмовити, з тих міркувань, що припис не є підставою для винесення постанови про застосування штрафних санкцій до позивача, а тому зібрані в цій справі докази дозволяють встановити факти, які є предметом позову.

Суд, заслухавши думку представників сторін розглянувши дане клопотання, дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зазначена підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, коли в цій іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З аналізу постанови, що оскаржується, суд встановив, що вона була прийнята відповідно до ст. ст.30,44,45 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Згідно з змістом Закону України «Про охорону культурної спадщини» припис не є підставою для винесення зазначеної постанови. Припис є документом, який зобовязує усунути порушення. В ст. 44 вказані підстави для винесення постанови про застосування штрафних санкцій.

Зокрема відповідно до ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об'єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що відсутня обєктивна неможливість розглядати дану адміністративну справу до вирішення справи №1540/3716/18.

Підстави для зупинення провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення іншої справи, в даному випадку відсутні, а відтак клопотання позивача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим суд робить висновок про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 44, 173, 180-181, 236, 241, 243, 256, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №815/1441/18.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 28 вересня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко