Справа № 215/1189/18
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/1189/18
номер провадження 2-ар/215/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №244609 від 27.03.2018р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПП в місті ОСОБА_1 ДПП про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №244609 від 27.03.2018р., задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №244609 від 27.03.2018р. і закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення. У своїй заяві автор вказує, що суд відмовив визнати постанову серії ВР № 244609 від 27.03.2018р. незаконною, визнати відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати протиправними дії УПП в місті ОСОБА_1 ДПП, яка виявилась у накладенні адміністративного стягнення постановою серії ВР № 244609 від 27.03.2018р. з порушенням вимог процедури складання та розгляду адміністративної справи. Також суд відмовив окремою ухвалою зупинити виконання постанови ВР № 244609 від 27.03.2018р. на час судового провадження. Вважає, що зазначене приведе до неналежного виконання рішення суду від 04.09.2018р. А тому просив розяснити рішення суду від 04.09.2018р.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обовязковими до виконання.

У адміністративному судочинстві судове рішення виноситься по суті позовних вимог місцевими загальними судами, як адміністративними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному та касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Із заяви позивача фактично вбачається, що він не погоджується із самим рішенням суду.

За таких обставин підстав для роз'яснення рішення суду не має, оскільки, рішення викладено повно й чітко та є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 вересня 2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя