Справа № 607/10551/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Справа №607/10551/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 422315 від 30 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв'язку з порушенням ним вимог п.34 ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням законодавства України, оскільки ним не порушувалися вимоги ПДР України. Вказує, що даний відрізок дороги (бульвар Т. Шевченка, 53), який знаходиться між вул. Кн. Острозького та вул. Руською, є відрізком з одностороннім рухом транспортних засобів; рух на даному відрізку дозволено лише в напрямку з вул. Острозького до вул. Руської; по обидва боки проїжджої частини припарковано автомобілі, між якими є проїзд лише на один автомобіль; саме дорожнє полотно вистелено бруківкою та на ньому взагалі відсутня дорожня розмітка. За таких обставин, вказує, що не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року замінено первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відповідності до ст.ст.278-279 КУпАП. Вказує, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено до відзиву на позов, зафіксовано факт роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 на місці виявляв бажання оплатити накладений на нього штраф. Окрім того, позивач не надав жодних доказів, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов. Окрім того, вказала, що можливо правопорушення було в чинено в іншому місці.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 422315 від 30 травня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 30 травня 2018 року о 12 год. 23 хв. в м. Тернополі по бульварі Т. Шевченка, 53, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 34 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як ствердив позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, будь-яких вимог ПДР України він не порушував. Відрізок дороги, на якому, згідно оскаржуваної постанови, мало місце вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме - бульвар Т. Шевченка, 53 у м. Тернополі, є відрізком дороги з одностороннім рухом, на якому дорожня розмітка взагалі відсутня, у зв'язку з чим він не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача, а також підтверджували обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 422315 від 30 травня 2018 року, відповідачем надано не було.

На долученому до відзиву на позов відеозапису з нагрудних камер працівника патрульної поліції, зафіксовано лише факт роз'яснення ОСОБА_1 його прав.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що можливо правопорушення було вчинено в іншому місці, а не на бул. Т. Шевченка, 53 у м. Тернополі, суд не бере до уваги як обставину, яка має значення на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки суд вправі перевіряти законність винесеної постанови лише стосовно тих обставин, які викладені у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, а позивач наявність порушення ПДР в його діях заперечує, ніяких доказів на підтвердження його вини у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачами не доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 422315 від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк