Справа № 554/6286/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/6286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рака Богдана Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ №510185 від 31.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,

ПРОЦЕДУРА.

1. 10.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рака Б.В. про скасування постанови серії ЕАВ №510185 від 31.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

2. 03.10.2018 року сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, тому справа розглядається в письмовому провадженні, отже датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення, яке суд підписує без проголошення (ст.ст. 205, 250 КАС України).

3. 03.10.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов та заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без нього.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 31.07.2018 року інспектором поліції Рак Б.В. було винесено постанову серії ЕАВ №510185 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.129 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, будучи відповідальним за випуск транспортного засобу на лінію, нібито випустив автобус РУТА А079.24, д.н.з. НОМЕР_1, на лінію під керуванням водія ОСОБА_3, який не пройшов щорічний медичний огляд, чим порушив ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не є відповідальним за проведення контролю за своєчасним проходженням водіями періодичного медичного огляду, а для цього призначено іншу особу. Водночас, водій ОСОБА_3 проходив у встановленому порядку медичний огляд, про що мав відповідну довідку, хоча і не возив її з собою.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ЕАВ №510185 від 31.07.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.129 КУпАП, оскільки він 31.07.2018 року о 19.13 год. на вул. Автобазівській в м. Полтаві, будучи відповідальною особою за випуск транспортного засобу на лінію, випустив автобус на лінію під керуванням ОСОБА_3, який не пройшов медичний щорічний огляд, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КУпАП.

8. За наказом ТОВ «АВА-Експрес» №24/БДР від 03.01.2018 року позивач дійсно є відповідальною посадовою особою, однак за контроль технічного стану транспортних засобів та випуск на лінію справних транспортних засобів (а.с.9).

9. Водночас, згідно з наказом №25/БДР від 03.01.2018 року ТОВ «АВА-Експрес», відповідальною особою для проведення контролю за своєчасним проходженням водіями підприємства медичного огляду призначено медичного працівника - ОСОБА_4 (а.с.10).

10. Медична довідка, серії МДО №013823, яка видана водію ОСОБА_3, була дійсною на дату і час винесення постанови про адміністративне правопорушення (а.с.12).

11. Окрім того, водій ОСОБА_3 був призначений водієм ТОВ "АВА-Експерс" 31.07.2018 року та пройшов, згідно з вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт», щозмінні передрейсовий та післярейсовий медичні огляди, що підтверджується витягом з журналу реєстрації проходження водіями медичний оглядів (а.с.13-16).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

12. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

14. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

16. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Частина 1 ст. 129 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду.

19. При цьому ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» встановлює обов'язок посадових осіб, які відповідають за експлуатацію і технічних стан транспортних засобів, не допускати до керування транспортними засобами в тому числі осіб, які не пройшли у встановлений строк медичного огляду.

20. Отже, суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить допуск до керування транспортними засобами.

21. Зі змісту ст. 14 КУпАП убачається, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

МОТИВИ СУДУ

22. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, як механік ТОВ «АВА-Експрес» в силу своїх службових обов'язків, визначених йому наказом №24/БДР від 03.01.2018 року (а.с.9), не зобов'язаний контролювати вчасне проходження водіями підприємства медичних оглядів, тоді як ці обов'язки покладені на медичного працівника вказаного підприємства ОСОБА_4 (а.с.10), тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП.

23. Крім того, зважаючи, що водій ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в ТОВ «АВА-Експрес» 31.07.2018 року (а.с. 11) та цим же днем датована його медична довідка про проходження щорічного медичного огляду (а.с.12), при цьому пройшов передрейсовий та після рейсовий медичні огляді за відсутності жодних скарг ( а.с. 13-16), тоді як оскаржувана постанова винесена о 19.16 год. 31.07.2018 року (вочевидь по закінченню робочого дня медичних закладів щодо видачі відповідних довідок), суд не вбачає і об'єкту посягання в діянні, що ставиться у провину позивачеві.

24. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення та не перевірив обставини, що мають значення для вірного вирішення справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП.

25. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ЕАВ №510185 від 31.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.129 - скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко