Справа № 826/3275/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/3275/14

адміністративне провадження №К/9901/50862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

представників позивачів Матюшенка С.В., Петрика С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача Городницького П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 (колегія суддів у складі Чаку є.В., Файдюка В.В.. Мєзєнцева Є.І.) у справі №826/3275/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ" до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", про визнання протиправними та скасування рішень.

І. УСТАНОВИВ:

1. Київська міська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/3275/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про визнання протиправними та скасування рішень № 89/7426 від 26 січня 2012 року та № 230/9287 від 18 квітня 2013 року.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року зазначену заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту було запропоновано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. 21 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції через засіб поштового зв'язку апелянтом надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Зазначене клопотання апелянт мотивував тим, що представник Київської міської ради Баранов М.С. перебував на лікарняному з 05 лютого 2018 року, а оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на вихідний день - 04 лютого 2018 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги вважав - 05 лютого 2018 року. Але у зв'язку з хворобою представник Баранов М.С. не зміг подати апеляційну скаргу. При цьому апелянт зазначив, що інші представники були залучені у забезпечені представництва Київської міської ради в інших судових засіданнях.

5. Проте, дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що апеляційна скарга подана через канцелярію суду першої інстанції 19 лютого 2018 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції, а представник Баранов М.С., відповідно до листка непрацездатності, хворів з 05 по 09 лютого 2018 року, тобто апеляційну скаргу подано через вісім днів після виходу представника на роботу. Також, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/3275/14 подано представником Київської міської ради ОСОБА_1., ним же подана і апеляційна скарга. Жодних доказів на підтвердження того, що дану справу вів Баранов М.С. апелянтом не було надано, а тому суд апеляційної інстанції визнав доводи зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

6. 24.04.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 касаційну скаргу було повернено Відповідачу у зв'язку з тим, що долучена до матеріалів касаційної скарги копія довіреності видана Київською міською радою на ім'я ОСОБА_1 завірена самим ОСОБА_1., тобто не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії.

8. 16.05.2018 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №826/3275/14 і відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/3275/14.

10. У касаційній скарзі Відповідач зазначає, що судами при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права та не враховано причин поважності пропуску строку звернення до суду (перебування представника Київської міської ради у непрацездатному стані у зв'язку із захворюванням та через об'єктивну неможливість забезпечити участь інших представників у процесі підготовки апеляційної скарги через суттєве навантаження) Відповідач просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11. 09.07.2018 надійшов відзив від Позивача.

12. 22.08.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову. Ухвалою Суду від 22.08.2018 справу призначено до розгляду в судовому засідання на 19.09.2018. Ухвалою суду від 19.09.2018 у задоволенні заяви ТОВ "ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ" про відмову від позову у справі № 826/3275/14 було відмовлено.

13. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Відповідач пропустив встановлений ч.1 ст. 295 КАС України тридцятиденний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

14. Щодо поважності причин пропуску строку, то згідно усталеної судової практики поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

15. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відхилення аргументів Відповідача щодо поважності причин пропуску строку.

16. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Відповідач не навів жодних суттєвих та поважних причин його пропуску. Як причину пропуску строку було зазначено, що представник Київської міської ради Баранов М.С. перебував на лікарняному з 05 лютого 2018 року по 09 лютого 2018 року, а оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на вихідний день - 04 лютого 2018 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги вважав - 05 лютого 2018 року. Саме у зв'язку з хворобою представник Баранов М.С. не зміг подати апеляційну скаргу.

17. Проте зазначена обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, яка в штаті має не одного працівника на вчинення дій від імені установи. Надмірне навантаження відповідних працівників не може бути поважною причиною пропуску процесуальних строків. Зазначена причина має організаційний характер і цілком перебуває у сфері контролю відповідача, який має можливість збільшувати штат працівників для забезпечення належного представництва в суді або вживати інші заходи для належної організації роботи.

18. Крім цього, Відповідач жодним чином не обґрунтовує восьмиденну затримку подання апеляційної скарги вже після виходу Баранова М.С. на роботу.

19. Суд не знайшов підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

21. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/3275/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.09.2018

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко