Справа № 712/7526/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7526/18
Провадження № 2а/712/283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції в Черкаській області Чубенка Дмитра Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Чубенко Д.В. Серія ВР № 094627 від 23 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, 23 червня 2018 року о 12-55 год. в м. Черкаси по провулку Михайла Ханенка, 6, керував транспортним засобом з державним номерним знаком закріпленим не в установленому для цього місті, чим порушив п.2.9 в) ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що позивач керував транспортним засобом з державним номерним знаком закріпленим не в установленому для цього місті. Факт правопорушення зафіксовано на відео реєстратор. Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ВР № 094627 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Здійснений відповідачем відеозапис, на якому зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, являється доказом по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно з п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 121 КпАП України є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВР № 094627 вбачається, що ОСОБА_1, 23 червня 2018 року о 12-55 год. в м. Черкаси по провулку Михайла Ханенка, 6, керував транспортним засобом з державним номерним знаком закріпленим не в установленому для цього місті. На підставі даних фактів інспектор № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Чубенко Д.В., виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином постанова від 23.06.2018 року винесена на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому суду жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано. Із відзиву відповідача, вбачається порушення позивачем ПДР України. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що справа розглядалась на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу, є необгрунтованими. Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Що стосується тверджень позивача, про те, що інспектор не повідомив його, що розгляд справи буде проводитись на місці вчинення правопорушення та не роз'яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив ст. ст. 268, 279 КУпАП, то дані твердження спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як інспектор повідомив позивача про те, що на місці вчинення правопорушення буде розглянуто відносно нього справу та роз'яснив йому права, передбачені ст. 63 КУ та ст.268 КУпАП.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Що стосується оспорювання позивачем суті адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

В ході дослідження в судовому засіданні доказів, зокрема і відеозапису фіксації встановлено, що номерний знак на автомобілі, яким керував позивач дійсно не був закріплений у встановленому місці, а знаходився за лобовим склом автомобіля. З урахуванням погодних умов у цей день, та певною обмеженою видимістю, в тому числі і використання двірників для її покращення, свідчить про те, що працівника поліції були позбавлені можливості бачити номерний знак. А тому, дане порушення було зафіксовано в протоколі.

Доказів про те, що номерний знак був відірваний та позивач направлявся до станції технічного обслуговування щоб його закріпити, крім власних пояснень, позивач суду не надав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова ВР № 094627 від 23 червня 2018 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ