Справа № 810/1468/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 810/1468/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду
позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт"
доКиївської митниці ДФС
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125270/2018/00015.

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн за платіжним дорученням від 20.03.2018 № 137.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відсутністю в матеріалах, доданих до неї, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача на час підписання та надіслання до суду даного адміністративного позову.

03.10.2018 до суду надійшло клопотання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" судового збору у розмірі 1762,00 грн, сплаченого ним за платіжним дорученням від 20.03.2018 № 137. Вказане клопотання підписано ОСОБА_2 як представником позивача.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Цією ж статтею передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

У свою чергу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вже зазначалось судом вище, клопотання про повернення судового збору підписано ОСОБА_2 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт".

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача до вказаного клопотання не приєднано. Матеріали справи також не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень вказаної вище особи діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з клопотанням про повернення сплаченого судового збору звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 21.02.2018 в адміністративній справі № 805/1145/17-а та 03.04.2018 в адміністративній справі № 826/8526/16.

Суд також звертає увагу позивача на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 59, 132, 143, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про повернення суми сплаченого судового збору повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.