Справа № 192/2268/17(2-а/192/43/17)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м.Київ

справа №192/2268/17(2-а/192/43/17)

адміністративне провадження №К/9901/52223/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі №192/2268/17(2-а/192/43/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Цвяха Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Цвяха Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05 квітня 2018 року відповідач звернувся із повторною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення.

На виконання означеної ухвали, 15 травня 2018 року відповідачем було подано клопотання, в якому він наголошував на тому, що це повторна апеляційна скарга. Первинна скарга було подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 286 КАС України, однак повернута судом, що, в свою чергу, не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення недоліків, які стали підставою до її повернення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року наведені скаржником причини пропуску строку були визнані неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду у вказаній справі є правомірність постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 січня 2018 року судом першої інстанції проголошено судове рішення, яке було отримано апелянтом 9 лютого 2018 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 04 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вмотивоване тим, що при зверненні із первинною апеляційною скаргою ним було дотримано строк на звернення із апеляційною скаргою, а тому відлік строку на звернення із повторною скаргою слід обчислювати від дати отримання ним ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Верховний Суд вцілому погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, однак зауважує наступне.

Вирішуючи питання про початок перебігу строку на апеляційне оскарження Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не врахував, що норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності становить десять днів та починає свій перебіг з моменту проголошення, а не з дня вручення рішення суду.

При цьому, повернення апеляційної скарги може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження під час звернення з повторною скаргою, за умови усунення недоліків первинної апеляційної скарги в розумний строк.

Однак, враховуючи, що в даному випадку скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження під час звернення з первинною апеляційною скаргою, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, - суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, - що не спростовують доводи касаційної скарги.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець