Справа № 820/1864/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/1864/17

адміністративне провадження №К/9901/48120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 (судді: Мельнікова Л.В. (головуючий), Донець Л.О., Мінаєва О.М.) у справі №820/1864/17 за позовом ОСОБА_4 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання податковим органом вимог процедури проведення перевірки, що свідчить про її незаконність та нівелює правові наслідки такої перевірки, а тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2017, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 18.01.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано протиправними дії по проведенню перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 оформлені актом від 11 листопада 2016 року №5066/20-38-13-04-08/НОМЕР_1; скасовані податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року №, №, №4, №, №, №, №; скасовано рішення від 28 грудня 2016 року № про застосування штрафних санкцій; скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 28 грудня 2016 року № Ю-.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо призначення та проведення документальної перевірки позивача, за наслідками якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з недотримання контролюючим органом вимог щодо процедури проведення перевірки платника податків, що свідчить про її незаконність та нівелює правові наслідки такої перевірки, а відтак, акт перевірки отриманий в результаті протиправної документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2016 року контролюючим органом винесено наказ від 12.05.2016 № 317 про проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 тривалістю 10 робочих днів.

Під час виходу за адресою реєстрації позивача з метою ознайомлення та вручення направлення на проведення перевірки № 217, № 218 від 25.05.2016 фахівцями контролюючого органу встановлено відсутність позивача за адресою, про що складено акт від 25.05.2016 року №471/20-38-13-05-08 «Щодо неможливості ознайомлення та підписання направлень для проведення документальної планової перевірки позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2015».

07.06.2016 року позивач звернувся до контролюючого органу із листом, в якому повідомив, що 03.06.2016 року близько 16:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 82/1, невідомими особами шляхом протиправного проникнення до належного йому автотранспортного засобу ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2, була здійснена крадіжка належних йому особистих речей: мобільного телефону, валізи чорного кольору, де знаходилися документи пов'язані з підприємницькою діяльністю, ноутбуку Асус Х553, оптичної провідної миші, блоку живлення до ноутбуку.

У зв'язку з отриманням вказаного листа відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення направлено лист від 25.07.2016 року за №1925/П/20-38-13-04-14 «Про відновлення документів», в якому зазначено про необхідність відновлення втрачених первинних документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу та про те, що у відповідності до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у випадку ненадання документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, до перевірки буде вважатись, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Вказаний лист позивач отримав 30.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та не заперечувалось позивачем. Разом з тим, позивачем не надано до контролюючого органу документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності.

В подальшому, на підставі наказу від 26.09.2016 року №808 та плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2016 року фахівцями контролюючого органу у період з 24.10.2016 по 04.11.2016 проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом № 5066/20-36-13-04-08/НОМЕР_1 від 11.11.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що копія наказу від 26.09.2016 №808 та направлення від 27.09.2016 №26 на проведення документальної планової невиїзної перевірки, направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.09.2016.

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 28.12.2016 №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 115,06 грн., з яких 92,05 грн. - за основним платежем, 23.01 грн - за штрафними санкціями; № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.; №4, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 14599,30 грн; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 188277,46 грн; № по ПДВ у сумі зменшеної суми від'ємного значення з ПДВ 76872,00 грн. та 722,9 грн. - штраф; №, яким зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 393403,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 362511,00 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 28.12.2016 року №Ю- у сумі 65822,74 грн; рішення від 28.12.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6582,74 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючим орган вказує на неврахування судом апеляційної інстанції доводів відповідача щодо завчасного направлення на адресу позивача копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що узгоджується з положеннями пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України та свідчить про те, що контролюючим органом було вчинено всі необхідні дії передбачені нормами податкового законодавства щодо належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт пункту 42.2 статті 42

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

10.2 Пункт 75.1 статті 75

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.3 Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.4 Пункт 77.4 статті 77

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

10.5 Пункти 79.1-79.5 статті 79

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Документальна планова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

12. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак, з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення шляхом вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

13. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

14. Разом з тим, за правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. В матеріалах справи наявні докази скерування контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо невиконання контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника податків про проведення перевірки, порушення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та як наслідок відсутності правових наслідків такої.

Неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надісланим контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не свідчить про невиконання відповідачем обов'язку встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, керуючись положеннями статей 42, 75, 77, 79 колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі № 820/1864/17 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2017.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду