Справа № 522/7509/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7509/18
Провадження № 2-а/522/1087/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенькому В.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №202/18 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10200 гривень,

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що постанова №202/18 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності (під час проведення перевірки посадовою особою не враховані жодні пояснень ОСОБА_1, не опитані власники прибудинкової території, яким належить земельна ділянка, свідки, що проживають в цій же будівлі, не встановлено час та дата, нібито, виконаних протиправних робіт, не визначено та не вказано функціональне призначення площ, технічних характеристик приміщення та його значення для експлуатації, які на думку посадової особи ДАБІ є самочинним будівництвом; по-друге, не доведено вину ОСОБА_1 (відповідно Постанови КМУ від 07.06.2017 року № 406 роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) - не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію). Зазначає, що у мотивувальній частині постанови відповідач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень кафе-бару «Аміна» під салон краси з розширенням шляхом улаштування додаткових приміщень, однак виявлені при перевірці елементи розташовані за межами приміщення та не використовуються ОСОБА_1 під салон краси. Та посилання на фото фіксацію результатів вчинених дій є неналежним доказом, оскільки фотографії не підтверджують проведення ОСОБА_1 будь-яких будівельних робіт та використання приміщень для власних потреб.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Звернула увагу суду на надані фото знімки за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91 та 93, які підтверджують, що між будівлями, шляхом щільної забудови, утворений так званий «колодязь». Крім того, посилалась на план геопідоснови, в якому відсутня територія між будівлями за адресою м. Одеса, вул. Старпопортофранківська, 91 та 93, та зазначила, що жодних будівельних робіт позивач не проводила та вказані в постанові приміщення нею не використовуються. Зазначила, що вказаний «колодязь» колишнім власником кафе використовувався для мангалу, про що свідчить труба з нього. Однак запевнила, що вказана труба ОСОБА_1 не належить та не використовується.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. До відзиву надані письмові докази на спростування доводів позивача, що підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбачено ч.5 ст. 96 КУпАП .

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, наказом Управління ДАБК ОМР № 01-13/1 ДАБК від 02.01.2018 року було встановлене проведення позапланових перевірок без визначення конкретних об'єктів.

На вимогу правоохоронних органів №01-6/164ПР від 28.02.2018 р. та згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 000265 від 07.03.2018 року, управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91.

20 березня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 за результатами перевірки, було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, та припис про усунення порушення.

12 квітня 2018 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 прийнята постанова № 202/18, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі вимоги правоохоронних органів.

Відповідно до п. 16, 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Судом взято до уваги доводи позивача, про те, що ним не здійснювалися вказані в акті, приписі, протоколі перевірки будівельні роботи, з огляду на те, що позивач придбав 24.01.2014 року у власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91, та згідно наданого робочого проекту за 2011 р.: «Техническое переоснащение здания по установке системы пожарной сигнализации Нежилого помещения кафе-бар «Амина» г. Одеса, ул. Старопортофранковская, 91» вже були встановлені додаткові вхідні вузли в приміщенні для забезпечення протипожежної безпеки. Це підтверджується Технічним паспортом від 20.01.2014 року. Та на момент позапланової перевірки, жодних будівельних робіт на обєкті виявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження виявлених порушень в матеріалах справи міститься тільки фото-фіксація, з якої не вбачається дати її проведення, з неї не можливо встановити факт проведення Позивачем будівельних робіт та улаштування двох додаткових приміщень, тобто, фактично з цього доказу не можливо встановити проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень кафе-бару «Аміна».

Поряд з тим, позивачем надані фотознімки будівель за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91, та 93, згідно яких встановлено, що вказані будівлі розміщенні досить близько один до одного, внаслідок чого утворився вільний простір, доступ до якого можливий лише з даху будівель. З фото фіксації відповідача також прослідковується можливість доступу з приміщення на другий поверх.

Відповідач наділений повноваженнями проводити відео-фіксацію, аудіо-фіксацію процесу перевірки, може отримати від особи пояснення, може залучати представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, однак такі дії відповідач під час перевірки не вчинив.

Таким чином, відповідач твердження позивача щодо створеного «колодязя» між будинком не спростував, не встановив чи були проведені будівельні роботи та хто саме їх проводив, не скористався своїми правами під час перевірки та, як суб'єкт владних повноважень, не довів факти виявлених порушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Водночас, п. 20 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, з'ясовує чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

З наданих до суду фото фіксації та документів, встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки жодних будівельних робіт не проводила, та не здійснювала реконструкцію нежитлових приміщень з розширенням. Зазначені в постанові приміщення утворенні шляхом побудови сусідньої будівлі, та в період коли позивач не була власником приміщень, що підтверджується проектом протипожежної безпеки за 2011 р. Генеральний топографічний план території під будівлями за №91 та №93 в м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91, що наявний в матеріалах справи, не містить жодних добудов та вільного простору між зазначеними будівлями.

Доводи відповідача, щодо улаштування позивачем двох додаткових приміщень орієнтовних розмірів 1.5*1.5 та 1.5*2.5 м. під салон краси на знаходять свого підтвердження матеріалами справи. Так приміщенням визначається простір, обмежений з усіх сторін захисними конструкціями: стінами (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою. З наданих фото приміщень можна встановити відсутність стелі, та можливість потрапляння світла.

Також з наданих фото Відповідача, можна встановити, що визначені в постанові приміщення, мають спільну стіну з будівлею за №93 по вул.. Старопортофранківська, з протяжністю два поверхи, та мають однакове оздоблення, що спростовує доводи про проведення самочинного будівництва Позивачем.

Відповідно до п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України від 06 квітня 1995 року N 244 Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач виніс постанову № 202/12 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року без врахування наведених вище обставин, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності.

Хоча п. 1 статті Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 Рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, тому як по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях чи встановленої бездіяльності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

У зв'язку з чим постанова № 202/18 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 38, 247, 287-293 КУпАП, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 202/18 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

02.10.18