Справа № 2а-1152/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

01 жовтня 2018 року

Справа № 2а-1152/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 по справі №2а-1152/10/0870 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” () заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 2646 (дві тисячі шістсот чотириста шість) грн. 17 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (р/р 1079 філія - ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, , 50020600).

08.09.2011 уповноваженому представнику Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 10.12.2014 замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-1152/10/0870 від 08.09.2011, а саме стягувача - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на належного стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ухвали суду від 25.06.2018 вирішено замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-1152/10/0870, а саме стягувача – УПФУ в Печерському районі м.Києва на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ).

20.09.2018 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява (вх. №29603) про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, у якій зазначає, що управління неодноразово здійснювало заходи щодо примусового виконання виконавчого листа. Пояснює, що після отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження, Головне управління повторно звернулось з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа до Печерського районного ВДВС м. Києва, проте 31.07.2018 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлено законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання. Ураховуючи викладене, зауважує, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, у зв’язку із припиненням Центрального об’єднаного УПФУ в м. Києві та утворення ГУ ПФУ в м. Києві, відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №203 та наказу ПФУ від 05.04.2017 №75, а також кадровими змінами, неукомплектованістю штату, великим обсягом справ та навантаженням в юридичному відділі, заміною сторони (стягувача). Таким чином, вважає, що стягувач позбавлений можливості повторного подання заяви щодо примусового виконання виконавчого листа, що призводить до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, тим паче, що потреба в коштах на виплату пенсій значно перевищує надходження коштів від платників, а тому просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі та з’ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об’єктивно перешкоджали своєчасному пред’явленню виконавчого листа до виконання, оскільки з незалежних від заявника причин проходили неодноразові реорганізації органів Пенсійного фонду, що перешкоджало своєчасному зверненню до органу ВДВС, а також за ухвалами суду неодноразово замінювались сторони виконавчого провадження.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 14.04.2010 відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 08.09.2011 у справі №2а-1152/10/0870.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя М.С. Лазаренко