Справа № 726/1369/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1369/18
Провадження №2-а/726/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області, рядовий поліції Сіренко Олександра Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області, рядовий поліції Сіренко Олександра Володимировича про скасування постанови.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 02 липня 2018 року Інспектором батальйону №1, роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сіренко Олександром Володимировичем, було винесено постанову серії ЕАА № 465976 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Вказує на те, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1, 02.07.2018 року, о 08 год. 56 хв. в с. Оршівці, по вул. Головна, 50 нібито, порушив вимоги дорожньої розмітки, чим ніби то порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху - Порушення вимог горизонтальної розмітки.

Зазначає, що винесену постанову 02.07.2018 року серії ГАА №465976 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії Інспектора Сіренко О.В. при її винесенні протиправними, з огляду па наступне, про що надаю наступні пояснення.

Вказує на те, що він о 8 год. 55 хв. 02.07.2018 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Variant» номерний НОМЕР_1, в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області рухаючись в напрямку м. Снятин по трасі 1110, виконав обгін попутного транспортного засобу в дозволеному ПДР України місці з приривчастою лінією розмітки. Попереду на стаціонарному посту поліції був зупинений Інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сіренко Олександром Володимировичем, номер жетону 169237 номер посвідчення, нвп 003010.

Зазначає, що інспектор повідомив, що причиною зупинки є, начебто, порушення правил обгону. На його прохання пояснити на підставі чого він зробив такий висновок, інспектор повідомив, що знає, що в місті де він скоїв обгін суцільна лінія розмітки. Він запропонував інспектору проїхати та разом подивитись яка лінія в місті здійснення маневру,бо з посту неозброєним оком лінію роздивитись неможливо, на що отримав відмову і наголошення на тому, що йому не потрібно дивитись і він просто «знає» яка там лінія. На що він запропонував поїхати та подивитись з його колегою, але також отримав відмову по причині того, що будь кому з них заборонено покидати пост. Позивач, попросив інспектора надати будь які підтвердження про начебто порушення правил, на що він сказав, що він «просто знає що я порушив і складе відповідну постанову, а я зможу її оскаржити». Будь які пояснення до уваги не приймались, жодних доказів порушення правил дорожнього руху інспектором не надано, внаслідок чого склав Постанову не надавши йому ніякої можливості зафіксувати мої пояснення в протоколі чи будь якому іншому документі.

Просить суд визнати дії інспектора Інспектора батальйону №1. роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сіренка Олександра Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №465976, винесену 02.07.2018 року Інспектором батальйону №1, роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сіренко Олександром Володимировичем про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте до суду надав відзив на позовну заяву, в якій вимоги позову не визнає та просить відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії серії ЕАА №465976 від 02.07.2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії ЕАА №465976 від 02.07.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1, 02.07.2018 року, о 08 год. 56 хв. в с. Оршівці, по вул. Головна, 50 нібито, порушив вимоги дорожньої розмітки, чим ніби то порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху - Порушення вимог горизонтальної розмітки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 465976 від 02.07.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, відео з нагрудної камери інспектора або відеореєстратора з патрульного автомобіля суду не надано.

Докази, які б спростували звинувачення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не представлено суду жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 465976 від 02.07.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області, рядовий поліції Сіренко Олександра Володимировича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора Інспектора батальйону №1. роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сіренка Олександра Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №465976, винесену 02.07.2018 року Інспектором батальйону №1, роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сіренко Олександром Володимировичем про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар