Справа № 345/4045/18
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4045/18
Провадження № 2-а/345/99/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

10.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ІІ. Описова частина

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №810589 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивує тим, що 20.09.2018 року відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №810589. В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування та під час зупинки автомобіля не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 20.09.2018 року о 20.50 год. він прямував по вул.Горького в м.Немирів Вінницької області на автомобілі КІА К5, номерні знаки Корейського стандарту. Позивач виконав вимогу відповідача про зупинку. На вимогу поліцейського позивач предявив документи із офіційним перекладом із корейської на українську мову, в який був зазначений номерний знак, який встановлений на автомобілі позивача. Якому саме стандарту не відповідають номерні знаки відповідач не міг пояснити, але причину зупинки у постанові все ж таки вказав, що номерні знаки не відповідають стандарту.

Також позивач вказує, що саму постанову заповнено нерозбірливим почерком та не зазначено, які конкретні пункти із Правил дорожнього руху він порушив. Крім того відповідачем у постанові вказано, що під час зупинки позивачем не було увімкнено світлову аварійну сигналізацію, що суперечить дійсності. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

28.09.2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Онушканича В.В.

01.10.2018 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом подання відзиву на позов не скористався та в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в тому числі шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження на офіційну електронну адресу місця роботи відповідача - , яка вказана на офіційному сайт Національної поліції: https://vn.npu.gov.ua/konataktu.html (а.с. 12, 13). З урахуванням положень ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Статтею 286 КАС України встановлено скорочений десятиденний строк розгляду адміністартивних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №3 Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено постанову серії ДПО18 №810589 за вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно даної постанови правопорушення полягало в тому, що 20.09.2018 року о 20.50 год. в м.Немирів по вул.Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА К5, номерні знаки якого не відповідають вимогам стандарту відповідного зразка, при перевірці документів у водія був відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів та при зупинці працівником поліції водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із абз. «а» п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно з абз. «ґ» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, зокрема полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач було посилання відповідача на те, що номерні знаки не відповідають вимогам стандарту відповідного зразка. Водночас відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідачем не було складено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а отже наявність факту такого правопорушення відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки позивача є необґрунтованою.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, зокрема фото-, відеоматеріалів, на підтвердження факту не ввімкнення позивачем аварійної світлової сигналізації. Натомість із фотознімків (а.с. 5, 6), долучених позивачем, вбачається, що відповідна світлова сигналізація була увімкнена.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 20.09.2018 року серії ДПО18 №810589 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: п.3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора СРПП №3 Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, то в задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки позивачем не наведено в чому полягає неправомірність дій інспектора та не надано суду доказів щодо неправомірності його дій.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 121, 122, 126, 222, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 72-90, 205, 241-246, 250, 255, 263, 286 КАС України, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1., п.2.4. ПДР України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 810589 від 20.09.2018 року, винесену інспектором СРПП №3 Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий