Справа № 346/2619/18
Суддя: Бирич Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2619/18
Провадження № 27.09.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участі секретаря:: Гайової Г.Ф.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Пасєка Олега Святославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 20.05.2018 року відносно нього інспектором управління патрульної служби в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Пасєка О.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме - порушення попереджувальних сигналів, п.9.2.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 гривень. Із постановою не погоджується, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху не порушував, просив надати йому можливість скористатись послугами захисника. Зазначає, що копію постанови на місці зупинки транспортного засобу йому не вручено та не надано можливість скористатись правом на захист. Просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 408346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечує, вважає складену постанову законною, мотивуючи тим, що 20.05.2018 року в м. Івано-Франківськ по вул. Петлюри під час патрулювання помітили автомбіль "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1, водій якого з"їжджаючи із кільцевого перехрестя не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Водія було зупинено, оглянуто документи ознайомлено з правами та складено відповідну постанову про порушення правил дорожнього руху. Отримати копію постанови на місці зупинки водій відмовився, про що інспектором було зроблено відповідну відмітку. Наведені події було зафіксовано нагрудним відеореєстратором, що знаходився у інспектора. Вважає твердження позивача необгрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши диск з відеоматеріалом, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2018 року інспектор управління патрульної служби в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Пасєка О.С. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 408346, відповідно до якої ОСОБА_3 20 травня 2018 року о 05:36 годин керуючи автомобілем марки "Мітсубісі" державний НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Петлюри не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з'їзді з кільцевого перехрестя, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України (а.с.7). Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення правопорушення інспектором, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376. Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам, тобто наявність в діях водія порушень ПДР України, за які його притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення зокрема користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 стало допущення ним порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 9.2. б ПДР України водій повинен подавати сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно відзиву, інспектор управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пасєка О.С. при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень із дотриманням процедури оформлення та прав водія, що стверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора.

Вказані обставини та обсяг наявних доказів в своїй сукупності підтверджують дійсність допущення ОСОБА_3 порушення п.п. "б" п. 9.2. ПДР України.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем, в позовній заяві, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Крім того, визначений інспектором Пасєкою О.С. розмір адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. здійснено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП , тому суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - без змін.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Пасєка Олега Святославовича про скасування постанови серії ЕАА № 408346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАА № 408346 від 20 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.10.2018 року.

Суддя Бирич Н. В.