Справа № 642/5487/18
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.10.2018
Справа № 642/5487/18
Провадження №2-а/642/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

05 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови, ухваленої 25.09.2018 року лейтенантом поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіривши дотримання вимог ст.160 КАС України при подачі ОСОБА_1 позову до суду, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.5 ст.160 КАС України позовна заява, зокрема, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач вказує двох відповідачів - лейтенанта поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 та лейтенанта поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3, однак позовні вимоги предявленні тільки до одного відповідача, а саме: інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3. Тобто є незрозумілим коло учасників процесу.

Таким чином, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. У разі неусунення позивачем недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: