Справа № 810/3955/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2018 року м. Київ № 810/3955/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Вишнівводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом, в якому просить:

- прийняти постанову суду щодо застосування заходів реагування до відповідачів, а саме: зобов'язати вжити заходи організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води, та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанГІіН 2.2.4-171-10*,

- прийняти постанову суду щодо застосування заходів реагування до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, а саме: забезпечити мешканців (споживачів питної води) ЖК «Львівський маєток», ЖК «Софіївський квартал», ЖК «Софіївська слобідка», ЖК «Оксамитовий»; ЖК «Софіївська сфера» в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою до здійснення відповідачами заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води та доведення показників якості питної води у відповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10*.

Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву залишено без руху та, зокрема, звернуто увагу позивача на те, що ним не зазначено, яким законом України передбачено право Держпродспоживслужби звертатись до адміністративного суду із позовом до суб'єктів господарювання та органів місцевого самоврядування про застосування заходів реагування.

Позивачем, у цій частині не було виконано вимоги вказаної ухвали суду від 06.08.2018.

Також суд звертає увагу, що відповідно Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого постановою КМ України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення) Держпродспоживслужба бере участь у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та радіаційних уражень, випадків порушення норм радіаційної безпеки, санітарних правил роботи з радіоактивними речовинами, іншими джерелами іонізуючих випромінювань, та вживає заходів до їх усунення відповідно до законодавства.

Згідно п. 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, обмежувати, забороняти, тимчасово припиняти діяльність, вживати відповідно до закону інших заходів реагування, у тому числі обмежувати або забороняти ввезення (пересилання) на митну територію України, перевезення через митну територію України (транзит) живих тварин, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, кормів, засобів ветеринарної медицини, засобів догляду за тваринами, неїстівних продуктів тваринного походження та харчових продуктів, вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

Отже, Держпродспоживслужбі не надано законом права звернення до суду з позовом про зобов'язання юридичних осіб та органів місцевого самоврядування забезпечити споживачів питною водою за допомогою пунктів розливу питної води до здійснення ними заходів організаційного та санітарно-епідеміологічного характеру щодо поліпшення якості питної води.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Вишнівводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.